förnekare

Klimatalarmisterna strider om renlärighet

Bilderna är hämtade från Lars Berns inlägg på Antropcene Naomi Oreskes har under många år poserat som klimathotarnas ideologiska strateg för att övertyga politikerna och samtidigt bekämpa alla kritiker till alarmismen. Hennes smutskastningskampanj mot skeptikerna är välkänd bl.a. genom boken ”Merchants of Doubt” där hon menar att de som tvivlar på den vetenskapliga grunden för hennes alarmism är   →

Begreppsförvirring

Det är inte bara stormedia och politiker som låter sig luras av AGW-propagandan. Man slänger sig med begrepp som ”klimatförnekare”, ”skeptiker”, ”klimatvetenskapen” osv., utan att ha någon större insikt om vare sig klimatvetenskap, eller om hur klimathotspropagandan från aktivistorganisationer som WWF, Greenpeace, Romklubben, Tällberg och Naturskyddsföreningen lyckats färga hela det offentliga samtalet. Även utredningar på   →

Offer för sin egen propaganda

När jag läser om ännu en konferens om skeptiker, och om varför allmänheten inte tycks vara så övertygade om AGW, så undrar man varför dessa bekymrade alarmister är så okunniga. Är det verkligen så att de inte begriper? Kanske har de helt enkelt fallit offer för sin egen vrångbild av hur ”förnekare” tänker och vad   →

Enter climate cranks

Skeptiker och förnekare i all ära, men nu har klimataktivisterna skaffat sig en ny benämning på oss som ifrågasätter det s.k. klimathotet. Vi betraktas numera som ”climate cranks” – klimatgalningar. Mannen som lanserar det nya epitetet är Mark Hertsgaard, miljöjournalist och författare till boken ”Generation Hot: Living Through the Next Fifty Years on Earth”. Hör   →

Jag förnekar klimatförnekare

Ni har säkert sett och läst att stora företag som BP påstås sponsra ”klimatförnekande” amerikanska politiker. Nu utpekas även ett antal europeiska bolag, bl.a. BASF och Bayer. Och styrelseordföranden för svenska BP, Carl-Henric Svanberg, avkrävs svar av självaste Naturskyddsföreningen. Men bortsett det absurda i att jaga människor och organisationer som ger bidrag till politiker som   →

Psykologin bakom "klimatförnekelse"

På senare tid tycks det ha blivit populärt att försöka utröna varför klimatskeptiker är just skeptiska. Om de inte ljuger och vilseleder medvetet så kanske det handlar om en sjukdom eller något slags psykisk störning. Flera forskningslag har till och med bemödat sig att skriva studier om detta. Den senaste kommer från Australien och publicerades   →

Living in denial

I en specialrapport i New Scientist berättas det utförligt om den moderna tidens förnekare. Om dem som förnekar klimatet och evolutionen. Om dem som ifrågasätter behovet av vaccinering. Ja, ni vet. Förnekare av allmänhet. Vi får t.ex. reda på att en klimatskeptiker undersöker och bedömer alla fakta och är villig att följa dem oavsett vart   →

Det moraliska kriget

”Bara stollar, fuskare och lögnare tror fortfarande på AGW”, skriver James Delingpole som rubrik till sin artikel om Heartland-konferensen i Chicago. Delingpole var en av talarna på konferensen och deltog i samma panel som kanske något mer celebra Joe D’Aleo, Fred Singer och Ross McKitrick. Jag fanns med i publiken och lyssnade. Delingpole var inbjuden   →

Inga änglar på Ängelsberg?

Referaten från Ängelsberg börjar så smått dyka upp på diverse bloggar. Hittills verkar ingen överdrivet positiv. Klotets reporter Johan Bergendorff gör tydligt att han inte hyser någon större respekt för klimatskeptiker, vars hånskratt och pinsamma lustigheter gör sig påminda i varje sammanhang där de syns. På Engelsbergs bruk fick skeptikerna, enligt Bergendorff, sitt lystmäte. De   →

Köttets lustar

I går släppte Sydsvenskan nyheten om att kött inte är så klimatfarligt som det tidigare hävdats. En grupp finska forskare har kommit fram till  att det inte gör någon stor skillnad för klimatet om man låter bli kött. Inte ens veganen är speciellt mycket ”klimatsmartare”. Dessutom anser forskarna att det har blivit för mycket fokus   →