växthuseffekten

Är tropiska åskväder en dämpande återkoppling?

WattsUpWithThat är sannolikt världens mest välbesökta vetenskapsblogg. De flesta av inläggen, men inte alla, handlar om klimatet, så den är då också världens mest välbesökta klimatblogg. De fakta- och vetenskapsförnekande klimataktivisterna gillar inte WattsUpWithThat. Det har jag till exempel märkt när jag kommenterar artiklar på Facebook. Länkar jag till WattsUpWithThat, kallar klimataktivisterna den för en   →

Temperaturplatån en förtroendesänka

Diskussionen om den globala temperaturökningen och uppehållet i densamma har nu blivit alltmer bisarr. Ursprungligen var det naturligt nog en fråga om att temperaturökningens avtagande uppenbart skilde sig från den mångfald olika scenarior som IPCC presenterat. Det typiska AGW-försvaret var då att man i någon mån underskattat en naturlig svalkande faktor. En viss justering av   →

Back radiation, pyrgeometern och magnetröntgen

Här på Klimatupplysningen så återkommer diskussionen ständigt till back radiation. Denna är den strålning av infraröda fotoner som går från den kallare atmosfären till den varmare jordytan. Dessa fotoner avges av så kallade växthusgasmolekyler i atmosfären, främst vatten- och koldioxidmolekyler, men också från moln och stoftpartiklar. Strålningen av sådana fotoner kan också mätas med hjälp   →

APS omprövning – en portöppnare?

Vi är flera KU-skribenter som med begränsad optimism skrivit om den omprövning som Amerikanska fysikersällskapet (APS) utlovat av sitt uttalande om klimatpolitiken. Redan 2007 publicerade APS ett mycket “IPCC-troget” yttrande med det famösa påståendet: “The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and   →

“Superväxthus” längs ekvatorn?

I detta inlägg skall jag behandla ett specialfall av växthuseffektens återkoppling via vattenånga. Det handlar alltså om förstärkning av koldioxidens växthuseffekt via mer vattenånga, som AGW-anhängarna åberopar. Det är denna återkoppling som gör klimatkänsligheten stor nog att skrämma beslutsfattare med. Specifikt handlar det om ett WUWT-inlägg av Willis Eschenbach 18/2 (länk), som i sin tur   →

“Kontrollknappen koldioxid”

Under den diskussion om solvariationerna ev betydelse för jordens klimat på som förts på Västerbottenkurirens debattplats (länk ) ville signaturen Johan D L byta fokus med påståendet att det redan var bevisat att CO2-halten kontrollerar jordens klimat. Bl a framförde han att: “..tar bort all CO2 ut atmosfären undersöktes av Lacis et al 2010. Dom   →

Klimatkänslighet enligt EASy

Med risk för att verka fixerad vid klimatkänslighet, ägnar jag nu ett tredje inlägg detta år åt denna parameter, som i sin enklaste form anger hur mycket den globala medeltemperaturen kan förväntas öka om halten CO2 fördubblas. Det är onekligen en nyckelstorhet som har förekommit flitigt i debatten, och det har blivit en liten extra   →

Värmestrålning från ovan

 När jag  nyss skrivit färdigt mitt inlägg gick jag f f g idag in på KU och fann att Peter Stilbs redan behandlat den artikel mitt inlägg handlar om!  Lite förargligt, men det kanske finns någon intressant skillnad mellan våra inlägg? En artikel publicerad i Journal of Climate 2011 (länk) beskrevs häromveckan som  “bombshell” i   →

Atmosfärens temperaturgradient

Ett tidigare inlägg har handlat om frånvaron av växthuseffekt i växthus (länk). Det  finns olika uppfattningar om detta, men slarvigt uttryck, och med stöd av några uppslagsböcker, kan man säga att växthuseffekten påverkar temperaturen på jordytan via dess atmosfär. Det är den som gör att temperaturen vid jordytan angenäm för människor och mestadels >0 oC.   →

Ythavets temperaturutveckling

Detta inlägg är inspirerat, eller snarare provocerat, av en serie Klotet-program. I  flera inslag har man betonat hur allvarliga problem tornar upp sig när det gäller världens hav och det biologiska livets framtid under vattenytan. I vanlig ordning har den mänskliga CO2-tillförseln och IPPCCs scenarior varit utgångspunkter som inte ifrågasätts. Dessutom har jag för mig   →