I veckan som kommer är det Valborgsmässoafton. Hur går det med eldandet av kvistar i majbrasan nu när EU förbjudit det? Dags för veckans öppna tråd med fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevliga Helger, önskar
Redaktionen
I veckan som kommer är det Valborgsmässoafton. Hur går det med eldandet av kvistar i majbrasan nu när EU förbjudit det? Dags för veckans öppna tråd med fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevliga Helger, önskar
Redaktionen
Notis: Klimatkonferens i höst
Jämförelse temperaturserier
Europadomstolen för mänskliga rättigheter – ett hot mot rättsstaten.
Solstollarna i EU
Öppen Tråd
Hur lyckades de tyska ”gröna politikerna” lägga ner kärnkraften?
UAH för april 2024
Kommer att strunta i att lägga kvistar på brasan i år, de blir utkörda i skogen. Det får bli kraftigare grenar och gamla brädor från ett taksvall som angripits av den biologiska mångfalden (husbock) som hamnar på brasan … 🤔
Har inte läst någonstans att det skulle vara förbjudet. Förövrigt så behöver brädor med husbock brännas innan utetemperaturen når 25 grader eftersom bocken svärmar då.
Nu skyller man på vädret som anledning till att man rånar blivande pensionärer:
https://www.di.se/nyheter/veckan-som-gick-staten-plockar-900-miljoner-fran-pensionssystemet/
Politikerna har enligt min åsikt gravt missförstått sin uppgift. Den uppgiften är bland annat att säkerställa ett fungerande rättssamhälle inte att tro man kan påverka vädret. Då kan vi lika gärna införa en Shamanminister vars huvuduppgift är att utföra rituell väderdans för att blidka klimatgudarna. Arma land!
Tack och lov att KU finns som ett andningshål mitt i allt vanvett.
Simon, ”2,
från din länk ”Överföringen gäller den andel som ligger över ”avgiftstaket i pensionssystemet” och regleringen ska ske i samband med överföringen av pensionsavgifter för april månad 2024.”
Jag tror att de som är satta att styra över våra pensioner inte förstår vad tak på en avgift innebär.
Möjligheten borde finnas att själv få sätta av till sin pension mot att avgiften till staten minskade med motsvarande summa.
Solen lyser uppe ovan molnen.
Tänkte lägga ut denna för genomläsning.
Har själv bara skummat igenom den men det finns kanske nån med intresse som kan få ut något av den.
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2404/2404.13542.pdf
Fö skall båten i sjö. +3 grader och regn men isfritt-vilket inte alltid varit fallet vid sjösättningen. Har fått passa på att måla de dagar då temperaturen varit över 5 grader.
Klimatförändring 😉
Här en färsk inlaga av Peter Ridd om det ständigt dödsdömda Stora Barriärrevet.
https://www.facebook.com/100057436540408/posts/pfbid02ScPHLYLu3NVGMUdgmNCVMLVvQBUHe1JDqY4UkGSYH8iJ339fSzYaHgmNxi3xoTaol/
En artikel om hur bra det är med CO2 för jordens växtlighet:
https://wattsupwiththat.com/2024/04/24/nutritive-value-of-plants-growing-in-enhanced-co2-concentrations-eco2/
Produktiviteten ökar och andelen land för denna produktion minskar. En nödvändig förutsättning för de mål om biologisk mångfald som satts upp.
Dvs nödvändig om man ser till en växande befolkning-vilket kanske inte är de grönas framtidsmål, något de gärna håller tyst med!
Skall det ”eldas brasa” till valborg? Den som vill vara påläst om ”lagligheten” i detta förfarande kan ju läsa på! Lycka till! Ett tips; skall det eldas till valborg?- börja läs NU! Annars blir det svårt att hinna.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX:02008L0098-20180705
Dagens Henrik Jönsson
KLIMATKRAV hotar MAT och FÖRSÖRJNING
https://www.youtube.com/watch?v=ghBQw4vcuxM
EU-byråkratin är ett hån mot sunt förnuft men eftersom så många politiker och pappersvändare ser en födkrok i galenskapen så lär det fortsätta till kollapsen.
Simon #2
Vad är ”klimatskador”?
Stormskador, översvämningar, torka beror på väder.
Enligt statistiken har de inte ökat. Man menar ”klimatförändringsskador” d.v.s. att skadorna har ökat och som påstås bero på människans utsläpp av koldioxid.
Elände
EU har inte förbjudit att elda löv och grenar. I Sverige har det blivit ett missförstånd som gjort att naturvårdsverket infört regler som inte stämmer överens med EU skrivit.
Frågan har inte varit uppe i riksdagen men bör ha behandlats i ett utskott.
Själv tycker jag att det generellt borde vara förbjudet att elda löv och grenar i stadsplanerat område. Jag talar av egen erfarenhet då jag bodde i ett villaområde i mindre stad i 28 år. Röklukten från framförallt surt löv som eldas är inget jag saknar nu när jag flyttat ut på landet.
#10 Sören
En ”klimatskada” är att det gör att det kostar mer pengar för kommunerna, i slutänden vi skattebetalare får avstå inbetalda medel som skulle gått till vård, skola, omsorg osv. Som jag ser det är det ett skadligt beteende som i slutänden nog får betraktas som en skada jakten på att försöka förändra vädret på lång sikt orsakar.
Har Facebook mildrat sin syn på Climate The Movie?
Jag uppfattade en kommentar för någon vecka sedan att när man försökte länka svarade Facebook med hot om att bli avstängd.
Igår fick jag en Facebook-bekant prova länka till svensk-textade versionen på Clintels Youtube-kanal.
https://youtu.be/zmfRG8-RHEI?si=X5-9N9nF9mN28gSr
En varningsruta kommer upp:
”Ytterligare rapportering om detta
Innan du delar det här innehållet kan det vara bra att veta att det finns ytterligare rapportering från Science Feedback.
Faktagranskning
Review of Climate: The Movie (The Cold Truth) reveals numerous, well-known misinformation talking points and inaccuracies”
En länk till Science Feedbacks recension av filmen visas, och man får välja mellan att avbryta eller Dela ändå.
Länken leder hit
https://science.feedback.org/review/review-climate-the-movie-the-cold-truth-reveals-numerous-well-known-misinformation-talking-points-inaccuracies/
Men länken innehåller också ett långt id från Facebook. Om det är för att kolla om jag gått vidare till recensionen och läst den, eller för att avslöja min Facebook-identitet för Science Feedback vet jag inte. Risken finns att man hamnat på observationslistan på Facebook.
Men det verkar ju gå att dela länken. Vi avbröt, det var ju bara ett experiment.
För övrigt:
Vad anser ni om Science Feedbacks recension?
Är den vetenskapligt korrekt?
Är den opartisk, neutral, rättvisande?
Är det klokt av Facebook att låta Science Feedback granska inlägg i klimatfrågan?
Har ni några andra exempel på Science Feedbacks recensioner som pekar åt ena eller andra hållet?
Dagens Per Ström är heller inte så dum
https://youtu.be/MToZrUEhS24?si=sOy5XMdo8xmfQSY1
(Jag gick inte dit, men) – tycker mig ha märkt att man nu slår ner inte bara på direkta felaktigheter, man vill också bedöma hur det ändå kan ingå och bidra i tänkta sammanhang.. – helt godtyckligt.
Från dagens tidning
Magdalena Hermelin: Sallad kommer vi inte långt med – det här kan inte vara framtiden
Påståendet att inomhusodling i städerna kan föda världen saknar verklighetsförankring, skriver Magdalena Hermelin.
Det finns vissa som har det sunda förnuftet kvar!!!
Synd att de inte kritiserade tillräckligt innan de blev nedstängda…
https://sverigesradio.se/artikel/tyska-regeringen-kritiseras-for-stangning-av-karnkraftverk
#14 Science Feedback
Jag tittade på deras recension av Climate The Movie igen.
Det är inte lätt för en lekman att stå emot kritiken. Men Science Feedback väljer ju själva vad i filmen dom kritiserar och kan helt bestämma vinkling. Dom backar upp med forskning, men naturligtvis bara rapporter som stödjer, eller tycks stödja, kritiken. Ingenstans finns utrymme för att forskningen kan vara osäker eller att olika forskare kan ha kommit till olika resultat. När man visar att klimatmodellerna är bra på att förutsäga temperaturen hänvisar man förstås inte till granskningar av Roy Spencer och John Christy.
Jag tittade också på Science Feedback redovisning av intäkter.
https://science.feedback.org/partners-funders-donors/
Flera stora donatorer har hjälpt dom under åren att bygga upp verksamheten. Och under fem år eller något kortare används dom av bland annat Meta och TikTok.
Om vi tittar på 2022 så fick Science Feedback in €1 920 000, alltså ca 22 milj kronor, i olika typer av ”stöd”.
De som bidragit med minst 5% av den summan, alltså en dryg miljon, är:
Ashoka, EMIF, Meta, IFCN, individuella donatorer och TikTok.
Individuella donatorer över $5, ca 50 kr, står namngivna i olika beloppsintervall, och jag räknar ihop det till minst 434 00 kr och max 1 072 000 kr.
Maxbeloppet går inte att sluta sig till, men det lutar åt att 21 miljoner (95%) kommer från Meta och TikTok, samt det året Ashoka, EMIF och IFCN.
Undrar på vilka grunder dom valt just Science Feedback?
Någon som snart får leta ett nytt jobb pga att svära i klimatkyrkan och skriva om något annat än CO2 (tyvärr bakom betalvägg)…
”Många år av framgångsrika insatser för att bekämpa dålig luftkvalitet och minimera utsläppen av aerosoler i atmosfären har tyvärr en baksida. Enligt norska forskare kan framgångssagan förklara en överraskande stor del av den globala uppvärmningen. De flesta partiklarna, särskilt sulfat, reflekterar solljus och har därför en avkylande effekt på planeten. Det här har forskarna känt till länge, men för första gången har de försökt förklara hur mycket av temperaturökningen som kan tillskrivas renare luft. En forskningsrapport från den norska klimatbyrån Cicero, som nyligen publicerades i tidskriften Nature Communications Earth & Environment, drar slutsatsen att minskningen av aerosolutsläpp förklarar nästan 40 procent av ökningen av den energiobalans som drev den globala uppvärmningen under tidsperioden 2001 till 2019. – Det var en ögonöppnare för mig att effekten var så stor, säger studiens huvudförfattare Øivind Hodnebrog, seniorforskare vid Cicero, till Science. Jordens energibalans är skillnaden mellan den inkommande strålningen från solen och den strålning som reflekteras bort från jordytan. Här innebär den minskande mängden luftpartiklar i jordens atmosfär att jorden absorberar mer energi från solen än den reflekterar. Därför talar forskarna om en energiobalans, som leder till varmare temperaturer på jorden.För första gången har forskare använt data från satelliter och globala klimatmodeller för att försöka svara på varför den globala uppvärmningen accelererar. Genom att testköra fyra klimatmodeller med olika data försökte forskarna hitta ett orsakssamband mellan minskande aerosolutsläpp och de stigande temperaturerna. Genom att studera skillnaderna mellan körningarna kunde de grovt uttryckt fastställa orsakerna till den ökande energiabsorption som uppmätts av Nasa-tjänsten Ceres (Clouds and the Earth’s Radiant Energy System). Mot den bakgrunden har forskarna dragit slutsatsen att jordens ökande energiobalans beror på den renare luften. Därför kommer vi sannolikt att se en ökning av jordens yttemperatur redan under detta årtionde, enligt forskarna. År 2020 införde Internationella sjöfartsorganisationen (IMO) ett krav på att sjöfartsindustrin skulle minska svavelhalten i bunkerolja från 3,5 procent till 0,5 procent för att minska svavelutsläppen till atmosfären. En studie från Florida State University har dock påvisat en inte helt positiv förändring i molnens sammansättning. Svavel har nämligen en kylande effekt på atmosfären, och i studien uppmätte forskarna en minskning av mängden droppar i molnen och av molnens ljusstyrka, vilket också kan bidra till att höja temperaturen vid jordytan.”
https://www.nyteknik.se/miljo/renare-luft-kan-forklara-40-procent-av-de-stigande-temperaturerna-pa-jorden/4253323
Som framgår av inlägget om Facebooks ”fakta kontroll” här på KU https://klimatupplysningen.se/notis-climate-the-movie-censurerad-pa-facebook/ så har Andy May gett svar på deras kritik: https://clintel.org/facebook-censorship-of-climate-the-movie-due-to-a-science-feedback-fact-check/
#20 Berra
Tack
Kommer kommentarerna från SMHIs alarmister att belysa detta, knappast. Men vi som inte förnekar solens roll kan ju alltid le åt enfalden. 😉
#5
De eviga dödsbuden från korallreven är svåra att bemöta för andra än experterna. Peter Ridd är en så.
#14 Joachim
Det är väl bra att Facebook förvarnar och även ger information om alternativa uppfattningar om en infekterad ståndpunkt.
Ashoka, EMIF, Meta och IFC har följande uppdrag:
Ashoka är en ideell organisation som stödjer socialt entreprenörskap.
EMIF (European Medical Information Framework) är ett projekt för att harmonisera medicinsk information i Europa.
Meta (tidigare Facebook) är ett teknologiföretag som bland annat äger plattformar som Facebook, Instagram och WhatsApp.
IFC (International Finance Corporation) är en del av Världsbanken som fokuserar på att främja privata investeringar i utvecklingsländer för att minska fattigdom och främja hållbar utveckling.
För övrigt anser Jag att Science Feedbacks recension är vetenskapligt korrekt, opartisk, neutral och rättvisande med utgångspunkt från deras uppdrag.
Även om vissa detaljer kan ifrågasättas och andra detaljer inte berörs trots att de är viktiga att belysa.
Adepten #23
”För övrigt anser Jag att Science Feedbacks recension är vetenskapligt korrekt, opartisk, neutral och rättvisande med utgångspunkt från deras uppdrag.”
Vad grundar du detta påstående på? Har du inte läst Andy Mays svar?
#12 Sigge
Jo, det är ju gott om aktivistiska tjänstemän på verk och myndigheter nu för tiden som driver sina egna agendor.
Medias totala brist på seriös bevakning av EU ger dem öppet mål att agera under olika EU-förevändningar.
#21 Ingemar
Tack för påminnelsen! Jag såg att Andy May tagit fram länkar med studier som stöder filmens påståenden, nen missade att det var ett direkt svar på Science Feedbacks kritik.
Ska kolla vad han skriver.
#24 Ingemar Nordin
Andy Mays svar berörde både science.feedback.org och climatefeedback.org som är två olika organisationer:
Climate Feedback är en oberoende, ideell organisation som fokuserar på att granska och korrigera vetenskapliga påståenden om klimatförändringar och dess relaterade ämnen.
Science Feedback är också en liknande organisation som granskar vetenskaplig information och desinformation över ett brett spektrum av ämnen, inte bara klimatförändringar.
Båda arbetar med ett nätverk av forskare för att säkerställa att informationen som sprids om klimatförändringar är korrekt och vetenskapligt grundad.
Möjligen kan Climate Feedback vara alarmistisk men jag har inte märkt att Science Feedback är det. Det jag bl.a. observerat är att de är mycket selektiv i valet av vad de granskar.
Sedan att historiska temperaturer alltid varit högre än CO2 i alla Diagram, men att dagens ”höga” koldioxidhalt inte ger ett motsvarande högre avtryck i temperaturen. Det borde belysas mer kan jag tycka. Möjligen kan man ju alltid hänga upp sig på vissa formuleringar som kanske inte är vetenskapligt definierade.
Berra #20. Kan du vänligen dela upp din långa text i stycken så att den går att läsa? Högst 5 rader per stycke underlättar.
Det gäller för övrigt fler som skriver här. Kort och snärtigt med klar poäng, stödd av fakta. Grundkurs i journalistik!
Obehagligt detta med försäkringsbranschen och deras omvärdering av s.k (klimat)skador, dvs skadefall. Mao definieras idag t.ex översvämningar ofta som klimatskador. Dels ökar det ”klimatindustrins trovärdighet” på att falskt sätt, dels ger man klimatalarmisterna vatten på sin kvarn där vanliga och normala regelbundna väderhändelser kopplas till CO2 trots att skadehändelserna inte ökar enligt statistiken. Dock värdemässigt i flera fall pga t.ex olämpligt byggande och därmed ökande värden på spel (förtätad bebyggelse t.ex).
Försäkringsbolagen inkl de ömsesidiga har pga sin ändrade syn på vinstreserver också pga denna nya syn på klimatet som orsak ökat premierna och försämrat försäkringsvillkoren för de försäkrade. Försämring av villkoren blir lättare mottagna av marknaden om koppling till klimatproblemen kan göras. Branschen går mot mer vinstdriven försäkring (ej ömsesidig) i nuvarande finans-era vilket fortsätter att öka kostnaderna kraftigt för kunderna. Och det gäller alla typer av försäkringar.
Adepten #23
Vi får kolla länken till Andy Mays genomgång som Ingemar påminde om i #21, och återkomma med våra synpunkter.
Jag gissar Meta och TikTok bidrar med merparten av dom 20 miljonerna.
Undrar vad det skulle innebära om dom istället valde Klimatupplysningen som granskare? Typ 20 heltidstjänster som gick igenom ovetenskapliga påståenden och varnade när man försöker länka till dom på Facebook.
Nu har jag läst Andy Mays kritik av Facebooks faktakoll av Climate The Movie. Kan hålla med honom om det mesta. Och Science Feedback är inte opartiska i sin granskning.
Andy May skrev innan Science Feedbacks ”recension” ett inlägg med arbeten som stöder påståendena i Climate The Movie. Denna finns här:
https://andymaypetrophysicist.com/2024/03/26/annotated-bibliography-for-climate-the-movie/?amp=1
#28: Uppfattat. Tog bort tomraderna för att det inte skulle bli så långt;)
Igår restes första stolpen i den elmotor väg som svenska kraftnät bygger. Den ska gå från messaure till finska gränsen, 18 mil. Vidare 20 mil i Finland. Det ska vara 650 stolpar. Projektet går på nästan 4 miljarder. EU står för hälften. Man har köpt 6200 ton stål från Turkiet. Det svenska stålet duger inte. EU ligger bakom projektet som en del av den gröna omställningen. Tvivlar på att stålet från Turkiet är grönt. Det kan vara så att icke fossilfritt stål ska gå till att producera fossilfritt stål.
Elon Musk tweetar en sanning:
https://x.com/elonmusk/status/1783738055549239562?s=61&t=R5ljkamc-P3XtI0Uk034iQ
Rent hypotetiskt. Låt säga att Science Feedback kom fram till att allt som sägs i filmen ”Climate: The Movie” är korrekt. Då skulle en hel del av de där 20 miljonerna försvinna.
Det startas en massa forskning i alla möjliga ämnen. Kommer de fram till resultat som stödjer narrativet publiceras forskningen.
Skulle resultatet bli tvärtemot eller inte stödja narrativet, då publiceras inte forskningen, för forskarna vet att de i sådant fall inte får någon finansiering till nästa forskning.
Berra #20
Tack för klipp och länk.
Det var intressant.
#35 Göran
När chefsläkaren Roger Bratt intervjuas i Rapport om vilken påverkan blockaden får för sjukvården, så säger han att det planeras för att de medicinska riskerna inte ska öka men väntetiderna kommer att öka.
Hans uppgift är att lugna de oroliga. Skulle han säga som det är skulle han vara rökt av sjukvårdsdirektören som i sin tur styrs av budgetmål som är orimliga.
Vad jag vill säga är att alla styrs av rådande narrativ oberoende av vilken verksamhet det gäller det är ett utslag av dzhanibekov effekten när ett narrativ sätts i rörelse och fortplantas i en organisation.
#23 Adepten
Det lönar sig att googla på de lite mystiska organisationer som finansiellt backat Science Feedback:
Ashoka är en vagt ideell organisation med representation också i Sverige och Finland. EFIM är en privat organisation som stöds av bl a Gulbenkian stiftelsen. IFCN är ngtslags fact finding organisation i stil med Science Feedback. (Alltså ICKE International Finance Corporation, lyckligtvis, del av Världsbanken). Donationer förefaller dessa organisationer leva av, som nu alltså själva donerat till Science Feedback. ”Follow the money” borde man göra här på samma sätt som klimatfolket, som ideligen refererar till pengar från oljeindustrin, bröderna Koch m.fl.
Net zero är onödigt?
Roy Spencer har gjort en modell för hur snabbt CO2 försvinner från atmosfären. Han skriver den stämmer med befintlig data.
Han undersökte vad som skulle hända om mänskliga utsläpp minskade med 1% per år. Då skulle CO2 nå en topp på 460 ppm 2063 och därefter minska. År 2100 når den 440 ppm.
https://www.drroyspencer.com/2024/04/unnecessary-net-zero-part-ii-a-demonstration-with-global-carbon-project-data/
Hans modell är väldigt enkel. Kan den verkligen stämma? Kan växtligheten fortsätta ta bort CO2 eller finns det ett stopp när inga fler områden kan bli grönare?
Och varför skulle det finnas en jämvikt just vid 295 ppm?
#35
”Skulle resultatet bli tvärtemot eller inte stödja narrativet, då publiceras inte forskningen, för forskarna vet att de i sådant fall inte får någon finansiering till nästa forskning.”
Inte alltid dock. Man kan också sätta en alarmistisk titel och publicera en alarmistisk pressrelease till en artikel som egentligen visar på motsatsen. Det går nästan alltid hem eftersom journalister och politiker helt saknar förmåga och vilja att läsa och förstå vetenskaplig text.
Det senaste golfströmlarmet var ett bra exempel.
#39 Joachim
”Roy Spencer har gjort en modell för hur snabbt CO2 försvinner från atmosfären. Han skriver den stämmer med befintlig data.
Han undersökte vad som skulle hända om mänskliga utsläpp minskade med 1% per år. Då skulle CO2 nå en topp på 460 ppm 2063 och därefter minska. År 2100 når den 440 ppm.”
Jag tor att Roy Spencer har rätt. I sin Simple Model från 2019 visade han att nettoupptaget av koldioxid i hav/biosfär har varit direkt proportionellt mot ökningen av koldioxidens partialtrycket i atmosfären sedan 1950-talet och att denna räta linje svängde av och planade ut vid halten 295 ppm (v), som då blir då ett jämviktsläge mellan atmosfär och hav/land. Detta motsäger vad som ofta skrivs här på KU, nämligen att koldioxiden i stället netto går från hav till atmosfär. De senaste åren har den räta linjen svängt neråt en aning och blivit en andragradskurva.
Det R. Spencer gjort i sitt senaste inlägg är bara att visa vad som händer om vi i stället minskar våra utsläpp. Då kommer upptaget i land/hav fortfarande att vara proportionell mot halten i atmosfären minus 295 ppm (v), men inte mot en rät linje utan mot en andragradskurva.
https://www.drroyspencer.com/2019/04/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/
https://www.drroyspencer.com/2024/04/unnecessary-net-zero-part-ii-a-demonstration-with-global-carbon-project-data/
#41 Lars-Eric Bjerke
Då låter det som Net Zero-tanken är helgalen inte bara ekonomiskt utan även vetenskapligt.
Att politiskt försöka tvinga fram stora nedskärningar i utsläppen som inte går att åstadkomma praktiskt utan att viktiga samhället får grav pyspunka leder ingen vart. Utom möjligen till kollaps.
Om Roy Spencers teori stämmer når vi ganska snart en jämvikt naturen avlägsnar CO2 i samma takt eller fortare än vi tillför vårt CO2.
Detta tycks ske långt innan en fördubbling av ”pre-industriella” 280 ppm, och temperaturen når inte av vissa beräknade 3 grader för en fördubbling (varav 1,5 grader redan nåtts nu).
Och många forskare menar dessutom att en CO2-fördubbling bara ger en ökning på 1,7-1,9 grader.
EU-valet:
SVT försöker påverka EU-valet genom ständiga rapporteringar om klimatkris. Ett vanligt ämne är extremvärmen 2023, som dessutom drabbat Europa värst.
Detta måste vi försöka motverka.
Men vi har lite osis eftersom värmen fortfarande håller sig på toppnivåer. Tidigare temperaturrusningar (1998, 2010, 2016, 2020) har fallit tillbaka till mer normala temperaturer efter något år, men EU-valet hinner hållas innan detta skett.
Möjligen kan april innebära en liten nedgång, men det räcker knappast för att övertyga klimatosäkra om att temperaturerna kommer att återgå och extremvärmen var en tillfällig topp.
Hur ska extremvärme-argumentet mötas?
#43 Joachim
Du kan ju alltid börja med solen 😉
20% fler soltimmar i Sverige (SMHI)
Även globalt ökar solens instrålning tack vare minskad molnighet. Se NY TEKNIK där norska forskare fått det till att 40% av uppvärmningen kommer som en följd av mindre aerosoler i luften.
Det finns gott om solskenshistorier tex denna:
https://wattsupwiththat.com/2024/04/25/temporal-spatial-thermal-response-to-heat-input-transfer-retention-in-the-climate-system/
En bild som förvånade mig var image 2 med Argusbojarnas värmekoll mellan åren 2005-2023.
Gissa var kylan ökat mest?
Barents hav!
”The range in temperature is quite wide from minus 5.3C up to 6.2C with an average of 0.0897C. The average temperature increase corresponds to additional heat of 243ZJ (ZettaJoules, 1E21) over the 19 year period or average annual increase of 12.9ZJ. To put that in perspective, it corresponds 0.2% of the 5415ZJ of the ToA solar EMR available annually.
Det finns en del att ta av således!
Mer om ToA EMR:
https://wattsupwiththat.com/2022/07/23/ocean-atmosphere-response-to-solar-emr-at-top-of-the-atmosphere/
Efter en kall vår är äntligen vårvärmen på ingång. På måndag kan det bli uppemot 20 grader på sina håll i Sverige och varmare luft är på ingång.
Äntligen. Nästan 3 månader efter den meteorlogiska våren.
SMHI om den meteorlogiska våren
Ursprungligen valdes gränsen 15 februari för att det var ungefär den tidpunkt då våren normalt anlände till sydligaste Sverige enligt normalvärdena för perioden 1961-1990. Enligt de nya normalvärdena för perioden 1991-2020 sker detta redan omkring den 5 februari. Men i den här tillämpningen har vi för enkelhets skull behållit gränsen 15 februari.
Här I västsverige hade vi ett eländigt väder, veckan som gick – snö och hagel och kallt.
Jag har letat mineral en stor del av gångna veckan – och sorgligt nog har jag hittat många ihjälfrusna fågelungar på marken.
Antagligen har dom i panik kravlar ur bona och hamnat på marken – en riktigt sorglig vecka.
Dom senaste 4 årens kalla vårar har varit ett riktigt elände – hoppas inte den trenden fortsätter.
Klimathotsfolket – är pinsamt omedvetna om vad dom önskar oss – fy tusan för klimatet på 1800 – talet.
Varför önska sig elände?
Igår var jag i Göteborg- miljöpartister i långa banor delade ut klimathotsbroschyrer längs avenyn.
Samtidigt sjöng pro Iranska demonstranter om hur dom attackerar sina motståndare med missiler och gevär – och hur stolta dom var över hur omvärlden nu lärt sig att frukta dom.
Avenyn, kall och regnig gav en bra bild av fullblommande mänsklig fundamentalism och illvilja.
Vanligt folk, däremot, skrattade och umgicks på mysiga caféer och restauranger – dom hade fullt upp med sina liv, sina jobb och att bara få vara lyckliga en stund.
Måtte vanligt folk och deras kärlek till livet och naturen segra över dom illvilliga demonerna som bejakar hot och makt.
Ni måste ta detta med WHOs nya maktövertagande på allvar. HÄR en lista att skriva under!
https://openletter-who.com/
Klimatet är förutom pandemier deras kommande verktyg för göra oss maktlösa.
#44 Lasse
Om en klimatnervös är orolig för extremvärmen och funderar på att rösta på Miljöpartiet i EU-valet så ska jag säga följande:
Tänk på solen! 40% av värmen beror på minskade aerosoler. Dessutom har haven värmts upp motsvarande 243ZJ de senaste 19 åren.
Jag tror inte Miljöpartiet förlorar någon röst, dock.
På tar om det, vilket parti har den bästa klimatpolitiken i EU-valet?
Magnus, #47,
jag hoppas att du tog emot ett mycket stort antal broschyrer, så att andra flanörer, kanske mindre starka i anden, inte riskerade att få sådana i händerna.
Kanske kan man be om en hel packe genom att erbjuda att dela ut i området där man bor.
Joachim extremvärme? var hittar vi denna extrema värme du skriver om, om du vill påverka fråga de berörda om vad de menar när de pratar om extremvärme.
Vad jag förstår så är alla temperaturer inom det normala spannet för vilka temperaturer som kan upplevas på jorden, från minus 60 till plus 50 och inget nytt eller extremt under solen.
Sluta spela på alarmisternas planhalva och prata om ”extremvärme” tala istället om temperaturer och undvik deras alarmistiska språk, och om de pratar om en specifik plats berätta om att det är faktiskt normala temperaturer för området och årstiden och inget ovanlig.
#49 Joachim
”Om en klimatnervös är orolig för extremvärmen och funderar på att rösta på Miljöpartiet i EU-valet så ska jag säga följande”
Innan du svarar ska du förbereda på följande motfrågor:
Climate – the Movie: a hot mess of (c)old myths!
#51 Uffe
Om en klimatnervös är orolig för extremvärmen och funderar på att rösta på Miljöpartiet i EU-valet så ska jag säga följande:
Alla temperaturer på jorden är normala hela tiden. Att 2023 är det varmast uppmätta året sedan 1979 är normalt.
Att 58% av svenska EU-väljare ser klimatåtgärder som EUs viktigaste uppgift är nog också normalt.
Jag tror inte jag kan omvända någon med normalargumentet.
#46 Magnus
Undrar hur många random personer på gatan som kommer ihåg att det är fjärde aprilmånaden i rad som har varit ovanligt kall? Om du skulle påstå något sådant skulle du avfärdas som en lögnhals. Minnet är kort och den pumpande propagandan gör också att narrativet upplevs som mer sant än verkligheten.
För övrigt så ställs just frågan – hur upplever du klimatförändringarna?
”På tar om det, vilket parti har den bästa klimatpolitiken i EU-valet?”
Både Alternativ för Sverige och Medborgerlig samling avfärdar väl det hela som en bluff.
I alla fall lär ni får en totalt värdelös klimatpolitik om ni röstar på något parti som sitter i Riksdagen.
Joachim, vad är definitionen på ”extremvärme” enligt vetenskapen och vad är den för dig?
Hur många år kommer du ihåg hur de var temperaturmässigt, kan du till exempel berätta hur sommaren 2019 var jag personligen kommer inte ihåg den, att alla vet att sommaren 2018 var varm lär vara svårt att glömma då vi får veta att den var ”extremt” varmt men var det verkligen det? jag har upplevt många sådana somrar och alla jag pratade med tyckte det var en toppensommar när man fick chansen att bada och sola i Sverige och det fick även barnen som inte har föräldrar som har råd att åka till Medelhavet.
Minns du när vi hade tropiska sommarkvällar sist, är det extrem värme, jag har upplevt ganska många sådana i Sverige men inga de senaste åren och innan alarmismen så ansågs detta som underbara kvällar där man kunde sitta ute utan att frysa eller ta på en tröja.
Så vad är definitionen på extrem värme? Eftersom vårt väderminne är väldigt dåligt så kan man som alarmisterna gör påstå att det som förr kallades sommarvärme och vi upplevde varje sommar nu är extremt, hela denna charad bygger på att ingen kommer ihåg sommarvädret något år tillbaka och då kan man påstå allt möjligt som att det är extremt varmt när temperaturen överstiger 25 grader.
#55 Göran
Fanns det några argument 1994 som handlade om att EU skulle rädda klimatet?
Jag minns bara att EU var bra för freden och för ekonomin. Och att vi inte skulle bli utestängda från den inre marknaden, utan ha inflytande. Huvudgrejen med EU var dom fyra friheterna (fri rörlighet för varor, tjänster, personer och kapital) samt subsidiaritetsprincipen, att beslut ska fattas på lokalast möjliga nivå.
Jag måste erkänna att jag inte vet vad jag kan påverka genom att gå och rösta i EU-valet. Nån som kan upplysa mig?
Denna länk gav inte mycket hjälp:
https://elections.europa.eu/sv/
Fråga:
”Varför ska jag rösta?”
Svar:
”För att det är viktigt.”
”Använd din röst för att vara med och förändra världen du lever i”
”Använd din röst för att tackla de globala utmaningarna runtomkring oss”
”Använd din röst för att stå upp för demokratin”
Kan det bli mer humor? Om inte ens EU vet vilka frågor vi kan påverka är det inte underligt att 58% av svenskarna tänker att vi får väl utgå från klimatet.
Hur är det? EU står för 6%. Av samtliga länders CO2-utsläpp?
#56 Uffe
Du har missförstått min fråga i #43.
”Hur ska extremvärme-argumentet mötas?”
Ett stort antal människor (58% av dem som ska rösta i EU-valet till exempel) tror att mänskligheten går under om vi inte slutar använda fossila bränslen nu eller inom tio år.
Detta tror dom för att dom matats med den världsbilden under lång tid av politiker och media. Ingen med annat synsätt släpps fram.
Frågan var hur vi som är klimatrealister ska hjälpa vår omgivning att nyansera klimatfrågan, och vad vi kan använda för argument för att nå fram.
Jag använder inte termen extrem-värme. Den är till för att skrämma och påverka, och används nu ofta av dom som ser argumentet som effektivt för att nå egna mål.
Men jag har heller inga problem att konstatera fakta.
Jag hade inte varit med om 35 graders värme i Mälardalen före 2021 eller 2022 eller när det nu var. Det var varmt! Om man så vill extremt varmt, allting är relativt.
Jag är väl förtrogen med UAHs satellitmätningar. Inget år sedan starten 1979 har varit varmare än 2023. Det går inte att komma runt.
Så jag vill ha tips om konkreta argument som kan användas så att vanliga människor som inte har så mycket kunskap i frågan får sin bild nyanserad.
Klimatalarmister ser på ytan ut att ha alla trumf på hand. Människor förbränner mycket kol. Koldioxidhalten i atmosfären ökar sedan 1958 minst. Globala medeltemperaturen på jorden ökar.
Detta ska vi förklara.
Jag hann inte redigera klart #58.
Klimatalarmister ser på ytan ut att ha alla trumf på hand. Människor förbränner mycket kol. Koldioxidhalten i atmosfären ökar sedan 1958 minst. Globala medeltemperaturen på jorden ökar sedan 1979 minst.
Vi ska enkelt förklara varför det ser ut på det sättet, och att det inte innebär några stora problem i framtiden, utan att stora ”klimatåtgärder” kommer att vara betydligt sämre.
Det är inte helt enkelt.
Fisker Ocean Totaled After Tiny Door Ding Souring EV Dream
– ”A Fisker Ocean owner’s electric SUV was deemed a total loss by the insurance company after suffering minor door damage.”
– ”The insurance company cut a check for $53,303 as it couldn’t find the necessary parts to repair the vehicle.”
– ”Now the owners are hoping to make others aware of the potential pitfalls that come with startup vehicle ownership.”
– ”“We lost over $20,000 investing in this startup EV and I cannot say goodbye fast enough,” Joe told a group of Fisker Ocean fans on Facebook.
https://www.carscoops.com/2024/04/fisker-ocean-totaled-over-door-damage-due-to-lack-of-parts/
Mvh,
CES #60
Det är förvisso ekonomiskt vansinne att köpa en svindyr elbil av en totalt okänd tillverkare. Men tydligen så är det lika ekonomiskt riskfyllt att köpa ett etablerat märke.
https://www.theguardian.com/money/2024/apr/17/renault-repair-zoe-heater-car
Nu vet jag inte hur stora Renault är på de brittiska marknaden, men det är väl ingen vild gissning att tro att den marknaden är den tredje största i Europa efter hemmamarknaden och Tyskland. Det är alltså inte bara naiva kunder som tar stora risker, stora etablerade märken har alltså inte mera vett i skallen än så där. Under tiden växer lagren med kinesiska elbilar i våra hamnar, och nu kommer den stora risken med bilmarknaden, folk som normalt hade tänkt sig att byta säg en 3-6 år gammal bil kommer att fortsätta köra den bilen tills marknaden nyktrat till. Bilägarna slår tillbaka och visar vilken ekonomisk makt dom har. Bilmarknaden är inte bara nybilsförsäljningen!
Joachim #58,59
Bejaka uppvärmningen! Påståendet att det blir omöjligt där det är för varmt motsägs av att det är i varma länder som människor vill bo. Anledningen till att folk flyr därifrån är att de inte vill bo där människor dödar varnadra.
Koldioxidberikningen har gjort jorden grönare och gett oss större skördar.
#60,61: Är det inte fantastiskt med förnybart….nu får ju ägaren köpa en ny bil:)
#62 Sten
Och inom ett land flyttar folk hellre till de varma landsdelarna än tvärtom. Åtminstone läste jag någonstans att Florida haft en stor befolkningsökning, så det verkar gälla i USA.
Där har vi nog två argument som kan slå rot: människor söker sig självmant till värme och växtligheten gynnas av koldioxid.
Har du några bra källor att hänvisa till för den som vill ha vetenskapliga bevis för att argumenten är korrekta?
Tillägg till #63, länk på Svenska
https://carup.se/tvingas-skrota-ny-elbil-for-en-skrama/
#58
”Jag hade inte varit med om 35 graders värme i Mälardalen före 2021 eller 2022 eller när det nu var. Det var varmt! Om man så vill extremt varmt, allting är relativt.”
Det var ännu varmare 1975. Det är jag gammal nog att minnas.
Och enligt min far var det lika varmt eller varmare på 1930-talet.
Temperaturer om 35 grader är förvisso ovanliga i Sverige, men det inträffar då och då.
Jag har varit med om -45 i Sverige också, i Vidsel 1979. Också ovanligt, men det händer (senast i vintras).
#61
”Men tydligen så är det lika ekonomiskt riskfyllt att köpa ett etablerat märke.”
Renault Zoe är tydligen en extrem skitbil. Det finns en elbilsentusiast ”BAB7” på Flashback. När man läser om hans ändlösa problem med sin Renault Zoe vet man inte om man skall skratta eller gråta.
Nr 58 Joachim
Konkreta argument?
Alla tidigare uppvärmningsperioder, I relativ nutid, har sett likadana ut – sedan 1700 – talet.
Dom är plötsliga, snabba till karaktären och varierar i längd, på några decennier.
Uppvärmningen på 1920 – 1940 – talet var minst lika snabb, intensiv OCH förklaras av SMHI med mer solinstrålning. 1920 – talets uppvärmning tog USA ur Lilla Istiden.
Alla dom senaste uppvärmningarna, även nuvarande och 1920 – talets – avläses först I havet vid Island- som en plötslig värmeuppvallning i havet.
Nu har havet söder om Island blivit kallare och glaciärerna har halverat sin avsmältning sedan 2011 – eftersom landtemperaturerna laggar med ca 10 år vs havet.
Naturens och havens växlingar i varma och kalla perioder – finns att avläsa som facit – långt bättre än att avläsa temperaturen sedan 1979.
Att genom hänvisning till 1979 påtala att vi nu vet jordens klimatutveckling är ju rätt galet.
MEN – det vi vet är att klimatet varierar, snabbt och ständigt återkommande, även om vi tittar i det korta perspektivet, sedan 1600 – talet.
Upp och ner i relativt korta cykler.
Kallperioden 1961 – 1990 lär oss lika mycket som värmeperioden 1931- 1960.
Läs på om klimathistorien 1850 – 1900, ingen vill ha det så – det var absolut inte bättre förr.
Extrema värmeperioder plågade spanien och England- kreatur och människor dog – finns gott om dokumentation.
Vi hade backafloden och vi hade otroliga torkår, kallår, värmeår och umbäranden – befolkningen flydde.
Väder och klimat, både historiskt och vetenskapligt är fruktansvärt ” okunskapliskt” – och utnyttjas nu helt skamlöst.
Våra främsta forskare och IPCC har som tyngsta Co2 argument – ”att eftersom det blivit varmare sedan 1950 så är vi allt mer säkra på att Co2 hypotesen stämmer ”.
Dä ä allt ett hejdundrandes argument dä.
Precis som i alla diktaturer förvanskas historien – det är deras signum – och nu har klimatalarmismen och klimatpolitiken gjort likadant- det förskräcker!!!!
Det är synd att alarmismen vunnit vetenskapen – för det vore intressant att få veta om och hur mycket Co2 påverkar – men nu får vi aldrig veta.
SMHIS förklaring på värmeperioden 1931 – 1960 får dock väga tungt, gällande klimatvetenskap.. eftersom vi då åtminstone väger in 3 klimatperioder – jämfört med diktaturens och WMO: s jämförelse av 2 perioder 1961 – 1990 och 1991 – 2020.
Jag är ingen matematiker men att jämföra 3 perioder måste var bättre än att jämföra 2.. om man vill lära sig något.
#68 Magnus blomgren
Du skriver: Det är synd att alarmismen vunnit vetenskapen – för det vore intressant att få veta om och hur mycket CO2 påverkar – men nu får vi aldrig veta.
Om du med ”vi” menar gamlingar som mig som fyller 80 i år, så har du dessvärre rätt. Men jag är övertygad om att våra barnbarn om 50 år kommer att veta ganska bra hur det är med växthusgasernas inverkan på klimatet.
Om dom kommer att förbanna oss för att vi förstört västvärldens ekonomi eller för att vi förstört klimatet låter jag vara osagt. Att dom kommer att visa förståelse för att vi valt en förnuftig medelväg på grund av att vi inte kunde veta förefaller mig mindre troligt.
Nr 69 Leif Åsbrink
Ett kan du vara säker på – dom kommande generationerna kommer att förbanna våran naturförstörelse och våran arts oförmåga att hantera sin psykologi, sina maktbegär och att vi som styrmedel för politiken införde alarmism på 2000 – talet.
Vi förstörde den biologiska mångfalden till havs och på land – vi trodde storskalig vindkraft var lösningen.
Dom kommer att förbanna 2000 – talets tolkning av ” hållbarhet ”.
Alarmism är förfallets moder och dumhetens fader.
Du som kan räkna och förstår dig på fysik – hur lång tid tar att värma upp världshaven en halv grad Celsius med dagens återstrålning från antropogen Co2, vågar någon gissa?
Själv tror jag att människans utfiskning av pelagiala fiskarter och toppredatorer har större inverkan på jordens välmående än mer Co2 – men jag är ingen fysiker!
Jag önskar dig och oss alla, som är intresserade av klimat, ett riktigt långt liv och att vi får uppleva flera klimatskiften.
Få saker är så bra för evolutionen som klimatförändringar – då härdas den biologiska mångfalden och då ökar jordens biologiska kapacitet att överleva längre.
Klimatförändringar pågår och jag undrar ibland om vi i Västergötland kommer att få samma klimat som på 1200 – talet med en enastående prakt inom växt och djurriket – även tycks områden som exempelvis Kina då ha varit varmt, både på land och havet – så jag gissar på att den värmeperioden var global.
Jag vill inte låta dryg – men ibland tänker jag att naturens facit över tidigare och nuvarande klimatförändringar är minst lika intressanta som fysikens instrument att förklara klimat och dess förändringar..??
I dagens klimatdebatt talas det väldigt högt om fysiken som bästa klimatinstrument till förståelse – men jag som intresserat mig för biologi i 50 år tycker att biologin blivit undanskuffad – till fromma för alarmister och alarmism.
Det biologiska facit motsäger nästan allt som klimatnarrativet och alarmisterna påstår om – aldrig så fort och aldrig så varmt – det biologiska facit skaver i modellerna och utsagorna.
Otroligt viktigt med fysik och kunskap dock!
Jag är ju bara en naturmupp med väder och klimatintresse, ingen expert – så ta inte mitt orerande som kritik av fysik.
Det bästa här på klimatupplysningen är ju ni erfarna och välutbildade som kan beskriva komplexiteten – en ovanlig och härlig blogg i en förvirrande värld!
#68 Magnus
Jag tror du har stoff till många konkreta argument bland dina exempel.
Men om du ska kunna övertyga klimatoroliga räcker inte ett antal påståenden. Runt hörnet står nödlägespådrivare med trumfen jag nämnde på hand, och en mängd motargument som också låter bra:
– 97% av klimatforskarna är överens om att det är klimatnödläge
– klimatet lokalt i Sverige var varmare på 1100-talet men den globala medeltemperaturen har varit i princip konstant under holocen under förindustriell tid
– FNs experter har visat att temperaturen till år 2100 höjs med 3 grader om vi fortsätter med fossila bränslen
– dom som ifrågasätter IPCC är foliehattar och konspirationsteoretiker, eller köpta av fossilindustrin
Argument måste vara mycket konkreta, övertygande och lätta att kontrollera för att inte dribblas bort av alarmisternas tomma men högt skramlande tunnor
Nr 71 Joachim
Ja!
Du kan ju omöjligt argumentera mot någon som hävdar att klimatet alltid varit konstant och att Lilla Istiden inte fanns.
Då är det bättre att njuta av naturen, fåglarna och fiskarna – dom ger dej dessutom facit för klimatförändringarna dom senaste 500 åren.
Väderkvarnar och träsvärd visste man utfallet av redan på 1600 – talet.
#72 Magnus
Det lustiga är att Anders Wijkman använde exakt det argumentet i sin debattartikel i Kvartal nyligen.
Han avfärdade teorin om att den medeltida värmeperioden var lika varm idag, med hänvisning till denna forskningsartikel:
Neukom et al (2019) No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era, Nature).
Artikeln hävdar att det inte finns bevis för medeltida värmeperioden och lilla istiden, eftersom de visar sig lokalt och inte exakt samtidigt. Wijkman menar att vi då måste anse globala medeltemperaturen mer eller mindre konstant fram till industriella revolutionen.
Nr 73 Joachim
Det är ju just det!
För dom finns ingen istid inga värmeperioder, inga globala avvikelser.
Dom lever i vetenskapsförnekelse – och däri ligger alarmismens ansikte och omöjlighet.
Du kan inte debattera med en troende om guds existens – klimathotarna har samma övertygelse.
Något nytt med klimattron, kravet på koncensus och ovetenskapligheten finns inte – det handlar om fundamentalism.
Huruvida istiden räknas som global eller lokal – är ju en smaksak – men den hade nog en skaplig påverkan på den globala medeltemperaturen.
Dock är det ju så att värme och kyla är varandras fysikaliska motpoler och i ett globalt perspektiv kan man hitta på nästan vad som helst – dom har rätt, det kan bli varmare eller kallare, beroende på var på globen man mäter.
Men att vi nu mäter med satellit kommer inte att lära oss det minsta om klimatvaritionen i ett historisktbperspektiv – där bli vi helt historielösa – och det passar alarmisterna perfekt!
#74 Magnus
Det är en vetenskaplig limbo. Men det funkar åt båda håll. Dom kan inte bevisa att 2023 var varmare än exempelvis 1023. Proxies är för grovt och finns inte globalt.
Ska vi jämföra år eller perioder globalt får vi nöja oss med 1979 och framåt.
Nr 75 Joachim
Dom har valt det globala hotet med omsorg – ingen historia och utan möjlighet att kontrollera.
Vi andra som tror på geologi, biologi, historia, solen och månen och allsköns dumheter – tvingas se på när klimathistorien börjar 1979.
En gång frågade jag en någorlunda påläst alarmist om han trodde på Lilla Istiden i Europa och Nordamerika – och om dessa geografiska storheter och deras kyla kunde påverka den globala medeltemperaturen – om vi mätt med satellit…
Han brydde sig inte om att svara – utan menade bara att klimathotet är allvarligt eftersom alla är överens om det – i hans värld fanns inga globala variationer.
Klimathotet får vi leva med, någon väg ur det synsättet finns inte ännu på länge.
Men vill du debattera det med alarmisterna måste du be dom om en klimatologisk förklaring i 500 års perspektivet och varför 1800 – talets extremklimat är bättre för människan.
Jag förstår inte varför du vill debattera klimatet från 1979 – det är ju helt meningslöst i vetenskaplig mening – då kan ni lika gärna debattera fysiken bakom Co2 molekylens återstrålning och dess förmåga att värma upp världshaven, vilket ingen tycks klara av att räkna ut – ens I dessa kvantdator tider.
Det alla borde vara överens om är att många olika faktorer påverkar klimatet.
WMO – använder ju tex gärna normalperioden 1961 – 1990 för att jämföra dagens klimat, trots att dom själva säger att människans utsläpp av partiklar då kylde klimatet – även det blir ju märkligt och ovetenskapligt…så inte ens i relativ nutid går det att bli överens om klimatpåverkan och mätosäkerhetsfaktorerna.
Men din tvekan att använda 500 års perspektivet – utesluter nog en klimatdebatt för din del – du får nog stå ut med att hålla med om att det blivit varmare sedan 1979, rätt tråkigt läge för dig – men det finns ju som sagt annat i livet än klimat och klimatförändring( ar ).
#73 Joachim
Studien som Raphael Neukom genomförde använde sig av PAGES2K data.
Därför vill jag tillägga att PAGES2K baseras på rekonstruktioner av indirekta proxy-temperaturmätningar från bland annat trädringar, iskärnor, koraller och sedimentlager i haven.
Det kan väl låta bra om idén med temperaturproxys har någon form av linjärt förhållande till varandra, men i verkligheten påverkas de av lågfrekventa respektive högfrekventa förändringar som dominerar beroende på olika mer eller mindre kända omvärldsfaktorer, vilket utjämnar olikheter över tid.
https://clintel.org/new-ipcc-report-resurrects-the-hockey-stick/
Här är en annan studie som tar upp osäkerheter som är relevanta, universella och kritiska i samband med att producera storskaliga rekonstruktioner av klimatet under vår tideräkning (CE).
Även om PAGES2k är en offentlig databas med temperaturkänsliga proxydata som täcker de senaste 2000 åren, är antalet registreringar i tropikerna och på södra halvklotet under det första årtusendet fortfarande ganska begränsade.
IPCC:s reduktiva temperaturhistoria under den vanliga tideräkningen | Kommunikation Miljö & Miljö (nature.com)
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01371-1?fromPaywallRec=true
#77 Adepten
Tack för länkarna! Inte lätt för en intresserad allmänhet att avslöja PAGES2k:s metoder.
#77 Magnus
Vi ska självklart argumentera utifrån alla data till hands. Ganska stora naturliga variationer över tid verkar rimligt. Men rent krasst är osäkerheten betydande före 1979. Säga att 2023 är varmast uppmätta år är sant, men varmaste året sen år 0 går inte att säga. Skulle jag säga.
#78 forts
Men huvudfrågan återstår:
Den stora allmänheten är inte insatta i sakfrågan och vetenskapen, men oroade av den massiva hotbilden media och politik målar upp. Vilka argument kan få dessa osäkra att välja ett realistiskt synsätt?
Dom som är svårt troende går inte att påverka med fakta.