Här kommer ännu en positiv nyhet för det svenska kärnkraftsprogrammet: Det har precis kommit in en ansökan om att bygga två nya kärnkraftverk på samma tomt som Barsebäck. Och det skall vara två STORA kärnkraftverk som kan leverera en konstant och pålitlig el i många tiotals år framöver. Här är en Epoch Times intervju med ”the grand old man” bakom projektet, Jan Blomgren:
Så är skriver Epoch Times om det hela:
”Företaget Nordic Baseload Power har lämnat in en ansökan till regeringen om att få uppföra två fullskaliga kokvattenreaktorer i Barsebäck. Samtidigt ansöker bolaget om statligt stöd för projektet. Om nödvändiga tillstånd beviljas senast 2029 är målet att den första reaktorn ska kunna tas i drift före 2035. De två reaktorerna beräknas tillsammans kunna producera omkring 20 terawattimmar el per år. Satsningen sker i Barsebäck i Kävlinge kommun, där de tidigare reaktorerna stängdes 1999 respektive 2005. Kommunen har sedan tidigare uttryckt en ambition att få ny kärnkraft på plats och har ingått en avsiktsförklaring med Nordic Nuclear Energy, som ingår i samma koncern som Nordic Baseload Power. Kärnfysikern, energiexperten och Epoch Times-krönikören Jan Blomgren beskriver projektet som ett försök att återuppliva den svenska traditionen att bygga egna reaktorer. – Det man vill göra är att bygga en modernare version av de senaste reaktorer vi byggde i Sverige, Forsmark 3 och Oskarshamn 3. Man har blåst dammet av de ritningarna och moderniserat det hela, säger han.”
Gudarna skall veta att detta är ett efterlängtat kärnkraftsprogram i Skåne. Under lång tid så har SKV nekat nya industrier och företag att starta nytt och uppgradera företag i Skåne eftersom uttaget skulle bli för stort för att nätet skulle klara av det. Dessutom så kanske nätavgifterna kan sänkas eftersom Barsebäck redan har anslutningar och nät klara.
Vattenkrafts Vattenfalls och danskarnas vind- och solkraft kan slänga sig i väggen. Detta är verkligen en stor chans för Sveriges södra del.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Onekligen intressant!
Men – det ser ut som att Uniper vägrar tillåta affären – dom förefaller vägra tillträde till marken..som dom äger.
Enligt gårdagens Dagens Industri.
Man undrar – vad tyska staten vill med energifrågan och eu:s industrilandskap…?
”Vattenkrafts och danskarnas vind- och solkraft kan slänga sig i väggen”
Det skall väll stå Vattenfalls i stället för Vattenkrafts ???
Alla vet väll att vattenkraften inte är problemet.
Vattenkraften löser problemet.
Problemet är …….
Stackars svenskarna som ånyo måste subventionera elproduktionen.
Den moderna varianten av F3 och O3 finns också redan.
https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/large-reactors
Kan Tyska statens försäljning av Uniper underlätta för att etablera ny kärnkraft på befintliga ställen, typ Barsebäck?
https://www.tn.se/hallbarhet/48019/darfor-oppnar-tyska-forsaljningen-for-ny-karnkraft-i-sverige-legat-som-en-vat-filt/
Tomas, det är väl så att tyskarna vill ha kärnkraft men inte på tysk jord men att äga kärnkraft i andra länder verkar inte vara något bekymmer i alla fall så länge de tyska politikerna inte blandar sig i Unipers affärer?
Kanon, kan betongen i de gamla reaktorerna användas?
Kan vi dessutom få Danskarna betala så är det perfekt.
De kan få fri tillgång till kylvattnet 😉
#6 Lasse
Danskarna behöver ingen el från kärnkraftverk. De har vindkraft. -:)
Om det är kopior på F3 och O3 som kommer att byggas så innebär det att de gamla reaktorerna (F3 och O3) har stor chans att få ytterligare förlängd livslängd.
I sin utmärkta föreläsning på Ateneum i Lund betonar Jan Blomgren vikten av stort och tungt för jämn frekvens. Men nu söks tillstånd för mindre, modulära reaktorer på andra håll. De skulle försvåra jämn frekvens. De kan bli billigare att bygga men skapa problem och kostnader för hela elsystemet. Men det kanske går lättare att få kommunalt eller regionalt tillstånd med lägre belopp?
Kommentarv från Jan?
OT
TV4 Nyheterna i dag hotar med att havet kommer att stiga flera meter.
#1
Sedan behöver man en bred överenskommelse i riksdagen, Och man ska rösta om det ska byggas !?
Kan vara lite skakigt bakom gruppen som lämnar in ansökan. Jag tycker i princip idén är bra och om nu Uniper avyttras av tyska staten och de nya ägarna ser andra möjligheter så kan det finnas möjligheter för detta.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/de-vill-bygga-nya-reaktorer-i-barseback
P.S., det står Krärnkraft i rubriken.
Flera meter . . . .
Hmmm . . . detta torde dröja något 1000-tal år innan det blir problem.
#7 Ivar
Danskarna behöver svensk kärnkraft för att stabilisera de danska snurrorna.
#10 Sören G, #13 roland s
Lyssnar man noga så säger de faktiskt att det handlar om ”extrema väderhändelser”, inte den normala globala höjningen som ju är ca 2 mm/år mätt mot peglar. Nettoändringen i exempelvis Stockholm är ju dock ca minus 3,7 mm/år på grund av att landhöjningen är så mycket större. Extrema högvattenhändelser inträffar när höga vattenstånd, orsakade av väderförhållanden som stormar och lågtryck, överlagras på den långsiktiga globala havsnivåhöjningen. Men Alestig och Ewald, som är kända extremalarmssiter, hoppas förstås
att man ska tro att det beror på ”koldioxiden.”
#10
Denna amatörforskning visar att IPCC har fel-hittills.
Det finns ingen acceleration i 95% av pegelmätningarna samt de prognoser IPCC gör överskattar den höjning som kan mätas. Facit har vi inte men om vetenskap skall grundas på mätningar så är det svårt tro på IPCC eller för den delen Svensk media!
https://www.mdpi.com/2077-1312/13/9/1641
För övrigt anser jag att kärnkraft kan byggas där den behövs-eller nära som Barsebäck!
Häftigt!
De nu rivna B1 och B2 var på ungefär 450 MW vardera. Om de två nya, tilltänkta reaktorerna ska kunna leverera 20 TWh per år tillsammans, så innebär det en tredubbling i effekt jämfört med de gamla reaktorerna.
Now we’re talking!
B1 resp. 2 hade en redovisad effekt vardera på 615 MWe. Infrastrukturen var byggd för även ett 3:e verk. Alltså 1.845 MW.
Sören G #10 mfl
Det handlade inte om klimatförändringar, typ tusen år, utan om vädersvängningar, typ några dagar. Men det var så inbaket på slutet att inte ens du upptäckte det.
#18 Ingvar Åkesson
Tack, då blir det bara en fördubbling av effekten, men det är gott nog.
Om infrastrukturen klarade 1.800 MW så håller den även för den nu tilltänkta belastningen, och behöver bara återställas till sin forna glans för att hålla.
Angående att havet ska stiga flera meter så blir jag inte direkt orolig av fakta…0,13 fot senaste 100 åren…
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-051
Fast Barsebäck ligger ju några mil närmare Grönland så mera av smältvattnet stannar kanske där…
OT: Ytterligare 2 400 000 000 pensionspengar ner i det svarta hålet…
https://www.affarsvarlden.se/artikel/seb-miljardkoper-forlusttyngd-vindkraft-billigast
Angående havsnivåhöjningen och klimatkrisen.
Det där hände ju redan på 1870 – talet.
Då kom den stora Backafloden – en höjning på ca 3m vräkte in över skandinavien och europa – förstörde och dödade.
Sedan dess har klimatet blivit betydligt lugnare och bättre.
Tvärtemot vad Narrativet berättar.
Överhuvudtaget – så var extrema väderhändelser mycket vanliga mellan 1850 – 1900.
Det är helt obegripligt att den moderna klimatvetenskapen hävdar att vädret och klimatet blivit ett hot – Det har ju för tusan tvärtom.
Men – visst kanske kan en ny backaflod drabba oss – men sannolikheten har minskat, inte ökat.
#6 Lasse
”Kan betongen i de gamla reaktorerna användas?”
Enkla svaret är nej. Det som kan användas på Barsebäcksområdet är anslutningar mot högspänningsnätet, hamnen för transporter (material till nya verk och borttransport av använt bränsle), infrastrukturen (personal och verkstadsutrymmen, in- och utpasserings kontroll) samt stora delar av in- och utloppskanaler för kylvattnet. Dvs rätt mycket av infrastrukturen på området.
B1, B2 och O2 kallades för trillingarna och var i stort sett identiskt byggda. De hade i de flesta system 2-faldig redundans, dvs dubbel uppsättning av kritiska funktioner för säkerheten. Senare reaktorer, som F3 och O3, har 4-faldig redundans.
En modernare reaktor går inte att ”klämma in” i den befintliga byggnadsstrukturen, större reaktorer och turbiner behöver mer plats etc.
Det mesta av betongen kan friklassas, rivas och användas som utfyllnad. Det innersta skiktet av betong i biologiska skärmen (närmast reaktortanken) är troligen radioaktivt och måste hanteras därefter.
I den sedan länge nedlagda och nu rivna Ågestareaktorn fick man bila bort 35 cm av biologiska skärmen närmast reaktortanken medan resterande del kunde friklassas.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/pressmeddelanden/2025/agestaverket—sveriges-forsta-kommersiella-karnkraftverk-ar-nu-nedmonterat
Initiativet uppmärksammas internationellt- Positiva reaktioner så här långt:
”The Ministry of Finance said the application states that the project involves two large-scale reactors that are estimated to generate 2,500 MW of power.
””Sweden needs more stable electricity production,” said Minister of Financial Markets Niklas Wykman. ”It is therefore positive that interest in investing in new nuclear power continues to be high.””
”The company says its objective is to develop BWR-N as a series-built reactor platform. The company’s initial target is four reactors, with two in Sweden and two in Finland, reflecting the economics of series deployment over one-off construction.”
SvD: ”En ansökan om att få bygga två fullskaliga kokvattenreaktorer i Barsebäck har lämnats till regeringen.
Men det tyska bolaget Uniper – som äger Barsebäck – säger nej.”
https://www.svd.se/a/WvkGVK/de-vill-bygga-nya-reaktorer-i-barseback
Dagens industri: ”Det verkar dock inte som om ägarna till Barsebäck, det tyska energibolaget Uniper, är intresserade av att låta någon extern aktör bygga kärnkraft på deras anläggning. Roger Strandahl, kommunikationsdirektör för Uniper Sverige, säger till Dagens Industri:
– Vi kommer inte att avyttra eller ge access till marken vid Barsebäck till det här bolaget i nuläget. Det finns inga sådana planer. Vi har inget med det här nya projektet att göra och vi har inget i övrigt att tillägga kring det bolaget eller dess ansökan.”
”https://feber.se/samhalle/nordic-baseload-power-vill-bygga-ny-karnkraft-pa-barseback/493131/”
https://feber.se/samhalle/nordic-baseload-power-vill-bygga-ny-karnkraft-pa-barseback/493131/
”Det tyska bolaget Uniper som äger marken vid Barsebäcksverket säger nej till företaget Nordic Baseload Power AB:s planer på att bygga nya kärnkraftsreaktorer på Barsebäcksområdet.
Till Dagens Industri säger Unipers kommunikationsdirektör Roger Strandahl att de inte har några planer på att upplåta någon mark till det svenska bolaget.
Men dagens kalla hand är inte detsamma som att det aldrig kommer att byggas reaktorer på området.”
https://www.sverigesradio.se/artikel/nya-planer-pa-karnkraft-i-barseback-far-kalla-handen”
Uniper vill förstås ha rejält betalt för sin värdelösa tomt innan de säljer.
Ibland kanske politiker skulle tänka efter lite före de hittar på något…
”SL:s nya elbussar stoppas nämligen från Spångabron, eftersom de väger för mycket.”
https://www.mitti.se/nyheter/lanken-mellan-vasterort-och-norrort-skars-av–elbussarna-vager-for-mycket-6.3.370383.495046f3c5
Man har troligen dammat av ritningarna till ASSEA ATOMS BWR90. Fritt ur minnet 30% mindre rör dragning än O3. Intressant!
Ingemar Nordin #26
Uniper behöver lära sig tillämpningen av expropriation i Sverige. Det senaste är ju ett förslag att om någon befaras agera för avvikande intressen mot de svenska ska deras egendom i närheten av svenska kritiska funktioner kunna tas över.
Vi har sommarstuga 3500 meter från Forsmark 1 och 2 och jag är orolig.
Vi är nio släktingar som delar på ägandet och någon av dem kanske bedöms ha dolda intressen.
Uniper har säkert tyska intressen och vill hjälpa till i Energiewende, men när det strider mot Sveriges energisäkerhet bör de tona ned och istället delta i det som generar inkomster och välstånd istället för applåder från de gröna.
Idag vill ju inte ens den tyska regeringen äga dem.
Uniper ägs till 99,12 % av tyska staten. Vill de stoppa ett svenskt kärnkraftverk i Sverige så får vi väl svara med att demontera alla kablar till Tyskland.
Sparka ut Uniper och bötfäll dem för obstruerande av sveriges energimarknad på samma kostnad deras anläggningar är värda.
https://www.sverigesradio.se/artikel/nytt-besked-fran-uniper-ingen-ny-karnkraft-i-sverige
Kejsarens nya bidragsverk. Söka tillstånd och bidrag för en anläggning man inte har rådighet över.
#27 Berra
För tunga för att köra PÅ broar och sedan tidigare var dom för höga för att köra UNDER broar:
https://www.dn.se/sverige/sls-nya-elbussar-ar-for-hoga-far-inte-plats-under-bro/
Vad ska man säga?
Den svenska regeringen talar högtidligt om ”ny kärnkraft” och ”nationellt oberoende”.
Men på det gamla Barsebäcksverket vaktar en dörrvakt från Uniper.
Det blev en geopolitisk fars som uppenbarades. Det började på 1990-talet när Sverige, i blind marknadstro, sålde ut Sydkraft till tyska E.ON.
När Tyskland senare drabbades av kärnkraftsskam och stängde sina egna verk, dumpade de diskret sina svenska reaktorer i dotterbolaget Uniper. Klimatmoralen gällde tydligen bara söder om Östersjön, de svenska miljarderna smakade fortfarande utmärkt.
När sedan den ryska gasen ströps 2022 gick Uniper omkull och förstatligades av Berlin.
Resultatet är absurt, det land som predikat kärnkraftens död i Europa äger nu plötsligt Barsebäck, Ringhals och Oskarshamn.
När svenska aktörer vill bygga nya reaktorer för att rädda skånska jobb möts de av en tysk dörrvakt i form av Uniper. Tyskland har exporterat sin elbrist till oss, men behållit kontrollen över vår elkraft.
Barsebäck står kvar som ett monument över den svenska naivitetens totala konkurs.
Som tidigare rapporterats är tyska staten tvingade att ’avyttra alla sina aktier utom en kvarvarande behållningsbar sådan’ senast 28 september detta år. Tvånget är enligt EU-kommissionen, som en följd av undantagstillåtet stöd till koncernen.
Det är lite tidigt ännu att vara bestämt säker på vad som kommer att vara tillåtet eller inte på Barsebäcks-tomten. Den nuvarande Uniper-ledningen för dess svenska investeringar uttalar sig naturligtvis inom ramen för den strategi och operativa inriktning, som tidigare beslutats, vilka inte inrymmer kärnkraft som prioriterat område. Vad som kan ske är istället betingat av vem som kommer att äga Uniper i framtiden.
Den 12 juni var avstämningsdag för inkommande intressentanmälningar. Följande finns listade;
• Equinor, Norge
• Brookfield, kanadabaserat investmentbolag, börsnoterat
• TAQA, Abu Dhabi
• EPH/Daniel Kretinsky, tjeckiskt energibolag
Inga svenska intressen så långt hittills. Men Uniper har nyligen öppnat formell process för separatförsäljning av vissa ’affärsområden’, där intresseanmälan skickas till rådgivaren Clearwater.
Tyska staten kan också besluta om börsnotering.
Såvida Vattenfall inte alls skulle anmäla intresse för Unipers svenska tillgångar; de 74 vattenkraftverken, Unipers investeringar i våra kärnkraftverk, Karlshamns Värmekraftverk; anser jag själv att detta får lastas på den nuvarande svenska regeringen. Det är i de svenska skattebetalarnas intresse att förvärva dessa tillgångar om möjligt, enligt min uppfattning.
Även finska Fortum nämns i spekulationerna. Fortum var tidigare huvudägare i Uniper men förlorade motsvarande omkring 65 miljarder kronor när bolaget nationaliserades under energikrisen. Bolaget uppges fortfarande ha ett avtalsreglerat förköpsalternativ för de svenska tillgångarna fram till 2026.
https://www.energinyheter.se/20260521/34795/tyskland-saljer-energijatten-uniper-svensk-karnkraft-paverkas
Alltså. Barsebäck har lite över 500 invånare. Det är och var ett litet, litet fiskesamhälle. Vad skall Uniper med tomten till? Vilka alternativa användningsområden har de att välja på?
Nej, jg tror att Uniper gärna säljer denna rätt värdelösa tomt. Till rätt pris som i hög grad är förhandlingsbart. Men däremot så kan ju kärnkraftsmotståndarna utnyttja tillfället och försöka fördröja/stoppa byggandet av nya kärnkraftsverk Nu verkar man åtminstone i svenska media vilja framställa detta som ett oöverstigligt hinder för kärnkraft.
detta är enkelt, svenska staten gör en ” putin ” och tvingar uniper att sälja tomt och byggnader. sen bygger svenska staten kärnkraftverk, inga privata ägare och absolut inga utländska ägare. problemet löst.
# 36. Hur i glödheta kan ett finskt bolag förlora 65 miljarder utan att konka? Statsägt, förstås med både hängslen och livrem. Regeringar leker med våra pengar och borde ta följderna av det i valen. Men då gäller andra frågor, närmare ögonblickets plånbok.
https://expose–news-com.translate.goog/2026/06/18/the-politics-of-climate-change/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=sv&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=sc
#39 T Tornvall
Även ett svenskt bolag har förlorat samma storleksordning pengar utan att konka.
Läs Vattenfall med Nuon-affären, tysk kolkraft som slumpades bort och de helt bortkastade investeringarna i R1 och R2.
Moderniseringar, säkerhetsuppdateringar och för R2 ett helt nytt kontrollrum några få år före nedläggningen.
Kanske gäller ”to big to fail” för både Fortum och Vattenfall.
#39 Tege
Den här förlusten är en nedskrivning av balansräkningen som man bokför som en förlust. Den påverkar inte kassaflödet. Så länge man inte förlorat halva aktiekapitalet så undviker man konkurs.
# 42 Karl
”Den här förlusten är en nedskrivning av balansräkningen som man bokför som en förlust”
Oavsett ekonomiskt fikonspråk så är det en ruggig mängd kapital som är bortslösad för ägarna, svenska staten – för dig och mig. Ur mitt enkla perspektiv tillräckligt mycket för att deras ledning … oavsett om det är VD, styrelse eller en minister … med normalt rättsmedvetande borde ha åkt ut … det man förr kallade för ”avsked på grått papper”.
#43 Magma
Avsikten med mitt inlägg var inte att släta över eller rättfärdiga grava ekonomiska misstag. Bara att svara på Teges fråga om hur det är möjligt att överleva så stor förlust utan att gå i konkurs. Man skriver ner värdet på tillgångar, helt enkelt för att de har varit övervärderade tidigare.
Ett parallellt exempel inom privat ekonomi. Tänk att du äger en Tesla värd 200 000 kr.
Batteriet totalhavererar och måste bytas för 200 000. Då har du tappat värde motsvarande, men dina bankkonton påverkas inte av detta. Däremot, när du ska ersätta den havererade bilen med en annan, då kommer dina bankkonton att påverkas.
Göran Åkesson #35
En av intressenterna är ju samma bolag, EPH, som köpte Vattenfalls ”kol” i Tyskland.
Det räckte tydligen inte med den usla Nuon-affären för Vattenfall.
https://www.dagensps.se/bors-finans/ravaror/det-smutsiga-guldet-rusning-i-den-hatade-ravaran/
Tomas #45,
Vattenfall måste vara bland de absolut sämst skötta av statens bolag. Sparka GD;n och avskaffa ”elefantkyrkogården”.
# I Nordin
Det retar mig att Vattenfall lägger massor av pengar på radioreklam för ”vägen mot fossilfrihet” och på reklam för chips tillverkade av tång.
Vattenfall borde återgå till sin kärnverksamhet (pun intended), att producera planerbar el och det till ett lågt och stabilt pris. Inga vindkraftssatsningar som bara är pengar som blåser bort eller snarare bara försvinner i ett stort slukhål.
# 46. Formulera om uppdraget, byt styrelse och skaffa ny VD och ledning med nytt uppdrag. Likaså med Energimyndigheten, Svenska Kraftnät och ev. andra. Och motarbeta rödgrön regering. Motstånd 2026!! Rötan sitter djupt.