Sveriges upptag av koldioxid är 16% större än utsläppen. Vi är redan bättre än netto noll med skogens koldioxidupptag. Vi har lägst utsläpp per capita av EU-länderna.
Våra utsläpp är i sin tur en promille av de globala. Kina, som inte ”jagar koldioxid” har en andel på 33%.
Men ändå larmar klimataktivisterna om att vi inte når våra nationella klimatmål. Davids kamp mot Goliat illustrerar kampens för att fakta ska få genomslag i klimatpolitiken. Goliats lag räknar in i första hand SVT, TV4, DN, Aftonbladet, TT, men en stor del av resterande stormedia domineras av vänstersidans klimattro. Vi kan inte tillåta oss defaitism, men motvinden fram till valet är betydande.
Goliats övertag i media. Religiöst övertygade får ett övertag mot resonerande skeptiska. Det är svårt att stå upp för en annan väg. Både i nationell praktisk politik och i EU. Vi anar trots allt en ökad insikt hos många politiker. Men vi behöver politiker med stabilare ryggrad.
Något är sjukt med hela systemet som riggats av EU.
Trump agerar som vore han den upplyste despot som ska rädda världen, men Amerika först. Xi Jinping är på väg att bli den ledande ekonomiska makten. EU, som endast är 6% av världens befolkning, agerar för att ensamma rädda planeten från en existentiell krimatkris och är naivt övertygade att resten av världen ska följa vårt exempel. Både USA och Kina rusar ifrån oss i produktivitet och ekonomisk tillväxt.
I den ekonomiska omgivningen har vi världens högsta pris på utsläppsrätter och funderar på tullmurar mot fulproducerade varor från exempelvis Kina.
Sveriges målbild
Sveriges åtaganden var: Fossilfritt stål. Hybrit och Stegra. Northvolt. Vägtrafiken. BioCCS som reserv. Vad gäller koldioxidreduktion levererar rimligen inget av dessa. Däremot tar skogen upp tillräckligt för att vi rätt skött blir det enda landet i EU med netto minus per capita.
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/
Vägtrafiken
Politiker av alla kulörer har bl.a. som nationellt mål accepterat att våra utsläpp nom transportsektorn skall reduceras med 70% till 2030 jämfört med 2010 års nivå. Det var från början ett omöjligt mål.
Ovedersägliga fakta som styrker att målet är omöjligt att nå är bl.a.:
- Andelen batteribilar i fordonsflottan är idag 9%
- Andelen tunga (> 3,5 ton) lastbilar med batteridrift är idag mindre än 2%
- Av den totala bränsleförbrukningen i Sverige är volymen för diesel 2 gånger större än för bensin. Huvudanledningen till detta är naturligtvis att diesel driver idag sjöfart, en stor andel bilar, tunga lastbilar, traktorer och entreprenadmaskiner. Det vill säga nästan allt som är viktigt för transporter, infrastruktur och byggprojekt. Det är en naiv utopi att andelen med eldrift för dessa tunga kategorier fordon ens skall kunna nå tvåsiffrig utsläppsreduktion.
Nyhetsrapporteringen
Denna ’katastrof’ hade TV4 Nyheterna och den enda kommentaren som bedömdes relevant var uppenbarligen Daniel Helldén, som ondgjorde sig över Tidö-regeringen.
Det absurda i den här historien är att Sverige kan drabbas av EU-böter på 110 miljoner kronor och ytterligare 1,4 miljoner för varje dag som målen inte uppnås. Bäst i klassen bötfälls för att inte vara tillräckligt bra!
Man rår inte på Goliat med ärtbössa. Verkligheten måste beskrivas som den är på sätt som träffar allmänheten / valmanskåren.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
https://klimatupplysningen.se/utan-diesel-stannar-inte-bara-sverige/
Länken till Naturvårdsverket i texten verkar inte funka. Nedanstående förhoppningsvis bättre:
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/
Från dag 1 efter att klimatmålen vad gäller utsläpp från trafiken publicerades har vi bearbetat politiker i alla läger och visat att de är omöjliga att nå. De har dock hela tiden ”knipblundat” för verkligheten med både ögon och öron. Obegripligt.
”Goliats lag räknar in i första hand SVT, TV4, DN, Aftonbladet, TT, men en stor del av resterande stormedia domineras av vänstersidans klimattro”
Nog så sant – inte särkilt konstigt att alternativmedia växer även om Sverige verkar vara fullt av okritiska följare av stormedia och politiker som även de är antingen helt okritiska eller helt ryggradslösa när de möter siffrorna av tillrättalagda opinionssiffror …
Vår Klimatpolitik har varken med vår lands eller EUs bästa att göra, den har sedan 1992 styrs av den utvecklingsfientliga miljörörelsen.
Den människoskapade Utvecklingen, den moderna civilisationen är i grunden beroende av CO2, eller mer korrekt uttryckt av kol, olja och naturgas. Idag till 87 %.
Utan dessa naturliga källor – åter till grottorna.
”Över alltihopa lyser dock Moder Sol” (Povel R.). Hon är den primära energikällan medan atmosfärens och hydrosfärens strömningar fördelar värmen.
Ingen har ännu bevisat att CO2 styr klimatet enligt Ian Plimer och John Clauser hävdar att samtliga klimatstyrande faktorer måste in i beräkningarna kring vad som styr klimatet och dit hör inte CO2 däremot ”elefanterna i rummet” solen, strömningarna och slutgiltigt molntermostaten.
Vår klimatpolitik styrs av utvecklingsfientliga antropogena krafter medan vetenskapen med de hittills avslöjade stora och små bidragande klimatstyrande krafterna inte släpps in i politiken och konsekvenserna blir allt tydligare. Galileo skulle känna igen sig.
Tack Evert och Mats!
Det är som våran och europas temperaturångest för sommartemperaturerna.
Våran natur tar upp mängder av koldioxid.
Vad många missar är sveriges numera snabbt återväxande tångskogar.
Musslor och tång – har haft verkligt goda år dessa senaste 5 år, tvärtemot vad forskarna trott.
Sveriges kust är längre än ett helt varv runt jordklotet – om man räknar varje vik och holme…det blir ett enormt upptag av koldioxid i dessa tångskogar.
Lär Eu – om våra jättelika koldioxidupptag i dessa fantastiska tångskogar… 450 000 kilometer av mirakel.
På sikt är det inte hållbart med att inte all bidrar med mera CO2. När kylan och missväxten slår igenom efter hand måste nya kolkällor tas fram och en utsläppsskyldighet lagstadgas. Kina, Indien och USA kommer inte att kunna eller vilja ta det stora ansvaret.
Kol har Europa relativt gott om och alla måste bidra till en hållbar omställning.
Den förledande och förskönande termen ”styrmedel” betyder skatter, begränsningar, lager, regler, böter, subventioner och andra ingrepp. Formuleras av folk vid skrivbord, som sällan uträttar något vettigt.
# 5 Alvar Nyre’n 👏👍👏
När målet är ett bruttomål i procent av tidigare utsläpp så är nettoutsläppen oviktiga, det är bara vad som släpps ut som är viktigt, ”vi” har lovat att våra utsläpp ska vara en viss procent av vad vi släppte ut 2010 att detta sen är orimligt är ointressant och att vi har större upptag av koldioxid än vad vi släpper ut är oviktigt, vi har ju lovat sänka bruttoutsläppen.
Vad nettoutsläppen är är en oväsentlig del av helheten när det bara är bruttoutsläppen som räknas och som vi lovat sänka till en orimlig nivå. Sverige är bäst i klassen men ändå inte i den ”gröna” hjärnan där vi inte klarar av att uppfylla vad gröna politiker ser som målet.
Man kan se parallellen med ”statsskulden” endast bruttoskulden var det som räknades och fortfarande är det som räknas, att nettoskulden är negativ är ointressant trots att statens tillgångar både i form av fast egendom och i reda pengar överskrider skulderna flera gånger.
Sverige som land skulle kunna betala av hela bruttoskulden idag och vara världens första skuldfria land, men utan statsskuld skulle landet stanna.
Tur att vanliga människor inte tänker så då skulle det bli omöjligt att köpa ett hus med hjälp av lån, men där är nettoskulden det som räknas och att tillgångens värde överstiger lånets värde.
Som sagt det här med proportioner är inget som besvärar klimatalarmister utan det är budskapet som ska trummas in i folket att CO2 är ett ”farligt” gift som måste bekämpas även om det leder till ekonomisk ruin i slutändan. Då måste man ju ställa sig frågan vilka är det som tjänar så mycket pengar på klimatbluffen att den ska drivas in absurdum i EU? Att politikerna får sin del från de ”gröna” kapitalisterna som tjänar pengar på skojet men vilka fler? ”Forskarna” som tjänar på bedrägeriet kan ju inte vara någon stor grupp även om de har inflytande över lättlurade obildade politiker? Eller är det bara ren hjärntvätt från lögnfabriken på media som lyckats lura på folket detta enorma bedrägeri?
Jag gjorde hundraprocentigt klart for läsarna i samtliga utgåvor i min bok ” vad händer med klimatet?” att Sveriges koldioxidutsläpp är negativt. Detta är inte fråga om en åsikt utan helt enkelt baserat på fakta som finns att läsa i svenska myndigheters officiella publikationer. Det är helt enkelt en fråga om att kunna läsa innantill. Nu senast på morgonen den 24 juni 2026 tycks fortfarande centerpartiets partiledare ännu inte ha detta klart för sig trots Jimmy Åkessons ständiga klargörande. Det värsta är att enkelt folk har fått saken helt om bakfoten på grund av medias vägran att förmedla fakta och att man faktiskt ljuger för allmänheten.
När det gäller tunga lastbilar med batteridrift (< 2 %) måste man komma ihåg en sak. De flesta batteridrivna lastbilarna är s k distributionsbilar som dels inte har så stora motorer och dels går relativt korta sträckor varje dag.
Bland de större lastbilarna (400 hp och uppåt) är andelen batteridrivna troligen delar av en promille. De större lastbilarna går ofta mer än 8 motortimmar per dygn och i 80 km/h på landsväg. Då finns ingen batteriteknik som kan konkurrera med diesel.
”Ett brev säger så mycket.”
Med dagens post kom ett brev från Försäkringskassan. Denna meddelar att den beslutat ge oss elstöd med kronor 112 att utbetalas inom två veckor.
Svart humor?
Det är samma felaktiga tänk som ingen verkar kunna ändra på. Sverige är i detta sammanhanget rejält anorektisk medan andra länder har kraftig övervikt.
I stället för att samarbeta inom EU och fokusera på de som har störst problem = högst utsläpp så ska ”alla med” på samma villkor. Det är till och med så att länder med dålig ekonomi, till exempel Rumänien, har lägre krav än Sverige.
En rimlig lösning på problemet är att EU samlar medel och baserat på en prioriteringslista initierar åtgärder som har störst effekt. Detta kommer att ge störst nytta för pengarna (om nu målet är att minimera CO2 utsläpp inom EU.
#10 Lennart Bengtsson
Jag har en liten fråga när det gäller uträkningen av nettoutsläppen, dvs. när man räknar med även skogens (bl.a.) upptag. Räknar man då bara med skogens upptag av CO2, eller tar man med även de CO2-utsläpp som genereras när skogsprodukterna har nyttjats och sedan t.ex. förbränns?
Som jag tänker så krävs en ökad skogsvolym för att man skall räkna det som en sänka. Om volymen av vår stående skog är konstant så är ju CO2-transporten i ett steady state; lika mycket släpps ut som tas upp. (Jag vet att det finns andra faktorer också, såsom kolinlagring i mark och kol som lagras in i långlivade träprodukter såsom byggnader i trä etc., men gissar att detta bara påverkar på marginalen).
Sedan är det ju såklart så att skogsvolymen inte kan öka i det oändliga, utan så småningom hamnar man naturligtvis i en steady state- situation. Det är förstås viktigt att man är klar på hur man räknar, så man inte luras med siffrorna – det gynnar ju inte saken!
(Jag är såklart medveten om att utsläppsmålen är orealistiska och oerhört skadliga för vårt samhälle, och tycker att det är bedrövligt att man låter dessa mål styra politiken ungefär som om de vore lika orubbliga som Moses stentavlor).
#12 BG
Pengarna är väl tänkta som kompensation för prisvariation över den normala. Beloppet som sådant är inte värt kritik. När löftet gavs befarades väl högre priser på el.
Humor, svart sådan, blir med medias hets för betalningen inte kommer fort nog till stackars elabonnenter, som har det knapert.
UWb #13
Man får väl införa marginalprissättning på utsläppsreducering, borde inte vara så svårt och skulle ge mer valuta för pengarna än dagens system, om det nu ens finns ett system?
BG #12
Jag har fått 34:- eller ska få, har inte kollat, men dom har jag festat upp. Undrar vad administrationen har kostat?
BG #12,
Fnys inte åt 112 kr. I vintras hade jag mördande elräkningar och jag är glad åt de 1500 eller så som hjälp till hushållsekonomin för jan och feb. Jag hade naturligtvis hellre sett lägre priser men. tanken är väl att politikerna har fått dåligt samvete 🙂 Hur som helst så är kompensationen beräknad efter hur mycket du redan betalt i elräkningar.
Administrationen är nog minimal eftersom man enkelt låter datorerna räkna ut vad som skall delas ut – stort som smått.
#15 Evert Andersson, #17 Håkan Bergman, ”18 Ingemar Nordin.
Vi bor sedan drygt 46 år i en villa värmd av fjärrvärme. Hushållselen har därför inte dragit några större kostnader, inte förrän energicirkusen började.
Jag betraktar de 112 kronorna som ett uttryck för den politiska svarta humorn eller vad man skall kalla eländet. Under årets första fem månader har vi betalat fyratusen sjuhundratjugosju (4 727,00) kronor för elen. Den största posten är nätkostnaden.
Det är dyrt att koka potatis och en del annat. Så, idag blir det kolgrillad helgeflundra.
Det skulle vara kul om FK redovisade administrationskostnaden för elstödet, vilken troligtvis är betydligt högre än utbetalningarna.
OT:
DN verkar köra en kampanj just nu som väldigt tröttsamt ältar hotet om stigande hav och de katastrofer som väntar oss om vi inte gör bot och bättring enligt klimatkyrkans katekeser.
Följ länken och skriv in ”hotet från havet” i sökfältet:
https://www.dn.se/sok/?q=&page=1&sort=newest&date=&fields=
Verkar inte vara bakom betalvägg.
Stefan G #20,
Som jag sa så tror jag att administrationskostnaderna är minimala. Datorerna håller koll på vad som skall betalas ut och utbetalningen sker direkt in på bankkontot. Lite elkostnader kanske, men inte mycket mer.
#14 Björn Österlöf
Upptag i skog och mark
Naturvårdsverket redovisar upptag och utsläpp i skog och mark enligt det internationella regelverket LULUCF (Land Use, Land-Use Change and Forestry). Detta inkluderar flera faktorer:
Levande träd: Trädens tillväxt och fotosyntes binder koldioxid från atmosfären (32 Gton CO2 per år.)
Mark och död ved: Kol lagras även i marken, mossa, rötter och nedfallna träd.
Skördad skog: Avverkat virke som blir till träprodukter och papper räknas som en del av koldioxidlagret under dess livslängd.
OT.
Vill ni skaffa er en liten förmögenhet så satsa grönt, och börja med en stor (förmögenhet).
Denna gång inom grön digital infrastruktur….( 🙂 )
https://www.nordnet.se/marknaden/nyheter/5f1f9d29-918a-4ccc-a050-963fc67cd331
#23 Lars-Erik
OK. Så ”återutsläppen” som kommer av att produkter ruttnar eller eldas upp, och död ved i skogen som ruttnar räknas in med andra ord. Det verkar ju förtroendegivande. Den stora och viktiga faktorn måste ju ändå vara huruvida volymen stående skog ökar i Svenska skogen. Det har den faktiskt gjort också under många decennier tack vare god skogsskötsel (med några få knix på kurvan beroende på större stormar). Så småningom blir det ändå ett läge där upptag och frisättning blir lika stora.
Elstödet.
Vi kör med bundet pris, pga dom Stora riskerna med europas och sveriges elsystem.
Så – elstödet på 1200 var lite knäppt – skall staten rädda elpriserna kan alla lika gärna köra rörligt.
Men dyrt för staten…blir en kostnad för oss alla.
Varningarna haglar till helgen – Risk för bra semesterväder, sicket elände 25 – 30 grader…har blivit ett hot mot samhället.
Dummare kan vi väl inte bli?
Tydligen är drömmen om svenskt semesterväder 18 grader och regn.
Det var faktiskt bättre förr, när jag växte upp – då var 30 grader fest, bad och grillväder.
Herregud vad tröttsam denna värdelösa värld blivit – krig och klimatångest..oändligt korkat.
Centertanten lät dessutom som en fullblommande miljöpartist i almedalen idag – riktigt otäckt.
#25 Björn Österlöf
Kom ihåg att ca 20 % av den avverkade volymen blir till ”långlivade produkter” d v s plank, brädor, byggskivor mm. Dessa byggs in i bostäder och andra byggnader och därmed binder den CO2 som den volymen tagit upp för kanske mer än 100 år framåt. Så även när tillväxt och avverkning är lika stora så kommer skogen att binda och lagra in ganska stora volymer CO2.
#27 Karl Erik
Ja absolut! Det är ju helt korrekt.
Jag läste Naturvårdsverkets artikel längst upp på sidan o tänker bara ”klimatutsläpp” …. Vad tusan har vi för myndigheter ? Vem i det här landet släpper ut klimat ? Och vem tusan kan överhuvudtaget ta en sådan myndighet på allvar ?
Om jag nu vore en medborgare med den superkraften att jag kunde släppa ut klimat så hade jag så klart kontinuerligt pyst ut sommar hemma där jag bor och där vi har vårt ”sommartorp”.
Vad gäller skräpmyndigheter som Naturvårdsverket så hoppas jag på att vi har så kloka politiker så att skräpmyndigheten skickas ut i den eviga kylan i permafrosten … och så får väl herr Hellden och fru Lind bli utan en av sina mest trogna supportmyndigheter …
Och nu påstår lögnmedia att lördagen kan bli den varmaste i Sverige någonsin? Fast då har man nog ”glömt” bort kylan i de norra delarna av Sverige men man bespetsar sig säkert på att en flygplats eller att det i någon större stads centrala delar med UHI hjälp kan bli högre än det gamla ”rekordet”! Den varmaste dagen någonsin i området som kallas Sverige ligger långt tillbaka i historien troligtvis under förra mellanistiden då Sverige hade ett betydligt varmare klimat.
Först konstaterar vi att koldioxid är växternas livsnödvändiga näring och genom fotosyntes ger atmosfären dess lika livsnödvändiga syre. Vi konstaterar också att mer värme får varma hav att gasa ut mer koldioxid och att mer värme och koldioxid fått världens skördar att växa med mindre nöd och svält.
Sedan ältar vi till leda koldioxidens marginella betydelse av det enkla skälet att CO2-halt och -tillskott mäts. Det hänger inte ihop och underblåser alarmistiska hot och varningar. Kunde vi inte begränsa oss till att behandla koldioxid som en önskvärd bristvara för Jordens liv?
# Björn Österlöf
Fördelning av kolet i skogen
Under markytan (ca 65–70 %): Består av markkol, rötter, svampmycel och nedbrutet organiskt material.
Ovan markytan (ca 30–35 %): Består av levande träd (stammar, grenar, barr/löv) samt död ved.
Massan av en luftcylinder med en kvadratmeter bas är ca 1000 kg och därav koldixid 0.06 massprocent eller ca 2 kg kol.Det finns många ställen där mängden kol i marken är högre än så.
Det gäller att övertyga allmänheten om två saker
1. Det spelar ingen roll var växthusgaserna släpps ut i världen.
Effekten blir densamma om utsläppen sker i Sverige, Norge, USA eller Kina. Under den förestående El Nino kommer också naturliga utsläpp ske från tropiska Stilla Havet.
2. Sverige behöver inte ta ledningen längre i ”klimatkampen”.
Ett antal länder är faktiskt mer kompetenta än Sverige. Dels så släpper de ut väsentligt mer än Sverige och dessutom drabbas de mer av ett varmare klimat. Även om svenska politiker och myndigheter anser att ett varmare klimat är skadligt för Sverige så har de faktiskt fått detta om bakfoten. Såväl allmänhet som natur mår bättre av ett varmare klimat och sämre av dess motsats. Ekskogar är att föredra framför granskogar.
#32 Lars Erik
Intressant information. En överraskande stor andel av kolet är alltså i marken.
Men det är ju mao. mängderna som är fördelade på det sättet (i genomsnitt antar jag, för det är ju jättestor skillnad ovan mark före och efter avverkning).
Har Du några siffror när det gäller inlagring av kol? Det är ju det som är av intresse. Ovan mark är det ganska rättframt; i stort sett handlar det ju om huruvida volymen ved ökar. Men hur är det under mark? Rimligen återgår mycket av kolet till atmosfären äver där efter avverkning när rötterna bryts ner och ruttnar. Finns det en nettoinlagring av kol över tid, eller är det ett steady state, där inlagring och nedbrytning är lika? (Självklart sker en nettoinlagring även där om mängden skog ökar, men existerar någon annan inlagring som är beständig över tid?).
#30
”Den varmaste dagen någonsin i området som kallas Sverige ligger långt tillbaka i historien troligtvis under förra mellanistiden då Sverige hade ett betydligt varmare klimat.”
Ännu längre tillbaka. Under Eocen hade vi palmer, mangroveträsk och papegojor i Sverige.
tty #35
Idag är bara papegojorna kvar, men dom har degenererat och kan inte flyga idag.
#34
”Finns det en nettoinlagring av kol över tid, eller är det ett steady state, där inlagring och nedbrytning är lika?”
Det sker definitivt en nettoinlagring under varje interglacial. För 12000 år sedan startade Sverige med ren mineraljord och sjöar och hav helt utan organiska sediment.
All ”matjord”, all torv, all dy, all gyttja har bildats sedan dess. Sjöar och våtmarker fylls successivt igen och blir först grundare, sedan kärr, sedan sumpskog och till sist skog. Sedimentationshastigheten kan vara upp till en meter per årtusende.
Om man tittar på en karta över Nordamerika eller Europa kan man se exakt hur långt isen nådde under den senaste istiden genom att där fortfarande finns insjöar. De sjöar som bildades längre söderut av den förförra större istiden är sedan länge försvunna, fyllda av sediment. Kolla t ex gränsen i Polen:
https://www.google.com/maps/@53.5017142,20.931015,10.27z?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDYyMi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Sedan har vi förvisso ”nött” en del på detta inlagrade kol de senaste seklerna genom torvtäkt, sjösänkningar och skogsdikning som sänker grundvattennivån och leder till oxidation av organiskt material.
Och så småningom kommer nästa istid att skrapa bort allt detta kol, finfördela det och sprida det som stoft som hamnar som lössjord i Mellaneuropa och oxideras bort. Mycket litet bevaras ”på plats”. Avlagringar från den förra och tidigare mellanistider i Norden är sällsynta.
”Först konstaterar vi att koldioxid är växternas livsnödvändiga näring och genom fotosyntes ger atmosfären dess lika livsnödvändiga syre. ”
Faktum är att fotosyntesen knappast ger något nettotillskott av syre. Det syre som bildas förbrukas igen av växters och djurs ämnesomsättning och återgår tillkoldioxid och vatten. Den stora mängd syre som finns i atmosfären beror på att organiskt kol inlagrats permanent i berggrunden som torv, kol, olja, alunskiffer och kalkslam/kalksten. En del försvinner t o m ned i manteln i subduktionszoner (varav visserligen en del kommer tillbaka via vulkanism). Och ändå är det bara en liten bråkdel av allt syre som bildats av fotosyntesen som finns kvar. Det mesta har gått åt för att oxidera hela jordytan och nästan hela havsbottnarna. Det är med andra ord MYCKET koldioxid (och väte, metan mm) som försvunnit ur atmosfären sedan cyanobakterierna började släppa ut den giftiga syrgasen i atmosfären (ja just det, giftig, varenda levande cell har komplexa skyddsmekanismer mot syreförgiftning).
# 38. Atmosfärens syrehalt tycks ju hålla sig runt 21 procent – men vore kanskelägre med mindre koldioxid och fotosyntes. Som mest tycks atmosfären ha haft uppemot 30 procent syre med stora växter, djur och insekter. Nu tycks tendensen snarare vara mot lägre. Eller? Av tty lär man sig ofta något. Men har han alltid rätt?
:
#39
Växternas storlek påverkas knappast av syrehalten. Däremot brukar man anse att de mycket stora insekter och leddjur som fanns under Karbon hör samman med en högre syrehalt eftersom leddjurens andningssystem (trakeer) inte kan försörja så stora djur med nuvarande syrehalt. Kolla t ex Arthropleura;
https://extinctanimalencyclopedia.com/arthropleura-history-of-prehistoric-extinct-animal/
Det antas också att syrehalten inte kan bli högre än ca 30 % eftersom skogsbränder då kommer att bli så vanliga att de hindrar ytterligare ökning.
https://www.mdpi.com/2571-6255/7/7/248
Jag har en fundering efter det att jag fick ett svar i en annan tråd att den sjunkande syrehalten kan tas som bevis på att vi förbränner för mycket ”fossilt” bränsle. Vilket kanske är rätt, jag vet inte helt enkelt. Nu till min fundering..
Det finns något annat som förbrukar mängder av syre, nämligen alla dessa raketer som sedan slutet av 40-talet bara har blivit kraftfullare och fler. Jag inser självklart att en stor del av bränslet återkommer i någon form. Men när fastnar det använda bränslet så att det ej kan återkomma till jordens atmosfär och hur stora mängder kan det röra sig om från en uppskjutning. Var det någon skillnad med rymdfärjorna och dess användning av syre eftersom de stannade kvar längre tid.
Har hört att dessa atmosfärsballonger som används inom bland annat meteorologin påverkar tillgången till helium negativt då det stannar kvar där ute i randen till rymden. Gör syre detsamma?
#41
Effekten är fullkomligt försumbar. Den del av raketbränslet som inte faller tillbaka till Jorden är mycket liten för raketer till månen eller andra planeter och noll för satellituppskjutningar.
Det flytsyre som används som oxidator är utvunnen ur atmosfären, och bränslet ur olja eller naturgas. Det blir ingen skillnad mot att elda oljan eller naturgasen på markytan, utom möjligen ett litet större tillskott av vattenånga i stratosfären.
Situationen med helium är annorlunda. Helium är en mycket viktig men begränsad resurs. Det utvinns i stort sett enbart ur naturgas i ett fåtal gasfält i USA där halten naturligt är hög nog för att utvinning skall vara möjlig. Detta helium kommer ursprungligen från radioaktivt sönderfall i marken där alfastrålning avges. Alfapartiklar är ju heliumkärnor, så när de bromsats upp i berget blir de till heliumatomer som i vissa fall ansamlas i naturgasfyndigheter. Som måste vara extremt täta, eftersom helium är det svåraste av all ämnen att hindra från att läcka. Och heliumet från ballongerna lämnar inte jorden, det sprids bara ut i atmosfären.
#42 tty
Tack för svaren, men då kommer nya funderingar.
Om nu den sjunkande syrehalten verkligen orsakas av vårt eldande av fossilt bränsle. Vilken nivå har då syret varit uppe i och vilken halt var då CO2-halten vid samma tidpunkt.
Jag vet att det bara blir uppskattningar, då inga regelbundna mätningar fanns för 200 år sedan eller tidigare.
Det att jag funderar på detta är att jag har sett program som visade att bland annat Sahara har haft ordentlig grönska. Går man ännu längre tillbaka, till dinosaurie, så sägs det att de insekter som levde då blev så stora på grund av hög syrehalt. Samtidigt var även grönskan riklig, vilket borde kräva hög CO2-halt. Om jag nu tänker rätt vill säga.
Så finns det något som visar halterna av syre och CO2 genom säg 2000 år? Eller varför inte från stenåldern.
För om nu syrehalten var högre än idag, var har det syret tagit vägen? Speciellt om nu CO2-halten också var högre än idag
tty, men under eocen låg Sverige betydligt längre söderut så det blir nog lite missvisande! Bättre att jämföra med senare tid när Sverige ligger på ungefär samma breddgrad som idag?
#44
Den skillnaden finns förvisso, men den var inte så stor. Idag går den sextionde breddgraden strax norr om Uppsala, under loppet av Eocen flyttade den sig ungefär från Skellefteå till Sundsvall:
https://www.researchgate.net/publication/234000859_Phanerozoic_Paleoenvironment_and_Paleolithofacies_Maps_Cenozoic
Man kanske bör tillägga att vi inte har några avlagringar från Eocen i Sverige. Vad vi vet om förhållandena här kommer från fynd på norra Jylland som då var grunt hav. I de eocena avlagringarna där finns dock många växt-, insekts- och fågelfossil som måste ha kommit från närmaste fastland, vilket var den nuvarande svenska västkusten.
Dessa visar tydligt på ett rent tropiskt klimat, med som sagt bl a Nypa-palmer, sumpcypresser, papegojor och trogoner. Detta gällde även ännu längre norrut. Fossil av mangroveträsk finns vid ishavskusten både i nordöstra Sibirien och vid Mackenzieflodens mynning i Kanada, och fynd på Ellesmere land i allra nordligaste Kanada visar på subtropiska förhållanden där.
Jordens medeltemperatur var troligen 10-15 grader högre än nu, tropikerna var tydligen bara några grader varmare, men temperaturgradienten från ekvatorn till polerna var mycket mindre än nu. Men det fanns troligen ändå bergsglaciärer i Antarktis inland.
#43
Förändringen i syrgashalt över 2000 år är försumbar, och minskningen av syrgashalt sedan 1850 är ungefär lika stor som ökningen av koldioxidhalt, alltså 0,01 %.
Det ”gröna Sahara” hänger inte ihop med syrgas- eller koldioxidhalt, utan hur långt norrut sommarmonsunen från Guineabukten når, vilket i huvudsak styrs av Milankovichcyklerna, främst då oblikvitetscykeln. Senast Sahara var grönt var därför i början av den här mellanistiden för ca 10 000 år sedan, innan dess under mildare mellersta delen av förra istiden för ca 50 000 år sedan och under den förra mellanistiden för ca 120 000 år sedan. Då var det särskilt grönt eftersom vinterregnen över Medelhavet samtidigt nådde längre söderut. Troligen fanns det då bara en liten kärna av verklig öken i Egypten, resten av Sahara var stäpp eller savann.
Oblikvitetscykeln är alltså förändringar av jordaxelns lutning. När denna är större ligger vändkretsarna längre från ekvatorn, och den intertropiska konvergensen som ”driver” monsunerna rör sig då också längre norr- och söderut.
Sahara fick i stort sin nuvarande utsträckning i samband med ”the 4.2 KA event” för 4200 år sedan då klimatet ganska abrupt blev torrare, orsakerna är oklara.
Sahara är normalt öken. Episoderna av ”grönt Sahara” är rätt korta. De flesta sammanfaller med mellanistider, men de kan också inträffa under interstadialer med hög oblikvitet under en istid.