I Folkbladet 221016 hade jag denna artikel inne.Den står sig väl fortfarande? // Tege
Folkbladet 221016. Fysikprofessorn Jan Blomgren kritiserar svensk energipolitik sedan många år. Lika kritisk är professor emeritus Per Fahlén vid Chalmers. Han har upprepat kritiserat nedstängning av kärnkraftverk och satsning på vindkraft.
Jan Blomgren har rört om i den svenska energigrytan med en serie artiklar i flera media. Jag citerar och kommenterar några stycken ur dem. I kritik av Tysklands energipolitik ger Blomgren Sverige en släng av sleven:
”Även Sverige har bidragit till den nuvarande elkrisen. Sverige hade som mest 12 block (kärnkraft) i drift. Sedan dess har sex av tolv lagts ned, samtliga efter direkta politiska beslut eller efter att de medvetet gjorts olönsamma genom politiska beslut.”
Blomgren menar att både vi och Tyskland skulle klara oss utan rysk gas om vi ”hade lämnat våra kärnkraftverk i fred”. Han hävdar att ”Parisavtalet om minskade utsläpp av koldioxid är nu historia för tyskt vidkommande”.
Det är det snabbt på väg att bli även för Sverige. Men det tar svårt emot för svenska politiker av alla färger att se, förstå och erkänna detta. Då måste de också inse och erkänna att mer koldioxid knappast kan märkbart värma atmosfären.
I kritik mot Sveriges elförsörjning påminner Jan Blomgren om att ”Sverige hade på 1980-talet kanske världens starkaste elsystem” med vatten- och kärnkraft som ”två ungefär jämnstarka stöttepelare”.
Efter att ha påpekat vindkraftverkens miljöskador hävdar han att ”vi inte hade behövt bygga dessa vindkraftverk över huvud taget”, om vi hade behållit de sex nedlagda kärnkraftverken.
Blomgren räknar upp många sektorer av det svenska samhället som förlorat på nedläggningen av sex kärnkraftverk: miljön, framtiden, elnätet, basindustrin, samhällsekonomin i stort, politiken och demokratin, skattebetalarna (hushållen) och grundlagarna.
I kritik mot svensk energipolitik skriver Jan Blomgren: ”Så förstörde vi världens bästa energisystem.” Han anklagar ”decennier av dåliga politiska beslut” och spår ”comeback för ved och kol”. Det gäller inte bara Sverige utan hela Europa. Där spår Blomgren att ”stor tung industri kommer att slås ut i stora delar”.
Ansvariga för detta är EU:s politiker i allmänhet och Tysklands och Sveriges politiker i synnerhet med ödesdigert inflytande från gröna partier. Vår riksdag stiftade den s. k. tankeförbudslagen, som förbjöd fortsatt kärnkraftsforskning. Lagrådet med domare från Högsta domstolen underkände denna lag för att den stred mot yttrande- och tryckfriheten.
Det ger underlag för rent åtal mot dem som stiftade lagen. Jan Blomgren menar att Sveriges energi- och klimatpolitik är en blandning av ren inkompetens, önsketänkande och fanatism: rädsla för kärnkraft. Det är svårt att lagligt komma åt detta, eftersom det inte är olagligt men däremot olämpligt.
I en civilrättegång måste man påvisa vem eller vilka som vållats skada, hur det gått till och hur skadan skall värderas. Även om skadan i stort är uppenbar, är det svårt att lagligt precisera den. Till stor del beror ansvaret på uppdraget, vem som givit det och hur det formulerats.
Jan Blomgren är långt från ensam i sin kritik av svensk energipolitik. Lika kritisk är professor emeritus Per Fahlén vid Chalmers. Han har upprepat kritiserat nedstängning av kärnkraftverk och satsning på vindkraft.
Båda efterlyser mer granskning av och ansvar för konsekvenser. Om inga konsekvenser beräknats, är det svårt att utkräva ansvar. Ren dumhet, lättja eller inkompetens kan inte åtalas. Men de som gav uppdraget med dess direktiv kan kanske åtalas? Då faller ansvaret tungt på den avgående regeringen.
Jag tycker att sjuklöverns vägran att inse att stödet till Ukraina har en gräns är avslöjande.
Alla förstår att det finns en gräns, att förneka detta innebär att man ger sig ut i fantasins land.
Precis som med energipolitiken får verkligheten vika för fantasierna.
Ett rejält underbetyg till alla inblandade och de ansvariga borde avskiljas från sina poster.
Dan, #1,
vad vill du att vi ska läsa in i ditt svammel om Ukrainastödet?
Har du missat att man i Ukraina strider och dör för vår sak? för vår frihet? Var ligger den gräns du talar om för vår frihet? är det bättre att ge upp direkt och bli ockuperade av Putin?
Du som vet – tala gärna om var den gränsen går.
#1 Dan
”Precis som med energipolitiken får verkligheten vika för fantasierna. Ett rejält underbetyg till alla inblandade och de ansvariga borde avskiljas från sina poster.”
Tycker nog inte att vi skall blanda in säkerhetspolitik här, men om vi nu håller oss till energipolitiken och avskiljer de ansvariga från sina poster så blir det väl bara 3 personer kvar i riksdagen … Elsa Widding, Jessica Stegrud och Ericson i Ubbhult. För visst har Uffe (han som är statsminister ni vet) bubblat om att bygga kärnkraft, men än har det ju inte ens blivit en ”tummetott” för att nu travestera på en gammal barnsaga.
Vi borde i alla fall inse att det är dyrt att stänga och sen bygga nytt.
Malpåse!
Varför kunde inte dåvarande regering eller Vattenfalls styrelse förstå hur elen kunde användas i framtiden?
Barsebäck lades ner på grund av närheten till Danmark där de ogillade kärnkraft. (El kom i stället från Rysk kärnkraft nära St Petersburg).
Nu har den fond som fått enorma tillskott av kapital av bantningspreparat (Novo Nordisk) funderat på ny Dansk kraft-kärnkraft.(SVD)
Även Tysk kärnkraft lades nyligen ner, som en följd av tysk energivände. Där har det vaknat ett intresse av att starta upp dem igen. Kol och gaskraftverk gillas som bekant inte av dem som lade ner kärnkraften.
Tur att vi har solkraft.
Kaliforniens guvernör jublar när HELA behovet täcks av solkraft, dvs mellan 11 och 3.
https://realclimatescience.com/2024/04/turn-out-the-lights-the-party-is-over-3/#gsc.tab=0
Foliehatt #2:
Du har ett passande namn.
Foliehatt, i Ukraina dör folk för globalisternas och vapenindustrins agenda inget annat. Det är slöseri att skicka pengar och vapen till ett dödsdömt projekt!
Utvikningen om Ukraina och den bottenlösa skattkistan var avsett att illustrera hur lite politikerna bryr sig om verkligheten, när det gäller militärt bistånd eller energipolitik eller invandring.
Eller vad du vill.
Om det är önskvärt med bistånd till Ukraina eller ej är en annan fråga som jag inte tar upp här.
# Benny, Dan
Som sagt – ta till er namnet på bloggen! Kommentera gärna klimat- och energipolitik.
Att sedan uttrycka att Ukrainas folk dör på grund av globalisternas och vapenindustrins agenda är smaklöst. Även om det finns anledning att ha synpunkter på deras agerande så är det inte någonting som har tvingat Putin att begå våldtäkt på ett grannland.
Dan #5 och Benny #6
Håll kriget i Ukraina utanför det den här diskussionen är ni snälla. Jag kommer att ta bort kommentarer som glider iväg alltför mycket.
Jag får hänvisa till min kommentar #7, ish sista raden:
”Om det är önskvärt med bistånd till Ukraina eller ej är en annan fråga som jag inte tar upp här.”
”Sveriges energi- och klimatpolitik är en blandning av ren inkompetens, önsketänkande och fanatism: rädsla för kärnkraft.”
Vi ska nog i första hand skylla på tyskarnas
Energiewende som drevs av Merkel, född i Västtyskland men uppvuxen i DDR. Man kan nästan tro att hon är/var en agent för rysk gas. Det var Angela som satte definitivt stopp för kärnkraften efter tsunamin i Japan som skadade några japanska kärnkraftverk.
jag förstår inte riktigt varför så mycket av vkv:s negativa inverkan på miljön inte diskuteras här i sverige. det gäller inte bara örnar och fladdermöss utan framför allt alla dom insekter som dör. enligt tyska undersökningar så har t.ex bestånden av bin mer än halverats där det finns vindkraftverk.
13 # iah. Vindkraftverk inte bara dödar fåglar, fladdermöss och insekter. De förstör hela landskap och hindrar annan och bättre användning av dessa ytor. Skogs- och lantbruk, tillverkning, bebyggelse, vägar, natur och fritid – samt rennäring.
Även för att producera el är de olämpliga. För mycket ibland, för litet ibland – och dyrt med hänsyn till resursanvändning och kringkostnader. Förslösat kapital som behövs till annat. Märkligt att riksdag och regering inte fattar detta.
Nr 12 & 13
Att vi inte förstår eller regering och riksdag….
Det är ju just det som hela klimat och energikarusellen handlar om – dom flesta förstår, inklusive regering och riksdag – MEN ingen tillåts avvika från Narrativet.
Klimathotet är inte något om vetenskap och fri diskussion – det är ett styrmedel, en maktfunktion.
Vi som inte gillar maktfunktioner och härskarretorik bli förbannade och uppgivna – andra älskar att ledas och följa flocken.
Att så många gillar att ledas ser vi i människans historia av mordiska kungar och dito religioner – vi andra har alltid riskerat att kallas förnekare och att pryglas offentligt eller att bli halshuggna.
Det märkliga med den reflektiva människan – är att vi inte lär av historien – dagens klimathot och omvärldsläge visar oss maktens dårskap och dess människofientlighet.
Så – ingenting av klimathotet eller energipolitiken handlar om förstånd eller att förstå.
Miljöpartisterna i Stockholm har inga stora vindkraftparker – det har vi här på västkusten och samerna i norr, med kablar till Stockholm.
Oket skall bäras av pöbeln, nu som då.
#12 iah
När makten har bestämt i EU att alla ska ha VK så ser myndigheter till att undanröja hinder dvs allt som är problem med kraftslaget.
Naturvårdsverket bevakar ingen natur i ämnet inte Naturskyddsföreningen heller som tjänar pengar på ”Svanen-märkning” etc.
Det vilar ett tungt ansvar för de politiker som hårdast drivit på för nedläggning av svenska reaktorer. Dessa reaktorer som har lagts ner kan nu inte producera el som det var tänkt under sin livstid på ca 60-80 år med lämpligt underhåll. Men det finns säkert LCA analyser som visar att denna förtida nedläggning av dessa reaktorer samt nya vindkraftverk har varit förträffligt. Dyrt för svenskar har det blivit, troligen inte möjligt att åtala då det krävs uppsåt och då har politiker med snäv kunskapsnivå en fördel – ännu svårare att kunna bevisa uppsåt. Utebliven produktion TWh och kostnader för att bygga säkert stabilt el-system?
Patrik Engellau idag om vidskepelse och klimat, med citat från Johan Hakelius: ”Vi har lärt oss att klimatfrågan kräver falska högtidstal. Vi låtsas tro på högtidstalen, så länge de är just det.”
Patrik fortsätter: ”Jag tror att anhängarna av den offentliga klimatlögnen inte bara glider med den bekväma och praktiska allmänna meningen utan dessutom har kommit på ett eller flera sätt att raka åt sig feta bitar ur den offentliga barbecuen med offerkött.”
https://detgodasamhallet.com/2024/04/28/patrik-engellau-varfor-vidskepelse/#more-88321
Kärnkraftsindustrin, nationellt så väl som internationellt har en del i varför situationen är som den är. Kärnkraftsverk såldes in som säkrare än de i verkligheten var då. Visserligen fanns det allvarliga tillbud som hade inträffat i militära reaktorer tidigare, men de rapporterades inte på samma sätt som TMI-incidenten kom att göra. Harrisburg innebar en chock. Skillnaden mellan den påstådda säkerhetsnivån och verkligheten var något som Tage Danielsson tog fasta på i sannolikhetsmonologen som han skrev. Ett retoriskt mästerverk.
Min egen analys är att de som konstruerade säkerhetssystemen, oavsett vilka i detalj, hade begränsad fantasi. Haverierna i Tjernobyl och Fukushima uppvisar samma brist på fantasi kring vad som kan gå fel.
Ett resultat av skillnaden mellan påstådd och verklig säkerhet blev att kärnkraftsomröstningen i Sverige inte hade något kärnkraftspositivt alternativ att rösta på. Den stora dissonansen omöjliggjorde detta. Chocken efter Tjernobyl var ännu större, även om bilden av en helt säker industri redan sänktes med Harrisburg.
Kärnkraften har successivt blivit säkrare, genom implementering av åtgärder som olyckor/incidenter har givit anledning till att göra. En process som all annan industri genomgår, lite Kaizen, Men kärnkraftsindustrin borde – internationellt sett – ha skapat ett lag av Djävulens advokater, ett rött lag, som hade som uppgift att fantisera fram alla möjliga olika scenarier av vad som kunde fara söderut i alla de olika typer av reaktorer som planerades att byggas, i alla olika typer av miljöer tänkbara.
Därför har vi i landet en kader av kärnkraftsfobiker, som ser kärnkraften som något livsfarligt vilket ska undvikas till varje pris. Vi har troligen fortfarande mycket att vinna på att bilda ett sådant lag av Djävulens advokater, eller varför inte Miljöpartister, och låta industrin ta deras farhågor på allvar och designa bort farorna i de nya reaktorer som vi behöver bygga.
Mats #16
”troligen inte möjligt att åtala då det krävs uppsåt och då har politiker med snäv kunskapsnivå en fördel ”
Dom lär gå fria dom är ju Fitfor55.
Faktiskt, det borde tillsättas en ansvarskommission över omständigheter kring kärnkraftens nedläggning av 6 reaktorer här hemma. I en sund och rationell värld lägger man inte ned en väl fungerande baskraft. Det handlar om en avsevärd kapitalförstöring, att göra de sex nedlagda kärnreaktorerna obrukbara och sedan ersätta dessa med en icke funktionell vindkraft. Hur har detta kunnat ske utan påvisade oegentligheter? Allt måste upp på bordet!
Det finns inga särskilda kriterier för att bli politiker. Om man skall leda och ta beslut är det bra att vara lämplig för uppgiften, t.ex. att ha kunskap kombinerat med erfarenhet och mognad. Jag ser inte att detta är kriterier som gäller när nya politiker kommer fram genom partisystemet. Och väljarna i allmänhet verkar inte heller ha kompetensen och omdömet att avgöra vad som är bra ledarskap. Vi får således, generellt sett, det vi förtjänar, dvs. politiker som inte är bra ledare och som saknar kunskap/fackkunskap. Det har inte alltid varit så här och jag ser det som en form av pågående degenerering…
Notera att det är bara en kärnkraftsolycka som krävt dödsoffer: Tjernobyl. Vare sig olyckorna i Fukushima eller Three Mile Island krävde några direkta dödsoffer. Däremot dog många av tsunamin i Fukushima.
Reaktorerna i Tjernobyl var också helt annorlunda konstruerade än våra svenska reaktorer, så en motsvarande olycka skulle inte kunna ske i någon av dessa.
#21 Erik A.
Bra kommentar. En fråga för alla att fundera på:
Varför tror ni att Kina är så framgånsrika inom alla områden som är viktiga för framtiden vad gäller världsherravälde inom teknologi och andra viktiga tillväxtfaktorer? Total, global kontroll över viktig infrastruktur etc. Är det många oerfarna politiker som styr landets framtid? Är partier motsvarande MP starka inom Kina? Om nej, vad beror framgångarna på? Vad blir våra slutsatser? Därmed ine sagt att jag på något sätt är en anhängare av deras ”upplysta diktatur”.
#21 Erik
”Det finns inga särskilda kriterier för att bli politiker. …”
Jo, det handlar om att ha varit medlem i ungdomsförbundet och uppvisat förmåga att debattera … men eftersom det inte finns några kunskapskrav för att ansluta sig till ”yngelkammaren” så blir det debatt för debattens skull … alltså babbel. Bäste babblare går sedan vidare från yngelkammaren upp i partiledningen och förväntas där utveckla sin förmåga att babbla än mer … 🥴 Den som sedan utvecklar sin förmåga till den grad att han/hon vinner vilken nonsensdebatt som helst blir förr eller senare partiledare
#24 Magma
Lysande beskrivning 😂
#24 Magma:
Din tes gäller speciellt för s förutom att deras partiledare vinner inga debatter utan kommer bara med påhopp på motdebattören
#18
”Vi har troligen fortfarande mycket att vinna på att bilda ett sådant lag av Djävulens advokater, eller varför inte Miljöpartister….”
Pilkastande chimpanser är troligen effektivare än miljöpartister.
#18 m.fl
Det skrivs just nu en hel del om hur de gröna i Tyskland fulat i samband med hur besluten om att stänga de tre sista kärnkraftverken togs.
Spretig och lång artikel men den beskriver ändå sakfrågan.
https://wattsupwiththat.com/2024/04/27/new-document-release-reveals-greens-engaging-in-fraud-to-deceive-ministers-and-push-german-nuclear-phase-out/
Översättning av ett centralt avsnitt:
”De Gröna utkämpade hänsynslöst byråkratiska strider för att stänga av de sista kvarvarande kärnkraftverken. Sedan dess har de även fört hänsynslösa rättsstrider för att hålla alla dessa handlingar hemliga, rädda för att deras misstag någonsin ska avslöjas. Inför en öppen domstol argumenterade de för att dessa dokument måste förbli hemliga. De påstod att den tyska Sonderweg inom kärnkraftsfrågor måste försvaras, både inrikes och gentemot våra internationella och europeiska partners. Advokater för det tyska näringslivsdepartementet bad faktiskt en domare att inte offentliggöra interna handlingar om den tyska utfasningen av kärnkraften, eftersom deras innehåll var så komprometterande att det skulle göra policyn omöjlig att försvara både hemma och internationellt.”
OT: Det är tydligen inte bara batteribilar som spontant självantänder.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/biogasbuss-exploderade-i-nybro
Hur många dagar är det kvar tills att Vattenfall kallar till presskonferens och presenterar vilka anbud de erhållit för ”Ringhals 5 och 6”?
Kanske någon känd anbudsgivare som erbjuder ett starkt anbud som innebär trovärdighet vad avser leveranstider och att ställda funktionskrav innehålls.
En bra idé att avvakta med ändrade myndighetsbeslut och övriga ändringar under entreprenadtiden.
När man läser om pågående kärnkraftsprojekt i Europa så slås man över att man pratar om att ”projektbudgeten” överskrids – troligen mindre starka avtal som ligger till grund för dessa projekt.
OL3 verkar vara ett undantag – och ett bättre exempel på stark text i avtal.
Lite OT här, men en motorjournalist (Tege T) kanske kan verifiera om jag mist förståndet helt, eller om jag bara fattar trögt.
Saken:
I kvällens Agenda intervjuas Amanda Lind (nyvald taltratt för MP).
Frågan om reduktions-plikten kom på tal.
I stället för att svara på frågan, (hur hög inblandning i diesel och bensin MP vill se) hävdar hon att reduktions-plikten skall vara olika beroende på om tillgång till lokaltrafik saknas eller inte.
Då undrar jag ;
Skall det vara olika blandningar på olika mackar då?
Hur kan någon i sin vildaste fantasi tro att logistiken för motorbränsle skulle klara av att leverera enligt Amanda Linds upplägg?
Hjälp! Jag får högt blodtryck av Agenda, skall aldrig se på det mer.
Någon högt uppsatt i Tyskland har medvetet bedragit det tyska folket i kärnkraftsfrågan
https://youtu.be/H_aVaMbf8Dg?si=1-rwTlzFTGr5yY2J
#31 Stefan Eriksson
Ja, Amanda Linds förslag i Agenda idag innebär att vi får en ”gränshandel” i Sveriges olika län/områden med olika drivmedelspriser samt att bolagens tankbilar måste anpassa sin drivmedelspåfyllning utifrån vald reduktionsinblandningskvot (nytt ord?) för leverans till mackarna. Och för entreprenadföretag som jobbar över dessa olika län/områden blir det ännu mera enkelt att……
Grattis för bästa förslaget första……
Apropå Amanda Lind. Miljöpartiet, liksom C, låter sig ledas av vilka stolpskott som helst. De vet redan vägen till helvetet. Finns det verkligen inga kandidater med ryggrad och förmåga att tänka minst två steg framåt? Eller handlar det om att spä på politikerföraktet?
OT: Jag klickade in mig på den svensktextade versionen av Climate: The movie https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI . Där stod det ”293 610 visningar för 1 månad sedan” och 997 kommentarer. Hur skall man tolka detta? Har verkligen nästan 300 000 svenskar sett filmen för en månad sedan?
På den otextade (dvs engelska) versionen står det på Clintels youtubekanal: ”334 097 visningar för 1 månad sedan” och ”
2 309 kommentarer”. https://www.youtube.com/watch?v=A24fWmNA6lM
På den holländska är tittarsiffrorna något lägre än de svenska.
Så här kan man hålla på. Men jag har fortfarande inte något grepp om totala antalet tittare från alla länder som har filmen översatt till de egna språken. Någon som vet?
Jag tycker att Amanda Lind ska ägna sig åt sin fula frisyr på heltid istället.
Jag tror alla skulle tjäna på det.
#31. Om man drar ut konsekvenserna blir det som du skriver. Olika priser och olika iblandning beroende på tillgång till kollektiv trafik. Praktiskt exempel: Lokalbussen kör i diket. Då sänks omedelbart dieselpriset vid pump, och mindre biobränsle blandas i. Petitesser som hur är ovidkommande. Jag undrar om fru Linds myrstack har direkt förbindelse med hennes hjärna.
# 37. Tege T.
Tack för svar. Då vet jag att jag inte har utvecklat ett obotligt ”konspirations-syndrom” med diffusa symptom, där man inte förstår alls vad en politiker säger.
Jag tycker på sätt och vis att det är bra att A.L. visar direkt prov på aningslösheten och bristen av konsekvens-tänk, då det förhoppningsvis leder till ännu glesare väljarunderlag.
#37, #38:
Själva inblandningen behöver ju inte nödvändigtvis variera med avståndet till närmsta buss, det räcker med att priset gör det.
Inte för att idén blir bättre av det…
På nyheterna igår så klagade man på att priserna på kollektivtrafiken hade ökat fortare än inflationen. På något ställe var det dubbelt upp mot inflationen.
Dom sa inget, men jag gissar att alla dessa experiment med från diesel till etanol, från etanol till biogas, från biogas till el. (Och på vissa ställen tillbaka till diesel igen pga kylan), har kostat en hel del i ständigt nya bussar. Rena bedrägeriet och utan hänsyn till medborgarnas plånböcker!
Ang taltratt lind (inte sett klippet förrän nu):
Jag antar att det betyder att folk i stan kommer att köra ut på landsbygden för att tanka billigare?
Blir det verkligen bra för klimatet menar de?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/amanda-lind-tittar-pa-differentierad-reduktionsplikt
Ingemar Nordin [40]; Jag håller med. Igår skedde det en explosion i en biogasbuss i Nybro, Kalmar län. På grund av det togs 50 andra bussar ur trafik. Nu var denna buss utan passagerare, men vad kunde ha hänt om den varit i trafik? Gas av allt, i bussar, man undrar vart förståndet har tagit vägen när man riskerar liv på grund av hysterin kring klimatfrågan.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/biogasbuss-exploderade-i-nybro
#18 Foliehatt
Du skrev:” Harrisburg innebar en chock. Skillnaden mellan den påstådda säkerhetsnivån och verkligheten var något som Tage Danielsson tog fasta på i sannolikhetsmonologen som han skrev. Ett retoriskt mästerverk”.
Det är värt att komma ihåg att inga människor dödades i denna olycka och att inneslutningen höll, så det endast blev minimala utsläpp till omgivningen. Däremot orsakade olyckan ett enormt mediedrev med groteska överdrifter och en av media uppiskad skräck för kärnkraft, vilket politiker utnyttjade för att skrämma medborgarna. Tage Danielssons monolog var ett led i denna skrämselpropaganda och därför tycker jag den monologen var både osmaklig och falsk. Jag brukar annars uppskatta Tage Danielsson mycket, men den monologen vittnade om hysterisk okunskap och var ett lågvattenmärke och därmed inget retoriskt mästerverk. Uppenbarligen tycker en stor skara av våra sensationslystna msm-journalister annorlunda, men det ändrar inte min syn på saken. Skräckpropagandan mot kärnkraft är och förblir ett hot mot vår ekonomi och energiförsörjning och behöver bekämpas kraftfullt. Ingen annan metod för energiframställning är så säker som kärnkraft.
#43 Christian H
Nog var Tage Danielsson monolog ett retoriskt mästerstycke! Han lyckades övertyga massor av människor om något som var i grunden falskt genom extremt god retorik. Tillsammans med Michael Wiehes Titanic tycker jag att Tage Danielsson gjorde intelligenta och enormt bra insatser för ett mycket dåligt ändamål. Att få vanligt folk att misstro kärnkraften.
Mycket beklagligt. I dag får vi alla vara med och betala.
Christian, Leif, #43, 44,
min poäng här var att den monologen, hela mediadrevet och framväxten av en folklig rörelse av kärnkraftsfobiker hade en jordmån att växa i. Den bestod av dissonansen som uppstod på grund av den mycket stora skillnaden mellan påstådd säkerhet och den i verkligheten upplevda.
Industrin har infört en högre säkerhetsnivå idag, jämfört med då. Uppenbarligen då detta behövs. Så, industrin har en historisk del i skulden till den fobi som lever kvar.