”Bara stollar, fuskare och lögnare tror fortfarande på AGW”, skriver James Delingpole som rubrik till sin artikel om Heartland-konferensen i Chicago. Delingpole var en av talarna på konferensen och deltog i samma panel som kanske något mer celebra Joe D’Aleo, Fred Singer och Ross McKitrick. Jag fanns med i publiken och lyssnade. Delingpole var inbjuden i egenskap av mannen som var först med att avslöja Climategate och som praktiskt taget myntade namnet. Han är en ung och energisk journalist med en sarkastiskt-ironisk humor som inte drar sig för att sätta allehanda mer eller mindre förlöjligande etiketter på sina motståndare. Han är rolig och underhållande och garanterat en sådan här typ som alarmister formligen avskyr. Personligen tycker jag att han överdriver nästan lika mycket som de sistnämnda och hans rubrik ovan må vara ironiskt menad, men får mig ändå att känna ett visst obehag.
För det är inte bara stollar, fuskare och lögnare som tror på AGW. Tvärtom består de trognas skara av en mängd människor som uppriktigt bekymrar sig för mänsklighetens framtid. De allra flesta har inget ont uppsåt och jag har all förståelse för att de ifrågasätter oss, skeptiker eller contrarians. De oroliga har många gånger vilseletts av sensationssökande journalister som gärna blåser upp vartenda larm till ett Armageddon av oanade mått. För även bland AGW-förespråkare är det få som tror på de mest alarmistiska scenarierna. Det finns naturligtvis ett tiotal alarmistforskare, som Hansen och Schellnhuber, men de tillhör en högljudd minoritet.
Det som var slående på Chicagokonferensen är hur lite ny skeptisk forskning det tillkommit på området. Det är i princip bara Roy Spencer och Richard Lindzen som kan stoltsera med lite nypublicerat material. I övrigt var föreläsningarna i stort sett en repetition av fjolårets. Med tillägg för många och långrandiga utgjutelser över Climategate förstås.
Missförstå mig inte, det var mycket bra som sades i Chicago, men tonen var ofta alltför raljerande och segerviss. Vi är långt ifrån att ha avfärdat klimathotet. Tack vare Climategate och de senaste månadernas avslöjanden om IPCC:s misstag står vi möjligen något bättre rustade och tas på något större allvar. Det finns nu bevis för att FN:s klimatpanel inte är den allsmäktiga och ofelbara instans som den utmålats som. Men vi har fortfarande en lång väg att gå innan förnuftet kan segra. Och även när det har segrat innebär det inte att världens problem är över. För låt oss vara ärliga, det finns fortfarande stora problem. Vi har sju miljarder människomunnar att mätta. Många av dessa människor lever i extrem fattigdom. De saknar det mest basala som tillgång till rent vatten och elektricitet, möjlighet till utbildning och utveckling, jämlikhet och jämställdhet, sjuk- och hälsovård och mycket, mycket annat. Att ta död på klimatspöket är bara första steget. Men ett viktigt sådant. Att kalla sina motståndare stollar, fuskare och lögnare hjälper oss knappast att ta det tidigare.
Del av detta lades omedelbart in som kommentar till James.
Vem och varför?
Maggie kan ju inte ha någon glädje av att en svensk kommentar visas i en engelsk blogg..
Jag fattar inte, men jag har nog bara otur när jag försöker tänka…
Gunnar: Jag tror att det sker per automatik. 🙂 Twingly, du vet…
Gunnar L
Kanske snarare den som lade in inlägget som har otur när han tänker?
Jag har svårt att tro att Delingpole är så värst vass på ärans och hjältarnas språk……..
Maggie riktar ju lite kritik mot honom. Var det kanske det som ”kuppmakaren” ville visa?
Maggie #2
Aha! 🙂
Maggie – tack för att Du hjälper oss att på avstånd ta del av Heartlandkonferensen. Hoppas alla förslagna kurer har jagat bort Din förkylning
Du skriver att det konferensen blev lite av en repris från i fjol, men om det visar sig att Spencers och Lindzens forskningsresultat kring klimatkänsligheten ligger betydligt närmare verkligheten än IPCCs antaganden så är det väl revolutionerande nog?
Dessutom, jag har suttit och kikat framför allt på OH under avdelningen public policy och hittat massor av intresse.
Förutom att SVTs vetenskapsredaktion borde rodna av skam (se inlägg under Tillbaka från Chicago) så verkar det som om Green och Armstrong arbetar med att sammanställa alla tänkbara och otänkbara NGO/NWO-hot och ”vad hände sen” i stil med Bookers Scared to Death och Labohms powerpoint gav mig mycket att tänka på, bara för att ta några exempel.
Focuseringen på klimatkänsligheten å ena sidan och public policy å andra sidan får mig att tro att världen kommit ett steg närmare Den Stora Granskningen av Miljörörelsen.
Den granskningen kommer att innebära slutet på rörelsens totala makt över media och politiker, ett efterlängtat och välkommet paradigmskifte.
Vilja väl är den sämsta ursäkten i världshistorien
En man som är ”right about everything” kan inte ha hel fel. Gissar att till och med en viss självunderskattande professor i lundaregionen kan hålla med om det. 😉
Håller annars med om att Delingpole är väldigt underhållande. Att skeptikerna inte har hittat fram till särskilt mycket nytt, måste dock ses i relation till hur mycket fräsch AGW-forskning som kommit fram den senaste tiden, alltså rörande CO2 som klimatdrivande. Vad jag förstår så är det än tunnare på den fronten? Man får också mer och mer intrycket utav att IPCC beter sig som en barskrapad (bortspelad) pokerspelare, som efter nattens övningar går hemåt krampaktigt hållandes en tunna runt sin nakna kropp.
Och det är väl där skon klämmer och som gjort att ’skeptiker’ börjat ge sig tillkänna allt mer? Förutom då vetskapen om att klimatvetenskapen blivit kidnappad och förd till Tora Bora.
Hanteringen av Climategate har säkert hjälpt till skeptikerna eldat upp sig än mer. Utredningen kring HadCRU liknades också vid en ”red herring”, fast Delingpole skulle nog kalla den för en ”red hearing to whitewash a black conscious”.
Hej maggie.
Du vaknade som en nyponros antar jag?
Twingly ska jag försöka hålla mig undan i möjligast mån.
Det är lite för mycket skit nu som egentligen kanske bara är substitut för verkliga möten?
I would say in reply to the article that it is the ”alarmism” that is dictating all the worst actions and decisions of the AGW Movement (certainly on a political level) which is why it has to be tackled head on and with the greatest of enthusiasm.
I hope that translated correctly!
”Det som var slående på Chicagokonferensen är hur lite ny skeptisk forskning det tillkommit på området. Det är i princip bara Roy Spencer och Richard Lindzen som kan stoltsera med lite nypublicerat material.”
Roy Spencer är egentligen inte emot AGW-teorin som sådan (alltså vad gäller de fysikaliska mekanismerna), det är bara det att det att han anser att det inte finns några förstärkande effekter av CO2-uppvärmningen, utan att återkopplingarna istället är negativa, dvs bidrar till att dämpa uppvärmningen, och att på det hela taget så är CO2-bidraget till uppvärmningen därför utan större betydelse.
Spencer vänder också på orsakskedjan i förhållande till AGW-lägret. AGW-lägret hävdar att när det blir varmare (pga av ökad CO2-halt) så minskar den globala molnigheten, vilket i sin tur leder till att det blir ännu varmare. Spencer menar att det är molnigheten som minskar först (genom naturliga variationer) och att det är detta (och alltså inte CO2-ökningen) som lett till att det blivit varmare. När vi kommer in i en period med ökad global molnighet så blir det automatiskt svalare igen. Framtiden får väl utvisa vilket synsätt som speglar verkligheten bäst.
Anders L.
Du behöver inte vänta på framtiden, det räcker med att kolla historien.
Du vet att vi haft många tusen år med upp till 5C varmare på de nordliga ytor som idag har permafrost.
Det måste ha läckt ut gigantiska mängder metan (som ju snabbt bryts ner till CO2) om det fanns extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar skulle vi då gått ur denna flermiljoneråriga istid, vi skulle återfått 6C över dagens temperatur, som rått för det mesta de sista 600Måren.
yaoxxx
CO2 threats believer, shows that they an´t serious, they never went ahead with the only effective method of reducing our CO2 emissions.
To compete out coal and oil on price.
There exist now nuclear power with Western salaries (APR-1400) which is 30% cheaper than coal power.
Furthermore, we see no government attempt to reduce its production of oil.
Maybe everything just was a matter of broadening the tax base?
Maggie!
Delingpoles poäng är att han använder exakt samma terminologi som AGW sidan om sina motsatåndare. Du är lite som en gullig skolfröken som vill att alla ska vara sams och respektera varandra. 🙂
Tyvärr så fungerar inte den taktiken mot mobbare och översittare. Snälla skolfröknar blir mobbarens bäste vän för det blir inga andra konsekvenser än en uppmaning om att hålla sams.
Den fröken som skäller ut mobbaren eller får den klass som tidigare var rädd för honom att skratta åt honom först då kommer förändringen. Delingpole lyfter mobbarna i örat ut ur klassrummet och det krävs just för att den ömsesidiga repekten i klassrummet skall kunna upprättas.
Så om vi konsterar att AGW redan var avslöjat som lögner fusk och alarmism redan förra året innan Spencers och Lindzens senaste alster. Så borde vi istället konstatera att fakta vetenskap och samtal inte hjälper.Det är inte förrens de som bedriver översitteriet och mobbingen inser att de faktiskt kränker människor och att de människorna faktiskt reagerar.
När det dessutom är makten som mobbar så är det ofta inte förrens de träffas av första tomaten eller utbuningarna som de får kontakt med sitt personliga ansvar för vad de sysslar med.
De offerbrev som publicerats där klimatforskare gråter över folks förakt för klimatvetenskapare, är bästa beviset på att de fått sansens tyglar i munnen. De har fattat att det inte går att lura och håna folk utan konsekvenser. Det skrämmer skiten ur dem och insikten har förändrat dag till natt för dem. Nu vill de isolera sig och gråta ut i grupp som på UI.
Det handlar tyvärr alltså inte längre om vetenskap, för den matchen är redan vunnen. Det handlar numer bara om makt positioner prestige förmåner och kontroll. Engelsberg visade på exakt samma sak. De vill ha ett förtroende de redan förbrukat och tror i sin enfald att vi kommer att ge dem det.
Så visst!!… alla olika strategier kan användas för att knuffa dem bort från makten och inflytandet. Mitt fundament för engagemanget är de demokratiska perspektiven och ordningsfrågorna. AGW alarmismen är ett konkret bevis på hur djupa problem med korruption och korporativism vi har odlat i alla västländers demokratier.
Så heders Maggie för din ambition! Men en rutten tomat ligger närmare till hands för förändring än en fortsatt acceptans. De har haft alla chanser att ta skeden med vacker hand men har valt förnekelselinjen och det är inte vårt/mitt ansvar det ansvaret har de själva. Föraktet och ilskan växer som en självklar konsekvens.
Jag tycker dock att det är vitalt att man skiljer på ”leaders” och ”followers” när man diskuterar frågan och där saknar jag Dellingpoles särskiljning av grupperna. Det är stor skillnad mellan de som lurar och de som lurats.
Kolla McIntyres inlägg. Den finns på PajamasTV. Han lyckas fokusera. Det är ”hide the decline” han tar upp, och han visar att sanningen ligger redan i citatet självt. Att ”hide the decline” betyder att syftet var just att ”hide the decline. Sen håller alla och hans morfar på och förklarar vad de kunde mena med ”hide the decline” utom just att de ville ”hide the decline”.
Att från en lång tidsserie över tempertur, som visar på ett fall i slutet, ta bort detta slut och ersätta med ett slut som inte faller utan ökar betyder: Hide the decline.
Ann LH
Citat…
Focuseringen på klimatkänsligheten å ena sidan och public policy å andra sidan får mig att tro att världen kommit ett steg närmare Den Stora Granskningen av Miljörörelsen.
Den granskningen kommer att innebära slutet på rörelsens totala makt över media och politiker, ett efterlängtat och välkommet paradigmskifte.
Deras strateger insåg att så skulle någon gång bli fallet därför blev det så oändligt viktigt att sätta upp de maktstrukturer och skattefinansieringar som skulle ge dem en ekonomiskt oberoende permanent makt genom skatter och cap&trade förmåner. Därför var det i Köpenhamn så bråttom bråttom bråttom…sanningen skulle helt enkelt inte hinna ikapp.
Du gör klockrena strategiska analyser Ann och jag hoppas du får professionell användning av dem.
Tack Maggie, då ska jag sluta tjata om det ämnet, det var ju synd att det inte kom fram mer vetenskap.
Tycker det är viktigt att inte blanda ihop olika frågor. Att alla inte lever på en behaglig nivå på denna planet är faktiskt inget gemensamt problem om man inte är socialist. Det är ofta det som är problemet att just socialister skall definiera ”vad som måste göras” när de i verkligheten inte har några lösningar. Ökat ekonomiskt välstånd via tillväxt är det ända som kan minska fattigdomen i världen. Det är samma med miljöhänsyn på en vettig nivå, när ekonomin växer så har man råd att spendera pengar på rent luft och vatten osv.
Slabadang # 14
Du skriver: ”……så är det ofta inte förrens de träffas av första tomaten eller utbuningarna som de får kontakt med sitt personliga ansvar för vad de sysslar med”
Man kommer osökt att tänka på en viss Friggebo´s allsång i Rinkeby/Tensta. 😉
Här är några som numera, i Slabbadangsk anda, lever i verkligheten. När skall den nåden träffa IPCC?: 😉
http://www.expressen.se/resor/1.1280638/40-000-deltog-i-spanskt-tomatkri
Brodeur # 18
Att inte alla lever på en behaglig nivå anser jag vara ett problem för alla. När/om klyftorna blir för stora, så skapar det ofelbart kravaller, uppror, politisk instabilitet, folkvandringar, krig och och revolutioner. Sådana är sällan bra för den som redan ”lever på en behaglig nivå”. Historien kryllar av exempel på sådant.
I övrigt delar jag din uppfattning om att tillväxt är metoden att ta mänskligheten ur fattigdomen. Men det räcker inte, även demokrati är absolut nödvändig.
Labbibia!
Eller när kommunalpampen får en lastbilslast med svingödsel på sin garageuppfart när han avslöjats som korrumperad!!
Sånt biter! Men det gäller att den typen av aktioner verkligen har sin rättmätiga grund.
Jag tillhör själv skaran av ”stollar”.
#14
Slutklämmen pekar mot att vi ska tycka synd om och inte skuldbelägga UI SVT Klotet Bojjan och Blaffan.
Ska vi tycka synd om alla lurade politiker med, eller bör man ställa krav på att de som har bra betalt för att leda landet, skaffar sig relevant kunskap?
Själv tillhör jag dem som vill ha ”stålar”, helst från tobaks- och oljelobbyn.
I morgon har jag två viktiga möten!!
Håll tummarna!!
Håller med i mycket som du skriver, Maggie.
Det är sällan konstruktivt att kalla en meningsmotståndare för lögnare eller stolle.
Dessutom ljuger man själv ifall man kallar någon för lögnare utan att ha belägg för det. Faktiskt.
Nedanstående anser jag personligen vara något av ett genombrott:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/forskargrupp-starta-om-klimatpolitiken-1.1093690
Den sammanfattning som DN givit forskarbrevet, ”Sluta fokusera på utsläpp och skuld. Anpassa i stället samhället till klimatförändringar, oavsett vad de beror på.”, går helt i linje med vad iaf jag anser.
Det är till och med så att det är enormt korkat att inte försöka förbereda samhället för eventuellt kommande klimatförändringar, oavsett vad de beror på och i vilken form de må komma.
För alla är vi väl överens om att klimatet kommer att fortsätta förändras? 🙂
Patrik # 27
Jomenvisst, det är väl något alla kan ställa upp på.
Men sen hopar sig problemen raskt……..HUR ska vi förbereda oss? Och på VAD ska vi förbereda oss?
Varmare? Kallare? Högre vattennivåer? Eller lägre?
Osv, osv……..
Diskussionerna och meningsskiljaktigheterna kommer bara att byta inriktning……….
Slabadang # 26 – självklart hålls det tummar här ute i väst bland körsbärs-, smultronblom och nyslaget gräs!
Säg till om du behöver hjälp att styra upp mötet med tomater Slabadang!
Labbibia>> Jepp… Det är ingen enkel diskussion. Men nå’t ska vi väl ha att diskutera? 😀
Fast att väder och vind och annat kommer att ställa till problem för oss i framtiden kan vi nog vara helt säkra på så…
Dock är jag övertygad om att vi har alla möjligheter att rusta mänskligheten inför kommande fasor, men jag tror att vi blir sämre rustade om mantrat hela tiden är att vi ska producera och konsumera mindre.
Jag tror helt enkelt att villkoret för en framgångsrik och någorlunda frisk mänsklighet är innovation, produktion och konsumtion.
Historien ger mig rätt, men jag kan givetvis inte svära på att framtiden kommer att göra det. 😉
Slabadang # 26
Det kan du lita på!
Olaus Petri
Jag skulle också gärna ta emot ett bidrag från någon lobbygrupp. Istället sponsrar jag de som påstås sponsra mig!
Snus och bensin, snus och bensin….det är de 2 saker som krävs för att hålla mig igång……… 😉
Olaus P # 30
Jag kan alltid sponsra med någon låda solmogna ”speciellt utvalda” tomater…..dvs rejält ruttna. 😉
(Obs ironi)
Vi vet ju inte ens vem Slabadang stämt möte med. Vore ju kanske trist om han lyckats fånga någon politikers öra, som sedan belönas med, hm, ja just det…… ”speciellt utvalda” osv….
Patrik #27
Det ligger redan med i regeringens klimatpolitik för klimatarbete, man satsar 300 miljoner över tre år på klimatanpassning. Skrolla till nederst på sidan, du blir iofs inte mycket klokare av att läsa vad där står 😉 .
Labbibia, med tanke på hur mycket vi sponsar dem tycker man att det borde finnas utrymme för lite återbäring. I mitt fall är det dock bara oljeindustrin och dess blodsugande underhuggare: Renault-verkstaden! 🙁
Varje gång jag åker ut från verkstaden med skrället undrar jag var kistorna finns där mekanikerna måste sova.
Anders L, #11
Vad menar du egentligen?
Det är väl kritiken mot klimatkänslighetshypoteserna som är kärnan i AGW-kritiken, eller?
Det är väl få som betvivlar att CO2 är en växthusgas och att det finns en ”växthuseffekt”? Strålningsfysiken hos CO2 är ju också väl förstådd med den logaritmiskt avtagande effekten, däremot så råder det stor oenighet om positiv/negativ feedback där IPCCs modeller bygger på antaganden om positiv feedback.
Labbibia, tomaterna behövs bara om de är för verklighetsfrämmande…
Slabadang #26
Sälvklart och kör hårt.
Jag hoppas med du lyckas i morgon Slabadang (utan att fått syftet preciserat, så utgår jag fördomsfullt för att det är i enlighet med mina ambitioner för en än bättre värld)
Om någon hinner kolla Måns Bs länk, se då ifall de lägger lika mycket på kallare som varmare klimat.
Se om de lägger pengar mot förväntade extremväder och höjda havsytor, eller om de förbereder oss för det klimat som rådde några hundra år tillbaka.
Se om det finns en långsiktig utredning som förbereder Sverige på att det troligen är slut på den mildare nedisningen, kanske inom blott några hundra år.
Se om det läggs pengar på den minskade nederbörd en sjunkande temperatur leder till.
Kolla om de 300miljonerna används optimalt med utgångspunkt i den senaste tekniken och opartisk forskning som har ett vetenskapligt stöd för sina prognoser.
Fredrik L #36>> Precis… Jag undrar också vad Anders L menar.
Om trenden på +1,5 grader C per 100 år, som har rådit sedan 50-talet håller i sig så är väl ingen särskilt oroad av det – eller?
Labbibia jag tror du lite missar mina poänger. Eftersom jag är lite kortfattad.
1. man behöver inte lösa något annat ”problem” bara för att ”klimathotet” inte finns. Håll isär frågorna helt enkelt.
2. Efter som vi lever i ett socialistindoktrinerat land så utgår man ofta från att vi lösa en massa saker kollektivt istället för att det faktiskt är individen som har lösningen i sin hand. Det är lätt att missuppfatta min ansats som att jag är emot att de fattiga får det bättre. Tvärt om är jag för det men det måste i botten komma av egen utveckling och drivkraft. U-hjälp mm fungerar inte. Demokrati är inget mål i sig när det gäller utveckling utan en förutsättning för att nå framsteg.
Många i Sverige lever i någon naiv illusion att vi har ett överflöd av pengar att gödsla med till höger och vänster. Ser till ex ingen som helst logik i att vi skickar pengar till länder som Sydafrika eller Kina i ”bistånd”. Det är fult fungerande ekonomier med hög BNP, särskilt Kina. Blanda inte ihop det med fördelningen inom landet. Kineserna kan ta ut skatt av alla sina egna miljonärer innan surt förvärvade slantar från lågavlönade LO medlemmar skickas till någon vindsnurra vid gula floden.
Brodeur # 41
Håller med dig till 100% där.
Vi menar samma sak, men korta inlägg bäddar för missförstånd.
Ber om ursäkt.
Anders L [11]; Appropå molnighet så tror jag på Svensmarks hypotes om sambandet mellan antalet solfläckar och mängden moln. Många solfläckar medför färre moln och få eller inga solfläckar medför mer molnighet. Av de senaste 30 dagarna har 21 varit helt solfläcksfria. Vi kommer att få uppleva en våt sommar och en kall vinter på grund av att mindre direktstrålning når jordytan. Det Roy Spencer påstår är alltså kongruent med vad Svensmark påstår.
Brodeur, jag håller med dig tillfullo i dina inlägg 18 och 41!
Patrik: #27 Mycket klokt. Och artikeln i DN skriver jag också under på. Jag har nu hunnit läsa ca hälften av den rapport som man hänvisar till i artikeln och tycker att det är det klokaste jag hört på länge från AGW-sidan. Hoppas att det innebär ett genombrott!
Mycket bra formulerat brodeur.
De sanningarna skapar frustration hos de som vill ge bort andras resurser eller själva ha ett av andra avlönat arbete som snäll jultomte (och alltid behövas, därför inte bra då länder som Sydkorea och Taiwan utvecklas och rent av går förbi landet lagom).
Men det är väl självklart att AGW are som grupp är lika heterogen i andra kategorier än just AGW. Som vilken annan kategorisering som helst.
Ta barnen tex. Många ’tror’ på CO2 hotet fullt ut, men de flesta av dem kommer förmodligen aldrig att ha nytta av det. Och så jämför vi med Andreas, Wijkman, Rockström. Typ. Som drar nytta/pengar/makt av hotet.
Dessa bör ställas till svars.
#41
’Många i Sverige lever i någon naiv illusion att vi har ett överflöd av pengar att gödsla med till höger och vänster.’
Visst är det så. Att slösa resurser är en styggelse. Generellt tror jag korrumption är den elakaste cancern ett samhälle kan ha. Då har man kortslutit all effektivitet och kreativitet.
Tyvärr har ibland ’effektivitet’ en dålig klang i mångas öron.
Men utan effektivitet vore vi ställda.
Sedan en tid (sen Climategate ung.) tycker jag att våra politiker inte har rätten att ignorera uppmaningarna att helt ompröva klimatpolitiken. De kan knappast hävda att de inget vet.
Med de resursslöserier som anas (VKV, mer skatt på CO2 etc) ser detta ut som början på en västvärldens självdestruktion. Är detta vad våra folkvalda är satta till?
Varning för Veckans Affärer! Den damp just ned i brevlådan och vad läser man på framsidan i stora bokstäver om inte ordet ”KLIMATSMART”. Jag har för mig att flera här på bloggen får krupp av bara ordet…
”30 sidor framtidsenergi – klimathjältarna som visar vägen” är temat för numret.
Där kan man bl a läsa om ABB:s senaste teknik SVC Light, ett lagringssystem för överskottsel från intermittenta energikällor (vindkraft, m a o).
Industrin har alltså inte fattat någonting. Där sitter numera en massa kvinnliga chefer och projekterar, leder och styr utvecklingen in mot ett framtida samhälle som är mycket mindre beroende av fossila bränslen än dagens.
Argus #47
Förenklar och förvränger du? – när du skriver:
”Med de resursslöserier som anas (VKV, mer skatt på CO2 etc) ser detta ut som början på en västvärldens självdestruktion. Är detta vad våra folkvalda är satta till?”
Är du kvar i någon sorts gammal Väst-Öst konflikt?
Den konflikten blev ju mer av en Nord-Syd konflikt för många år sedan.
Och nu är det en ganska renodlad energikonflikt som är global… visserligen med en mängd komplikationer som mer liknar ett religionskrig, men i botten handlar det nog mest om energiförsörjning, och hur de etablerade ska kunna fortsätta att tjäna pengar på den viktiga produkten.
Anders L, ja klimatsmart är ett ord jag mår illa av. Det används som tur är bara av folk som inte vet vad dom talar om… 🙂
Happy News!!
Det händer mer i riksdagen än vad många av oss tror! Du som tror att du inte har makt att påverka behöver bara pröva nya vägar och våga ringa beslutsfattare för att ändra uppfattning.
De är faktiskt inte förprogrammerade robotar utan saknar just samtalet ifrån dig i större utsträckning än vad du tror.
Jag är själv förvånad över hur lätt det är att sparka in dörrar och vanligt är att det ofta räcker med en lätt knackning för att den ska gå upp.
Tips när du ska ta kontakt.
1. Bestäm din viktigaste poäng du vill framföra.
2. Gör den lättbegriplig genom att kort beskriva varför du ringer eller bestämt möte.
3. Ställ fler frågor än egna ställda påståenden.
4.Skapa ömsesidigt förtroende annars slappnar de inte av.
5. Sen klappar du till!! (Punkt 5 var bara en okontrollerad spontan reflex som dök upp som jag genast måste avråda ifrån hahah! Slabadangs ryggmärg är autonomisk men kan sättas under kontroll)
+
Åter till allvaret…
5. Se till att de inte sitter på nålar utan fråga om de kan avsätta den tid du gör anspråk på. Ofta får du ett svar som ger dig en chans att verkligen kommunicera.
6 Visa så koncis som möjligt att du besitter kunskap i den fråga du avhandlar.
7.Acceptera inte långa föreläsningar om vad du redan vet utan avbryt vänligt genom att vedimera att du redan är kompetent i frågan. Det bygger respekt och ömsesidighet.
8. Försök att hålla dig till den ursprungliga planen för samtalet och inte flippra iväg i glädjen av att nått fram till en minister eller riksdagsman och lätta alt du har på hjärtat på en gång.
9.Sköter du dig hyfsat så kan du skapa en relation och är du riktigt vettig så kan de faktiskt börja ringa tillbaka.Få är immuna mot bra sakliga argument och bra analyser.
Ni är många här som besitter kunskaper och färdigheter nog för att göra skillnad. Ni sitter dessutom med information som de ofta inte tagit del av.
10. Undvik hopplösa fall där de redan är upp till armhålorna fast i sitt agerande.
Anders L #48
Kul inlägg.
Dom borde kanske ha rubricerat det ”Energismart” men vi vet ju hur marknadsförare tänker. Och det funkar troligen bättre med ”Klimatsmart” idag.
Och om en handfull ”Klimatallergiker” säger upp prenumerationen på grund av rubriken på temat så spelar det nog ingen roll eftersom man troligen når betydligt fler nya läsare med den rubriken.
Kari Lanto!
Ang McIntyre…visst är hela föredraget som att tjuvkika in i damernas omklädningsrum?
Slabadang #51
Lysande beskrivning av hur förtroendeskapande och relationsskapande försäljning går till!
Jobbar du som säljare, eller är du bara klok?
Fredrik L # 36 : Du har tydligen gått på alla dumheterna om att CO2 kan påverka klimatet som växthusgas. Innan Du uppträder som, ”nyttig idiot” enligt Lenins definition borde Du försöka ta reda på vilka observationer, demonstrationer och experiment, som ligger bakom den förvillelsen. Frånsett detta så tycks det råda en viss tvekan om vad som är klimat och vad som är väder. Från AGW-håll är den saken uppklarad. Blir det en varm dag är det klimat, blir det en kall dag är det väder, inte sant?
Mvh, Håkan.
Forts.. #54
… eller har du bara läst boken? Jag önskar att Elling och Gunnar och alla andra ”Lifter- förespråkare” vill läsa och lära.
Men ”kan själv” är ju också en härlig motor för många…
Håkan Sjögren #55
Nu hann jag med. Nu fick jag chansen att kommentera ett färskt inlägg från dig.
”Du har tydligen gått på alla dumheterna om att CO2 kan påverka klimatet som växthusgas.”
Du erkänner äntligen (kanske) att CO2 är en av många växthusgaser…
Det låter bra tycker jag. Att det inte är den växthusgas som ”driver” klimatet håller jag med om, men den har störst betydelse för att vi ska ha det klimat vi har, även om Metan är en betydligt starkare växthusgas. Dock inte i nuvarande halter i atmosfären.
Och den växthusgas som ökar mest på grund av mänsklig aktivitet råkar vara CO2.
Hur återkoplingen i form av svagt ökad värme och därmed ökad halt av vattenånga i atmosfären fungerar är ett tvisteämne. Mer moln kanske.
Men det finns fuktig luft utan moln. Det beror dels på temperatur och tryck, men också på tillgången till kondensationskärnor för molnbildning.
Jag tycker att du borde ägna mer tid åt att studera hur vattenångan kan påverka klimatet än att tjata om att CO2 inte är en växthusgas.
En atmosfär som idag, men utan CO2, skulle ha inneburit ett betydligt kallare klimat. Därmed inte sagt att vi inte tål mer CO2 i atmosfären. Effekten avtar ju logaritmiskt. Men den finns där och en växthusgas är CO2.
Uffeb # 57 : Du skriver förtroendefullt att CO2 är en växthusgas. Bevisa det! Min inställning är att CO2:s inverkan på klimatet är som att spotta en törstig dalkarl i halsen. Det ger varken till eller från. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #58
Vi pratar om två olika effekter av CO2 i atmosfären.
– Jag föröker förklara att CO2 bidrar mycket till nuvarande atmosfärs växthuseffekt.
– Du försöker förklara att en ökad halt av CO2 i atmosfären är försumbar.
Och i det senare fallet är du inte ensam – även om ni saknar empiriska bevis – eftersom det är så mycket annat som påverkar hur Jorden tar hand om instrålningen av energi från Solen.
Så låt oss avsluta den här debatten. Jag har länge försökt förklara för dig att CO2 väldigt entydigt är en växthusgas.
Vilket du tidigar envist har förnekat.
En tid trodde jag (nej egentligen inte) att du hade egna och entydiga forskningsresultat som motbevisade att CO2 är en växthusgas, men så var det tydligen inte.
När det gäller det framtida klimatet så vet nog du och jag ungefär lika mycket.
Håkan Sjögren #55: du bör läsa min tidigare post en gång till.
Jag påstår inte att CO2 på något sätt driver klimatet, bara att det är en växthusgas, och det kan mycket väl vara som du säger, att den är irrelevant för klimatet på jorden. Eller att en fördubbling av halten ökar medeltemp med 0.8 grader.
Maggie
Det kan ju vara så att Hansen bl.a. är högljudda men de är ocks¨de mest inflytelserika i opinionsbildningen och tycks, enligt Climate Gatemailen, tro att de kan styra världen. Konstigt att de mest inflytelserika är mest alarmistiska? De kanske triggar varann och triggar utåt också. Jag tror inte att vi kommer tillräckligt långt med att agera halvt accepterande mot dem eftersom de antingen har helt rätt eller fel, de i sin tur betraktar oss som att vi har helt fel.
Avdem som är i ”god tro” tycker jag att man kan kräva att de tar sig en ordentlig funderare när de först hör om t.ex. hockeyklubban. Vi har alla ett ansvar att vara välinformerade.
Det kan ju vara så att flera kategorier blivit missledda och att någon är mer skyldig till att AGW blivit ett falsarium. Framtiden får välavgöra vem som bör lastas i första hand men alla inblandade har ett ansvar för varför hysterin tilläts få sådana proportioner. Vissa i den här sörjan har varit väl medvetna och ändå varit pådrivande och de måste sättas åt.
Hm,
detta gäller i första hand EU+ Obama US (+ några ’putsfiskar’) vs resten av världen.
Den härskande eliten hos oss har funnit gott att föranstalta om globala dekret som innebär monumentalt resursslöseri. De själva berikas och ’vi’ betungas av avskyvärd misshushållning av tillgångar. Att inte Kina, Indien etc är med gör inte så mycket då det tar ett tag (läs: pensionen + lite till) innan det blir riktigt kallt.
Eliten bestämmer hur det finansiella stödet för forskning ska fördelas, och, tro det eller ej, inga organisationer verkar för sin egen granskning. Hur mycket skeptisk forskning tror ni får anslag? Alls? Inte ens som en liten gisslan??
Resultatet ser vi. SvT, VKV, SvD, DN (en glimt av hopp?). Hur många bilannonser ser man utan siffror för CO2/sträcka? Klimatsmart här och klimatsmart där?
För tusan: de absolut flesta av oss alla här vill ju väl!
Ska det vara så i-h-t svårt att sluta upp med att hälla dyrbar intellektell och materiell möda rakt ner i slaskhinken! Och istället göra nåt man blir Glad av om 10-20-50 år!
Alltså: ett verkligt problem löst på ett sätt som har effekt!!
Fredrik L # 60 : Co2 är ingen växthusgas eftersom den inte påverkar temperatur eller klimat. H2O och CH4 är växthusgaser, men CH4 har en så låg förekomst att vi kan bortse från den. Däremot anses H2O kunna påverka både klimat och temperatur dels på grund av molekylens struktur, dels på grund av den höga halten i atmosfären, 20000 till 30000 ppm jämfört med CH4:s 1 ppm och CO2:s knappt 400 ppm. Det är en ren bluff att CO2 påverkar temperatur och klimat, tyvärr tycks det vara många som gått på bluffen.
Mvh, Håkan
Lite OT, men [delvis] lite ’amo’ till det moraliska tänket, kanske…
(Från den intressanta bloggen P Gosselin – NoTricksZone
Climate news from Germany in English):
http://pgosselin.wordpress.com/
Sorry Rosenhane – jädrans långt & med nedranns många (bara!) länkar… 😉
Come on in gate lovers!
Just Killing Me
1. Africa-gate
2. AIT-gate
3. Amazon-gate
4. Antarctic sea-gate
5. Bangladesh-gate
6. Boot-cleaning manual-gate
7. China-gate and here
8. Climate Camp-gate
9. Climate-gate
10. CRU data deletion-gate
11. Dog-ate it-gate
12. Discernable influence-gate
13. Drought-gate
14. Five-star WWF-gate
15. Finland-gate
16. Flooded house-gate
17. FOI-gate
18. Fungus-gate
19. Gatekeeping-gate
20. GISS Metar-gate
21. Gore private jet-gate
22. Greenpeace-gate
23. Hansen 1930s hot-gate
24. Himalayas-gate
25. Hockey-stick-gate and here
26. Hurricane-gate
27. Jesus Paper-gate
28. Kilimanjaro-gate
29. Malaria-gate
30. Mega-mansion-gate
31. Met Office computer-gate
32. NASA/NCDC bad data-gate and here
33. New Zealand-gate
34. NOAA adjustment-gate and here, and here
35. NOAA/GISS data selection-gate and here
36. NYT alarmism-gate and here
37. Overpeck-gate
38. Oxbourgh-gate
39. Pachauri-gate and here
40. Peer-review-gate 1
41. Peer-review-gate 2
42. Polar bear-gate and here
43. Porn(soft)-gate
44. Rahmstorf-gate
45. Revelle-gate
46. Russia-gate
47. Solar-gate
48. Sting-gate
49. Student dissertation-gate
50. Toad-gate
51. Travolta-gate
52. UNEP-gate
53. UN natural disasters-gate
54. Ursus-gate
55. Surface stations-gate
56. Yamal-gate
Mvh/TJ
Håkan S #63
Tack för att du finns och förser oss lekmän med fakta. Dina argument biter, har jag konstaterat i diskussion med oliktänkande.
Måhända OT ändock ’amo’ till moraliskt tänke, länk:
http://pgosselin.wordpress.com/2010/05/20/gate-blowup-come-on-in-gate-lovers/
56x olika ’gates’ – not too bad, at all! 😉
Mvh/TJ
Egentligen borde frågan ställas: ”Vad ÄR moral?” I vad mån är ’moral’ in-/påverkande en evtl. korrelation till koldioxidhalt vs. variationer i temperaturer – o/e klimatförändringar öht… per se?
OBS! detta exklusivt evtl. humana [’moraliska’] faktorer. Go figure…!
Mvh/TJ
re 48 Veckans affärer tillhör Bonnier Tidskrifter så det är väl inte direkt förvånande, eller?
Instämmer med slabadang mfl. vi har egentligen redan vunnit det vetenskapliga slaget. Nu gäller det att vinna propagandslaget för att säkra total seger i kriget och säkra ett fredsfördrag som inte lämnar några möjligheter för klimathypokondriker att återkomma med ett ”Ja, men lite grann påverkar det nog.”
Blåslampa i häcken på alla alarmister alltså. De må sedan vara stollar, fuskare, lögnare, nyttiga idioter, hang-arounds eller groupies.