Efter att jag skrivit inlägget om miljöproffsens missnöje med sin lön fick jag frågan vad som egentligen menas med ”miljöproffs”. Och onekligen är frågan högst befogad, då det teoretiskt sett kan röra sig om såväl städare som miljöministrar. Jag mailade därför Miljöaktuellts chefredaktör och undrade om han kunde ge mig (och er) en definition på ”miljöproffs”. Redaktören ifråga svarade att han gärna förklarar om jag i stället ställer frågan via Miljöaktuellts forum.
Väl där upptäckte jag ett intressant inlägg. Det heter ”Chefredaktören ger klimatförnekare svar på tal” och jag tar mig friheten att citera hela, eftersom det utan tvekan är av intresse för läsare av The Climate Scam.
Så här skriver nämnda redaktör:
/från Miljöaktuellts forum/
Hej, vi på redaktionen får ganska många mail. En del skriver en gång, andra skriver många, som exempelvis Yngve Ström.
”Hej Mikael, När kan vi se fram emot att ni publicerar granskade vetenskapliga belägg för:
1 att det pågår en global uppvärmning
2 att polarisarna minskar i volym och tjocklek
3 att 1 och 2 beror på mänskliga utsläpp av CO2.
4 om det inte finns vetenskapligt granskade rapporter enligt ovan, när kommer ni i så fall att publicera det.”
För ett blidka Yngve postar jag en länk till en sajt med viktiga, verkligen tongivande rapporter 🙂
http://www.ipcc.ch/
Svar på fråga fyra: Absolut, om sådana dyker upp.
Vi på redaktionen har valt att hålla de ”klimatskeptiker” utan nya vetenskapliga rön och argument ganska kort – med motivering att vetenskapliga diskussionen om klimatförändringens vara eller icke redan har ägt rum och att den absolut majoriteten av forskarkåren är överens om att den mänsklig påverkan är reell (om än i varierande grad).
Någon som har mer input till Yngve?
/slut på inlägget/
Ja, vad säger ni, mina vänner? Ska vi lämna lite input till Yngve? 🙂 Klicka här så kommer ni direkt till tråden.
OBS Dessvärre kräver forumet registrering.
Det roliga var när Yngve skrev om när det framkommer rapporter om AGW så ska dessa visas.
Så det har inte förekommit några innan? Intressant. 😀
;o)
http://www.geocraft.com/WVFossils/global_warming.html
och denna är en form av Q&A där du svara på frågor (test)
http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/start.html
Denna ändrade mig från att tro på alla AGW rapporter.
Åt vilket håll deras bias lutar är tämligen tydligt.
Skulle inte falla mig in att ”registrera” mig på ett sånt ställe, eller försöka diskutera något viktigt där.
Men ”klimatbedrägeriet” går bra?
Era funderingar om hästar och nötboskap i en annan tråd fick mig att slå en liten forsk om husdjur eftersom jag blev lite nyfiken när jag någonstans snubblade över en uppgift att antalet hästar i polska armén under ww2, var mer än 3 milj.
Håll till godo med lite historisk statistik, här finns varken kameler eller strutsar medräknade men ändå:
Från 1805 och framöver var antalet hästar i Sverige ca 400.000 och den siffran höll sig till sista fjärdedelen av århundradet för att sakta stiga till peak-horses 1919 då det fanns över 700.000 kusar i landet.
Antalet sjönk därefter och 1955 var antalet under 400.000. År 2004 fanns det 283.000.
Aantalet nötkreatur under första halvan av 1900talet har pendlat mellan 2.5-3 milj för att sedan minska till ca 1,5 milj.
Något avrundade siffror för 2008:
Nötkreatur 1.500.000
Suggor och galtar 170.000
Slaktsvin över 20 kilo 1.000.000
smågrisar under 20 kilo 460.000
tackor baggar och lamm 500.000
Höns exkl. kyckl. 5.500.000
kycklingar av värpras 1.600.000
Hoppas att ovanstående ungefärliga statistik för vissa somliga kan komma till användning som underlag för beräkningar av skadliga gasutsläpp i vår del av atmosfären.
Källa SCB, historisk statistik.
är det så att Yngve har rätt? Finns det verkligen inga bevis för att isen smälter och blir tunnare, att ingen global uppvärmning sker och inga bevis för samverkan mellan högre värme och mer koldioxid? Vart hittar jag den informationen som stöder att det faktiskt inte är så att isen inte smälter och att det inte har blivit varmare?
varför skulle regeringar bluffa hela skiten när de själva säger att det kommer bli extremt dyrt. Vad har dom att tjäna på att betala massa utgifter på något som inte behövs? Jag får inte ihop det….. HJÄLP!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
sorry, så här ska frågan vara ställd, hehe
Till att börja med tre länkar om issmältning och istillväxt. 2 visar händelsernasedan 2002
1.http://wattsupwiththat.com/
2 http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
3 http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Kurvorna för temperaturminskningen finns men jag hittar det inte just nu. Att regeringar bluffar är ett faktum, dock vill ingen
såga av den grenen de och andra sitter på. IPCC har hållit på i mer än 20 år med minst 10 storinternationella klimatkonferenser /år. De vill ingen gärna avstå ifrån.
Tack för intressant information.
Peak häst torde i Europa inkl Ryssland ha infunnit sig under WW 1 eller precis därefter. Om man betänker att lilla Sverige hade 700 000 hästar 1919, så kan man ju fråga sig hur många hästar det totalt fanns i Europa vid samma tid. Och hur mycket ”växthusgaser” dessa släppte ut.
Så får ni se temperaturkurvan de sista 10.000åren.
Den stämer väl med observationer världen över.
Det är så att för fyra tusen år sedan sjönk temperaturen drastiskt, en global klimat katastrof skedde bl.a. blev Sahara förvandlat från grönskande till öken.
Sen har temperaturen svängt lite upp och ner men den lästa temperaturen var 1875…. vem vill tillbaka dit?
Borde vi inte oroas av temperaturfall mer än 4-5C varmare?
Nu vet ju alla insatta att CO2 i sig inte påverkar klimatet vid dagens eller högre halt, det hotet bygger på teorin om extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.
Men kanske vi inte ska minska den AGW som sker?
Sotnedfall på snö och is, från organiserad gräsbränning på det norra halvklotet till exempel.
Jag vet inte, rent etiskt anser jag att människan ska påverka så lite som möjligt, men då skadan har skett anser jag att vi måste återställa på bästa vis. (skadan ovan har i länken ett antal vettiga lösningar)
Kostnaden för några dagar med den globala klimathotindustrin, kunde i stället åtgärda problemet ovan.
Här ser ni en trolig blivande katastrof.
Klimatkatastrofen och hotet ovan, vore enkla att lösa, men ger inte klimathotindustrin några plusspoäng.
Lena Rules!
Tack för statistiken.
Här en högst personlig, overifierad tanke. Någon kanske kan bättre?
När industrialismen, och därmed ”klimateländet” började, var södra Sverige i princip rent från skog. Landshövdingen i Kalmar län skriver till kungen 1897 att det inte finns någon avverkningsbar skog inom 3 mil från kusten. Skogen avnvändes i gruvdriften, bruken, uppvärmning mm – det vi i dag kallar bioenergi.
I och med industrialismen och därmed nya energikällor började skogen att växa. Folk emigrerade och flyttade till stan. Antalet idisslare minskade.
Om man tar den växande skogen och minskat antal rapande/fisande kor på plussidan och utsläppen från en växande industri och växande städer på minussidan så har landsbygden mer än väl kompenserat för industrialismens ”klimatpåverkan” – åtminstone i Sverige.
Korkad tanke?
tackar så mycket min vän! Skummade igenom lite snabbt, ser intressant ut, ska snart läsa allt…… har lite info från maggie också, om att koldioxid verkan avtar logaritmiskt, att gå igenom också.
En personlig tanke.
Ända sedan jag gick i skolan har jag sett två bilder: Jorden, ett sträck som representerar ozonskiktet, prickar innanför sträcket som representerar koldioxiden och sen några pilar som visar solen strålning som träffar jorden.
Den första bilden visar minimalt antal prickar och pilarna träffar då jorden och sedan studsar de på jorden bort från atmosfären ut igenom ozonskiktet. Inget konstigt.
Den andra bilden vissar många fler prickar och då kommer pilarna, stutsar på jorden, sedan på prickarna, tillbaka till jorden, så här gör pillarna ett antall gånger innan de tillslut lämnar atmosfären. Om nu koldioxiden stoppar solstrålarna från att gå ut borde den då inte stopa dom från att gå in också? Och eftersom mindre strålning kommer in men den som kommer in stannar längre borde det jämnas ut. eller?
Men vattenångan kan uppenbarligen inte behålla eller transportera mer värme bara för att det blir mer koldioxid, det skulle forskningen i så fall presenterat för länge sedan.
Jag har i alla fall aldrig stött på en rimlig förklaring till hur några miljondelar koldioxid rent fysiskt skulle kunna värma hela jorden.
Här finns massor av statistik: http://www.climate4you.com/
Dominansen bröts när man fann ett sätt att använda stenkol istället för träkol (Thomasprocessen).
Mycket intressant. Jag kommer inte åt dina länkar. Försöker senare.