Om det är något jag har lärt mig genom åren så är det att försöka vara så tydlig som möjligt i min kommunikation med andra människor. När det gäller klimatet vill jag mena att det finns stora brister i hur Public Service kommunicerar med sina tittare och lyssnare.
Ni kan ju lyssna på det här lilla klippet från Ekot som sändes den 27 april i år.
Reportern säger i inslaget att isen på Grönland smälter allt snabbare. Snabbare än vad? Eller menar hon snabbare och snabbare för varje år vilket ju inte är sant om man läser den senaste rapporten från Polar Portal.
Lite senare i inslaget pekar en kapten Margit Sikemsen, 21 år, på ett fruset vattenfall och säger att det är hjärtskärande för isen där uppe kan vara borta om 20 år enligt forskarna. Margit säger också att de lever på is och snö och att det skulle vara dött om det inte fanns. Inga renar och inget annat arktiskt liv. Riktigt vad Margit menar med ”där uppe” framgår inte men det som finns är ju inlandsisen. Att det verkar handla om den bekräftas sedan av Reportern, Magdalena Martinsson, som berättar om ny forskning som har som mål att få fram prognoser på hur snabbt havsnivåerna i världen stiger när Grönlandsisen smälter. Här finns verkligen ett och annat som kunde gjorts betydligt tydligare för oss lyssnare.
Så hur tar man sig till Nuuk som är Grönlands huvudstad? Ja ni gissade rätt, man flyger. Vi får ju verkligen hoppas att Magdalena inte flög till Grönland för att åka ut i en båt utanför Nuuk och titta på isberg och prata med Margit för ett två minuter långt inslag i Ekot. Intervjun av forskaren, Martin Jakobsson gjordes dessutom i Stockholm som jag förstod det. Vi ser alltså fram emot flera och djupare program som förhoppningsvis kan klargöra ett och annat som exempelvis om Sveriges Radio verkligen menar att hela inlandsisen på Grönland kan vara bort om 20 år?
Bilden här ovanför ska visa hur Grönlands topografi ser ut om man tar bort isen. Grönland skulle bestå av 2 eller 3 huvudöar, sammanbundna av is idag, som skulle separeras om isen försvann. Det centrala Grönland skulle vara en djup, stor bassäng, delvis under havsnivån på grund av den enorma tyngden från inlandsisen som pressat ner jordskorpan. Landskapet skulle präglas av branta, svarta basaltberg och djupa, långa fjordar som skär djupt in i landet och mycket av de isfria områdena skulle kunna täckas av ljunghed, liknande tundramiljöer som AI Gemeni beskriver det.
Den där stora nertryckta bassängen eller jättegropen tycker jag är intressant. Det första jag läste på högskolenivå var geovetenskap och avsnittet om inlandsisar och glaciärer var extra roligt. Nu var det väldigt länge sedan men jag funderar på hur den stora inlandsisen på Grönland skulle kunna försvinna på något för oss människor märkbart vis? Den ligger ju där i sin jättegrop och tar sig ingenstans.
Det är ju något för Reportern i inslaget, Magdalena Martinsson, att fördjupa sig i.
Tack, Lena K – utmärkt!
Reportern kunde ju dessutom ha börjat programmet med att förklara ETCW..
För över 100 år sedan inträffade det som brukar benämnas Early Twentieth Century Warm.
Det var den Mycket snabba Arktiska uppvärmningen som inträffade 1900 – 1930 – talet, dvs medans koldioxidnivån var så låg som 280 – 300ppm.
Den brukar förklaras med mer solinstrålning efter att Lilla Istiden frös ihop Norra Hemisfären med sin låga solinstrålning.
Att solinstrålningsökningen sedan återigen satte tokfart mellan 1980 – 2020 är sedan allmänt känt – vilket återigen satt fart på en ny period av uppvärmning – våran moderna.
Med hjälp av observationer, vetenskap och en enkel räknedosa kan vi så konstatera – att det borde vara en period av mindre is i Arktis – alltså helt utan påverkan från Koldioxid.
Dessutom missar vetenskapen att hela den Arktiska djurvärlden exploderat i antal och frodas under denna senaste uppvärmning.
Mer sol göder även det Arktiska djursamhället – via mer mat, från plankton till torskar, sälar, valrossar och
isbjörnar.
Det är solens totala frånvaro under vintern som styr och djurlivet lever upp när solen återvänder på våren.
Tack Lena
Ännu ett exempel på hur media försöker skapa en känsla av skuld och skam.
Varför gör ingen något åt Grönlands is?
Det framgår tydligt att det är under sommaren isen smälter och att år med stor avsmältning tär på istäcket. Dessa år förekommer oregelbundet med extremer kring vissa år. Polarportalen visar på viss samband men jag tror de missat avsmältningen under vissa år. Hur kan flödet i Watson förklaras med den jämna avsmältning de antar?
2010 kom 900 mm i avrinning 2024 kom 458 mm . Är det modeller de går efter?