Efter fullgjort uppdrag på skolgolvet fick jag tid att engagera mej i den ofattbara frågan om klimathotet.
I min utbildning till gymnasielärare i bi-ke-nk ingick bland mycket annat akademiska studier i naturgeografi och M. Mann´s försök att revolutionerna temperaturhistorien blev verkligen både störande och stötande. Det fanns ett och annat att rota i.
Då 2007/08 var det tunt med allmänbildande litteratur i klimathotsfrågan, men bloggen The Climate Scam med ”Inga Dogmer”, Maggi Thauersköld dök 2008 upp som en räddande ängel. Hon upplyste om ditt och datt, intressant litteratur och inte minst om Heartlandinstitutet i USA.
¤¤¤
Heartlandinstitutet grundades 1984 och är idag en världsledande tankesmedja för frihet och mot socialism som Net Zero.
Institutet skriver: ICCC exists to provide a platform for scientific debate unconstrained by political pressure or ideological conformity, en vetenskapligt grundad debatt fri från politiska eller ideologiska begränsningar.
Bland mycket annat är institutet känt för sina återkommande klimatkonferenser, ICCC.
Den första klimatkonferensen ICCC-I gick av stapeln i mars 2008.
¤¤¤
ICCC-I
Ett hundratal presentationer från 26 länder kring Global Warming diskuterades och konferensen lockade mer än 500 deltagare. Presentationerna finns på institutets hemsida.
Vaclav Klaus hade just publicerat sin blivande klassiker, Den Blå Planeten i Gröna Skacklar – med den utmanande och övergripande frågan om det är vår frihet eller klimatet som är hotade. Han var en av talarna på ICCC-I.
Övriga ”sega gubbar” i sammanhanget var S. Fred Singer, Willie Soon, Anthony Watts, Ross McKitrick med flera.
Även Fred Singer´s klassiker ”Unstoppable Global Warming – every 1,500 years” var då pinfärsk. Han byggde sina resonemang, åsikter och insikter på data från jordens alla hörn, vilket gav en fast grund att stå på. F. Singer stod även som utgivare till NIPCC-seriens första del ”Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”. NIPCC är det vetenskapligt granskade svaret på FNs IPCCC. Det är Naturen som styr klimatet! Även den rapporten gav en övertygande vetenskaplig grund att stå på i klimathotsfrågan.
Detta blev bara början på en störtflod av intressant ny naturvetenskapligt allmänbildande litteratur som ifrågasatte hotet om GW, Global Warming. Det hotet hade sitt ursprung i vår användning av de fossila bränslena och deras ”avfall”, CO2 och det är laddat med ogrundade påstående vilka politiker och media för vidare.
¤¤¤
Vid närmare betraktande kan ”klimathotet” härledas tillbaka till FNs Klimatkonvention vilken världens ledande politiker – obs politiker – skrev under i samband med världens första globala miljökonferens 1992. Klimatkonventionen (UNFCCC) är med andra ord ett globalt och politiskt avtal för att ”begränsa klimatförändringar genom att stabilisera växthusgaser i atmosfären och motverka farlig klimatpåverkan” (Naturvårdsverket).
I och med detta politiska och vetenskapligt ogrundade avtal samt massivt stöd från FN fick den utvecklingsfientliga miljörörelsen möjlighet att breda ut sig med sitt ogrundade klimathot. Detta blev det definitiva startskottet till vårt västerländska svar på sovjets ”Lysenkoism”.
¤¤¤
Sedan 1992 och framför allt efter 2008 har kunskaperna, insikterna och vetenskapen kring klimatfrågan fått spridning, inte minst genom att William Happer 2015 lanserade en ny organisation CO2COalition.org. Den bygger i huvudsak på kunskaper och insikter från en tämligen ny gren av fysiken, Atom-, Molekyl- och Optisk fysik vilken behandlar strålningsöverföring i atmosfären.
CO2 Coalition har producerat många värdefulla rapporter. En av de viktigaste, skriven för dem med viss naturvetenskaplig allmänbildning:
Här får vi dels en tydlig redogörelse för vad som skiljer ovetenskaplig klimatkonsensus från vetenskapligt grundad klimatvetenskap, dels en genomgång av varför ökad halt av CO2 i atmosfären inte kan förorsaka skadlig uppvärmning, extremväder eller annan skada.
Strax efter att John Clauser erhållit sitt Nobelpris i fysik, 2022, deklarerade han att han inte kunde ställa upp på den rådande uppfattningen om ”klimatkrisen”. Den hyllade nobelpristagaren blev omedelbart nedklassad till klimatförnekare av politiker och media. I CO2Coalition var han däremot välkommen och blev snabbt del i dess ledning.
Under årets Heartlandkonferens presenterade John Clauser sin analys av IPCCs ”bevis” för att det föreligger en klimatkris. Under rubriken “Where is the proof?” hävdar han att det inte existerar några bevis, tvärt om mosar han IPCCs ”bevis” som han kallar fraudulent pseudoscience.
Francis Menton om John Clausers presentation från ICCC-16:
John Clauser Questions Evidence for Climate Crisis
¤¤¤
I och med AMO-fysikens genombrott i den klimatvetenskapliga debatten samt vetenskapssamhällets ständigt breddade och fördjupade kunskaper och insikter i paleogeologi, oceanografi, variationer i solens aktivitet och andra drivkrafter har det där skett en radikal förändring i synen på CO2. Från påståendet om att antropogen CO2 driver en skadlig global uppvärmning vet man nu att det är omöjligt eftersom atmosfärens CO2-halt är mättad.
Men, koldioxidhaltens ökning i atmosfären bidrar däremot till den välgörande och värdefulla Global Greening.
¤¤¤
Det är svårt att överskatta betydelsen av Heartlandinstitutet och deras återkommande klimatkonferenser, där senaste nytt i klimatfrågan regelbundet redovisas och debatteras ur ett vetenskapligt perspektiv.
Efter hand har det även grundats flera organisationer som från ett vetenskapligt perspektiv belyser klimatfrågan. Under senaste Heartlandkonferensen, ICCC-16 samarbetade CFACT, CO2Coalition, Clintel, Watts Up With That. Deras gemensamma budskap är att
klimatrealismen ökar globalt och att det inte finns någon klimatkris.
¤¤¤
Vaclav Klaus är väl fyllda 80 år. Han är nu President för Clintel.org. och hans fråga från Heartlands första klimatkonferens har fått sitt svar – det är vår frihet som är hotad.
CO2 blev av UNFCCC, västpolitiker och media oskyldigt anklagad för den tillfälliga och naturliga uppvärmningen av klimatet. Detta svek har möjliggjorts av att vår frihet att öppet uttrycka våra kunskaper och insikter i klimatfrågan har begränsats.
¤¤¤
FNs och miljörörelsens klimathot kan sägas var vårt västerländska svar på sovjets Lysenkoism.
Den ukrainske agronomen Trofin Lysenko lamslog sovjets genetikutveckling i ca 30 år från mitten av 1930-talet till mitten av 1960-talet med svält och elände i släptåg.
Vår västerländska motsvarighet, klimathotet, har sitt ursprung i den utvecklingsfientliga miljörörelsen. Det fick sitt genombrott 1992. Med massivt stöd av FN via UNFCCC och IPCC samt effektivt motarbetande av det fria ordet har en öppen, fri debatt kring klimathotet hindrats. Klimathotet med ”energiomställningen” och målet om Net Zero har på så sätt kunnat få genomslag särskilt i Västeuropa medan den vetenskapliga debatten i hög grad har undertryckts – lamslagits.
Men, med stöd av Heartlandinstitutet, forskare som trots allt inte låtit sig tystas och att konsekvenserna av energiomställningen blir allt tydligare, ökar nu klimatrealismen.
¤¤¤
Den 22 april publicerades följande biografi över William Happer. Mycket intressant!
Biography William Happer, Ph.D. (Princeton): The Consequential Climate Physicist – CO2 Coalition
Vaclav Klaus hotade att vår frihet skulle beskäras av klimatkonventionen och klimatpolitiken och William Happer har visat att dagens CO2-halt inte förmår förändra atmosfärens temperatur – varför envisas våra politiker med att genomföra frihetsberövande, skadlig och ogrundad klimatpolitik när civilisationerna i övriga delar av världen använder de fossila bränslenas energiinnehåll medan jordens basnärning, växtligheten tackar och ta emot?
Ann Löfving – Henriksson (27 april 2026)
Obs! Avsaknad av belysande bilder i inlägget beror på att jag för tillfället inte är överens med min dator.
Medlare är bokad.
Tack Ann för din värdefulla historiebeskrivning. Vi kan väl konstatera att 1992 ( för ca 35 år sedan ) är något slags startår för den fullfjädrade alarmismen var främsta mål är att bedriva besinningslös jakt på utsläpp av CO2. Jakten är dock bevisligen helt utan framgång, eftersom den enbart engagerat bedrivs av de som svarar för ca 7% av utsläppen och att exempelvis Kina och Indien som svarar för 40% inte är intresserade av några begränsningar. De satsar i stället på att bygga nya koldrivna kraftverk i rask takt. Samtidigt har CO2-jägarna tack vare tunnelformade skygglappar ingen kontakt bakåt i historien, inte ens tillbaka till den senaste istiden som slutade för ca 10000 år sedan. Så 35 år med framåtblickande klimatalarmism jämfört med ett tiotal, förträngda, naturliga klimatvariationer utan fossil CO2 under nästan 10000 år. Det här låter som en bakgrundsbeskrivning för en fars författad av Ray Cooney (ni vet han med ”Hotelliggaren” m.fl.), men tyvärr är det ju den vardag vi politiskt styrt tvingas leva med. Vi får dock hoppas att verkligheten som alltid till slut kommer att komma ikapp.
Tack Ann – bra beskrivning.
Det är alltid en viss tröst att dessa intelligenta och ämneskunniga auktoriteter trots allt verkar därute – och förhoppningsvis leder deras idoga arbete till en bromsad galenskap inom Eu.
Men oj…vägen tillbaka är lång för Eu efter dess energi och klimathaveri…vi har bara precis börjat ana början till slutet på klimathysterin.
Som vi sett dom senaste dagarna – det är numera en huvudnyhet på SVT & aftonbladet…att det kan bli 20 grader i början på maj 2026 – gudars skymning, vilket land vi lever i..2026.
Tack Ann för en värdefull historieskrivning.
Tack Ann för en nykter tillbakablick, den behövs i en värld som drabbats av klimatnoja.
Tanken att vi skulle orsaka OCH åtgärda klimatförändringar tyder på viss hybris.
Detta pågår ständigt och överallt.
I morse ville en skoglig entreprenör fixa flygets bränsle OM han fick garanterad avkastning på produktionen av EU. Låter riskfyllt för EU och oss.
Nr 5 Lasse
Ja – klimatnojan regerar.
Orsak – klimatvetenskapen har lyckats få genomslag i sitt obegripliga påstående om ”Det Stabila ” klimatet, i det förindustriella klimatet.
Klimatvetenskapen förnekar Lilla Istiden och Medeltidsvärmen – det fanns inget varierande klimat…….
Varför har övriga vetenskaper låtit klimatvetenskapen ljuga sig blåa i fråga efter fråga?
Är övriga vetenskaper rädda för att kritisera klimatnojan?
Finns det ett hot mot vetenskap?
Hör vi våra makthavare kalla andra för klimatförnekare?
Hör vi makthavare hota oliktänkande?
Har Eu förstått att våra elpriser blivit fullständigt oförutsägbara?
Har Eu förstått att Eu:s industri behöver veta vilka elpriser dom kan förvänta sig?
Eller har Eu blivit helt förlorade när det gäller kunskap och vetenskap?
Är Eu en klimatfundamentalistisk stat som förnekar vetenskap?
Hur illa är det?
Klarar sig verkligen Eu utan planerbar Elproduktion?
Kan Eu fokusera sitt kapital till ” klimatåtgärder” utan att förlora konkurrenskraft?
Klimatnoja kan vara en mycket allvarlig sjukdom och dessutom extremt dyr.
Överlever vi?
Har vi råd?
Är klimatnojan våran civilisations ödesfråga?
#5 Magnus det vore bra om du beskrev vad du menar med klimatvetenskap.
# Magnus 7, det var dina kommentarer i # 6 som jag syftade på.
Ann Ih
Tack för historiebeskrivningen. I mångas ögon en ”konspirationsteori” …
Det är så uppenbart att man driver agendor. I går såg jag en rapport från Bloomberg där man använt priser från Kina på förnybar energi men inte alls använd deras priser för kärnkraft.
Så kan man få den ena att ”bli billig” och den andra ”dyr”.
De ljuger allihopa i stort och smått
Hörde just Daniel Helldén på nyheterna. Att få ner utsläppen från fossila bränslen har högsta prioritet för Helldén och MP. Hur det går för samhällsekonomin sk*ter han i.
# Torbjörn, tack!
När jag gick i pension hade jag turen att omedelbart hitta ett nytt engagemang och som jag skrev blev jag omedelbart fast för ”klimathotet”. Det blev två decennier inte minst av egen utveckling.
Jag tror inte att jag överdriver när jag påstår att klimatfrågan har blivit mitt ”bästa” ämne, men nu börjar decennierna ta ut sin rätt, allt ta mer tid och det är svårt att hinna med i utvecklingen, särskilt när mycket handlar om A M O – fysik.
När Du dök upp med Din bakgrund och Ditt engagemang blev jag jätteglad.
Nr 8 Ann Ih
Då tänker jag på klimatvetenskapen i form av IPCC och den allmänt erkända vetenskapen – och den det refereras till i Svt, SR – den för allmänhet och makthavare.
# 12 Magnus, för mej är det viktigt att vi trycker på skillnaden – vetenskap vi bör kunna lita på (verifierad) och lite vad som helst. Hoppas jag inte syndat alltför mycket i texten.
Ann. Du har som lärare gjort samma resa som jag som faktajournalist. Även jag har funnit och läst de flesta av de forskare och rön du refererar till och andra därtill. Vi har också nått i stort sett samma slutsats, även om vi kanske redovisar dem lika olika.
Kontentan är att mer koldioxid i atmosfären knappast kan ha någon nämnvärd värmande effekt – och särskilt inte den farligt värmande effekt som alarmister påstår. Tvärtom gynnar mer koldioxid mer växtlighet och grödor. Utifrån det kan och bör vi gemensamt verka för att minska och helst eliminera rödgrön klimat- och energipolitik till förmån för ansvarsfull och säker försörjning med energi, mat och förnödenheter.
Allt med sikte på stundande val. Kan vi enas om det och sprida det lokalt och regionalt med sikte uppåt mot rikspolitiken? Då har vi i ännu aktiv ålder bidragit till att återföra svensk klimat- och energipolitik till Verkligheten. Inget dumt bokslut för våra liv!
# 14 Tege, tack. Tanken är ju god, men jag vet att jag inte är någon lagspelare. Vi får driva våra eventuella upplysningskampanjer var och en på sitt sätt.
Tack Ann för en genomgång som behövs.
Ser man till naturvetenskapen finns ingen anledning till panik- eller krisåtgärder. Men det finns en politisk verklighet som är svårare att hantera.
Föregångaren, ozonhålet, anses ju politikerna framgångsrikt bekämpat med Montrealprotokollet som gav ett snabbt slut på föreningar med kol-klor-flour i sig. Åtminstone i västvärlden. Skillnaden mot klimathotet var att det fanns alternativ.
Tyvärr tvingas vi nu se på och betala när politiker och entusiaster hoppas på att de kan ta fram alternativ till fossila bränslen utan att använda kärnkraft.
# 15. Tack, Ann. Då fortsätter vi parallellt mot samma mål. Vi som skeptiker är mest individualister och obenägna att gå i flock. Tyvärr hindrar det oss ibland. Emellanåt måste vi ändå handla gemensamt för bättre samlad verkan.
På tal om hot, denna https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(26)00025-3/fulltext
Använder DN för att skrämma upp folk att klimatet dödar. Tydligen dör 39.000 fler varje år nu jämfört med för 30 år sedan som är värmerelaterat. Frågan är naturligtvis hur de fuskat till detta. Orkar inte ens läsa sådant längre eftersom man ändå vet att det pr fiffel och båg.
#17 Tege. Med det följer understundom att alla går åt ättestupan.
# 18 Ulf, det är så förödande att media och – särskilt – politikerna inte respekterar att de måste ta reda på om de uppgifter som de sprider vidare bygger på verifierad sanning. Som det är nu tycks de sprida nästan vadsomhelst utan att blinka.
Journalisten Elisabeth Hedborg avslutade dokumentären om katastrofen i Tjernobyl med att påminna om
att information är politisk råvara och att den måste vara fri och ärlig.
Hade informationen varit fri och ärlig i Sovjet skulle den katastrofen sannolikt inte kunnat inträffa precis som med svältkatastrofen under agronomen Lysenko – och vad skulle vår energiförsörjning varit sammansatt av idag om vår yttrandefrihet tillämpats?
Knappast vind- och solkraftverk vars LCA visar att de kostar mer än de smakar!