Vårt land lider under en klimatpolitik och en därav genererad energipolitik, som även om den visar tecken på tillfrisknande, väldigt länge kunnat jämföras med långsam harakiri.
Det måste finnas fler kloka kvinnor än Ann och Lena som tycker som vi. Även om de inte syns till på Klimatupplysningen.
Kvinnors självbevarelsedrift är säkert inte mindre än männens.
Att en kaka måste bakas innan det finns någon kaka att dela. Det vet kvinnorna bäst.
Hur är då möjligt att den röd-gröna sidan har ett så tydligt övertag i opinionsmätningarna. I synnerhet att övertaget är klart störst bland kvinnliga väljare.
Sett till rankingen av vilka politikområden som väljarna anser viktigast så hamnar de som är offentlig sektor som regel högst på en tio-i-topp-lista. Den nedre halvan handlar om ekonomi, energi och ’hårdare’ frågor.
En grov generalisering säger att den övre delen av listan är den som måste få resurser tillförda. Den undre halvan domineras av frågor som att skapa resurser att tillföra.
Klimat och energi är en gökunge i det svenska folkhemmet
En liten gallup i vår omgivning om förståelsen av grunddata ger ungefär samma svar från kvinnor och män: ”Nä men är det så där det är. Det får man ju aldrig veta i TV och tidningen”. Märk väl att efter några frågor köper alla att det är korrekta uppgifter och att det är svårt att ta in hur det kunnat bli som det blivit.
Detta är frågorna de fått. Om de känner till dessa grundläggande fakta. Om de uppfattar data som trovärdiga. För KU:s följare är de förstås banala.
- Förindustriell tid är samma som Lilla istidens slut på 1800-talet. Köldperioden som medförde missväxt, sjukdomar, hungersnöd och en miljon ”klimatflyktingar” som lämnade Sverige.
- Vi är nära 1,5 grader C global temperaturökning, som Parisöverenskommelsen satte som mål att inte överskrida.
- Atmosfären består av 0,042 % koldioxid. 420 molekyler / 1 000 000. Av ökningen på drygt 100 molekyler bidrar människan med sina utsläpp.
- Koldioxidhaltens påverkan blir allt mindre för varje ökning i atmosfären. Som professor W Happer visat ger en fördubbling av atmosfärens halt 1.5 grader C ökning av global medeltemperatur.
- Koldioxidhalten ökar i snitt med 2,5 parts per million (ppm) per år. Det tar alltså 170 år att fördubbla den till 800 ppm i den takt som gällt fram till nu.
- Klimatkonferensen i Paris enades om att global medeltemperatur inte ska få öka mer än 2 grader C. Sannolikheten att nu levande människor får uppleva 2 grader C varmare beroende på koldioxidutsläpp är nästan noll. Naturliga orsakar kan förstås öka temperaturen.
- För att nå FN:s mål Net Zero måste vi ersätta fossil energi motsvarande att två nya 1000 MW reaktorer startas om dagen i världen till 2050.
- Av EU-länderna är Sverige det enda landet som har negativa utsläpp per medborgare. Vår skog tar upp mer koldioxid än vi släpper ut.
Detta räcker långt för att kunna ha en bra uppfattning om klimatpolitikens möjlighet att påverka klimatet. Med en rimlig förståelse för proportioner ser klimatberättelsen som allt utgår från tunn ut.
Dessvärre är det hundratals miljarder som inte blivit till någon nytta. Många dyrbara misstag som i energipolitiken skapat fler problem än den löst.
Både klimatet och miljö har sjunkit i rankingen av väljarnas viktigaste fråga. Det är ändå stora resurser som går till meningslös koldioxidjakt.
Att få allmänheten att se detta är nödvändigt för att undvika mardrömmen med inflytande av MP och V. Inte minst kvinnliga väljare, som har så stor övervikt åt vänster i opinions-mätningar.
Ingen kapar den gren man sitter på
Röd / grön övervikt i opinionsmätningar i maj 2026. Vi får ”tänka utanför boxen” i sökande efter förklaringar till skillnaden mellan kvinnor och män.
Kvinnor och män är inte så lika som politiken förutsätter. De väljer kvinnligare redan av gymnasieprogrammen med sikte på typiskt kvinnliga jobb.
Fördelningen mellan tjejer och killar på gymnasieprogrammen
Offentlig sektor är stor i Sverige. Det är åtminstone en plausibel delförklaring. Inför valrörelser vittjas salttinorna på vad som sparats till valfläsk. Alla partier deltar i budgivningen hur många miljarder de ”skjuter till” som språkbruket är, inom olika områden.
Novus
Klimatpanik gör oss dumma
Professor Magnus Henrekson har en intressant artikel i Kvartal.
”Klimatpolitiken har utvecklat en egen retorisk logik. Den börjar inte med att fråga sig vad som fungerar, vad det kostar och vilka risker det innebär.
Den börjar i stället i katastrofen. Om vi inte gör något, sägs det, väntar översvämningar, bränder, massmigration, kollapsade ekosystem och i förlängningen en obeboelig planet. När klimatkatastrofen väl har målats upp förändras spelplanen. Nu framstår nästan varje åtgärd som rimlig, bara den kan sägas minska risken för katastrofen.”
Klimatpanik gör oss dumma – Kvartal Professor Magnus Henrekson
Vi dristar oss att generalisera och tror att kvinnor styrs mer av mjuka värden än män gör. Att män är mer benägna att acceptera risk.
Kvinnornas makt är större än många tror
Henrekson igen: ”Klimatpolitiken utgår från katastrofbeskrivningen”. Om det enda som kommuniceras i de media som de flesta får sin information ifrån är vi lurade.
FN:s generalsekreterare Guterres’ utspel är alltid kraftigt överdrivna. Vi är inte som han påstår på väg att begå kollektivt självmord om vi inte nu ändrar vår livsstil. När det gäller klimatet har han släppt verklighetsanknytningen.
Henrik Jönsson säger i sin veckokrönika: ”Det är inte medias uppgift att fostra folket och bygga det demokratiska samhället. Deras uppgift är att opartiskt beskriva verkligheten som den är”.
Kanske en utopi på så kort sikt, men om stormedias journalister kan fås att växla från att uppfatta sin roll som fostrare och samhällsbyggare till att börja göra sitt viktiga arbete i demokratin på riktigt, så är det i den kvinnliga överviktens makt att få ett valresultat som ser mindre skrämmande ut än opinionsmätningarna i maj 2026 tyder på.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Bra Evert och Mats! Denna typ av analys behöver göras. Hur når vi dem som behöver ersätta överdrivna skräckscenarier med realism och fakta?
Vad tror ni om att lägga till följande punkt i fakta-listan:
Ett totalt förbud av fossila utsläpp i Sverige från och med idag kommer att påverka Jordens temperatur med sammanlagt 0,003 grader till år 2100. I bästa fall.
Paniken som reaktion ÄR något som söks. Det uttalades öppet av Greta, men även om få andra är så öppna med det så är paniken ett tillstånd som den klimatkatastrofiska industrin vill få till för att minimera rationella inslag i debatten.
Att vi har fått det varmare sedan lilla istidens slutär ostridigt. Men, huruvida det kan uppstå problem som följd av uppvärmningen, eller ej, och vad som är de bästa, de ekonomiskt mest rationella åtgärderna för att minska på, eller helt undanröja sådana problem – det kräver rationellt tänkande. Panik förhindrar rationellt tänkande och gör det möjligt att sälja in saker och politik, som annars inte hade haft en chans.
Och, på något vis så verkar den känslan av panik frikoppla resonemanget om koldioxiden och katastrofen – från hur man själv lever. Jag ser relativt ofta hur människor som medverkar på olika XR och liknande stolleprov, sedan lever med ett relativt stort koldioxidavtryck – utan att förgås av den kognitiva dissonansen som måste uppstå i dem på grund av detta.
Tack, bra!
Här syns hur väl RCP 8.5 tjänade sitt syfte – Att Chocka och dramatisera.
Vi har och har haft ett dån från 8.5 i Media och politik i flera år.
8.5 är klimatvetenskap och makt och indoktrinering i stor skala.
Nu är den struken – men högst levande.
8.5 W/m2 har vi redan testat och passerat i sverige – numera kör vi med 10 – 12W/m2 i Sverige, enligt Smhi, tackvare mer sol.
Arktis och vårat nordliga var flera grader varmare under Medeltidvärmen – vilket bara gav förbättringar och framgångar, inte minst för människan och den biologiska mångfalden.
Eventuell köld är faran – som kan störta samhället, människorna och den biologiska mångfalden.
Ser man hur miljöpartiet och dom röda stängde ner sveriges viktigaste baskraft, kärnkraften – och samtidigt saluför elektrifieringen som den viktigaste klimat”åtgärden”…jaaa, då förstår man att något är djupt felaktigt och falskt i dessa partier och deras klimatpolitik. Men hur skall vanligt folk få den kunskapen, när media är helt okunniga och alarmistiska.
Människor lär förbli okunniga om samhället och dess grundvalar – tackvare Media…och IPCC och FN och EU.
En intressant fråga blir – kommer EU att försöka påverka det svenska valet, nu i höst?
DET – tror jag.
Bra taktik är just att ställa frågor snarare än att börja föreläsa. Det beror på tillfälle och omständigheter.
Vår utmärkte värd på årsmötet de två senaste åren varnar oss för att föreläsa och skriva folk på näsan. Frågor ger i stället eftertanke.
Jag känner mig själv träffad och skall ändra tilltal och taktik. Vi kan alla formulera några grundläggande frågor att utgå från.
Min maning till ”Motstånd 2026” börjar med följande frågor och svar:
Vad är klimatet?
Svar: Temperatur, vindar och nederbörd över längre tid. Över kortare tid är det väder.
Var äger klimatet rum?
Svar: I den marknära atmosfären, där vi lever.
Vad styr klimatet?
Svar: Hur mycket kortvågig solvärme som genom atmosfären når jordytans land växtlighet och särskilt hav.
Hur mycket solvärme?
Svar: Det begränsas av moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider, minskande solvinkel mot polerna samt reflektion från jordytan (albedo).
Vad kan människan påverka?
Svar: Marginellt stoft i atmosfären och ytterst marginellt mängden moln i atmosfären.
Vad är atmosfären?
Svar; 78 procent kväve, 21 procent syre, 0,9 procent argon, 0,04 procent koldioxid och än mindre metan och andra gaser.
Hur långt når atmosfären?
Svar: Den glesnar och tunnas av uppåt och övergår i fri rymd tiotals mil upp.
Vad är marknära atmosfär? Från jordytan några få kilometer upp.
Kan koldioxid värma?
Svar: Utgående strålning får CO2-molekyler att vibrera och värma andra molekyler. Men det överskuggas av vattenånga .
Vilka är atmosfärens skikt?
Svar: Nedifrån: troposfären, stratosfären, mesosfären, termosfären och exosfären.
Var är atmosfären tätast?
Svar: Troposfären har 90 procent av atmosfärens hela massa (molekyler), varav hälften mellan moln och jordyta.
Vad mer än Solen kan värma atmosfären?
Svar: Marginellt från Jordens inre.
Hur skapas vindar?
Svar: Luftmassor rör sig av Jordens rotation samt av att varm luft stiger och kall luft sjunker i ständig växling.
Sammandrag: Klimatet drivs av Solen i den marknära atmosfären som ett samspel med moln, land, växtlighet och framför allt hav.
#1 Sveriges påverkan på temperaturen
Jag skrev 0,003 grader, men vi kanske måste minska den siffran med en tredjedel eftersom stora delar av vår nedstängda produktion (stål, cement etc) kommer att ersättas av produktion utomlands. Så kanske 0,002 grader?
Hej Tege #4
det är bra med frågor, men undvik svaren!
#4 Tege
Din första fråga ”vad är klimatet?” är viktig på det sättet, att en relevant följdfråga bör bli hur ser ”klimatutsläpp” ut. Ett uttryck som enligt min mening direkt avslöjar den som säger så som helt okunnig i frågan. Ett signalvärde som ordet har.
Kvinnorna tror på sagan om den farliga koldioxiden. Obama lyckades t.o.m. att få koldioxiden att vara ett gift. Med större naturvetenskaplig kunskap vet vi att koldioxiden är en förutsättning för livet på jorden. Utan koldioxid ingen fotosyntes, inga växter och ingen mat.
Frågade allvetaren AI om RCP8.5
Vad RCP8.5 representerar
Mycket höga utsläpp: CO₂-utsläppen tredubblas ungefär dagens nivåer år 2100, med kraftiga ökningar även av metan.
#7 Evert
Ja enligt Elisabeth Thand Ringqvist är bl.a. minskade ”klimatutsläpp” vad C går till val på. Tandlöst och med tom blick cementerar hon att hon har noll koll i klimatfrågan, bara semireligiösa floskler.
Nr 2 folihatt
” utan att förgås av den kognitiva dissonansen”.
Ja! Det där är det nya normala.
Det är t o m så i min omgivning – att dom mest oroliga alarmisterna Reser mest, har störst hus och flest bilar per familj – och..ja – dom reser helst till värmen…dom köper oftast kravodlat.. och märkliga frukter och grönsaker från andra sidan jordklotet.
Jag minns en av mina sista chefer, hon var en rejält klimatorolig människa – med barn på klimatterapi på stadens sjukhus..men hade råkat boka en resa till Rodos och uttryckte att det ju egentligen inte blev så lyckat, eftersom dottern blivit upprörd över detta och blivit ännu mer oroad.
Den – chefen fick mig att välja en tidig reträtt från arbetslivet som anställd och istället anta en egen satsning på självförsörjning.
#11
Det där känner man igen från flera av våra större klimatindoktrinerade bolag. För att stå ut med alla interna spammail från hållbarhets o jämstalldhetsmänniskor som sugit sig fast mellan ledning och hr har jag en lång lista med skräpfilter som skicker det till soptunnan där jag arbetar just nu. Tala om att förstöra bolags kärnverksamheter och distrahera maximalt.
#7 Evert Andersson
En mycket bra följdfråga. Så trött på detta om ”klimatutsläpp”. Går ju snart inte köpa en produkt utan att det någonstans på förpackningen står något i stil med att det minskar ”klimatutsläppen” eller att produkten är ”klimatsmart, hållbar eller ett bra val för klimatet” samt att det sedan också finns några ytterst kryptiska certifieringar.
Artikeln var för övrigt mycket bra.
Jag instämmer i att det är mer effektivt att ställa frågor än att ”berätta hur det är”.
Min tro är också att bäst effektivitet nås om frågorna ställs utifrån en attityd av genuin nyfikenhet. En nyfikenhet som respekterar motpartens genuina vilja att agera för goda utfall för sig själv, för Sverige och för världen i stort.
För att nå en öppning för förändring i uppfattning om sakförhållandena (logos) krävs först att man lyckats förmedla empati med motparten på en känslomässig nivå (patos).
Jag finner non-violent communication vara ett effektivt verktyg för detta.
https://www.adlibris.com/sv/bok/nonviolent-communication-a-language-of-life-9781892005281
# 6 + 7 + 14, Evert, Sten och Leif. Frågor och svar kan förstås varieras. Dessa svar är de jag kommit fram till och kan förstås diskuteras. När man frågar, måste man rimligen ha ett svar. Men inte slå det i huvudet på den man talar med. Leif har helt rätt i att man måste se den man talar med. Man skall inte ”vinna diskussionen” utan så ett frö som leder till eftertanke och förståelse. Elementärt men ofta förbisett.
#14 Leif
Jag är inte säker på att frågor är effektivt på stora delar av den oupplysta gruppen. Nuvarande ”ståndpunkt” liknar snarare inlärda mantra, inrättning i ledet, konsensusunderkastelse samt rättfärdighetsillusionism.
Om man som förståelseunderlägsen får frågor riskerar man visa sig okunnig och lättmanipulerad, samt förlora förtroendet för sina vänner och pålitliga auktoriteter. Kort sagt: världsbild och trygghet i kras. Sådant kämpar de flesta emot.
Men om vi når den gruppen har MP definitivt uppförsbacke.
Sant dock att väldigt många är släntrianaccepterande, och dessa tycker utan att blinka tvärtom mot igår så fort omgivningen gör det.
”Vårt land lider under en klimatpolitik och en därav genererad energipolitik”. Exakt så är det! Stolligheterna började med kärnkraftsolyckan i Tjernobyl 1986. Det var då som massmedia började frossa i oseriös katastrofjournalistik. Idel hysteriska och oroliga och okunniga människor fick uttala sig, medan kunniga och sansade individer misstänkliggjordes och så är fallet än idag. Vi måste respektera människ, ors oro, hette det.
Helt fel, menar jag, då det enbart skapar onödig oro och panik, som skadar samhället. Istället bör man sträva efter att undanröja obefogad oro och ge sann och relevant information. Då blir människor tryggare, klokare och kan fatta vettigare beslut. Tyvärr vill systemmedia inte längre ge vettig information, då de har sett att överdrifter, skrämsel och lögner ger fler klick och läsare. Likadant resonerar de flesta politiker. De vet att det är lättare att påverka med känsloargument än fakta och har därför låtit sig duperas av medias lögner och propaganda. Ansvaret att se till folkets bästa har de övergivit, för en lismande inställsamhet till andra maktorgan som FN, EU och hela raden av alarmistiska organisationer.
Den frammanade klimatpaniken gör oss verkligen dummare och det förefaller onekligen som det är något som önskas av de styrande. En dum persons röst väger lika tungt som den från en klok, men det är mycket lättare att påverka den dumma. Därför satsas det stort på att premiera dumheten. I sann DDR-anda försöker man också uppfostra valboskapen i den rätta läran och straffar eller förtalar oliktänkande. ”Die partei hat immer recht”, som det heter.
Anledningen till att kvinnor och män röstar så olika tror jag står att finna i det faktum att kvinnor i betydligt större utsträckning arbetar inom den offentliga sektorn. De blir därför mer benägna att rösta på partier som vill att den sektorn ska få mer pengar och bryr sig mindre om vilka som ska se till att det skapas resurser för att , åstadkomma det. De är ofta också mer känslostyrda, vilket skamlöst utnyttjas av våra politiker, i syfte att främja klimatnarrativet.
För att råda bot på den idiotiska klimatpolitiken är det viktigt att föra fram fakta, Ett sådant är att peka på begreppet ”förindustriell tid” och visa att klimatet alltid varierat. Nu för propagandan fram att de svåra förhållandena på 1800-talet var ett ideal och att klimat alltid varit stabilt. De förtiger helt att vårt klimat för 7000 år sedan var tre grader varmare än nu och att vi hade sköldpaddor i våra sjöar, Åreskutans topp var då täckt med skog och vi hade nästan inga glaciärer. Vi ska inte vara rädda för värme utan för kyla. Vi bör också minnas den stora klimatkatastrof som inträffade år 536, då flera kraftiga vulkanutbrott sänkte Jordens temperatur med flera grader, solen orkade inte tränga igenom molnen, vilket orsakade en så stor massvält att nästan hälften av Skandinaviens befolkning dog ut. Det kan hända igen och inför kyla har vi ingen beredskap. Värme ger mer liv, kyla tar liv!
Vill vi nå kvinnorna och få dem på ”vår ” sida så tycker jag att man skall vara tydlig med dagens goda klimat och de nackdelar som de gröna lösningarna har.
Vår planet har blivit grönare tack vare utsläppen samtidigt som den riskerar utarmas på metaller om den elektrifiering vi har råd med skulle implementeras för fler.
Det är inte vi som tar fram de sällsynta metallerna utan barn i fattiga länder.
När vi stryper tillgången på fossila källor kommer dessa att få det ännu fattigare.
Konstgödning baserad på fossila insatsprodukter ger mat till allt fler.
Man kan undra över hur bortfallet ser ut i SCB undersökning. Om de som inte svarar skiljer sig från de som svarar kan resultaten bli snedvridna. Sannolikt är inte undersökningen representativ. Hur ser bortfallet ut bland män och kvinnor. Vad vet vi?
Män dominerar här på bloggen. En rimlig gissning är väl att de flesta är gifta, sambo eller särbo med en kvinna. Min fru visar inte upp sig i media, men visar i sociala sammanhang att hon förstår. Det är ett rimligt förhållningssätt
Om man inte delar verklighetsuppfattning är det kanske inte enkelt att gå emot sin partner offentligt.
Inläggets viktiga fråga är ju hur vi når kvinnorna och vad som gör dem mer benägna att rösta vänstar.
#14 Leif del två
Jag hade inte läst hela din kommentar, men när jag nu gjort det håller jag med dig.
Några frågor utan fysikinnehåll:
Jag har hört att det arbetar många barnarbetare i gruvorna för farliga batterimetaller. Är det verkligen rätt att vi får elbilssubventioner för att dom ska arbeta sig sjuka medan multinationella storbolag tar hem vinsterna?
Vet du hur många undersköterskor och lärare vi skulle kunna anställa för dom bidragspengar som gick till batteritillverkaren Northvolt innan konkursen?
Undrar hur många miljarder vita företagsledare har tjänat på alla bidrag vi öst över dom gröna bolagen?
Varför är det ingen som pratar om den biologiska mångfalden i dom där jättelika vindkraftsparkerna?
Vad ska våra barn säga när pengarna som kunde gå till välfärden istället måste hantera vårt instabila elsystem?
Vem ska hjälpa Boden och Skellefteå som lånat så mycket pengar för att Northvolt och Stegra skulle komma till dom? Det ser inte ut att bli något kvar av dom satsningarna.
#20 Evert Andersson
Det beror på att kvinnor har två X-kromosomer. Vilket gör att kvinnor har fler gener än män och ser lite längre än män. Det är också därför att män är mer riskbenägna.
Adepten #20
det är nog tvärtom, eftersom de två X-kromosomerna i stort sett har samma gener, men kanske i olika varianter, så har nog männen fler olika gener. Jag avstår från gissningar om vad det kan medföra.
Joachim #21
Eller vad hade AP-fondernas 6 miljarder fonderade pengar varit värda om 20 år när dom verkligen kommer att behövas med en krympande arbetande befolkning? En sketen avkastning på 5% hade kunnat vara 16 miljarder om 20 år!
#22 Adepten. Men kvinnor skaffar ju barn med män och omvänt. Så vem som är mest riskbenägen, kvinnor eller män, måste nog övervägas bättre.
Att kvinnor i högre grad är för det riskfyllda men romantiska ’förnybara’ medan män föredrar det säkraste alternativet som är kärnkraft blir problematiskt på samma sätt.
Sten #23. Genialt så klart !
Toralf Alfsson gör sitt: https://www.youtube.com/watch?v=B-4SbVsIlMg
Jönköping delar ut sandsäckar.
Har skyfallen blivit fler och kraftigare i Jönköping? AI hjälper honom med lite kommunikationshjälp. Svaret är att modellerna visar..
Data från olika källor är svåra att genomskåda.
Denna är alltid rolig att visa men är den korrekt?
https://ourworldindata.org/grapher/natural-disasters-deaths?metric=per_capita×pan=decadal&type=all_stacked
1911 var det väldigt varmt och media skriver om dödsfall.
Diagrammet visar dock 0,00 Deaths from extreme heat
Media på den tiden visade tusentals döda:
https://realclimatescience.com/2022/05/1911-heatwave-in-germany/#gsc.tab=0
Kvinnor och valet! Tack för den Evert och Mats!
Vanligtvis är kvinnor mer intresserade av samband än av att diskutera och debattera expert/specialkunskaper, detaljer.
Se bara hur inläggen här på KU lätt spårar ur.
Här vill jag ännu en gång påminna om Naturvårdsverkets förste GD: ”en expert är en man som genom sina specialkunskaper undgår fel i detaljer på sin triumferande färd mot den stora villfarelsen” (Valfrid Paulsen)
Ex.: Sambanden CO2 och fotosyntesen, CO2 berikning i växthus för tillväxt, kan lätt ledas vidare till den Naturliga Växthuseffekten – den enorma tillväxten som planeten svarat med när mänskligheten nu frigör fossil CO2. Och detta utan att man säkert kan påstå att atmosfären blivit varmare på grund av atmosfärens förhöjda CO2-halt.
Detta kan ledas vidare till funderingar över varför temperaturen har gått upp och ner under tiden efter senaste istiden.
En liten försynt insändare kring detta utan att nämna hotet/ ickehotet borde ha möjlighet att slinka igenom.
Efter några terminer och år – nu evigheter sedan – med akademiska ”grundkurser” i kemi, genetik och fysik blev det botanik och zoologi och sedan tack och lov tre terminer med naturgeografi som band ihop hela utbildningen.
Min behörighet till att undervisa på gy var bi o kemi och inte minst det breda och underbara ämnet naturkunskap, där man kunde binda ihop bas- eller grundkunskaper till för eleverna intressanta ämnesområden.
Intressant nog var det under min tid ”på golvet” mer populärt bland kvinnliga lärare än bland manliga att undervisa i naturkunskap.
#4 Tege Tornvall
Det är bra frågor Du framför. Jag har inget emot svaren utom ett;
’Kan koldioxid värma?’
Svaret måste ur fyskalisk utgångspunkt vara ett enkelt; ’Nej’
Läs gärna min kommentar från ’Ed Hoskins, det o/fria ordet och CO2-Saturation än en gång’ nr. 33 för information och förklaring till Ditt eget svar.
Tänk så här: vår planet har värmts upp med >1° C sedan slutet av LIA. Uppvärmning kräver ett fortlöpande energitillskott. Koldioxidmolekylen har ingen sådan inneboende energi. Det har endast solen (och i mindre utsträckning jorden inifrån). Koldioxid kan därför inte fortlöpande vara ansvarig för en höjning av temperaturen. Det som framställs som fysikalisk vetenskap kring koldioxidens bestående radiativa uppvärmningskapacitet är i bästa fall fysikalisk missuppfattning. Du kan också förstå att det Du framför angående överförda vibrationer endast är ’tillfälligt lånad kinetisk energi’, som effektivt av adiabatiskt förlopp omvandlas till potentiell energi, som inte är ’heat’ och därför inte kan radieras ut, och inte heller kan skapa temperaturtillskott på jordens nära atmosfärs yta. Summan av kinetisk och potentiell energi i ett adiabatiskt förlopp är en konstant. I en roterande planet med fast yta och ovanliggande ’fluid’/atmosfär under viss bestämd gravitation, är den fysiskt bestämd av just gravitationen, atmosfärens massa (med varierande volymtillstånd) och solinstålningens energiutfall. Endast den senare varierar praktiskt sett. Om jag vill vara tillmötesgående skulle jag kunna medge att en ökad koldioxidhalt skulle kunna ge en bestående effekt, allt annat lika, såvitt den ökande koldioxidhalten skulle kunna öka atmosfärens massa, t.ex genom att koldioxidmolekylen ersätter lika många syremolekyler, varvid massan av tillkommande C blir den ökande massakomponenten. Den hypotetiska omvandlingen/ersättningen, ibland framförd av kommentatorer på bloggen, kan vad avser dess resulterande effek inte skattas med tillräcklig noggrannhet.
Prismekanismen är det som får våra ekonomier att fungera, åtminstone har det varit så. Idag har man fuckat upp priset på energi, marknadens viktigaste ”råvara”, till oigenkännlighet. Frågar man förnybartkramarna om priset på t.ex. el idag får man svaret att det beror på att priset på dom fossila energislagen är så volatila, men varför då göra sig beroende av dom energislagen? Förmodligen lär vi inte begripa det här förrän vi står där med näsan mosad i kaklet.
# 29. Rätt har du. Jag formulerade mig oprecist. Ingen död materia kan av sig själv värmas eller röra sig. Den måste påverkas utifrån. Direkt eller indirekt av Solen eller möjligen från Jordens inre. Om utgående strålning får CO2-molekyler att vibrera, kan detta enligt personer jag frågat få andra molekyler att röra sig = värmas. Men mångfalt mer förekommande vattenånga balanserar detta. Det gäller att kort och enkelt förklara detta som svar på frågan om koldioxid kan värma.
Tack för inlägg.
Är kvinnor mer oroade för klimatet än män? Finns det någon undersökning på det?
Kanske kan våra inlägg här göras mer anpassade till kvinnliga läsare?
#32 Jodå!
SVDs rubrik- Kan VM hettan få män tänka om?
”Intresset för miljöfrågor är ungefär lika stort bland könen. Men kvinnor är i betydligt högre grad än män oroade för klimatförändringar och miljöförstöring, enligt en undersökning från SOM-institutet.
Kvinnor är också mer engagerade i klimatfrågor, samtidigt som män är överrepresenterade i de branscher där klimatfrågorna ska lösas, enligt en forskningsrapport från Nordiska rådet.”
Media slår på stort inför fotbollsVM
Klotet idag: https://www.sverigesradio.se/avsnitt/forskare-om-fotbolls-vm-spelarnas-halsa-riskeras-i-hettan
Var gick VM förra gången?
#32 Ingemar
Kvinnor mycket mer klimatoroade.
https://www.ifn.se/publikationer/tidskriftsartiklar/2022/2022-25/
Lätt också att se när det är demonstration eller upprop om klimat(-förändring). 90% kvinnor.
Samt vid opinionsmätningar, eftersom kvinnor röstar rödgrönt och män borgerligt.
Mycket psykologi, kvinnor mer känsliga för hot men också för att bli utfrysta ur gemenskap.
Därav klimathot, klimatkatastrof, klimatförnekare, tipping point, köpta av fossilindustrin, extremväder osv.
#32 forts
Män är såklart notoriska klimatförnekare.
https://portal.research.lu.se/en/publications/gender-differences-in-climate-change-denial-in-sweden-the-role-of/
FN tackar Lunds universitet för stödet. Män är ett hot mot hållbarhet.
Joachim #34,
Aha. Kvinnor är alltså latare än män när det gäller att sätta sig in i en så allvarlig fråga som klimatet? 🙂 Eller, fler män än kvinnor vet att det inte är något större hot med klimatuppvärmningen?
Halv-OT gällande kvinnor och kommande val:
Uvell skriver om kvinnor och om hur de sägs vara diskriminerade lönemässigt…
https://uvell.se/2026/06/09/ar-kvinnor-diskriminerade/
#36 Ingemar
Jag skulle inte skylla på lathet. Kvinnorna är ju mycket mer engagerade i klimatfrågan än männen.
Klimatalarmisterna spelar på skräck, hot och undergång (och alla medel tillåtna) medan andra sidan envisas med sävligt förnuft, statistik och komplex matematik (data ska hanteras objektivt och neutralt).
Och aldrig mötas de tu.
Jag undrar om jag inte såg en undersökning om politik för ett antal år sedan. Många kvinnor höll med om Sverigedemokraterna i sak, men eftersom det var ett sånt stigma att bli ertappad som Sd kunde man inte rösta efter övertygelse. Män var mindre känsliga för detta.
Joachim #38,
Jag förstår inte hur du kan hävda att kvinnor är mer ”engagerade” när de, kanske av ren lathet, inte orkar sätta sig in i klimatfrågan. Om något så pekar väl deras oro för ett rätt lågt engagemang i själva sakfrågan?
Kolla in i en kvinnas garderob och räkna kläderna och skorna, vi grabbar-gubbar belastar planeten betydligt mindre där.
#39 Ingemar
”Latheten” tror jag är precis lika stor hos män, men dom är på gruppnivå mindre oroliga och drar andra slutsatser.
Vi måste komma ihåg att klimatsystemet är väldigt komplext, och man måste behärska mycket avancerad fysik och matematik. Jag hade lätt för ämnena i skolan, har läst Lennart Bengtssons bok åtminstone tre gånger och läst massor om klimat inklusive diverse peer reviewad forskning de senaste tio åren, men räcker ändå inte till på långa vägar.
När politiker och medier går ihop och dagligen flödar propaganda och påverkan i en enda godkänd riktning så är det svårt att värja sig. Hur ska mediekonsumenten veta att informationen inte är neutral och balanserad? Dom ”lata” kvinnorna kan ha lagt hundratals timmar på att följa mediernas rapportering och analyser, och noggrant memorerat IPCC Summary for Policymakers. Men dom har av förklarliga skäl inte brytt sig om dom klimatförnekande gamla gubbar (fd elitforskare) som enligt uppgift får pengar av oljeindustrin. Dom kan till och med engagera sig som frivilliga klimatupplysare för Naturskyddsföreningen och annat, där dom får reda på mycket (noga utvald) fakta om klimatet.
Och argumenten går på känslorna, och ett fåtal utvalda russin ur den vetenskapliga kakan. Greta Thunberg hade tusentals framträdande i media. Lennart Bengtsson i princip inget.
# 36. Kvinnor är naturligtvis inte latare. Men de bryr sig om annat, prioriterar annorlunda och har andra käpphästar. Normalt lever kvinnor med män med gemensamt ansvar för familj och barn. Det nya samhället bryter detta, men med hårt (och förhoppningsvis ökande) motstånd. Min hustru delar min syn men engagerar sig i annat. Hur ofta är det inte så? Energi och särskilt försörjning förstår kvinnor.
Kvinnor kan, liksom alla vi andra, räkna med att någon annan tar hand om utmaningarna och löser problem utan att natur, kultur eller livsstil tar skada.
Don’t worry, be happy!
Länk:
https://www.youtube.com/watch?v=d-diB65scQU
Det är fullt naturligt att allmänheten är engagerad i politiska beslut och dess konsekvenser som är en följd av naturliga händelser. Dit hör konsekvenser av astronomiska händelse som hotande asteroider eller intensiva solstormar. Liknande gäller för vulkanutbrott och omfattande jordbävningar liksom extrema väderhändelser.
Här rör det sig om konkreta åtgärder där man får ta itu med saken när händelserna inträffar eller med stor säkerhet kommer att inträffa. I sådan situationer råder det normalt full enighet vad som behöver göras
Det som är nytt i vår tid är att samhället vill börja planera för händelser som ännu inte inträffat eller kanske inte ens kommer att inträffa – det är snarare jämförbart med vaccinering av möjliga eller tänkbara sjukdomar. Ett sådant är möjliga ändringar jordens klimat och huruvida detta skulle kunna innebära ett hot mot mänskligheten.
Under det senaste halvseklet har detta i stigande utsträckning krävt alltmer åtgärder utan att sannolikheten för katastrofala hädelser knappast tilltagit trots att åtgärderna blivit allt kostsammare och mer eller mindre av liknande storleksordning som om händelserna verkligen skulle ha inträffat. En orsak är man egentligen inte vet vad man skall planera för då ändringarna är alldeles för långsamma. Ett hav som stiger med några millimeter per år är naturligtvis inget allvarligt problem. Inte heller om Grönland skulle smälta bort under det kommande årtusendet. Inget vettig människa kan ha en sådan planeringshorisont
Med andra ord fortsätt med olika former av grundforskning av kunniga och passionerade forskare som var fallet före 1980- talet och låt politiker och allmänhet syssla med frågor som de begriper och som verkligen är angelägna.
Klimatforskning är något för fackmän att syssla med. Låt dom göra det. Allmänhet och politiker skall företrädesvis syssla med sådant som de begriper
#44
En detalj: ”Hot mot mänskligheten” är en term som klimataktivisterna brukar svänga sig med. Guterres t ex har många gånger sagt att mänskligheten begår självmord under detta sekel om inte skyndsamma klimatåtgärder vidtas. Teknisktsett är det inte enbart vi människor som är i fara: om vi inte klarar oss, klarar sig knappast mycket annat levande heller. Hotet gäller alltså s g s allt liv. Viftandet med ”hotet mot mänskligheten” är förstås alarmistiskt, men i o f s är hotet ett mera omfattande begrepp. Rent tekniskt.
En kvinna som verkligen vill påverka valet är SR P1’s Marie-Louise Kristola som i dagens Klotet bredde på ordentligt angående temperaturer under kommande fotbolls VM. Globala medeltemperaturen har stigit kraftigt sedan förra VM i USA så vi kan förvänta oss hemska förhållanden.
Jag tittade på historiska temperaturer för Dallas under juli månad och 1980 verkar svårslaget, hela juli månad mellan 36 C och 42 C. För jämförelse så för juli 2024, som är det varmaste året hittills, så var det par dagar på 38 C och en vecka på måttliga 32 C.
Källa: Weather Underground: Dallas TX Weather History för Dallas Love Field Station.
”Både klimatet och miljö har sjunkit i rankingen av väljarnas viktigaste fråga. Det är ändå stora resurser som går till meningslös koldioxidjakt.”
Nån mer än jag som uppmärksammade TV4s inslag i morse om att ”klimatfrågan” klättrat från plats 9 till plats 6 i opinionen som den viktigaste frågan. Det slogs upp stort ca kl 6-8. Nu verkar det inte finnas ett spår när man söker.
Svårt att bortse från intrycket att MSM (SVT, DN, TV4 m.fl.) satsar hårt på att presentera nyheter som är alarmistiska med väldigt högt tonläge medan allt som nyanserar tonas ner eller rent av tystas. Det verkar inte bättre än att det även innebär att ta bort/dölja originalinslaget så att det inte kan faktakontrolleras.
Jag vet vad jag såg i morse men kan inte leta upp det inslaget.
#29 Göran Åkesson
Du skrev att det endast solen (och i mindre utsträckning jorden inifrån) som har en sådan inre energi som kan värma Jorden och att koldioxid kan därför inte fortlöpande vara ansvarig för en höjning av temperaturen.”
Jag skulle vilja lägga till en tredje faktor, som jag aldrig sett någon nämna, nämligen tidvatteneffekten.
Vi vet att Månen förmår höja havsnivån med flera meter två gånger per dygn och att det inte enbart är vatten som påverkas därav, utan även den flytande magman i Jordens inre. Vi vet också att tidvatteneffekten kan vara avsevärd på andra håll i vårt solsystem. Ett slående exempel på detta är dess effekt på jupitermånen IO. Så här skriver Wikipedia om det:
”Vissa av de hetaste punkterna på Io når temperaturer på 1 500 K, trots att medeltemperaturen är mycket lägre, ca 130 K. Dessa heta punkter är den huvudsakliga mekanismen vid vilken Io förlorar sin hetta”. IO har således synnerligen aktiva vulkaner. Flera andra Jupitermånar antas ha flytande vatten under ett tjockt istäcke. Då deras yttemperaturer är ungefär densamma som på IO, är det högst rimligt att anta att tidvatteneffekten kan förklara förekomsten av vatten under isen där.
Det borde inte vara alltför svårt att beräkna hur stor inverkan Månen, genom dess tidvatteneffekt, har på Jordens temperatur. Venus och Mars är inaktiva beträffande vulkanism, vilket Jorden inte är, sannolikt beroende på Månens inverkan. Jag undrar därför om du eller någon annan här på forumet känner till om det finns beräkningar på hur stor inverkan tidvatteneffekten, orsakad av Månen, kan ha på Jordens temperatur. I så fall vill jag få reda på det.
# Adepten 22
”Det beror på att kvinnor har två X-kromosomer. Vilket gör att kvinnor har fler gener än män och ser lite längre än män. Det är också därför att män är mer riskbenägna.”
Det finns nog ett antal olika synpunkter på varför kvinnor o mäns riskbenägenhet skiljer sig åt. En del hävdar att män mognar senare vad gäller konsekvenstänk, och det i sig lär stämma, men jag tror inte att det är grundorsaken …
Personligen tror jag på att det är det ”Naturliga urvalet”, alltså det som gynnat gruppens överlevnad i en konkurrensutsatt och farlig omgivning … kvinnor är måna om trygghet för sina barns överlevnad vilket gynnat barnets överlevnad till vuxen ålder, medan män som är mer riskbenägna och inte backar i en hotfull miljö gynnat gruppens överlevnad … även om några stryker med själva.
Evert och Mats,
Kan koldioxid värma?
Jag tycker detta är en bra fråga. Själva grundfrågan i klimatpolitiken!
Men svaret är alldeles galet:
Svar: Utgående strålning får CO2-molekyler att vibrera och värma andra molekyler. Men det överskuggas av vattenånga .
Visst är första halvan rätt, koldioxiden absorberar strålning och värmer molekyler, men det besvarar inte frågan så som den tolkas av allmänheten. Det där med vattenångan är fel. Vattenångan dominerar återstrålningen nära marken men det påverkar inte koldioxidens effekter nämvärt.
Jag skulle föreslå följande:
Koldioxiden ligger som en filt över jordens atmosfär. Den ligger högt upp och blir tjockare när koldioxidhalten ökar. Filtens utsida blir kallare, mer av jordens värme blir kvar på insidan.
#50 Leif Åsbrink
Det finns mycket att säga utöver punktlistan. Val av fakta är bara fakta som är odiskutabla och lätta att ta till sig utan diagram och vetenskapliga ekvationer. Så är det tänkt. Sådan argumentation är det ingen brist på.
#49 Magma
Det är så att männens riskbetende körs på en gammal hårdkodad dator som inte är anpassad till dagens samhälle.
Den var maximerad för överlevnad och reproduktion i en förhistorisk värld.
Det är därför vi ser dess evolutionära missanpassning i form av finansiellt risktagande, kriminellt beteende, krig, substansmissbruk och status på sociala medier.
Det finns dock strategier mot denna evolutionära missanpassning, men detta osynliggörs i stridens hetta.
Adepten, #52,
å andra sidan har män och kvinnor tillsammans utvecklat det samhälle vi lever i idag, trots att vi bägge är slipade av andra förhållanden under större delen av människans evolution. Den hårdkodade datorn verkar vara ganska mångsidig, om än inte omnipotent
En kvinnas list övergår mannens förstånd.
Värdens tjockaste bok som inte är skriven än handlar om att förstå sig på kvinnor.
Att en kvinna inte kan skriva denna bok är för att de inte kan förstå sig på sig själv.
Detta gäller även omvänt män.
Albert Einstein ansåg att enda oändligheten som existerar är människans dumhet.
Det finns forskare som hävdar att psykopati och sociopati lever kvar bland människor för att det var en viktig evolutionär egenskap om man som ledare i en förhistorisk grupp skulle ta svåra beslut som att lämna kvar en gamling som inte hängde med längre eller avliva ett barn som man bedömde inte skulle klara sig eller var handikappat och som skulle vara en belastning för gruppens överlevnad. I dagens samhälle har dessa egenskaper blivit ett stort problem då många mördare, kriminella men även företagsledare och politiker uppvisar många av symptomen för psykopati och sociopati i varierande grad. Alla känner ju till att ska du bli en framgångsrik politiker måste du kunna ljuga obehindrat och ha rymligt samvete när det gäller att sno åt sig pengar.
Det är precis den infon som Mats och Evert levererar som dels borde spridas in i riksdagen men även till en mängd myndigheter och EU. En spridning inkl föreläsning och obligatorisk närvaro för samtliga.
Tyvärr tror allt för många människor och en mängd länders poliker på Guterras tack vare att han representerar FN. Det känns som att EU unisont har bestämt sig för att lyda denna Guterras av någon oförklarlig anledning. Guterras är naturligtvis medveten om sin position och status o iom det så kan han lura många med desinformation.
Evert och Mats skriver: ”… om stormedias journalister kan fås att växla från att uppfatta sin roll som fostrare och samhällsbyggare till att börja göra sitt viktiga arbete i demokratin på riktigt, så är det i den kvinnliga överviktens makt att få ett valresultat som ser mindre skrämmande ut än opinionsmätningarna i maj 2026 tyder på.”
Som gammal JH-student 1968-69 vet jag att de alltid drivits och fortfarande drivs av önskan att förändra samhället till vad de anser bättre, inte att informera. De som tycker så väljer journalistik som plattform. De som tycker annat väljer andra fält och lämnar opinionsfältet öppet, nu senast med skrämmande naive Jacob Wallenberg som typexempel.
Jag manar än mer: Motstånd 2026!! Annars sitter vi där till öronen i rödgrönt kärr.