Koldioxidjakten bedrivs men med avstannande intensitet i många delar av världen. Så inte i EU, som är ungefär en artondel. Volymerna ökar kontinuerligt i en takt som enbart bröts 2020 under Covid. 2015 var ett märkesår i jakten. COP 21 hölls i Paris. Nya djärva mål sattes om de utsläppsminskningar som var nödvändiga för att begränsa ökningen av den globala temperaturen. Målet sattes till en minskning med 60%. Verkligheten visar att volymen för 2025 i stället är en ökning med 10%. Inför COP30 i Brasilien var produktionsgapet till 1,5 OC-målet 80%. Ökningstakten mellan 2025 och 2024 var något avtagande. Ligan leds som vanligt överlägset av Kina, som svarar för cirka en tredjedel av de globala utsläppen.
Bild 1
Den globala temperaturen utvecklas enligt nedan. UAH och RSS är satellitmätt temperatur i den lägre troposfären. Det framgår tydligt att temperaturen är i en avtagande fas efter en El Niño-topp 2023 – 2024. Klimataktivisterna försöker förtvivlat att förvanska den bilden. Bakåt i tiden ser vi att temperaturen till cirka 2017 har pendlat på ungefär samma nivå som den nuvarande i mars 2026. I diagrammet i bild 3 ser vi ett längre tidsspann varav framgår att den långsiktiga trenden är en ökning med 0,16 °C/decennium (Spencer)
Bild 2
I bild 3 nedan ser vi de satellitmätta temperaturerna sedan 1979 som visar på den nämnda trenden. Tre temperaturtoppar har markerats med röd ring, 1998, 2016 och 2023 – 2024. De markerar toppar i El Niñocykel. Bild 4 visar den årliga tillväxten av atmosfärshalten av CO2 enligt NOAA:s mätningar vid Mauna Loa.
Bild 3
Bild 4
Topparna sammanfaller med temperatopparna enligt bild 3 men med en förskjutning (lag time) på 10 – 12 månader. Temperaturen går före, CO2 kommer efter. Professor Ole Humlum har dokumenterat sambandet i nedanstående publikation.
Bild 5
Aktuellt läge
År ut och år in betonar alla skribenter på Klimatupplysningen att klimatet måste man betrakta på lång sikt. Annars är det väder. Vi har givit credit till president Trump för att han brutit med Parisöverenskommelsen och bromsat eller stoppat kostsamma och meningslösa klimatåtgärder.
Dessvärre hänger ju inte olika delar av hans åtgärder ihop. Hans åtgärder mot Iran må vara väl motiverade. Redan president George W Bush pekade ut Iran som tillhörande ondskans axelmakter. En galen effekt har blivit att människor rusar för att köpa elbilar. Både nya och begagnade. Knappast resultat av långsiktigt tänkande med tanke på att de mest vitala materialen i en elbil kommer från Kina och definitivt inte räddar klimatet. Kan mycket väl bli ur askan i elden.
I april 2026 arrangerade Colombia en konferens för att få upp takten i utfasningen av fossil energi. Att minst 40 000 tillresta till COP30 i Belém insåg det omöjliga är inget som bekymrar delegaterna i den här konferensen. Sverige deltog förstås, men inte med ministrar.
AI-klipp
- Arrangerar en ny typ av klimatmöte – utan fossilbromsande länder Efter att COP30 misslyckades med att enas om en global utfasning av fossila bränslen tog Colombia initiativ till ett separat möte där endast länder som vill minska sitt fossilberoende deltar. Över 50–60 länder deltar, medan stora oljeländer som USA, Saudiarabien, Kina och Ryssland står utanför.
- Forskare pressar på med radikala krav Inför mötet har en internationell forskargrupp, där bl.a. Johan Rockström ingår, lagt fram en 12‑punktslista med krav på snabbare utfasning och stopp för greenwashing av fossila bränslen.
För den intresserade finns Rockströms12-punktslista med vägen fram mot den industrialiserade världens ättestupa på nätet.
Klimatupplysningen är partipolitiskt obunden. Listan är exempel på vad man kan få på köpet den 13 september 2026 när man lägger sin röst.
Faktiska data om klimatet motbevisar larmrapporterna. I verkligheten sjunker just nu den globala medeltemperaturen mätt med satellit.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Tack! Mycket pedagogiskt.
Även vårens klimatmöte fascinerar – deltagarna helt euforiska över sitt resultat.
Deras resultat blev dock 0 – men sådant bekymrar inte denna klimatelit – för nu kan dom hänvisa till effekten av 1000 – tals miljarder sek som Eu satsat…
För dessa miljarder fick dom ihop ett till Underbart och Fantastiskt Möte.
Galenskaparnas sketch om våra Nationalekonomer har i och med detta senaste Klimatmöte…aldrig varit mer aktuell.
Tyskland tvättade ryska gasmiljarder i sin vindkraftsindustri, år ut och år in – dom fortsatte t o m att lägga ner sin Kärnkraft efter att ryssarna invaderat Ukraina.
Så blinda och skoningslösa och hysteriska är dessa gröna klimatfobiker.
Tack för en intressant sammanställning.
Var kan man finna Rockström et al.s 12-punkt lista? har ni en länk? Kan man kalla den för en lista på tipping-points, för ekonomin?
Vad gäller koldioxidhalten så är det svårt att se hur CO₂ skulle kunna vara kontrollvredet på temperaturinställningen, när halten laggar temperaturuppgången. Därmed inte sagt att CO₂ inte är en växthusgas med möjlighet att höja temperaturen i atmosfären. men det gör det osannolikt att det är den viktigaste parametern. Men, att halten ALLTID laggar temperaturen pekar på att effekten inte är den största faktorn, faktiskt inte någon av de större.
Tackar, tackar för sammanställningarna och upplysning från verkligheten.
Nästa steg vore att sätta in den atmosfäriska koldioxidens TVÅ olika betydelser i sammanhanget. Debatten i går var en sorglig historia på många sätt.
Ingen av våra beslutfattare vågade bredda klimatfrågan.
Jakten på Co2 och därmed klimatpolitiken är bara pinsam.
1. Mer eller mindre CO2 saknar betydelse för ”klimatet” eftersom atmosfären ur den synpunkten sedan länge är mättad.
2. Alla ”vet” dessutom att CO2 är mat för de gröna växterna på jorden. Många känner till att växterna ur den synpunkten lider av undernäring och att jorden blivit grönare i takt med att mänskligheten börjat återanvända energin i de fossila bränslena och på köpet berikat atmosfären med CO2.
Men varför sätts inte dessa rena Skogsmullekunskaper in i klimatpolitiken?
Jorden ruvar på kol, olja och gas för många generationer framöver …
Vår klimat- och energipolitik är verkligen pinsam🤔eller värre👿.
Ja energidebatten i Agenda 3/5 var helt kunskapsbefriad från vänster, Pinsamt är bara förnamnet. Må de hållas borta från inflytande.
Jag vet ingen länk med officiell deklaration av listan. ChatGPT erbjuder det här svaret:
Det korta svaret: själva exakta 12-punktslistan är inte offentligt detaljerad i text (den visades t.ex. i videoinslag), men vi vet vad den innehåller på övergripande nivå och vilka typer av krav som ingår.
Här är en tydlig sammanfattning 👇
📍 Vad är “12-punktslistan”?
Den togs fram av en forskargrupp där bl.a. Johan Rockström ingår inför ett klimatmöte i Colombia 2026.
Syftet:
pressa fram snabbare utfasning av fossila bränslen
gå längre än vad som beslutades på FN:s klimatmöten (COP)
🧾 Vad innehåller listan (i stora drag)?
Även om alla 12 punkter inte är publicerade i text, framgår huvuddragen:
1. Stoppa fossil expansion
inga nya investeringar i olja, kol och gas
2. Fasa ut subventioner
sluta ge ekonomiskt stöd till fossilindustrin
3. Tydlig global färdplan
konkret plan för att helt lämna fossila bränslen
4. Bekämpa “greenwashing”
stoppa att fossilbolag framställer sig som hållbara utan verkliga utsläppsminskningar
5. Snabbare utsläppsminskningar
kraftigt ökad takt jämfört med dagens politik
6. Klimatfinansiering
mer pengar från rika länder till fattigare länder
7. Energitransition
massiv utbyggnad av förnybar energi
8. Styrning och reglering
hårdare politiska styrmedel, inte bara frivilliga mål
👉 Resten av punkterna rör sannolikt detaljer inom dessa områden (policy, finans, ansvar, tidsramar), men exakt formulering saknas offentligt.
⚠️ Viktigt att veta
Listan beskrivs som “radikal” jämfört med dagens politik
Den är ett förslag från forskare, inte ett beslutat avtal
Kritiker menar att detaljer om kostnader och genomförbarhet saknas
🧠 Kontext
Bakgrunden är frustration efter klimatmötet COP30, där:
världen inte enades om tydlig fossilutfasning
många länder vill gå snabbare fram i mindre grupper (“koalition av villiga”)
👉 Slutsats
“12-punktslistan” är inte en exakt publicerad lista i text, utan ett paket av forskarkrav som i praktiken handlar om:
➡️ snabb global utfasning av fossila bränslen
➡️ stopp för fossil finansiering
➡️ mer politisk styrning och klimatpengar
Är det sant att Kina tillverkar elbilar, vindkraftverk och solpaneler med hjälp av fossil energi? Hur miljövänligt är det i så fall?
# 6. Det är i praktiken omöjligt att tillverka varje slag av fordon eller energialstrare utan att använda kol, olja eller gas ur marken i processen eller som bas för olika material.
Tack-alltid kul med grafer.
En som satt detta i system är Tony Heller.
Nyss kom denna istruktionsfilm:
https://www.youtube.com/watch?v=JWKf3JCZ2Lg&t=110s
Han visar att det inte går att förlita sig på AI som söker i textbaser men att det går utmärkt att använda hans verktyg. Visitech.AI
Antartiska isen är inte speciellt drabbad av avsmältning .
# 2. Ingen materia tar eld av sig själv utan antändning utifrån. Om det är torrt i naturen tar det lättare eld av t. ex. blixtnedslag, gnistor, fimpar, eldar för matlagning, brasor – och medveten mordbrand. Några grader hit eller dit spelar ingen roll.
Nr 6 Ivar Andersson
Ja, skall vi ställa om till miljövänligt – så är det viktigt att tänka på helheten.
Lantbruksnytt skrev om klimat och miljö:
40 miljoner hektar odlingsmark används nu istället till biobränsleproduktion.
Där visade det sig att dessa markförändringsanvändningar istället ofta ger större koldioxidutsläpp än vad biobränslet sparar.
Mark är = kolsänka och biodiversitetsresurs.
Fossil olja kan sålunda ofta vara det minst skadliga.
Men – som vi ser har dessa gröna klimatfobiker sällan någon avsikt att förbättra mat eller energiproduktion, deras agenda är en annan.
Exempel på grön klimatpanik är bl a nedläggning av fungerande kärnkraftverk, i både sverige och Eu.
Klimatalarmister är mycket sällan miljövänliga.
Exempel på det är bl a byggandet av storskalig havsvindkraftsindustri intill Kosterhavets nationalpark.
Det är extremt vanskligt att förstå hur klimatalarmister tänker, eller vad dom egentligen vill.
Min egen slutsats är att inte heller dom själva vet vad dom vill – annat än att skrika och revoltera..vilken syns tydligt i deras engagemang i palestinafrågan och klimatkris..i samma andetag.
Mina morföräldrar som var födda i slutet på 1800 – talet ansåg att fundamentalister var den största samhällsfaran – oavsett typ av fundametalism.
Nu har jag själv levt i snart 60 år – och förstår nu vad mina morföräldrar fruktade..och min slutsats är densamma – fundamentalism är direkt livsfarlig.
Men – idag hyllas fundamentalism. Vi lever i mycket farliga tider, pga klimatkrisfundamentalism och obetänksamhet.
Protester mot gröna faran även på Petterssons bloog.
https://petterssonsblogg.se/2026/05/04/sd-enda-partiet-som-sager-nej-till-klimatmalen/
”En galen effekt har blivit att människor rusar för att köpa elbilar.”
Är det så, var finns statistiken över det?
Så,
Det såldes 2007 15,9 miljoner nya bilar i EU, 2025 såldes det totalt 10,8.
Det är en försäljningsnedgång med ca 33 %!
På denna katastrofala marknad må möjligen pOcenten elbilar öka…
Men har svårt att se ”rusning” i en marknad som tappat 1/3-del av försäljningen.
Referens
I Folkrepubliken Kina såldes år 2007 6 miljoner bilar totalt.
Under 2025 såldes så 34 miljoner bilar! dvs tre gångar fler än i hela EU nämnda år.
I den senare siffran ingår då 10.8 miljoner bensinbilar och 2.1 miljoner dieselbilar (ej hybrider).
Indien står sedan där Kina stod 2007 och bilmarknaden växer med ca 10 % om året. Jättenationen är med den tillväxtsiffran ifatt sin granne på 18 år, dvs. till 2044.
Tankar kring det?
#12 L.A.
Jag kan förstås ha gjort misstaget att ta TV-nyheterna för sanna. Men de visar siffror och diagram som verkar rimliga.
I slutet av 1800-talet var den dominerande energikällan skogen för uppvärmning, stålframställning och ångloken. Det rådde brist på odlingsmark och varenda stenig teg brukades för potatis, brödsäd och hö. Kor, får, getter betade allt grönt som spirade i skogen. Sverige var som ett stort kalhygge efter befolkningsexplosionen under de senaste hundra åren.
Sveriges energiförbrukning var då en tredjedel per capita av dagens och befolkningsmängden hälften.
Kolimport räddade då svenska skogen och idag har vi tre gånger högre virkesförråd än för 125 år sedan tack vare fossil energi.
#12 lax
Investera i en Indien fond!
#12, 15
Ett fel många gör när de rankar Indien utifrån befolkningssiffror är att de likställer uppgifterna om totalt antal invånare i landet med antalet i t.ex. Tyskland, Frankrike, USA eller andra. De siffrorna är inte jämförbara. Indien har en medel- eller överklass som omfattar ca 400 miljoner invånare och som utgör den indiska ”marknaden”. De ca 800 miljoner övriga invånarna är de ”oberörbara”, som inte får nämnas. Dessa individer äger ingenting, köper ingenting, bidrar ingenting. De bara är.
Indien är mao bara ca 1/3 av vad det sägs vara utifrån befolkning. Om ens det.
#16
Jag håller med om din träffande beskrivning av Indien. Jag har arbetat där under en tio årsperiod i början av 2000-talet och utvecklingen är svår att bryta. Troligen har inte mycket hänt sedan jag sist var där för 15 år sedan för denna enorma 2/3 delar av befolkningen. Det finns sådant överflöd av arbetskraft så ingen mekanisering kan motiveras.
De ”oberörbara” lever i ett parallellt samhälle med ett välstånd som torparna hade i Sverige för 180 år sedan. Det är som en tidskapsel på landsbygden, där kvinnorna fortfarande lagar sin mat på en öppen härd utan skorsten i ett hörn av bostadsskjulet med stampat jordgolv och bränslet är färska kvistar och soltorkade komockor. Och yngste sonen harvar den lilla åkerlappen med de två korna. Ett ”hållbart” samhälle där den biologiska tillväxten förbrukas ”just in time”. Ett parallellt samhälle vid sidan av hypermodern industri och motorvägar där 1/3 lever sitt liv.
Indien har hoppat över den successiva industrialiseringen som vi upplevt i Sverige, där det varit en viss brist på arbetskraft som motiverat mekanisering och utveckling. Och när befolkningsökningen genom medicinska framsteg och nöden i Sverige blev för stor under sista halvan av 1800-talet uppstod massutvandringen till Amerika där arbetskraftsbehovet fanns.
Det där med koldioxiden..
Visst hör vi att Europa har den värsta uppvärmningen i världen – och att sverige har den värsta uppvärmningen i europa….
Men.. Vädret är ungefär som alltid, tycker jag – som bor i sverige.
Lyfter vi blicken från väder till klimat i sverige – så har knappt något hänt i sverige mellan 1930 och 2025…det var högre högstatemperaturer på 1930 & 40 – tal, det var eländiga torrår för 100 år sedan, det var stormar och varma och kalla vintrar, då..som nu.
Vi är värst – men det är omöjligt att som vanlig medborgare märka detta och ännu mindre möjligt att förfasas eller plågas.
Skagerrak och vänern har likadana temperaturer och badsäsongen startar vid samma tid.
Näää, det är svårt att förstå att Europa är värst i världen – det är ju fortfarande t o m så att europeerna själva drar till dom varmaste av våra länder – för sin sommarsemester.
Detta värsta med värme.. tycks snarare vara att det är skönt med värme, hellre medelhavets 25 grader än Skagerraks 18…på sommaren..verkar badfolket tänka.
Det tragiska med agronom Rockströms punkter är att det inte finns en ekonomisk kalkyl, vad det kostar att genomföra hans imbecilla ideer som inte har verklighetsförankring.
Massiv utbyggnad av förnybart? Var då? Vår vattenkraft, det enda kraftslag som är förnybart, är fullt utbyggd och man vill dessutom riva mindre vattenkraftverk, men det vet väl inte agronom Rockström.
Vindkraften är iaf inte förnybar. Återvinning av vingar är obefintlig och dess miljöpåverkan monumental, så vad ska vi då
ha? Kärnkraften är ju mer eller mindre paria, man vill ha den samtidigt som man inte vill ha den.
Sveriges energisystem, initialt politiskt havererat har satt oss i en situation som kommer att bli svår och kostsam att ta sig ur. Mitt i detta ger man pengar till folk som vill köpa elbil, klimatsmart, eftersom det mesta till dessa tillverkas i Kina och dom är ju näppeligen klimatneutrala
Lite OT men RCP 8,5 är död, läs Roger Pilkes inlägg nedan. https://rogerpielkejr.substack.com/p/rcp85-is-officially-dead
Om indisk medel- och överklass kommer befolka världens mest omfattande motorvägsnät efter Kina, så blir marknadsunderlaget, ja ändå större än det i EU.
Visst kan man avfärda Indiens ”befolkningsmassa”, precis som kinesiska risbönder 2007.
Men medelkinesen köper nu 2026 lika många bilar per capita som Västeuropén.
Märk vidare (ovan # 12) att Zhang Wei idag köper ”rena” bensinbilar motsvarande den Europeiska marknaden totalt.
Tror själv Indien kommer att blåsa om EU väl före 2040.
Indien kör samma recept som Kina nyss kring infrastruktur.
https://www.youtube.com/watch?v=b4pnC6-9edg
https://www.youtube.com/watch?v=JMBdClCfDdA
Märka att det är två förbränningsmotorer (Audi med V8or!) med europeiskt ursprung som testkör den nya indiska motorvägen.
Bilarna är dock tillverkade i VWs fabrik i Aurangabad, Indien.
Det är avslutningsvis inte heller Europa som är Indiens benchmark, utan just Kina.
Michael E, #20,
RCP8.5 har alltid varit död. Dödfödd, faktiskt. Vetenskapligt sett, resursmässigt sett.
Det är bara det att de som har haft att vinna på att piska upp oro och panik över kommande klimatkatastrof på grund av koldioxidhalter har varit beroende av att det scenariet har använts som om det vore levande.
Lite grand som Hollywood framställer förflyttning av dödsdömda fångar i USAs fängelser. ”Dead man walking”
Jag tycker det är bra att ni faktiskt tittar på data och mätserier. Det blir mycket mer intressant än när diskussionen bara handlar om politik eller personangrepp.
Men jag tycker också att ni blandar ihop några saker här.
Ja, temperaturen har gått ned lite efter El Niño-toppen 2023–2024. Det hände även efter 1998 och 2016. Det är ganska normalt efter kraftiga El Niño-år. Men varför används det som argument mot global uppvärmning när samma satellitserier samtidigt visar en tydlig uppåtgående trend över tid?
Ni skriver själva att UAH visar ungefär 0,16 grader per decennium sedan 1979. Det är ju i praktiken ett bevis på uppvärmning, inte motbevis?
Och samtidigt säger ni ofta att klimat måste ses långsiktigt. Då blir jag lite fundersam när fokus ändå hamnar på en kort nedgång efter en tillfällig temperaturtopp. Är inte det just att titta på vädervariationer, snarare än klimat?
Samma sak med CO2 och Humlums studie…
Det stämmer att temperatur och CO2 samvarierar kortsiktigt vid El Niño. Varma hav släpper ut mer CO2 och kalla hav tar upp mer. Det är ganska etablerat. Men det betyder ju inte att den långsiktiga ökningen av CO2 i atmosfären därför är naturlig?
Det är där jag tycker resonemanget hoppar över några viktiga steg.
Om ökningen främst vore naturlig:
varför ser man då fossil isotopsignatur i atmosfären?
Varför minskar syrehalten samtidigt som CO2 ökar?
Varför absorberar haven enorma mängder CO2 och samtidigt försuras?
Det där hänger ihop ganska väl med just fossila utsläpp.
Och något jag fortfarande tycker saknas i många skeptiska resonemang är en alternativ helhetsförklaring.
Om CO2 inte är huvudorsaken bakom uppvärmningen sedan mitten av 1900-talet:
vad är det då som driver ökningen av havens energiinnehåll?
Vad förklarar att nätterna värms snabbare än dagarna?
Varför kyls stratosfären samtidigt som troposfären värms?
Och varför syns inte motsvarande ökning i solaktivitet under senare delen av uppvärmningen?
Det räcker liksom inte riktigt att säga “solen”, “moln” eller “naturliga variationer” om man inte samtidigt visar att det faktiskt förklarar hela observationspaketet bättre än växthusgaser gör?
Sedan håller jag faktiskt med om att mycket klimatpolitik kan diskuteras kritiskt. Där finns det absolut överdrifter, symbolpolitik och ibland dåliga satsningar. Northvolt är ett exempel som många nu debatterar av rimliga skäl.
Men, det är ändå en annan fråga än själva klimatfysiken.
Vetenskapen avgörs inte av om ett batteriföretag lyckas eller misslyckas. Precis som gravitationen inte slutar fungera för att energipolitik blir dålig.
Och när det gäller Rockström så tycker jag ofta att debatten blir lite väl retorisk. Man behöver inte hålla med honom politiskt för att konstatera att han är en tung forskare inom jordsystemvetenskap med stora internationella publikationer bakom sig.
Det jag fortfarande är nyfiken på är er egen modell?
Hur mycket av uppvärmningen menar ni att CO2 står för?
Hur mycket står solen för?
Och vilka observationer tycker ni bäst stödjer er modell jämfört med dagens etablerade klimatforskning?
Det är faktiskt det som är mest intressant att höra mer konkret.
Hej Daniel #23,
jag har som ja skrivit här ingen invändning mot ditt påstående om att koldioxiden värmt atmosfären. Men jag undrar varför du ser det som ett hot. Jag instämmer med Hans Ahlmann, tacka fossileldningen för klimatförbättringen 🙂
Sten
Tack för ett sakligt svar. Då är vi åtminstone överens om själva grundmekanismen, alltså att ökade växthusgaser faktiskt påverkar temperaturen. Det är redan ett viktigt steg jämfört med många andra diskussioner där själva fysiken förnekas.
Jag håller också med om att ett varmare klimat inte bara ger negativa effekter överallt. Det är viktigt att kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt. Delar av Norden har historiskt gynnats av längre växtsäsong, mindre vinterdödlighet och högre CO2-halter för vissa grödor. Det är sant.
Problemet är att klimatförändringen inte sker jämnt, långsamt eller stabilt.
Det är just hastigheten och obalansen som forskningen pekar på som riskfylld. Vi ser redan nu sådant som inte längre handlar om framtidsmodeller utan observationer:
Extrem värme ökar kraftigt globalt. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
Havsnivån stiger allt snabbare genom termisk expansion och issmältning. https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Havsvärmeinnehållet slår rekord. https://www.noaa.gov/news/global-ocean-heat-has-reached-another-record-high
Korallrev bleks i stor skala. https://www.noaa.gov/news-release/noaa-confirms-fourth-global-coral-bleaching-event
Glaciärer och inlandsisar tappar massa globalt. https://wgms.ch/global-glacier-state/
Torka och värmestress påverkar redan jordbruk i utsatta regioner. https://www.fao.org/climate-change/en/
Det är där hotbilden främst ligger. Inte att “lite värme” i sig är ont, utan att klimatsystem, jordbruk, vattenförsörjning och ekosystem förändras snabbare än många samhällen hinner anpassa sig till.
Sedan är det också viktigt att skilja mellan lokal upplevelse och global statistik. Sverige är ett kallt land med stor anpassningsförmåga och fungerande infrastruktur. Men om delar av Mellanöstern, Indien eller Afrika får återkommande dödlig värmestress, missväxt eller vattenbrist så påverkar det även oss genom migration, geopolitik, matpriser och ekonomi. Klimatet är globalt sammankopplat.
Och där tycker jag ibland att debatten låser sig i falska motsatser: antingen “allt är katastrof” eller “allt blir bara bättre”.
Verkligheten är mer komplicerad än så.
Du nämner Hans Ahlmann, och han hade rätt i att klimatet inte bara ska ses ensidigt negativt. Men Ahlmann levde också innan vi hade dagens globala observationssystem, satellitmätningar, oceanografi och isotopdata. Idag vet vi betydligt mer om energibalansen än man gjorde då.
Jag skulle därför vilja fråga tillbaka: om uppvärmningen fortsätter ytterligare 2–3 grader globalt under detta sekel, var menar du att gränsen går där riskerna börjar överväga fördelarna? För någon sådan gräns måste väl rimligen även du se?
Sten K #24,
Du måste förstå att Daniel inte har förstått vad klimatdiskussionen handlar om. (Hur stor är påverkan av en fördubbling av CO2 i atmosfären?) Han tror fortfarande att han genom att upprepa IPCC-propagandisters välkä
nda påståenden skall övertala oss att klotet blivit varmare. Vilket är uppenbart. Han vägrar att diskutera vad alla kritiker för fram och inser inte att de verkliga invändningarna mot modeller och annat inte handlar om det som han tror.
Så en diskussion med Daniel ser jag som totalt ointressant
Ingemar, det här är lite märkligt faktiskt, för du säger att jag inte förstått vad klimatdiskussionen handlar om samtidigt som du själv undviker själva kärnan i det jag frågar om.
Du skriver att frågan handlar om klimatkänslighet och effekten av en CO2-fördubbling. Ja, precis. Det är ju exakt därför jag återkommer till observationsdata, strålningsfysik, havens energiinnehåll, isotopsignaturer, satellitmätningar och hur väl olika hypoteser faktiskt förklarar helheten.
Men istället för att diskutera detta går du över till personnivå: “IPCC-propagandister” “ointressant” “Daniel förstår inte”.
Varför?
Om argumenten är svaga behöver man ofta börja diskutera personen istället för sakfrågan. Det är ganska typiskt i den här typen av debatter.
Sedan tror jag att du missförstår, eller återger en vanlig missuppfattning om hur IPCC faktiskt fungerar.
IPCC bedriver inte egen forskning och bygger inte “egna modeller” i den mening du verkar antyda. IPCC sammanställer och utvärderar den publicerade vetenskapliga litteraturen. AR6 WG1 bygger på omkring 14 000 vetenskapliga artiklar från forskare över hela världen.
Varje påstående i rapporterna är kopplat till referenser. Fullt öppet. Fullt granskbart.
IPCC:s roll är alltså ungefär: “Vad visar den samlade forskningen?”
Inte: “Vad tycker några personer?”
Det är därför det blir missvisande när skeptiska bloggar beskriver IPCC som någon central propagandaorganisation som sitter och hittar på fysik. Det är inte så processen ser ut.
IPCC:s arbetsprocess finns beskriven här: https://www.ipcc.ch/about/how-ipcc-works/
Och WG1-rapporten här: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
Så om du menar att detta är felaktigt eller pseudovetenskapligt behöver du egentligen göra något av två saker:
1. Peka ut var den vetenskapliga metoden brister i en konkret artikel. Vilken artikel? Vilken metod? Vilken datahantering? Vilken statistisk analys? Vad passerade felaktigt peer review? Hur kunde det sedan även passera eftergranskning av forskarsamhället?
eller:
2. Presentera bättre evidens som förklarar observationerna bättre än växthusgasdriven uppvärmning gör.
Det räcker inte att säga: “modellerna är dåliga” eller “IPCC är politiskt”.
Vetenskap avgörs inte genom misstänkliggöranden utan genom evidens.
Och där tycker jag fortfarande att mina frågor står obesvarade från flera håll i tråden:
Vad är den alternativa huvudmekanismen som samtidigt förklarar: ökande havsvärmeinnehåll, ökad nedåtgående IR-strålning, stratosfärisk avkylning, troposfärisk uppvärmning, Arktisk förstärkning, nätternas snabbare uppvärmning, och den fossila isotopsignaturen i atmosfärens ökande CO2?
Om CO2 inte är huvudförklaringen måste något annat förklara hela observationspaketet bättre. Vad är det?
Och Sten ställde faktiskt en relevant fråga tidigare: var går gränsen där uppvärmningens nackdelar börjar överväga eventuella regionala fördelar?
Det vore intressant om du också ville svara på den istället för att diskutera mig som person.
Så ställ gärna de frågor du tycker jag missat. Punkt för punkt om du vill. Men då vore det också rimligt att du och andra faktiskt besvarar motfrågorna tillbaka. Det är så vetenskapliga diskussioner fungerar.
Daniel #27,
Jag vet inte hur ofta jag behöver upprepa detta?
Dina frågor om metodologiska brister och evidens finns väl framförda i de böcker som jag har refererat till flera gånger. Men du vägrar att diskutera de invändningar som finns i litteraturen. Varför?
Är du rädd för att läsa initierad kritik av det du påstår? Det du tjatar om här är faktiskt rätt ointressant eftersom vi har hört det många gånger och inte alls relevant för en öppen diskussion om vad Värld 2 dvs den vetenskapliga debatten handlar om.