Enligt Miljöaktuellt är vart fjärde miljöproffs missnöjd med sin lön. Av de nästan 1 600 som svarat på enkäten jobbar ca hälften knutna till den offentliga sektorn och 80 procent har examen från universitet eller högskola.
Den genomsnittliga lönen för det genomsnittliga miljöproffset, alltså oavsett hemvist, kön, ålder, utbildningsnivå och titel, är, enligt Miljöaktuellt, 33 895 kronor. Personligen tycker jag att det är ganska mycket pengar. Hur mycket vill miljöproffs egentligen tjäna? Och ska de ha bättre betalt än andra akademiker?
Dessutom knyter vi an till diskussionen i ett tidigare inlägg: får miljöproffs tjäna mycket?
Det är klart att miljöproffs borde gå i frontlinjen, vara förebilder för oss andra och in tjäna så mycket pengar.
För att få ökad lön krävs tillväxt i den offentliga sektorn och tillväxt är ju negativt för miljön och klimatet, har vi lärt oss, nu senast i finanskrisens spår.
Det är också troligt att ju mer pengar du tjänar dessto större miljöbov är du, CO2 utsläppen ökar dramatiskt med löner över 33 000 kr. Vi vet ju att de som tjänar minst i afrika också är dem som ger minst CO2 utsläpp.
Därför verkar deras önskan om högre lön både ett hot motmiljön och klimatet.
Minns inte vilken kommun det var som höll sig med en sådan, men det låter som ett drömyrke.
Tänk, inte nog med att man kan stå och snacka sk-t hela dagarna, man får bra betalt för det också!
Undrar hur många privata företag det finns som skulle anställa en sån? Inget? Trodde väl det.
Mer exakt bör kalkylerna inkludera sådana väsentligheter som “arbetslivsbalans”, “återvinning”, “hushållsarbete; fördelning av” och “graden av trafikhinder i rusningstrafik”
Framför allt kommer då Frankrike att rycka upp många steg i tabellen! Och det var ju liksom själva poängen.
Men lite mer sekundärt kommer “miljöproffsen” kunna konstateras vara så lyckliga, så tidsmedvetna (progressiva!) och så bra på återvinning, att deras bidrag till nationalprodukten fördubblas, allra minst.
Alltså bör deras nuvarande löner kunna skäras ner — med 20%, 25%, 30%, exakt hur mycket, det beror på hur mycket lyckligare än andra de blivit av sin sopsortering och sitt karbon-snålande.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/6189530/Nicolas-Sarkozy-wants-to-measure-economic-success-in-happiness.html
. Idag är det bara Bhutan uppe i Himalaya som har ‘lycka’ som det centrala i sin politik. Där skall varje regeringsförslag granskas med avseende på dess inverkan på “Brutto National Lycka”,Gross National Happiness. Konsekvensen har bl.a. blivit att man förbjudit reklam, fribrottning, plastpåsar och trafikljus. (The Telegraph)
. Obs! Försiktigt! Nämn inte detta för miljöpartister i din omgivning! Sätt inga griller i huvudet på dem!
Le brute regionale du Champagne ?
Le quotient gross d’emmerdement ?
Le principe de l’optimisation de je m’en foutisme ?
Le record d’erection presidentielle ?
La politique de preference hedoniste ?
Färre influensafall än väntat – DN.se
Med anledning av DN-artikeln:
rosenhane säger:
september 15, 2009 kl 7:44 e m
En kvinnlig smittskyddsguru, minns ej vad hon hette, stod i nyheterna och sa för någon månad sedan att tre miljoner svenskar kommer att drabbas av svininfluensan.
För två veckor sedan fick vi veta att efter den första stora vågen i England har 30.000 personer insjuknat!
Under de två första veckorna i våras när influensan bröt ut dog 16 personer, de flesta i Mexico. Samtidigt dog 65.000 människor i TBC i Afrika och Asien.
Det dör 65.000.000 människor på jorden årligen.
Massmedia med sina vänsterPK-journalister står för desinformationen till allmänheten och det är lätt att dra paraleller till klimatgalenskapen.
Det har inte blivit varmare de senaste 10 åren.
Ismängden i Antarktisområdet minskar inte.
För 30 år sedan fanns det ca 6000 isbjörnar i Arktis, nu ca 25-35.000.
Koldioxiden är inget gift utan en förutsättning för livet på jorden.
Maldiverna håller inte på att försvinna.
Karin Bojs och Susanna Baltscheffsky som är drakarnas megafoner för Al Gores räkning predikar motsatsen men dom har fel.
Ian, hej förresten, du och dina supporters här borde ta för vana att läsa Maggie Thauersköld-Crusells utmärkta blogg i ämnet om ni inte redan gör det.
https://www.klimatupplysningen.se/
När ska forskarna inse att när man saknar kunskap i delar av ett ämne, ja då kan det faktiskt vara så att man har missförstått alltihop? Det behöver inte vara så att om man är till 90% övertygad om något, ja då vet man 90% av allt man behöver veta, det kan lika gärna vara precis tvärtom.
Vilket också har visat sig gång efter annan i historien.