peer-review

Bacon och den stagnerande klimatvetenskapen

Grundvetenskap är inte detsamma som teknologisk spetsforskning. Den senare sortens forskning kan med fördel göras inom industrin, eller på tekniska högskolor inom målinriktade projekt och väldefinierade forskningsprogram. Den grundvetenskapliga forskningen låter sig däremot inte styras på samma sätt. Politiker älskar att styra forskningen. Tyvärr har de förälskat sig i en felaktig föreställning om hur det   →

Vetenskapen i kris

Bild: The Economist Här på klimatupplysningen hudflänger vi ofta olika rapporter och artiklar som alltför lättvindigt stödjer den rådande alarmismen. Det är då inte ovanligt att även klimatforskningen som helhet får sig en släng av kritiken (trots att den mesta av vår kritik ju faktiskt kommer från andra klimatforskare). Klimatforskare får väl trösta sig med   →

Skeptisk litteraturlista skäller tillbaka

För ungefär ett år sedan skrev jag ett inlägg (länk) om att tidningen Popular Technology.net publicerat en bibliografi över refererade, klimatrealistiska artiklar. I den dåvarande utgåvan angavs antalet till 900+. +-tecknet står för kommentarer och försvar av artiklar, vilka inte räknats med bland de 900, även om de ofta är granskade och publicerade i samma   →

Inget AGW-kritisk material här, tack!

År 2009 publicerades en uppsats, Lindzen, R. S., and Choi, Y-S. (2009) On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophysical Research Letters 36:L16705., som skapade en viss uppståndelse bland de AGW-troende. Författarna argumenterade nämligen för att den s.k. klimatkänsligheten vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären inte orsakar en sådan uppvärmning som enligt   →

När de vetenskapliga mekanismerna fallerar

Tidigt i januari refererade jag en artikel i The New Yorker om hur man då och då i vetenskapen att upptäcker att effekter som passerat peer-review och andra kontrollmekanismer så småningom visar sig inte vara någon effekt. I en intressant artikel i Scientific Amercian skriver John P. A. Ioannidis om hur mekanismerna i dagens publiceringshysteri   →

AGW-kritiska publikationer

Gästinlägg av C-G Ribbing Hypotesen att mänskliga CO2-utsläpp har stor betydelse för en pågående och snart farlig global temperaturhöjning presenteras som ett vetenskapligt resultat. Man söker i detta sammanhang marginalisera den kritik som framförts. I värsta fall hävdas att det inte finns någon seriös vetenskaplig kritik i granskade tidskrifter. Ett beryktat exempel på detta är   →

Lika illa, fast värre

Svensk media fortsätter att tiga ihjäl historien om de hackade filerna. Bortsett från Karin Bojs: “Nej, nej, nej, tro dem inte!”, några artiklar i Aftonbladet, ett blogginlägg i Världen idag,  en halvkritisk notis i Computer Sweden och en klok ledare i Kvällsposten är det tyst som i graven. Och i morgon ska jag besvara frågan   →

450 skeptiska peer-reviewade artiklar

På Anthony Watts blogg finns en genomgång av 450 AGW-kritiska artiklar, alla sägs vara publicerade enligt s.k. peer-review. Läs och lär.

Ur innehållet i "Chill-out"

I Chill-out kan ni läsa om bl.a. följande: Klimatlarmen drivs av grön fundamentalism Peer-review – ett nytt begrepp i en politisk debatt Västvärldens växande oljeberoende Eco-imperialismen och oljan Konsensus är inte nödvändigtvis rätt Vetenskapen bakom klimatlarmen Miljöengagemang är inte alltid sunt Myten om överbefolkning – hur klimathotet spelar på Malthus lyra Är Peak-oil också en   →

DMI: Hockeyklubban är bruten

Danska motsvarigheten till vårt SMHI presenterar nu bevis för att Michael Manns hockeyklubba inte håller. De danska forskarnas resultat publiceras i Journal of Climate. Flera av er har nämnt denna nyhet, men den förtjänar helt klart att bli upplyft till ett inlägg i sig. Äntligen en peer-reviewad artikel som bryter den ökända hockeyklubban. Heja Danmark!   →