AGW-kritiska publikationer

Gästinlägg av C-G Ribbing
Hypotesen att mänskliga CO2-utsläpp har stor betydelse för en pågående och snart farlig global temperaturhöjning presenteras som ett vetenskapligt resultat. Man söker i detta sammanhang marginalisera den kritik som framförts. I värsta fall hävdas att det inte finns någon seriös vetenskaplig kritik i granskade tidskrifter. Ett beryktat exempel på detta är ett inlägg av senatorn och presidentkandidaten John Kerry:
“You realize that there are something like two or three thousand studies all of which concur which have been peer reviewed, and not one of the studies dissenting has been peer reviewed?”
Den som vill kritisera felaktigheter av denna karaktär kan sedan 13:e april i år använda ett värdefullt uppdaterat “förråd” av motbevis hos tidskriften Popular Technology.
Detta är en bibliografi med mer än 900 AGW-kritiska tidskriftsartiklar. Samtliga artiklar har gått igenom s k peer-review, vilket onödiggör en trist debattrunda om denna speciella aspekt. Förteckningen är i huvudsak ordnad alfabetiskt efter första ordet i titeln, men ordningen bryts i någon utsträckning av att referenser till ev kommentarer införes direkt efter originalartikeln. Det finns också ett antal underrubriker som Antarctica, Arctic, Clouds, Coral Reefs etc för att underlätta sökning. De allra flesta artiklarna är från 2000-talet, men ett antal klassiker från 20-30 år tillbaka finns också med.
I slutet av den långa förteckningen finns 31 kommentarer till denna och den föregående upplagan. De flesta vill lägga till ytterligare kritiska artiklar, men jag fann en annan av särskilt intresse. Författaren har jämfört listan med en motsvarande från UNEP: « The 2009 Climate Change Science Compendium» (Published on September 22 with the purpose of filling the gap of published climate research between the IPCC AR-4 of 2007 and the AR5 due to be released in 2014.)
FN- rapporten innehöll totalt 376 vetenskapliga artiklar varav 316 publicerats under perioden 2007-2009. Listan från Popular Technology hade vid det tillfället 133 artiklar från samma period 2007-09, men inte en enda av dessa fanns med i UNEP-rapporten. Varken en opartisk eller en slumpmässig sortering kan ha åstadkommit en så perfekt sortering!
Denna observation är ingen ursäkt för Kerrys fadäs i ovanstående citat, men den illustrerar vådan av att endast lita till FN-källor om man vill informera sig om klimatvetenskap och dess resultat.
Förteckningen är värdefull genom att den demonstrerar hur massiv och omfattande den vetenskapliga kritken mot AGW-hypotesen faktisk är. Den också praktiskt nyttig för oss amatörkritiker som vill ifrågasätta någon del av de påståenden om klimatförändringen och dess orsaker, som nära nog dagligen framföres i gammelmedia.
C-G Ribbing

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Utmärkt sammanställning. Tack för den C.G.

  2. ThomasJ

    Bra inlägg! Tack för det!
    Fråga: Hur i hela hummutets stora [varma] värld kan vi o/e ngn öht. få ‘personer’ i ‘ledande’ ställning, t.ex. SvD’s nyhetschef (Susan Schulz) att läsa detta??? 😉
    Alldeles oavsett om S.S. läser lär det inte nämnas i SvD ens med ett ,-tecken… Ergo: ge ph**n i SvD – bojkotta blaskan. Säg upp evtl. prenumerationer (har jag gjort) osv…
    Rekommenderar en enda tidning, snarare tidskrift, i Sverige:
    Axess, som dessutom har en  m ä n g d  intressanta features, TV m.m.
    Kolla in: http://www.axsess.se för mer info.
    Mvh/TJ

  3. ThomasJ

  4. ThomasJ

    Och nu tycks de riktigt ‘tunga’ cAGW-apologeterna vittra sönder…:
    http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/2934-top-green-admits-we-are-lost.html
    Bra början på en solig onsdag…  😀
    Mvh/TJ

  5. ThomasJ

  6. Ingemar

    Bra C-G!
    Trots att jag inte har några höga tankar om IPCC så är det ändå chockerande att de i sin materialinsamling inför AR5 så demonstrativt väljer bort all puplicerad och peer-reviewad litteratur som är kritisk mot, och undergräver, AGW-teorin.
    Det visar ju att på ett mycket tydligt sätt att IPCC inte alls är ute efter att göra en systematisk och balanserad översyn av forskningsfältet. Istället lurar de oss (inklusive journalister och de flesta politiker) att tro på, och agera efter, ett körsbärsplockat material. Vilket lurendrejeri!
    Roger Pielke Sr och en del handra klimatforskare har ju redan när det gällde A4 kunnat visa på att kritisk litteratur inte tagits med. Men den här listan på Popular Technology underlättar ju att få ett helhetsgrepp på hur mycket som i själva verket som plockas bort och ignoreras i IPCCs rapporter.

  7. Lena Krantz

    Det här är inte ok.
    Vad jag inte för mitt liv kan begripa är varför våra vetenskapsmän och forskare inte ser detta och protesterar vilt.
    Nu sjönk förtroendet för IPCC:s rapporter ytterligare ett snäpp!
    🙁

  8. Holmfrid

    Re  #6,  Ingemar,
    Hav lugn ty Kongressen i USA  sågar IPCC och sådant brukar ge effekt.

  9. Lena Krantz # 7
    Man biter inte den hand som föder en……
    Gammalt, men ack så sant ordspråk.

  10. Tack C-G!
    Det är MER än uppenbart att IPCC inte arbetar förutsättningslöst. De arbetar enkom åt ett håll……..att “bevisa” att CO2 värmer upp planeten.
    Det mest tragiska i hela denna historia är ju att MainMedia inte vill (eller törs de inte?) kritisera detta enorma lurendrejeri.
    Det ser jag som ett oerhört svek.

  11. Lena Krantz

    Labbibia #10
    Håller med dig, media idag är verkligen en pinsam historia som glatt vidarbefordrar varenda larmrapport men sopar relevant kritik under mattan!
    Och var är alla de undersökande journalister som kunde berättat om det här för oss vanliga dödliga?

  12. Ingemar

    Ja, om siffrorna stämmer för perioden 2007-2009, så har man alltså valt bort 30%, eller nästan en tredjedel, av relevant litteratur.

  13. Skogsmannen

    Jag trodde att det ingick i IPCC-s uppdrag att visa att antroprogen CO2 faktiskt har påverkan på klimatet. Om så faktiskt är fallet eller ej ingick inte som ett alternativ (påpekades faktiskt av Peter Stilbs under det stora klimatgrälet på Engelsberg).
    Eftersom uppdraget är utformat som det är så är det väl ok att ta bort kritiska artiklar (obs detta är inte ironi – endast ren sarkasm)!

  14. Ingemar

    Skogsmannen #13,
    Nja, uppdraget till IPCC är att utreda hur växthusgaserna kan utgöra en fara för planeten. Dvs. det är inte formulerat som en förutsättning att växthusgaserna orsakar skada. Men alla inser ju att om man ger ett uppdrag av denna art till en byråkratisk organisation så kommer de INTE att komma fram till ett resultat som innebär att organisationen i fråga inte behövs. Därför är resultatet mer eller mindre givet av direktiven.
    Men uppdraget innebär att man skall göra en översyn och värdering av det vetenskapliga forskningsläget. Därför är det anmärkningsvärt att man inte ens bryr sig om att ta med en tredjedel i själva underlaget. Man orkar inte ens försöka upprätthålla den officiella bilden av IPCC som en vetenskapligt och neutralt organ för världens nationer i FNs regi.
    Det är ett indirekt erkännande av att IPCC är en klimataktivist organisation med en agenda som inte stämmer med den officiella.

  15. Ingemar

    OT. Kul brev till rektorn för University of East Anglia, alldeles efter Climatgate-skandalen (http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/5/4/uea-chancellors-emails.html):

    Dear Sir,
    I am inquiring about the possibility of employment at the University.
    I was recently sacked from my previous job for conspiring to distort company figures. Before that I was fired for gross incompetence and for losing critical corporate data; and before that for attempting to corrupt audits by getting my mates assigned to the role, and for attempting to cover-up my dishonesty by criminally inciting others to delete incriminating files and emails.
    I was thinking maybe something in your Climate Research Unit, but I’m concerned I may be over-qualified.
    I also have two convictions for fraud. Is this enough?
    Please advise soonest.
    Yours Sincerely,

  16. Micke Johnsson

    #15 Ingemar!
     
    Underbar   🙂

  17. Staffan D.

    Top Green Admits: “We Are Lost!” — George Monbiot i Guardian har en must-read kolumn där han medger att de grönas policy prescriptions är hopplöst bristfälliga.  T.ex.:  Man varnar för “peak oil” och resurs-slut som förstör vår ekonomi — men samtidigt för en obromsad ekonomisk tillväxt som förstör vår planet.  Men man kan inte samtidigt dö av svält och frosseri.   Monbiot:  “Alla vi gröna är lost.  Ingen kan övertygande förklara hur vi ska komma ur den här röran.” 
    –  Monbiot är malthusian.  Malthusianismen är en religiös övertygelse som envisas med att se sig som vetenskap.  Från Malthus till Paul Ehrlich till Club of Rome har malthusianerna gjort förutsägelser som visat sig helt felaktiga.  Det blir så, när man inte kan skilja religion från vetenskap.
    http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2011/05/03/top-green-admits-we-are-lost/

  18. Bertel

    Ingemar # 15
    🙂