Vi fortsätter på gårdagens tema: Roger Pielke Jr. är en välkänd forskare om extremväder. Han kallar sig för main-stream inom klimatforskningen och kritiserar inte alls det faktum att världen har blivit varmare, eller ens att det huvudsakligen beror på CO2. Han är ingen atmosfärsforskare utan nöjer sig med statistiska analyser av mätdata. Han besökte även universitetet i Linköping i samband med hans utnämning som hedersdoktor, se vidare här https://klimatupplysningen.se/pielke-om-vetenskapens-roll-i-politiken/ .
Men även om han följer IPCCs beskrivningar och data så blev han extremt impopulär bland klimatalarmisterna, inklusive en del presidenter. Här är en intervju med Roger Pielke Jr av John Strossel. Så här skriver Clintel om det hela https://clintel.org/you-cant-be-cancelled/ :
”I en nyligen genomförd intervju med John Stossel beskriver klimatpolitisk forskare Roger Pielke Jr. hur han professionellt straffades av Vita huset, kongressen och sitt eget universitet. Han vägrade att överge sina åsikter: ”Man kan inte bli nedlagd.””
Klimatpolitiska forskaren Roger Pielke Jr. nådde nyligen sin största framgång. Efter en lång och ensam kamp medgav IPCC att de vanligaste klimatscenarierna är orealistiska (se till exempel här . Roger Pielke Jr.: Korrigeringen av RCP 8.5 kom alldeles för långsamt). Pielke hade hamrat på denna viktiga punkt i ett decennium men var i praktiken utfryst på grund av sina åsikter om klimatförändringar.
I en nyligen genomförd intervju med John Stossel beskriver Roger Pielke Jr. hur han blev professionellt straffad trots att han hade åsikter som han hävdar ligger väl inom mainstream klimatvetenskap. Videon argumenterar för att Pielke blev en måltavla inte för att han förnekade klimatförändringarna, utan för att han ifrågasatte överdrivna påståenden som kopplade klimatförändringarna till extrema väderkatastrofer (utöver klimatscenarier, ett annat ämne som Pielke är djupt engagerad i).
Pielke upprepar flera gånger att han accepterar den vetenskapliga uppfattningen att växthusgaser värmer planeten och att klimatförändringarna är verkliga. Hans arbete hade respekterats i årtionden, citerats av IPCC och hyllats internationellt. Han höll dock inte med aktivister och mediefigurer som framställde varje orkan, översvämning eller skogsbrand som bevis på en kommande klimatapokalyps. Enligt Pielke stödde inte uppgifterna påståenden om att orkaner och andra katastrofer hade blivit betydligt mer frekventa eller intensiva utöver naturlig variation.
Skador
Hans forskning fokuserade på de ekonomiska skador som orsakas av stormar. Han menade att stigande katastrofkostnader till stor del förklaras av befolkningstillväxt, stadsutveckling och ökande välstånd i utsatta områden. Till exempel skulle en orkan som drabbar dagens Miami naturligtvis orsaka betydligt mer skada än en liknande storm för ett sekel sedan eftersom det finns betydligt dyrare byggnader och infrastruktur i dess väg. Även om varmare hav kan bidra till starkare stormar, sa Pielke att atmosfären är för komplex för att direkt tillskriva varje katastroftrend till klimatförändringar.
Kontroversen eskalerade efter att miljöaktivister och progressiva organisationer beslutat att betona extremt väder som klimatförändringarnas centrala offentliga ansikte. Pielke säger att detta placerade honom ”på fel sida” eftersom hans resultat komplicerade den berättelsen. Han minns att han fick varningar från andra forskare som sa till honom att även korrekt forskning kunde ”misstolkas” som att den minimerade klimatförändringarna. Pielke säger att han vägrade att ändra sina slutsatser för att tillfredsställa politiska förväntningar.
Intervjun beskriver hur organisationer med koppling till miljörörelsen sedan riktade aggressiva insatser mot honom. I synnerhet den vänsterlutande tankesmedjan Center for American Progress och dess medieavdelning ThinkProgress ska ha publicerat upprepade attacker där de anklagade honom för att sprida felinformation och vilseleda allmänheten. Pielke säger att läckta e-postmeddelanden senare avslöjade diskussioner som hyllade försöken att ”avplattforma” honom. Han blev en offentlig fiende inom aktivistkretsar trots att han förlitade sig på resultat som också inkluderades i IPCC-rapporter.
Obama-administrationen
Situationen intensifierades efter att Pielke vittnade inför kongressen att långsiktiga katastrofdata inte visade några ökningar som kunde hänföras till klimatförändringar. Efter hans vittnesmål attackerade tjänstemän i Obama-administrationen honom offentligt. Stossel framhåller att Barack Obamas vetenskapsrådgivare publicerade ett långt PM där han personligen kritiserade Pielke och kallade hans uttalanden vilseledande och utanför mainstream. Pielke fann detta anmärkningsvärt eftersom hans arbete direkt stöddes av etablerad vetenskaplig litteratur.
Strax därefter krävde kongressledamöter utredningar om huruvida Pielke och andra forskare i hemlighet hade mottagit pengar från fossila bränsleföretag. Även om utredningen inte fann några bevis för felaktig finansiering eller vetenskapligt oredlighet, säger Pielke att anklagelsen i sig allvarligt skadade hans rykte. Inbjudningar till tal försvann, mediebevakningen fokuserade på anklagelserna snarare än det slutliga friandet, och misstanken kvarstod trots hans upprättelse.
De mest smärtsamma konsekvenserna, enligt Pielke, kom från hans eget universitet. Efter åratal av framgångsrik forskning och miljontals dollar i anslag, säger han att University of Colorado Boulder gradvis marginaliserade honom. Hans forskningscenter stängdes ner, hans undervisningsansvar blev oberäkneligt, det administrativa stödet försvann och han förpassades så småningom till ett litet kontor fyllt med tomma arkivskåp. Kollegor var enligt uppgift rädda för att försvara honom offentligt eftersom de oroade sig för att de också skulle bli måltavlor.
Pielke beskriver upplevelsen som en långsam kampanj av professionell isolering snarare än en direkt uppsägning. Han säger att universitetsledningen ignorerade upprepade klagomål och inte gav någon meningsfull förklaring till hur de behandlat honom. När han gick i lämnade efter 24 år säger han att ingen från universitetsledningen kontaktade honom.
Så småningom lämnade Pielke den akademiska världen för American Enterprise Institute, där han säger att han nu åtnjuter större akademisk frihet än han hade under sina sista år på universitetet. Trots prövningen insisterar han på att han inte egentligen blev ”cancellerad” eftersom han fortsatte att tala offentligt och vägrade att överge sina åsikter. Intervjun presenterar slutligen hans berättelse som en varning om ideologisk konformitet, politiska påtryckningar och farorna med att straffa forskare som ifrågasätter dominerande berättelser även om de accepterar den underliggande vetenskapen.
Jag träffade och pratade lite med Roger Pielke Jr när han var i Linköping 2012. Kopplingen mellan vetenskap och politik har länge intresserat mig och var ett av skälen till att jag började sätta mig in i klimatfrågan. Jag tyckte som sagt att hans funderingar är intressanta. Vilka krav ställs på politikerna? Kan en sådan här modell fungera? Finns det bra exempel? Jag frågade honom bl.a. hur han såg på klimatvetenskapen och på IPCCs funktion i ljuset av denna modell. Inte oväntat så var han mycket kritisk: IPCC är felkonstruerad från början med det uppdrag som de haft. De har aldrig haft ett ”Honest Broker”-syfte. Och därför misslyckas de med att belysa klimatfrågan (inklusive den grundvetenskapliga) på ett allsidigt sätt som kan vara till nytta för de politiska frågorna. Här används IPCC alltför mycket som en Issue Advocate.
Trots att Pielke och andra har påpekat och skrivit om extremväder i flera år så lever politiker, klimatjournalister och miljörörelser under villfarelsen att existensen av extremväder är ett bevis på att vi har en klimatkris och att omedelbara åtgärder är nödvändiga till varje pris. I detta fall så har klimatvetenskapen kidnappats för politiska syften. Ingen bryr sig egentligen om vad vetenskapen faktiskt säger.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Religiösa maktstrukturer har aldrig varit förtjusta över att få sina dogmer utmanade. Det spelar ingen roll vad de kallar sig eller vilken religion det handlar om. Bannbullor, fatwor, eller som i detta fall (och Peter Ridds) – professionell utfrysning, följer om man inte böjer huvudet och accepterar påvarnas ex cathedra ”sanningar”.
Tackar.
Pielkes öde går lätt att applicera på samhällsnivån – ingen har kunnat påpeka eller ifrågasätta denna klimatkoloss, som Ipcc och narrativet sjösatt.
Det spelar ingen roll om du är en president eller en riksdag eller en tv – kanal – du måste sjunga med i kören.
Dom flesta människor förstår att koldioxid är en växthusgas, fine, men dess effekt är det intressanta.
Nästan alla människor kan skriva under på att deras dagliga väder är rätt – igenkännbart och normalt.
1 + 1 blir inte 5.
För dom som är vana vid vetenskap och vetenskaplig metod har Ipcc och narrativet inneburit en plåga, ibland närmast löjeväckande och ibland plågsamt infantilt.
Dom – har sålt en vara med mördande reklam och med ett hysteriskt tonläge, inget vidare vetenskapligt.
”Honest broker” passar onekligen fint i sammanhanget, något grundläggande har saknats – och det är Verkligheten.
Det är isbjörnar, energimängd i havet, ph i havet, nattemperaturer och allt annat som befinner sig tillräckligt långt bort från den stora massan – som beskrivs i skenande termer och undergångsliknande fabuleringar.
För oss som vistas i verkligheten och mäter den vecka efter vecka, år ut och år in, förefaller hela detta narrativ som ett enda skådespel.
Och – insatserna i detta skådespel är skyhöga, det är pensioner, barnaavlandet och hela vårat framtida samhälle som ligger i den potten.
Något liknande vansinne har västvärlden inte skådat sedan 2:a Världskriget.
Ot
Dagen till ära löper Smhi:s Avvikelsekartor amok.
Hela sverige målas av Smhi som 10 grader varmare än normalt 1 -2 juni 2026.
Vilket påminner om kartorna för våra havsytetemperaturer som målas av våra europeiska väderinstitut, år efter år – alltid överhettat.
Tack för den breda och djupa belysningen av klimatfrågan i de senaste trådarna.
Tankarna går naturligt nog tillbaka till Galileos kamp för att tillåtas en vetenskaplig diskussion kring vad han såg och hur han tolkade sina upptäckter.
Galileos idéer passade inte den dåvarande allsmäktiga kyrkans värld. Han slapp visserligen dödsstraff utan fick en mildare husarrest. Hans största stöd var dottern som verkligen läst hans skrifter. Hon var läskunnig nunna som tog sig tid att sätta sig in i den då hotande frågan om solens och jordens plats i universum.
Med tiden fick Galileo upprättelse.
Nu har FNs/UNFCCCs nuvarande klimatkyrka hindrat det fria ordet än en gång. Här företrädda främsta av statsTV. Denna gång är straffet främst ekonomiskt hämmande av Det Fria Ordet vilket än en gång drabbar den aktuella vetenskapliga debatten.
Trump med stöd av CO2Coalition hamnade på den vetenskapliga sidan i frågan och har i dagarna myntat begreppet ”Dumbokrati”, för miljörörelsens övergripande styrning som vi i västvärlden för närvarande leds av eller snarare hukar under.
Ingemar, tack för all information Du samlat i de senaste inläggen. Från Dina erfarenheter från Linköpings universitet till vad GWPF, Clintel med flera lyft fram. En imponerande samling som tar tid att smälta!
Skulle våra klimataktivister överhuvud taget vilja eller kunna inse vad till exempel R. Alexanders samlade bilder kring extremväder säger?
#3 Jodå!
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/kartor-avvikelse-hittills/avvikelsekartor
Jag vill minnas att IPCC inte hade med Roger Pielke i sin forskning om klimatet senast, vilket fick en del kritik. Hans rapporter var mest citerade men saknades helt i den ”oberoende” granskningen.
Det är den forskningen som ligger till grund för felbesluten som idag tornar upp sig i norr!
Hade han nått ut så kunde oron minskat bland de som får sin information serverade av media och institutioner, som tex SMHI ovan!
Kan det vara den figuren som ger problem för den röda linjen i T banan-allt visar rött och tågen står! 😉
En länk om medias roll: https://wattsupwiththat.com/2026/06/02/climate-exaggerators-wont-go-away/
Allt detta pga av en skitunges skolstrejk på sin lediga dag från skolan.
Är det så illa i Europa med innovationskraft och industriutveckling att elektrifiering är det enda man kan komma på och använder ”fablerna” om klimatet som hävstång?
Man häpnar när man hör MP’s båda språkrör, speciellt ”bikupan” svamla om klimatet.
Är det den synen som ska styra framöver så är Sverige dömt till undergång.
En fråga som aldrig ställs, om nu elbilar ska ta över, var ska elen komma ifrån? Ladda på natten, javisst, men nattpriset kommer att stiga och försämra kalylen då efterfrågan ökar den tiden.
En elbilsåkare jag pratat med menar att vinsten är hemmaladdning, annars spricker kalkylen. Om bilhelvetet laddas offentligt blir det nästan lika dyrt som en fossilare redan idag.
Det finns ett problem till som MP inte tar upp, momsbortfallet från bränslena.
Hur ska den intäkten ersättas, för inbilla ingen att man kommer att låta nuvarande läge förbli konstant. Det kommer garanterat att införas en rejäl kilometerskatt plus moms på elbilen. Ingen ska tro att det kommer att bli billigare i längden att åka elbil i Sverige än fossilare.
Och när elbristen är här, ska alla som åker elbil kompenseras för höga elpriser då?
Hur kommer EU, (läs Tyskland och Danmark) att ställa sig till att vi inte kommer att kunna exportera stora mängder el i framtiden?
Eftersom Sverige ska gå först så kommer vi att bli det första moderna landet i världen som konverterar till u-land.
Land skall med lag byggas.
USA har en väg som kanske kan visa hur misslyckad klimatpolitik skall ändras.
https://www.youtube.com/watch?v=AC-mZDkwPn4
Det är olagligt i USA att hänvisa åtgärder till modeller utan det krävs fakta. det sätter viss press på domarkåren och domstolar men ett vunnet mål ger andra hintar om hur sakfrågan står till.
I andra ändan har vi våra politiker som sätter upp hinder som kommer att drabba oss. Nu varnar stålindustrin för koldioxidtullarna. Exporten blir svår! (AFV idag)
Nr 6 Lasse
Nu har avvikelsekartan fixats…bättre men inte bra, för min lilla del av världen.
10 grader över var magstarkt – nu 1 – 2 grader över….trots normal temperatur enligt statistiken.
Men – intressant att fortsätta följa.
Lite som gårdagens väderprognos, skulle komma ngn regnskur på eftermiddagen, enligt smhi 07 00.
Det regnade från istället från 4 på morgonen till tidig eftermiddag – och klarnade upp på eftermiddagen istället..
Märkligt.
# 6 Stefan G : ”Allt detta pga av en skitunges skolstrejk på sin lediga dag från skolan.”
Komplettering : Var hon ledig på fredagar? Annars är det ju skolskolk! Fö: Strejk är väl något som facken tillämpar? Dock, inte ett pip från LO.
Kanske hade det varit bättre för Pielke att opponera sig mer 0chtidigare än att spela med nästan tills klockan ringer för sista varvet?
Tege #10,
Pielke opponerade sig angående extremväder mycket tidigt. Mycket tidigare än du?
Enligt de klimathotsreligiösa, måste du anse att växthusgasutsläppen är den dominerande, och antagligen enda, orsaken till den globala uppvärmningen sedan 1850. Du måste också anse den globala uppvärmningen är ett jätteproblem, ja rentav ett hot, en kris och leder till ett nödläge. Du måste anse att detta hot ska lösas genom att snabbt fasa ut användandet av fossila bränslen.
Du måste också ställa upp på alla av klimathotsreligionens dogmer, som att vädret bara blir mer och mer extremt i en varmare värld.
Ifrågasätter du någonting av detta, så är du enligt de klimathotsreligiösa en avskyvärd förnekare av att klimat existerar.
Det spelar då ingen roll om du ställer upp på det mesta. Du måste ställa upp på allt.
Om du exempelvis håller med om att växthusgasutsläppen ligger bakom hela den moderna globala uppvärmningen, men anser att det inte är ett problem, inte anser att det leder till mer extremväder och/eller inte anser att en snabb utfasning av de fossila bränslena är en bra lösning, så är du ändå en förnekare av att klimat existerar.
Detta har inte bara drabbat Roger Pielke Jr, utan också exempelvis Björn Lomborg.
Pielkes upplevelser i den pseudoklimatvetenskapliga världen är f.n. såväl förutserbara som djupt beklagliga.
Det enligt min egen uppfattning grundläggande problemet är lika mycket en funktion av klimathotsalarmisternas propaganda som klimathotsskeptikernas svaga argumentation. Bägge centreras kring koldioxidens verkningar. Inte minst kan vi referera till vad som är centrum för uppmärksamhet på denna blogg. De förra propagerar för densamma som ’orsaken till allsköns olika extrema väderhändelser och i förlängningen galopperande temperaturer’. De senare argumenterar ungefär att ’visst är det sant att koldioxiden påverkar temperaturen, men det är bara på marginalen, på lång sikt och inget att oroas över’. Det är stor skillnad i emotionellt engagemang mellan dessa. Starkare emotionellt laddad argumentation ’vinner alltid’.
Således anser jag att Pielkes problem är att alldeles för få välrenommerade/meriterade fysiker dels förstår/vågar erkänna offentligt att sambandet koldioxids radiativa verkan och i förlängningen växthusgasteorin kan fysikaliskt ifrågasättas, dels fokuserar på fel variabler vad gäller klimatets reella funktion och utveckling. Jag tänker, vågar släppa koldioxiden och på allvar börja dissekera solens och andra astrofysiska variablers varierande energiutfall/påverkan i tillägg till geofysisk inkl. oceanografisk komplementerande påverkan på klimatvariation.
Vi vet att FNs klimatkonvention och dess ’avläggningar’ IPCC som helhetsorganisation, WMO och dess samarbeten med vissa globalt verkande organisationer som WHO, WB och IMF samt WEF etc. sätter olika typer av spärrar; mediala, ekonomiska & politiska mot en mer förnuftig och ifrågasättande inriktning. Skälen är legio.
Vissa här ofta hyllade organisationer t.ex. ’CO2 Coalition’ fungerar enligt min uppfattning som ’grindvakter’, medvetet eller omedvetet, kring den pseudoklimatvetenskapliga världen och är därför i likhet med IPCC och andra ovan organisationer en del av problemet inte lösningen. Det hjälper naturligtvis inte att en del av dess företrädare, ingen nämnd och ingen glömd, misstar sig/fokuserar på fel faktorer i den verklighet de försöker förmedla, enligt min alldeles egen uppfattning.
Jag ser inte på kort sikt någon lösning på dessa förhållanden.
# 11. Inte just eller bara extremväder. Jag påpekade i min bok från 2013 att temperaturskillnader ger mer vind med hänvisning till bl. a. Lennart Bengtsson. Självklart för den som tänker efter. Det gäller främst tron att mer koldioxid kan farligt värma atmosfären. Själva trossatsen. Kärran framför hästen. Ingen död materia kan av sig själv värma eller generera värme = energi. Värmen måste komma först = från Solen.
# 13 Göran Å.
Jag är inte helt med på vad Du menar i sista stycket här. Angående ”vissa här ofta hyllade …. ”
Har Du lust att utveckla Dina tankar bakom dessa rader lite mera skulle jag uppskatta det. Är inte tillräckligt insatt för att lura ut. Vad Du tänker på.
Mvh
# 14 Tege, strålningfysik är svårt. ”Värmen” kommer från solen.
Ann och Tege och kanske några till för kännedom
Det är ingen som bestrider att värmen kommer från solen. Det förhåller sig bara så att det är lapse rate och växthusgaserna i kombination som reglerar temperaturfördelningen. Det är temperaturens avtagande med höjden som minskar värmeutstrålningen och ser till att det blir varmare vid jordytan! Om det skulle förhålla sig så att temperaturen inte skulle avta med höjden skulle våxthusgaseffekten helt försvinna hur mycket vi än skulle tillföra.- Och skulle temperaturen stiga med höjden som delvis händer i den Antarktiska vintern så skulle växthusgaserna kyla ned lite extra. På andra ställen blir det bara kallare i stratosfären.
PS
Jag har just sänt en figur till Ingemar Nordin som just visar att växthuseffekten faktiskt gör Antarktis kallare under den Antarktiska högvintern. Det kan som sagt knappast bero på solen utan på att lapse rea är positiv under denna tid på året
#17 o #18,
Tyvärr så går det inte att lägga ut diagram eller bilder i kommentarerna. Men poängen som LB gör också görs i Happer o Weijgaard 2020. Det är lite lustigt att atmosfären blir varmare med höjden på Antarktis, men så är det. Och då får vi en omvänd växthuseffekt där.
Tillägg till punkt 18
Avkylningen för området 85S-90S för juli månad och perioden 1980 – 2025 uppgår till 1°C
Källa ERA 5
Och ytterligare lite till ( -1,5°C) för området 87.5S – 90S
Faktiskt intressant! Det hade jag knappast väntat mig
#20-21 Lennart B
Intressant. Så – 1,5 grader sedan 1980.
Är det mer koldioxid som strålar mer eller vad är det för mekanism?
Det låter inte som att Antarktis kommer att bli isfritt inom kort.
Om jag nu förstår det hela korrekt här så kan inversioner indirekt påverka klimatets energiflöden, men de gör det inte genom att ändra växthuseffektens grundmekanism. De påverkar istället hur effektivt energi transporteras och var i atmosfären den hanteras lokalt?
Klimatet styrs ju inte bara av hur mycket energi som finns, utan också av hur lätt eller svårt det är för energin att röra sig vertikalt genom atmosfären. Inte för att inversioner ändrar växthuseffekten i sig, utan för att de ändrar hur snabbt och effektivt energi kan transporteras mellan olika nivåer i systemet för att sedan strålas ut?
Nr 23 foliehatt
Negativ…eller positiv..återkoppling?
Men – inom 70 år har Antarktis smältande is dränkt stora delar av planeten…kanske lika bra det.
Det är som med sveriges julmånad December och dom vita jularna…fortsatt ungefär samma temperatur i nästan 100 år…men enligt miljöpartiet så måste vi räkna med ” gröna jular”……
Jag trodde ju först dom menade att snön på jul skulle försvinna – men det var nog deras miljöpartistiska politik som skulle lägga ner julfirandet…?
Dom skulle väl ställa in Vasaloppet också, med hjälp av deras politik?
Eller också har jag fattat allting fel – havet kanske kokar…eller nått…?
koldioxiden strålar ut mer Lapse rate är positiv! Det är precis av denna orsak som stratosfären avkyls
Läs gärna Happers artikel. Om lapse rate är noll blir det med nödvändighet ingen växthuseffekt. Fråga gärna AI om det är svårt att förstå
Det speciella fenomenet att växthusgaserna ger avkylning vid jordytan är något som bara inträffar på Antarktis under högvintern( huvudsakligen i juli månad) då dessa speciella förhållande bara inträffar då. Jag tror varken Greta eller Rockström har satt sig in i detta
Nr 27 L B
Mjaa – det har nog ändå förekommit lite då och då i den offentliga debatten.
Eftersom det inte gäller hela Antarktis och bara ibland..så har nog inte mycket vikt lagts vid detta.
Men dom flesta sansade människor, vilka är få till antalet, ser nog ingen våldsam avsmältning från Antarktis som ett omedelbart hot – minns att havsisen växte där 1979 – 2014.
Allt går inte så fort, snarare, inget går fort – jämfört tidigare klimatförändringar.
#13 Göran Åkesson
Du anser att ”Pielkes problem är att alldeles för få välrenommerade/meriterade fysiker dels förstår/vågar erkänna offentligt att sambandet koldioxids radiativa verkan och i förlängningen växthusgasteorin kan fysikaliskt ifrågasättas,”
Detta är upprörande tycker jag! Jag Vad menar du med ”växthusgasteorin” ? Jag antar du menar den alarmism som genomsyrar massmedia – men den har inget med teorin att göra.
Jag tycker videon med Pielke är mycket belysande. Den ”växthusgasteori” han stödjer sig på är inte särskilt kontroversiell och problemet är inte att den inte ifrågasätts! Problemet är att alldeles för få välrenommerade/meriterade fysiker vågar gå ut offentligt och påpeka alla horribla felaktigheter som sprids i media och påverkar politiken på ett destruktivt sätt.
Är det långsiktigt bra att sluta med skogsbruk därför att vild skog lagrar mer kol i marken än produktionsskog? Vore det inte bättre att maximera uttaget av biomassa och använda den till att ersätta betong och fossila bränslen? Det skulle rimligen minska antropogena bidrag till koldioxidhalten i atmosfären – men så tänker man inte. Varför ser man inte debattartiklar om sådant? Är det för att urskogar är mysigare att vandra i ?
Jag anser att problemet inte alls är fysiken så som den beskrivs av IPCC WG1. Dom skriver redan i AR6 att RCP 8.5 är osannolikt och dom bedömer där SSP2-4.5 som mest troligt. Problemet är att inga fysiker orkar gå ut och bråka om den misrepresentation av vad IPCC faktiskt skrivit i sin rapport om det vetenskapliga läget beträffande den fysiska verkligheten. FRAMTIDEN PÅ 75 ÅRS SIKT ÄR OERHÖRT OSÄKER
Man kan inte med vetenskaplig säkerhet påstå att det kommer att bli mer än 1 grad kallare alternativt mer än 4 grader varmare än nu år 2100 – MEN man kan inte heller med vetenskaplig säkerhet säga att inget av fallen kommer att inträffa!
# Leif 29
”Man kan inte med vetenskaplig säkerhet påstå att det kommer att bli mer än 1 grad kallare alternativt mer än 4 grader varmare än nu år 2100 – MEN man kan inte heller med vetenskaplig säkerhet säga att inget av fallen kommer att inträffa!”
Jag motsäger absolut inte det du uttrycker om vetenskap och osäkerhet, men det finns inte heller någon anledning att hymla … det är bara att konstatera att när någon med säkerhet uttrycker vad som kommer att hända … så handlar det helt enkelt INTE om vetenskap. Detsamma gäller när någon medialt stark part, exempelvis stormedia som SVT, regelbundet och offentligt upprepar att något ”kan inträffa” på grund av den ”globala uppvärmningen”, utan att överhuvudtaget nämna att även det motsatta ”kan hända” … hade SVT hellre sett en ”global avkylning” i form av en ny istid … på vad sätt gynnar all denna alarmism välbefinnandet och samhällsbyggandet … ?