I förra veckans DN skrev den olycksalige propagandisten Peter Alestig [1] en artikel som ger näring åt ett stort svenskt problem. Han hyllar nämligen   →

IPCC:s modeller antar att CO2 och andra växthusgaser har en hög klimateffekt via olika hypotetiska feedbacks. Därmed förväntas de ge en snabb uppvärmning. Samtidigt   →

Detta är en fråga som många ställer sig med den globala temperaturökning vi sett under det första halvåret av 2015 på grund av det   →

James Hansen och medförfattare har kommit ut med en vetenskaplig diskussionsartikel (Hansen et al., 2015) där de hävdar att klimatets utveckling sannolikt kommer att   →

Ibland får jag frågan hur jag kan vara så kaxig att jag ifrågasätter IPCC’s resultat, trots att de baserar sig på tusentals vetenskapliga arbeten   →

Olle Häggström är medlem i Uppsalainitiativet (UI) där man ständigt har raljerat om uppvärmningspausen som en betydelselös företeelse. Enligt vad som verkar vara UIs   →

Artikeln enligt reprisen blir mer och mer intressant. Detta beror på att klimatet utvecklar sig på ett sätt som stämmer bra med vad författarna   →

Vi är flera KU-skribenter som med begränsad optimism skrivit om den omprövning som Amerikanska fysikersällskapet (APS) utlovat av sitt uttalande om klimatpolitiken. Redan 2007   →

I slutrapporterna har IPCC erkänt att kunskaperna är ofullständiga när det gäller molnbildning, och det har förekommit motsatta utsagor om molnens inverkan på jordens   →

I november 2014 publicerades den vetenskapliga artikeln (Schwartz et al. 2014) av tre amerikanska forskare från det statliga forskningslaboratoriet Brookhaven National Laboratory, från NASA   →