Flera av er har förmodligen redan hittat Jacob Nordangård. Övriga får chansen att göra det nu. Jacob är doktorand på Linköpings universitet och har skrivit en studie i vilken han visar att klimatfrågan egentligen handlar om några få internationella tongivande aktörers egna maktambitioner att skapa en världsordning som de själva kontrollerar. Och inte en oro för ett allvarligt miljöhot. Vilket torde vara en bekräftelse på vad vi länge misstänkt. 😉
Jacob skriver att oljebolag och militär tidigt var inblandade i klimatfrågan. Men även inflytelserika globaliseringsnätverk, internationella organisationer, kända politiker och forskare har spelat en stor roll för att lansera AGW-teorin och göra den till en etablerad sanning. För EU:s del var det inte enbart oro för miljön, som gjorde att politikerna engagerade sig i klimatfrågan, utan minst lika viktigt var att EU ville visa sig starkt och enat i världspolitiken. Klimatfrågan var tidigt ihopkopplad med globaliseringen och med de intressen som vill driva på denna process. Klimatförändringar orsakat av människan var ju ett globalt problem och kunde därför enbart lösas gemensamt genom ett internationellt samarbete, där det långsiktiga målet var en enad värld.
Det är en mycket gedigen och intressant studie och jag hoppas att många av er tar sig igenom hela studien och inte bara sammanfattningen. Själv började jag läsa igår kväll och tycker att det är fascinerande.
Hela studien kan laddas ner här. Jacob Nordangård ”Thoughts leading to action”
Kika även gärna på Jacobs bloggs – Domedagsbulletinen.
”Ekot” rapporterar om att ” Klimatbeslut tas utan stöd i forskning” här: http://tinyurl.com/pftebh
Har ännu inte läst Jacobs studie.
Men det är ju väldigt intressant att Martin Saar på StällOm tar upp den. Han brukar ju annars vara väldigt politiskt korrekt när det gäller klimatfrågan.
Varför gör han det?
Har den gode Martin blivit skeptiker på gamla dar?
Eller försöker han misskreditera de som inte tror på kommande klimatkatastrofer?
Eller, (tanken svindlar) har han faktiskt tagit intryck av den massiva kritik som riktats mot StällOm av skeptiker, och försöker numer att ge en mer balanserad bild av ”klimathotet”?
Äntligen börjar klimatdiskussionen handla om reella problem…
Tack för det tipset Maggie!
Vad trevligt att någon tar ett mer kunskapssociologiskt grepp om klimatfrågan! Får man hoppas att Ingemar Nordin är bihandledare, trots att han är verksam på ett annat Tema?
Jag undrar vad miljöminister Carlgren, Wijkman, Reinfeldt, Wetterstrand och andra tongivande politiker säger om Åsa Knaggårds doktorsavhandling.
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=3102122
Skulle tippa på att morgonkaffet hamnar i vrångstrupen!
Det verkar som marken rämnar dag! Tack Johan! 🙂
Johan
Tack för en intressant länk.
Saxat ur texten: ”Ju närmare riksdagen en fråga kommer desto mindre syns de här osäkerheterna, de försvinner kan man säga. I riksdagsdebatten som jag har tittat på så nämns inte osäkerheten över huvudtaget i samband med klimatfrågan.”
Det låter förunderligt välbekant på något vis?
# 6 Labbibia, du har nog läst det på Uppsalainitiativets välmatade sidor. 😉
Och!
Hörde jag rätt i morgondimman? Någon i P1 sa något om den vetenskapliga osäkerheten i klimatfrågan. Nätet bekräftar senare. Under finns den osannolikt icke-politiskt-korrekta rubriken ”Klimatbeslut tas utan stöd i forskning”. Åsa Knaggård Lund har utrett sambandet mellan politiska beslut och vetenskap i klimatfrågan och kommit fram till ovanstående.
Det blir intressant att se och höra hur Karin B, Susanna B och vetenskapsredaktionerna på SR och TV kommer att förmedla detta.
Johan – tack för länken från mig också.
Jodu, Reinfeld & Carlgren & Wijkman
Jacobs arbete hade jag läst tidigare.
Olaus Petri
😀
Nej, jag tänkte nog på skillnaden mellan IPCC:s rapporter, och det som sedan står i deras Summary for policymakers, eller vad det nu är sammanfattningen för beslutsfattare kallas på engelska.
Ann L-H
Jag blev helt förstummad då jag hörde det upprepas gång efter gång i P1-morgon.
Jag tror att vi alla här på Maggies blogg bidragit lite var till att sådant får komma fram.
Lyckas vår informationskampanj ser jag det som en av de strörsta segrar från gräsrötter någonsin.
Tja, Peter Stilbs och de andra klimatexperterna på Stockholmsinitiativet är kanske inte gräsrötter…
Jag friar till Åsa Knaggård på stående fot. Om herr Knaggård existerar får han ursäkta ! Detta är viktigare än sakramenten!
Också en studie av Åsa Knaggård på Lunds Universitet visar på att politiker och lobbyister blåser under klimatlarmen.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3102122
Gunnar L
Nu väntar vi bara med spänning på att Åsa Knaggårds doktorsavhandling presenteras i Aktuellt och Rapport också.
Men det lär väl knappast hända?
Ann L-H #8
Kan bekräfta detta. Hörde också jag i radions morgonsändning:
Politiska beslut rörande klimatfrågan har liten eller ingen koppling till den vetenskapliga oenighet och tveksamhet som råder på området. Politikernas bevekelsegrunder är mera eget tyckande och den dagaktuella partipolitiken och hur/om denna passar in i sammanhanget. (Underförstått (?): Går det att slå politiska mynt av en viss fråga, t ex klimatet).
Vilken morgon! Strålande skärgårdssol, sedan Nordangård och nu Knaggård. Tack Maggie, you made my day!
….och i USA har nu juristerna påminnt AGW-arna – och Obama -om att USA aldrig skriver på juridiskt bindande internationella avtal. Punkt! Det är supermaktgens privilegium. Ex. skyddet av USA-medborgare för krigsförbrytelseanklagelser. Länk här:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/sep/15/europe-us-copenhagen
Varmluften pyser sakta men säkert ur Köpenhamnsmötet.
…och på EPFL -Tekniska Högskolan i Lausanne – ett AGW-näste har en professor dristat sig till att i tidningen Le Temps publicera en anmälan och tankar kring en artikel från 30 januari i facktidskriften International Journal of Modern Physics med tiiteln FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS. Länk till dennna:
http://www.worldscinet.com/ijmpb/23/2303/S02179792092303.html
Ska vi roa oss med spekulationer om vilka som börjar med pudlarna?
Jag tror att KD kan bli först ut av de politiska partierna.. MP sist eller aldrig….
Tidningar somUI Boråsblaskan och några till är nästan på G, eller?
Men med tanke på hur stor penetrering av den politiska sfären denna fråga fått lär det bli en mycket tung helomvändning.
Jag börjar tro att klimatfrågan kommer ge något gott med sig, vi kanske får mindre allsmäktiga politiker och myndigheter?
Klimatsmartmat och klotet kommer bara läggas ner….
Tackar Lars G för dina ögon i världen…
Ok, jag har inte läst hela studien, och det jag läst har ett flertal poänger och den har relevans. Men, och ett stort men, när jag läser hans blogg får jag vibrationer om en världsomspännande konspiration; ”En supernationalstat är på gång”, ”vaccination som medel för att kontrollera befolkningen” mm.
Jag menar alltså att man ska läsa och tolka med sedvanligt vetenskapligt skeptiskt sinne. Något som för övrigt saknas hos den stora massan av AGW-förespråkare.
Jag anser personligen att AGW-tänkandet har nått orimliga proportioner och egentligen har blivit en födokrok för diverse organisationer och individer samt en bas för politiker att vinna röster .
”Klimatfrågan” har numera, tyvärr, i många sammanhang ingen som helst vetenskaplig förankring.
Lars G,
det er G&T som är på farten. Bättre vore att van Andel och Zagoni visade upp Miskolczis empiriska modell. Denna validerar visserligen G&Ts påståenden men dessa igen har vissa skönhetsfläckar som belackarna vet att gripa fatt i.
Gunnar L # 20
Jag hänger på!
KD får mitt tips också. De ligger ju under 4%-spärren just nu, och har inget att förlora. Tvärtom.
Därefter blir det nästan dött lopp mellan M och S, men M hinner först.
Det här kommer ställa till rejäla problem för det ”Röd-Gröna” alternativet.
V kommer att gråta blod i tysthet när ett så lysande verktyg för kolletivisering som ”klimathotet” vrids ur deras händer.
Och MP….tja, vad kan man förvänta sig av drömmare?
SvD kommer att byta ståndpunkt låååångt innan DN gör det.
Förmodligen blir det i DN som det blev i Aftonbladet. Bara tyst om ”klimathotet”
Jag kan tänka mig att DN kan komma före SVD, ty det handlar om ren överlevnad nu.
Bojan får nog dojan….
Göran # 22
Jag fick lite av samma vibbar som du. Se mitt # 2
Det här är ju inte direkt likt StällOm:s vanliga trådar.
Det tycks vara ett mycket intressant arbete. Tyvärr hinner småbarnspappan inte läsa hela, som vanligt – får nöja mig med abstract och diskussion. En spontan tanke är dock att det inte är så konstigt det som sägs. För att en ny och politiskt omvälvande tanke skall växa sig stor så snabbt behövs en gynnsam grogrund. Vetenskapliga tankegångar som ”bara” är vetenskapliga, och som resulterar i exempelvis ett fungerande kärnkraftverk, det kräver inte så mycket mer för att accepteras. Men upptäckter med globala samhälleliga konsekvenser – såsom bilden av solsystemet, slaveriets avskaffande, evolutionsteorins framväxt, osv (dessutom svåra att konkret förevisa för undrande lekmän) – kommer alltid att vara beroende av det rådande samhällsklimatet för att ta rot.
Detta bevisar dock på intet sätt att det nya bygger på dålig vetenskap. Det skulle däremot kunna förklara varför så lite egentligen gjorts hittills på den globala politiska arenan – kanske struntar makthavare i klimatet och är mer intresserade av globalisering som sådan? Det låter ju som en rimlig konsekvens av studien.
Kanske en indikation – Svenskans klimatblogg har liksom solen slumrat en längre tid.
Sedan rapporten om den senaste hockeykurvan med det Arktiska klimatet fick en halvsida i tidningen har det såvitt jag vet varit tyst om klimatet och tidningen riskerade tydligen inte att denna kurva kunde diksuteras på bloggen.
Risken finns att AGW-anhängarna, dit Reifeldt, Carlgren & Co hör, blir än mer rabiata när de serveras fakta av det slag som finns i Knaggårds och Nordangårds arbeten och anstränger sig alltmer för att driva sina ogrundade teser. Ett exempel på sådana satsningar kan vara Internetspelet Climate Mystery som drogs igång den 15 september.
Ett Shakespearecitat gör sig påmint: ”Sanningen är tidens dotter.” Det gäller också i klimatfråga men det kan hinna bli stora skador innan sanningen kommer fram. Förhoppningsvis kommer Knaggårds och Nordangårds arbeten att skynda på sanningen ankomst.
I en intervju den 16 september sade Reinfeldt följande: ”Ett har jag lärt mig om politiken: Man måste alltid säga som det är.” Gör han så beträffande miljöfrågan? Man får hoppas att han är övertygad om det han säger och att hans agerande är ett resultat av ovist nit. Men det är lika stor risk för, att han låtit sig drivas bort från vetenskapliga fakta enligt Knaggårds avhandling. Ett annat citat, som jag vill minnas att jag hört från Reinfeldt, kan också vara värt att uppmärksammas: ”Man ska alltid tala sanning men man ska/behöver inte nödvändigtvis säga hela sanningen.” Det är kanske denna princip som politikerna använder som ett av verktygen när de vill runda vetenskapliga fakta till förmån för egna politiska önskningar.
Åke Rullgård # 29
Jag tror att du bara har delvis rätt. Carlgren blir säkert än mer rabiat än tidigare, men det gäller knappast Reinfeldt. Istället kommer han att ändra ståndpunkt om/så fort de politiska fördelarna överväger.
Hur lång tid tar det att framställa ett dataspel? Climate mystery måste ha planerats och producerats i god tid innan Köpenhamn. Åtminstone ett halvår från idé till färdigt spel?
Oj! vad det svänger om klimathotet.
Rena, rama Benny Goodman.
Fast på nyheterna säger de att man kan strunta i vetenskapen. Klimatåtgärderna måste vidtagas ändå. Det kan man ju förstå. Alla tappade ansikten blir ju annars en global nerskräpning. 😀
Med tanke på de senaste rönen om hur ”science is settled” är beskaffad i AGW-frågan, bara MÅSTE svenska myndigheter snickra ihop en obligatorisk HAKREMSLAG som kan rädda alla klimathysteriker från svåra fallskador på nedre käkpartiet (när de att tappar sina ansikten). 🙂
Re #30:
Du har säkert rätt i att Reinfeldt vänder kappan efter vinden fortare än Carlgren som tycks ha fastnat helt i sina vanförställningar och löper den linan ut eftersom den ger honom en tryggad pension hur fel han än har i sakfrågan.
Kommentarerna om att det tar lång tid att få fram ett internetspel är mycket tänkvärda och inger betämnkligheter. Hur myckat har projeket Climate Mystery kostat? Och var har pengarna tagits? Finns det någon möjlighet att få fram svar på dessa frågor bör svaren meddelas svenska folket.
Re#31:
Det här med tappade ansikten är ett stort problem utöver den virtuella nedskräpningen. Det måste naturligtvis vara mentalt och psykiskt mycket svårt för polotiker som svurit sig till det politiskt korrekta i klimatfrågan att vända på klacken. Här krävs att många s.k. pudlar måste göras. Tankarna går till filmen 101 dalmatiner som travesterats till 101 direktörer som gjorde revolt 1997. Det blir kanske anledning att tala om 101 politiker som gör 101 pudlar.
Det känns ju onekligen som om det svänger, frågan är bara om det vänder. Det är säkert 1.000.000 människor på jorden som har sin försörjning i klimathotet. Det är en skuta som man inte stoppar i första taget.
Eller kan vi bara säga till dom att gå hem – det var inget?
Det är nog en bit kvar, men vi är nog på väg.
Göran Hägglund har redan kastat den första stenen mot etablissemangets tankemonopol i DN Opinion idag med artikeln:
”Sveriges radikala elit har blivit den nya överheten”
Länk här:
http://www.dn.se/opinion/debatt/sveriges-radikala-elit-har-blivit-den-nya-overheten-1.954221
Reinfeldt låter Carlgren löpa linan fullt ut och sedan får han en fallskärm till någon GD-stol eller Landshövdingeskap när ”nya rön upptäcks”. Sådan är politikens verklighet när man skall skydda den egna positionen.
Ibland har man (jag) problem med att hålla reda på datum, men inte 17 är det välan Julafton redan, oder? Sicken vitamininjektion! Dels Jacobs ’thoughts leading to action”, dels Knaggård i P1, wow! 🙂
AGW-skutan närmar sig snabbt det som inom shippingen benämns TCL = total constructive loss, dvs. totalt haveri, nada kvar att bärga o/e reparera. Frågan är nu ’bara’ var ’besättningen’ [’råttorna’] ska ta vägen… ska de öht. ’räddas’, eller?
En annan intressant fråga är hur stor Fredriks etCons pudelkenneln kommer att bli, o/e hur många därav.
Mvh/TJ
Liungman, ursäkta men du är ofantlig naiv. Inte misforstå meg, världen behöver sin dos av idealism, precis som vi behöver en världsåskådning och et glas vin på fredagen. Problemet uppstår når kategorierna blandas. Galna professorer, diabolska marknadsförare och kyniska geopolitiker serverar en cocktail till intetanande politiker i behov av en agenda, kontrollbehov och skattealibi. Det kan vi leva om det gäller bompengar på Svinesund eller inte men inte när det gäller energiproduktionens dvs civilisationens vara eller inte vara.
I P4-nyheterna kl. 10.00 hörde jag Åsa Knaggårds inlägg men redan i nästa rikssändning kl. 11.00 i samma kanal var nyheten ersatt av en rapport från en ekonom från Världsbanken med skräckbilder för de fattiga i världen pga av klimathotet, stigande havsnivåer mm. Har någon fått en reprimand på SR?
Läser och begrundar och tänker; – att om våra politiker var sannsägare så skulle politiken DÖ!
Men samtidigt tänker jag – om politikerna inte är sannsägare, vilket de inte är, skulle då politiken vara sann?
Ett klart filosofiskt problem.
Nu ser jag att det verkar vara enklare för en politiker att följa strömmen, för annat vågar han inte, och då ser jag klart sammanhanget i jacob Nordangårds och Åsa Knaggårds texter.
Det är samma uppdelning i politiken/världen som under Krimsammanträdet under andra världskriget.
Jag ser tydligt komplotten och nu blir det farligt, vem skall våga möta dessa politiska bjässar?
De ser nog dessa rader och fnyser med översittarmentalitet och tror att en liten skit som skriver detta har ingen makt att ändra det som pågår och glömmer snabbt bort mina rader.
Nu måste vi låta våra sanna debattörer få komma fram och visa vad vi vill!!!
Elling (#38): Bulls eye! 🙂
Mvh/TJ
Sten #39, jag hörde också att man övergick till klimatlarm från Världsbanken. Det borde inte ens ha sänts som en nyhet eftersom det är samma dravel som vi hört i flera år.
Man får i alla fall hoppas att dessa doktorander öppnar ögonen på en och annan journalist, så att vi får en seriös mediadebatt.
Palme lär ha sagt: ”Politik är att vilja.”
Under veckan har Reinfeldt sagt, kanske i sin tendens att ta efter (s)-agerande, något i stil med: ”Politik är att våga.”
Detta visar att politiken försöker definiera sin egen verklighet och kräva att världen ska acceptera dessa nya förmenta naturlagar. Bokbränning som förkommit både för länge sedan och i nutid är tecken på samma strävan. Ibland kan det gå lång tid innan felen gör sig gällande och då kan det ha hunnit bli stora skador.
En definitiv gräns torde dock finnas om någon politiker anser att gravitationen inte gäller och att vi ska rösta bort den. Tyvärr ligger många politiska styrningar skrämmande nära förnekande av gravitationen.
Johan Liungman jag förstår Ditt dilemma med tidsbrist, har själv varit där en gång, men friheten kommer med tiden. Som nybliven pensionär har jag kunnat ägna morgontimmarna åt Jacob Nordangårds utredning. I och för sig var mycket lite av gammal skåpmat från bl a Booker & North bok Scared to Death och material från ICECAP och liknande bloggar. Hur som helst är hans genomgång oerhört intressant! I diskussionen skriver han sid 40 ”Jag vill påstå att skälet till att mänskligt framkallade klimatförändringar så snabbt definierats som en sanning och ett mål för EU att åtgärda mer har att göra med de tongivande aktörernas egna intressen om att skapa en världsordning med stärkta internationella institutioner som de själva kontrollerar än en genuin oro för ett allvarligt miljöhot”.
Har ni inte tid att läsa det hela så räcker diskussionen sid 39-41 och Postscript sid 42 långt.
RE # 44 Ann L-H:
Nordangård sid 40 stämmer rätt väl med det jag skriver i #44.
Åke – ack ja!
Men återigen, återigen vad gör de sk vetenskapsjournalisterna av sitt uppdrag?
wolter #34
Håller med helt och hållet.
Dessutom har människor en del svårigheter med det här att erkänna att de hade fel. Tänk på de som har spenderat flera år av hardcore predikande att koldioxiden är det störrsta hotet mot jorden och männskligheten. Deras stålthet står på spel. De kommer komma på nya ”fakta”, allt för att de inte ska se ut som idioter. Jag tror även att dom som inte har läst något överhuvudtaget själv utan bara har politikernas ord i huvudet kommer ta ett tag att vända om. Klimat frågan och miljöfrågor är nog också ganska svårt att skillja på för vissa människor. Eftersom miljön runt om i värden faktiskt inte är i ett friskt tillstånd tror jag att folk tror att klimat frågans rekomenderade tilltagande är nogot som ska fixa miljöfrågor. De tror säkert att om man överger klimatkrisen så överger man miljön!
Back to basic! Har skummat igenom avhandlingen som verkar vara mycket grundläggande med ett historiskt perspektiv. Intressant läsning med många namn och årtal. Man kan verkligen tala om spelet bakom gallerierna och det som är ett faktum, är att klimatfrågan numera är ett politiskt projekt. Glöm allt vad som heter vetenskap i sammanhanget. För att återupprätta ett vetenskapligt förtroende i klimatfrågan, behövs en ny vetenskaplig trovärdig grund att stå på. IPCC har inte längre något vetenskapligt förtroende vilket seriösa politiker sannolikt redan har upptäckt eller kommer att upptäcka.
Så till en annan frågeställning: I går kansken några här på Maggies blogg blev lite förvirrade, för det dök upp i tråden ”Miljöaktuellts något stöddiga redaktör” en annan ”Björn” än den ”Björn” som vanligtvis gör inlägg här. I stället för att byta alias har jag bett Maggie att undersöka hur man i framtiden skall förhindra dubbla alias. Vi som normalt skriver här på Maggies blogg erhåller naturligtvis en virtuell image, vilket innebär att vi skaffar oss en personlig uppfattning om personerna bakom alla alias. En del av er känner varandra personligen men för oss med bara en signatur är det av värde för alla på bloggen, att vi får behålla vår image som skapas genom långvarig kontakt på bloggen. Om inhoppare med samma alias eller signatur fritt får tillgång till bloggen, kommer förvirring att uppstå och den vars alias ”kapas”, kan oundvikligen få sin image skadad. Jag har mailat till Maggie om det här, för jag tycker att detta är en fråga som angår oss alla. Jag hoppas att det går att fixa någon form av filter som medför att alias som inte är korrelerade med mailadressen, stoppas.
”I will defend my PhD thesis Vetenskaplig osäkehet i policyprocessen. En studie av svensk klimatpolitik (Scientific uncertainty in the policy process. A studie of Swedish climate policy) on 2 October.”
Om mitt schema tillåter ska jag se om jag kan ta mig ner till Eden och vara med under händelsen.
Re #48 Björn:
Ett enkelt sätt att eliminera förväxlingar är att ange sitt fulla namn. Det löser inte hela problemet men det mesta. Dessutom blir debattinläggen mindre anonyma och förhoppningsvis mera övertänkta.
En politiker tappar inte hakorna, utan höjer dem stolt och förkunnar att tack vare våra kraftfulla beslut om utsläppsrätter och glödlampsförbud lyckades vi undvika den globala uppvärmningen. Rösta på mej!
Björn # 48
Det kan väl inte vara så svårt att åtgärda?
Om ett ”nick” (namn) är upptaget, så får man vackert lägga till exempelvis första bokstaven i sitt efternamn. Eller en siffra.
Så går det ju till på många internetsajter redan idag.
För övrigt ser det ut som din namne har gjort just det. 🙂
#51 Per Spektiv:
Du har tyvärr helt rätt! Det finns alltför många politiker som trots hemska haverier gått vidare med näsan i vädret och tillåtits göra så. Exempel? Karl Bildt, som trodde att han kunde rädda svenska kronan genom att låta räntan skjuta upp till 500%. Hans rådgivare i denna fråga, Dennis, fick väl lämna sin post men har säkert inte lidit någon nöd därför.
Åke R # 50
Med all respekt, en del av oss vill uppenbarligen av olika skäl inte framträda med fullt namn.
Jag hoppas att du respekterar mina, och andra anonymas åsikter ändå?
Åke # 51
Dennis satt väl och spekulerade mot kronan i sin egenskap av styrelsemedlem i någon bank eller om det var ett företag?
Eller minns jag fel?
Labbibia [52]; Det du skrev i sista raden stämmer inte. För några dagar sedan dök det upp en ”Björn H”, men igår var det bara ”Björn”. Förmodligen inte samma person bakom dessa två alias. Det kan vara en tillfällighet, men det kan också vara en medveten ”kapning”. Sådant måste förhindras.
Labbila #54:
Varför anonymitet? Vi arbetar, väl, tack och lov inte inom ett område som kräver att vi döljer vår identitet, eller…
#45:
Dennis var väl riksbankschef under den aktuella perioden. Jag kan ha fel men Dennis var som jag vill minas väl bisittare till Bildt i intervjuer och andra framträdanden.
Problemet med att någon ”kapar” ens namn är väl inte ovanligt men hur man undviker det i ett fritt forum är väl svårare. Inte ens ett eget namn förhindrar en ”kapning”, kanske ett IP nummers identitet kan vara bättre, men det förhindrar en fri space, men än så länge tror jag att det inte medför så mycket om någon jävlas
Reflektioner på Nordangård :
– Det behövs inte nödvendigvis konspirationsteorier själv om indikationerna finns och the usual suspects som Rockefeller och amerikanska militärer är innblandade.
– Hovudpersonerna kan själva vara välmenande utan att skämmas för sin inkompetens. Den eviga skismen mellan sociala pratmakare och introverta kunniga måste organisationsproffs lära seg hantera som det viktigaste korrektivet för viktiga beslut.
– Om politiken skötts med antydan till kvalitetssäkring och second opinion som i näringslivet, skulle det inte gått så långt.
– Internetsamhället kommer att öka sannolikheten för att ankor skyts ned innan det växer till hönsfarmar. Politiken måste anpassas til sanningen snabbare, hantera sanningsökande och lära sig skilja på demokratiskt ansvar och personlig prestige.
– Inkompetensen äro oändlig. Att ingen avslöjade att Revell felkalibrerade Mauna Loa och samanställde tidligare CO2-mätningar enl Pettenkofer ( Ernst- Georg Beck) är häpnadsveckande.
– Rop på varg återkommer varje decennium. Alarmismkrediten är slut nå när den skulle behövas iom att det blir kallare samtidigt som oljainfrastrukturen planeras fasas ut.
Lars G
Angeånde Carlgren menar jag att det är en fullfjädrad i__t, totalt okontaktbar i denna fråga. Dvs jag har noll förhoppningar om att någonting skall gå rätt där för att det är rätt.
Och han är tyvärr redan en avdankad GD sedan en tidigare minsiterpost. Tyvärr är det också så att det i praktiken inte är Reinfeldt som utämner honom (men givetvis gör det formellt) utan detta sker i partierna efter att partiledarna har delat upp olika departement inbördes. Det är nog Maud som skall hängas för Carlgren isf …
Jag läste just SVT Text-TV och då är man snabbt tillbaka i verkligheten. Ingenting om Nordangård och Knaggård. Däremot om forskare som funnit att vi äter för mycket kött och det är farligt för klimatet.
Jag vill bara säga dessa forskare i ett institut som jag troligen skattebetalar, att ni ska ge tusan i att jag ska äta rotmos och fläsklägg till middag. Vilket parti lovar att avveckla den forskningsanläggningen?
Björn # 56
Jag håller med dig. Men som sagt, det borde kunna ordnas ganska enkelt.
Vad säger Maggie om det?
Dock, jag såg naturligtvis direkt att detinte var du, utan någon annan ”Björn”. Sättet att skriva, stavning, åsikter……Det gjorde nog alla som brukar läsa Maggies blogg?
Åke R. # 57
Internet är internet, och det finns säkert lika många skäl till att vilja vara anonym, som det finns åsikter i trådarna här.
Åke # 57 igen.
Ja, Dennis var riksbankschef. Men jag vill ändå minnas att han som sagt var styrelseledamot i något företag, och i egenskap av sådan spekulerade mot kronan? SAS?
Inkompetensen kanske är vår räddning. Människan har i alla tider vetat om det. Axel Oxenstierna påtalade detta för sin son när han skickades ut i Europa.
Hur skulle världen se ut om vi tog lärdom, och alltid fattade det ”bästa” beslutet, av våra medmänniskor och de före oss? Bättre – ja, kanske men inte säkert. Inga finanskriser? Inga krig? Inga megalomaner/diktatorer?
Inkompetensen ger oss liksom alltid en möjlighet att ”göra om” – typ. På gott och ont.
Björn: #56 Jag har underrättat den andre Björn och det rör sig ingalunda om någon identitetsstöld. Den andre Björn såg helt enkelt inte att det redan fanns en kommentator med samma namn. 🙂
maggie #65: Om den andre Björn är en cool kille så kan han väl kalla sig Is-Björn. 🙂 🙂 🙂
Kul påminnare Wolter. Men endog lite skizofrent och fatalistiskt – om du tillåter – iom at Oxenstierna var synneligen kompetent dvs rätt person på rätt plats.
till alla angående mitt namn
När jag började skriva här så använde jag ”björn H” vilket jag sedan byta till ”björn”. visste inte att det fanns en annan björn här! något jag såg nästa dag. När jag fick ett mail av maggie angående det hela hade jag redan byt tillbaka till Björn H igen. Jag har inte försökt att att gömma min identitet eller på något sätt försöka göra att någon ser dummare ut!!!!!!
Angående min stavning
Eftersom jag lider av mild dysleksi har jag lite problem med stavning. Går igenom min text många gånger innan jag postar och kan tyvärr inte göra mer än vad jag gör. Vi har alla olika föruttsättningr.
Åke Rullgård #50
vad är det som inte är övertänkt i mitt inlägg? jag la fram en åsikt. Stolthet är det väl många människor som skyddar in i det sista? Att förvirring mellan klimatfrågor och miljöfrågor absolut inte skulle kunna existera förstår jag inte. Kan du förklar varför det inte skulle kunna det? Jag har inte på något vis lagt fram min åsikt som någon fakta. ”jag tror” har jag använt.
#57.
Jag vet inte om Dennis satt i SSAB och Grängesberg men Stora Kopparbegs VD satte emot kronkursen och mer eller mindre tjänade en massa på 500%aren
Björn H…..
visst finns det missförstånd av stora mått mellan miljö och klimat. Egentligen är det mycket stora skillnader framförallt på hur man förhindrar saker som sker i ens miljö som inte är bra men att ändra något i klimatet som inte är bra ….det är en helt enkelt en annan sak!!
Maggie [65]; Skönt att veta, men för att förhindra något liknande i framtiden finns det väl möjligheter att göra en korrelation mellan den obligatoriska mailadressen och alias. Som det är nu kan två olika personer med samma alias men med två olika mailadresser logga in utan problem. Men även kan man i praktiken om man är schizofren eller om man vill göra en ploj, logga in med två olika alias men med samma mailadress och gå i polimik med sig själv. Kanske långsökt men möjligt. Det bör alltså på bloggen bara finnas ett unikt alias som är knutet till en bestämd mailadress.
Björn: Med all respekt, men jag tror att du överreagerar. De flesta som kommenterar vill oftast inte bli ihopblandade med någon annan, så det ligger i deras intresse att välja ett alias som ingen annan tagit. 🙂
Som ni ser bytte jag alias lite snabbt!
Re Björn H #68:
Jag har inte sagt att just du skrivit något oöverlagt. Jag menar att den som skriver kommentarer och som kan identifieras troligen ser över sina formuleringar extra mycket och det måste väl vara bra.
Re Labbila #63:
Jag vet inte vilka extraknäck utöver riksbankschef som Dennis hade i samband med 500%-debaclet, men hans insats som riksbanksschef måste anses som mycket svag, tom. usel. men han var kanske beordrad av Karl Bildt att göra om de ekonomiska realiteterna. Efter att kronas släpptes fri blomstrade den svenska industrin upp men det var väl till klen tröst för alla företag som hann gå i konkurs under 500%-perioden.
Maggie [72]; Jag får väl ge mig, men teknikens möjligheter är stora.
Och nu gjorde jag det igen men inte för att jävlas utan bara för att visa hur enkelt det kan vara men det hela måste ju bero på hur angelägen jag eller du är att få fram en kommentar som man kan stå för…eller?
Är det någon här som kikat på Knaggårds Vetenskaplig osäkerhet i policyprocessen? Jag har skummat, men kan inte se några konkreta exempel på en ”osäkerhet”. Hon har en lång teoretisk genomgång, men som jag läser säger hon aldrig att policyprocessen ger en bias som överskattar klimathotet. Osäkerheter slår ju oftast åt båda hållen.
Björn
att olika individer har/använder samma signatur kan du inte göra så mycket åt. Däremot kan du skaffa dig ett Blogger- eller google-ID som pekar på just din identitet.
Att det finns oseriösa individer som både skriver (idiot-)inlägg i andras namn, eller fejkade inlägg och debatter är sant, och något man tyvärr måste leva med. Som sagt, ett registrerar ID hjälper en bit.
Maggies blogg har varit hyfsat förskonad från de värsta haveristerna. Men visst finns det och har funnits folk som kommenterat under falsk flagg här. Men det uppdagas ofta ganska lätt … och jag tror inte att det hjälper dem som anser sig behöva sådant.
Det skall bli intressant att skåda hur politikerna kommer att bära sig åt för att ta avstånd från klimatlögnerna när dom nu gradvis kommer att avslöjas i takt med att verkligheten hinner ikapp.
Det kommer att göras så många pudlar i riksdagshuset att det mest av allt kommer att påminna om en kennel!
Åke Rullgård, och Labibbia: Kommer Reinfelt & Co att göra en pudel? Nja, jag tvivlar på det, efter att ha läst årets Regeringsdeklaration. EU-ordförandelandets statsminister har låtit sig surras vid masten, alltunder det att skeppet glider allt snabbare ned mot Det Stora Vattenfallet.
Eller har jag läst alldeles fel? Se http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/16/01/9c4a3838.pdf
Ett tillägg: Det är på sidorna 14 och 15 i Regeringsdeklarationen.
Någon som vet varför Domedagsbullentinen är lösenordsskyddad?
Re # 79, statsmininstern surrad vid masten: EU ensamt kan inte göra mycket i Köpenhamn. Och den som följer med debatten i USA (dvs läser oppositionens bloggar) vet att nya fördyrande beslut inte har så stor chans att gå igenom. Plus förstås att Kina och Indien redan från början tackat nej till all påtvingad ”sparsamhet”.
Det verkliga problemet här är väl att man aldrig, nästan bokstavligen aldrig, får veta något om detta i svenska media. Både före och efter valet 2008 låg våra media på knä inför Barack Hussein, och man har ännu inte förmått resa sig.
Och värre än så är väl iakttagelsen att man t.ex. på UD håller sig till New York Times’ världsbild… Eller ser på CNN för att hålla sig ”orienterad”.
Vet ni vilken nyhetskanal som har i särklass största antalet tittare i USA? Konservativa Fox.
http://www.mediabistro.com/tvnewser/ratings/the_scoreboard_tuesday_september_15_135937.asp
Anonym: #82 Det är faktiskt en bra fråga. Den var det inte i morse. Kanske tröttnade Jacob på våra besök? 😉
John L
Du tycks begåvad och öppen.
Du borde pluggat så mycket strålningsfysik att du vet att CO2 har en starkt avtagande effekt.
1-20ppm, nästan linjärt ökningsbidrag till återstrålning av det smala ir- band kvar för molekylen.
Så att 1-2 är som 150-238 eller 385-600ppm.
Så sätter du in det i David Achers modtranprogram…
Du kan nästan ge CO2 hela återstrålningseffekten i en graf med 0ppm och noll i effekt/kvm i origo, och finna just det atmosfërsfysiker som ändock av olika anledningar är CO2-hotoroliga (Labibbia märk min ändring) vet.
Hur ofta har våra politiska ledare låtsats som om det sambandet inte finns?
Tag ett annat område.
Omättat fett ger ökad risk för hjärt-kärlsjukdommar.
Eller att man blir fet av fet mat (det är kanske en orsak till att det nu finns fler överviktiga än underviktiga i världen?)
Blir inte du orolig av att stora samhällsändringar sker med vetenskapen som tyngd, då vetenskapen sällan givit den tyngden?
#85; Gunnar Littmarc
k-det finns inga, jag skriver inga vetenskapliga undersökningar som säger att omättat fett ger risk för hjärt-kärlsjukdomar. Och att mättat fett skulle vara bättre än omättat.
Och att man blir fet av fet mat är en ren dumhet.
Fettet och kolhydrater tillsammans ger dock fetma men det är enbart kolhydraternas fel!
Lyckas du ta fram en enda sådan undersökning vill jag veta detta och då måste det vara en just en vetenskapligt belagd dylik!! Livsmedelsverkets studier är inte vetenskapligt underbyggda så de kan du låta bli.
Leta gärna överallt …
jag väntar på svar med iver…………………….
#85; Gunnar Littmarck
-det finns inga, jag skriver inga vetenskapliga undersökningar som säger att omättat fett ger risk för hjärt-kärlsjukdomar. Och att mättat fett skulle vara bättre än omättat.
Och att man blir fet av fet mat är en ren dumhet.
Fettet och kolhydrater tillsammans ger dock fetma men det är enbart kolhydraternas fel!
Lyckas du ta fram en enda sådan undersökning vill jag veta detta och då måste det vara en just en vetenskapligt belagd dylik!! Livsmedelsverkets studier är inte vetenskapligt underbyggda så de kan du låta bli.
Leta gärna överallt …
jag väntar på svar med iver…………………….
Apropå Världsbankens ”skräckrapport” så kommenterades den internt enligt Le Monde idag så här:
”Quand nous avons rédigé ce texte, nous avons reçu en interne des mails disant : ”Ce n’est pas un rapport de la Banque mondiale, c’est de la science-fiction””, a confessé Marianne Fay, l’auteur principal.
När vi skrev denna rapport – erkänner huvudförfattarinnan Marianne Frey – fick vi internmejl (pluralis) med denna lydelse:”Detta är inte en rapport från Världsbanken. Det är Science Fiction”
Voila!
Reflektioner på Knaggård :
– Hennes centrala tes verkar vara att vettig vetenskap och politisk betydelse är helt frikopplade fenomen. Politiker tar upp frågor som relevanta helt oberoende av om den er vetenskaplig betydelsefull eller akut. Har den först tagits upp på en prestigetung agenda, går den inte att bara förklara bort som falsk alarm eller felaktigt antagande.
Min observation är att en frågas politiska liv följer vissa stadier som inte har nått med vetenskapen att göra. En sak haussas til max brusnivå, genomgår sitt High Noon og antigen tynar bort (om den är nedtystbar vilket klimatdebaclet inte är) eller blir åtgärdat på relevant eller irrelevant sätt . Backväxel existerar inte.
Det verkar som Reinfelt nå kör på med förslag som han vet kommer bli nedröstad eller som han vet är omöjliga. Så kan han henvisa til detta samt Sveriges förhållandevis gynnsama fasit för att fejsa uppgörets timme inför 2010. Denna tangon har sin egna rytm och tragiska slut. Vore det inte bättre som ThomasJ föreslog att bara skylla på odugliga tjänstemän, göra en äkta pudel, be norrmännen dra tilbaka fredspriset, skicka en ambassadör till Köpenhamn och ta nästa fråga på helveteslistan ? Han är vel inte förpliktad til annat enn sekreterarjobb iom EUördförandeskapet – de stora länderna bestämmer vel oansett. Tjeckien blir inte slängd ur gemenskapen bara för att de råkar ha en annan inställning i en fråga ?
Re # 86 et 87: Dr Dean Ornish hjälpte mig — snabbt och enkelt — bort från tydliga hjärtproblem med sin ”lågfetts-diet”. Ännu idag märker jag att för mycket fett (ack, makrill är gott…) snabbt ger antydningar om problem.
Sedan kan ni ju reflektera över att t.ex. chokladkakor, med 20% fett, kan ligga hur länge som helst utan att synbarligen förändras…
Elling: Korrekt analys av Reinfeldt. Han kan bre på utan risk i ett kortsiktigt perspektiv. Kostnaden kommer längre fram när EU observerar att Sverige vill bära ett tyngre lass än andra. Men den dagen den sorgen. Gäller att vinna valet först.
Nordangårds text är intressant läsning. Den typen av diskussion får inte sopas under mattan av någondera åsiktsläger i frågan. Att politiker tar AGW-frågan som hävstång i sina ambitioner är ingen direkt överraskning. En observation är att Nordangård utelämnat Bert Bolins egen bok i frågan. Märkligt med tanke på forskningsfrågan.
Extremt fånigt med en lösenordsskyddad blog? Varför??? Speciellt med ett sådant namn (domedagsbulletinen) så verkar det ju inte vara en privat blog för att t.ex. utbyta tankar med kollegor.
#90;
läs gärna bloggen kostdoktorn.se och få er en liten hint om verkligheten med fett och fett….själv har jag sänkt mina blodfetter från extermt höga till mycket goda, normala med just fettfettfett och passande nog tappat 10 kg på kort tid….men egentligen är det det låga kolhydratintaget och det ökade fettintaget som hjäpt till!!
Nog om fett men just detta kan beskrivas som en felinformation att just fett är farligt som skapat att t.o.m människor inte ätit ägg på 10-tals år genom info. från Livsmedelsverket att kolestreolet är farligt.
Kan man kanske jämföra med klimatfrågan?
SR verkar ha plockat bort länken till Åsa Knaggård intervjun! Någon som kan hitta den länk som fanns i morse?
FcH
Här hittade jag det alldeles nyss
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1950950&BroadcastDate=&IsBlock=
Re TomatPalmen #91:
Jag förstår inte riktigt meningen: ”Kostnaden kommer längre fram när EU observerar att Sverige vill bära ett tyngre lass än andra” i sitt sammanhang. Det verkar väl som om Reinfeldt vill ge Sverige ett stort lass redan nu. Tacksam för förklaring eftersom jag inte vill missa något.
Raska puckar #94>> Det är en mycket bra jämförelse som jag vill minnas att även jag har dragit fram här tidigare.
Även denna ”vetenskap” som sade att mättade fätter orskar åderförfettning och hjärtproblem byggde extremt mycket på statistik.
Problemet var bara att man helt sonika hade uteslutit områden där statistiken inte ”stämde” med hypotesen, t.ex. Finland.
Ancel Keys hette snubben som orsakade denna felaktiga ”konsensus”, men det finns gott om material på nätet som förklarar hur fel det var, här en länk från Läkartidningen:
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=%208291
Läs här om bakgrunden på ett lite populistiskt sätt:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?anchor=det_goda_m%C3%A4ttade_fettet
Här står det en del om hans ”cherry picking” av data:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancel_Keys
Finns iaf gott om forskare och läkare som emotsäger hans hypoteser.
Parallellen till klimatdebatten är uppenbar.
Jag sparkar förstås in öppna dörrar här, men Åsa Knaggård berör eg bara hur klimatfrågans hantering har ändrats allteftersom fler har ansett sig vara ’engagerade’ i densamma. Speciellt när den kommit in i de politiska korridorerna.
Hon ifrågasätter egentligen inte vad IPCC mfl säger, utan konstaterar att den faktiska kunskapen, och vad forskningen säger och öht kan säga, förvanskas allt mer ju längre bort från densamma frågan kommer.
Inte så förvånande kanske, speciellt inte om man dessutom vet hur politik fungerar ….
Elling #89
Du skrev bland annat:
”Det verkar som Reinfelt nå kör på med förslag som han vet kommer bli nedröstad eller som han vet är omöjliga. Så kan han henvisa til detta samt Sveriges förhållandevis gynnsama fasit för att fejsa uppgörets timme inför 2010”
Helt rätt Elling!
Reinfeldt uppträder bara på EU-scenen för att
vinna respekt och röster i Sverige inför kommande val. Han skiter fullständigt i klimatet eftersom han inte har en susning om hur det fungerar.
Hörde någon på TV idag som tyckte att populism är ett positivt och vackert ord som visar att makten lyssnar på folket…
… hemskt! Men det finns ju korkade människor inom alla skrån.
Uffeb
”Han skiter fullständigt i klimatet eftersom han inte har en susning om hur det fungerar” 😀
Ord och inga visor!
Försökte posta detta tidigare, men det verkar vara för många länkar. SÅ, del 1:
Raska puckar #94>> Det är en mycket bra jämförelse som jag vill minnas att även jag har dragit fram här tidigare.
Även denna “vetenskap” som sade att mättade fätter orskar åderförfettning och hjärtproblem byggde extremt mycket på statistik.
Problemet var bara att man helt sonika hade uteslutit områden där statistiken inte “stämde” med hypotesen, t.ex. Finland.
Ancel Keys hette snubben som orsakade denna felaktiga “konsensus”, men det finns gott om material på nätet som förklarar hur fel det var, här en länk från Läkartidningen:
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=%208291
Här står det en del om hans “cherry picking” av data:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancel_Keys
Finns iaf gott om forskare och läkare som emotsäger hans hypoteser.
Parallellen till klimatdebatten är uppenbar.
Elling (#89): Jag tror inte att Reinfelt & Co är, eller försöker vara, så listiga. Titta på regeringsdeklarationens text. Han har totalt skrivit fast sig, jag kan inte se någon ”reservutgång”. Han tänker köra detta i botten. Sen är det en annan sak att flera andra i COP15 kommer att säga NEJ. T ex Kina och Indien. Med flera.
Labbibia #100
Jo, ibland blir man väldigt arg!!
Jag tror inte att Fredrik skiter i klimatet för att han bildat sig en egen uppfattning. Men han blandar, av bekvämlighet, och med stor förmåga att prioritera, ihop sanning och ”populistisk sanning”.
Och den ”populistiska sanningen” styr. Bekvämt att vara toppolitiker!
Jag upplevde samma fenomen när jag jobbade i näringslivet. Chef på lägsta nivån var tufft. Men väl på toppen så funkade allt. Om man gav medarbetarna utrymme och visste varför vi tjänade ett syfte.
Ang. ordet populism som förekommer i några kommentarer ovan och i kommentarer till andra trådar: I radions P1 häromdagen gav en professor i samhällsvetenskap en god redogörelse för vad populism kan betyda och det fanns många betydelser. Hennes huvudbudskap var att man ska vara försiktig med att använda ordet populism eftersom det kan uppfattas på så olika sätt av olika personer. Den som vill lyssna på exakt vad hon sa kan lyssna igen på ”Lanz i P1” den 15 sept. Det är värt besväret.
Åke R #105
Håller med dig utan att ha lyssnat på P1. Ordet kanske uppfattas olika av olika personer.
Men jag anar en liten lobbyinsats bakom programmet i P1.
Populism är numera ett vedertaget skällsord, men eftersom det nu används mer än uttrycket ”vända kappan efter vinden” så krävs en uppfostran.
Vi ska inte använda så fina ord för att beskriva sniket svek.
…forts #106
På slutet borde et stått:
”kortsiktigt och populärt, men ett svek – för egen vinning”
Instämmer med JonasN #98. Det som nämns har nog potential att slå åt båda håll, även om jag inte kan utesluta att Knaggård har ett bra perspektiv på detta (och jag vill inte sabba Olaus Petris plan). Apropå en av politiker diskuterad nedskärning med 4 procent i radioinslaget kan man tänka sig används som argumet av de som menar att vetenskapen önskar högre nedskärningar, medan andra exempel förhoppningsvis rör radikalare beslut än vad vetenskapen angett — vilket jag menar (och på min obesökta blogg försökt visa) är fallet med ”vetenskapliga” dokument inför Köpenhamn (där icke-klimatologer plockat lite alarmrapporter och påstått attläget är värre än forskarna vill säga… typ som …David Jonstad (*)).
Att det talas mycket om forskarnas osäkerhet ger dock hopp (men det kan kanske kan vändas till att politikerna borde diskutera den osäkerheten och använda försiktighetsprincipen på?).
När (om) kyla kommer lär den nog minska entusiasmen hos politikerna efter att denna minskat hos medborgarna. Men politiker behåller kontrollen och kommer att retirera kontrollerat, snyggt inom ramen för politiska deviser och försäkringar att inget i grunden ändrats (även om det ändras). Det hade ändå varit kul om det fanns ett parti i Sverige som vågade göra hel om, men avvikande från konsensus verkar ju inte vara förekommande i svenskt politiskt liv vad det än gäller (och det är nog rätt osunt)…
Ulrik #61 som inte såg Nordangård på SVT text-TV bör nog veta att denna sajt inte är nyhets-Sveriges absoluta centrum. 😉 (…och att Nordangård inte är direkt en nyhet eller mainstream).
Instämmer med den som skrev att Domedagsbulletinen verkar misstänkt konspiratorisk. Hann, innan lösenordsskyddet, se att de som kommenterade där var bl a kända konspirationsteoretiker, och en som fick respons av doktorandenvar enligt personens länkade youtubekonto illuminati-konspirationsteoretiker. Ska fortsätta läsa rapporten, men det doftar konspirationsteori lång väg.
(*) En litet stycke från Rättvisepartiet Socialisternas tidning Offensivs recension av David Jonstads bok:
”Att blanda in […] utsugning av arbetare skulle minska hans möjlighet att skapa en ”bred” front för klimatet. Genom att varna för klimathotet utan att samtidigt hota kapitalisternas makt hoppas han kunna vinna deras öra.”
(David Jonstad är syndikalist, dvs socialist/kommunist).
Även läjligt enkelt att se den socialistiska kampen i Malms böcker.
Magnus A
Jag anser att det är innehållet i mitt arbetsnotat som ska diskuteras och inte de diskussioner jag har haft på min blogg. Utmana gärna de källor och den historieskrivning som jag har fått fram och påpeka eventuella felaktigheter. Jag är enbart intresserad att få fram en så rättvisande bild som möjligt.
Bifogar Jacques Delors tal till Royal Institute of International Affairs 1992. THE EUROPEAN COMMUNITY AND THE NEW WORLD ORDER
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/92/81&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
Tack, Maggie – och Jacob – för att vi har fått läsa Jacobs arbete. Värdefullt med en sådan genomgång. Den bekräftar att saken (CO2-fixeringen) är värre än t o m jag (som är en fullfjädrad misantrop) har föreställt mig hittills. Och den förklarar varför det som jag vill kalla seriös klimatforskning sitter så trångt och blir så illa motarbetad.
Jacob, ditt arbete kommer nog att bidra till att man skiljer lite bättre mellan vetenskap och politik. I vart fall hoppas jag det.
Raska puckar
Jag gav några exempel på då samhällets styrande matar oss med vetenskapliga ”sanningar”
Jag tar et till.
Om vi slutar släppa ut vissa freoner kommer vi minska risken för strålskador..
Kom igen på den ska du få alla mina motargument.
Labbibia #30 & Åke Rullgård #33
Man genomförde en intervju med de danska upphovsmännen till Climate Mystery och i den framkom att man för tre år sedan hade ett annat Internetprojekt. Det handlade om en galen vetenskapsman, som hade kapat ett militärfartyg lastat med sprängämnen, tillräcklig mängd för att spränga jorden…
Besökande till hemsidan fick i uppgift att lösa problemet. M.a.o. här är stommen till Climate Mystery. Det uppstod även en konsekvens, i att en av de besökande ungdomarna ringde den danska marinen och ”förklarade” att jorden var i fara… Enligt uppgift hade den danska marinen korrekt (och roat) förstått situationen och avfärdat inringaren.
Jacob: Tack för ditt inlägg. Naturligtvis är det ditt arbete som räknas och inte eventuella diskussioner på din blogg. Tänk bara om någon skulle vilja bedöma mig efter samma kriterier. 😉
Hejsan Jacob #110. Har du läst Bolins bok om IPCCs historia? Jag såg den inte i källförteckningen i din text.
Har skickat följande till ”mina” riksdagsmän. Föreslår att andra gör det samma till sina. Kul se vilka som svarar.
Hej igen,
Bifogar en avhandling av Jacob Nordangård, doktorand på Linköpings Universitet.
Med bakgrund av att vår statsminister i kväll ska försöka få EU att satsa ett antal miljarder på klimatpengar till U-länderna så är den mycket intressant. Den är på 48 sidor men ta er tid och läs. Tyvärr är det försent att få vår statsminister att inse att han omges av ja-sägare och dåliga rådgivare.
Intressant också att det samtidigt kommer en doktorsavhandling av Åsa Knaggård, Lunds Universitet.
Här kan ni lyssna på en intervju med henne: http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3102122
Typiskt är att länken till intervjun med Åsa togs bort från SRs hemsida under dagen! Försök hitta den på SRs tablåer!
Också hennes avhandling visar på att politiker anammat klimatalarmismen på mycket lösa grunder.
Åsas avhandling finns på Lunds Univeritetets websida. Ca 350 sidor.
Så vi kan konstatera att vår statsminister är ute på mycket tunn is när han ska försöka pressa av oss och resten av EU en massa miljarder.
Ännu mer skrämmande är att stämman i Västerås avslog Thomas Jakobsson motion #57!
Alliansens opinionssiffror rasar i takt med att politiken vrids vänster. V och MP väljare byter inte sida så lätt. Däremot blir de liberal konservativa opinionsmässiga soffliggare. Populism lönar sig inte.
Någon som tror på en borgerlig valseger om ett år?
mvh
Alla kanske inte gillar en borgerlig valseger men tvärs partigränserna finns en opposition mot klimatalarmism. Skriv till Din riksdagspolitiker och informera. Okunnigheten är stor bland våra riksdagsmän! Dom lever i ett vakuum och behöver stöd.
/FcH
Mats Frick
Jag använde inte Bolins bok i mitt arbete men jag har haft den för påsyn efteråt.
maggie (#114): Här har du en som gör det! 🙂
Bedömer dig efter ditt arbete, alltså! Du gör ett megaviktigt bra arbete! Reality & truth will prevail, lemembel? [svålt föl en kenis att uttala ’ L ’ kollekt].. 😉
Mvh/TJ
FcH #116
Tror du nån enskild politiker vågar gå i mot partipiskan ?
Ska i så fall vara nån av de som har nåt att säga till om i partierna, de färskare som vill göra karriär hukar sig nog och håller tyst.
Det är synd att vi inte har riktiga personval så varje politiker var ansvarig mot sin väljarkrets i första hand än partiideologin.
Re S-E Sundman #113:
Jag har också hört talas om förgångaren till Climate Mystery och det verkar som om spelkonstruktörerna lyckats få ett uppdrag, Climate Mystery, som kunde skapas genom utbyte av viss teminologi. Spelet med den galne vetenskapsmannen var dock en ren fiktion och där gick det att skapa vilka scenarier som helst av ren fantasi. Det fanns dock inga ambitioner om att detta spel skulle ha några undervisningskvaliteter. Men i Climate Mystery gör spelkonstruktörerna anspråk på att förmedla undervisning om klimatfrågor och då måste man ställa höga krav på saklig riktighet. Eller är det så att man ska uppfatta Climate Mystery som att vara lika osakligt som det som anses politiskt korrekt i koldioxiddebatten? I så fall har man lyckats mycket bra.
För någon vecka sedan fick jag lite på tafsen i någon tråd, bl a. av maggie när jag hävdade att klimatfrågekomplexet till syvende och sidst är en höger/vänsterfråga.
Men visst är det väl det som det hela handlar om!
Jag står på mig, skiljelinjen är extremt tydlig:
marknadsekonomi/planhushållning,
framtiden/stenåldern, glödlampor/pissoarbelysning, chateaubriand/kaninföda, glädjespridare/glädjedödare, franska rivieran/genusläger i Danmark, valfrihet/centralstyrning, öppenhet/censur, varmare/kallare, och inte minst demokrati/diktatur. Alltsammans höger/vänster secondo me.
(Obs. lite ironi 🙂 )
Någon support?
Jacob – Jag har funderat på att köpa Bolins bok. Jag läste som hastigast din text och tyckte den var väl genomarbetad. Nu är ju du fokuserad på EU, men vad som hände på andra sidan pölen är intressant även det. Om AGW tagits emot med öppna armar hos oss i Europa kan man knappast påstå detsamma om Amerika. Kommer du komplettera ovan anförda text med den institutionella vandringen av AGW i USA? Efter Rio 1992 skedde som bekant en del intressanta vändningar i den amerikanska hållningen.
Bövlans oxo! Det skulle ju vara en glad smiley efter ”..som gör det!” Ibland funkar det, ibland inte..? Que? Gör mellanslag + 🙂 + mellanslag… ok, il dattori a villa skämta aprillo..?
FcH (#116): Tack för supporten! Tack för mail off-list! Superbra! Keep it up, mate! 🙂
Det ’rör’ på sig inom allt högre ’skikt’ i Reinfeldts parti. Kom precis från ett möte där deltagarna hade/uppvisade en helt annorlunda om än inte helt ’omvänd’ attityd visavi vad som var för bara några månader sedan…
Det ’lönar’ sig kanske att ha envetna, gotländska gener i kroppen.. hm.. Eller vad tror du Inge? 😉
Mvh/TJ
FcH #116: Bra!
Re Pekke #119
Får faktiskt positiv respons från några. Några har ju motionerat i frågan. Dessutom finns ju motion #57 till stämman i Västerås! Tror tyvärr våra politiker lider av ”Stockholms syndromet” Därför behöver dom understöd i baken. Skriv till dom! Framför Din synpunkt, maila länkar.
Rosenhane #121
Din trovärdighet som nyfiken på klimatförändringarna sjönk just till under nollstrecket. Oavsett hur många grader du tyckte att du var ironisk.
Men å andra sidan kanske din ironi var så finurligt rolig att den blev obegriplig… 😉
pekke (#119): Där tror jag du ligger både rätt och fel… Det finns en radda politiker som vågar gå emot ’piskan’ – även om det inte alltid är s.a.s. ’lätt’. Men om du har fundamenta i din argumentering som är real, förnuftig, klok, sunt förnuftsbaserad, vetenskapligt korrekt verifierad och fler kriterier än så, ja då kommer du igenom/förbi denna ’piska’. Ok, medgivet, att det kan hagla småspik i ansiktet i debatter etc., but so what? De flesta ’opponenter’ till verkligheten – och den förändras icke genom att den försöks gömmas under ngn [politisk] matta – gör till syvende og sisdt bort sig själva. Folk, ursäkta uttrycket, är enormt mycket bättre informerad över verkligheten än politikerna – framförallt de i de högsta etagen i glaspyramiderna – öht. kan föreställa sig. Det är just därför denna blogg är så otroligt viktig/betydelsefull och fullgörande ett oerhört stort och utmanande område: Would You buy a used car from this man? [typ, Nixon]. Klart är att där finns en otrolig mängd ’saker’ att rätta till, styra upp, revidera, ansvarsställa, och, och, och..
Att vi i Sverige har ett s.k. personvalsystem som är, är helt orsakat av Göran Perssons krav på att det skulle vara en gräns om 8% för att personen ifråga skulle ’få plats’. I Finland har man sedan 1937 raka personval, givande att jag röstar på ’Jukka Suomilainen’ – som dessutom jag kan skriva in själv på valsedeln – och denne får tillräckligt med röster, ja då blir han också invald. Men detta system ’hotar’ ju maktens boningar och, som alla känner till, har vi ju haft en lång period av kollektivistiskt tänke i detta land – och samtliga kollektivister är livrädda för hot mot [sina] maktboningars fortlevnad.
Detta syndrom har jag etiketterat varande ’Sossemarinering’ och, suck, denna sitter vansinnigt djupt efter alla dessa år av ’marinering’ – djupt bakom tapeterna i ’centralerna’ t.o.m.
Mvh/TJ
Uffeb#126
Var har du snappat upp att jag skulle vara nyfiken på klimatförändringar?
Läser du Svensk Damtidning??
(Obs. ännu mer ironi 🙂 )
FcH
Roligt att du får respons från några stycken.
Och jag har ju sett att det finns några både till höger och vänster som anser att ” klimathotet ” fått för stor betydelse i politiken.
Sedan ang. Åsa Knaggård Lund:s avhandling så försökte jag läsa i genom den men gav upp eftersom den var så svårläst och gick till sammanfattningen vilket var intressantare !
Där står ju att Bolin och hans efterföljare var de första att kontakta politiker och på så sätt satte dagordningen, forskare som senare försökt påverka politiker har inte fått nåt gensvar därefter.
Så min slutsats och som flera er också säger är ju att när politiker en gång bestämt sig om vilken väg de och vi undersåtar ska gå är det svårt att gå åt andra hållet eller göra ett annat vägval.
För det behövs nog ett par vargavintrar och gnyende undersåtar. 😉
ThomasJ#127
Visst har du rätt i att det finns politiker som går i mot partipiskan, men de är få och dessa personer har nog både stadigt på fötterna och självförtroende som många andra inte har, frågan är om de bara viftas bort med orden ” Vi måste hålla oss till partilinjen ”.
pekke #129
Politiker har svårare än vanliga människor att erkänna fel. Det beror inte på att de är annorlunda än vanliga människor – inte mer än i rollen.
Rollen kräver att vi kan lita på dom, och att dom alltid vet vårt bästa.
De flesta av våra politiker glömmer därför ofta att de är vanliga människor med alla de fel och brister som vi alla har.
Att tycka en sak och göra en annan är dom mästare på att förklara.
Men att byta åsikt klarar dom inte. Det ingår inte i rollen. Tyvärr.
Rosenhane #128
???
Rosenhane (#121): I do follow. Studerar man lite mer i detalj hur maktkontrollerande systemen var uppbyggda i t.ex. DDR – och det har jag gjort ’på plats’ – så kan mycket snabbt och enkelt, t.o.m. [dock irriterande] för en kollektivist/sosse/’vänster’ påvisas, att dessa kontrollerande systemstrukturer i intet skiljer sig från andra kollektivistiska kontrollstrukturer – t.ex. NSDAP. Min analys ger vid handen, populistiskt uttryckt, att de [i DDR, 1948] ’bara’ bytte färg på sina skjortor – från bruna till röda. Detta (?) ’höll’ ihop ända till november 1989 då kraften – enorm – från [främst Leipzig] i ”Wir sind das Volk!” fick genomslag bland massorna och det hela – med stor förvåning, tacksamt!! – raserades.
Vid närmare undersökning om/över di svenske ’kontrollstrukturerna’ finner man en oerhörd mängd likheter med desamma från forna DDR, måhända [troligen oxo] mer subtila och lömska…
Aber die [dummen] Schweden vet ju ändock alltid bäst – oavsett frågeställning vad/var/vem/när/hur/varför [Kiplings sex bästa vänner] …, oder?
Mvh/TJ
Jonas N #99
Du skrev:
”Jag sparkar förstås in öppna dörrar här, men Åsa Knaggård berör eg bara hur klimatfrågans hantering har ändrats allteftersom fler har ansett sig vara ‘engagerade’ i densamma. Speciellt när den kommit in i de politiska korridorerna”.
Ja det var ju det som var poängen med Åsas avhandling. Och det är inte så ”bara” som du vill hävda. Och inte så ”speciellt” heller.
Det är det som det handlat om hela tiden. Men det visste du tydligen, och vägrade att berätta för oss.. 😉
UffeB
Det ligger en hel del i vad Rosenhane säger, om man ser det hela i lite större och grova penseldrag. Givetvis gäller det inte ned på individnivå, eller i varje enskild detalj.
Men inte kan du väl förneka att skepsisen mot storskaliga politiska regler- och omstöpningsplaner är starkare i liberala kretsar än den är i socialistiska. Eller omvänt, att tilltron till att politiken och staten skall kunna styra verkligheten och tom vädret årtionden framöver är större på den andra sidan …
ThomasJ #133
Börjar fatta varför ditt parti inte gillar dina åsikter i andra frågor – hur kloka dom än må vara… 😉
UffeB #134
Jag har tjatat om detta sedan urminnes tider, till varenda AGW-are som orkat lyssna på mig, och långt därefter också:
Alltså att det som framkommer i media och politik är något helt annat än vad forskningen faktiskt hävdar, belägger, hypotiserar om och står bakom.
Vad jag ville understryka (och jag sparkar säkert in någons öppna dörr här också) är att hon inte är ett slagträ i den mer naturvetenskapliga debatten, den om huruvida CO2 förmår driva riktiga klimatförändringar. Lika lite som Björn Lomborg är det.
Åke, #97. Ja, i meningen att han föreslår mycket kostsamma åtgärder nu som inte går igenom i EU. Kostnaderna för dem slipper vi se, därför att det blir aldrig aktuellt. Jag menade att vi nu skickar en stark signal om att Sverige kan axla än större bördor i kommande förhandlingar. Korrekt att vi redan nu bär ett helt i onödan för stort lass, givet det vi har rätt att göra enligt Kyotoprotokollet. Vi har sedemera frivilligt avstått från utsläppskvoter som vi har i protokollet, ett fullständigt hjärndött beslut (av förra regeringen). EU kan, i princip, ge det vi avstod ifrån t andra EU-länder och därmed noll effekt av vårt pjäsoffer. Detta involverar obskyra äganderättsfrågor (tolkningen av en sk solidaritetsklausul) och olika villkor som det inte finns plats att reda ut här. Men visst, du har rätt i att vi gör för mycket redan nu. Och värre blir det när vi nu målar in oss i ett hörn.
TJ #133
Det tog 70 år innan sovjetsystemet brakade samman, rådande paradigm i Sverige har väl just fyllt fyrtio, så det är en bit kvar.
En som uttryckte saken mycket bra är rättspsykiatern Sten Levander i Lund i samband med mordet på Anna Lind och några andra vansinnesdåd i Stockholm sommaren 03.
På fråga från en reporter om hur man skulle kunna komma tillrätta med problemet svarade han torrt – Felet började i slutet av sextiotalet när vi körde ner i vänsterdiket, vi måste helt enkelt börja försöka att ta oss upp.
Klok gubbe.
Jonas N #135
Citerar dig:
”Men inte kan du väl förneka att skepsisen mot storskaliga politiska regler- och omstöpningsplaner är starkare i liberala kretsar än den är i socialistiska. Eller omvänt, att tilltron till att politiken och staten skall kunna styra verkligheten och tom vädret årtionden framöver är större på den andra sidan …”
Nej det håller jag inte med om. Inte alls. Tvärtom.
Jag tror att människor på vänsterkanten är beredda att offra mer av sin egen livsstil än människor på högerkanten, utan inblandning av staten.
Därmed inte sagt att jag tycker att det är klokt, eftersom det är en högerregering som styr debatten.
Men om finansspekulationer och annat elände ska begränsas så krävs det nog snart nya lagar och begränsningar. Hur det nu ska gå till utan att det bara blir fler kryphål.
Klimatet behöver inga fler lagar. Det räcker med det tok som regeringen hittills åstadkommit för att vinna röster.
Klimatet är ingen vänster/höger-fråga som en del vill påstå.
Rosenhane #139
Oj vad trött jag blir på de som försöker göra dialogerna om vad som händer med klimatet till en politisk debatt i en enkel höger/vänster-dimension.
Även om jag borde tiga och nonchalera den sortens inlägg så är det svårt att hålla käft.
Isen i Arktis har börjat växa lite tidigare än förr om åren, men det är väl också partipolitiskt betingat… 😉
Uffeb#140
Jag respekterar att du visar din ömma tå men jag håller inte med dig.
Hur menar du att ”högerregeringen” styr debatten?
I min värld är det ett massivt vänsterkonglomerat som styr densamma….
Klimatalarmismen vs dito skepticism är i högsta grad en höger/vänsterfråga.
Rosen hane #142
Tack för visad respekt, men jag känner inte till några ömma tår i mina skor.
Vi tycks leva i olika världar. Och det stör inte mig på minsta sätt.
Uffeb#143
Vi är i allafall överens i sakfrågan, det blir inte varmare, isbjörnarna mår bra och Maldiverna håller inte på att försvinna.
Gott så?
Rosen hane #142
… ”Klimatalarmismen vs dito skepticism är i högsta grad en höger/vänsterfråga.”
Kunde inte låta bli att citera.
Dessutom vill jag ändra mig på en punkt. Jag inser att vi lever i samma värld, oavsett vad du tycker om saken… 😉
Jonas N (#135): Tvärbroms! Visst handlar det om individnivå och i enskild detalj. För b + alla andra efterföljande bokstäver… Det ÄR ju för böfvelen DU och/eller JAG – allena – som eventuellt bildar begynnelsen av all vidare, eventuella utveckling mot ett fritt samhälle som bekräftar och respekterar just ’Duar’ och ’Jagar’. How? Utan nollad historia? Via populism? Via såpopera? Via ’public service, TV/SR?, Via… any ja, vad..?
Har ’uppfunnit’ ett hyfsat uttryck till temat Klimathot;
Komplexiteten i denna fråga överträffas endast av kunskapsbehovet [=stupidheten] i densamma.
(kan användas fritt – oavsett) 🙂
Mvh/TJ
Mildare vintrar har vi haft i Sverige sedan jag var barn i Oxelösund. Och efter att jag åkte slalom vid Essingeleden ner mot sjön Trekanten i Stockholm när jag var runt tjugo. Det vet jag. Och nu är det några år sedan vi hade minus 40 i Idre vid nyår.
Uffeb och TJ
La notte porta consiglia!
God Natt 🙂
Rosenhanne & Uffeb #142, #143, #144, #145
Tack för debatten ni fört!
Den visar tydligt att den enighet man (Mann?) velat skapa genom att varna för klimathot och katastrofer trots allt inte lyckas överrösta klassiska höger/vänster ideal.
Den som formulerar problemet äger inte lösningen!
Gunnar Strandell (#149):
”Den som formulerar problemet äger inte lösningen!”
Lösningsbefriad som jag är, kan intet annat än medhåll medgivas. Tack plenty much!
Mvh/TJ
#114 Maggie: ”Jacob: Tack för ditt inlägg.”
…som naturligtvis bemötte mig. Maggie, jag vet att du har, och tycks vårda, ”en särskild relation” till mig, men säger inte Jacobs snabba svar och desperata försök att försvara sig med en tam länk till ett tal av Delors 1993 dig något?
Maggie: ”Naturligtvis är det ditt arbete som räknas och inte eventuella diskussioner på din blogg. Tänk bara om någon skulle vilja bedöma mig efter samma kriterier.”
Är du inte lite väl naiv? (Jo, det är du.) Bloggen är en s a s hardcore konspirationsteori-blogg. Nästa kommentar skrev jag innan detta svar till dig. Läs den.
Jacob. Har ännu bara läst några sidor av din rapport. Även om där finns korrekta namn och även sammanhang i den reagerade jag på att den börjar med syftet att visa att klimatfrågan är ett sätt att skapa världsregering på. Så ska inte en rapport se ut. Metoden implicerar klart en teori om konspiration (skapandet av en världsregering), och är därmed konspirationsteoretisk.
När det gäller din sajt är inte bara diskussioner problematiska. Jag ser att fem blogglänkar de kända konspirationsteoretikerna Mikael Wälivaara och Leif Erlingsson är med. I alla fall en av dessa tror/trodde (Mikael är död) på en judisk världskonspiration och är/var tydligt antijudisk. de har ävne drivit 911-konspirationen och är extremt anti-USA. Såg även att du har en länk till sajten Alternative Science. Tre eller fyra av dina fem länkar till bloggar tycks vara konspirationsteoretiker. Två har nu inte fungerande länkar. (Den femte till oceanograf Daniel Hansons klimatblogg.)
Hittade även andra mycket skumma länkar. Du tycks även vara inne på peak oil, en annan alarmism. Lite olika saker och det typiska med er konspirationsteoretiker är ju att ni blandar en del som låter bra och rimligt med konspirationsteori. Din trovärdighet faller alltså även på länkande till de värsta svenska konspirationsteoretikerna — inte bara på diskussionen — din snabba reaktion på min vaga kommentar, där du som försvar för din rapport har en länk till ett Jacques Delors-tal talar sitt eget språk (och fick mig faktiskt att även kolla länkarna!).
Jag anser f ö att t ex Delors allmänna formuleringar om att världen bör integreras i ett större samarbete mellan nationer inte är problematiskt. Det innebär inte att jag stöder varje initiativ för det och såklart är ett klimathot som inte existerar inget skäl till sådan integration, vilket idag sägs i talarstolar. Det finns positiva argument för frihandel och utbyte mellan länder. Jag har svårt att se att nationalstater skulle överge sin autonomi för en global diktatur, och då vet jag att vissa politiker nämnt ordet ny världsordning och även världsregering. Men strängt taget ser jag inget skäl att diskutera detta med dig, lika lite som jag gillade att diskutera med Leif Erlingsson (som jag gjorde vid något/några tillfällen) eller med t ex en den högerextrema rörelsen sympatiserande Sverigedemokrat (såna finns, och de söker formulera sig bra men det outtalade och antydda märks och är en övertygelse inget biter på).
Jag hoppas att Maggie inte upprättar något — eller avbryter — samarbete med dig, då det säkert skulle skada kritiken mot klimathotet. Jag är tyvärr inte förvånad, vare sig det gäller Maggie eller andra, över hur lätt du sålt in dig.
Jag tycker faktiskt kommentaren av Anders M (Uppsalainitiativet) på StällOm var klok, när han menar att vetenskapen bör diskuteras. Men då menar jag inte, som Anders M, att den bör diskuteras i din rapport — den bryr jag mig inte om — utan allmänt samt upplysande gentemot allmänheten. Beträffande hur klimatfrågan skapades rekommenderar jag istället Lindzens ”Climate Science: Is It Currently Designed To Answer Questions?” [1], eller Jaworowskis artikel ”CO2: The Greatest Scientific Scandal Of Our Time” [2]; ser även bland mina filer ”1975 ‘Endangered Atmosphere’ Conference – Where the Global Warming Hoax Was Born”, av Marjorie Mazel Hecht [3]. Detta sista, rekommendationen till Maggie och diverse annat i denna kommentar är inte bara riktat till dig, Jacob, utan lika mycket, eller kanske mer, till Maggie och andra läsare.
—–
[1] http://www.ecoworld.com/climate/climate-science-is-it-currently-designed-to-answer-questions.html
[2] http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/20_1-2_CO2_Scandal.pdf
[3] http://www.scribd.com/doc/15055261/Where-the-Global-Warming-Hoax-Was-Born
ThomasJ #139. Du är den andre personen jag hört uttrycka sig så tydligt om DDR. Den förste var jag… 🙂 Just nu råkar jag arbeta tillsammans med flera ex-DDR-are och vi har diskuterat det här. De erkänner att det var så; DDR var den direkta arvtagaren till Tredje Riket. Tecknen var så tydliga, ofriheten, totalitärt styre, personkult, militärparader mm. T o m Hitlerjugend kopierades i detalj (Pionjärerna). Därför hävdar jag att andra världskriget egentligen inte slutade förrän 1989.
Det som gör mig särskilt ledsen med allt det här är att den svenska vänstern ständigt bugade inför bossarna i Berlin. För att nu inte nämna det ständiga flörtandet med RAF och andra subversiva organisationer som var understödda av DDR.
Finns det någon som har grävt igenom STASI-arkiven i Berlin på jakt efter svenska agenter? Jag tror att det finns intressanta namn där. Vore kanske något för vår stolta journalistkår? Nävisst nä, de har ju fullt upp med att skriva katastrofartiklar om klimatet. Dessutom finns det ingen som kan tillräckligt bra tyska på de svenska tidningsredationerna längre (när det rapporteras om något från Tyskland i en svensk tidning numera är källangivelsen oftast BBC, kolla själva).
Re: TomatPalmen #138:
Tack för förtydligande som i stort sett stämmer med vad jag trodde att du menade.
I morgonens, 18 sept, nyhetssändningar har man skiftat fokus mellan bonus- och klimatfrågor i rapporteringen av Reinfeldts möte inför G20-mötet. I de tidigare sändningarna placerades bonusfrågorna först och gavs rätt mycket utrymme, bl.a. talade Reinfeldt i termer av ”enough is enough” och ”the bonus bubble will burst here and now”. Om klimatdiskussionerna sades bara litet och det som sades var i moll. I senare sändningar talades inget om bonusar utan istället om klimatfrågan och att ”Reinfeldt åker till G20-mötet med EUs beslut om satsningar i ryggen”, reservation för att orden inte var exakt dessa men innehållet var det som citeras. Jag förvånades över den nedstämda rapporteringen om klimatfrågan i de tidigare sändningarna och Reifeldtsgänget kanske tyckte likadant och ordnade så att tongångarna ändrades i senare sändningar.
Man får hoppas att G20-mötet stoppar alla planer på dessa vansinnigt stora satsningar på meningslösa koldioxidreduktioner som kompensation för EU-ländernas förmenta skuld till u-länderna.
Magnus A, varför blir du så upprörd av att man kan spekulera om en konspiration? Hela IPCC är en konspiration.I Tällberg talade Ekman om att det måste till en styrning över alla länder och att man skulle använda militär för att vi ska följa de utsläppskvoter man vill införa.
Wijkman och Eliasson hade liknande argument, så visst finns det fog för att kalla klimatismen konspiratorisk. Man vill ge FN ett mandat att styra över världens regeringar i klimatfrågan. Det är ingen hemlighet.
I sammanhanget kanske några vill studera en äldre kommentar i linje med Jacob’s avhandlingsarbete:
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3540/
”Digging up the Roots of IPCC”
Mats Frick – jag tänkte en gång köpa Bert Bolins bok – men fann den på tok för dyr – bortåt 1000 kronor i hardcover -nu ser jag att den numera finns i paperback för ca 18 pund på amazon UK. Men jag kommer nog inte att köpa den iallfall.
UffeB, jag kan inte ens gissa vad du menar med
”människor på vänsterkanten är beredda att offra mer … utan inblandning av staten”
eller med
” det är en högerregering som styr debatten”
Eller vad finanskraschen, vars orsaker och sammanhang du inte tycks förstå, skulle ha med saken att göra. Vad som diskuterades var vilken sida i klimatdebatten som attraherar vilken sorts människor samt vilken ideologisk lutning de tenderar att ha för att engagera sig för ena eller andra sidan …
Och där är det helt uppenbart att den argare (mer socialistiska) vänstern med mycket stor träffsäkerhet framhärdar att ’klimathotet’ är något oerhört viktigt som ’man’ (staten, politikerna, makthavarna) måste ’göra något åt’ , och nästan alltid sammanfaller detta då med deras övriga politiska drömmar.
Jag har faktiskt svårt att se att någon skulle ens vilja hävda motsatsen. Denna vänster har ju alltid hävdat att politiken (deras alltså) måste rädda mänskligheten från sig själv, från både uppdiktade hot och med fantasifulla mer helt stolliga metoder.
Bättre sent än aldrig…. Nu har jag läst rapporten. Den är ytterst välskriven och borde åtminstone väcka till debatt. Men jag är skeptisk: eliten har mycket att förlora genom att backa nu.
En detalj: har jag missat detta? Jag saknar beskrivningen av the Heinz-foundation och deras stöd till Hansens politiska satsningar. Tror den är viktig.
En annan mer ”skeptisk” kommentar, bara för att klimatfrågan är genompolitiserad och att allehanda intressen rider på den, så betyder det nödvändigtvis inte att AGW-hypotesen är felaktig. Det är lika fel som att hävda konsenus-argumentet.
Rapporten visar snarare hur en idé får fäste och sprids om den uppfyller rätt kriterier. Saker och ting har alltså mycket lite med själva ”hotet” att göra. Det visste vi väl redan? Problemet är allt resursslöseri och felfokusering innan tillnyktrandet kommer.
S. Andersson (#153): ’Utengemärkt’ – då är vi åtminstone två som konstaterat vad DDR egentligen handlade om – bevara makten till varje pris. Ibland, alltför ofta tyvärr, kommer jag fram till att det idag finns en näst intill kopia 2009, mycket nära oxo, ’mitt ibland mig’. Inledande ’D:et’ är ersatt av ett ’S’. Tage Erlander skrev i sina dagböcker om motiven till att kasta ut 1809 års RF bl.a. att detta var nödvändigt för att för alltid bevara makten i Sverige åt Socialdemokraterna – väl beskrivet i Björn v. Sydows [f.d. talman, statsvetare o sosse] bok. Och således är oxo Sverige ett av ytterst få, s.k. ’utvecklade’ länder UTAN elementa som t.ex. Författningsdomstol, Statstjänstemannaansvar, men MED genompolitiserat rättsväsende osv. – fortfarande!
Har själv haft insyn i vissa arkiv, dock ej om/kring evtl. svenska ’Kameraden’ [STASI] – de fanns det många av, bl.a. Werner, utan det handlade om ett större arvegods – en fastighet. Ett slott med omgivande mkt stor park, centralt i [f.d.] Östberlin. Ursprungligen ägt av en svensk familj, konfiskerat ca. 1950 och använt av ryssarna som ngn form av HQ för höga militärer. Vi, en jurist och jag, fick insyn i lagfartsregistren och kunde där konstatera att ägarregistreringarna, på tyskt ytterst grundligt sätt, var överstrukna med kolsvart tusch/bläck, fullständigt oläsligt (böckerna var original). Vid närmare efterforskning kunde fastställas, att Ingvar Carlsson (S) överenskommit med Honecker att Sverige ej längre skulle ställa krav på DDR om återförande av konfiskerad fast egendom… 🙁
Ska bli intressant att läsa de svenska ’STASI-akterna’ när dessa blir tillgängliga… om öht.
Mvh/TJ
Jag läser med förtjusning det missförstånd som tycks ligga till grund för vänster/höger inom klimat och politik GLÖM INTE att MP är ett borgligt grundparti som kom ur centern och folkpartiet men som kantrat över till vänstersidan.
Birger Schlaug kan mer hoppas han läser detta och kommer med inlägg från historien om MP…..
Jag har nu också läst igenom rapporten. Mycket gedigen, och ändå skummar den bara ytan av allt som skett. Otroligt vilken komplicerad bakgrund till det vi diskuterar här på bloggen! Också mycket bra länkar av Magnus och Peter som komplement.
Jag håller med L om att det finns en hel del konspiration här, sammanflätat i olika klubbar och konferenser etc. som varit.
Det jag saknar är en likadan genomgång av penningflödena kring AGW och styrningarna där.
Raska Puckar .. utveckla gärna vad du menar. Jag förstod då inte vad du syftade på.
Övriga: Har ni sett någon av ’the usual AGW-suspects’ kommentera Jacob N eller Åsa K någonstans? Jag har det då inte …
Har med stort intresse läst både Jacobs rapport och Digging up the Roots of IPCC. Den senare är avgjort mer objektiv och saknar den konspiratoriska underton som lyser igenom i den tidigare. Rekommenderar Digging up the Roots of IPPC.
Ett litet smakprov:
”One historical account of the setting-up of the IPCC refers to it as a scientific issue ‘born in politics’. But the history of climate change might be more usefully understood as a reaction to politics, and shaped as much by a distrust of politics than it has been by science. Ostensibly, the establishment of the IPCC, in which the USA clearly played a key role, accepted the issue of climate change as primarily a scientific one”.
Inge – # 162 – visst finns det mycket mer att säga om klimatfrågans djuprötter, men Jakob N´s genomgång är ändå en början och i Sverige! Angående penningsflödena så finns det en del att hämta i AIR CON – The seriously inconvenient truth about global warming av Ian Wishart.
ThomasJ #160: Visst är det så. För en utomstående är den svenska demokratin inte särskilt stark. Svaga institutioner och som du säger ingen motsvarighet till Tysklands Verfassungsschutz/Bundesverfassungsgericht. Men det kan man inte diskutera med svenskar lika lite som att Systemet INTE har ett stort sortiment eller att den svenska sjukvården i bästa fall rankas i mitten i en EU-jämförelse.
Jonas N;
-enligt Birger Schlaug startades MP av de som inte tyckte att Centern och folkpartiet skötte miljöfrågorna på rätt sätt.
Dvs MP ärsprunget ur den borgliga synen eller från det borgliga blocket….hur mycket som finns kvar av borglighet vet jag inte då jag heller aldrig intresserat mig av djupare analys avMP av rent personliga skäl.
Ja, nu vet jag ju inte hur genuin Schlaugs sk borgerlighet är. Det kan mycket väl ha varit ett försök att bredda den potentiella väljarbasen för ett nytt parti. Minns att feministisk initiativ gjorde precis samma sots utspel. ,Och är den som han påstår sprungen ur vänsterflygeln av (fp) och (c) så är väl beteckningen ’borgerlig’ speciellt signifikativ jfrt sossarnas mer ’moderata’ anhängare.
Jag skulle nog vilja se polariseringen höger/vänster i ett lite större perspektiv som ’staten måste och kan’ vs staten skall inte och kan inte’ dvs mer i ljuset av ’socialism’ vs ’klassisk’ liberalism.
Den politik och debatt som UffeB kallar ’högerregeringens’ är mittfårans socialliberalism och den är precis samma som Göran Persson förde (på den skalan) och skillnaderna handlar om några ensta % i bidragsnivåer mm.
Och bland mottfårans politiker är ju också engagamanget och agitation om klimatfrågan lite mer ljummen, men dock med viss lutning åt samma att tro på AGW-hotet …
Kanske sammanfallande för att Svensk politik ligger ganska långt åt ’värlfärdsstat-hållet’ …
Hej Jacob,
det är vel meningen att din blogg åtminstone skall vara tittbar ?
Ann L-H #165
Javisst är det en fördel för oss att Jakob skrivit på svenska . För mig som inte kan engelska flytande t.ex.
Jag har kollat på en 7 min video ang. boken AIR CON och visst verkar den intressant och han pratar en del om penningflödena. Men gör han en bok om året kanske han inte gör ett djupare dyk i ämnet?
Jonas N; -den här nedanstående meningen tycker jag passar alla politiker som ramlar i AGW fällan vare sig de har vänster/högervinkling…
(citat;
Och bland mottfårans politiker är ju också engagamanget och agitation om klimatfrågan lite mer ljummen, men dock med viss lutning åt samma att tro på AGW-hotet …
Kan det vara rädslan att för alltid bli utesluten ur sin politiska fålla och kamratkrets, som gör att man inte tar ett steg åt sidan och betraktar ”verkligheten” som den är och hellre följer tåget i flock. Rädslan att inte göra som sina kamrater har alltid varit ett farligt tecken på att individens skarpsinne blir tubbat av lojalitetens boja. Ingen politiker i dag med självaktning skulle våga ta ett steg och offentligt säga emot sin partigrupp eller kommunalkollegor. Politiskt självmord är inte något man sysslar med och därför är den sanna demokratin i fara!!
Vad vi skulle behöva är en stolt och självisk, påläst person med respekt som kunde föra en diskussion över huvudet på journalistikens hydra i våra intressen och som inte är rädd att slåss!!
Magnus A
Jag tycker det är fult att försöka misskreditera mig på annat än det som arbetsnotatet tar upp. Det är den och inget annat som är ute för bedömning. Vad vill du mer luska fram om mig som talar emot mig som person? Kanske några skumma fritidsintressen eller surfvanor? Att jag har ett stort och öppet intresseområde (och bland annat diskuterar konspirationsteorier, Peak Oil, religion och ockultism) innebär inte att jag inte behandlar dessa källor med skepsis. Jag omvärderar ständigt min kunskap när fakta som talar emot dyker upp. Däremot så vill jag låta källorna tala för sig själv och min studie uttrycker sig betydligt mer försiktigt än vad som påskins av dig (du hade dessutom inte läst hela rapporten?). Avseende Jacques Delors tal så talar han bland annat om EU som ett laboratorium för en kommande världsstat och jag tyckte det var en lämplig illustration för vad Delors står för. Han är dessutom medlem av Aspen Institute, Trilaterala Kommissionen och CoR vilka alla ser globala styrformer som lösningen på världens resurs- och miljöproblem. Det är möjligt att många tycker att idén om en världsfederation är en lockande tanke. Jag har däremot valt att förhålla mig skeptisk till en sådan konstruktion eftersom den riskerar att bara gynna ett inflytelserikt fåtal.
Puckar Raskar över isen (så länge den nu finns kvar) (*)
Jag (menade ’mittfåran’ förstås ,och) håller helt med dig om ett av skälen till att så många hakar på är just det du skriver …
Men det gäller mer dem som inte gör fråan till viktigaste sak. De som faktiskt skaffar kunskap (även om det är IPCC och RC) har andra motiv.
Möjligen finns det många som i grunden nog är lite skeptiska till ffa alarmismen men som spelar med spelet. Men det var även dem jag inkluderade i ’ljumma’. De allra flesta politiker är ju inte nördar som vi som lusläser skeptikernas argument, och vilken forskning de påstår sig stödja dessa på …
Jag tror de allra flesta politikerna har ungefär den bilden som media ger eller givit över en tid, med lite nyanser för kompensera för tidningslöpsedlar. Inte av något mer utstuderat skäl.
Och diskussionen här rörde sig nog snarare om dem som engagerar sig med liv och lust.
(*) Jag syftar här på Naturvårdsverket som dec 2002 hade TV-reklam där en barngrupp sjön ’Räven simmar över sjön’ och andra klimatdumheter som ’Slaskgrå och dom sju dvärgarna’, se tex här, på p. 46 ff. Händelsevis en riktigt kall vinter i Sverige. Kanske en föraning av Gore-effekten? 🙂
Jonas N;
-visst visst vi får allt sälla oss till den grå massan om vi skall slippa slita ut oss med argument som inte biter.
HUGG!!
Ledsen, men jag missar nog fortfarande vad du vill ha sagt …
Jacob #172:
När man, som du lyckats hitta kärnan i hela debatten, blir det tyvärr ofta så att de som känner att deras tro är i fara, övergår till personundersökningar och personangrepp, istället för att stärka sina egna åsikter.
Keep up the good work!
Men vi har nog inte mycket att sätta upp mot dem som vill ha en ny världsordning. En blodig revolution kanske?
Tillägg till #176:
Är det inte så in i h-e tydligt att det är de som vill ha en ny världsordning (New World Order) som vill få oss att syssla med ”icke-frågan” AGW för att vi inte ska märka att de tar över världen?
Jacob är den enda hittills som i skrift genomskådat detta. Heder åt honom. När vi decimeras till under miljarden människor på jorden så kan vi ”icke-eliter” i vår himmel minnas Jacob som en observant man.
Under Thomas Palms tid här på bloggen missade han aldrig en chans att håna för konspirationsteorier. Här i Jacobs avhandling verkar ju sådana teorier ha satts i system kors och tvärs vad gäller försöken att globalisera och få till en ny världsordning. Sen vet inte jag om man kan sträcka sig till att även klimatforskningen skulle vara utsatt för konspirationer. Ett slags konspiration kan ju uppstå, eller verka uppstå, om den gemensamma nämnaren är pengar eller makt. Politiker använder pengar som styrmedel för att styra över till visst beteende och uppnå en effekt, t.ex. öka bensinskatten för att minska försäljningen. Men det betyder inte att de som köper mindre bensin är i konspiration med varandra. Det kan också finnas flockbeteende som får många att styras åt ett visst håll och alla utanför kan undra varför. Jag tror alltså inte att det ligger någon konspiration bakom klimatforskarnas förkärlek för AGW, snarare att olika styrmedel får dem dit. Eller att de hamnar där av ren övertygelse förstås.
Inge (#178): Visst håken ligger där en konspiration bak ’klimatforskarnas förkärlek för..” Vaddå ’klimatforskare’? Vem kan säga sig var en sådan i sanning supertyp människa som, som ’klimatforskare’ finner si eller så. Ph**n asså, det finns inget som heter ’klimatologi’ än mindre någon som kan kallas för ’klimatforskare’ Inte ens en så proffsig forskare som Peter Stilbs skulle – min övertygelse! – hänge sig till slikt.
Jacobs redovisning (+ Åsa K) ÄR emellertid av enorm stor betydelse, således ansluter jag i kören från tottes # 176/177 – keep the very good work up! 🙂
Mvh/TJ
Magnus A #152, Peter #156, Jacob #172, Inge #178
Tack för era inlägg ovan och i synnerhet till Jacobs grundtext.
De har gett mig en hel del att läsa och fundera över, samtidigt som ni visar att det går att diskutera AGW både ur vetenskaplig och social/politisk synvinkel utan att gräva ned sig i ideologiska skyttegravar.
Jag älskar paradoxer och den här kvällen har ni gett mig en ny:
”Alarmismen leder till att politiker för att maximera antalet röster tvingas ta beslut som reducerar antalet röstberättigade.”
ThomasJ
Det är möjligt att det ändå finns en konspiration bland vissa klimatforskare. En lika omfattande genomgång om detta likt Jacobs här, skulle kanske avslöja det. James Hansen fösöker nog kan jag tänka.
Och vilka är klimatforskare? Vi har läst här på bloggen att det innefattar diverse yrken, jag tror Jonas har haft en uppräkning någon gång.
MagnusA #152: Tack för dina tips om tre värdefulla länkar.
ThomasJ #179:
Fasen vad jag uppskattar dig som politiker!
En ”grön liberal” politiker i Västerås har ju bett om att slippa debattera med mig. Han insåg nog att hans ”fakta” inte räckte för att ”få mig på fall”.
ThomasJ #179:
i Västerås har vi en politiker som kallar sig ”Grön Liberal”.
Han har just bett om att slippa debattera med mig. <<<<<<<<<<
Eftersom han är en ”offentlig person” kan jag namnge honom:
Karl-Erik Andersson Grön Liberal
I dagens SvD (19 sept) finns på Brännpunkt ett inlägg av Sven Britton med rubriken ”Många försöker sko sig på den nya influensan”. Önskar att någon som har lätt för att skriva , varför inte Maggie, kunde få in ett liknande inlägg där ”den nya influensan” vore utbytt mot t ex ”klimatalarmismen”.
Det behöver inte vara någon informell eller dold konspiration mellan ”klimatforskare” – det räcker att konstatera att de för närvarande simmar i forskningsanslag – visst vill de utnyttja denna Särimner-situation så länge det går.
Noterade häromdagen att exempelvis Tjernström och Leck på MISU just fått 30 miljoner av Knut och Alice Wallenbergs stiftelse för att ”titta på moln i Arktis”.
Jag noterade just att min referens till fornnordisk mytologi var mer slående än jag trodde i förra inlägget:
Wikipedia:
Särimner, fornvästnordiska Sæhrímnir en galt som enligt nordisk mytologi födde einhärjarna i Valhall. Särimner slaktades varje dag och blev uppäten för att morgonen efter återuppstå hel och levande, redo att åter bli slaktad. Villkoret var att alla ben skulle samlas ihop, efter förtäringen, inte något fick saknas.
Dvs försvara alla påståenden till varje pris.
Jag rekommenderar f.ö. mycket varmt den nyutkomna boken av Paltridge ”The Climate Caper” – tunn – men otroligt läsvärd – ni hittar den lätt på http://www.amazon.co.uk .
Den behandlar i princip frågan: ”Hur kunde vi hamna i denna klimatröra?” – sett ur en mängd olika synvinklar, och klär bla. av klimatmodellerarna in på bara kroppen. Paltridge är mycket insatt i alla frågor – han har varit med i åtskilliga decennier i centrala positioner i organ som har med detta att göra.
Speciellt håller jag med om hans beskriving om hur den tidigare akademiska vetenskapliga attityden ( ideella sanningssökare ) i dag via olika – främst politiska – åtgärder totalt förändrats. Det gäller givetvis inte bara ”klimatforskningen” .
Till skillnad från bra politiker (ThomasJ) och ”andra” politiker tipsar jag än en gång att titta och lyssna på EU-Miljöutskottsdebatten med Anders Carlgren som ordförande.
Klicka t.ex. bara på tiden 2.45 till 10.06 ; 28 min till 42.00 och 1,14 till 1.23 som huvudsakligen handlar om klimat. Fundera över vad är det egentligen AC säger, vad vill han ha fram och hur tar var och en emot hans budskap. Titta gärna på AC:s kroppspråk ett fall för ett doktorsarbete. Tror någon verkligen att det blir ett avtal i Köpenhamn med AC som ordförande för EU –Miljöutskott?
http://svtplay.se/v/1689547/24_direkt/andreas_carlgren_i_eu-parlamentet?sb,k108203,1,f,-1
AOH, jag anser ju att AC är fullkomligt väck, att inget han säger behöver ha någon som helst kontakt med verkligheten. Men att han iom detta också är farlig, ungefär som någon som släpps loss i kontrollrummet för ett ryskt kärnkraftsverk och tycker att ’Oh vad många knappar, nu skall äntligen få byta inriktning på denna verksamhet … ’
Jag har lyssnat på honom (och tittat) och hör bara det vanliga politiska snömoset med ändlösa referenser till annat lika snömosigt politiskt pladder och ingenstans något som är i kontakt med den ’verkliga verkligheten’. Tyvärr tenderar ju politisk idioti bli en faktor i verkligheten, dvs vad som blir förbjudet, beskattat, förslösat, och på vad osv. Men hurdant både naturen och mänsklig aktivitet är beskaffad och beter sig finns inte med i dessa individers föreställningsvärld.
Istället pratar de om ’2-graders-målet’, ’resultat i Strömstad om biologisk mångfald’, ’jag förhandlade med Amerika…’, och ’dom måste också .. ’ och ’även U-länderna måste ..’ osv. Totalt snömos med andra ord. Men jag ser då ingen skillnad mot hur männoskor i dessa sammanhang alltid brukar låta. Möjligen blir det mer uppenbart när en svensk miljöpratist (eller -minsiter) jiddrar om att ’Om vi bara visar ledarskap i denna fråga, då kommer USA att följa oss … ’
Men jag kan lova dig/er, att dylikt prat ytterst sällan innehåller mer konret substans som dessutom har kontakt med verkligheten, den riktiga alltså, som faktiskt blir av ..
totte (#183): Ja, du – du, själv é fasiken inte den svåraste att tycka annat än bra och uppskattande om. ’It takes one to know one’ har ngn [klok] lärt mig ngn ggn. Bra rådgivning, will keep it up!
Du var f.ö. ’representerad’ igår i ’sobbadibbilidoo’ el. likn. Som rätt svar till ngn fin utnämning + pristagare till nåt den fantastiske Povel Ramel instiftat. Gosh!
🙂
Mvh/TJ
Totte (#185): Ja, låt den gröne liberalen Andersson snurra vidare i sin liberalt gröna värld.
Komplimang att denne inte vill ta debatt med dig.. substans! 🙂
Jonas N (#190): Håller mer än hundra med dig i uttalanden om/över AC. Detta land vore en oerhörd välgärning gjord, om denne man + sina ’handläggare’ + sin chef (M. Olofsson + handläggare) kunde utgöra första reala, definitiva ’objekt’ som innehåll i slutförvaringsplanernas kapslar…
Mvh/TJ
TJ, jag har faktiskt viss respekt för Måddan och menar att hon rör politiken i (någon mån i) rätt riktning. I klimatfrågan har hon förstås ingen aning alls, utan tror bara vad hon matas med. Men inte av illvilja, utan för hon helt enkelt inte har haft någon rimlig möjlighet att bli matad med bättre information.
Så är det ju med våra politiker, de har ytterst sällan kunskap om de saker de skall besluta om. Problemet är inte att våra politiker har för lite kunskap/intelligens, utan att de har för mycket inflytande över hur saker görs och sker i samhället.
Jag menar att man borde ’robusthets-säkra’ varje politisk reform utifrån premissen: Vad skulle hända ifall oppositions-alternativets värsta stolpskott får denna lag, denna myndighet, eller detta styrmedel i sina händer att göra vad den vill med efter nästa val. Och göra dem absolutely fool-proof utifrån detta worst-case-scenario …
Jag kan också meddela att sossarna är skickligare på detta tänk än Alliansen, men förstås med helt andra motiv ..
ThomasJ
Hej, jag var idag och lyssnade på di 4:s gäng på Sergels Torg:
mycket god stämning, humor, gratis varmkorv, brandgula ballonger, skattesänkningar och mycket tillförsikt inför september 2010.
Björklund stack ut mest, rev ner de största applåderna.
Fredrik och Maud tog poäng på att dom inte har låtit några av skattebetalarnas pengar gå till den blödande bilindustrin i Sverige, något som ju oppositionen kritiserade dem för.
Men det hela drogs ner av Fredrik Reinfeldts och Maudans löften om att miljarders miljarder som ska betalas ut för att uppnå ”tvågraders-målet” 2050.
Man blir faktiskt lite ledsen.
Stå på dig Thomas!
Hallå! Jonas N #193 och Rosenhane #194
Lockas ni verkligen av politiker som kan noll om det dom skickligt och glatt pratar om?
Men det fungerar nog så. Representerar dom bara rätt politiskt parti så tillåts vilka korkade åsikter som helst, bara dom framförs med viss charm.
Uffe, som jag sagt många ggr: Alla politiker kan ’noll’. Det är de som inser detta som är ngt att ha. Och dom är ytterst få.
’Lockas’? Vad pratar du om? 🙂
Men Uffe#195
Nu lämnade du öppet mål!
Maken till charmlös trio än Måna, Ohlyckan och MW/PE får man väl leta upp!
Tilltaget att låta stalinisten Lars Ohly kliva ombord båten saknar motstycke i modern svensk politisk historia och det är den bästa garantien för att rödbetsgänget kommer att få sitta på avbytarbänken i 4 år till.
Maken till fräck person – jag talar om Ohly – har försökt läcka att han har ett förflutet som lokförare, sedan visar det sig att han klippte biljetter ett sommarlov mellan Västerås och Enköping.
Och Uffeb, eftersom Ohly är partiledare så kommer hans fögderi bli något av de betydande,
Finansminister – hur kul blir det?
Utrikesminister lika illa, vilken mardröm!
Som jag sa igår – Uffe, kliv upp ur rödbetssoppan och se ljuset!
Jonas N och Rosenhane.
Jag är inte engagerad i partipolitik. Men det innebär inte att jag är totalt omedveten om retoriken.
Rosenhande skrämmer med kommunistspöket och Jonas lockas inte av några politiska budskap eftersom han vet allt själv. 😎
UffeB, snarare tror jag om alla politiker, det du (så ofta berättar för oss att du) tror om en av dem.
Det finns inte många politiker som förordar färre av dem själva, och mindre av deras göranden. Men de som iaf argumenterar för sådant kan få viss acceptans från mig, och tom lite mer ifall de också levererar …
🙂
Jonas N #199
Det finns oerhört många politiskt engagerade som ärligt försöker att leverera.
Men dessvärre finns det också ett fåtal som når toppen utan att leverera annat än ett snyggt uppträdande i media och bland sina partikamrater.
Men Jonas N, jag har lite svårt att fatta hur du försöker försvara politiker i vår nuvarande regering samtidigt som du tycker att dom har fel när det gäller klimatets förändring.
Du kanske vill få dom att fatta att dom har rätt i övrigt , men har missförstått hur klimatet fungerar?
… ber om överseende för mitt inlägg #200
Jonas N är väl inte den som främst försökt få klimatdiskussionerna till en debatt om partipolitik.
Suss gott. Jag ska läsa ett par sidor i en halvbra kriminalare innan jag slocknar helt 🙂
Jonas N (#193): Har viss svårighet att ha respekt för ngn som [enbart] ’rör politiken’ eller rör om i politiken… i vilken riktning..? Hon (och C) står ju deFacto som ursprung & orsak till att landet under lång tid haft ett mer än mindra stillestånd vad gäller den ack så avgörande frågan om energin, och när man så kom fram till nåt, del 1: ja då var det införandet + förlängning av [bl.a.]elcertifikatsystemet för att på dödligt lömskt sätt stjäla sig till resurser för nåt så vansinnigt som t.ex. storskalig vindkraft o/e annan ’förnybar’ energiproduktion, del 2: när hon så får igång vagnen [energi] sätter hon (C) allehanda spärrar för utveckling av nya energiproduktionsmetoder.. ’bara s.a.s. därför…’ Jösses sicket mentalt kalhygge i hög falsett !! Pga. ohälsosamma koncentrationer adrenalin utelämnas AC från kommentering…
Tror inte heller hon gör/inte gör/ pga. illvilja, men aningslöshet/dumhet är minst lika letala karaktärsdrag och får helt enkelt inte förekomma hos s.k. beslutsfattare, Punta e Basta!
Mitt politiska ’styrsystem’ är baserat på att bra politik är så lite politik som möjligt. Dvs. precis tvärtom mot [ja, åtminstone nära på] vad som nu är och gäller. Precis som du säger, ”..ytterst sällan kunskap..” . Det händer varje gång man går in i nämndmöte så ser man ’ledmöter’ sprätta upp kuvertet med handlingarna strax innan – och dessa är ofta flera cm tjocka ’buntar’ papper med 2-sidig skrift som tar ett par timmar att enbart läsa igenom…
Självklart ska samtliga förändringar ’robushetssäkras’ innan de sjösätts – men då ’riskerar’ ju di höge att framstå som ej ’handlingskraftiga’… Håller oxo med om att sosseriet, eller rödbetssoppan [tack Rosenhane!], är skickligare på att lura folk åt humhum, men så har de ju en nedranns lång erfarenhet av att göra just detta…
Rosenhane (#184): Stå på sig? You bet, man! Tack för support. 🙂
Uffeb (###): Du, sorry, framstår ungefär som flickan när hon s.a.s. ’skulle till för första gången’ sa till sin partner: ”Ja, du får väl då, men du får bara göra mig lite gravid.” Sorry igen! 😉
Mvh/TJ
ThomasJ
Det är Olof Johansson du skall vara gramse på. Där har du mitt fulla medhåll, och AC är väl också en kvarblivsel från den epolen. Men jag håller med om elcertifikat, om vindkraft, val av AC, och öht miljöpolitik. Däremot är jag rädd att hon ärligt tror på att sådant är bra.
Jag är också besviken på att hon inte lyckats göra mer för att förenkla för föratagsamhet, även om hon iaf pratar ’i rätt riktning’ ibland.
Men att hon lyckades få (c) att till slut (om än motvilligt) ge upp skenheligheten om kärnkraften räknar jag på plussidan.
Jacobs arbete är ju fantastiskt. Skummade igenom hela rapporten. Om jag bodde i Stockholm skulle jag skriva ut den, gå upp till regeringskansliet och lägga ett ex vardera till alliansens partiledare.
Jonas N (#203): Jaha – Johohansson, ja… Av alla C-stolpskott intar han & ’vem ph**n är Daléus’ de första priserna i fullständiga värdelösheter. ’JahaJohohansson’ var ju den som, som styrordf. i systembolaget, tillsåg att Anitra S. fick så ohemult fördelaktiga anställnings- och pensionsvillkor.
Jag är rejält gramse på de allihopa! Vilket ej mildras av att Måddan ’tror’ [ärligt eller ej] att hon gör nåt bra… 🙁
Mvh/TJ
Don’t remind me …
Jacob, jag har sökt – förgäves – efter namnet Nicholas Stern i din intressanta text. Är inte han en av starkt ansvariga för CO2-fixeringen?
Politiker har sakkunniga att luta sig på och är dessa sakkunniga inte mer sakkunniga än vad du och jag är, kan man väl aldrig säga att de är sakkunniga …kanske mer ja-sägare eftersom de tillverkar ärenden som skall politiseras av ministern och han är väl påläst eller litar han,på sina sakkunniga??
Detta skrivet eftersom vi så benhårt ”litar” på politiker!
Raska Puckar, dagens understatement. Efter ”trängselskatte-debaklet” går det inte att lita på löften från någon politiker längre. Att vara okunnig är mänskligt. Att vara oärlig är spiken i kistan.
Rosenhane #121
Det är inte i grunden en höger/vänster-fråga. Det är en fråga om pengar och makt. Att de som står för AGW-racet sedan utnyttjar vänster-folket och att vänster-folket har lättare att ta till sig tankar om kontroll, människoförbättrande, world governance och liknande medan högerfolket lättare tar till sig tankar som personlig frihet, mindre regeringskontroll gör att det ser ut som höger/vänster fråga. Men vad det i realiteten handlar om är makt och pengar.
check out Glenn Beck på fox news
http://www.youtube.com/watch?v=3orlpXQl32Q&feature=related
Han må ta i, göra en del överdrifter och ”showa” men de fakta han presenterar är, just det, fakta. 4 avsnitt på youtube är det.
Ingvar Engelbrecht#210
Kul att läsa den gamla tråden igen, hade helt fallit i glömska. Tack för länken. 🙂