Klimatpolitik

Klimatåtgärder versus virusbekämpning

I ett tidigare inlägg så tog jag upp klimataktivisternas förhoppningar om att vi efter Coronaepidemin skulle kunna återhämta oss genom att satsa alla medel på en grön utveckling. Att en sådan omställning skulle medföra en återhämtning snarare än en fortsatt utförsbacke för samhällsekonomin är nog bara ännu ett önsketänkande. De riktigt radikala klimatprofeterna (Johan, Anders   →

Miljarder försvinner i klimatpolitikens svarta slukhål

Här följer ett gästinlägg av Mats Kälvemark och Evert Andersson: Högmod går före fall – även inom klimatpolitiken Sveriges ambition är att bli det första fossilfria välfärdslandet i världen. Med en och en halv promille av världens koldioxidutsläpp. Högmodigt tror man att resten av världen ska följa. Parisöverenskommelsen är ett korthus som vacklar. Det viktigaste   →

Klimatupplysningen har rätt igen – men hjälper det att ha rätt?

  Upplysningen Gång på gång publicerar vi här på Klimatupplysningen inlägg som vederlägger det ena alarmistbudskapet efter det andra: Maldiverna sjunker! – Nej, Maldivernas yta ökar faktiskt. Havsnivån ökar och kommer att dränka våra stränder i Sverige! – Nej den sjunker eller ligger stilla pga landhöjningen. Havsisen i Arktis är snart borta! – Nej, den   →

Viskningsleken

Gästinlägg av Mats Zetterberg Jag har under ett par års tid intresserat mig för klimatfrågan och en av de funderingar jag har fått under den tiden är hur politiker som i allmänhet helt saknar kunskaper om klimatet kan vara så övertygade om att koldioxiden i atmosfären är en katastrof för planeten, att de är beredda   →

Donald Trump och Heartlandinstitutet – A Second Chance for Freedom

När Matt Ridley i höstas höll GWPFs Annual Lecture valde han titeln Global warming versus Global greening. Hela föreläsningen kan ses som en allsidig och lättsam belysning av SCC, koldioxidens sociala ”kostnader”. Som avslutning ställde han den lite halvt provocerande frågan ”Vad har de fossila bränslena gjort för oss”? (Efter Monte Python). Svaret var i   →

Trumps klimatpolitik

Ett problem med den amerikanska presidentvalrörelsen är att den bestått av väldigt lite politiska sakfrågor och väldigt mycket av pajkastning. Åtminstone är det vad media mest förmedlat. Man kan tycka vad man vill om de båda kandidaterna, men nu när Trump vunnit så är det hög tid att titta lite närmare på vad han sagt   →

Glimtar av EUs klimataktivitet

        + Kroatien Per Welanders inlägg för en vecka sedan i vilket han kritiserade EUs offensiv mot dammsugareffekter  (länk) var tankeväckande. Att högavlönade tjänstemän i Bryssel har tid att ägna sig åt att reglera våra hushållsmaskiner! Per uppskattade att han skulle spara 0.2 % av sin elenergiförbrukning, med det optimistiska antagandet att han inte   →

Uppföljning av DN-debatt: Den svenska ankdammen

Det är närmast parodiskt att se hur DN väljer att följa upp debatten om förslaget att bannlysa alla beslut som kan höja koldioxidproduktionen i landet. Lennart Bengtsson kommenterade artikeln här. Här släpps professorer och politiker fram, som inte ens vågar ifrågasätta att det finns ett överhängande hot om katastrofal uppvärmning, att skriva repliker på Wijkman   →

Replik på UNTse

Den artikel i UNTse som jag flaggade för häromdagen fick först en dubbelkommentar som jag svarat på. Nu har jag observerat att den också givit upphov till en replik “Vi har år på oss – inte decennier” (länk). Det egendomliga är att denna replik knappast berör den den kritik mot IPCCs förutsägelser om temperaturutvecklingen, eller   →

Roger Pielke Jr på DN Debatt: Skräms inte med klimatet!

Professor Björn-Ola Linnér, Linköpings Universitet, och för oss här på bloggen mycket kända professor Roger Pielke Jr, University of Colorado, skriver i dag en debattartikel ”Mer auktoritär politik inte lösningen på klimatfrågan”. Där tar man upp faran med att klimathotet används som motiv till förslag för diverse mer eller mindre auktoritära lösningar vid sidan av   →