En lägesrapport kom nyligen – tack för tipset, BA. Det är tydligen flera publikationer på gång, och – kors i taket – också ett relevant kapitel i den kommande IPCC-rapporten! Vad tycks om dessa smakprov från den PDF man kan ladda ner i länken ovan?
- 1 FIRST RESULTS: The first physics results from CLOUD [1] were published in Nature, August 2011 [2]. The measurements represent the most rigorous laboratory evaluation yet accomplished of binary, ternary and ion-induced nucleation of sulphuric acid/ammonia aerosol particles under atmospheric conditions. Several new findings were reported. Firstly, CLOUD has shown that the most likely nucleating vapours, sulphuric acid and ammonia, cannot account for nucleation in the lower atmosphere. The nucleation observed in the chamber occurs at only one-tenth to one-thousandth of the rate observed in the lower atmosphere (Fig. 1). In view of the CLOUD results, the treatment of aerosol formation in climate models will need to be substantially revised since all models assume that nucleation is caused by these vapours and water alone. Secondly, CLOUD has found that cosmic ray ionisation can substantially enhance nucleation of sulphuric acid/ammonia particles—by up to a factor of 10. Ion-enhancement is particularly pronounced in the cool temperatures of the mid-troposphere and above, where CLOUD has found that sulphuric acid and water vapour can nucleate without the need for additional vapours.
och
- 4 PUBLICATIONS: The publication of the first CLOUD results in Nature [2] attracted wide interest in the media and scientific press, including articles in The Economist [3],Wall Street Journal, CERN Courier [4], Nature News, and Nature Geoscience [5]. The results were also reported at numerous scientific meetings, including an invited plenary talk at the European Aerosol Conference, EAC2011, Manchester, September 2011. The CLOUD4 and CLOUD5 runs in 2011 have revealed a number of important new findings which are currently being analysed. Several high profile (Nature/Science) manuscripts are in preparation. At least two of these will be submitted for publication before 31 July 2012. This date marks the submission deadline for papers to be eligible for inclusion in the 5th Assessment Report (AR5) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which is due to be completed by the end of 2013. For the first time, a chapter in AR5 will be devoted to “Clouds and Aerosols”, and it will contain a section on the influence of galactic cosmic rays. In addition to the high profile manuscripts, a further 20 papers are in preparation for submission to Atmospheric Chemistry and Physics, an open access—and highly popular—Journal of the European Geosciences Union. Several papers have already been published [6, 7, 8, 9] and about ten more are expected to be submitted by mid 2012. Fourteen CLOUD abstracts have been submitted to the European Aerosol Conference, EAC2012, Granada, September 2012.
Mycket glädjande att det kommit så långt i processen att att åter bli sund och objektiv vetenskap, efter all smutskastning av speciellt Svensmark.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Tack för denna redogörelse Peter. Det du nämner, nämligen smutskastningen av och bristen på stöd för Svensmark, och nu denna upprättelse är ytterligare ett exempel på att klimatvetenskaplig forskning ”so far” har drivits av förhoppningen att bekräfta CO2 hypotesen, inte av nyfikenheten av att förstå klimatsystemet.
Svensmark bör få Nobelpris
Korten på bordet!? Kommer IPCC att ändra slutsatserna? Knappast. Den delen är redan skriven. Men med tiden kanske den vetenskapliga delen faktiskt kommer att innehålla all spretande info. Sedan kan man ju alltid kasta WWF/Greenpeace-slutsatserna och dra sin egna. ( = som rimligen redan nu borde vara ”inconclusive”)
Lars Jonsson: Precis innan jag öppnade kommentarerna tänkte jag detsamma:
Svensmark borde fanimej få Nobelpriset. I fysik, ett r i k t i g t Nobelpris till skillnad från det där Norgepriset.
🙂
Så det betyder att de måste börja fundera på hur kosmisk strålning påverkar klimatmodellerna ?
De kanske ska fortsätta att ta reda på hur klimatet fungerar och vad som påverkar det både på jordisk och astronomisk nivå, fast då kommer det nog ta åratal innan de får fram några katastrofala modeller och då kanske klimatfrågan inte är så het längre både bildligt och bokstavligt sagt.
OT.
NOAA får sina fiskar varma eftersom de överträder sina befogenheter och slarvar med ekonomin.
http://www.americanthinker.com/2012/04/where_are_the_rolling_heads_from_noaa.html
”
NOAA law enforcement collected close to $100,000,000 in fines and seized goods from fishermen over the past several years. The Department of Commerce IG investigated and found that only about $60M could be accounted for, while some $40M is just plain gone. This is not taxpayer money, but money taken in huge chunks from fishermen for infractions, some very minor. Claims by the fishermen of coercion and extortion were validated by the IG. See the IG reports here, here, and here.
One single fisherman, Larry Yacobian, ended up paying $450,000 in fines and owing $250,000 in legal fees. He was forced to sell his boats, his gear, and the farm that had been in his wife’s family since the days of the Pilgrims. A special master appointed by the IG found that Mr. Yacobian had been treated unfairly. The government returned $400,000 to Mr. Yacobian, and the Secretary of Commerce, Gary Locke, apologized personally.
But nobody has ever been punished.
Why? Because the NOAA outrages are based on cronyism and fully condoned by our current brand of Big Government. Dr. Jane Lubchenco (pictured), the person who decides on reward or punishment at NOAA, is an environmental superstar and Obama’s favorite eco-zealot. Dr. Lubchenco, with the cognizance and support of the president, has filled the upper management of NOAA with like-minded eco-zealots. They are knowingly and purposefully shrinking the fishing fleet, driving hardworking Americans out of business and out of work to consolidate the industry. Their goal, echoing the Environmental Defense Fund, is to turn fish and fishing into a commodity-based enterprise for the gain of their cronies ”
Finns en kommentar till artikeln som visar kopplingar mellan Senator John Kerry via sin bror till NOAA och Environmental Defense Fund via sin fru Teresa Heinz.
http://www.americanthinker.com/2012/04/where_are_the_rolling_heads_from_noaa_comments.html#comment-507978189
Teresa Heinz:
http://en.wikipedia.org/wiki/Teresa_Heinz
Vi inom miljörörelsen är naturligtvis väldigt intresserade av denna forskning och välkomnar den ökade förståelse för klimatet som den kan ge oss.
(detta vore väl en lämplig reaktion från alarmisterna)
Så hur går punkt 4 ”The publication of the first CLOUD results in Nature [2] attracted wide interest in the media and scientific press” ihop med alla anklagelser om att MSM förtränger alla nyheter som har med kosmisk strålning att göra och att Nature är någon sorts propagandaorgan för en AGW-maffia?
Thomas #6,
Nature är en skittidskrift beträffande klimatforskning. Men när något kommer från CERN så måste även de publicera. Jag tror inte att de varit intresserade om det hade kommit något från Aahus university med Svensmark som författare.
Thomas #6
Nature har gjort bort sig rejält med rader av ledare som hånar skeptiska forskare och gör konspirationsanklagelser om Big Oil mm. Detta i kombination med deras omtalade vägran att lämna ut data så att kontrollen av hockeyklubban försenades och försvårades. De vägrade också publicera kommentarer till MBH:s bortförklaring av kritiken.
Så nog har Nature förtjänat sitt rykte som alarmistiskt organ, alltid.
Men de är också en kommersiell produkt. När paradigm svänger, som det tycks vara på väg att göra vad gäller kosmisk strålning/klimat, är det läge att försiktigt svänga på vindflöjeln om man vill ha någon trovärdighet (och försäljning) kvar.
Håller detta vidare så blir det rätt kul att se hur även de flitigaste Svensmark-häcklarna (på TCS härjar visst någon…) retirerar till någon slags ”det har vi aldrig sagt).
Lasse #5
Det stärkta sambandet mellan koldioxid och kosmisk strålning från supernovor gör det ännu mera nödvändigt att begränsa koldioxidutsläppen…. annars kommer solen sluta i en super-nova!!!! Detta är nog den mer troliga reaktionen från alarmisterna 🙂
🙂 🙂 🙂 🙂 😉 😉 😉 😉 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Ja borttaget vilken vecka.
Nyheten om IPCC dödsförklarde kompetens och förtroende är faställd genom säkra källor. Den fria vetenskapen nickar bekräftande åt varandra med stetoskoet i öronen. ”This parrot is s dead one”. Nu är det bara att faställa datum för den offciella ceremonin med firandet av begravningen.
borttaget
Lovelock kommer ut som skeptiker ingen uppvärmning på femton är,tre olika kontrollerade experiment bekräftar den fysiakliska effekten av kosmiskstrålnings betydelse för bildande av de partiklar som krävs för att bilda moln, ingen ökning av globala stormar,ingen ökad utsn tvärtom minskad ökningshastighet av havsnivåerna.En vindkraft sågad av KVA längs halskotan som ”obegriplig”,
Vi har läst climategate 1 o 2, klimatmodellernas scenarier pekar i tjottaheiti, ingen ökning av extremväder, och som grädden ovsnpå löken på laxen så bevisar Salby att IPCC totalt missförstått kolcykeln.
Borttaget
Borttaget
Från Australien fick vi veta att torkan där var en konsekvems av den ”globala” uppvärmningen och ”klimatförändringarna” Quunesland skulle de få finna sig i evig torka eftersom ”nederbördsmönstret” hade förändrats pga av CO2 och tittarna fick veta att det var ”bråttom” att göra någoting åt saken. Ett år efteråt var området översvämmat med historiskt höga vattenstånd och katastrofen blev stor eftersom myndigheterna var tvungna att öppna de dammar Bjerström hävdade aldrig skulle bli fulla igen.
Whhhoommmm Nästa klipp får vi se Bjerström med samma mikrofon nu i Afrika dels ifrån Marocko där ”klimatförändringarna slagit till igen, med torka och likaså på Afrikas horn. Att detta var på tvärs med IPCC modeller var inget som hindrade Bjerström till egen tolkning. Sists var Bjerströmi västafrika i nåt litet bananland där vi fick höra en lokal klimatexpert berätta om ”klimatförändringarna”. Nu var beviset att han tidigare kunde klara av att torka svetten med en servett men numer behövde han en handduk. Kameran växlade bild mot stranden som åts upp av ”de stigande havsnivåerna”. Att kusterosionen pågått i områdetsedan Livingstones dagar var inget titarna skulle ”förvirras” med att få reda på.
Granskningnämnden bevakar opartiskheten sakligheten och oberoendet precis lika bra som IPCC sammanfattat ”klimatvetenskapen”.
Borttaget
Borttaget
Vi hade rätt vi vann!!
Kommentar modererad
johan M! 🙂
Nädu det politska storhetsvansinnet skulle istället satsa på att reducera antalaet supernovor i förhållande till CO2 nivåerna istället. Snacka om att det skulle behöva massor av skatter.
#5 🙂 bland den bästa ironi jag läst på TCS!
Jag hoppades moderatorn hann skratta innan bloggens smaklökar tryckte på delete! 🙂 SVT har helt enkelt inte förtjänat någon respekt och det verbala rullandet av i tjära och fjädrar så väl intjänat.
Slabadang #13 – jo, det var bitvis mycket träffande, men vi har våra ”Regler för kommentarer”. Se överst till vänster.
Det var många stavfel också.
De som inte hann läsa får väl använda sin fantasi 😛
Det här går bra att skriva.
”Nature är en skittidskrift beträffande klimatforskning”
Men troligen blir det här borttaget.
”Svensmark är en skitforskar beträffande klimatforskning.”
och det här:
”TCS är en skitblogg beträffande klimatforskning.”
En sak har alla tre kommentarerna gemensamt. De säger absolut ingenting vettigt.
Att använda ord som ”skittidskrift” tyder bara på att den som skriver inlägget saknar hållbara argument.
Jan E M #15…..Och varför är du då här ? Måste ju finnas massor med bloggar där du slipper att vantrivas.
jan EM!
Fyll dina påståenden med innehåll, som tex om Svensmak istället bara för att kasta ut ett påstånde utan koppling . varfrö tycker du han är en ”skitforskare” metoden? Resulataten? Skjortvalet? Att han är dansk?
Med tanke på våra erfarenheter från Svensmark och Cern. vad tor du … borde inte Carslberg fördela alla forskningspengarna inom klimatvetenskapen? De verkar ju ha en verklig näsa för vad som är intressant och har substans. Lägga ned IPCC och flytta in samordningen på Carlsbergs huvudkontor istället?
Nature kanske kan förädla sin roll som klotterplank för miljöalarmister och modellsimulationer och bli en veckotidning åt Greenpeace och WWF med kanske Bruntland som redaktör? Enj isbjörn på omslaget varje vecka istället för varannan?
Slabadang #17
Jag har full förståelse för att du tycker mitt inläggg är innhållslöst. För det är lika innehållslöst som Ingemar Nordins inlägg #7 där han skriver att ”Nature är en skittidskrift beträffande klimatforskning”´. Att jag skev ”skitforskare” om Svensmark var bara för att lägga mig på samma låga debattnivå som Ingemar Nordin använder.
Nu är det bara hypoteser som Svensmark har kommit med. Flera av hans tidigare hypoteser har inte hållit för en vetenskaplig granskning. Det är inget fel i det, de flesta forskningsframsteg börjar just med hypoteser. Att de flesta hypoteser sedan inte håller vid vidare forskning är normalt. I mitt tycke har Svensmark fått lite väl stor uppmärksamhet med tanke på inget av hans tidigare hypoteser har kunnat bekräftas genom vidare forskning.
Jan EM #18,
Du vet uppenbarligen inte så mycket om Svensmarks teori. Vore det inte bättre att försöka sätta sig in i den, och t.ex. läsa den nu aktuella artikeln innan du yttrar dig.
Jag antar att du bara vill sabotera en för övrigt intressant diskussion i denna tråd. Men om du vill ha bakgrunden till mitt påstående om Nature så kan du läsa det här:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/04/14/nature-gor-bort-sig/
Som synes är det inte bara jag som tycker att Nature är en skittidskrift när det gäller klimatforskning.
I mitt tycke har Svensmark fått lite väl stor uppmärksamhet med tanke på inget av hans tidigare hypoteser har kunnat bekräftas genom vidare forskning.
Det är liksom ingen som är särskilt intresserad av vad du tycker, särskilt efter en sådan oinitierad kommentar.
Ingemar#19 ”Det är liksom ingen som är särskilt intresserad av vad du tycker, särskilt efter en sådan oinitierad kommentar.”
Och du tror någon är intresserad av att du tycker Nature är en skittidning?
Min gissning om Svensmarks senaste artikel är att den inom forskningen snabbt kommer granskas, finnas ej övertygande och glömmas bort, men att den kommer leva vidare bland Svensmarks vanliga fans.
Jan EM
Jag är väldigt säker på att du inte har tagit del av Svenskmarks faktiskt uppställda hypoteser alls. Det hörs redan på ditt språkbruk. Dina påståenden låter som sådant man kan plocka upp på oseriösa klimathotssidor, sådana som gillar ord som ’debunka’ eller ’myter’ eller ’pseudovetenskap’ mm.
Men du inser nog själv att du är en lätting vad gäller at bedöma Svenskmark och kvaliteten av hans forskning. (Icke desto mindre ger du dig på att rescencera den).
Angående Nature däremot så finns det ganska omfattande belägg och fog för att kalla den en ”skittidskrift vad gäller klimataforskning”. Du kan förstås ha synpunkter på ordvalet, eller tom argumentera för motsatsen. Men då får du allt göra det. Den allvarliga kritiken som riktas mot Nature (ang ’klimatforskning’) är allt annat än innehållslös.
Och jag är ledsen, men jag tycker inte din debattnivå är så värst hög ens när du inte försöker med bara tramsigt motbjäbb …
#18
Här ytterligare en intressant betraktelse över värdet av Natures klimatvetenskapsrapportering av Dr Wolfgang Thüne, tysk meteorolog:
”…because this cannot be done with the real Earth, they’ve moved the game to the computer where the Earth does what it is commanded. With climate models one can bring about the end of the world, and at the same time have a little fun in an otherwise staid science scene. You can get your kicks out of it, generate lots of research funding, and keep the world in suspense through the media.
This is what two science teams in the USA have done, and have published their fun-and-games in ‘Nature’, a publication that has long since stopped being a scientific journal and has become a comic book for climate junkies. Allowed to publish there are only those who play by the rules and profess the guiding theme, which is: ‘Lies and deceit are the integral components of science!”
För egen del känner jag till två tillfällen då tidskriften publicerat statistikfusk i klimatfrågan enligt recept nr 1 från boken ”Hur man ljuger med statistik” (använd endast data som stöder ditt påstående). Jag vet också att insatta läsare som försökt påtala fusket nekats möjligheter till kommentar.
#19 Ingemar Nordin och #21 Jonas N
Innan jag säter mig in i Svensmarks hypoteser skall det finnas en viss bekräftelse från andra forskare som granskat det han kommit fram till. Så länge det inte är gjort så ser jag det bara som en av många hypoteser, där de flesta brukar bli snabbt bortglömda därför att de visar sig vara felaktiga. Jag vill påpeka att det är inte bara Svensmarks hypoteser som brukar vara felaktiga. De flesta hypoteser brukar vara det.
Jan EM … precis som jag misstänkte då! Du pladdrar och hoppas/väntar på att ’din sida’ skall få rätt ändå på ngt sätt, och man skall kunna avfärda andra(s) hypoteser.
Men de innebär också att du inte riktigt höll dig till sanningen: ”inte hållit för en vetenskaplig granskning”…
#23
Den mest avvisade hypotesen är ju den om värmekatastrofen på grund av CO2 via vattenånga. Det blev ingen värmeökning, ingen ökning av vattenångan i atmosfären, färre orkaner, avstannande havsnivåhöjning osv.
…hörde jag dig snyfta?
Hypotesen om uppvärmningen via H2O har visat sig vara lika felaktig som JV:s tjatande om världens undergång i samband med ”frälsarens” återkommande för att hämta hem de som trott bäst och mest.
Den kosmiska strålningen och dess inverkan på molnen går en aning över min kunskapsnivå. Kunde någon vara vänlig och förklara detta på ”folkspråk”. Till ex. vilka moln det gäller. Det finns ju så många olika. Berätta också hur molnen försvinner och varför. På kvällen med mindre solvärme/avkylning löses molnen upp och försvinner. Det gäller speciellt massiva CB moln. Naturligtvis inte sådana som ingår i en väderfront utan sådana som bildas en solvarm dag. Är det också den kosmiska strolningen som står bakom i sista hand?
guy #26
Jag kan göra ett försök – Om vi har vattenånga i atmosfären så behöver den någonting för att kondenseras och bilda en lite droppe. Detta någonting kan vara små sandpartiklar, sot eller skum från havet. Människan kan bidra genom att bränna kol mm men det är svårt att räkna på och de flesta klimatmodeller antar att molnbildningen är konstant eller möjligtvis ökar med ökad vattenånga i atmosfären.
Om det är så att molnbildning påverkas av någonting annat så är det mycket betydelsefullt eftersom moln har en stor inverkan på vårt klimat, längt mycket större än koldioxid någsin kan ha (tänk bara på skillnaden en klar eller molning dag eller natt, molnen gör allt).
Vad Svensmark har visat är att kosmisk strålning kan jonisera partiklar och att dessa i sin tur kan verka som kondensationskärnor. Om den kosmiska strålningen varit konstant så hade det kanske inte varit så stor nyhet men saken är att den variera dels med solens aktivitet dels med super-novor och vår position i vintergatan. Det har länge varit känt att det fiinns ett starkt statistiskt samband mellan solens aktivitet och klimatet men solens intensitet kan inte vara den ända förklaringen, skillnaden i solstrålning är inte tillräckligt stor. Vad Svensmark pekar på är att en aktiv sol kan hindra den kosmiska strålningen att nå jorden, den skyddar oss genon en solvind. Om den kosmiska strålningen minskr så påverkar det molnbildningen och därmed klimatet. Detta skulle då kunna förklara många stora klimatsvängningar som vi anars inte har någon bra förklaring på.
För klimatdebatten är det naturligtvis av intresse eftersom de sk modeller som IPCC förlitar sig på inte tar dessa aspekter med i beräkningen. Om de inte gör det är det som att missa att det står en elefant i butiken.