För en vecka sedan gick FN ut med en skrämmande rapport om en ”staggering rise in climate-related disasters over the last twenty years” (svindlande ökning av klimatrelaterade katastrofer under de senaste tjugo åren). Rapporten heter ”Human Cost of Disasters” och är sammanställd av FN-organet United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNDRR). En auktoritativ källa med andra ord.
Svenska media hakade givetvis på: SvT, SR, TV4, DN, Aftonbladet etc.
Men det dröjde inte många timmar förrän påståendena om en ökande mängd naturkatastrofer stötte på patrull och visade sig vara helt fel. Det visade sig att om man verkligen läser rapporten så motbevisar rapportens egna diagram den alarmistiska titeln. Om något så verkar det som att naturkatastroferna har minskat något:
Fig 5 of UNDRR report ‘Human Cost of Disasters,’ p. 10
Fig 5 of UNDRR report ‘Human Cost of Disasters,’ p. 10
UNDRR data shows that “climate-related” disasters have declined over the past 20 years (2000-2019)
Texten är hämtad från GWPF https://www.thegwpf.com/un-disasters-report-is-a-huge-blunder-and-embarrassment/
Även holländska tidningen De Telegraaf har en artikel https://www.thegwpf.com/new-un-climate-row-alarming-report-contradicted-by-its-own-data/ om detta. I den artikeln tas även upp problemen med den databas som förmodligen ligger bakom de alarmistiska uttalandena. Klimatkatastrofernas mästare, Roger Pielke Jr, förklarar att rapporten använt sig av en belgisk databas som länge dragits med metodfel i sammanställningen av data.
Men det är som vanligt. Det är de alarmistiska rubrikerna som får publicitet, medan dementierna överhuvudtaget inte nämns. Och sedan upprepas dessa fejk-nyheter av politiker och deras klimatexperter om och om igen tills det blir en del av den offentliga världsbilden. Det är så vilseledande nyhetförmedling går till. Man lär sig aldrig, eller vill inte lära sig, från tidigare blamager. Här är en sådan i det så förtroendeingivande public service från 2007 https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kraftig-okning-av-naturkatastrofer :
”Kraftig ökning av naturkatastrofer
Publicerad 10 augusti 2007
Antalet naturkatastrofer i världen har ökat kraftigt. Extrema värmeböljor, torka, skogsbränder och oväder som orkaner ökade från 200 till 400 mellan 2004 och 2006, enligt FN.”
Ingemar Nordin
Uppdatering där Paul Homewood gör ytterligare en avslöjande genomlysning av siffrorna: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2020/10/20/de-telegraaf-misled-over-un-disaster-report/
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Skillnaden är att hon hade ringa, för att inte säga obefintliga kopplingar till msm.
Hade hon haft det, så hade vi alla sett på ”näcken i bäcken” som en oemotsagd realitet.
Små framsteg saknas i ”folktron”.
”Globalt har 7.348 naturkatastrofer inträffat de senaste två decennierna, en dramatisk ökning jämfört med den föregående tjugoårsperioden då antalet var 4.212.”
Nej, inte om man läser rapporten. Rapporten sammanställer vad som finns i databasen EM-DAT och säger att antalet ”registrerade” faro-relaterade olyckor har ökat. Hur sker rapporteringen, kan rapporteringen ha ökat under tiden? Vad är ”hazard-related disaster”, är det liktydigt med ”naturkatastrofer”?
Varför kan DN:s ”vetenskapsredaktion” inte läsa en rapport innan de tittar på bilderna?
Här är rapporten (länk tiill pdf till höger), det är som ”finn-fem-fel” 🙂
https://www.undrr.org/publication/human-cost-disasters-overview-last-20-years-2000-2019
——————————————
” under perioden år 2000 till 2019 ledde till att ungefär 1,23 miljoner människor dog, ….. Perioden, 1980 till 1999, ledde katastroferna till 1,9 miljoner döda”
Vi kan börja med att konstatera att DN inte ens kan klippa och klistra utan att det blir fel. Det skall enligt rapporten vara ”1.19” miljoner döda.
” De ekonomiska förlusterna uppgick till 1.630 miljarder US-dollar.”
Det är svårt med det engelska systemet men ”1.63 trillion” är inte 1.63 miljarder utan 1.63 ”biljoner”.
Låt oss sätta dessa siffror i perspektiv.
1990 hade jorden en befolkning på ca 5 miljarder, 2010 var den ca 7 miljarder. Om vi sätter antalet döda i relation till hur stor befolkningen är så får vi 1980-99 238 tusen per miljard och 12000-2019 76 tusen per miljard. Är det så fruktansvärt?
Vem vill leta upp ekonomiska siffror så att man kan jämföra kostnaderna?
1,2 miljoner omkomna på 20 år? Blir ju 60.000/år. Sök på OWiD, ”Global annual deaths from natural disasters by decade. ”Stämmer nästan exakt med diagrammet från OWiD Stapeln längst t.h. anger årligen omkomna under 2010-talet.
Främsta orsaken var jordbävningar!! Storm, flood och temp. är nästan inte med “på kartan”. Påverkan av fossilt koldioxid = nära noll!
Och trenden sedan 1920-talet är dramatiskt sjunkande. Då var totalt antal omkomna per år drygt en halv miljon och världens befolkning var knappt 2 miljarder. 2,5 promille eller 25.000 ppm.
Nu är vi snart 8 miljarder och 60.000/år omkomna i “naturkatastrofer”. Det motsvarar ca 75 ppm. Mer än 300 ggr mer under 20-talet uttryckt som andel av jordens befolkning.
Ytterligare intressant att notera är för 1920 – 1940-talet den dominerande andelen “torka och wildfire”. Men…..det kan ju inte ha påverkats av fossilt koldioxid?
Nää, exakt. Ska man skylla på koldioxid för alla naturkatastrofer så kan man inte börja förrän kanske på 1970-talet. Och då har i stort sett jordbävningar dominerat som orsak.
Svårt att se sambandet med fossilt koldioxid? Får be Rockström om hjälp.
https://www.youtube.com/watch?v=8qaJKM77j00
Jag kom att tänka på att under den senaste 20-årsperioden (coronakrisen borträknad) har världen i stort utvecklats mycket positivt i nästan alla avseenden. Flera olika trovärdiga källor har vittnat om det.
Men det hindrade inte Guterres att hålla ett grotest felaktigt och oerhört negativt-alarmistiskt präglat tal för snart ett år sen under klimatmötet i Madrid.
Så genomskinligt egenintresse, så uppenbart falsk bild av världen.
En god nyhet om en bättre värld. Tack vare CO2-men det nämns inte.
Att naturkatastrofer kopplas till väder och klimat är inte konstigt. Men har de ökat eller ej eller är vi bättre på att observera numera?
Antalet säger inte allt utan nån form av intensitet bör tas med. Orkaner i USA klassas men mäts även i ett summerande index ACE.
ACE per orkan visar att fler klassas som orkaner.
Data här: https://ourworldindata.org/natural-disasters
Zion Lights har övergått till ”fiendesidan”, Michael Schellenberger.
https://www.bbc.com/news/uk-54103163
Angående Zion Lights, f.d. XR-företrädare
Notera att den där tjejen i filmen har senare kommit på MYCKET bättre tankar (och sällskap) Nu jobbar hon tillsammans med det utomordentlige Michael Shellenberg. Scrolla ner lite här:
https://environmentalprogress.org/who-we-are
Tack för länken. Jag ser att jag glömt att klistra in den i texten.
Jo jag misstänker att Andrew Neils avklädning kan ha spelat roll där, det kanske var första gången nån konfronterade henne med fakta. BBC är väl ungefär som SvT så hon räknade väl med att få köra den vanliga stilen för aktivister.
Blev ju fel på decimalerna. Under 20-talet var det 2500 ppm omkomna/år i naturkatastrofer och under 2010-talet 75 ppm. En faktor 30 ggr fler under 20-talet ska de va. Skulle bara kolla om ni var vakna…
Åke var ju med och startade Stockhomsinitiiatiet/Klimatupplysningen.
Vem admisinstrerar det priset?
Guterres och FN har misslyckats kapitalt eftersom det blivit värre trots alla insatser som FN gjort enligt Guterres. Logik verkar inte vara Guterres starka sida.
Logik och självständigt tänkande står nog inte på kravlistan för såna där tjänster idag, alla andra än lättstyrda medelmåttor göre sig icke besvär. Nån har tryckt ett färdigskrivet manus i händerna på Guterres och beordrat honom att läsa upp det.
https://www.svd.se/hajattacker-okar–kopplas-till-klimatet
Det har ju potentialen att bli en för mänskligheten katastrofal utveckling
Det är riktigt tråkigt att FN har förlorat all trovärdighet. Ledningen med Guterres i spetsen måste ta hela ansvaret för detta. Och bristen på reaktioner från medlemsstaterna är skrämmande!
https://www.friatider.se/sverigesyndromet-hotar-hela-vastvarlden
https://sverigesradio.se/avsnitt/1585732
EPA nya chef lär ha tvingats skydda sig mot de anställda-eller om det är hans sätt att hålla dem borta-dörren är bevakad!
Undrar om den som skarvade olika måttband när Nasa redovisade havsnivåerna får jobba kvar?
Så snart utgivaren/källan är nämnda ovan kan man utgå från att det handlar om propaganda eller Fake News. Alltså lögner.
Det ironiska är ju att precis det som vi här på KU bevisar om och om igen, nämligen att vetenskapen politiserats, att man mörkar kritiska invändningar och att man hemlighåller data, är det som man klagar på. Samtidigt är Union of Concerned Scientist som intervjuas ett typiskt organ där man gör precis dessa saker. Man sätter social rättvisa etc före vetenskapen och har många gånger försvarat detta. Programmet avslutades t.o.m. med ett försvar för att man inte skulle behöva publicera data. Alla ”forskare” var jätteoroliga för att Trump som ju vill ha denna avpolitisering och öppenhet i forskningen skulle vinna valet. Han kallades anti-vetenskaplig.
Ja, vad händer när dagens ungdomar i gymnasiet kommer underfund med att ”de vuxna” ljugit för dem och gjort det hela tiden ? ? ?
https://klimatsans.com/2020/10/19/docent-nils-axel-morner-har-lamnat-oss-i-stor-sorg/
”Antalet naturkatastrofer i världen har ökat kraftigt. Extrema värmeböljor, torka, skogsbränder och oväder som orkaner ökade från 200 till 400 mellan 2004 och 2006, enligt FN.”
2004 och 2006. Två år. Är det en trend? Tittar man på grafen i artikeln så, jo visst, det ökade mellan de åren, men det var ju bara en kort tillfällig uppåttrend då kurvan pekar neråt på längre tid.
Är det nåt jag missar (jag är knappast statistiker) eller är det den mest desperata cherry picking någonsin? Har media blivit så desperata att hålla klimathotet vid liv?
De kände sig givetvis hotade ekonomiskt och såg framför sig en slimmad organisation med neddragningar ner på första klass flyg, makalöst resande förmåner etc.
Så kom Corona och gjorde det ännu värre.
De är listiga och vad är väl bättre än att köra halvsanningar och lögner om klimatet idag?
Inte pratar de om alla de tre miljarder som dagligen får ägna sig åt ”open fire cooking” etc.
Har han tvingats byta identitet?
Med härifrån menade jag från vårt land, för tydlighetens skull.
Håller med. Har kört bil sedan 1974 i Luleå och ända sedan dess har vinterdäcken åkt på till allhelgonahelgen. Kommer speciellt ihåg hösten 74 eftersom jag då hade nytaget körkort. Vi skulle till Umeå jazzfestival och jag fick låna farsans bil mot att jag bytte till vinterdäck. Jazzfestivalen hölls alltid på allhelgona. Vet ej om den fortfarande existerar.
Tycker också att Gustavs resonemang, som det beskrivs av journalisten, är helt uppåt väggarna. Han säger att vintrarna blir varmare i (norra) Sverige då isen i Arktis smälter och mer solljus därför absorberas, vilket gör att uppvärmningen under vintermånaderna förstärks. Vilket solljus tänker han på? Det är ju natt dygnet runt i Arktis på vintern.
Det blir ju perfekt! All fossilfri kraft till SSAB, LKAB och. Northvolt. Sedan får vi i befolkningen skämmas för vårt behov av el, värme och drivmedel. Det framgår ju tydligt att de grönas största problem är att vi lever och frodas.
Klimatbilar, det är sådana bilar som man får stänga av klimatanläggningen på för att köra kunna köra ”fossilfritt” ända fram till jobbet på sommaren har jag hört. På vintern får man klä sig i dun.
Det är bra för det och indragen flygresa sparar några kvadratmeter is i Arktis har det räknats ut och skrivs om i tidningar av människor som förmodligen får bidrag för att vara urbota korkade. Förmodligen bidrag från samma kliv.