Geoteknik, även känd som klimatgeoteknik, avser storskaliga mänskliga ingrepp i jordens klimatsystem i syfte att motverka klimatförändringar. De mest diskuterade metoderna inkluderar solar radiation management (SRM), som innebär att en del av solljuset reflekteras tillbaka till rymden och koldioxidavlägsnande (CDR), som fokuserar på att ta bort CO2 från atmosfären samt lagring av koldioxid (CCS). Även om SMR– SRM och CDR- tekniker har potential att mildra vissa effekter av den globala uppvärmningen, är de inte utan betydande risker och osäkerheter.
Potentiell effektivitet hos geoteknik:
– Solar Radiation Management (SRM): En föreslagen metod är att injicera reflekterande aerosoler, såsom svaveldioxid, i stratosfären. Detta tillvägagångssätt syftar till att efterlikna de kyleffekter som observerats efter vulkanutbrott, som Mount Pinatubo 1991, som tillfälligt sänkte den globala temperaturen med cirka 0,5 °C. Uppskattningar tyder på att injicering av cirka 2 miljoner ton svavel årligen skulle potentiellt kunna kyla planeten med cirka 1°C. Detta skulle emellertid kräva kontinuerlig applicering för att upprätthålla kyleffekter. SRM-tekniker som stratosfärisk aerosolinjektion kan potentiellt sänka globala temperaturer genom att öka albedo (reflexionsförmåga) på jorden. Men dessa metoder är fortfarande under forskning och många är i experimentfasen.
I april genomförde forskare från University of Washington ett SRM-tekniktest utomhus i USA. Försöket i San Francisco Bay såg en maskin driva ut en fin dimma av små aerosolpartiklar hundratals fot upp i luften, över cockpit av ett nedlagt hangarfartyg. Syftet var att skapa saltaerosoler av rätt sammansättningen av molnen ovanför världshaven – för att tillfälligt minska temperaturen på jorden. Detta är inte det enda SRM-experimentet som äger rum, eftersom många andra forskare och institutioner strävar efter att fördröja effekten av den globala uppvärmningen tills en meningsfull avkolning äger rum. David Keith, som leder ett Climate Systems Engineering Initiative vid University of Chicago, tror att han kan hjälpa till att sänka jordens temperatur genom att använda svaveldioxid i en utomhusmiljö för att uppnå molnljusning – de globala kyleffekterna av svaveldioxiden som spys ut av vulkaner är drivkraften för Keith´s experiment.
Till skillnad från det lokaliserade San Francisco Bay-experimentet skulle Keiths tillvägagångssätt inte vara begränsat till ett specifikt område, snarare skulle det användas i stratosfären, vilket skulle kunna påverka temperaturen över hela världen. Även om detta kan ge ett effektivt sätt att sänka den globala temperaturen, är forskare osäkra på följdeffekterna på vädersystem runt om i världen. Vidare skulle svaveldioxiden som pumpas in i stratosfären så småningom falla till jorden, vilket kan orsaka andningsproblem.
– Koldioxidborttagning (CDR) : Tekniker under denna kategori inkluderar beskogning, direkt luftinfångning och havsgödsling. Dessa metoder syftar till att direkt minska atmosfäriska CO2-nivåer, men involverar ofta komplex teknik och betydande investeringar.-
– Koldioxidlagring eller koldioxidavskiljning och lagring (CCS): En teknik som syftar till att fånga in koldioxid (CO2) från industriella processer och energiproduktion inom den nära atmosfären. Denna metod har blivit en del av diskussionen kring hur vi kan minska växthusgasutsläpp och därmed bromsa den globala uppvärmningen. Enligt vissa studier kan CCS-teknologin potentiellt reducera uppemot 14 miljarder ton CO2-utsläpp årligen globalt fram till år 2030 om den implementeras i stor skala.
Att förändra vädermönster genom geoteknik kan ha oförutsägbara effekter på bland annat regionala klimat, jordbruk och vattenförsörjning. Till exempel, medan en region kan dra nytta av svalare temperaturer, kan en annan drabbas av torka eller översvämningar.
Skulle geoteknikinsatser plötsligt stoppas efter att ha implementerats under en längre period, kan det bli en snabb ökning av temperaturer på grund av ackumulerade växthusgaser – ett fenomen som kallas ”avslutningschock.” Detta kan leda till allvarliga ekologiska och samhälleliga konsekvenser.
Det finns betydande etiska farhågor angående vem som kontrollerar geoengineering och hur beslut fattas om deras utbyggnad. Ensidiga åtgärder från ett land kan leda till geopolitiska spänningar om andra nationer upplever negativa konsekvenser.
Ändå får SRM- och CCS-teknologier enorma mängder kapital från privata företag och regeringar över hela världen. Vita huset har pumpat in miljarder USD i olika geoteknik- och CCS-projekt de senaste åren, och flera andra politiska ledare runt om i världen gör detsamma. Vissa regioner i världen närmar sig dock geoteknik med försiktighet. EU efterlyste en grundlig analys av riskerna med geoengineering förra året, då man föreslog att internationella regler bör fastställas före eventuella utbyggnader av tekniker.
Frågan är nu om någon eller några av ovanstående geotekniska, fördröjningsorienterade tekniker kommer att ha en betydande effekt på den globala uppvärmningen, som en kontrollåtgärd på medellång sikt, eller om någon eller några utgör en stor risk för en meningsfull grön omställning?
Claes-Erik Simonsbacka
Räcker det inte med geoteknik för temperatursänkning i de begränsade områden där SMHIs mätstationer står så att vi värmeälskande kan få behålla lite gott klimat samtidigt som klimathysterikernas stressnivå kan sänkas något. 🤔
Jag minns fortfarande 50-talets härliga somrar när solen gassade så att man inte kunde gå barfota på stränderna på västkusten utanför Halmstad och Falkenberg … 🌞
C-R Simonsbacka, förkortningar kan lätt bli fel.
På två ställen här i texten står det SMR när det väl borde ha stått SRM, eller?
Se första stycket och det näst sista om vad privata företag och regeringar ger enorma mängder kapital till.
Manipulation av temperaturen, med 1 grad, är ju precis så galet som klimatdebatten själv.
1 grad lägre är tillbaka till 1850 – med snabbt växande glaciärer och missväxt och hungersnöd.
Om inte klimatvetenskapen förmår förklara konsekvenserna av en dramatisk sänkning av temperaturen – så kanske den borde läggas i malpåse…eller på is.
Svaveldioxid var ett elände för sjöar och hav på 1980 talet – hoppas dom….väljer en annan metod.
Att det forskas på en sänkning av temperaturen visar på hur fördummade vi blivit av ” klimatvetenskapen ”.
# 3 Magnus 👍
Ann lh #2
Tack för kommentaren!
Beklagar, men är så van att skriva om Small Modular Reactor (SMR).
Mvh
Det verkliga klimathotet är väl i så fall om någon lyckas sänka temperaturen med sina klimatåtgärder.
Tack för denna.
Dax att påminna om den luftförbättring som sker baserad på Clean air act:
https://www.epa.gov/sites/default/files/2019-09/2019_air_emissions_decline.png
Kan det hjälpa oss förstå vad som sker?
20% fler soltimmar borde få en förklaring! 😉
Solar Radiation Management (SRM) faller på sin egen avsaknad av verklighetskontakt. Extrema kostnader och vad gäller möjlig klimatpåverkan NOLL i ett längre tidsperspektiv.
CCS har här på KU avhandlats grundligt i bl.a. :
https://klimatupplysningen.se/i-klimatkyrkan-kravs-att-man-haller-sig-till-trosbekannelsen/
https://klimatupplysningen.se/bortkastat-att-grava-ned-koldioxid/
Vi kan vad gäller CCS ta det färska exemplet Stockholm Exergi som i braskande annonser senast i måndags i SvD säger sig kunna ta hand om 0,8 Mton/år via Bio-CCS. Sveriges totala utsläpp är ca 41 Mton/år (0,1% av de globala, Kina 32% ) så 0,8 Mton genom Stockholm Exergi enligt annonsen, ger då en klimatpåverkan
på 0,8/41 x 0,00026 grC = 0,0000051 gr C, ca fem miljondels grad. Det är inte mätbart, kan sättas till noll. Allt enligt Lindzen-Happer-van Wijngaarden inklusive 4 gånger positiv feed-back. Drunknar också fullständigt i det tusenfalt gånger större bruset från naturliga klimatförändringar. . Obegripligt meningslöst är bara förnamnet men kostnaderna blir drakoniska ner i detta förment gröna men i verkligheten kolsvarta hål.
om tyskland bara behållit kärnkraften hade man kunnat spara 600 miljarder dollar och minskat utsläppen med 73%
intressant artikel från jonova som bland annat påstår att volkswagen kanske funderar på att lämna tyskland
Kan man inte ändra jordens albedo?
Tex genom att göra den grönare.
Plantera träd och göd dem med vatten CO2 och se vad som sker.
😉
Jo!
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2021GL094888
”The two-decade decrease in earthshine-derived albedo corresponds to an increase in radiative forcing of about 0.5 urn:x-wiley:00948276:media:grl62955:grl62955-math-0063, which is climatologically significant (Miller et al., 2014). For comparison, total anthropogenic forcing increased by about 0.6 urn:x-wiley:00948276:media:grl62955:grl62955-math-0064 over the same period”
(sorterna fel)
Varför är detta inte mer känt?
I em vetenskaplig artikel avrådde jag för geoengineering för 20 år sedan. Jag har inte ändrat min uppfattning. Orsaken är att man på detta sätt gör ont värre och kommer att ta ännu större risker. Det räcker att ange två skäl
1. Vi vet alldeles för lite om jordens klimatsystem
2. Skulle man påbörja geoengineering måste man sannolikt hålla på i all överskådlig tid. Så fort man upphör kommer uppvärmningen att snabbt återkomma
Därtill är det sannolikt betydligt enklare att introducera andra energisystem som inte producerar växthusgaser eller aerosoler. Det kan däremot inte ske genom politiska diktat utan i stället överlåtas åt samhällets naturliga processer. Det kommer dock att krävas lite längre tid som till slutet av innevarande århundrade.
Forts
Man hinner inte fixa allt på 5 minuter 😉
Sorterna blev fel i citatet ovan-skall vara W/m^2
Kontentan är att albedoförändring påverkat globala strålningsbalansen med 0,5 medan CO^2 påverkat med 0,6 W/m^2
Kanske kan Lennart B kommentera denna påverkan på klimatet som inte är obetydlig?
#2 o #5,
Jag har rättat.
Det var ju relativt nyligen som klimatforskarna Manabe & Hasselmann fick nobelpriset – för att ha ökat våran förståelse för klimatsystemet.
Nu är jag ingen expert – men visade inte Manabe att en dubblering av CO2 skulle innebära ungefär 2 grader C?
Hasselmann visade väl att ökningen I temperatur gick ungefär lika fort första halvan av 1900 – talet, som ökningen från 1990 – talet till nu.
Det är intressant om man funderar på när vi har fördubblat CO2 nivån och då skulle kunna nå 2 graders ökning – och huruvida klimatet då skulle vara ofördelaktigt för människan och den omgivande naturen – som föder oss.
I min tokiga värld kommer biosfären och maten till den att öka, vilket kan vara bra – för Sveriges del kanske vintrarna blir mildare och kanske att hösten kommer 2 veckor tidigare och våren dito senare?
Isavsmälningen i Arktis tycks ha gått minst lika fort på 20, 30 å 40 talet som nu efter 1990 – så den kanske fortsätter att mest vara beroende av solinstrålningen?
Havsnivån brukar väl ” historiskt ” ha en ökning på ca 2mm – och om den ökar till kanske 4mm/ år – så kommer ändå resultatet över relativt samma tid att bli det samma – där det blir problem borde kunna åtgärdas – bara att införa Förändringen något tidigare.
Korallöar kommer väl dock att fortsätta stiga med havsnivåökningen?
Faran skulle framöver kanske inte vara att det blir 2 grader varmare – utan att någon av rockströms tippingpoints inträffar – men sannolikheten för det måste vara mycket låg om vi ser till globala temperaturvariationer under dom senaste 1000 åren – inga tippingpoints, förutom växande glaciärer under LIA har väl noterats?
Om vi tänker oss Manabes fördubbling av CO2 och efterföljande temperaturhöjning, så är det för det första ganska långt dit och för det andra tycks vårat klot och våran natur redan vara vana vid rejäla temperaturväxlingar.
Kanske är temperaturväxlingar rent av bra för klotet?
Oavsett hur man tittar på globaltempen – så måste en temperaturnedgång vara det som 8 miljarder människor borde frukta!
Nr 14 mig själv
Naturligtvis tvärt om för Sveriges höst & vår.
vi hade här på klimatupplysningen en artikel kring kullman/öbergs forskning kring åreskutan för 11-6000 år sedan när det var varmare än idag och trädgränsen gick mycket högre
Utanför ämnet men viktikt! Nu kommer ett kinesiskt bolag öppna butik för försäljning av sina drönare i H&M lokaler på Drottninggatan i Stockholm. Skandalöst!! Bolaget är svartlistat i USA!
Ingemar Nordin #13
Tack Ingemar!
Mvh,
Supreme Court Showdown: EPA Defends Carbon Capture Amid Power Industry Backlash. September 4, 2024
Utdrag översatt till svenska:
Environmental Protection Agency (EPA) har fördubblat sin ståndpunkt att kolavskiljning är ”tillräckligt demonstrerad” i en skrivelse som lämnats in till USA:s högsta domstol som en del av ett försök att uppmana högsta domstolen att tillåta myndighetens omstridda koldioxidnormer att kvarstå, i kraft medan juridiska utmaningar fortsätter.
Tvisten är fallet, West Virginia mot EPA (nr 24-1120) och dess 16 konsoliderade mål, som rör EPA:s slutgiltiga så kallade ” Carbon Pollution Standards ” den 9 maj 2024 . Standarderna är detaljerade i ”Nya källprestandastandarder för utsläpp av växthusgaser från nya, modifierade och ombyggda fossilbränsleeldade elektriska genereringsenheter; Utsläppsriktlinjer för utsläpp av växthusgaser från befintliga fossilbränsleeldade elektriska generatorenheter; och upphävande av regeln om prisvärd ren energi.”
Högsta domstolen förväntas besluta om en uppskov av regeln om kraftverksväxthusgaser (GHG) under de kommande dagarna. Den här förklaringen beskriver de viktigaste argumenten om och argumenten för och emot EPA:s kontroversiella regel.
https://www.powermag.com/supreme-court-showdown-epa-defends-carbon-capture-amid-power-industry-backlash/?oly_enc_id=2282I2270756B8G
Mvh,
I sin bok Earthmasters från 2013 uttrycker professor i offentlig etik Clive Hamilton oro över geoteknik och människors önskan att kontrollera vädret genom nya tekniker. Han hävdar att det är ett uttryck för ett Promethean-behov som kan få långtgående, oavsiktliga konsekvenser för livet på planeten. Sulfat aerosoler kan till exempel orsaka ytterligare skador på ozonskiktet om de släpps ut i stratosfären. Och på Island är forskare oroade över om kolet som lagras i bergunderlaget kan leda till fler jordbävningar. Redan 2005 varnade FN:s miljöprogram (UNEP) också att det skulle kunna få oavsiktliga konsekvenser om människor började anpassa sig till de grundläggande naturliga systemen och betonade att det är avgörande att vi tar itu med de miljö-, sociala och juridiska dimensionerna av geoteknik.
Mvh,
New report: Biomass CO2 emissions 4X higher than COAL!!
25 aug. 2024
Utdrag översatt till svenska:
Biomassa utses som ett hållbart, ”netto-noll”-alternativ till fossila bränslen. Det rekommenderas till och med av organisationer som Intergovernmental Panel on Climate Change och UK Climate Change Committee. Men miljögrupper och forskare har ifrågasatt detta påstående i många år, och nu visar ny forskning att förbränning av biomassa släpper ut mycket mer koldioxid i vår atmosfär än förbränning av kol eller gas. Är det så och vad händer?
https://www.youtube.com/watch?v=p9Ngoi8Gy6Y
Mvh,
#21
Det är väl det sista halmstrået som de gröna har för att vi ska kunna behålla vår levnadsstandard, utan detta är halmstrå som biomassa utgör i klimatdebatten och netto noll så är det nog inte långt kvar innan grottstadiet och protesterna infinner sig.
Även om det stämmer så är risken stor man mörkar detta så länge det går och förtalar forskarna så att man kan genomföra det vansinniga projektet fit for 55 till 2030.
Det är många som har hela sin karriär i att försvara användningen av biomassa och hur mycket bättre den är för ”klimatet”.
Kanske ska man hålla med om att biomassa är bättre för klimatet om det är så att CO2 värmer, och värme vill vi ju ha mer av.
latoba, när började svartlistningar från USA vara ett rättesnöre i Sverige? Men som den 51:a delstaten som en del vill Sverige ska vara så är det nog okej som lydig lakejstat? Angående manipulation av klimatet så lär inte begravandet av CO2 göra någon nytta men vill man minska solinstrålningen kan man ju återgå till enorma utsläpp av svaveldioxid som man hade fram till 1980-talet?
Är ”paraplyet” lagt på is? Nära på lika vansinnig som SO2 men förespråkad av bl.a vår egna superastronaut Fuglesang, som dessutom är docent i fysik…
När klimatet går in går vettet ut?
Då kör vi:
Vi använder metalliserad ”chipspåse” med ynka 50 um, Den väger 40 gr/m2
Vi täcker endast 1% av jordytan och lägger paraplyet runt ekvatorn. Nu måste denna snurra också annars trillar den ned så vi åker nödvändigtvis på att sprida ut denna 1% jämt dag som natt. Skit i armar och annat, enbart folien.
Jordens area 40 mil upp är 520 exp 11 m2 X 0,01 = 520 exp 9 m2 X 0,04 kg = 21 miljoner ton.
Åsså tar vi det värsta vi byggt i raketväg; en Saturnus V som tar 40 ton.
Det blir 21 000 000 ton / 40 ton = 520 000 raketer.
Plast kan vi fixa vi gör 4310 miljoner ton av den varan.
Tillkommer armar och annat..
Skall vi blåsa av dem vid påsk så vi förenar nytta med nöje?
Comming up: miljardtals ton av SO2 5 mil upp….
First industrial demonstration of plasma-based CO2 conversion
September 1, 2024
Utdrag översatt till svenska:
Plasmateknik undersöks som en väg för många molekylära omvandlingar, såsom metanreformering. Nu, för första gången, demonstreras en plasmabaserad CO 2 -omvandlingsteknik industriellt.
”Vår modulära och skalbara plasmateknologi kan dela upp CO 2 -molekylen till CO i en helt elektrifierad, gasformig fas, utan lösningsmedel eller katalysatorer”, förklarar David Ziegler, kommersiell chef och medgrundare av D-CRBN.
På ArcelorMittal Ghent samlas CO 2 -utsläpp från ståltillverkning av en kolavskiljningsenhet som drivs av Mitsubishi Heavy Industries (MHI; Tokyo; http://www.mhi.com ). Den infångade CO 2 matas sedan till D-CRBN:s system för omvandling till CO, som kan matas tillbaka till ugnen som ett reduktionsmedel (ersätter en del av koksen eller metallurgiskt kol som används i masugnen). I andra projekt kan den genererade koldioxiden också användas för att producera förädlade kemikalier, såsom bränslen eller organiska syror.
Denna industripilot har en maximal omvandlingskapacitet på 1 000 ton/år CO 2 . ”Senast 2026 siktar vi på att gå vidare till vår första enhet i kommersiell skala, som kommer att ha kapacitet att omvandla 10 000 ton/år CO 2 i en mobil plug-and-play-konfiguration”, tillägger Ziegler.
https://www.chemengonline.com/first-industrial-demonstration-of-plasma-based-co2-conversion/?oly_enc_id=2282I2270756B8G
Mvh,
Av alla korkade förslag ”att rädda klimatet” tar nog detta i länken nedan första pris för alla kategorier av stupiditet. By the way, John Hassler engagerades av regeringen i juni 2023 för att snabbutreda svensk klimatpolitik baserat på Fit for 55. Utredningen lämnades i oktober 2023 enligt plan. Som man bäddar får man ligga!
https://www.warpnews.se/rymd/fuglesang-hassler-foreslar-en-forsakring-for-klimatet/
Mer vansinne för den intresserade:
https://www.epochtimes.se/jan-blomgren-blagula-magiska-molekyler-ska-radda-klimatet
(Huvuddelen bakom betalvägg men tillräckligt syns. För 1 kr kan man få tillgång till hela.)
Mats Kälvemark #26
INSTÄMMER!!
Mvh,
#27
Missade att det i länken finns en länk till en öppen artikel av Jan Blomgren.
https://www.epochtimes.se/Jan-Blomgren-Antiintellektuellt-tankande-om-energi-275107
Notera följande:
”Nästa exempel på antiintellektuellt agerande inom energiområdet är argumentationen kring nedläggningen av fyra reaktorer i Sverige under perioden 2015–2020. Påståendet att ”marknaden lade ner kärnkraften eftersom den var olönsam” var missvisande. Regeringens företrädare beskrev i detalj när den tillträdde 2014 hur de skulle gå till väga för att beskatta kärnkraften så hårt att den skulle bli olönsam och därmed tvingas att stänga. Några år senare när politiken fick avsedd och önskad effekt förnekas det kategoriskt att politiska beslut spelade roll.”
Klingar falskt om ni frågar mig.
Rossmore #29,
Jag tror inte att några andra partier har gjort mer för att förstöra för industri och för vanligt folk än C och Mp. Alla medlallare i de andra partierna borde skämmas.
21
Att biomassa släpper ut mer CO2 per genererad kWh än fossil energi är känt sedan länge. Det bästa är att använda naturgas. Här är den svenska klimatpolitiken extra obegriplig.
En annan är fixeringen av utsläpp vid flyg och konsumtion av kött. Landets sällskapsdjur släpper ut lika mycket eller mer än flyget och samma sak gäller alla onödiga klädköp där inte minst landets kvinnor är storkonsumenter. Man kan också föra fram allt onödigt duschande med varmvatten. För två generationer sedan badade man normalt en gång per vecka i stället för numera dagligen. Andra dagar fick det räcka med kallvatten.
Så det finns många sätt att spara energi och minska sina koldioxidutläpp. Det bästa är att ha en äldre bil som man använder i begränsad omfattning. Min bil är mer än 25 år och fungerar fortfarande alldeles utmärkt. Inte någonsin en enda anmärkning i bilbesiktningen. Flyg och buss är perfekta transportmedel i Sverige, samt egen bil när dessa transportmedel saknas.
Lennart B. #31
Jo förra årtusendet visste man hur man konstruerar och tillverkar bilar.
Varför verkar i-ländernas ca 1 miljard människor tro att världens övriga drygt 7 miljarder skall, för att rädda klimatet, prioritera klimatåtgärder och hållbarhet samt välja att avstå från sin rätt till ekonomisk tillväxt och en bättre levnadsstandard?
Jag uppfattar, att den internationella diskursen kring klimatåtgärder ofta betonar behovet av akuta åtgärder för att bekämpa klimatförändringarna, vilket kan skapa en uppfattning bland utvecklingsländerna om, att de omedelbart måste offra ekonomisk tillväxt för långsiktig hållbarhet och långsiktiga miljövinster.
Mvh,
Jag hittar väldigt lite om energiåtgången för CCS. 10-40% av vad bränslet gav nämns.
Bara det är ju vansinne och energislöseri. Och här lär vi våra ungdomar att köra energisnålt när de tar körkort…
Om vi skall lösa CCS med sol, som står för 2% av jordens elförsörjning och fånga in CO2 från 38% kol-el och 23% naturgas så måste solpanelerna 12-faldigas. Men då går bara utrustningen på dagen.
Det är görbart men mycket dyrt och absolut noll effekt. Havet ställer omedelbart in jämvikten.
#10 Lasse
Det visar tydligt att det är befolkningsökningen som är problemet, det är den som ska stabiliseras.
Den ökade solinstrålningen pga minskad albedo, plus ökad förgröning pga CO2 och ökad befolkning är orsaken.
Den enda trösten kan vara att det kommer att fördröja kommande glacial eller istid😁
Eller vad tror du Lasse?
johannes #34
TECHNICAL REPORT STATE OF THE ART: CCS TECHNOLOGIES 2024
https://www.globalccsinstitute.com/wp-content/uploads/2024/08/Report-CCS-Technologies-Compendium-2024-1.pdf
Mvh,
Tack Claes-Erik!
Intressant och komplext!
Under min studietid på KTH under 1960-talet var ett viktigt kunskapsämne just geoteknik, ett viktigt och populärt ämne, med nära koppling till geologi, ja en viktig del var kvartärgeologi. Dessutom med koppling till andra discipliner som vattenbyggnad och byggnadsstatik!
Den presentationen av Dig bräddar begreppet geoteknik avsevärt. Det kan komma att kräva en god pedagogik, allt för att skapa en god förståelse!
Så, tack igen, Claes-Erik!
OT: En milstolpe är visst nådd: ”För första gången har ett havsbaserat vindkraftverk framgångsrikt producerat grön vätgas utan att vara anslutet till elnätet”
”Även om den första framgången för H2Mare rapporteras från tester på land, där två elektrolysörer kopplades till ett vindkraftverk, är målet att i framtiden flytta tekniken till havsbaserade anläggningar.”
Så sammanfattningsvis så har ett vindkraftverk på land producerat vätgas till havs? Och varit först innan de ens nått målet att testa det till havs?
Tror inte ens sigge kan få ihop den ekvationen…
https://www.energinyheter.se/20240905/31836/h2mare-vatgas-direkt-fran-havsbaserade-vindkraftverk-en-ny-milstolpe
” Uppskattningar tyder på att injicering av cirka 2 miljoner ton svavel årligen skulle potentiellt kunna kyla planeten med cirka 1°C”
20 Mton S = 40 Mton SO2
Den här avhandlingen nämner 47 Tg (teragram) för status quo.
https://acp.copernicus.org/articles/15/9129/2015/
Vilket är 90 Mton SO2. Vi kan få fram denna massa, det är gott om svavel.
Nu är SO2 en gas men kan komprimeras flytande och trycktankar måste till.
Lägg till dubbla vikten.
Vi måste flyga upp (ballong är uteslutet) kanske 150 Mton till 3 mil upp.
Som jämförelse hanterar Sverige 139 000 ton flygfrakt årligen, dvs under en tusendel.
Nya fraktplan som klarar ta sig 2-3 mil upp måste utvecklas fram. Laddar vi dem med 100 ton/start blir det 1,5 miljoner take off årligen. Bränslet vågar jag inte räkna på..
Då avrundar vi och rankar efter mest vansinne:
1) Sol-paraply (Fuglesang et al) runt jorden som täcker en remsa runt ekvatorn på 110 km eller 1% av av arean = 500 000 Saturnus-V raketer
2) Peppra atmosfären med SO2 gas. 1,5 miljoner starter med specialbyggda flygplan
3) CCS: Använda 40% mer energi än nödvändigt så oljebolagen kan få mer CO2 för att utvinna ännu mer olja..varefter havet balanserar tillbaka.
Att mixa ovanstående metoder är fortfarande vansinne.
#36
113 sidor…
Hur mycket energi går det åt?
Claes-Erik Simonsbacka #21
Tack för den videon!
Den är ett tecken på tillnyktring i den diskussion som gått över till debatt.
Jag har sedan länge kommit samma slutsats genom att se kolcykeln som flöden mellan atmosfär, biosfär och hav. Om människan tillsätter CO2 i atmosfären för att få ut energi spelar det ingen roll om den är fossil eller biologisk själva ökningen leder till att halten i atmosfären ökar. Det gäller också för växter som återväxer på ett år.
#39
Fel, 13 km bred remsa runt ekvatorn skall det vara. Fuglesang får nog sprida ut det lite ändå så inte solen försvinner för länge.
Berra #38
Men det är ju alldeles utmärkt, då behöver dom inga landanslutningar för elen. Vet Anna Borg om det?
#43: Tror aldrig hon har hört talas om luftledningar…
#39 Johannes
Varför krångla till det? Använd högsvavligt bränsle i fartyg och elda med svavelrikt brunkol och stäng av reningen. Det är enkelt att få svavel upp i atmosfären.
Som en del av den gröna omställningen uppmanar regeringar världen över företag att minska koldioxidutsläppen från sin verksamhet. Detta har lett till en våg av investeringar i system för klimatkompensation, teknik för avskiljning och lagring av koldioxid (CCS) och andra ”klimatlösningar” som ännu inte har visat sig fungera.
I USA har Biden-administrationen varit tydlig i sitt stöd för CCS-teknik och andra ”klimatlösningar”, genom att erbjuda miljarder i investeringar från deras Inflation Reduction Act (IRA) och andra policyer till företag som investerar i CCS. En nyligen genomförd analys baserad på två OCI-databaser tyder på att Vita huset har gett 12 miljarder dollar i subventioner till teknologier, som CCS, som experter översatt kallar ett ”kolossalt slöseri med pengar”. De värsta lagöverträdarna – EU plus USA, Norge och Kanada, står för uppskattningsvis 95 procent av de offentliga subventionerna på CCS och fossilt bränsle.
Flera studier av CCS-tekniker har upprepade gånger funnit att de misslyckats, går över kostnaden eller underpresterar. Trots årtionden av misslyckanden pressar energiföretagen fortfarande på att använda CCS-teknik för att minska koldioxidutsläppen och förlänga produktionen av fossila bränslen.
Robert Howarth, professor i ekologi och miljöbiologi vid Cornell University, sa att USA och andra regeringar har lite att visa upp trots deras massiva investeringar i kolavskiljning – inget av demonstrationsprojekten har levt upp till sina ursprungliga hype. Howarth tillade: Det är lärorikt att industrin själv investerar väldigt lite i koldioxidavskiljning. Hela den här verksamheten är beroende av statliga stöd.
Mvh,
96%% av de stora företagen lämnar nu sina löften om en grön produktion. Grejen är helt enkelt inte lönsam eller möjlig att åstadkomma när subventioerna från skattebetalarna dras ned. https://joannenova.com.au/2024/08/how-it-ends-96-of-big-corporations-are-quietly-abandoning-their-climate-commitments/
#40 johannes
Beträffande energiåtgång för CCS.
Ca 40% av alstrad energi blir förlust för att driva CCS. Se tabell i länken:
https://klimatupplysningen.se/bortkastat-att-grava-ned-koldioxid/
Forbes: AI is Driving Corporations to Abandon Climate Commitments
2024/08/31
Utdrag översatt till svenska:
När det gäller klimat- och koldioxidminskningsåtaganden positionerade företag som Google, Microsoft och Shell sig en gång som ledare inom hållbarhet och satte ambitiösa mål med noll för att anpassa sig till globala miljöansträngningar. Men den snabba ökningen av energihungrig artificiell intelligens (AI) tvingar dessa företag att ompröva – eller till och med överge – sina åtaganden när de kämpar för att balansera miljöansvar och tjäna pengar på ny teknik
Utbildning och drift av stora AI-modeller kräver enorm beräkningskraft, vanligtvis hämtad från datacenter i regioner där energi är billigare snarare än där förnybar energi är dominerande. Denna snabba expansion utgör ett betydande hot mot globala ansträngningar för omställning av ren energi, vilket får Internationella energibyrån ( IEA ) att föreslå att regeringar överväger koldioxidskatter för att ta hänsyn till AI:s miljöpåverkan.
Situationen är särskilt relevant i USA, där datacenter överträffar dem i Kina med nästan 12 till 1. När efterfrågan på AI skjuter i höjden ökar också behovet av datorresurser och energin för att driva den. Serviceföretag i USA försöker öka kapaciteten för att stödja både energiomställningsmål och växande AI- och tillverkningsmarknader. Forskning från Goldman Sachs uppskattar att efterfrågan på datacenterkraft kommer att öka med 160 % till år 2030.
https://americafirstreport.com/forbes-ai-is-driving-corporations-to-abandon-climate-commitments/
https://wattsupwiththat.com/2024/08/31/forbes-ai-is-driving-corporations-to-abandon-climate-commitments/
Mvh,
Läste att Tesla via ”gröna” subventioner är närmast skuldfri med VW dras med ca 500 miljoner euro i skulder och måste lägga ner fabriker men även konkurs hotar? Med den skriande inkompetens som tyska politiker lurat sin viktigaste industri biltillverkningen att skjuta sig i foten, kanske båda fötterna med trams som elbilar, energiwende, CO2-jakt är man inte förvånad! Och resten av EU:s bilindustri ska gå samma väg vilket vi ser hända. Tydligen ska industrin och produktion i EU ersättas med finansiell masturbation, räntesnurror, billiga lån och givetvis sedelpressen med frikostiga krediter till alla. Detta förutsätter massiv import från övriga världen och man får väl hoppas att länderna i ”djungeln” utanför EU som Borrell så föraktligt kallade dem fortsätter att låta sig luras att ta emot euro som betalning för importen?
Nej, jag vet, vi smäller av en massa atombomber på månen och så sätter vi en stor fläkt där och blåser stoftet mot jorden, som då på ett behagligt sätt får ett skyddande dammlager som skärmar mot hemska solen. Likt Fuglesang skall jag också ta 50 papp för en föreläsning om denna briljanta ide.
CES #49 fortsättning
En analys från år 2023 visade att de flesta av de miljöprojekt som används som en del av kvittningssystemet har grundläggande brister som man inte kan lita på för att minska utsläppen. Analysen visade att 39 av de 50 bästa utsläppskompensationsprojekten, eller 78 procent av dem, kategoriserades som ”likely junk” – vilket innebär att de inte kan garantera ytterligare permanenta minskningar av växthusgaser.
https://www.theguardian.com/environment/2023/sep/19/do-carbon-credit-reduce-emissions-greenhouse-gases
Mvh,
#51 Johannes: Ge dem inte idén….
Benny #50
”finansiell masturbation” jag lägger till det i citatsamlingen.
Noterar att sigge inte kunde förklara min kommentar #38
Vilken skräll. Känns som lika troligt som att Warholm skulle tävla i svensk landströja…
#26 Mats Kälvemark #28 Claes-Erik S
Oj oj, oj är ni medvetna om att ni sågar ett koncept som i mångt och mycket liknar en Dyson-sfär (eller svärm) som först formulerades av Freeman Dyson som hyllades av Sten Kaijser här på klimatupplysningen som ”underbarn och universalgeni” .
https://klimatupplysningen.se/freeman-dyson-underbarn-och-universalgeni/
https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere
Tack Bubo #56
du fick mig att gå tillbaka till mitt eget inlägg, och till någon av länkarna. Dyson själv hade motsatt ide. Det handlade om att få mer energi från en sol för att lösa problemen för en ”tänkt” civilisation som använde alltmer energi.
Han gillade inte benämningen Dyson sphere som f.ö. inte cirklade runt planeten utan runt stjärnan.
#57 Sten Kaijser
Korrekt, men motståndet var för att sfär leder tankarna till en solid konstruktion istället för en svärm av mindre enheter, därav mitt förtydligande kring det. Lagrangepunkt 1 (som Fuglesang tänkt använda) roterar ju kring solen (tillsammans med jorden), INTE kring jorden.
Jo, syftet är motsatt (ta hand om energin vs ”avleda/reflektera” energin) men principen är ju liknande. Litet som en kylmaskin och värmepump, olika syften (föra bort värme vs tillföra värme), men liknande (nästan samma) princip.