Det har redan förekommit påståenden om att den globala uppvärmningen kommer att innebära fler jordbävningar. Och nu menar en geologiprofessor från London att stigande havsnivåer kommer att föra med sig fler vulkanutbrott. Många vulkaner, däribland Etna, ligger nära kusten. Den stigande havsnivån böjer visst havsbotten under berget. Det blir som att trycka tandkräm ur tandkrämstuben, säger Bill McGuire, professorn ifråga. Fler vulkanutbrott kommer i sin tur att sätta ytterligare fart på klimatförändringarna. Ni som inte redan har insett vilken kris vi befinner oss i får nu sannerligen vakna upp.
Under istiden var Frankrike översållat med aktiva vulkaner, likaså Tyskland. Dessa vulkaner möjliggjordes av det faktum att isen pressade ner marken i norr och fick den att spricka upp i söder. Ur dessa sprickor vällde lava fram och bildade de berg vi idag ser i centrala Frankrike, passande nog kallat Centralmassivet (Massif Central på grodspråk) och Eifel i Tyskland. Deras utbrott avtog i samband med att isen försvann och marken återgick till det normala. Vilken nivå befann sej havet på då? Jo, ca 120 meter lägre än idag!
Den där geologen yrar verkligen!
Idioter.
Men även geologer vill ha en bit av kakan, stå vid köttgrytorna , … (någon mera metafor för dom enorma pengar som pumpas in för att kunna bemästra ett icke problem)
Vilken nonsens. Billig skrämselpropanda. Blir inte bättre av att förutspå att havet ska stiga ”decimetrar de närmaste årtiondena”. För närvarande har inte haven stigit alls på flera år…
”Det blir som att trycka tandkräm ur tandkrämstuben”
Låter nästan som en konfiskatorisk våt dröm. Kläm pengarna ur packet bara! 😉
Annars gäller väl fortfarande ” Värre och värre dag för dag”
Jag undrar om dom hinner plocka fram och damma av den här om att hela planeten kan ”explodera” före Köpenhamnsmötet?
Den vore väl något att skrämma sk-ten ur vanligt folk med?http://nujournal.net/core.pdf
Maggie. Som gammal organisationskonsult har jag ofta sett hur motstånd mot förändring yttrar sig. Det brukar genomgå ett antal stadier. 1. Tystnad. 2. Förnekande. 3. Ironi, skämt. 4. Ilska, aggressivitet. 5. Uppgivenhet. 6 Acceptans
Det verkar som att du befinner dig någonstans runt punkt 3. vilket innebär att du är på god väg. Av andra inlägg på denna blogg kan man dock se att många har hunnit ett snäpp till – till p.4.
Labbibia 😀
Den var en höjdare! Speciellt sista meningen där författaren menar sig kunna överleva explosionen som ett materielöst intellekt i rymden efter att hans kropp förstörts…
I engelska <a href=”http://www.guardian.co.uk/science/2007/aug/07/disasters”>Guardien</a> skriver Bil McGuire ”How we discover that not only are the oceans and the atmosphere conspiring against us, bringing baking temperatures, more powerful storms, floods and ever-climbing sea levels, but the crust beneath our feet seems likely to join in too.”
På Wikipedias sida om <a href=”http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_McGuire”>Bill McGuire</a> får han kritik för ”bold claims about the risk of a natural hazard that are outside his field of expertise”. Det instämmer jag i på min egen blogg.
Nisse # 5
I vilken branch då om jag får fråga?
Privat, kommunalt eller statligt?
Nisse;
Var i dina stadier tas hänsyn till om ”förändringen” är opåkallad och saknar stöd i verkligheten? Är målet ”acceptans” hos alla oavsett detta?
Annars kan jag hålla med om att ”uppgivenhet” är lätt att känna inför all denna klimatidioti som aldrig tycks ta slut. Fast man mår bättre av att skratta åt dumheterna enligt punkt 3, förstås.
Höjs havsytan borde ju havsbotten sjunka och inte stiga. Men bara om höjningen av havsytan beror på mer vatten, till exempel smältvatten. Beror det på att vattnet värms och därmed tar mer plats, väger ju vattnet lika mycket som tidigare och kommer vare sig att höja eller sänka havsbotten.
Nisse
Som gammal medborgare i det här landet har jag ofta sett hur motstånd mot våra folkvalda (dvs de som vi gett förtroendet att föra vår talan) brukar genomgå ett antal faser.
1 .Politikerna i fråga blir valda (= anställda av medborgarna)
2.Politikerna ifråga tror att det är de som ska styra folket, och inte tvärtom
3. Politikerna börjar ägna sig åt andra saker än de blev anställda för. (bryter sina vallöften, eller börja föra en politik som väljarna inte gett dem mandat för)
4. Politikerna i fråga blir bortröstade från makten (får sparken av sina uppdragsgivare) när de faller i punkt-2 och punkt-3 fällan
Nisse, #5.
Var någonstans befinner sig, enligt din skala, de s k alarmisterna? Vid nr 4? 🙂
AGW-arna blir allt mer desperata i sitt sökande efter fenomen att skrämmas med. Konstaterad är en höjning med 1,7 mm per år med avtagande tendens på senare tid, en allt långsammare återhämtning sedan senaste istiden. Snart kommer de väl dragande med att AGW styr tektoniken också. Åter patetiskt!
forts mitt eget # 10
Ibland har dessvärre alla etablerade partier fallit i fällorna under punkt 2 och 3, och då brukar det dyka upp sk ”missnöjespartier” som tilfälligt får de etablerade att sansa sig lite……..
Men om de etablerade politikerna går allt för mycket i otakt med folkviljan så blir ”missnöjespartierna” ett verkligt alternativ för vanligt folk. Då är vi illa ute…….och ungefär där är vi ju idag, tyvärr.
Nisse: Tack för din insiktsfulla analys (oops, ironi igen, ajabaja). 🙂 Problemet med den är att jag i början faktiskt helhjärtat trodde på klimathotet och det är först efter något års efterforskningar som jag började tvivla. Så tyvärr stämmer inte din organisationsmodell på varken mig eller många andra skeptiker. Men tack för att du var med. 🙂
Ja du Nisse, här gör vi inte mycket motstånd mot klimatförändringar.
Det var denne person som var med på ”vetenskapsmagasinet” häromdagen – klart att hans drivkraft är att få del av rikliga forskningsanslag kanaliserade mot ”klimatfrågor”.
I övrigt kan det ju ligga något i att borttagande/påläggande av massa som tynger jordskorpan kan ge upphov till jordbävningar – men a) de skulle väl hända ändå vid en annan tidpunkt – eller någon annanstans b) havsytehöjningen per år är i stort konstant sedan tidigt 1800-tal (se ex http://www.climate4you.com för diagram)
Däremot finns det ju korttidseffekter – små Jordbävningar i Nordsjön som resultat av att man pumpar upp olja – eller den Jordbävning som låg några kilometer under Kungsholmen i Stockholm häromåret – tillskriven ”relaxation” av spänningar från den 3 km tjocka inlandsisen under senaste istiden.
Nisse – var ligger Du själv i skalan ?
Nisse,
Den där listan är nog äldre än din konsultkarriär. Den är en variant av vad psykologer kallar ’The five stages of loss’ eller ’The Kübler-Ross Model’ (och du/ni verkar ha försökt anpassa den till organisationsförändringar)
Jag har tänkt på den många ggr när jag ser hur klimatalarmister -hysteriker eller bara -troende hanterar fakta som inte passar in i deras förställningsbild. Anders Mohlin verkar ha fått samma tankar.
Och som maggie påpear, strömmer, riktningen från förändring är ju just att klimathots-troende rör sig mot mer kunskap och förståelse av sakfrågan, inte tvärtom.
Ökade jordbävningar är det minsta problem vi har att oroa oss för:
http://nujournal.net/core.pdf
Papret ovan är naturligtvis peer-reviewed (dvs granskat av *andra* foilehattsbärande new-age-forskare). Finns även lite om klimatförändringar och jordbävningar på samma sida – det var så jag hittade länken…
Apropå kreativa nya ord i klimathysterins kölvatten, vad sägs om:
’Klimatvulkanism’ ?
Vaddå Jonas, har inte Mr Spock ett klimat på sin hemplanet? Star Träcks handling anpassar sig efter dagsaktuella strömningar. (ujujuj, f’låt) 😉
Jonas N, och i Köpenhamn väntas horder av Klimathuliganer….
Oj, det blev mycket!
Naturligtvis gäller samma psykologiska mekanismer oavsett om man är för eller emot i en viss fråga och oavsett privat, kommunal eller statlig verksamhet. Fenomenet selektiv perception är nog allmängiltigt liksom en ovilja eller seghet i att ompöva det man redan kommit fram till. Många säger ”jag tror det när jag ser det”. Det bör nog ändras till ” jag ser det när jag tror det”.
Man kan inte undgå att notera att det är mycket p.2 och 3. på denna blogg.
Själv tar jag in så mycket info jag orkar, men besväras av att det är så mycket ”tjatter” just på denna blogg; försök att bevisa genom hänvisning till ”väderfakta” och inte ”klimatfakta”. Just det som många samtidigt kritiserar de klimathotstroende för. Dock finns det mycket värdefull info här också, vill jag säga.
Min konsultkarriär sträcker sig faktiskt långt tillbaka i tiden, jag träffade Kübler-Ross redan i början av 80-talet.
Nisse, när du läser något om väder här så är det sannolikt för att häckla AGW-svansens tjat om varenda värmebölja eller skogsbrand…
Nisse, det där var ett bättre svar än ditt ursprungliga inlägg.
Men missar du inte detta med att ’selektiv perception’ bara kan ha en rikting. Alltså det ’att man blundar för saker man inte riktigt vill ha sant’ bara gäller så länge man inte behövt öppna och ta in vad som verkligen är.
Som flera redan påpekat började de flesta här med att läsa/höra om klimatet och att forskarna var bekymrade (långt innan det blev en masspsykos) och då, lite slentrianmässigt, utgick från att det nog(!) ligger något i vad de pratar om (Själv trodde jag då bara på att det var media som, sin vana trogen, överdrev allt som kunde ge rubriker)
Men de allra flesta som idag är uttalat skeptiska till alarmismen har blivit det genom att både öppna ögonen och se, och sedan leta själv i allt störra utsträckning, att själv bilda sig en uppfattning med öppet sinne (inte med en dogm som måste upprätthållas som likare) (*)
Vad jag menar är att den sekvens av att acceptera förändringar kan en person inte göra två ggr åt motsatta håll i samma fråga.
(*) Det finns naturligtvis ’skeptiker’ som är det av blind tro också, eller av andra anledningar är emot politikers hyris och makt- och resursanspråk. Men det är en delvis annan fråga.
Nisse och L
Jo detta med ’väder’ contra ’klimat’ har man fått höra många ggr från klimathotstroende. Och som med alla goda bortförklaringar ligger det en smula sanning i det påpekande.
Det roliga är dock att samma AGW-troende ständigt gör precis samma misstag om och om i gen, inte sällan riktigt grovt, och helt utan att ens en sekund reflektera över att de emotsäger sig själva. Det räcker med att de säger ’klimatförändringar’ så skall du se att den nästan varje gång inte menar sådana, utan temperaturer som varierar/ändrar sig över några få år eller nåt decennium …
Och när man påpekar detta blir det lätt lite ’Gunbo’ över de hela … ;.)
Nisse – har Du träffat Machiavelli också ?
”A hypothesis is always preferable to the truth, for we tailor a hypothesis to fit our opinion of the truth, whereas the truth is only its own awkward self. Ergo, never discover the truth when a hypothesis will do.” — Niccolo Machiavelli, The Prince (1513).
Nisse – här är en annan psykologisk iakttagelse:
”Create belief in the theory, and the facts will create themselves”
— Joseph Jastrow, 1935. Psychologist, scholar and author (1863 — 1944)
Jonas N och Peter.
Träffat Macciavelli, nej men det hade varit intressant. Många skarpa tankar från honom.
Betr enkelriktat selektiv perception. Intressant! Men jag tror att har man gått igenom en process där man gjort motstånd och sedan gett upp och accepterat en annan verklighet än man först trodde på och därefter verkligheten ändras igen, då tror jag man sitter mer fast i motstånd denna gång. Men det har jag inget belägg för. Hypotetiskt kan man då fundera över om nästa IPC rapport, när den kommer om ett antal år, visar att skeptiker inte längre har ett ”case” om det blir extra svårt att ge upp sin – i många fall surt förvärvade (alltså mycket mental process) – syn?
Nisse, skillnaden mellan AGW-alarmister och skeptiker är att de senare kritiserar hypotesen de förra tror på. Skeptiker har inget case.
Nisse
Problemet med IPCC är väl att de tappat det mesta (all?) sin trovärdighet i skeptikerkretsar. En massa ”om” ”ifall” ”kan” ”modellerna visar” etc, duger helt enkelt inte, så länge de inte korrelerar med verkligheten.
Ge mig lite handfasta bevis, och du ska få se på en riktig ”klimathotsanhängare” här! 😉
Nisse, menar du verkligen att ’verkligheten har ändrat sig igen’ i denna fråga?
IPCCs rapporter har ju hittills inte lyckats belägga speciellt mycket av den hypotes som är hella byggets grundval. Ja inget alls empiriskt faktiskt. Man har på sin höjd lyckats hitta enskilda empiriska mätdata som skulle kunna användas som indicium för hypotesen, men då bara förutsatt att man ignorerar resten av observationerna.
För övrigt är det väldigt lätt att punktera IPCCs utsagor (det svåra är att kunna leverera vad som skall vara det rätta svaret istället, dvs göra det jobb som alla ’IPCC -godkända’ forskargrupper inte gjort/gör och vad de eller andra borde göra i stället, och dessutom med framgång. (Det sista brukar AGW-troende också hålla fram som ett argument för IPCC-hypteserna, men då visar de åter att de inget förstått av vad vetenskap är.
Ä det någon som vet hur många meter havsytan har stigit i t.ex Göteborgs hamn i år??
Vet inte, men i Stockholm vill man sänka kajerna. 🙂
Oj nu hittade jag uppgiften, havsytan har minskat 0.00160 meter enligt SMHI. Vi får se till att på något sätt stoppa dessa uppgifter att komma ut offentligt.
Nisse, jag känner det personligen så här:
1: Övertygelse, engegemang
2: Konstigheter, tveksamhet
3: Ifrågasättande, undersökande
4: Lurad, desillutionerad, förvånad
5: kunnigare, irriterad
En blank femma på att fler känner igen sig.
Att lägga till i din yrkeserfarenhet kanske?
Hahn.
Exakt så har min resa också varit.
Jag har precis som många här också varit rejält klimatoroad, men efter mycket sökande efter fakta i saken, befinner jag mig nu på punkt 5. Och jag märker att jag är betydligt mer insatt i sakfrågan än mina klimatoroade vänner. Och jag skulle heller inte ha några problem att anamma AGW som drivande klimatfaktor om det trots allt skulle visa sig att det är riktig hypotes. Men så länge modellerna går på tvärs med riktiga mätningar i verkliga världen så är det allas vår skyldighet att ifrågasätta och vara skeptiska. Det är alltså inget förnekande eller ovilja att förändra min livsstil som ligger bakom min skepsis, utan reella fakta som ligger till grund för min inställning.
/Bäckström
Nisse
Jag förstår inte vad skepsis mot AGW-teorin har med ”motstånd mot förändringar” att göra (om du nu inte anser att alla förändringar är av godo förstås).
Personligen skulle jag kunna räkna upp nästan hur många nödvändiga förändringar som helst som krävs för att fler ska få ett drägligare liv på vår jord. Om du följt debatten här på The Climate Scam bör du ha noterat att jag knappast är ensam.
De flesta skeptiker anser helt enkelt att de summor som nu satsas på en obevisad hypotes skulle göra större nytta om de satsades på att lösa VERKLIGA problem – brist på energi, mat och rent vatten, hiv/aids, malaria… You name them – lösningar som definitivt innebär förändringar.
När vi i stället ser en extremt dybar dumhet bre ut sig må det väl vara oss förlåtet om vi ibland blir ironiska eller rent av lite ilskna.
PS För övrigt känner jag väldigt mycket igen mig i Hahns utvecklingsstege (# 36)
Motstånd mot förändring ?
Har någon mer sett ”Köpenhamnsdokumentet” ? 180 sidor text av juridisk typ om hur ”man” tänkt sig påtvinga underskrivarna att vidta olika åtgärder.
Nisse # 5
”Av andra inlägg på denna blogg kan man dock se att många har hunnit ett snäpp till – till p.4.”
Nisse # 23
”Man kan inte undgå att notera att det är mycket p.2 och 3. på denna blogg.”
Nisse
” Som gammal organisationskonsult“ verkar du inte ha mycket organisationsförmåga när du redan med 2 kommentarer lyckas placera bloggens inlagor ena gången till – 4 och nästa gång till både 2 och 3 på din egna ” flummiga” skala.
Gud bevars vilka ”intressanta” individer det finns på denna glob. Jag säger bara som:
Maggie #
” Men tack för att du var med. „
Peter, här är en del länkar relaterade till det famösa dokumentet:
http://blogs.theaustralian.news.com.au/janetalbrechtsen/index.php/theaustralian/comments/beware_the_uns_copenhagen_plot/P25/
http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf
Om det verkligen är så som det påstås i artikeln, att man bakvägen tänker sig en överstatlig organisation som kontrollerar ekonomin och energiallokering, ja då är det verkligen illa.
Frågan är om det inte är så kontroversiellt att hela Köpenhamnsfarsen riskerar att haverera. Vilken politiker med förståndet i behåll skriver under något sådant?
Lejuene, i dokumentet tar man mycket för givet. Det skulle vara intressant att höra en politiker förklara koldioxidens roll som växthusgas? Finns antagligen ingen som har en susning.
Det sägs bara att med mer koldioxid blir det varmare. Punkt slut.
Ungefär som att med mer vatten, som i en pool, blir man blötare än i ett badkar. Enkel fysik för politiker.
Ja – Reinfeldt sitter mitt i denna fars. Undrar vad han tänker, egentligen ? Och hela dokumentet andas planekonomi. Kanske inte riktigt vad han tänkt sig ??
Kvällens roligaste var att Sverige fokuserar så hårt på klimatfrågorna att svenska diplomater kallas klimattalibaner i Bryssel. Jag skälver av förväntan att se Reinfeldt tämja församlingen.
http://playrapport.se/#/video/1750277
1 minut in.
Lars C #45: ’Klimattalibaner’ – tack för det! 🙂
Är ävenledes skälvande spänd inför FR sving med piskan…
i Bruxelles dessutom.., med allt annat än fogligt svenskt tänk.. wow, that’ll be a show!
Varför måste svenskar [politiker] näst intill alltid bekräfta uttrycket: ”die dummen Schweden’? 🙁
Mvh/TJ
Lars C
Tack. Äntligen fick man sig sin dagliga dos gott skratt!
EU:s Klimattalibaner…….Ja jäklar! 😀
Tack för tipset, Lars C. Ja, det var ju jättekul att faktiskt höra detta uttryck om svenskarna i nyhetssändning. Välförtjänt! 😀
”Klimattalibaner” är verkligen vad de är. Ytterliggare ett tecken på att galenskapen håller på att svänga i EU och ännu mer förhoppning om ett misslyckande i Köpenhamn. Det finns viktigare frågor att lägga tid på.