To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Ian Plimer är uppenbarligen ännu en i rader av bittra professorer emeritus som tycker att det är förskräckligt att unga vetenskapsmän har kommit till andra slutsatser rörande klimatet än hans egen generation gjorde. Det var mycket bättre förr, anser Plimer. Dagens miljödebatt domineras av miljöfundamentalister utan varje spår av akademisk skolning (som IPCC, t ex) och klimathotet är bara en politisk uppfinning av företrädare för en ny ateistisk religion, enligt Plimer … Yada, yada, yada. Vi har hört det förut, och lär få höra det igen.
Anders L: Hmm, egentligen skulle man kunna byta ut Ian Plimers namn i din kommentar mot någon känd AGW-företrädare och säga att dagens debatt domineras av inbilska amatörer utan något spår av akademisk skolning. 🙂 Men det är bara en reflektion.
Martin Kokus och Roger Pielke avfärdade CO2 på 15 minuter i 1971. Klart det var bättre förr.
Jag har ett vagt minne av att ha läst att norr om Papua-Nya Guinea är en tektonisk platta på väg in under en annan. Då är det inte så konstigt om öar som ligger på den plattan är på väg att sjunka, eller hur? Snart, med geologisk mått, kommer dessa öar att inte bara befinna sig under havsytan, utan också under havsbotten!
Det är rätt många länder som har försvunnit från kartan genom tiderna. De senaste tjugo åren är det Tjeckoslovakien, Jugoslavien och Sovjetunionen. Och kanske något till som jag har glömt?
Anders, Plimer är inte dum. Han ställer så otroligt många frågor i den där debattartikeln att det krävs en mindre bok för att ge ens förenklade svar på dem, och sen kan han hävda att motståndarna inte förmår svara på hans frågor.
Lars Kamél,
Du har rätt. Carteret-öarna är sjunkande av tektoniska orsaker, vilket missbrukats av AGW-ideologerna för att ljuga ihop historier om drunknande öar pga havsytehöjning.
Fortfarande är det alltså så att ingenstans i hela världen har några öbor fått utrymma på grund av stigande havsnivåer. Men de som ser ”En obekväm sanning” får förstås reda på att Tuvalu är helt utrymt, även om det gått förbi dem som bor där.
Räkna dock inte med att någon alarmist här erkänner desinformationen om Carteret-öarna. De är notoriska för att aldrig erkänna fel på den ”egna” sidan.
Det var mycket intressant att läsa kommentarerna till Ian Plimers artikel. Liknar kommentarerna på den här bloggen till punkt och pricka. Å ena sidan åsikter framförda av vetenskapligt initierade och å andra sidan hurrarop från folk som ”tänker själva” med allt det innebär av förnekande av vetenskapliga fakta, emotionellt önsketänkande och ideologisk ”bias”. Vi människor är väldigt lika oberoende av om vi bor i Norden eller Australien. Vi tror det vi vill tro!
Gunbo, försöker du säga att du tillhör de vetenskapligt initierade eller den stora tredje kategorin som inte tänker själva?
L,
Jag hör definitivt till den kategori som tänker själv efter att jag läst fakta och argument från bägge sidor.
OK Gunbo, du vill alltså tillhöra oss som ”tänker själva” men utan citationstecken eftersom du är så mycket mer intelligent..? 😉
Gunbo, du tänker säkert själv …
Däremot är du inte så duktigt på vare sig det eller ämnet du dristar dig att ha åsikter om. Iaf inte i detta ämne här där du ju emellanåt har redovisat resultaten av dina tankar …
😉
L,
Man tänker inte själv om man okritiskt sväljer allt som den ena sidan säger. Därför tycker jag den här bloggens rubrik: ”För dig som tänker själv” är missvisande. Att kopiera åsikter från skeptikersajter är lika lite ”självtänk” som att kopiera Al Gore.
Jonas,
Tack för att du påminner mig om att jag inte är expert inom klimatvetenskapen. Det är lätt hänt att man tror sig veta mer än man gör (det inkluderar även dig).
Gunbo, jag tror inte att skeptiker okritiskt sväljer vad som helst, det är mer utmärkande för AGW-sidan om man ska generalisera.
I think you just made my point one more time …
Gunbo #9
”Jag brukar ha något intressant i jobbarlurarna.
Under detta arbete lyssnade jag på Richard Muller 20.
Jag hade inte hört föreläsningen tidigare, så jag försvann in i alla möjligheter som finns med kvantfysikens snart hundra åriga landvinningar.
-Finns fri vilja, frågade Richard, varpå han berättade om hans dotter som inte använde det namn föräldrarna givit.
Richard och hans fru önskade så gärna att hon skulle gå tillbaka till det namn de tyckte så bra om.
De hade funderat länge och väl 78 i Kalifornien, innan de var helt säkra på att Elisabeth var det vackraste och mest passande namnet.
Jag vet själv hur det är att ”välja” det vackraste och mest passande namnet.
Therese och Linnea, var de unika och mest passande namn jag och min fru valde med vår fria vilja till våra underbara döttrar……….”
Skrev jag den 29/4.
Här har jag funderingar och ett projekt som kan intressera en psykolog..
Du skulle glädja mig om du kommer med kommentarer, jag försöker plugga på genom tips från GunnarE, men nu är det så mycket Mercury i mitt huvud att jag har koncentrationssvårigheter.
Finns fri vilja?
Vilka tänker hellre själva, kan någon det?
Är det inte hybris, att tro att vi tänker unika tankar som uppstått utan yttre påverkan?
Gunnar L,
”Är det inte hybris, att tro att vi tänker unika tankar som uppstått utan yttre påverkan?”
Håller fullständigt med om att det vi tänker är påverkat av vår uppväxt, omvärlden och inte minst våra känslor. Ingen är helt fri och totalt objektiv. Men man kan försöka i alla fall, fråga sig själv varför man tänker som man gör, analysera sina ställningstaganden. Har man någorlunda distans till sig själv får man ibland oväntade svar.
Klimatfrågan har allt mer blivit en fråga om tro eftersom några vattentäta bevis ännu inte presenterats av någondera sidan. Och det vi väljer att tro är till stor del beroende av vår världsbild, vår livsåskådning och människosyn.
Läste ditt intressanta inlägg på din blogg och ska kommentera när jag får mer tid, förhoppningsvis i kväll.
Austalians. Gotta luv’em. Just gettose naughty bulls in big metal ship.