Jag undrade om jag var vaken eller drömde i morse. MARIA SUNÉR FLEMING klimat- och energiexpert, Svenskt Näringsliv och STEFAN FÖLSTER chefsekonom, Svenskt Näringsliv fick in en artikel i morse, där man analyserar olika utfall av valet i höst – d.v.s. 4 miljoner ton mindre CO2 med fossilursprung från Norden vid Alliansseger – ”Mer växthusgaser med rödgröna”
Man undrar om MSF och SF setat för länge i solen i somras?
Man bör erinra sig att Sveriges fossilbidrag (ca 60 miljoner ton årligen) är 0.2% av det globala, och att mänskligheten ANDAS ut 30 ggr mer än det. Växterna på land omsätter 12500 ggr mer än Sveriges ”utsläpp” genom fotosyntes och förruttnelse/förbränning.
Kanske man vädjar till den svenska Bror Duktig-attityden? Jag tror bara att den är svår att finna utanför de politiskt korrekta kretsarna. Den finns knappast bland allmänheten, mer än bland unga miljöpartiväljare.
Tala istället om verkliga frågor – och till vanliga villaägare som i vintras betalade 8000 kr per månad till elbolagen. Jag känner två. Själv har jag bergvärme, så det stannade vid ca 3500 kr. Det går väl till bonus till Vattenfalls och EoN’s chefer.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Kan man skriva setat kan man naturligtvis även skriva fossilursprung när man menar bergolja eller petroleum.
Lika fel båda två. När skall denna reminens av junk science
äntligen försvinna
Har man absolut inget att komma med kan man alltid ”märka ord”!
Peter
Det här handlar ju enbart om att vinna tveksamma väljare inför valet.
Och apropå unga väljare så tyckte Aftonbladets kolumnist Johanne Hildebrandt (som annars alltsom oftast brukar visa prov på mycket sunt förnuft) att vi ska låta 14-åringar rösta i riksdagsval…….
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johannehildebrandt/article7585976.ab
AGW-rörelsen skulle nog jubla. Nyligen hjärntvättade i de svenska skolorna skickas barnen till valurnorna för att ”rädda planeten”…..man bävar vid tanken. 🙁
Här har Du mer att reta Dig på (från SR):
-Är det accepterat att säga ”setat” eller ska det heta ”suttit”?
-Det beror på sammanhanget, och på vad man menar med ”accepterat”! I offentligt skriftspråk är det inte accepterat att använda ”setat”! Vårt rättesnöre för svensk stavning och böjning, Svenska akademiens ordlista, ger formen ”suttit”. Däremot är ”setat” en gammal talspråksform i stora delar av landet, speciellt i Götaland, så det är inget konstigt med den.
Vad är kol i Din mening ?
Labbibia – jo dessa ungdomars okunnighet skrämmer mig också.
Peter
Det här med att ”vi” (dvs AGW-alarmisterna) sätter sitt hopp till de riktigt unga är ju något som tagits upp av självaste Pachauri. Han uttryckte sig så om ungdomen i ett tal i vintras. Pär Holmgren var inne på samma linje häromdagen i Aftonbladet.
http://blogg.aftonbladet.se/vaderbloggen/2010/08/morgondagens-vuxna
Det är nog ingen tillfällighet.
Här finns länk till rapporten: http://miljofara.wordpress.com/2010/08/09/mer-vaxthusgaser-med-rodgrona/
Inte så konstigt att mindre kärnkraft leder till ökad elimport med ty följande mer utsläpp.
Morgondagens vuxna för ca 30 år sedan var kraftigt revolutionära och skulle omkullkasta hela det rådande, imperialistiska världssystemet.
Tror inte att Pachauri och Holmgren ska hoppas på allt för mycket från alla de som när de väl får arbete och familj mest kommer att fokusera på den egna överlevnaden och nästa semesterresa… 😉
Med växthusgas och klimathysterin har man lyckats skapa möjligheter att överbeskatta något som är oerhört billigt – för att ”skydda oss och framtiden”
Faktum är att energi och energiproduktionen är oerhört billig och skulle utan den extrema bekattning vi har i Sverige och västeuropa kunna utgöra en ännu större källa för välfärd i vår kyliga del av världen. Det finns också en väl utbyggd distribution som når i princip alla hushåll.
Men tyvärr, tyvärr har politikerna tagit vara på möjligheterna att öka skattettrycket genom ”miljö”skatter även i vårt fosilfrialand.
Och mer ska det bli om man får tro vänstern som vill öka skattetrycket ännu mer – för att vi ska gå ”före”.
Ingen kommer att följa oss.
Karlsson.
Är det inte egentligen det som det handlar om skatter?
Och då kan man ju använda miljön och klimatet och ozonhålet
och vad man vill bara man kan hitta på nya skatter.
I takt med att bilindustrin hittar på mer och mer bränslesnåla bilar ökar beskattningen av bränslet.
En slump?
PD.
Karlsson #9
Vindsnurror är ett praktexemplar på skattebedrägeri.
Vindsnurror är som maginfluensa, ingen vet när det kommer eller från vilken ända!
Det stämmer att Lillgrund vindkraftpark gick med förlust förra året. Dock inte med 99 miljoner kronor utan med knappt 10 miljoner kronor.
Till saken hör att 2009 var ett extremt dåligt vindår jämfört med ett normalår som är betydligt blåsigare. Likaså var elpriserna förhållandevis låga på grund av lågkonjukturen. För att kunna bedöma en vindkraftsparks totala lönsamhet så behöver man därför titta på parkens förväntade livslängd än just ett enskilt år. Det gäller både produktionskostnader och försäljningsintäkter (elpris inklusive elcertifikat). Som vindkraftpark uppvisar Lillgrund toppresultat vad gäller tillgänglighet och nyttjandegrad.
Däremot stämmer det inte att Lillgrund kostade 5,4 miljarder kronor att bygga. Totala kostnaden inklusive elnät var knappt 1,9 miljarder kronor varav Energimyndigheten bidrog med närmare 200 miljoner kronor.
Ytterligare ett klimathot som kan läggas på hyllan:
http://wattsupwiththat.com/2010/08/10/asymptoting-sea-level-rise/#more-23235
Uttalande om vindkraft
av Kungl. Vetenskapsakademiens Energiutskott
http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Energi/Utskottet/uttalande_energi_vind_sv_2009.pdf
Peter Stilbs #4
Stenkol är väl helt riktigt fossilt . Men det är knappast det som avses i debatten. Hur är det med petroleum ?
Vem har i laboratoriemiljö producerat petroleum av gamla fisk- eller växtrester ? Verför är det självklart i debatten att oljan tar slut ? Jo för att hypotesen är att den bildats fossilt.
Är det vettigt att hålla fast vid den hypotesen som har sitt ursprung från slutet av 1800 talet och som mig veterligen aldrig experimentellt gjorts plausibel i laboratorieförsök.
Jag tycker det är viktigt att uttrycka sig rätt speciellt när det finns en infekterad och politiserad ”junk science”.
Det är ju faktiskt sannolikt att olja och naturgas ständigt nybildas och att mänskligheten ständigt kan dra fördel av det.
För övrigt är jag helt förundrad av den obetydliga användningen av naturgas i Sverige- såväl till uppvärmning som till fordonsbränsle. Här är ett land som Polen avsevärt mer framåt med gas vid nästan varje mack.
Fram för en giftfriare miljö – använd naturgasen mer !
j
les miserables: jag tror inte heller att oljan är fossil – men den har snarare skapats under mycket lång tid och fastnat i fickor. Nu tar man ut väsentligt mer än vad som troligen nybildas.
Om naturgas : inte bra att göra sig beroende av Ryssland, som kan stänga kranarna närsomhelst.
Oj, oj, oj, vad händer på Svd!
Gunnar L med fler!
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/lyssna-pa-marit-paulsen-i-valet-om-karnkraften_5117887.svd
Äntligen bönhörd Gunnar!
#14
Varför är Du förvånad? I Göran Perssons Sverige var det miljöpartiet som i praktiken bestämde. De vill inte ha kärnkraft och de vill inte ha gas. De vill ha pruttgas, sol och vind. De vill inte ha tillväxt och de vill sätta P för människor. De är en rörelse som vill skapa stillestånd och regrediering.
[…] Peter Stilbs reder ut varför: ”Man bör erinra sig att Sveriges fossilbidrag (ca 60 miljoner ton årligen) är 0.2% av det globala, och att mänskligheten ANDAS ut 30 ggr mer än det. Växterna på land omsätter 12500 ggr mer än Sveriges ”utsläpp” genom fotosyntes och förruttnelse/förbränning.” […]
[…] vet inte hur de ska vränga sig ur detta grepp. Jag skrev själv en kommentar här i förrgår om ”Overkligt debattinlägg i SvD Brännpunkt”. Men vissa verkar ha misstolkat mig, avsiktligt eller oavsiktligt. Jag är själv för mer […]
Peter,
Rolig jämförelse, det där med utandningsluften och fotosyntesen. Men du missar en viktig detalj, att koldioxidutsläppen måste mätas NETTO – minus upptaget i våra växande skogar. Med detta mer korrekta mått mätt har Sverige inga utsläpp alls – men världens mest långtgående politik för att bli kvitt dem. Dårskap är bara förnamnet.
Denna statistiska korrigering åsido: Svenskt Näringsliv skämmer verkligen ut sig, genom att tala mot bättre vetande. Stefan Fölster har i flera seminarier visat att den svenska klimatpolitiken är helt förfelad och inte på minsta sätt påverkar klimatet, det gör inte heller andra försök att ”gå före”, som Kyoto.
Och nu upphöjer man nu detta politiska hyckleri till högsta sanning. Vilket förfärligt nedköp, Stefan. Men jag begriper förstås att du måste rätta dig efter vad din inkompetenta styrelse behagat besluta. Nämligen att stödja vindkraftsprogrammet, i en kohandel med centern, som i gengäld lovat tillåta ny kärnkraft.En fullträff inbillar sig dina chefer, Magnus Bäckström & Co.
De misstar sig. Mer kärnkraft påverkar inte alls elpriset i Sverige, det fastställs på Nordpool och styrs av kostnaden för kolkraft. Det enda resultatet är att man gör sig medansvariga för de oerhört stora ekonomiska förluster som vindkraftsprogrammet kommer att medföra.
Alla de satsade miljarderna går förlorade, ännu mer om man dessutom väljer att behålla reaktorkapaciten oförändrad. 50 miljarder kronor eller mer kastade i miljöpopulismens svarta hål. Offrade på Maria Wetterstrands altare om man så vill – den värsta skojaren på dagens politiska scen, just därför att hon är så genomfalsk, framför allt genom att rekommendera majsbaserad etanol.
Och så detta pinsamma med Svenskt Näringsliv i rollen som marknadsekonomins dödgrävare. Ignoransen har sitt pris. Men medskyldiga är alla – bl a på denna blogg – som påstår att kärnkraft är billigare än kolkondens. Så rannsaka ditt eget samvete, Jonny, när du står där inför vindkraftsmotståndarna och påstår dig vara deras bästa vän.
# 7
Jonas Frycklund, ekonom på Svenskt Näringsliv
Så ynkligt att inte våga bemöta kritiken mot näringslivets dubbla budskap: att dels underkänna klimatpolitiken och samtidigt, som i SvD-artikeln, acceptera den som högsta sanning. Jag inser att du och Stefan Fölster EGENTLIGEN tycker något helt annat, men hade det då inte varit välbetänkt att åtminstone avstå från att i oträngt mål göra reklam för denna osakliga smörja, som Stefan känt sig tvungen att stå som medförfattare till?
# 20
PS
Urban Bäckström heter han förstås, marknadsekonomins nye fiende, som chefar på Svenskt Näringsliv, SN – efter en mer lyckosam period som riksbankschef.
Men låt mig tillägga att det är fullt tänkbart att Bäckström, i likhet med Stefan Fölster, i själva verket är kritisk till vindkraftsatningen, men blivit överkörd av sin styrelse och då lojalt ställer upp som en megafon i kravmaskinens tjänst. Facit lär vi nog inte få förrän eventuellt i UB :s memoarer, fast risken är stor att han väljer att hoppa över detta genanta kapitel. Och då är redan 50-60 miljarder försnillade, med vår f d riksbankschef som en av de huvudansvariga. Hur klarar en sådan person – och andra i liknande roller – att se sig själv i spegeln varje morgon?
Att medborgarna blir skinnade av sina egna företrädare i riksdan är ingenting nytt, men att även det privata näringslivet medverkar är mindre väl känt – och på många sätt en större skandal. Politiker kan ju skylla på att deras uppgift är att vinna val, den ursäkten duger inte för SN:s styrelse. Den har givetvis gruvligt fel om den antyder att näringslivet i stort kan vinna på en planekonomisk politik som godtyckligt gynnar vissa snäva särinstressen.
Och detta är ingalunda enda exemplet på att SN säljer ut sin marknadsekonomiska ideologi. Man stöder RUT-avdraget därför att en pytteliten grupp av egna medlemmar gynnas. Och ljuger ogenerat om att en sådan subvention innebär att det skapas fler jobb.
Den enkla sanningen är att staten ALDRIG kan skapa några jobb, vare sig genom RUT, ROT eller vindkraftsparker. Man kan bara OMFÖRDELA jobb (mellan individier, branscher och över tiden). Ett dyrt nollsummespel, som våra arma och grundlurade skattebetalare tvingas finansera.
Peter,
Saknar din kommentar om det relevanta sättet att mäta co2-utsläpp, brutto eller netto.
Du nämner också de extremt dyra elräkningar som de senaste åren drabbat villaägare med elvärme. Men vilken slutsats drar du? Vem lurade dina grannar och ett miljoner andra villaägare att installera elpaneler?
Hörde du eventuellt själv till de experter som uppmuntrade till detta idiotiska val? I tron på den billiga kärnkraften? I så fall vore en viss självkritik befogad. Om inte: mina varmaste gratulationer!
#15
För att styrka att den del petroleumprodukter som nu konsumeras av mänsklig hantering är större än nybildningen, krävs någon form av underlag.
Jag brukar hänvisa till att bara haven mottar så mycket solenergi att blott en procents verkningsgrad mångdubbelt övergår dagens konsumtion.
Visst är det trist att vara en TOTALSKEPTIKER?
Skogsmannen, jag har aldrig tvivlat på att ”mina” förslag till lösningar till sist blir bönhörda, bara hur lång tid det tar… 😉
Åke Sundström;
Jag håller med om många av dina påståenden, men kanske du är än mer provokativ än jag och därmed endast underminerar din auktoritet?
Gunnar!
Jag har sagt det förut och jag säger det igen (på förekommen anledning).
Ödmjukhet – är den yttersta formen av hyckleri! 🙂
Skogsmannen, jag försöker att hyckla så lite som möjligt, faktiskt bara i yttersta nödfall… 🙂
Du ger mig insikt i oss människor, och har såklart rätt…
Samma som att snällhet är när den är som bäst, intelligent egoism.
# 26
Gunnar,
Nej, provokation som självändamål ger jag ingenting för. Däremot kan det förstås uppfattas som väldigt provocerade att höra den osminkade sanningen om våra betrodda politikers, myndigheters, forskares eller organisationers agerande. Väljarna vill gärna tro överheten om gott och tvekar att ta till vägrar ta till sig att en professor kan sälja sig för pengar eller en karriärmöjlighet och/eller att media befolkas av journalister, som – i synnerhet i politiskt ”känsliga”frågor – ingenting ser eller förstär, oavsett om det nu handlar om genuin okunnighet, lättja eller partiskhet.
SvD skrev i går om WHO:s förlorade heder i Pandemiskandalen kring svininfluensan. En enda svensk journalist, Inger Atterstam, granskade faktaunderlaget, medan kollegorna – även i SvD – fyllde sidorna med okritiska larmrapporter från Geneve. Vilket förstås redaktionschefen ”glömde” berätta i sin hyllning till Atterstam.
Och givetvis förvånas många, när en till synes oförvitlig person som Urban Bäckström visar sig vara lika falsk som Anders Wijkman eller IPCC:s olika ordföranden, klimatmanipulerandets gudfäder. Eller när en genomsympatisk person som Stefan Fölster trixar med sanningen för att jobbet så kräver – inte bara om klimatet, men också när det gäller RUT och lögnen om gratislunchen: att statliga bidrag ökar sysselsättningen.
Men att du själv ”kommer ut” som en medveten provokatör är ingen större överraskning. Det märks nog så väl i dina överdrifter och din ovilja att skilja mellan tro och vetande, mellan fromma förhoppningar och dokumenterade fakta. Men ibland gör du intressana tankesprång.
Det finns t ex en förnuftig kärna i ditt förslag att riva alla de stora vattenmagasinen och i Taubes anda ”låta forsarna brusa som förr i vår fria natur”. Kanske inte den kärna du åsyftar – atomkärnan, tron på framtidens mirakelreaktorer – utan insikten om risken för dammbrottskatastrofer, kritiken mot intrången i våra naturreservat och skövlingen av de berörda älvdalarna. Plus, och inte minst, att det handlar om rena felinvesteringar: dammarnas kostnader (inkl försäkringspremien) överstiger ofta värdet av den ökade reglerbarheten. Så en mer realistisk provokation borde handla om att kraftigt krympa de mest miljöstörande magasinen. En sådan vision kan jag utan vidare ställa mig bakom. Älvräddarna och andra sanna miljövänner kommer att applådera.
Jonny Fagerström beklagar, med rätta, att vindkraften kommer att kräva mer reglerkraft och då hotas än fler av våra outbyggda älvar och forsar – som nu den i Ätran, enl gårdagens TV-nyheter. Men han glömmer (du också?) att kärnkraften på liknande sätt behöver kompletteras med toppeffekt (under kalla vinterdagar). Detta har varit den drivande kraften bakom vattenkraftens oerhört kostsamma och förlustbringande effektförstärkningar under de senaste 30 åren.
Den s k topplasten skall givetvis utgöras av KAPITALSNÅLA energislag, som gasturbiner eller befintliga kondensverk, stängda under huvuddelen av året. Så mycket förstår du säkert om de ekonomiska aspekterna, eller?
Peter,
Jag väntar fortfarande på att få höra varför du använder den felaktiga metoden att ange CO2-utsläppen brutto; det är ju bara nettot berättar ju om hur CO2-halten i atmosfären påverkas. Sant, även bruttot är en försumbar kvantitet, så detta är ingen superviktig fråga, men det lilla självmålet blir ändå en onödig kapitulation, som spelar motståndarna i händerna.
Min andra fråga handlade om kärnkraftsvännernas (jo, du hör dit, läste jag senare) medansvar för satsningen på elvärmda villor – som du beskärmade dig över att dina grannar nu dyrt får betala. Insåg du inte då – och inser du inte nu – att el är en alldeles för värdefull energiform för att reduceras till stålningsvärme i elpaneler eller vattenvärmare i elpannor?
Du lämnade också en missvisande uppgift, när du jämförde grannarnas elnota med din egen, som var så mycket lägre tack vare att du installerat bergvärme. Men du glömde att ta med kostnaden för den dyra investeringen. Skulle gissa att din totalkostnad, inklusive ränta och avskrivning på bergvärmen, är obetydligt lägre än grannarnas.
Så elvärmepropagandans offer (nåja, ni klarade er ju hyggligt så länge elrean pågick) sitter nu, med dagens normaliserade elpriser, i en rävsax, som man kan krångla sig ur bara genom att återgå till traditionella lösningar, typ fjärrvärme eller värmepannor eldade med ett träbränsle.
En utväg finns: Uppvärmningskostnaderna kan kraftigt sänkas om koldioxidskatten avvecklas. Vilket den bör, eftersom klimathotet är starkt överdrivet eller helt obefogat. Varför är du och andra klarsynta klimatkritiker så ovilliga att dra denna logiska slutsats? Eller har du kanske gjort det, utan att jag noterat saken?
Åke Sundström – sorry – varit på resande fot och bara sporadiskt tittat på bloggen.
Jag tror Du missförstår vad jag ville ha fram – men Du tycks ju tycka samma sak egentligen, om jag inte missförstår Dig.
CO2 etc: Vad jag skrev var ”Man bör erinra sig att Sveriges fossilbidrag (ca 60 miljoner ton årligen) är 0.2% av det globala, och att mänskligheten ANDAS ut 30 ggr mer än det. Växterna på land omsätter 12500 ggr mer än Sveriges ”utsläpp” genom fotosyntes och förruttnelse/förbränning.”
Det jag ville ha fram var det totallöjliga i att Fölsters 3 megaton skulle ha någon som helst betydelse för ”klimatet” – även i ett AGW-synsätt. I bästa fall är det en Bror Duktig-symbolhandling – eller ett sätt att locka okunniga väljare. Själv röstar jag på Alliansen – men de får inte komma med så här korkade saker – det är bara patetiskt och okunnigt.
I övrigt är även siffran 12500 en grov höftning – men vet egentligen inte särskilt mycket om vad som sker i haven – nya saker upptäcks varje år.
Där har Du minst 12500 till – dvs 25000 att jämföra med Fölsters 3. Och det är en vanlig myt att dessa 25000 skulle vara någon ”naturlig jämvikt” – som enbart rubbas av ”fossilutsläppen” – så fungerar det inte – men det blir för långt att redovisa här.
Du talar om ”koldioxidskatt” – ja – det är samma trams. Kalla det för energiskatt eller något. Jag vara suckar varje gång man ska betala ex bilskatten – fick just inbetalningskortet – avgiften är ”koldioxibaserad” – samma gäller bensin och villaolja.
Jag betalade ca 150.000 kr för bergvärme för några år sedan. Tidigare ägaren hade installerat oljepanna – den var nu var slut – och det kändes sedan länge vansinnigt att elda med olja hursomhelst. Jag räknar med att ha tjänat in investeringen på 5 år – och skulle bergvärmepannan gå sönder är det bara den som behöver bytas (mindre än halva kostnaden).
Själva uppvärmningskotsnaden är mer än halverad hursomhelst, trots ganska olämpliga vattenelement i huset (alldeles för små – värmepumpslösningar fungerar enligt termodynamikens lagar bäst om man inte behöver ha så heta element – ex vattenburen golvvärme – men det skulle kräva en orimlig investering.)
# 31
Tack Peter för ett genmäle med seriöst fokus. Det uppskattar jag efter alla tossigheter och tarvligheter längs Jonnys tråd om det finska kärnkraftsbeslutet – fast med Jonnys egna inlägg som mer anständiga än resten. Han begriper en del av mina sakargument och höll med på viktiga punkter, men tystnade när vi närmade oss den ömmaste punkten, synen på svensk kärnkraft. Och varken Lars Bern, Ingemar eller Maggie har hittills velat (eller vågat?) ta upp min kastade handske. Lite spännande att se antydningar om att det kanske blir du som bryter isen.
Jo, visst är eniga om att fördöma klimathysterin och missförstått varandra tror jag inte att vi har gjort. Men detaljer kan vara nog så viktiga. Som nu detta att räkna CO2 utsläppen netto, inte brutto. Nog borde vi väl vara överens om den saken.
Men givetvis duger det med bruttosiffror för ditt speciella syfte: att förlöjliga Svenskt Näringslivs (SN) styrelse. Låt oss dock skjuta på rätt pianist: Stefan Fölster har – om han vill behålla sitt jobb – inte haft något annat val än att verkställa styrelsens beslut, desavouera sig själv och förtränga minnet av sina egna seminarer, där den svenska klimatpolitiken sågats sönder och samman. Hans kullerbytta visar hur det går till i maktens korridorer, när även en i ”vanliga” fall hedervärd person kan känna sig tvingad medverka till att hålla den offentliga lögnen vid liv.
Och betäcknande nog går ingen från SN går i svaromål, trots att de läst ditt inlägg och, tanklöst nog, bidragit med en länk till det pinsamma dokumentet (# 7).
Det finns en förklaring (om än ingen ursäkt). SN:s styrelse tror blint på myten om att elpriset blir högre utan mer kärnkraft. Man väljer att blunda för den välkända paritetsteorin, som förtäljer att kolkraft och kärnkraft kostadsmässigt följs åt som siamesiska tvillingar – och så kommer att göra för överblickbar framtid. Valet mellan kolkraft och kärnkraft har således ingen betydelse för det framtida elpriset och därmed inte heller för industrins konkurrenskraft.
Men, mycket intressant, som sagt, att du verkar dela min åsikt, att den som tar avstånd från AGW i samma ögonblick tar avstånd från den svenska koldioxidbeskattningen. Om växthuset nu är ett propagandaspöke blir det högst ologiskt att acceptera den politik som spöket haft i släptåg. Om CO2 är en ofarligt gas, skall den givetvis inte straffbeskattas. Elementärt, kan man tycka.
Slutsatsen är förstås att denna omotiverade skatt bör avvecklas och att energibeskattningen på nytt görs konkurrensneutral, som den en gång varit. Konkret: skrota omgående elcertifikaten och ersätt koldioxidskatten med en särskilt moms på alla miljöbelastande energislag (fossila bränslen, vattenkraft och kärnkraft). På nivån 70 procent ger den nästan samma intäkter som dagens lapptäcke. Den stora vinsten ligger i att alla drabbas lika, dagens subventioner till kärnkraften upphör – och välståndet rusar i höjden – som alltid när marknaden styr, i stället för politikerna.
Min fråga är alltså om du blir den förste i kretsen av ”klarsynta skeptiker” (utöver Gösta Walin, jag och vad jag minns också Wibjörn Karlén) som är beredd att acceptera den logiska konsevensen av dina åsikter?
Åke S #31: Du har bärkraftiga ideer och jag kan köpa många argument. Det hade vart än lättare om du slappnade av lite och slutade hoppa på folk vilket gör att man får svårt att ta dig på allvar.
Det skulle vara intressant om du kommenterade kraftnäten också. Tycker du att dagens lösning är bra eller tycker då att SD:s förslag om tillbakagång till tidigare statligt ägande är att föredra?
Åke Sundström – jag är inte ekonom – jag har ingen aning om hur energipriserna reagerar, mer än en obehaglig föraning att med de internationella näten så kommer vi i än högre grad att betala ett kontinentalt pris för elen, istället för vad den lokalt kostar i Sverige. Vi betalar också redan för CO2-utsläppsrätter – trots att det inte finns sådana kostnader i Sverige. Vinsten går ner i elbolagens chefers fickor som bonus 😉
Jag tycker bara det är korkat med en koldioxidskatt på bensin och diesel, och tycker även att bilskatten bör avskaffas. I och med att tyngre bilar drar mer bränsle så räcker det med beskattningen av bränslet i sig – som man lämpligen kan kalla för något annat än koldioxidbaserad.
Peter S, det är värre än så, på nyare bilar betalar man skatt efter utsläpp, på äldre är det vikten. Så först koldioxidskatt på bilen utan att man ens kör den, sen koldioxidskatt på bränslet man gör av med…
# 33
Hård kritik är inte detsamma som påhopp, försök se den skillnaden.
F ö var det väl ganska lite av den varan denna gång, mer av vänliga frågor till Peter, eller hur. Och kritiken mot SN är mycket välmotiverad, om det var den du åsyftade.
Vad kraftnätet anbelanger (har inte sett SD:sförslag) menar jag att det är riktigt att staten äger stamnätet och de regionala näten. Kanske också också de lokala näten, eftersom de lokala elverken missbrukar sin monopolställning och tillsynsmyndigheten gör ett så uselt jobb. Men det finns också andra lösningar, som kan handla om att sänka skatterna på bränslen och därmed reducera elverkens möjligheter att ta ut monopolpriser: det är koldioxidskatten som skapar monopolet. Det vore den snabbaste utvägen, men är politiskt svår så länge klimatnojan härjar.
Ni som läser här vet att kärnkraft givetvis ska växla mellan elproduktion och vätgasproduktion…
Vätgas kan tillverkas med verkningsgrad 60% mot max 50% för elkraft eller dagens dryga 30…
Men jag har aldrig förespråkat att dagens svenska reaktormodeller hör framtiden till.
De kan ju ge baskraft några tiotals år till, kanske förlängas och hissas en bit till, med sluten superkritisk CO2-cykel öka verkningsgraden med 50%…
Nej en stor del ska vara högtemperatursreaktorer som drivs av dagens avfall så den kostnaden vänds till inkomst och växlar i produktion efter vad som är lönsammast var timme.
Det borde du lära dig Åke långt före du går in i debatten…. Du måste som jag skrivit kunna avsevärt mer än Janne Wallenuis, professor i reaktorfysik vid KTH… annars har du nollchans att förstå…
Inser du att jag menar allvar?
Återigen skrev jag för alla tysta läsare, ni ska inte gå på felaktiga argument skrivna av människor som saknar alla form av kunskap i de ämnen de skriver…
Inte heller ska ni tro att det finns politiker som fattar, därför jag anser att riksdagen är en samhällsfarlig verksamhet.
Ni ska ta mina argument, så testa dem, gärna i några av de världsledande kärnkraft fora som numer finns, fråga och försök finna motargument mot mina påståenden…
Åke kan glömma den metoden ty det kräver långt mer kunskap i ämnet för att kunna formulera frågorna och viktigare förstå svaren.
Eller hur Åke?
# 34
Peter,
Jo, lite av isbrytare blev du i alla fall – genom att kräva att
att koldioxidskatten på bensin och diesel avvecklas. Men varför inte HELA koldioxidskatten? Om nu koldioxid är en ofarlig gas, varför då straffbeskatta den? Den frågan behöver man inte vara ekonom för att besvara. Det räcker gott med att tänka logiskt och det tror jag att du kan.
För du är ju på rätt spår, hittills ensam i redaktörsgänget, så jag ser fram emot ditt svar på min följdfråga.
# 37
Gunnar.
…och vad är då din KTH-professor har sagt? Stött dina löften om kärnkraft á 25 öre per kWh (eller t o m 10 öre).? Jag vill läsa hans egna ord innan jag tror att han kan ha uttalat sig oförsiktigt. Källhänvisning, tack.
Men bra att du medger att dagens reaktorteknik inte har någon framtid, berätta det för Jonny och andra som inte tycks ha fattat den saken. För det är väl inte ”din” mirakelteknik som finnarna tänker använda sig av ?
Nu väntar jag bara på att du på ett klarare sätt skall bekräfta att det pågående finska reaktorbygget blir en ekonomisk katastrof, p g a en inkompetent entreprenör och lika klantiga beställare. Och hade blivit det även om entreprenören skött sig oklanderligt, eller hur?
# 38
Peter,
Det blev bara en tumme av din antydan om att kunna föra ett logiskt resonemang om vad ett underkännande av AWG innebär för koldioxidebeskattningen. Men en tumme är bättre än ingenting alls, d v s den tystnad som dina kollegor nöjt sig med. Så du leder den interna förnuftsligan med bred marginal. Grattis, så återkom när du tänkt ett steg till och fått till hela vanten. .
Åke – jag förstår inte riktigt vart Du syftar.
Jag tycker det är löjligt att ha något som benämns ”koldioxidskatt” – vill man ha en skatt på energi så kan man väl kalla den ”energiskatt” eller något.
Jag tycker också det är löjligt med koldioxidbaserad bilskatt (tas ut även om bilen står i garaget) , och med angivandet av bilarnas ”koldioxidutsläpp” i deras specifikationer – ibland tillsammans med bränsleförbrukningen i liter per mil – ibland utan. För alla praktiska överväganden har dessa ett nära 1:1-samband.
Vem bryr sig om , eller förstår CO2 gram/kilometer ?
Ekonomiresonemang bakom skatter på ”energi” tycker jag man ska överlåta åt ekonomer & politiker.
Bilskatten borde enligt min mening tas bort helt och hållet. Den är totalt ologisk om man redan har bränsleskatt.
#39 Han skulle delta i en debatt, men backade ur och sände en nybakad doktor i kärnkraft genIV, det visade sig som jag misstänkte att han inte hänger med för fem öre.
Därefter har jag och doktorn kommunicerat och han börjar lära sig vad som inte lärs ut på KTH.
Det finns bättre professorer i reaktorfysik, både i Uppsala och på Chalmers…
Jag bara lekte lite med partikeljanne då jag insåg hans intellektuella begränsning…
Kanske osjyst, men Janne bjöd upp till dans….
Janne är mycket omtyckt, men det hjälper ju inte ett dugg….
Det är Richard Muller med, men likväl fullständigt oduglig på att förutse teknikutvecklingen.
Det som är lite skoj är att så få synar snubbar med fina titlar…
Men Åke, strunta i vad alla skriver och säger, lär dig allt själv eller inse att din prognosförmåga har noll värde…