CO2Coalition har publicerat flera innehållsrika rapporter. De ger ständigt underlag för väl grundat nytänkande kring växthusgaserna.
27 april kom Greenhouse Gases and Fossil Fuels Climate Science – CO2 Coalition Den är sammanställd av William Happer och Richard Lindzen och behandlar klimatfrågan i sin helhet, men framför allt vad som skiljer vetenskaplig information från den tsunami av grundlösa påståenden gällande växthusgasernas inverkan på klimatet från politiker och media.
Exempel på ovetenskapliga källor kan vara uppgifter som har sin hemvist i en politisk uppfattningen eller konsensus, modeller som inte håller måttet eller vetenskap som vingklipps på grund av obekväma fakta. Ett exempel på det senare är att atmosfären med nuvarande halter av CO2 fysikaliskt sett är mättad vilket innebär att förändringar i CO2-halten endast har en försumbar betydelse för klimatet, men klimataktivister vill inte acceptera detta eftersom IPCC påstår att CO2 är ”the main driver of climate change”.
Högre CO2-halter i atmosfären påverkar inte klimatet, men kan gynna växtligheten och ge mer föda åt djurriket inklusive mänskligheten.
Här på bloggen togs inlägget kring rapporten emot med i huvudsak positiva kommentarer.
Växthusgaserna och Vetenskapen kring de fossila bränslenas klimatpåverkan – Klimatupplysningen
Rapporten Greenhouse Gases and Fossil Fuels Climate Science överlämnades direkt till Vita Huset och, 23 maj, en månad efter rapporten signerade president Trump presidentordern:
Restoring Gold Standard Science – The White House
Den gäller inte bara klimatfrågan utan all vetenskap!
President Trump var nog rätt väl förberedd för denna presidentorder. Redan under sin första presidentperiod inledde han förberedelser för att, till en början, dra USA ut ur Parisöverenskommelsen, (länk 1). Detta hindrades sedan under Joe Bidens presidentskap.
Biden var djupt tagen, nära nog förhäxad, av den klimatpolitik som grundas på konsensus, modeller som inte håller måttet och inte minst politiskt grundade slutsatser från IPCC/SPM. Men i och med presidentordern har president Trump förklarat vad Gold Standard Science innebär och bör på så sätt ha satt stopp för Bidens villfarelse. Mycket tack vare William Happer och hans CO2Coalition!
CO2Coalition gick vidare med en kortversion av rapporten från 27 april, 2025. På fyra sidor bjuds man på Gold Standard Science (May 25, 2025):
Gold Standard Science – CO2Coalition
Det är fyra ytterst värdefulla sidor att sprida till politiker och alla med naturvetenskaplig läskunnighet.
Det är bara att hoppas, att alla som verkligen tar till sig vad de fyra sidorna förmedlar, vaknar upp och tar sig ur det grupptänkande som förvillat västvärlden och lett oss fram till det Net Zero-kaos vi nu befinner oss i.
Länkar:
Trump bryter Förtrollningen kring Klimathotet – Klimatupplysningen
Drill, Baby Drill, klimatlagarna och vår energiförsörjning – Klimatupplysningen
Ann Löfving-Henriksson 1 juni 2025
Detta måste vara den svalaste och drygaste start på sommaren på ett bra tag.
2 juni idag och här känns det inte som sommar än.
Hur upplever ni det där ni bor?
Tack, Ann!
Observationer och utfall inom klimat och koldioxidhypotesen är ju intressant – liksom dess förutsättning ” allt annat lika”.
Som jag nämnde häromdagen, så har jag under våren läst en del diskussioner mellan professorer och forskare och mellan olika institut – från olika inriktningar inom klimat, så som sol, hav och atmosfär.
Diskussionerna mellan dom olika inriktningarna är alltid intressant – för där blir det mer nyanserat än bara respektive områdes grottande i den egna disciplinen och dess slutsatser.
Jag noterade sålunda att mellan dessa discipliner fanns en gemenskap i att Lilla Istiden existerade- och nedgången var 1 – 1,5 grader, som generell uppfattning.
Det – intressanta blev sedan hur etablerade forskare, professorer och institut uttryckte sin Åsikt om orsaken till Lilla Istiden – gedigna koldioxidförespråkare nämnde då att förändrad havscirkulation, vulkanutbrott och tillhörande atmosfärscirkulation kunde utgöra grunden till flera snabba kallcykler under Lilla Istiden – men kanske inte den mycket låga solaktiviteten…
Gedigna solforskare kunde däremot tänka sig flera mycket goda orsaker till att det var den mycket låga solaktiviteten som var orsak, med komponenter som förändringar i höga moln, magnetism, ozon, rymdstrålning osv…
DET SLÅENDE blev ju sedan hur diskussionerna fortlöpte om varför vi Lämnade Lilla Istiden – solforskarna pekade på den kraftigt ökande solaktiviten, som lyfte oss åter till mer ” normalt ” tillstånd, dvs typ 1 – 1,5 högre temperatur – med ovan nämnda följder pga ökad aktivitet.
Koldioxidanhängarna ( 97%, hä,hä..) menade att DET VAR KOLDIOXIDEN SOM LYFTE OSS UR LILLA ISTIDEN – Men plötsligt hade dom uteslutit sina egna orsaker, som bl a snabba havsströmsändringar och annat – NU KUNDE DOM VISA ATT KOLDIOXIDÖKNING PÅVERKADE KLIMATET MED EXAKT LIKA MYCKET SOM STEGRINGEN UR LILLA ISTIDEN.
Visst är koldioxidens ekvation och följder fantastisk- beräkningen stämmer på tiondelen….OCH VIPS – så kunde alla andra parametrar, som sol och hav osv slängas över bord – MAN HADE NU DEN STORA HYPOTESEN KLAR, den är koldioxiden som styr klimatutvecklingen..punkt.
Och där står vi idag, i både givakt och i konsensus, politiskt och ekonomiskt – vi måste göra allt – för denna koldioxid…hypotes.
Nu är det ju bara det att inte ens IPCC är helt övertygade, utan dom skriver i inledningen på varje ny rapport ” vi blir allt mer övertygade”…
Och – det är klart att det skaver, hårt inom den organisationen…för ”dom” vet att det finns ett stort, kallt hav och en varierande solaktivitet – och dom vet också ATT LILLA ISTIDEN FANNS.
IPCC – har att beskriva världens svåraste och mest komplexa vetenskap – men har tvingats till att dansa, efter konsensus och den enda tillåta musiken på dansbanan.
Stackars IPCC – ingen kul forskningskultur där och inget vidare arbetsklimat..heller.
Klimatvetenskapen kommer över tid, av naturliga följder, att tvingas inkludera sol och hav osv – men just nu sitter dom fast och har låst in sig själva – vi får vänta på uppvaknandet, men knappast mer än några få år…
#2 Magnus, Du är otrolig. Nyfiken på allt väsentligt, tänker och tycker och förmedlar Dina upplevelser och nya impulser till oss alla här på bloggen. Alltid lika intressant och en källa till att tas sig utanför ”den trånga boxen”. Tack!
En källa som jag undrar om Du söker Dej till är TWTW med sina veckobrev. Det skulle vara intressant om Du sökte information där. Varje måndag morgon ny fräsch information.
Nyfiken?
Sök på Sepp The Week That Was main page och klicka sedan fram valfri vecka och kolla dess inledning på cirka fem sidor.
Denna vecka är minsann inte sämre än någon annan!
Tack Ann
”If it is consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus.”[5]”
Magnus var det 1,5 grader som skiljer oss från Lilla Istiden?
Samma 1,5 grader som vi har ökat -sen lilla istiden.
Torbjörn R hade ett föredrag nyligen (årsmöte i Gamla stan) där han listade olika orsaker till ca 1,5 graders ökning en industrialismen och gav varje orsak ett värde i grader.
Helt ovetenskapligt men intressant!
Har glömt fördelningen men det fanns UHI, solaktivitet, AMO och värme sen lilla istiden. Det de flesta var ense om var mest diskutabelt var uppgången sen lilla istiden.
Men vi kan väl vara ovetenskapligt överens om att då var det besvärligt att leva under perioder ”utan sommar”
1911 var det ovanligt varm sommar:
https://notrickszone.com/2025/06/01/the-scorching-hot-german-summer-of-1911/comment-page-1/#comment-1357064
Nr 3 Ann
Tack för tipset! Jag brukar inte följa deras veckobrev – men det låter som idealisk veckolitteratur.
Nr 4 Lasse
Ja, visst är det lustigt att både solen och temperaturen samvarierat!
Koldioxidforskarna tror att det är slumpen – det tror inte jag!
Och om 1911….jo – här I västsverige var högsta temperaturen 1901.
Att det var 1901 berodde förmodligen på kalla hav..påföljande torr luft och ökande sol.
Det var jobbigt/farligt under Lilla Istiden – men därefter har vi haft det både bättre och mer stabilt väder sedan ungefär 1930…DET ÄR MÄRKLIGT, I förhållande till narrativets utsagor.
Googla smhi december 2024..skrolla ner i deras översikt till deras långa mätserie 1860 – 2024 för december – och du finner att I Sverige är decembertemperaturvariationen Helt Stabil – sedan 1930.
Trots detta får vi varje år höra klimatprofessorer och media och svt – tals om hur låg sannolikheten för vita jular blivit!!!!
Dom ljuger helt medvetet, trots SMHI:s långa serie som visar fullständig stablitet, sedan 1930.
December är våran stabilaste månad, klimatmässigt i 3 klimatperioder.
Här I västsverige har vi flera år på 2020 – talet haft kallare decembermånader än perioden 1860 – 1930.
CO2coalition är väl ett utmärkt exempel på ovetenskaplig källa, då ingen av deras rapporter publiceras vetenskapligt?
# Kent
Ok, då gäller väl samma för IPCC ? Ingen av deras rapporter (tex AR6) publiceras vetenskapligt.
#8 Jonas
Stor skillnad då IPCC hänvisar till vetenskapliga publikationer.
#9 Kent
Det är nog ibland si och så med de vetenskapliga publikationerna. Det lär fuskas med kvaliteten på peer review. Redaktörer har sparkats efter påtryckningar av renläriga, då dessa inte gillade rapporternas innehåll.
Det finns ett uttryck: ”The bortom is nådd.” Du är väl i närheten.
#7 Kent
William Happer har publicerat över 200 vetenskapliga artiklar i refereegranskade tidskrifter.
Richard Lindzen har publicerat över 200 vetenskapliga artiklar. ResearchGate anger att han har 290 publikationer.
(Källa: ChatGPT)
Du kanske kan tala om vilka av dessa arbeten som bevisats felaktiga?
Lasse
Jag tror att Du minns fel. Det var 1901 som hade en ovanligt varm juli. Det kompenserades dock av juli året därpå som var ovanligt kylig,
När det gäller det svenska klimatet så är det främst vintrarna som blivit markant varmare. Detta är dock inget som framhävs av media och aktivister eftersom det är en positiv information. Man sparar på pengar då uppvärmningen minskar, hälsan förbättras och biodiversiteten blomstrar.
Det är helt onödigt att förneka fakta eftersom den uppvärmning som hittills inträffat stöds av tillförlitliga observationer. Att detta i sin tur påverkas av ökande växthusgaser är likaledes högst sannolikt vilket ingen sakkunnig meteorolog bestrider. Det rör sig dock om en uppvärmning på cirka 1°C under de senaste 100 åren. Hos oss är detta irrelevant med tanke på alla slumpartade variationer som maj 2018 och maj 2025. Årets maj i Mellansverige var 6° kallare än 2018
Däremot var maj 1867 mindre angenäm och säkert ett verkligt problem. Vi skall vara glada att det inte händer nu.
#11 Joachim
Vilka av de 400 artiklarna är publicerade som rapporter av CO2coalition?
Kent, efter att ha häckat här på bloggen sedan länge så ligger en typisk göteborgsk fråga nära till hand.
E’ du dum elle’?
Trist om du sålt dej till en politiskt styrd organisation vilken sprider ett politiskt och djupt ovetenskapligt budskap, som nu håller på att förstöra vår kontinent.
Antingen är svaret på frågan, ja eller också borde du tiga och skämmas gruvligt i din skamvrå.
#10 BG
”Nog”, ”lär” och ”väl” låter som att du gissar?
Det är mycket sällsynt med brister i peer review i de etablerade vetenskapliga tidskrifterna. Den forskning som åberopas i IPCCs rapporter har verifierats flera gånger
#6
det är uppmuntrande att läsa lennart bengtssons kommenrarer bland annat om lilla istiden eller anns sammanfattning. om man använder sig av chatgpt eller grok3 eller något annat ai-instrument så fortsätter man att hänvisa till cooks 97% som var uttjatat redan för minst 10 år sedan. inget av detta stämmer men används fortfarande. om man använder lb:s 1-1,5 grader som ai gärna vill förminska till 0.5 grader så har vi just nu i princip bara kommit ifatt oss själva och varken göteborg karlskrona eller sidney har någon större havsnivåhöjning och både antarktis och arktis visar tendenser på avkylning. just nu går golfströmmen som den skall och all rädsla som msm genererar beror bara på modeller och ändå skall vi inom eu lägga ned miljarder på vindkraft, väte och att fånga koldioxid. verkar inte det som vilket clowntrick som helst som vi upplevde som barn där man tog saker ut hatten,
Det satsas miljarder på att fånga in koldioxid. När nu Etna har utbrott är det väl tillfälle att fånga in koldioxiden som vulkanen slungar ut.
Kent, #15,
”Det är mycket sällsynt med brister i peer review i de etablerade vetenskapliga tidskrifterna.”
Det är tvärt om stora brister i peer review-systemet, a.k.a. pal review. Det är bland annat därför paradigmskiften ske – som just skiften. Yngre och oetablerade forskare får sina alster tillbakahållna, eller tvingas till rejäl urvattning av sina manuskript för att få dem publicerade – när innehållet går emot paradigmet som gäller f.n. och därmed de forskare som har gjort sig ett namn där inom.
När sanningen sedan pyser fram, för det gör den alltid, så blir omsvängningen mer dramatisk än om de nya rönen hade fått nå fram från första början och fältet mer gradvis hade förändrats.
Peer review eller ej är inget seriöst argument.
$15 Kent
Jag gissar inte. Hur vet du att det ”är mycket sällsynt med brister i peer review i de etablerade vetenskapliga tidskrifterna”? Gissar du?
Kent, #13,
rapporten ”Greenhouse Gases and Fossil Fuels Climate Science” innehåller 105 referenser. Utan att ha räknat in dem i detalj så ser de ut att vara från etablerade vetenskapliga tidskrifter och om inte alla, så de flesta.
Detta är visserligen mindre än IPCCs referenslista. Men, som vi fick lära oss under sexualkunskapen – det är inte vad du har, det är vad du kan göra med den – som spelar roll.
Bemöt innehållet istf dina försök till cancellering.
#9 Kent,
Det där stämmer väl inte. CO2coalition refererar definitivt till vetenskapliga artiklar i sina sammanställningar/skrifter/publikationer.
Nr 12 Lennart Bengtsson
Jag tror Lasse minns rätt.
1911 var nämligen drabbad av extrema värmeböljor.
I östra USA dog massor av djur och människor.
Likaledes i Tyskland och Frankrike och även Storbritannien.
Och – även i Sverige var det mycket varmt bl a 35 grader i Norrland.
Men visst var det varmt också 1901 bl a sattes rekord i Borås med 36,1 grader.
Första halvan av 1900 – talet gav extrema värmeböljor som dödade 10 000 tls människor.
Även sista halvan av 1800 – talet hade mycket svåra värmeböljor I europa, med dokumenterade europahögsta någonsin..Med över 50 grader i Spanien…tidningarnas artiklar var fulla av plågan och stora mängder djur dog.
Sett till värmeböljor här I Bohuslän så hade vi värre värmeböljor och torkår under första halvan av 1900 – talet mot 2000 – talets..
Så, Lasse har rätt när han säger att 1911 var extrem varmt.
Klimathistoria är intressant – och lärorikt.
#6 o #12
Mitt minne är kort men det finns dokument som visar på 1911 års värmebölja som drabbade Tyskland och Frankrike hårt.
https://notrickszone.com/2025/06/01/the-scorching-hot-german-summer-of-1911/#comments
I kommentarerna finner man även Engelsk och Amerikansk värme från 1911.
Noterar att SR P1 går till Indiens monsunregn för att kunna tala om klimatet.
Ovanligt tidiga och kraftiga beroende på klimatförändringar (som enligt 97% är vårt fel)
https://ourworldindata.org/grapher/decadal-average-death-rates-from-natural-disasters
Allt färre drabbas!
Adaption tycks funka bra!
#9 Kent
”Stor skillnad då IPCC hänvisar till vetenskapliga publikationer.”
Läs här om IPCC och ”Himalyagate”:
Himalaya Gate: the Himalayan glacier melt fiasco!
https://utsavmaden.com.np/2010/05/20/himalaya-gate-the-himalayan-glacier-melt-fiasco/
Nr 23 Lasse
Jo, och frågan är om det inte var ännu värre med värmen 1914 i Europa- den var extrem.
Sedan radas mängder av värmeböljor världen över kanske allra värsta USA 1930 – 1938…DOM åren kallas bara rakt av historic heatwaves och ” dust bowl ”.
Gällande torka i Sverige var 1910 – talet och 1940 – talet värst.
Tittar man i historieböckerna så ser 1900 – 1950 värre ut än nu mera.
Oktober 1923 till april 1924 – alla dagar över 38 grader i ett område i Australien…makalöst låst väderläge.
Själv tycker jag vi har det relativt lugnt här I Sverige, numera – vad gäller extrem torka och värme…och det syns ju i väderstatistiken – vi har inte fler dagar med högsommarvärme.
#9
”Stor skillnad då IPCC hänvisar till vetenskapliga publikationer.”
Detta är en sanning med stor modifikation. WG 1 refererar i huvudsak till peer-reviewade publikationer, men en stor del av WG 2:s och WG 3:s referenser är inte peer-reviewade.
Och dessutom kan man inte sätta likhetstecken mellan ”vetenskaplig” och ”peer-reviewed”. I så fall är t ex inget (utom möjligen en artikel) av allt som Einstein publicerade vetenskap, och i praktiken ingenting överhuvud taget publicerat före ca 1960.
Själv har jag (liksom de flesta som både författat och granskat ”peer-reviewade” artiklar) ingen större respekt för systemet. Det stoppar i bästa fall grova tabbar och i värsta fall viktiga forskningresultat.
Hur många peer-reviewade artiklar har du förresten själv publicerat eller granskat Kent?
#25
”DOM åren kallas bara rakt av historic heatwaves och ” dust bowl ”.”
Eller ”the Great Drought”. Jag har varit mycket i Mellanvästern, och när man talar om ”the Great Drought” så är det 30-talet som avses. Den har bitit sig fast i folkminnet.
Kent # 15
Vilka kommentarer har du på posten om klimataktivister som stämmer oljebolag?
Se post här på loggen för 2 (?) dagar sen. En artikel i Nature refereras och kommenteras.
Peer review ska innebära att få sina studier granskade av likasinnade, alltså andra forskare inom samma vetenskapsområde. Inom klimatvetenskapen verkar det ofta innebära att få studierna granskade av vänner och nära kollegor.
Det som exempelvis Newton, Darwin och Einstein publicerade var väl granskat på samma sätt, alltså av vänner och nära kollegor? Om de godkände, så iväg med manuset till vetenskaplig tidskrift eller tryckeri?
OT
Orkansäsongen i (främst) Nordatlanten ser ut att kanske starta senare än den gjort på 52 år. Vad säger det oss?
Nada, enligt Roger Pielke Jr:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/atlantic-hurricanes-preseason-2025
Finns dock bra tips till bl.a. Kent om hur man kan välja tidsserier för att driva en agenda (fig 4). (For those wanting to show an increasing trend, NATL ACE per hurricane — use 1970 to 2024. Source: CSU.)
#26 tty
Du verkar inte känna till det men IPCC har självklart en rigorös granskningsprocess som är mer noggrann än de bästa vetenskapliga tidskrifterna.
Det gäller inte de texter som CO2coalition lägger ut på bloggen.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/FS_review_process.pdf
Nr 27 tty
Jo, därborta finns många med gott minne gällande dåtidens extremväder – det är knappast så att vädret förvärrats dom senaste 30 åren.
Jag har själv bott hos bondfamiljer i USA och deras släktingars slit med skiftande väder är ofta viktiga samtalsämnen och ger kommande generationer god insikt i vad som kan hända.
Usa brukar sägas ha gått ur Lilla Istiden runt 1920 – talet och det var med kaosväder som denna nya tid föddes – knappast har deras jordbruksmöjligheter försämrats under senare klimatperioder.
Extremväder har knappast ökat – jag tror snarare tvärtom.
Kent
Vetenskap enligt Gold Standard
Vad är den vetenskapliga metoden? Prof. Richard Feynman, Nobelpristagare i fysik, gav en skarp definition:
”Vi jämför resultatet av en teoretiisk beräkning med naturen, … Jämför det direkt med observationer för att se om det fungerar. Om den inte håller med om experimentet så har den fel. I det enkla påståendet ligger nyckeln till vetenskapen.” Den fysiska lagens karaktär (1965), s. 150.
Överensstämmelse med observationer är måttet på vetenskaplig sanning. Vetenskapliga framsteg sker i samspelet mellan teori och observation. Teori förklarar observationer och gör förutsägelser om vad som kommer att observeras i framtiden. Observationer förankrar förståelsen och sållar bort de teorier som inte fungerar. Detta har varit den vetenskapliga metoden i mer än fyrahundra år.
Kort sagt, ”Framåtskridande innebär ofta att man dödar en utsökt teori genom ett otäckt faktum.” Leon Lederman, Nobelpristagare i fysik, The God Particle (1993), s. 256.
Däremot skiljer sig den vetenskapliga metoden helt från en analysmetod som ofta används inom klimatvetenskapen, vilket visas nedan: att ignorera motstridiga fakta och vetenskap, och att ändra fakta för att stödja en teori så att den inte förkastas. Båda är flagranta brott mot den vetenskapliga metoden.
Det är viktiga saker som tas upp i ”Golden Standard”.
1. Peer-reviewed” är ingen sanningsstämpel. Det är åtskilliga sådana som visat sig helt falska. Inget fel i att ha fel, men att se det som sanningsstämpel gör bara sådana som inte själva sysslat med vetenskaplig forskning. På sin höjd kan man se dem som en markering av ett hyggligt stycke forskning utan uppenbara fel. Man bör se varje publikation som en hypotes.
2. De vetenskapliga tidskrifterna borde belöna kritiska artiklar mycket mer än det görs nu. Tidskrifter som Nature och Science jagar hela tiden click-baits och sensationella nya resultat. En artikel som går igenom en gammal artikel, upprepar experimenten och kollar databasen (vilket är mycket sällsynt bland reviewers) och håller med förkastas direkt såsom ”inget nytt”. En motartikel som gör samma sak men som kommer fram till något som inte stämmer med narrativet förkastas också eftersom det är sällsynt med kritiska granskare. Själv har jag blivit bortkopplad som en sådan granskare eftersom jag gick emot Editorns förutfattade mening.
#14 Ann
Du borde snarare ställa den frågan till dig själv. Du hänvisar ständigt till alternativbloggar, aldrig till vetenskap, trots att Lennart Bengtsson vänligen upplyser oss om vetenskapen här ibland.
# 35 Kent Du fungerar som ett språkrör för Miljöpartiets klimatpolitik.
#34
Du glömmer ett tredje problem. Att det är mycket svårt att få ett negativt resultat publicerat. Trots att det ibland kan vara mycket betydelsefullt.
Kent,
ok om vi förutsätter att de studier IPCC hänvisar till är seriösa och bra, peerrewiewade eller inte.
Kan det möjligen vara så att lika seriösa studier som kommer till ”fel” slutsatser hamnar i papperskvarnen ?
#31 Kent
Vi tar den här en gång till:
”#9 Kent
”Stor skillnad då IPCC hänvisar till vetenskapliga publikationer.”
Läs här om IPCC och ”Himalyagate”:
Himalaya Gate: the Himalayan glacier melt fiasco!
https://utsavmaden.com.np/2010/05/20/himalaya-gate-the-himalayan-glacier-melt-fiasco/”
Själv tror jag mera på Robert Lind i Kramfors, trots att han med största säkerhet inte var peer reviewad alls.
#31 Kent
Förklara för oss som inte riktigt kan följa logiken:
”IPCC har självklart en rigorös granskningsprocess som är mer noggrann än de bästa vetenskapliga tidskrifterna.”
Vilka är de bästa vetenskapliga tidskrifterna? Vad gör att de är mindre noggranna än IPCC? Varför är det självklart att IPCC har en överlägsen granskningsprocess?
#31 I den här intervjun kan du lära dig mycket om sånt som du saknar kunskap om: https://www.youtube.com/watch?v=U0PQ1cOlCJI
#38 Jan
Nej, om de är väl underbyggda blir de publicerade.
#41 Rossmore
Det antal granskare som IPCC engagerar saknar motstycke i vetenskapens värld.
#44 Kent Är du en av granskarna.
#44 Kent
Jag ställde tre enkla frågor. Ingen handlade om hur många granskare IPCC engagerar.
Att som du gör hänvisa till ett antal som ”saknar motstycke” saknar väl ändå betydelse.
Som Einstein sade: ”No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.”
#44 kenta:
”Det antal granskare som ipcc engagerar saknar motstycke i vetenskapens värld.”
Att ipcc väljer granskare till sina rapporter själva är ju lika oseriöst som att mp:s skulle granskas av klimatpolitiska rådet gällande konsekvenserna av deras politik….
”44 Kent
”Det antal granskare som IPCC engagerar saknar motstycke i vetenskapens värld.”
Man kan ju naturligtvis undra över vad ”saknar motstycke” betyder i sammanhanget
Journalisten Donna Laframboise har i sin bok ”The Delinquent Teenager who was mistaken for the World’s Top Climate Expert” visat att de forskare som tillsätts ofta inte håller den kvalitet som påstås. Alla som deltar har inte ens doktorsexamen, och all litteratur man hänvisar till är inte ens vetenskapligt granskad. Många av deltagarna i klimatpanelen är tillsatta snarare för att skapa global representativitet än för att ”toppa laget”, och aktivister från miljöorganisationerna har stort inflytande, även på högsta nivå.
FN:s klimatpanel påstår att man enbart förlitar sig på vetenskapligt granskade och publicerade (”peer-reviewed”) artiklar. Men av 18 531 referenser i rapporten 2007 var 5 587 inte det. I 21 av 44 kapitel (48%) var färre än 60% av referenserna granskade vetenskapliga artiklar. En del av dessa är legitima referenser till exempel statliga utredningar och liknande, men i många fall handlar det om rapporter som måste betraktas som partsinlagor från miljöorganisationer som World Wildlife Fund och Greenpeace.
Den australiske klimatdata-analytikern Dr. John McLean uppmärksammade i en studie att det också är mycket få forskare som är aktivt inblandade i processen. Bland annat noterade han följandeangående klimatpanelens centrala slutsats, dvs att människan högst sannolikt är huvudorsak till den globala uppvärmningen sedan 1950: ”The IPCC leads us to believe that this statement is very much supported by the majority of reviewers. The reality is that therenis surprisingly little ecplicit support for this keynotion. Among 23 indepenent reviewers just 4 explicitly endorsed the chapterwith its hypothesis, and one other endorsed onlya specific section””.
[…]
Dr. Philip Lloyd, sydafrikansk kärnfysiker och kemiingenjör, har varit “co-ordinating lead author” för IPCC: I am a scientists doing a detailed assessment of the UN IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted science. I have found examples of a Summary saying precisely the opposite of what the scientist said.”
(Staffan Mörner, Borde man oroa sig för KLIMATHOTET)
Kent #44
Donna Laframboise skrev för några år sedan en bok om IPCC, starkt kritisk.
Jag förmodar att du inte läst den ?!
En mer officiell granskning rekommenderade senare ett antal åtgärder för att bl. a. öka insynen i processen att utse ledande aktörer inom IPCC.
Såvitt jag vet har inte många av dessa rekommendationer införts.
Ett speciellt problem med IPCC är dess sammanfattning av rapporter där innehållet bestäms av politiker, inte av vetenskapen.
IPCC är ett politiskt organ inom FN – som i sig har stora problem med korruption.
Det är ett känt faktum att IPCC:s rapportering börjar med att politiskt tillsatta delegater mening för mening gör en sammanfattning som politikerna godtar.
Sedan ändras själva rapporten så att den stämmer med sammanfattningen.
Det är inte ens ”pal review”, det är ”politics review” och kan bara försvaras av de som har ett politiskt intresse i de slutsatser och rekommendationer som ges.
Politikernas inblandning i IPCCs formuleringar tonar ned klimatproblemen snarare än tvärtom. Så ja, IPCC har ett mått av korruption men det är inte åt det hållet många här försöker hävda.
https://theconversation.com/inside-the-political-struggle-at-the-ipcc-that-will-determine-the-next-six-years-of-climate-science-235608
Det har ju diskuterats i den här tråden om ’peer-reviewed’ artiklar i välrenommerade journaler och huruvida detta är ett pålitligt systen som ger värde och tyngd åt vetenskapliga studier och upptäckter, eller inte. Den välrenommerade journalen Nature som nu är en familj av olika journaler har fått dra tillbaka 2930 artiklar under förra året (2024) på grund av att stora felaktigheter slank igenom deras peer-review system. Har t.ex. Kent någon kommentar till detta?
OT: Nästa bubbla blir uppblåst från många håll…
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/laneskulden-skenar-i-boden-fran-80-miljoner-till-15-miljard
Tack, ni alla som visat hur intressant och utvecklande The Gold Standard Science kan vara jämfört med ”Kents” kvävande tankebox.
#52 Mats
Vilket motsvarar 0,7% av alla Springer Natures publicerade artiklar under 2024. Dessutom visar det sig att 61% av de återkallade artiklarna under 2024 var från före 2023, dvs äldre alster. 41% av de återkallade artiklarna var open access, dvs där författaren själv betalar för att få publicera. Det visar på en kvalitetskontroll och vetenskaplig integritet hos Springer Nature.
Varför delger du inte dessa siffror samtidigt? Vad är din poäng?
Berra #53
När man ser en politiker med spade, hjälm och neonfärgad väst bör man ana oråd.
Natur och Science är vetenskapens kvällspress sa en i ämnet välrenommerad svensk professor för några år sedan. Sedan har det inte blivit bättre.
#57 Fredrik
Vem är denne svenske professor som uppenbarligen fått sina dåliga artiklar refuserade av dessa tidskrifter?
Lite skrattretande att se er här hacka på Science och Nature, två av de mest välrenommerade vetenskapliga tidskrifterna i världen, och samtidigt med hull och hår svälja ogranskad smörja från en blogg..
# 58 Kent Du har fått upp farten nu. Ogranskad smörja är ju vad du står för. I god miljöpartistisk anda.
Att IPCC redan utgår från ett politiskt narrativ diskvalificerar samtliga i den organisationen att kunna ha ”the gold standard of science”. Deras peer review är riggad från start. Deras modeller diskvalificerar allt de producerar per definition.
Anders Stigebrandt, professor i oceanografi, GU. Det var i SVT.
Om han fått sina alster refuserade vet jag inte men det är nog mest snömos eller ogranskad smörja.
Kent: Du som vet bäst hela tiden, svara på detta: 1) Vari består den påstådda klimatkrisen? 2) Kan något så övergripande flummigt påstående ens testas vetenskapligt? 3) Vad får du i ersättning för att trolla här på KU och vem betalar dig?
#55
”41% av de återkallade artiklarna var open access, dvs där författaren själv betalar för att få publicera”
Att en artikel är ”open access” innebär bara att författaren fått lov att betala extra för att allmänheten skall kunna läsa den, inte att den är vare sig mer eller mindre ”peer-reviewad” än andra.
Det kanske bör tilläggas att många instanser som finansierar forskning numera kräver att resultaten skall publiceras ”open access”.
Till de discipliner där ”open access” är minst vanligt hör f ö klimatforskning.
#48
Det kanske kan vara värt att tillägga att jag deltog i den nämnda granskningen av referenserna i 2007 års IPCC-rapport. Det är därför jag vet att en mycket stor del av i synnerhet WG2 och WG3:s källor inte är ”peer-reviewade”.
IPCC:s naturvetenskapliga sammanställningar är så korrekta som de kan vara. Det står vidare var och en fritt att ta del av artiklar som man refererar till.
Här har Kent helt rätt.
Jag hänvisar till analyserna från ECMWF som finns fritt tillgängliga för alla att inspektera från Copernicusarkivet. De visar tydligt en markant uppvärmning för de senaste 50 åren för praktiskt taget alla områden på jorden. I genomsnitt ligger uppvärmningen på cirka 1°C. Allt tyder på att bidraget från ökande växthusgaser dominerar. Utsläppen av växthusgaser har varit dubbelt så stora som den uppmätta ökningen i atmosfären, vilken numera mäts nära nog dagligen på hundratals platser världen, inklusive på Sydpolen.
Allmänheten kan förstås tycka vad de vill med det har inget med vetenskap att göra.
#58
”Vem är denne svenske professor som uppenbarligen fått sina dåliga artiklar refuserade av dessa tidskrifter?”
Anders Stigebrandt, professor i oceanografi i Göteborg. Du kan förslagsvis kolla hans ”dåliga artiklar” här:
https://scholar.google.com/scholar?start=40&q=Anders+Stigebrandt&hl=sv&as_sdt=0,5
Du är dig lik Kent, alltid redo att ta till personangrepp så fort argumenten tryter.
#64
”Det står vidare var och en fritt att ta del av artiklar som man refererar till.”
Det gör det nu tyvärr ofta inte om man inte har en anknytning till ett universitet, eftersom andelen ”open access” artiklar är påfallande låg just inom klimatforskningen.
Lennart Bengtsson #64
Du skrev ett inlägg ganska nyligen om detta. Om jag minns rätt (och fattade rätt) stod den ökade nettoinstrålningen de senaste 50 åren pga av renare luft, speciellt de senaste 25, för en påtaglig del av uppvärmningen. Hur påtaglig kan den tänkas vara i förhållande till effekten av ökade växthusgaser?
Kan den tänkas vara dominerande i vissa områden?
#10 BG, 15 Kent, m.fl
Peer review har förändrats mycket kraftigt med åren. På den tiden jag publicerade i peer review-granskade tidskrifter, 70-talet, dvs före Internet, var prenumerationer på vetenskapliga tidskrifter mycket dyra. Institutionsbiblioteket på fysikinstitutionen på KTH hade bara de allra viktigaste, man fick för det mesta vandra ner till huvudbiblioteket där dom hade allt (enligt min erfarenhet.) Resultatet var att tidskrifterna var lönsamma och hade råd att hålla sig med redaktörer som var kunniga på sitt område. Som konsekvens valde redaktörerna inte författarnas vänner och nära kollegor till granskare. Tvärt om!
Jag har aldrig varit med om att en skrift refuserats. Det blev totalt 64 stycken. Däremot blev det ibland ändringar och förtydliganden.
Invändningar från granskare ledde i ett par fall till att vi författade en ny skrift i samarbete med en av dem som granskat för att utreda en vetenskaplig frågeställning djupare.
Som aktiv på ett område fick jag ibland artiklar att granska. Jag hade ingen relation med respektive redaktör och heller aldrig med respektive artikelförfattare. – det var redaktören som med anledning av vad jag publicerat tyckte att jag borde vara en lämplig granskare. Redaktören hade koll på sitt område och visste vilka som samarbetat. Någon ersättning var det aldrig tal om.
I dag är situationen annorlunda. Förlagen söker efter granskare t.ex. som här: https://www.mdpi.com/reviewers#_bookmark5 Där finns: Reviewers’ Benefits. Det kostar pengar att få in en artikel men är man granskare får man rabatt.
Detta gäller inte alla tidskrifter. T.ex. Proceedings of the Royal Society tar inte betalt och dom tillhandahåller ”professional English editing” gratis. Jag förmodar att det kostar rätt mycket att prenumerera…
Det jag senast publicerat där finns för open access. Det var visserligen en kommentar till en tidigare publicerad artikel, jag vet inte huruvida dom tar betalt ibland. Loggar man in på hemsidan finner man att somliga artiklar är låsta. Då får man gå till närmaste universitetsbibliotek och ladda ner artikeln där.
#29 Lars Kamél
Du skriver: ”Peer review ska innebära att få sina studier granskade av likasinnade, alltså andra forskare inom samma vetenskapsområde. Inom klimatvetenskapen verkar det ofta innebära att få studierna granskade av vänner och nära kollegor.” Ja, det är så det ser ut i dag.
Men du skriver också: ”Det som exempelvis Newton, Darwin och Einstein publicerade var väl granskat på samma sätt, alltså av vänner och nära kollegor? Om de godkände, så iväg med manuset till vetenskaplig tidskrift eller tryckeri? Hur det var för så länge sedan vet jag inte, men en sak är klar, Innan man skickar ett manuskript till en tidskrift ber man sina vänner och nära kollegor att kolla om dom ser något dumt. Det har inget med peer-review att göra. Hur tidskrifternas redaktörer gjorde för 100 år sedan vet jag inte, men jag tycker det finns skäl att tro att dom i ännu högre grad än på 70-talet hade koll på forskarsamhället.
MYCKET VIKTIGT Titta på HELA denna video. Den visar på degeneration inom forskningen på det medicinska området. Hur det går till när anslag fördelas. På min tid var det inte klimat som var det magiska ordet utan energi. Genom att påstå att den forskning man sökte pengar för hade betydelse för energiförsörjningen ökade man chanserna att få anslag beviljade. Jag kände en kemist som brann för att hitta en väg att syntetisera en molekyl som då utvanns ur växter. Han sökte anslag för att göra något ointressant, men förutsägbart som handlade om energi. Han fick sina pengar, gjorde sin energirelaterade forskning med vänsterhanden medan han med full kraft gick in för den forskning han trodde skulle kunna bli betydelsefull på riktigt. I videon beskriver Dr. Jay Bhattacharya precis detta fenomen. Bara som hastighast, men eftersom jag sett det på nära håll lade jag märke till att han beskrev det.
Från videon: ”It can be proven that most research findings are false” Sedan, 10:14 in i videon. Av 53 high-profile papers …original positive results could only be replicated 40% of the time och bara 5 av 53 could be fully reproduced. Naturligtvis är alla ”high-profile papers” peer-review-granskade! Det säger inte att granskaren försökt upprepa studien eller att resultatet är sant.
Just nu diskuteras huruvida AI skall få använda alla publika kommentarer på sociala medier för att träna sina förmågor. Verkar sanslöst i mina ögon. Jag tror att det, baserat på vad som skrivs här på KU skulle leda till att AI tror att det inte blivit varmare i Sverige. Det är välgörande att Lennart #12 skriver: ”Det är helt onödigt att förneka fakta eftersom den uppvärmning som hittills inträffat stöds av tillförlitliga observationer. Att detta i sin tur påverkas av ökande växthusgaser är likaledes högst sannolikt vilket ingen sakkunnig meteorolog bestrider.” men jag betvivlar att en AI på träning skulle ge detta påstående större vikt än alla andra påståenden som tyder på ett oförändrat klimat. Att det blivit varmare bevisas av att glaciärerna drar sig tillbaka och låter saker från tidigare värmeperioder koma i dagen. Det är bråttom för våra arkeologer att samla in föremål innan dom förstörs.
Jag befarar att världen blir dummare. Kanske mycket dummare…
Avslutningsvis ett par undringar. Är det någon som vet hur nattemperaturen i Sahara förändrats över en längre tid? Särskilt vintertid. Extremt låg luftfuktighet och långa kalla nätter. Då borde effekten av CO2 och övriga växthusgase framstå som allra tydligast. Jag kan tycka att den informationen borde jämföras med gängse strålningsfysikaliska beräkningar med de experimentellt kända blandningsförhållanden och vertikala temperaturprofiler som finns. Kanske finns här något viktigt att lära sig? Motsatsen, tropiska nätter med hög luftfuktighet borde inte påverkas särskit mycket(?) Data finns säkert någonstans, men svårt att hitta. Vem kollar vad strålningsfysiken har att säga om det? Dessa saker borde ha utretts för länge sedan, men jag kan inte hitta någon information omdet.
Om nattemperaturen i Sahara i december ökat kraftigt, hur är det då med luftfuktigheten? En liten pusselbit att kolla teorier mot tror jag.
#66 tty
Jag bor i Eskilstuna. Jag har gått till universitetsbiblioteket här och bett att få läsa en artikel som inte var ”open access”. Inga problem, jag fick inloggningsuppgifter som gällde från datorerna på biblioteket den dagen och jag kunde ladda ner det jag ville ha på en USB-sticka.
Detta är nog faktiskt sant: ”Det står vidare var och en fritt att ta del av artiklar som man refererar till.” Här i Eskilstuna behövs ingen anknytning till ett universitet för att läsa i de tidskrifter universitetsbiblioteket har tillgång till. Jag förmodar detta gäller samtliga universitets och högskolebibliotek i Sverige.
Leif Å. #68
Det var den här videon, eller hur? Jag hittar inte nån länk i ditt inlägg.
https://klimatupplysningen.se/pielke-jr-om-missbruket-av-data/#comment-477030
Det är mycket bandbredd som tas upp av Kent hit och Kent dit.
Även jag är skyldig.
Utifrån hans kommentarer har jag anledning att dra följande slutsatser angående signaturen Kent.
* Kent har aldrig publicerat några vetenskapliga rön
* Kent arbetar inte med och har aldrig arbetat med något forskningsrelaterat.
* Kent är ideologidriven, snarare än av en vetenskaplig nyfikenhet
Slutligen så utgör många av Kents kommentarer inget mer än debattens motsvarighet till att röra om i myrstacken med en pinne – bara för att se vilken aktivitet detta orsakar.
#71 foliehatt
Det låter mer som att du beskriver dig själv.
# 71 foliehatt, tack.
Kent har missförstått vad Vetenskap handlar om.
”Den Gyllene Vetenskapen” testar hypoteser till exempel klimatmodellerna. Överensstämmer deras prognoser med verkligheten eller inte? Eftersom svaret är nej, de är missvisande, och ska inte användas vid avgörande beslut.
Trots det vilar klimatpolitiken på dessa modeller. Stor skam!
Naturen, verkligheten ljuger inte! Men! Under den stora skandalen, ClimateGate 2009, avslöjades att peer review grovt missbrukades, kompisar emellan (pal review).
Happer & Wijngaardens forskningsresultat ÄR däremot prövade – mot den omutbara verkligheten och har klarat testet!
#73 Ann
På vilket sätt är klimatmodeller testade av ”Den gyllene vetenskapen”?
Tvärtom mot vad du skriver här klimatmodellerna i 50 års tid kunnat förutspå den uppvärmning som faktiskt har skett under samma tid. Se tex denna artikel på det ämnet:
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
Och det du kallar ”climate gate” har utretts av flera oberoende instanser som alla har kommit fram till att inget forskningsfusk förelåg, så du far med osanning här.
På vilket sätt har Happer och Wijngardens hypoteser testats?
# 74 Kent det var just detta svar från dej som jag tyvärr anat.
Du lever i din lilla verklighetsfrånvända bubbla, totalt resistent mot obekväma intryck och utveckling. Måste vara trist.
#75 Ann
Jag noterar att du inte har några svar och dina påståenden förblir tomt prat.
# 76 Kent visst har jag svar, men varför ödsla krut på ….
#76 Kent : Introspektera , tack. Exakt vad du skriver kännetecknar dina kommentarer.
#69
Vi bor inte alla i universitetsstäder. Och universitetsbibliotek har långtifrån allomfattande prenumerationer, inte ens de största.
Notera att problemet med IPCC är inte dess NATURVETENSKAPLIGA rapport. Den är helt i sin ordning i min uppfattning. Problemet är övriga rapporter.
Nr 64 Lennart Bengtsson
Din slutsats om temperaturökningen på 1 grad och som enda huvudsakliga källa till förändring skulle vara koldioxidökningen – känns lite svag – när vi under samma tid mätt upp en kraftig solinstrålningsökning.
Detta särskilt om vi använder den långa mätserien från 1922 och Stockholm – då följer ju temperaturen upp och nedgångar från 1922 – 2024 precis…temperaturutvecklingen.
Att inte nämna den kraftiga solinstrålningsökningen som En källa till temperaturuppgången – känns märkligt.
För en stund sedan skulle jag å min käraste dricka kaffe i trädgårn, hon ropade in till mig i köket ” att det är varmt nog att sitta ute” – bara några minuter senare ropade hon ” nej!!! Det blev iskallt, solen gick i moln”…
Solens instrålning är mycket avgörande för temperatur och luftfuktighet – båda parametrar är extremt viktiga för temperaturutvecklingen.
Vi har minskat svavelutsläppen med drygt 90% dom senaste 40 åren.
Och – sedan slutet på 1800 – talet har skogsbrandsarealen på norra hemisfären minskat – med många 100%.
Det finns flera mycket stora klimatförändringsparametrar som ändrats Kraftigt under dom senaste 150 åren.
Koldioxid är bidragande men kanske inte den viktigaste parametern.
Visst är jag jobbig – som betraktare av naturen – men det Är tunga observationer.
På 1800 – talet brann det så kraftigt på sensomrarna i Nordamerika- att himlen färgades brunröd över Europa – det påverkar….
#51 Kent
”Politikernas inblandning i IPCCs formuleringar tonar ned klimatproblemen snarare än tvärtom. Så ja, IPCC har ett mått av korruption men det är inte åt det hållet många här försöker hävda.”
Hur kommer det sig då att SPM säger något helt annat än WG1? SPM är mer alarmistisk än både WG1 och WG2.
Bevisa motsatsen om du inte anser att SPM är alarmistisk.
Notera vidare att Happers och Winjgardens (HW)artikel styrker Manabes artikel från 1967 vilket de faktiskt påpekar. Skillnaden är att HW använde högfekventa absorbtonsband vilket inte var möjligt 1967 men Manade gjort intelligenta approximationer.
Hur många av bloggens läsare verkligen läst Manade och HW artiklar?. Det borde man ju göra om man har bestämda uppfattningar om dem.
Blomgren
det är nödvändigt att observera. Det är grunden till att vetenskap. Men vetenskapen är kvantitativ och inte kvalitativ. Vetenskap utan siffror och beräkningar är inte värt papperet som man skrivit på.
Ta och läs igenom Happers och Winjgardens artikel och gå igenom alla beräkningarna! Det kan förresten Kent och övriga också göra om de inte redan gjort så
Nr 84 Lennart Bengtsson
Jag – hävdar att observationer, utfallet – är viktigare än beräkningar.
Jag – har under min tid på flygmotor och rymdmotorer i trollhättan – sett massor av exempel på siffror och beräkningar, inom hållfasthet och mätteknik SOM FÅTT SLÄNGAS I PAPPERKORGEN – när verkligheten tittat förbi.
Observationer och utfallet och helhetssyn är Mycket Viktigare än siffror och beräkningar.
Med siffror kan nästan vad som helst bevisas – förmodligen kan man räkna ut sannolikheten för existensen av Gud.
Det är värt att notera att Manabe i sin artikel 1967 presenterade två alternativ, ett med konstant absolut fuktighet och ett med konstant relativ fuktighet, underförstått att det verkliga utfallet måste ligga någonstans i spannet däremellan.
Dessutom gäller artikeln för en molnfri atmosfär. Vilket jag inte klandrar Manabe för. Ingen har hittills lyckats hantera molnproblemet.
68
Så är det. Det hör till vetenskapen att man blir strängt granskad av kollegor. Det leder inte sällan till frustration med nästan alltid till en bättre artikel. Skulle man råka bli refuserad så beror det nästan alltid att artikeln inte är tillräckligt bra. Alla fantastiska idéer som finns på denna blogg skulle säkert må bra av att granskas med rödpenna och lite till. Tänk på det när Ni gisslar vetenskapen.
Här kan Ni säga vad Ni vill utan att bli refuserade.
Nr 86 tty & 87 Lennart Bengtsson
Då – tycker jag – att smhi:s mätningar av absolut fuktighet i Sverige är intressan…och kanske motsäger koldioxidhypotesen litet..
10 stationer har smhi mätt sedan 1950.
Det var mycket höga värden under 50 – talet, sedan minskade det fram till 80 – 90 – tal – Därefter, mitten på 90 – talet så hoppade den absoluta fuktigheten upp kraftigt på bara ett fåtal år – därefter har den varit stabilt under 2000 – talet och något minskande på senare år.
Det ser ut att vara störst ökning I maj – vilket kan bero på ökad solinstrålning under våren..
Det intressanta med smhis kurva, från 10 stationer är väl ändå att slutklämmen på värmeperioden 1920 – 1950 syns så tydligt..och att solinstrålningsmaximum brukar anges till ca 1950….och nästa maximum var ca 1995…Det korrelerar ju nästan bättre med solvariationen än koldioxidökningen….
#64
– det har blivit varmare, ja går att observera
– det har blivit mer CO2 i atmosfären, ja går att observera
– det är CO2 som är orsaken till värmeökningen, nej går inte att observera
– modeller stämmer överens med observationer, nej går inte att verifiera m.h.a den vetenskapliga metoden
Den vetenskapliga metoden kräver ödmjukhet hos de som kallar sig vetenskapsmän. Det innebär att man öppet erkänner en felaktig hypotes och går vidare i sökandet efter sanning trots påtryckningar från giriga politiker.
Lennart Bengtsson, #87,
”Här kan Ni säga vad Ni vill utan att bli refuserade.”
Kliar det i fingrarna för att få använda rödpennan?
Visst finns det reviewer som ger en bättre slutversion av manus. Men, min erfarenhet är att review-instrumentet ofta används för att hålla gällande paradigm vid liv, samt fulspelmässigt för att bromsa publicering av något viktigt så att kompisar till redaktören/reviewers hinner få ihopp en snabbstudie av samma problem för att presentera en liknande artikel samtidigt – dvs undvika att bli scoopade.
Jag tycker bättre om det nutida, som jag tror av open access tidskrifter införda öppna review systemet, där allt publicerat kan kommenteras på och utvärderas. Lite grand som här på bloggen, faktiskt.
På FB har jag sett klimathotsreligiösa hävda att Manabes studie bevisar att växthusgasutsläppen är orsaken till den globala uppvärmningen. Några sådana bevis ser då inte jag i artikeln. Jag ser inte ens att Manabe hävdar att han presenterar några sådana bevis.
#90- Du har en poäng. Hellre än att några anonyma granskare godkänner eller underkänner något (med egen agenda?), kan kanske fri debatt på öppna plattformar granska mer rättvist.
91
Helt korrekt
Men en något så när intelligent varelse inser förstås vad det innebär om man ökar atmosfärens växthusgaser till 600 ppm
Är man oförmögen till ett rationellt handlande hjälper förstås inget
Nr 93 Lennart Bengtsson & Nr 91 Lars kamel.
Mitt problem med Manabe och Hasselman och deras beräkningar och modeller var väl låg – men när nobelpriset gavs fanns ju beskrivningen av modellen med koldioxidens påverkan på klimatet från år 1900 med
Där visades modellen med 1: observationer.
2:Beräkningar enbart naturliga förändringar.
3: Beräkningar både mänskliga( antropogena )och naturliga föränd
ringar.
Men problemet med modellen var ju att beräkningarna inte alls passade ihop med observationerna ( globala medeltemperaturen) – Förrän från och med ca 1970.
Observationerna av globaltemperaturen visade att temperaturen ökade mycket fortare, ca 100% fortare än dom båda beräkningarna 2 &;3 fram till ca 1950 ( då också solmaximum inträffade).
Hos mig skaver det rejält när observationerna och beräkningarna börjar följa varandra först 70 år fram i modellen.
Det hände oerhört mycket även politiskt inom klimatfrågan på 70 – talet, starka krafter började verka för att föra fram klimathotet, från uppvärmningen( atropogena) – att modellen samtidigt började visa samband med observerade globaltempe
raturen.
Första halvan av 1900 – talet ökade globaltemperaturen enl observationer ca 0,6 grader Celsius – medans modellen med 2&3 visade hälften av den observerade uppgången.
Första halvan av 1900 – talet ökade solinstrålningen kraftigt, bl a började skogsbränder på norra hemisfären då också att bekämpas effektivt…
Nästa hopp upp i temperaturen från 1980 – talet sammanföll ju även den med en, ny, kraftig ökning av solinstrålningen.
Det vi dessutom sett under senaste värmeperioden från 1980, I Sverige och, åtminstone, delar av Europa är att vintrarna fått mer sydliga vindar och vädersystem – vilket då ökar vintertemperaturen i sverige/Europa.
Min slutsats av Manabe och Hasselman och modellerandet och beräkningarna är att det verkar finnas utrymme för en mer komplex modell – med ytterligare parametrar, som bl a solinstrålning och moln..
Magnus blomgren, #94,
ja – data är kung. Varje dag i veckan.
(utom för en del som lever på att tolka datormodeller).
Feynmans filosofiska betraktelser av vetenskap borde vara obligatorisk läsning för alla. Det skulle sätta stopp för en hel massa korkade saker i vårt samhälle.
# 93 Lennart B. ”En något så när intelligent människa inser förstås vad det innebär om man ökar atmosfärens växthus gaser till 600 ppm …”
Men om det bland fysiker råder enighet om de beräkningar som säger att en sådan höjning i princip inte påverkar klimatet eftersom co2-halten är mättad, så undrar på vilket sätt den för växtligheten fortfarande låga co2- halten skulle påverka atmosfären. Geopaleologer kan, såvitt jag förstått, inte se att olika co2-halter överhuvudtaget påverkat temperaturen på jorden.
#70 Håkan Bergman
Det var den här videon, eller hur? Jag hittar inte nån länk i ditt inlägg.
https://klimatupplysningen.se/pielke-jr-om-missbruket-av-data/#comment-477030
Ja! En mycket viktig video tycker jag!
#96 Ann
” Men om det bland fysiker råder enighet om de beräkningar som säger att en sådan höjning i princip inte påverkar klimatet eftersom co2-halten är mättad”
Det råder en enighet om motsatsen bland fysiker, det är bara att läsa IPCCs rapporter. De enstaka personer du förlitar dig på har fel, och det har flera här kommenterat många gånger.
” Geopaleologer kan, såvitt jag förstått, inte se att olika co2-halter överhuvudtaget påverkat temperaturen på jorden.”
Också fel, var får du detta ifrån?? Forskare är mycket väl medvetna om koldioxidens betydelse för klimatet, även i geologisk tid. Det är ingen skillnad mot idag.
Leif Å. #97
Instämmer, då skadar det inte att vi lägger in länken en gång till.
”Peter Robinson speaks with Dr. Jay Bhattacharya, a former Stanford professor and epidemiologist, and the newly appointed director of the National Institutes of Health. Once labeled a “fringe epidemiologist” by the previous administration at NIH, he now leads the world’s largest biomedical research agency and its $50 billion annual budget.
Their conversation explores the structural flaws in America’s public health institutions, including the replication crisis, the culture of scientific risk aversion, and the NIH’s growing failure to address the rise of chronic disease. Dr. Bhattacharya outlines his vision for reform—emphasizing transparency, innovation, and restoring public trust in science. He also addresses the politics of scientific funding, the need for better vaccine evaluation standards, and the rationale behind the administration’s new restrictions on gain-of-function research.
It is a candid and thoughtful discussion with a scientist now tasked with reshaping the very system he was once attacked by.”
Dr. Jay Bhattacharya Goes to Washington
# 98 ”Kent”, frågan (#93) om den svaga växthusgasen CO2 och den ”mättnadsdebatt” kring gasens möjlighet att påverka klimatet vid nuvarande halter var ställd till Lennart B.
#96 Ann lh
Du skriver: ”Men om det bland fysiker råder enighet om de beräkningar som säger att en sådan höjning i princip inte påverkar klimatet eftersom co2-halten är mättad,” Ja, men någon sådan enighet råder inte alls.
Du måste veta att det råder fullständig enighet om att effekten av en fördubbling leder till en forcing av storleksordningen 3 W. Att effekten är logaritmisk betyder inte att den är försumbar. Däremot är 3W inte väldigt mycket och vad effekten blir på global medeltemperatur råder det stor enighet om. Vad jag vet är alla överens om att man inte vet. Osäkerheten är mycket stor.
En ”mättnadsdebatt” kring gasens möjlighet att påverka klimatet vid nuvarande halter pågår inte. Det beror på att forcingen vid en fördubbling är 3 W oberoende av koncentrationen från några få ppm upp till många tusen ppm.
#98 ”Kent” och #101 Leif Åsbrink
”Mättnad” verkar vara en intressant öm tå.
Jag skrev ”…i princip inte påverkar…” utgående från vad både W. Happer och Klimarealistene i Norge skriver.
W. Happer poängterar att beräkningarna gäller klar sky. Happer påpekar dessutom att feed-back i naturen, i normal atmosfär, i princip är negativ och klimarealistene skriver till och med att man påvisat just negativ feed-back.