Climate Realism
Parisöverenskommelsen, klimatpolitiken, koldioxidjakten är i princip synonymt med energipolitiken. Lite hårdraget att kalla alla grafer som förmedlas via main stream media lögn, men absolut är de nästan alltid försåtligt valda med avseende på skala och för propagandan lämpliga val av tid. Ofta påverkade uppåt av urbaniseringseffekter och efterhandsjustering för att förstärka skrämseleffekten. Trosvissa forskare, som är fångade i undergångsberättelsen, är naturligtvis inte alla medvetna lögnare, men det går inte att bortse från hur angelägna de är att skrämma människorna till att underkasta sig begränsande levnadsregler, lagstiftning och straffbeskattning, utan att ifrågasätta rimligheten.
Målet att begränsa Jordens globala uppvärmning förhandlades till 2 oC men helst 1,5 oC. Det översattes direkt till att alla länder ska redovisa sina koldioxidutsläpp och nationella planer för att minska dem. Det problematiska börjar redan där. Hur kom man fram till att just 1,5 till 2 oC är en lagom global medeltemperatur. Koldioxidökningen i atmosfären från 0,03 till 0,04 % är orsaken utgick de från. Som grädde på moset kom klimatrörelsen fram till att det är människans fel alltihop genom sin användning av fossil energi.
Finns goda skäl att granska energipolitikens roll och potential
Trots att koldioxidminskning varit agendan i COP:s klimatkonferenser i mer än trettio år har atmosfärshalten visat en måttlig ökningstakt, som entydigt är påverkad av den globala temperaturen. Maximal takt sammanfaller med El Niño-cykeln med en lagtime på 12 månader enligt professor Humlum. Temperaturen går alltså före vilket motsäger antagandet att människan kan styra temperaturer med minskade koldioxidutsläpp. Utsläppen från fossil förbränning är mindre än 4 % av de totala utsläppen från land och hav. Ökningen av atmosfärshalten för perioden 2010 – 2020 är 2,5 ppm/år. Jämför med säsongsvariationen som är 6 ppm.
Sveriges andel av alla utsläpp är 0,1 %. Potentialen för temperaturbegränsning om vi försvinner helt är 0,001 OC till sekelskiftet. (IPCC:s kalkylmodell resp. Lindzen – Happer – Wijngaarden.)
Antagandena som är grund för energipolitiken är orimliga för att klimatpolitiken är orimlig. Den saknar perspektiv och proportioner. Därför dags att införa lite enkel matematik i diskussionen.
Världens energikonsumtion är till 84 % kol, olja och gas. Alltså de energislag som måste elimineras för målet Net Zero.
Energikonsumtionen har sedan 1990 ökat med 80 %. Vind- och solenergi har ökat till 6 % medan fossilandelen bara sjunkit från 87 % till 84 %. Det ser inte precis lovande ut att klara Net Zero med vind och sol.
Lite matematik nu. För jämförelsens skull tänk att hälften av fossila bränslen ska vara utfasade till 2050. För det måste vi starta en 1000 MW reaktor per dag i världen. Det är förstås orimligt, även om kärnkraft är den effektivaste energikällan vi känner till.
Fortfarande är huvudspåret i EU vindkraft. Nu i maj 2025 säger EU att Fit for 55 nästan nås. 54 % reduktion om alla uppfyller sina löften. Just det är knuten. Vi vet hur Sveriges möjligheter ser ut med hörnstenarna som visat sig vara gröna bubblor och att trafiksektorn ska klara 70 % minskning av utsläppen till 2030 har aldrig varit realistiskt.
För att undvika att avveckla välfärden måste vi ha stabil elförsörjning.
- Man måste se till systemfunktionen. Skilja på baskraft och väderberoende kraftproduktion. Kraftslag som inte kan leverera ’on demand’ kräver stödsystem.
Kraftslag som inte står på egna ben underminerar systemet - Hållbarhet har blivit ett urvattnat begrepp som saknar en riktig definition idag.
Vind- och solkraft slipper stå till svars för alla negativa sidor utöver att de inte fungerar systemmässigt. Ju mer volatil kraftproduktion desto högre balanseringskostnader.
Det gäller inte bara Sverige, det är helt enkelt tekniska fakta, som gäller överallt. Visserligen rör det på sig lite grann både i COP-sammanhang och EU. Insikten börjar sätta sig att det inte går att döma ut kärnkraft.
Det är troligt att inte bara i vårt land befolkas myndigheter och akademi av professorer och experter vars karriärer är att göra förnybar energi användbar systemmässigt. Sverige är lite av ett specialfall, gynnade genom vår tillgång till vattenkraft. Skyggar man för gaskraft som reglerkraft måste lagring till. Batterier och vätgaslagring nämns alltid när saken är uppe i media. Journalistkåren förtjänar den kritik de får utstå. De ställer aldrig relevanta följdfrågor. De nämnda sätten att lagra el talas om som att de finns. Så är det inte.
Låt oss granska batterier och vätgas
När Svenska Kraftnät lämnade sin Långsiktig Marknadsanalys 2021, https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2021/langsiktig-marknadsanalys-2021.pdf fick dåvarande regering kalla fötter och begärde en utredning om hur alla problem skulle hanteras. Problem var beskrivningen på alla de omöjliga tekniska saker som måste hanteras i ett system med 100 % förnybar energi och dubbel elkonsumtion.
https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2022/rapport-ru-energilager.pdf
Ett kortfattat svar var – det går inte. Det finns tekniker som kanske blir användbara i framtiden var den salomoniska slutsatsen. Det måste vara tekniskt genomförbart och ekonomiskt användbart.
Dessa båda utredningar är svenska för svenska förhållanden, men tekniskt generella globalt. Också i Sahara är solkraft intermittent.
Forskningsprogrammet ”Framtidens elsystem” är Energimyndighetens huvudsakliga satsning på forskning och utveckling inom elproduktion, elanvändning och framtidens elnät. Programmet pågår under åren 2022 – 2027 men kan komma att förlängas vid behov. Initialt var budgeten 552 miljoner kronor för programperioden.
Horisont Europa är EU:s forsknings- och innovationsprogram för 2021 – 2027 med en budget 95,5 miljarder euro. Inom EU Hydrogen Strategy satsas 430 miljarder euro på vätgas fram till 2030. Hisnande summor på en av allt att döma ’dead end’.
Det storskaliga forskningsprojektet BATTERY 2030+ är en del av EU-kommissionens 272 miljoner euro för att påskynda forskning och produktion av batterier.
Batterier
Batterier är en utmärkt lösning för att kapa korta effekttoppar på några timmar. Tekniken finns och används. Har ingenting att göra med säsongslagring eller lagring av större mängder slumpmässiga överskott.
Som Jan Blomgren pekar på motsvarar lagrad el tre dagar svensk elförbrukning om vi skaffar oss alla batterier alla kategorier i hela världen. Teslor och alla EV’s blir utan. Smartphones får bli som beredskapslagrens vevradio.
Torbjörn Ripstrand har räknat på hur mycket lagringskapacitet som krävs för att ta hand om överproduktionen. Förutsättningen är att nuvarande regelsystem gäller, så därför ska exportkablarna först fyllas till 70 %.
https://klimatupplysningen.se/energilagring-for-att-hantera-eloverskott-av-el/
Den lagringskapacitet som erfordras blir 1 TWh. Batteri för 1 MWh kostar 6 miljoner kronor. Skala upp det till 1 TWh och vi har 6 000 miljarder kronor. Bara för proportionerna. Vi hade behövt ett Northvolt i varenda kommun och det hade inte räckt ändå.
Inte precis någon tröst för batteridrömmare. Världens aptit på batterier. Observera hur mycket prognosen är för Energy storage!
Vätgaslagring
Mellanlagring av el i vätgas för att sedan återvinna el i gasturbin faller också på sin orimlighet. För det första är processförlusterna stora. För det andra är inte vätgas någon lätthanterlig gas. Tekniken för att göra ’grön vätgas’ genom elektrolys av vatten i den skala som skulle behövas finns inte någonstans idag. De lagervolymer som fordras är väldigt stora. Pilotprojektet i Luleå som Hybrit stolt presenterade är som ett vardagsrums volym. Det är som håret på en myggas genitalier i det här sammanhanget.
Med de stora summor som finns tillgängliga för forskning och utveckling är det rimligt att anta att gasturbiner som kan gå på vätgas kommer att finnas. Siemens är på gång. https://www.energigas.se/publikationer/tidningen-energigas/hela-varlden-lockas-av-finspangs-gasturbiner/ Det förändrar inte kalkylen. Processförlusterna är lika.
Själva processen el – vätgas – komprimering – förvaring under tryck – el med gasturbin erbjuder tillräckliga svårigheter innan, om ens någonsin, den är redo att möta verkligheteten.
Behovet av lagervolymer är också svindlande. Att förvara vätgasen komprimerad är en lite mindre galenskap än kyld till flytande form. Vilket tryck som ska räknas kan vara olika, men säg 200 bar. Då behövs 3 miljoner kubikmeter per TWh el ut från systemet. Det motsvarar utrymme med 21 fotbollsplaner basyta och 20 meter takhöjd i bombsäker inneslutning.
1 TWh är vad Staffan A. Qvist kommer fram till i boken Klimatnyckeln, som gör anspråk på att ha en fungerande lösning på världens största problem. (Medförfattaren Joshua S. Goldsteins avsnitt kan ni hoppa över. Klimattroende.)
Flytta blicken till EU och också globalt
Exemplen är svenska men matematiken internationell. EU:s plan för elproduktion och lagring ligger såvitt känt fast även om insikten om behovet av kärnkraft är ökande.
Även om 430 miljarder euro är dedikerade till att främja vätgasutvecklingen finns det nästan inte några bidragskapitalister med världsledande projekt att bränna pengar på. Det är ju så enkelt som att vätgas inte är ett bränsle som kan ersätta (rysk) naturgas. Ändå finns planer för att bygga pipelines runt Bottenviken för grön vätgas. Avnämarna är främst fossilfritt stål som är på väg bort i dimman.
Uppenbarligen tror man inte vindkraft kan förse elektrolysörerna med el. Så import från Nordafrika skulle vara aktuellt.
Slutsats
Egentligen är det svårt att begripa hur det går att hamna så galet när det enda som behövs är att fundera en stund på proportionerna. Det finns inte förutsättningar att genomföra energipolitiken och därmed inte heller klimatpolitiken.
Hur kan man få hela klimatorganisationen att köpa tanken att fossila bränslen kan ersättas med något ineffektivare och som behöver en rejäl insats hokus pokus för att fungera som system.
Hur kan man få hela klimatorganisationen att köpa idén att producera eller köpa grön vätgas att använda som bränsle i gasturbiner för att jämna ut volatiliteten som vindkraften ger. Solkraft har ju en fördel som förnybart – man kan vara rätt säker på när den inte levererar.
Vi behöver påminnas om att jakten på koldioxidutsläpp är det som driver galenskapen och om vi lyckas bli helt utsläppsfria i vårt land, så har vi bidragit till begränsning av planetens temperatur till sekelskiftet med 0,001 OC. Om vi inte gått bankrutt tillsammans med resten av EU förstås. Eller återgått till grottstadiet som Sultan Al Jaber sa i Dubai inför COP28 när han ville ha svar på vad vi har tänkt ersätta fossila bränslen med.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
”Det är jakten på CO2-utsläpp, som driver galenskapen”, Tack!
Tyvärr har ni alldeles rätt. Denna jakt på CO2 (och massiva felinvesteringar i dess spår) sker helt i onödan. Problemet är inte CO2 utan desinformation.
Varför kallas sol och vindkraftverk för hållbart när det i själva verket är tvärtom det mest ohållbara som finns för energialstring? Men floskelord biter sig fast i debatten där uppenbara problem kallas utmaning, bomber kallas föremål, kriminella ghetton kallas utanförskapsområden m m allt för att förvirra och skönmåla! Och nu ska Sverige ”gå före” i den s k ”klimatomställningen” trots att det lilla som Sverige släpper ut är totalt försumbart och att vi i verkligheten inte släpper ut CO2 eftersom vi har så mycket skog som eliminerar det som vi påstås bidra med? Eftersom CO2 gör nytta i atmosfären borde ju i stället Sverige betala straffskatt för att vi släpper ut för lite CO2 vilket borde gälla i en normal värld som styrs av förnuft.
både Beck och Arrhenius visade på värden för co2 som låg på uppemot 400 ppm redan på 1800-talet och 1910. men dessa värden har alltid tagits bort och redovisas sällan. det verkar vara viktigare med dom ifrågasatta borrkärnorna.
Inte bara koldioxid utan kol över huvud taget skys av alarmister som det stora hotet mot våra och Jordens hela liv. Men kol är just Livet, basen för allt liv. Att bekämpa kol är att bekämpa själva Livet. Utan kol, inget liv.
Hur kan vi banka denna fundamentala sanning tvärs genom alarmisters betongförslutning runt hjärnan? Troligen genom att framföra och betona kolets gynnsamma egenskaper och betydelse. En positiv berättelse, som skapar känslor.
Det är ju känslor det handlar om. Det glömmer pragmatiker och realister ofta bort.
För mig, som inte är tekniker, är det obegripligt att man skall gräva ner kärnavfall, som innehåller oerhört mycket outnyttjad energi. Arbetar man någonstans på att exploatera denna potential?
Tack för denna verklighetsbaserade dystopi. Vi är på väg åt fel håll.
Men det finns en lösning som kunde lagra billig el till energianvändning senare.
Varje fastighet har ca 200 l varmvattenberedare med ett arbetsfält mellan 30 och 80 grader typ. Då kan man max lagra in 12 KWh el och få ut det som värme eller varmvatten.
Fast med dagens taxa är det små skillnader i pris eftersom överföringen kostar mer än produktionen.
I SVD idag:
https://www.svd.se/a/MnlPgJ/strategisk-elreserv-kan-behovas-i-vinter
” Det tillkommer mycket batterier just nu. Det bidrar till förbrukningsflexibiliteten och har potential att hjälpa effektsituationen.” (TT) kanske kan tydas som Total Tokeri 😉
Det enda rätta är att sprida vår väg ut ur rådande klimat-energipolitik;
Elsa Widdings nya (riksdags-)parti som formellt är tänkt att starta 12 juni.
Klimatpolitiken har varit det viktigaste instrumentet riktat mot vanligt folk för att driva globalismen.
Agenda 2030 mao. Överstatlighet.
https://swebbtv.se/w/n4eQeHWS6agEUiHDAE6MsS
#6
”Arbetar man någonstans på att exploatera denna potential?”
Behövs inte. Vi vet redan hur det skall gå till, och har provat det. MOX-bränsle.
https://analys.se/wp-content/uploads/2015/05/mox-bransle-i-svenska-reaktorer-fakta40.pdf#:~:text=Svenska%20massmedia%20uppm%C3%A4rksammade%20under%20november%202005%20att%20OKG,s%C3%A5dant%20br%C3%A4nsle%20skall%20anv%C3%A4ndas%20i%20ett%20svenskt%20k%C3%A4rnkraftverk%3F
Torpederades av sossarna som så mycket annat,
”Koldioxidökningen i atmosfären från 0,3 till 0,4 %”
Ska väl vara 0,03 till 0,04%.
#10 Karl Eider
Tack för påpekandet och förlåt skrivfelet. Brukar jämföra ’avlusningen’ av manuskripten med att plocka maskrosor i gräsmattan. Du hittar alltid en till 😊
# 9 tty : Tack för info! Intressant. Tekniken finns uppenbart. Konsekvens bl a förenklad slutförvaring, vilket ju uppenbart har varit svårt att lösa. Det jag saknar i artikeln är den ekonomiska aspekten. Ekonomin nämns i en liten mening i slutet. Omsvängning i ansats skedde tydligen i slutet på 70-talet. Det ligger mellan 40 och 50 år bakåt och borde, anser jag, prövas på nytt.
Mattias Goldman har fått in ett debattinlägg om elektrsiteringen i Sverige.
Läs och begrunda.
https://www.bt.se/debatt
Christer E. #13
Dom kan väl få slippa skatten och effektavgiften om dom bosätter sig i direkt anslutning till en vindkraftspark.
Tack, för ännu en bra Artikel Evert & Mats!
Det är både viktiga och angelägna frågor – som ni belyser och där enorma belopp cirkulerar, via skatter och bidrag.
Här kommer några klimatfakta från min plats på jorden, syd vänern.
Enligt SMHI har vi en av landets minsta klimatförändringar Här- mellan klimatperioderna 1961 – 1990 & 1991 – 2020, endast 0,5 – 1,0 grad.
Och då är det viktigt att komma ihåg att 1931 – 1960 var betydligt varmare Här än 1961 – 1990.
Här – har koldioxiden märkligt nog INTE gett något extra bidrag till temperaturen/ klimatet.
Solinstrålningen har mellan perioderna skiftat rejält – och numera skiner solen mycket oftare..trots det – ligger temperaturskillnaderna på några tiondelar till 1 grad i skillnad – på 100 år.
ATT motivera oss här söder om Vänern till högre pensionsålder och sänk välfärd – till förmån för mer pengar till ETT KALLARE klimat…är som ni förstår mycket svårt.
Vi här söder om Vänern har under tiden 1930 – 2020 byggt massor av asfaltsvägar och byggt ut våra städer kraftigt – där många av dagens termometrar nu är placerade…om vi flyttade ut samtliga termometrar på landsbygden så skulle temperaturvaristionen mellan 1931 och år 2000 antagligen bli ännu mindre..
Visst är södra vänerområdet bara en liten plats på kartan – men vi ligger långt norrut I klimatsystemet och nära den kokande Atlanten och dito Vänern.
Enligt koldioxidhypotesen borde det ha blivit Mycket varmare, där jag bor.
Men – det är ju bara smhi – vad vet väl dom…
Jag – är iallafall glad över att solen skiner mer.
13#
Har läst och begrundat. Mattias Goldmann, 2030-sekretariatet, är helt uppenbart en klimathotstroende, varav det går tretton på dussinet, så det var väl inget konstigt att han blivit publicerad.
”Klimatkrisen är här och nu….”
Och han tror dessutom att det är skillnad på koldioxid och koldioxid, på fossilfri och fossil.
” Som grädde på moset kom klimatrörelsen fram till att det är människans fel alltihop genom sin användning av fossil energi.”
Oklart vad du menar med ”klimatrörelsen” här, men det är vetenskapligt fastlagt att det är mänsklighetens förbränning av fossila bränslen som har orsakat den stora ökningen av CO2 i atmosfären.
” Temperaturen går alltså före vilket motsäger antagandet att människan kan styra temperaturer med minskade koldioxidutsläpp.”
Fel. All förändring av CO2 påverkar jordens temperatur. Flera processer verkar parallellt för förändring av CO2. Vi har fossil förbränning som inte beror på jordens temperatur. Vi har inlösen och avgasning från haven som beror på både temperatur och partialtryck. Och så har vi årstidsvariationer med växtligheten som inte beror på global temperatur men väl lokal och inte minst solstrålning.
Av dessa är det de två senare som ger den säsongsvisa variationen i Keelingkurvan, medan det är den första som ger den långsiktiga ökningstrenden.
” Utsläppen från fossil förbränning är mindre än 4 % av de totala utsläppen från land och hav. ”
Det är ändå detta tillskott som helt ger den långsiktiga ökningen av CO2 i atmosfären eftersom övriga flöden är ett nollsummespel i balans.
” Sveriges andel av alla utsläpp är 0,1 %. Potentialen för temperaturbegränsning om vi försvinner helt är 0,001 OC till sekelskiftet.”
Ok, så här erkänner ni att fossila utsläpp påverkar temperaturen? Hur ska ni ha det?
Och hur är temperaturen 0,001 C beräknad? Den ser misstänkt lik en temperatur som angavs för 2050..
Nr 17..
Klimatvetenskapen brukar ju ange havets temperaturförändring i tusendelar.
Narrativet, ditt klimathot – är mycket frikostiga med meddelanden om utvecklingen på hundradelar och tusendelar – därför kan också artikel beräkna den ungefärliga skillnaden om narrativets metod används.
Kent #17 Du är bra jobbig Kent. Antagligen tror du att du kan få oss som läser och kommenterar här att köpa klimatreligionen. Det kommer inte jag att göra i alla fall. Hur många klimatpräster som än predikar att vi måste sänka vår levnadsstandard, gärna klä oss i säck och aska, betala avlat och leva i fattigdom och elände. Jag utgår ifrån att du själv lever i ett torp i obygden, odlar dina rotfrukter och fryser på vintern. Att du har en dator som kräver el och tillgång till nätverk förvånar mig. Det är absolut inte klimatsmart.
#17 Kent
Ok -men blir världen sämre av fossil energiutnyttjande?
Blir de fattiga fler?
Dör fler i naturkatastrofer?
Net Zero har redan givit oss en sämre värld med osäker och dyr el.
Log lite när en universitetsprofessor beklagade sig i Ekot nyss.
Vi får lägga band på oss och inte diskutera lika fritt och öppet som förr (på grund av Trumps krav)
Hur var det med klimatfrågan-Var det Obama som sade att vetenskapen var klar och det är bara att åtgärda problemen och sluta förneka. Den presidenten ville inte ha öppen debatt i denna fråga! Fattigas vän?
Brutus, det jobbas i många länder på att förfina tekniken att återanvända det s k utbrända kärnbränslet i reaktorer! Finns sådana reaktorer i bl a Kina, Frankrike, Ryssland och även på andra håll och det är vansinne att som i Sverige hävda att man ska gräva ner ”avfallet” som har över 90% av energin kvar som kan återanvändas. Problemet är för närvarande att det är en relativt dyr process som man vill göra billigare med nya typer av reaktorer.
#17 Kent
Så över riktigt långa perioder så tvivlar du på att (eller menar det helt fel) de olika vetenskapliga proverna osv från dessa tider SOM visar att temperaturen förändras FÖRE CO2-halten (att temperaturen driver co2)? Eller gör du skillnad på ”långa perioder” och verkans-effekterna idag (kortsiktigt)?
När havens temp stiger frisläpps mer co2 och vv. Du menar att den till större delen kommer från människan mao.
# 17 Kent Fantastiskt väder I Luleå idag. Strålande sol och 18 grader. Om det är vi människor som orsakar detta fina väder, då är det bara att tacka för det. Det gör människorna glada. Hur kom vi dithän att det är värmen vi ska akta oss för. Vilket väder gör dig glad Kent. Du låter som biskopen som var i Haparanda augusti 1867 och predikade. Han sa att orsaken till Guds hemsökelse ned hungersnöd var att människorna hade syndat. Inger nytt under solen
#22 Torleif
Just detta är inte så svårt. Beroende på vilken historisk epok man tittar på har olika processer för förändring av CO2 dominerat.
Jag antar att du tänker på istidscyklingarna? Det är ett exempel på när vi inte har haft något tillskott av CO2 från fossila källor utan uppvärmning och nedkylning av haven dominerar CO2-förändringen. Men, notera att även då har koldioxiden samma förmåga att påverka temperaturen globalt. Det är lite missvisande att säga att temperaturen styr koldioxiden även i det fallet. Förändringen av CO2 börjar med en temperaturförändring, men koldioxidförändringen leder till återkoppling på temperaturen. Koldioxiden förstärker klimatförändringen i det fallet.
Men vi kan inte vara stirra oss blinda på hur det gick till under istidscyklerna. Vi har ett enormt tillskott av CO2 från fossil förbränning nu, det måste vi beakta. I geologisk tid har planeten haft händelser med stora koldioxidutsläpp från vulkanism vilket har påverkat klimatet rejält. Där ser vi inte heller temp först-koldioxid sedan, utan tvärtom precis som idag.
Var och en blir salig på sin fason. Låt inte Kent ta över. Visserligen ska alla få komma till tals, men meningslöst argumenterande där ingen lyssnar på den andre ger ingenting.
#17, #24 Kent, #20 Lasse
Ni har rätt båda två. Dessutom skall vi vara glada för koldioxidens värmeeffekt, för att den mildrar en kommande istid.
#25 Evert
Skulle du vilja bemöta mina kommentarer på din text i #17?
# 27 Kent Du har väl fått minst 77 frågor som du ( eller ni) inte besvarat. Du verkar vara besatt i att försvara den meningslösa och enormt dyra jakten på koldioxiden. Det är bättre med ett varmt hjärta än ett kallt. Släpp koldioxiden fri och låt blommorna blomma.
#23. Efter flera års missväxt svalt vintern 1867/68 10.000 människor i Norrlands inland ihjäl efter att för små och för sena hjälpsändningar fastnat i is och snö. Motsvarande hände även på andra håll. Gripande skildrat av Magnus Västerbro i boken ”Svälten”.
Det var Lilla Istidens sista yttring innan mer solvärme inledde den välkomna uppvärmning som alarmister nu vill skrämma oss med. Arkeologerna Bo Gräslund, Göran Burenhult och Andreas Vos liksom naturgeografen Wibjörn Karlén och klimathistorikern Frexdrik Charpentier Ljungqvist har oclså vittnat om detta,
Överdrivna och illa grundade larm är ren historielöshet!
# 29 Tege : Skönt att det blivit varmare sedan mitten av 18-ht. Dagens problem är att vi fått ett klimatindustriellt komplex. Journalister, ”riskkapitalister”, ”forskare”, samvetsömma, gröndumvänster och gudlösa ateister. När en diakon, som Assange satte på och anmäldes, senare förklarade Greta som profet borde väl ändå tänkande människor börja tveka. Tvärtom fick lilltösen forum i många fina salonger. Detta visar att mänskligheten består av evertebrater. Skönt att om ett antal år vända sig i sängen mot väggen!
Brutus #12
När kärnkraften introducerades i Sverige var tanken att det använda kärnbränslet skulle upparbetas och kontrakt skrevs med La Hague i Frankrike, och Sellafield i England.
Fartyget Sigyn byggdes för att säkert hantera transporterna.
Men, miljörörelsen hade invändningar.
– Upparbetningen skulle ge plutonium som kunde användas för kärnvapen, och vi litar inte på dessa länder. Man var ju också EU-motståndare då.
– Även om Sigyn var säkert mot grundstötning kunde hon kapas av terrorister eller stater.
Avtalen sades upp och MOX-bränsle tillverkades och provades i Oskarshamn.
Avfallsproblemet är alltså en politisk konstruktion gjord av miljörörelsen med hjälp av skrämseltaktik som övergått till ekonomiska argument i takt med att pålagor lagts på kärnverksamhet.
Det hela har också en global skala med ozon- och klimathot där det sista nu leder till att kärnenergi blir aktuellt igen. En dyr karusell som gått ett varv för nöjes skull på och samtidigt drabbat de fattigaste i världen.
#29 Tege:
svt-play har en dokumentär om 1867…den heter ”Ett satans år”…
Kan ses tills vidare…men troligtvis inte länge till…
https://www.svtplay.se/video/jnAa2Pe/ett-satans-ar
#31
En rejäl energitillgång som vi gömmer i berget. Det beror inte bara på politiken. Det lär vara dyrare att göra nytt bränsle av avfallet än att använda nytt uran. Ur hållbarhets- och miljöperspektiv vore det smart. (Ref. Blomgren)
Blomgrens beräkning är väl dessutom (om jag minns rätt) med dagens energiförbrukning…som de påstår ska öka rejält framöver…
Kent, jag har ju nu ett antal gånger frågat dej varför du tror att varmare vintrar och högre CO2-halt är dåligt. Och varför du tror att bistrare klimat kombinerat med låg CO2-halt är bra? Finns det någon chans att du kan svara på den frågan idag?
# 33 Evert : Frågan är då : Hur mkt dyrare? Har man beaktat kostnad för slutförvar, utlandsberoende, förstörelse av t ex Billingen med ty åtföljande miljökonsekvenser. Jag avser inte att polemisera utan är nyfiken på fakta.
Värme är positivt, det är därför det finns ett plustecken framför gradtalet.
Kyla är å andra sidan negativt, varför det sätts ett minustecken framför gradtalet.
tompas #37
kan inte sägas bättre !
På FB finns ett klimathotsreligiöst troll som heter Kent i förnamn. Det kanske är samma Kent som dyker upp här?
Klimatåtgärder är ett mycket större hot mot människor än vad global uppvärmning är.
En snabb utfasning av de fossila bränslena skulle naturligtvis leda till fruktansvärda konsekvenser, som hotar livet för de flesta människor. Det finns ju inga energislag som snabbt kan ersätta de fossila bränslena.
#24 Kent
Fossil koldioxid har historiskt kommit ur t.ex vulkaner över och under vattnet. Det finns såvitt jag vet betydligt fler undervattens-vulkaner och andra öppningar i jordskorpan som släpper ut co2.
Kol är fundamentet till livet på jorden och vårt vanligaste grundämne. Vad är fossilt och inte fossilt om det som skapat jorden?
Jag saknar geologiska kunskaper men ur jordens inre läcker väl förbränd fossilt kol(dioxid) upp till ”ytan”.
Så hur vet vi andelen koldioxid från mänsklig hand som lagrats i haven?
Vi vet mer om rymden än om haven.
#36 Brutus
Har inte någon djupare kunskap om saken. Minns bara Blomgrens påstående och han brukar veta vad han pratar om.
Tänker som du. Vore intressant att gräva djupare i. Om kostnaderna för slutförvar minskar drastiskt borde de ingå i kalkylen. Det kanske de inte gör då kärnkraften redan betalat med avfallsavgiften.
Thorleif,
nja – kol hamnar väl strax utanför tio-i-topp-listan. Bland annat syre, kisel och väte finns i större mängder (tänk mineraler och vatten).
#39 Lars
Du ger gärna stämplar till folk, lägg ner det.
” En snabb utfasning av de fossila bränslena skulle naturligtvis leda till fruktansvärda konsekvenser, som hotar livet för de flesta människor.”
Vilka konsekvenser skulle det få tex i Sverige?
Jag börjar tro att fenomenet ”Kent” drivs med någon form av AI. Vi kan därför sannolikt glömma att få henom att svara på pressande frågor. Hen är troligen promptad att aldrig gå i svaromål på ett knippe viktiga frågor. Som typ: Vari består klimathotet? Hur mäts det? Hur testas nollhypotesen?
Kent, #43,
”Vilka konsekvenser skulle det få tex i Sverige?”
En tanke du aldrig har tänkt, eller hur?
Hur stor andel av svenska jordbruk har elektriska traktorer? tror du? Hur drivs sjötransporterna till och från Sverige? Hur mycket av varutransporter i landet går på diesel? Vad är skillnaden mellan Miljöpartiets partiprogram och verkligheten? Så många frågor, så lite redovisad tankeverksamhet.
#42 foliehatt
Jo men jag tänkte i fasta material! Kolet är väl byggsten nr 1? Kisel?
Det missade jag isf ifråga om mängd.
Om man tror på den vedertagna skapelsen så gäller förstås även vatten (syre/väte) liksom luften när det gäller utvecklingsläran.
# 43 Kent : Denna replik visar att du öh inte använder skallen. Detta är den tydligaste kommentaren från din sida. Total avsaknad av konsekvenstänk. Du kommer hela tiden med ofiltrerade dumheter.
#27 Kent
Dina kommentarer tar endast upp en delmängd av vad Evert tar upp. Innebär det att du håller med om det övriga han tar upp?
Jag anser att andemeningen med Evert;s inlägg är att klimatfrågan under de senaste decennierna har förvandlats från ett vetenskapligt område till en ideologisk kraft i politiken. Det syns tydligt i Parisavtalets temperaturmål på 1,5 till 2 grader, som i praktiken blivit en moralisk gräns snarare än ett vetenskapligt välgrundat riktvärde.
Att temperaturen stigit sedan förindustriell tid är oomtvistat. Däremot finns inget robust stöd för att just 1,5 grader utgör en tipping point. Målet är ett resultat av politiska kompromisser – inte fysikaliska trösklar. Ändå används det för att rättfärdiga omfattande samhällsomställningar, ofta utan analys av effekter eller kostnader.
De klimatmodeller som ligger till grund för politiken har stora inbyggda osäkerheter. Uppskattad temperaturökning vid fördubblad koldioxidhalt varierar mellan 1,5 och 4,5 grader – ett intervall som varit oförändrat i minst 50 år. Flera modeller överskattar uppvärmningen jämfört med observationer, ändå behandlas resultaten ofta som fakta snarare än hypoteser.
Samtidigt driver Sverige en klimatpolitik som är både symbolisk och kostsam. Våra utsläpp står för 0,08 % av det globala, men vi antar i en lagstiftning som om vi kunde påverka hela världens klimat. Nedlagd kärnkraft och väderberoende elproduktion har redan lett till effektbrist och osäker elförsörjning.
Det allvarligaste är kanske hur kritiska perspektiv marginaliseras. Forskare som ifrågasätter modellantaganden eller klimatmål riskerar att tystas. Men vetenskap kräver öppen debatt och erkännande av osäkerhet – särskilt när besluten påverkar hela samhället.
Vi behöver återföra klimatpolitiken till verklighetsförankrad analys, teknisk realism och vetenskaplig integritet. Vi måste ifrågasätta målens vetenskapliga grund, och våga diskutera kostnaderna – ekonomiska, tekniska och demokratiska – innan vi låser in oss i en kurs som kanske är mer ideologisk än rationell
#48 Adepten
Very well concluded!
#49 Thorleif
well, I do my best based on my mental conditions🙂
Kommentar 1: Majoriteten av inläggen är relaterade till ”Kent” – detta är hans syfte, han finns på andra forum också, att skapa irritation och att vi lägger tid och kraft för att bemöta påståendena. Förslaget är – naturligtvis fritt för alla att bestämma själva – att helt ignorera ”Kent”, då minskar drivkraften att komma in här.
Kommentar 2: Elon Musk har nyligen gått ut och ser framför sig att inom ett begränsat antal år, 10 – 15 år, kommer behovet av effekt vara 1 TW högre än i dagsläget. Detta motsvarar Europas och USA’s behov – hela världen behöver i genomsnitt 3,5 TW.
Den nedlagda (eller den kommer nog tillbaka till AR7) Hornsea 4 (havsbaserad vind) är på 2.4 GW, vilket i praktiken är i genomsnitt 1 GW. För att komma upp till 1 TW behövs 1 000 sådana anläggningar vilket är helt omöjligt. Den anläggningen kostar minst $12 miljarder, vilket innebär en kostnad om $12 000 miljarder bara för att bygga den, sedan tillkommer allt annat…
I nedanstående video tar Copenhagen Atomics upp problemet. De har en modell om en 1GW anläggning som de säger kostar $2.5 miljarder och som de kan bygga på 6 månader. De kan byggar 15 – 40 sådana anläggningar per år. Anläggningen går primärt på torium (inom parentes, allt torium som bryts i dagsläget räcker för att förse hela världen med el, det behövs alltså inte brytas något extra). De kan bränna transuranics /plutonium och som restprodukt får de U233, vilket kan användas i traditionella kärnkraftverk.
Problemet är löst, inga mer vind- eller solkraftverk, kolkraft och gaskraft kan minimeras och på sikt utgå. Om nu EU har så enormt stora resurser, ovan pratar vi om minst 500 miljarder EUR som ska spridas för vinden. Detta skulle räcka till 200 anläggningar om 1 GW. Vad är det som gör att EU är så begränsad att de inte ser denna möjlighet.
Som de säger i videon, problemet är inte pengar, det finns många som är intresserade (dock primärt från Asien där de verkar vara förnuftigare), problemet är tillstånd och reguleringar. Den första reaktorn som byggdes var på 2.5 MW, den byggdes på 11 månader och var i drift i 25 år utan problem…
https://youtu.be/uzfPfdQ-NV8?si=ujg_Hc_aePqxNZ91
#43 Kent
Svar på din fråga om konsekvenserna av en snabb utfasning av fossila bränslen i Sverige:
1. Sjötrafiken stannar.
2. Flygtrafiken stannar.
3. Landsvägstrafiken stannar.
4. Jordbruket stannar.
Summa summarum: Hela det svenska samhället skulle stanna och folk skulle dö som flugor.
#42 foliehatt
Jag trodde fel även där då kol volymmässigt i jordskorpan kommer, som du påpekade, betydligt längre ner (15e plats, 0.03%). Väte på plats 10 (0.14%). I människan spelar kol betydligt större roll (plats 2 efter syre). Kisel detsamma som kvarts insåg jag……näst vanligast efter syre i skorpan (28%). Lätt att trampa fel här beroende på vad man dels menar med jorden (kärna, mantel osv liksom inkl oceanerna på skorpan), dels om man mäter t.ex volym eller massa/vikt.
https://www.greelane.com/sv/science-tech-math/vetenskap/chemical-composition-of-earths-crust-elements-607576/
#50 Adepten
So do I 😉
Thorleif, #53.
i enheten mol, så klart….
Fem myror är ju fler än fyra elefanter.
UWb #51
Tack för länken och inlägget.
Klimatupplysningen har ju ett antal kunniga skribenter/kommenterare, men också ett antal mindre kunniga. Det Kent skriver ovan är ju i sak helt korrekt kring CO2 vs temperatur, knappast något kontroversiellt. Men när då Kent utsätts för påhopp av den mindre kunniga delen, då sitter den kunniga delen av skribenterna som givetvis vet att Kent har rätt (ni vet vilka ni är) helt tysta utan att gå in och försvara Kents argument. Varför? Feghet? Jag tycker det skulle höja nivån generellt om man även kan gå in och påpeka att Kent faktiskt har rätt i sak, även om man inte håller med i totalbedömningen av klimatfrågans allvarlighet.
# 57 Bubo Vilken del tillhör du ? Den mindre kunniga delen, eller den kunniga delen. Eller är du överdomare.
Någon ”biokoldioxid” och ”fossil koldioxid” finns inte. Det är en och samma gas.
Inte ens om man skulle granska gasen i en spektrofotometer skulle man se någon skillnad. En kolatom och två syreatomer. Ska t.ex. Island straffas för sina koldixodutsläpp från Moder Jords inre?
Det är från politiskt håll man vill försöka göra skillnad för att fortsätta motivera dårskapen ”den gröna utopin”.
#58 Daniel W
Ointressant vad jag själv anser mig tillhöra, vi vet noga båda ungefär vilka jag avser med den kunniga delen. Men så pass insatt är jag att jag kan bedöma att Kent i grova drag har rätt i sak här, men frågan är varför så många avstår från att gå in och försvara det självklara i ett forum för klimatdiskussion. Det ger intryck av att det är viktigare att hålla ihop de som åsiktsmässigt ”är i samma lag” mot ”motståndarna” än att ha en fruktbar diskussion som leder till nya insikter kring klimatrelaterade frågor.
Bobo #60
Jag blev faktiskt jättenyfiken såhär innan John Blund. Men så har det varit en rätt tråkig dag iofs.
Varför inte istället utveckla det hela och sätta din egna kunskap på pränt så kanske det blir en roligare dag imorgon?
#60 Bubo
Jag är faktiskt benägen att hålla med. Man pratar ofta om de klimatreligiösa här men nog är det lite åt det hållet även i motståndarlaget också. Sen vem har rätt och vem har fel? Det är en helt annan femma. Och att Kent inte verkar vara en speciellt älskvärd person baserat på hur han uppför sig här är nog inget som bidrar till ett trevligare debattklimat och som såklart smittar av sig på resten. Om man kunde skippa denna jargong med personpåhopp och nedlåtande kommentarer och bara hålla sig till ämnet så skulle det nog bli trevligare och mindre barnsligt här och man skulle säkert då kunna erkänna när Kent har rätt och vice versa. Men allt har blivit för personligt tyvärr
Bubo, #57, #60,
intressant. Vad menar du att Kent har rätt i? Beskriv.
#63 foliehatt
Ingen aning. Jag tycker dock det är intressant när exempelvis Lennart Bengtsson backar upp honom.
Nr 57 Bubo.
Som foliehatt sa – vad har Kent rätt I?
Kan du förklara?
Dom ”kunniga” skulle ha ett heltidsjobb att bemöta alla kommentarer från Kent – han har ju fått länkar på 1000 – tals sidor som motbevisar hans tidigare påståenden.
I denna fråga, som du hänvisar till – förstår jag inte varför du tycker att han har rätt.
Snarare har ju Kent fått otroligt många klargörande, här på bloggen, om koldioxiden och värmen och vad som kommer först.
Tålmodigt har dom ” kunniga” visat men sedan återkommer samma sak igen.
Visst är det sant att vi människor ökat halten av koldioxid – men var finns den stora dramatiken i vädret och sedemera klimatet?
Värmeböljor på 30 – 40 på sommaren vid Medelhavet?
Översvämningar, som påminner om dom historiska översvämningarna?
Ökande atlantiska stormar, som varit samma i antal i 100 år?
Dom svenska värmeböljorna som kanske blir som dom för snart 100 år sedan?
Vintrarna i Sverige som blivit lika milda som dom på 1930 – talet?
Eller varför inte mitt klimat – söder om Vänern, som varierat konstant inom några tiondelar upp och ned sedan 1930?
Solens instrålning har varierat med ungefär 15% sedan mätningarna startade – alltså ökat kraftigt – ändå blir skillnaden i väder och temperatur liten.
Det är nästan otroligt hur stabilt vårat klimat är, trots ökad solinstrålning, växande städer, mer (dubblad) koldioxid.
Nästan varannan vinter 1860 – 1900 var mycket varmare än vintern 2023/2024 – men smhi bemödade sig till att enbart kalla den ” klassisk svensk vinter”.
Hos mig, i Sverige, finns inga nya temperaturer eller mer extremväder – trots att jag borde ha Mycket större förändring, jämfört dom flesta människor på jordklotet – eftersom jag/ vi bor väldigt långt norrut I klimatsystemet!
Kent, säger ju själv att vi inte har någon klimatkris – trots dubblad koldioxid…men han säger ” att vi kan komma att få”…..Då är det bra att minnas hur koldioxidvariatoner fungerar, den har mest funktion i början av ökningen – nu vid dubblad mängd kommer effekten från mer koldioxid – att minska.
Senast igår hjälpte jag Kent med att visa hur fel han hade i påståendet om snabbt ökande högsta temperaturer I sverige – genom att visa på smhi:s statistik.
Såå – fungerar Kent.
Han försöker övertyga oss om stora konsekvenser – som redan borde ha inträffat – men som inte hänt.
Många har visat extremt stort tålamod med Kent – det är fakta.
#57, #60 Bubo
Tack!
#62 Dumsnuten
Om man räknar vem som får flest personliga påhopp här leder jag överlägset den icke smickrande ligan. Jag försöker hålla en saklig ton men även jag smittas kanske ibland av hetsen i kommentarerna.
#66 Kent Du smittas ibland skriver du. Det är alltså andras fel att du inte kan hålla en saklig ton. Du är verkligen ödmjuk. Om du får säga det själv.
#66 Kent
Du har bara sig själv att skylla. Alla dina ”rent nonsens” och ”det där är såklart rent skräp” osv retar upp folk. Men precis som Bubo sa så tycker jag det är märkligt att varken Lennart eller Leif får högaffeln i röven av mobben (ibland händer det) när dom påtalar sånt som går emot ”bloggens narrativ” men du och Sigge slipper inte undan.
Sen så ser jag det som rent självskadebeteende att debattera med dig och detsamma för dig att debattera med alla här för ni kommer aldrig kunna övertyga varandra om era enskilda åsikter. Det borde va rätt så uppenbart vid det här laget.
”Det är inte lätt att va ödmjuk, för den som är felfri som jag!
Jag längtar så hem till min spegel.. Jag blir vackrare för varje dag.
Och alla som ser mig vill ha mig, jag är en sjutusan till man!
Det är inte lätt att vara ödmjuk.. Men jag försöker så mycket jag kan.”
av Mats Rådberg och Rankarna
Dumsnuten, #68,
i argumentation på drängnivå så är de språkliga högafflarna väldigt verklighetstrogna. I mer civiliserade, akademiska, diskussioner är de mer subtila.
#70 foliehatt
Ok
Nr 68 Dumsnuten
Men jag går ofta emot Lennart Bengtsson – men det gör jag för att jag tycker diskussion och samtal är viktiga – särskilt gällande klimat och dess mätvärden.
Lennart tycker garanterat att jag är en hopplöst typ, enligt vissa utlåtanden – men det gör mig intet – jag gör inga anspråk på att veta allt om klimat…även om min retorik kan låta som någon som gör stora anspråk.
Mätteknik har jag dock sysslat med ett helt vuxenliv, särskilt hundradelar och tusendelar…inom flygbranschen – och utifrån det – ser jag mycket stora frågetecken inom klimatvetenskapen…
#72 Magnus Blomgren
”…varken Lennart eller Leif får högaffeln i röven av mobben (ibland händer det)…”
Jag hade bl a dig i åtanke men ville inte peka ut någon specifik. Och jag tycker förövrigt att du är en av dom här som kommer med mest tankeväckande och intressanta data, iakttagelser och argument
#63 foliehatt och #65 Magnus Blomgren
Hänger inte här slaviskt varje dag så litet sent svar. Menar att han har rätt i de grundläggande beskrivningarna (som är lätt googlingsbara, inget jag behöver lägga tid på att redovisa när andra gjort det bättre) av CO2s oll i klimatsystemet
Men i huvudsak att något triggar en uppvärmning (kan vara milankovic, ändrad solaktivitet etc etc) vilket leder till en ökad temp, det i sin tur leder till en netto försämrad förmåga för hav att ta upp CO2 (Clausius-C)= mer CO2 i atmosfär = ytterliggare uppvärmning i tillägg till den initiala orsakad av triggen. dvs CO2 i detta fall fungerar för den som kan grundläggande styr och regler som en positiv feedback. Den som har gamla trumbromsar kan jämföra med en s.k. plusback där när bromsbacken initialt anläggs mot trumman av kommer friktionen att ytterliggare pressa backen mot trumman vilket ökar friktionen vilket ökar pressandet osv.
Men CO2 kan också fungera som själva triggern till den initiala uppvärmningen t.ex. utsläpp från vulkaner eller förbränning av fossila bränslen (i e kol som tidigare varit undandragna klimatsystemet men som släpps ut i det)
Alltså ökad CO2 kan både vara trigger (kommer före den initiala responsen i form ökad temp ) och återkoppling (kommer efter den initiala tempökningen)
Det var detta jag avsåg med att Kent har rätt och att CO2s roll kan vara olika vid olika tider i historien. Det är knappast kontroversiellt och många här på forumet är väl insatta i detta, mycket bättre än mig, men undviker ändå att försvara detta när Kent utsätts för mothugg. Givetvis är det litet förenklat (gardering för att det också brukar förekomma att en del som undviker att försvara det som i grunden och grova drag är korrekt, gärna går in och påpekar/justerar småfel/detaljer i det i någon form av messerschmittgrej.
Ovanstående förutsätter givetvis att man köper att CO2 är en växthusgas överhuvudtaget.
# 74 Bubo. Notera att medeltemperaturen för maj i Luleå i år blev 8,0. Medeltemperaturen i maj 1921, första året som Bohnsack läste av temperaturen på Skurholmen i Luleå var också 8,0. Medeltemperaturen i maj i Luleå sedan 1921 är 7,5. Den globala uppvärmningen har inte gjort nåt större avtryck i Luleå. Om det beror på för mycket eller för lite utsläpo av koldioxid vet nog bara vädergudarna.
Hej alla,
bråka inte med Kent om att det blir varmare — värme är inget hot!
#57 Bubo
I och med att Kent aldrig erkänner någon fakta som motsäger hypotesen så ser jag ingen anledning att lägga dyrbar tid på att ”försvara honom” när han någon gång skulle ha rätt.
Mest vanligt är att han har fel jämfört med mätningar och tror på allt som felaktiga klimatmodeller stipulerar med helt orealistiska scenarior och dålig kunskap om molneffekter.
Lennart är som bekant mycket mer kunnig men han har sagt att han också tror att ökad solinstrålning ökat temperaturen senaste 25 åren, något Kent vägrar erkänna. Ingen idé att diskutera med folk som förnekar fakta. Då blir det bara politik och inte öppen diskussion.
Tror mer på Lennart än på Kent!
Sedan är det absolut ingen som vet hur klimatet fungerar. Det finns en massa hypoteser som alla påverkar men fördelningen är helt okänd. Bara ovetenskap tror att en korrelation i 40 år bevisar något med 100% säkerhet. Detta samtidigt som albedo minskat kraftigt senaste 25 åren globalt och AMO värmer norra Europa under samma period.
När ser du en forskningsrapport som försökt fördela ökning av temperaturen på de olika påverkande mekanismerna?
Jag har aldrig sett någon så jag gjorde en slarvigt själv för att få igång lite tankar….
Att vi heller inte har koll på kolcykeln både på kort och lång sikt är uppenbart. Så vad återstår då av bevisade samband? Där tror vi alla mer eller mindre ovetenskapligt på olika saker!
Där blir Kents utsagor bara ett exempel på hans tro och inget annat
Arma EUropa!
Från CO2Coalitions senaste veckobrev.
USA och Indien (Vance och Modi) har kommit överens om ett stort handelsavtal. Indien får köpa olja och gas från USA .
Avtalet kommenteras bland annat med att väst kommer ha att synpunkter på detta, men man tror att detta är början på nytänkande, ”den nya världsordningen” där man inte behöver be om ursäkt till den korrupta kartellen i Bryssel, Davos och FN´s korridorer för att man ser om sitt hus och hoppas att även utvecklingsnationerna kommer att ansvara för sin egen utveckling och förkasta den falska kampanjen om att ”rädda världen”.
”…The Western media will decry the expansion of trading in fossil fuels as a climate catastrophe, as though that will resonate with a serious person. The U.S.-India deal wisely eschews climate moralizing and embraces a symbiotic truth: America’s shale boom and India’s hunger for energy are a perfect match.
This deal is a reaffirmation of energy sovereignty. And perhaps it marks the beginning of a global recalibration, where nations rediscover the courage to assert their right to energy abundance and economic self-determination without apologizing to the corrupt and decrepit climate cartel of Brussels, Davos and U.N. corridors.
May the new world order feature developing nations standing for their futures and rejecting the false campaign of planetary salvation.
(Sverige är envist sist på bollen!)
Diskussionen om vem som har mest rätt eller minst fel blir hyfsat ointressant när man vet att vetenskapen inte vet hur klimatsystemet fullt ut fungerar.
Personligen föredrar jag värme före kyla (frånsett den semestervecka jag möjligen förlägger till utförsåkning), då vet vi också att solen är motorn som förser världen med denna fantastiskt viktiga värme, att sedan koldioxiden håller kvar denna värme något lite längre gör ju inte saken sämre – helst inte när vi samtidigt vet att koldioxid gynnar all växtlighet … vad är då problemet … jo alla de här som tror sig veta allt om den apokalyps som de så gärna kopplar till några promilles variation i atmosfärens koldioxidhalt – den stora termostaten och allt annat som påstås … är det budskapet naturvetenskapligt förankrat eller mest politiska floskler … för mig är det svaret givet o tänk om diskussionen kunde hålla sig där.
#77 Torbjörn
” I och med att Kent aldrig erkänner någon fakta som motsäger hypotesen..”
Jag har inga problem med att erkänna fakta, så varför presenterar du inte sådan då? Sifferjämförelser är inte sådan fakta..
#80 Kent
”Jag har inga problem med att erkänna fakta, så varför presenterar du inte sådan då? Sifferjämförelser är inte sådan fakta..”
Du har blivit presenterad med mängder av fakta, men av någon lustig anledning duger inre dessa. Exempel är att de inte är peer reviwed, författare köpt av oljeindustrin, källhänvisningar är från fel personer. Finns förmodligen fler.
Fakta är dock att du, Sigge med flera alltid hittar något att slå ned på så att det som presenteras inte duger. Samtidigt så kommer 99% av all källmaterial du hänvisar till från IPCC och då helst SPM samt övriga liknande ställen. som håller med IPCC.
När Kent i #17 bemöter dumheterna som Evert Andersson och Mats Kälvemark skrivit i inlägget bemöts han med kritik, nästan mobbning. Det är skamligt tycker jag.
Sakfrågorna:
———————- #1 ————————–
”Som grädde på moset kom klimatrörelsen fram till att det är människans fel alltihop genom sin användning av fossil energi.”
Oklart vad du menar med ”klimatrörelsen” här, men det är vetenskapligt fastlagt att det är mänsklighetens förbränning av fossila bränslen som har orsakat den stora ökningen av CO2 i atmosfären.
Här är det oklart. Evert och Mats skriver ”Koldioxidökningen i atmosfären från 0,03 till 0,04 % är orsaken utgick de från.” omedelbart före den citerade meningen. Det hade varit klokare av Kent att inkludera meningen, som ju utgör ”moset”. Då blir det tydligare att Evert och Mats syftar på att det inte är människornas fel att CO2-halten i atmosfären ökat. Kents kommentar ”Det är vetenskapligt fastlagt att det är mänsklighetens förbränning av fossila bränslen som har orsakat den stora ökningen av CO2 i atmosfären” som är korrekt blir då tydligare relevant.
Jag delar upp kommentaren därför att något som jag skrivit inte är tillåtet. Hoppas kunna förstå vad det är. A potentially unsafe operation has been detected in your request to this site. Your access to this service has been limited. (HTTP response code 403)
Fortsättning på #82
———————#2————————–
” Temperaturen går alltså före vilket motsäger antagandet att människan kan styra temperaturer med minskade koldioxidutsläpp.”
Fel. All förändring av CO2 påverkar jordens temperatur. Flera processer verkar parallellt för förändring av CO2. Vi har fossil förbränning som inte beror på jordens temperatur. Vi har inlösen och avgasning från haven som beror på både temperatur och partialtryck. Och så har vi årstidsvariationer med växtligheten som inte beror på global temperatur men väl lokal och inte minst solstrålning.
Av dessa är det de två senare som ger den säsongsvisa variationen i Keelingkurvan, medan det är den första som ger den långsiktiga ökningstrenden.
Jag är så himla tött på dumheterna: ”Temperaturen går före, alltså” Denna slutsats förutsätter att man vet att det bara finns en process som styr utbytet mellan reservoirerna atmosfär/biosfär/hav. Nu är det elementärt och extremt tydligt att så inte är fallet. Årstidsvariationerna beror inte på temperaturen.
Fortsättning följer.
Fortsättning på #83
Det är välkänt att jämvikten mellan hav och atmosfär beror på temperaturen i gränsytan. Varmare hav förskjuter jämvikten mot mer CO2 i atmosfären. Det är också välkänt hur stor förskjutningen är, men exakt hur det skall medelvärdesbildas över oceanerna beroende på temperatur och skillnad i partialtryck mellan hav och atmosfär är inget jag sett några siffror på.
Fortsättning följer.
Fortsättning på #83
Det är välkänt att jämvikten mellan hav och atmosfär beror på temperaturen i gränsytan. Varmare hav förskjuter jämvikten mot mer CO2 i atmosfären. Det är också välkänt hur stor förskjutningen är, men exakt hur det skall medelvärdesbildas över oceanerna beroende på temperatur och skillnad i partialtryck mellan hav och atmosfär är inget jag sett några siffror på.
Fortsättning på #83
Det är välkänt att jämvikten mellan hav och atmosfär beror på temperaturen i gränsytan. Varmare hav förskjuter jämvikten mot mer CO2 i atmosfären. Det är också välkänt hur stor förskjutningen är, men exakt hur det skall medelvärdesbildas över oceanerna beroende på temperatur och skillnad i partialtryck mellan hav och atmosfär är inget jag sett några siffror på.
Titta här:
https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature/figures (figur 9.) En temperaturförändring från +0.25 till -0.2 grader leder till en ändring av CO2-halten med 1,8 ppm. Det är ungefär 4 ppm/grad.
Man kan också betrakta sambandet mellan temperatur och CO2-halt i iskärnor från Antarktis: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages/ Sambandet är glasklart: Cirka 10 ppm/grad. Här är det långa tider så vi kan dra slutsatsen att detta gäller vid jämvikt. Att data från Humlum ger ett lägre värde är helt förväntat därför att temperaturförändringarna är så kortvariga att någo jämvik ej kunnat uppnås.
Sedan förindustriell temperatur har CO2 ökat från 280 till 415 ppm medan temperaturen ökat med cirka 1,4 grader. Av ökningen 135 ppm har således cirka 30 ppm berott på temperaturen medan 105 ppm berott på ökad mängd kol i kolcykeln. Förklaringen till varför det är så kommer efter #3 (Man anser att 10 graders förändring på antarktis motsvarar 5 grader globalt. )
—————————#3———————–
” Utsläppen från fossil förbränning är mindre än 4 % av de totala utsläppen från land och hav. ”
Det är ändå detta tillskott som helt ger den långsiktiga ökningen av CO2 i atmosfären eftersom övriga flöden är ett nollsummespel i balans.
Här har Kent rätt. Frågan har varit uppe förr här på KU. Jag tycker det är egendomligt att Mats och Evert inte fattat. Titta på denna video där Gösta Walin förklarar hur det hänger ihop: https://www.youtube.com/watch?v=NsT1-6-Lw2Y Han inför variablerna AC (surt kol) och BC(basiskt kol). Tillför man CO2 till systemet hav plus atmosfär så kommer skillnaden BC-AC och därmed partialtrycket av CO2 att återställas genom upplösning av kalk från havets botten. Dock tar det tid, 1000 år eller så. ”lysoclinen är just nu på väg upp eftersom vi tillfört koldioxid.”
Med annan terminologi kan samma sak beskrivas så här: Partialtrycket av CO2 i gräsytan mellan hav och atmosfär strävar efter att bli lika. Detta leder till ett flöde av CO2 åt det ena eller andra hållet. Högre partialtryck i atmosfären leder således till ett högre partialtryck i havet. Partialtrycket i havet har ett direkt samband med havets PH. Vid jämvikt och 25 grader blir det så som visas i figur 1 här:
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf
Om atmosfärens CO2-halt ökar från 200 till 400 ppm ökar mängden bikarbonatjoner medan mängden karbonatjoner minskar vilket visas i figur 2. Det hänger ihop med att PH blivit lite lägre . Mängden fysikaliskt löst CO2 fördubblas från nästan noll till nästan noll. Det visas i också figur 2, men är svårt att se. Det något sänkta PH-värdet leder till en ändring i jämvikten mellan kalk och karbonatjoner på havsbotten vilket i sin tur leder till att mindre kalk samlas på havsbotten. Därigenom bildas mer bikarbonat och PH återställs nästan.
Processen att förändra kalkavlagringarna på havets botten är långsamma. Det är detta som återspeglas i Bernkurvans långa svans och som brukar utryckas som att våra utsläpp stannar kvar i atmosfären i tusentals år. Det är slarvigt att uttrycka sig så. Det är inte så att de molekyler vi släpper ut på något sätt skiljer sig från dom ”naturliga.” Det är i stället så att AC och BC med Gösta Walins termer bildar två separata system som endast långsamt påverkar varandra. Koldioxid är surt kol. Kolsyra när det hamnar i havet.
———————— #4 ————————-
” Sveriges andel av alla utsläpp är 0,1 %. Potentialen för temperaturbegränsning om vi försvinner helt är 0,001 OC till sekelskiftet.”
Ok, så här erkänner ni att fossila utsläpp påverkar temperaturen? Hur ska ni ha det?
Och hur är temperaturen 0,001 C beräknad? Den ser misstänkt lik en temperatur som angavs för 2050.. Detta tycker jag är helt irrelevant.
När Kent i #43 skriver något som verkar ogenomtänkt och dumt får han tre komentarer varav två är konstruktivt sakliga tycker jag.
När han i #17 skriver något som är rätt och bra mobbas han för att alarmister tvingat på oss vansinniga klimatåtgärder. Jag tycker det är dåligt i en diskussion att inte hålla sig till saken. Dvs, bemöter man Kents kommentar #17 skall man inte skriva om vad man tror Kent har för åsikter i andra frågor. För att en konstruktiv diskussion skall uppstå måste man hålla sig till att bemöta framförda argument.
Det är utom tvivel så att våra utsläpp höjt atmosfärens CO2-halt. Det är okunnigt och dumt att förneka det. Huruvida ökad CO2-halt i atmosfären är bra eller dåligt kan man ha olika åsikt om, men det är en helt annan fråga. Hör Gösta Walins åsikt i videon: ”Mer CO2 är bra!” Det kan naturligtvis diskuteras….
Fortsättning på #83
Det är välkänt att jämvikten mellan hav och atmosfär beror på temperaturen i gränsytan. Varmare hav förskjuter jämvikten mot mer CO2 i atmosfären. Det är också välkänt hur stor förskjutningen är, men exakt hur det skall medelvärdesbildas över oceanerna beroende på temperatur och skillnad i partialtryck mellan hav och atmosfär är inget jag sett några siffror på.
Titta här:
https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature/figures (figur 9.) En temperaturförändring från +0.25 till -0.2 grader leder till en ändring av CO2-halten med 1,8 ppm. Det är ungefär 4 ppm/grad.
Man kan också betrakta sambandet mellan temperatur och CO2-halt i iskärnor från Antarktis: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages/ Sambandet är glasklart: Cirka 10 ppm/grad. Här är det långa tider så vi kan dra slutsatsen att detta gäller vid jämvikt. Man anser att 10 graders förändring i Antarktis motsvarar 5 grader globalt vilket ger 20 ppm/grad. Att data från Humlum ger ett lägre värde är helt förväntat därför att temperaturförändringarna är så kortvariga att någon jämvikt ej kunnat uppnås.
Sedan förindustriell temperatur har CO2 ökat från 280 till 415 ppm medan temperaturen ökat med cirka 1,4 grader. Av ökningen 135 ppm kan således cirka 30 ppm ha berott berott på temperaturen ifall man tror att jämvikt redan inträtt. Då skulle 105 ppm berott på ökad mängd kol i kolcykeln. Förklaringen till varför en ökad mängd kol ger ökad temperatur kommer efter #3
—————————#3———————–
” Utsläppen från fossil förbränning är mindre än 4 % av de totala utsläppen från land och hav. ”
Det är ändå detta tillskott som helt ger den långsiktiga ökningen av CO2 i atmosfären eftersom övriga flöden är ett nollsummespel i balans.
Här har Kent rätt. Frågan har varit uppe förr här på KU. Jag tycker det är egendomligt att Mats och Evert inte fattat. Titta på denna video där Gösta Walin förklarar hur det hänger ihop: https://www.youtube.com/watch?v=NsT1-6-Lw2Y Han inför variablerna AC (surt kol) och BC(basiskt kol). Tillför man CO2 till systemet hav plus atmosfär så kommer skillnaden BC-AC och därmed partialtrycket av CO2 att återställas genom upplösning av kalk från havets botten. Dock tar det tid, 1000 år eller så säger Gösta. ”lysoclinen är just nu på väg upp eftersom vi tillfört koldioxid.”
Med annan terminologi kan samma sak beskrivas så här: Partialtrycket av CO2 i gräsytan mellan hav och atmosfär strävar efter att bli lika. Detta leder till ett flöde av CO2 åt det ena eller andra hållet. Högre partialtryck i atmosfären leder således till ett högre partialtryck i havet. Partialtrycket i havet har ett direkt samband med havets PH. Vid jämvikt och 25 grader blir det så som visas i figur 1 här:
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf
Om atmosfärens CO2-halt ökar från 200 till 400 ppm ökar mängden bikarbonatjoner medan mängden karbonatjoner minskar vilket visas i figur 2. Det hänger ihop med att PH blivit lite lägre . Mängden fysikaliskt löst CO2 fördubblas från nästan noll till nästan noll. Det visas i också figur 2, men är svårt att se. Det något sänkta PH-värdet leder till en ändring i jämvikten mellan kalk och karbonatjoner på havsbotten vilket i sin tur leder till att mindre kalk samlas på havsbotten. Därigenom bildas mer bikarbonat och PH återställs nästan.
Processen att förändra kalkavlagringarna på havets botten är långsamma. Det är detta som återspeglas i Bernkurvans långa svans och som brukar utryckas som att våra utsläpp stannar kvar i atmosfären i tusentals år. Det är slarvigt att uttrycka sig så. Det är inte så att de molekyler vi släpper ut på något sätt skiljer sig från dom ”naturliga.” Det är i stället så att AC och BC med Gösta Walins termer bildar två separata system som endast långsamt påverkar varandra. Koldioxid är surt kol. Blir kolsyra när det hamnar i havet.
———————— #4 ————————-
” Sveriges andel av alla utsläpp är 0,1 %. Potentialen för temperaturbegränsning om vi försvinner helt är 0,001 OC till sekelskiftet.”
Ok, så här erkänner ni att fossila utsläpp påverkar temperaturen? Hur ska ni ha det?
Och hur är temperaturen 0,001 C beräknad? Den ser misstänkt lik en temperatur som angavs för 2050.. Detta tycker jag är helt irrelevant.
När Kent i #43 skriver något som verkar ogenomtänkt och dumt får han tre komentarer varav två är konstruktivt sakliga tycker jag.
När han i #17 skriver något som är rätt och bra mobbas han för att alarmister tvingat på oss vansinniga klimatåtgärder. Jag tycker det är dåligt i en diskussion att inte hålla sig till saken. Dvs, bemöter man Kents kommentar #17 skall man inte skriva om vad man tror (eller vet) Kent har för åsikter i andra frågor. För att en konstruktiv diskussion skall uppstå måste man hålla sig till att bemöta framförda argument.
Det är utom tvivel så att våra utsläpp höjt atmosfärens CO2-halt. Det är okunnigt och dumt att förneka det. Huruvida ökad CO2-halt i atmosfären är bra eller dåligt kan man ha olika åsikt om, men det är en helt annan fråga. Hör Gösta Walins åsikt i videon: ”Mer CO2 är bra!” Det kan naturligtvis diskuteras. Min åsikt är att hittills har det varit bra.
På 100 års sikt är det mindre bra, det kommer förmodligen att förvärra konsekvenserna av att många megastäder sjunker. Det stora problemet är inte havsnivåhöjningen, men den förvärrar situationen en del. Ett helt obetydligt problem jämfört med kostnaderna för en politik som skulle klara Parisavtalets 1,5-gradersmål med stora negativa utsläpp och andra förfärligheter.
Detta är förbjudet:
”Man kan däremot utgå från ”
ifall meningen kompletteras med författarnamn och ”data;”
Jag fick i stället skriva ”Titta här” Då gick det bra. Jag har nu provat flera gånger Det är helt reproducibelt.
Leif Åsbrink #84
”För att en konstruktiv diskussion skall uppstå måste man hålla sig till att bemöta framförda argument.”
Precis och det är ju bristen på detta som troligtvis lett till att du vill att en del ska skämmas här.
Det är det där med kålsupartorin, den brukar stämma. Sen finns det en annan anledning till utfallet men den är kanske inte lika tydlig för alla.