Professorerna Per Bauhn (praktisk filosofi) och Thomas Malm (humanekologi) har skrivit en liten rapport med titeln ”Stoppa klimatpaniken”. https://portal.research.lu.se/en/publications/stoppa-klimatpaniken Där diskuterar de många tveksamma och ofta rent negativa följderna av överdrivna klimatlarm. Här intervjus Per Bauhn om detta i Riks TV;
Professorn: Så indoktrineras man till klimatextremist
”Riks intervjuar Per Bauhn som är professor emeritus i praktisk filosofi vid Linnéuniversitetet om den rådande klimatpaniken i samhället. Enligt Bauhn har klimatextremister försämrat förutsättningarna för en hållbar och balanserad klimatpolitik. Han säger även att mediernas klimatrapportering bidragit till att klimatfrågan blåsts upp på ett osunt sätt.
Fenomenet med klimatextremister i världen bör förstås ungefär som religiös fanaticism, menar Per Bauhn, professor emeritus i praktisk filosofi, som beskriver mediernas skildring av klimatfrågan som indoktrinering. ”
Per Bauhn har en lång bakgrund inom svensk filosofi med åtskilliga böcker och artiklar bakom sig https://lnu.se/personal/per.bauhn/ . Vi har träffats då och då och är överens om mycket, även på det moralfilosofiska området. Här går han till storms (tillsammans med Thomas Malm) mot klimatextremismen. Vad ställer den överdrivna klimatalarmismen till med? Lögner är ingen bra grund för att vare sig övertyga eller att skaffa sig en samhällsberedskap inför eventuella klimatkriser.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Lögner är ingen bra grund för att vare sig övertyga eller att skaffa sig en samhällsberedskap inför eventuella klimatkriser.”
Intressant. Jag hörde just Ärkebiskop emeritus KG Hammar på radion lägga ut sig om Sanningen, med stort S och allt. Hur den stod i centrum för den religion som han representerar. I samma andetag, utan att tveka en millimeter påstod han att klimatkatastrofen var här och de som förnekade detta for med lögn. De var inte bara klimatförnekare, de ljuger också på grund av kortsiktig, snöd ekonomisk vinning. Inte alls som Jesus.
En retorisk fråga: Om sanningen ser ut så – vem på klimathotsidan behöver då ta till lögner och överdrifter?
PS. det var många år sedan jag lämnade Svenska kyrkan. Det känns bra en morgon som den här.
Tack, Ingemar – en viktig artikel!
Och – foliehatt – ja, det är beklämmande och talande med kyrkan – och dess godhetsknarkande klimatpåståenden och dess klimatpolitik.
Kyrkan drar sig som vanligt inte för att oroa barn och unga och gamla – Allt det medans dom skövlar sina stora skogsegendomar…DET ÄR ETT FULLSTÄNDIGT HYCKLERI.
Men, för all del – dom är i ett mycket gott sällskap i klimathyckleriet och skrämselpropagandan – men man kunde önska att just DOM skulle ha en något bättre moralisk kompass.
Här utanför trollhättan hade vi för ett par år sedan en kamp mot kyrkan, när dom ville kalhugga ett stort skogsområde med ett av våra få lappugglerevir…Det blev kalhygge och uggleparet fick flytta.
Ser jag på kyrkans makt och kapitalism och dess hantering av sina skogsegendomar – så önskar jag ofta att jag hade sagt upp medlemskapet..men är fortfarande kvar..I någon slags förhoppning att dom gör annat som är bra – men..Det är nog dags att lämna.
Tack RiksTV och Ingemar för att vi lyssnare och tittare hedrades med att få del av filosofiprofessor Per Bauhns lättsmälta och välgrundade syn på klimatfrågan.
En berikande stund som visade hur viktigt det är med allsidiga och djupa kunskaper som med tiden kan förädlas till värdefulla insikter. TACK!
Och, tack för alla tips på intressanta litteratur!
Skrämmande och förödande klimatpolitik:
Enligt Dagens Industri skall nu tyska regering försöka få till ett nytt stimulanspaket till sin krisande industri, denna gång 500 miljarder…Det har pumpats in smått ofattbara summor dom senaste åren I den tyska ekonmin/industrin.
Tyskland har nu minst 5% lägre BNP än vad som vore normalt, tappet är stort, gigantiskt – och det blir inte konsekvenser bara för tyska folket, utan hela Eu drabbas.
Den tyska gröna politiken är ofattbar dyr – och konsekvenserna kommer att förfölja dom och oss i decennier.
Obegripligt nog har tyskarna ropat efter mer grön politik för varje år, trots observerbart haveri – MEN, DET ÄR KLART- tror man att jordklotet kokar, så är räddningen aldrig för dyr.
Dagens sista fundering På stoppa klimathysterin.
Ja, vi bor i ett av dom länder som har råkat ut för den största uppvärmningen – pga att vi ligger långt norrut I klimatsystemet.
Men vi har inte fått fler dagar med temperaturer över 25 grader, på 100 år..
Vi har däremot fått direktiv från politiken att Smhi skall bli mer aktiva i att driva opinion för uppvärmningen.
Och – medier har samma agenda.
Och – Eu ger uppdrag till och finansierar Copernicus institut.
Var finns någon som helst motvikt till denna hysteriska klimatpropaganda? INGENSTANS?
JO..förresten – på denna Blogg..tack, tack!
#1 foliehatt
Det är med Klimatkrisen som med Den Helige Ande: Många har hört talas om den men ingen har sett den.
Tack för denna filosofiska betraktelse.
Vi skyller hysterin på media men det finns de som eldar på : SMHI!
Nu har de lanserat en ny propagandasite: https://www.smhi.se/klimat/klimatlaget
Jag har inte ork att gå in och kolla deras propaganda-för propaganda är det rakt igenom!
Men det finns en ventil:
https://www.smhi.se/klimat/klimatlaget/om-klimatlaget-pa-smhi.se/hjalp-oss-att-forbattra-sidorna
Kanske dax att ge dem hjälp?
Det finns gott om hjälp för desperados i dessa siffror:
https://ourworldindata.org/grapher/access-to-electricity-vs-gdp-per-capita
Tillgång till el är en av vägarna ut ur fattigdom. 85% av all el görs med hjälp av det vi vill undvika (Fossil energi)
#5 Magnus
Antalet dagar med över 30 grader har fördubblats på kort tid
https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/1300487-dubbelt-sa-manga-dagar-med-30-grader
# 8 Kent Härligt med värme. Tycker jag, fast jag är 75 år. Är det varmt där du/ni bor, om du/ni nu bor nånstans. Om det är kyla som är bra borde det bo fler människor här uppe i norr. Vem vet, du kanske bor norr om polcirkeln.
#8 Kent
”Antalet dagar med över 30 grader har fördubblats på kort tid”
Var har dessa temperaturer mäts? Står de där de påverkas eller ej.
Tänk på att flygplatser är med i dessa mätningar och vad finns det väldigt mycket av på en flygplats.
UHI kallas det.
#8 Kent
Varmt tack för den goda nyheten om den goa värmen.
Nr8 Kent…
Hä,hä – du redovisar” sveriges radios bearbetning av smhi:s uppgifter” – och jämför den kalla perioden 1961 – 1990 med den varma perioden 1991 – 2020…då bl a solinstrålningen ökat nästan 15%….
Du får nog använda logiken och vetenskapen och smhi:s statistik bättre än så.
Du får ta dig en titt på smhi:s mätserie och inkludera 1931 – 1960.
Eller också får du flytta till trollhättan , här har vi haft nästan exakt samma klimat I 100 år.
Förra året hade jag 0 dagar över 30 grader – jämför jag det med normalvärdet för perioden 1931 – 1960…
Eller antalet dagar med 35 grader Eller mer – var betydligt högre under första halvan på 1900 – talet…
Eller ta nattemperaturen i Stockholm den är numera ungefär 6 grader högre än i Uppsala under sommarmånaderna – det kan bero på….
Kent – jag ställer väl min fråga igen.
Varför anser du att mildare vintrar och en högre CO2-halt är dåligt, och att en lägre CO2-halt och ett bistrare klimat är någonting som är bra och eftersträvansvärt?
Följande historia av Albert Engström passa bra
Och det är den jordnära bondgumman som kommenterar prästens svavelosande predikningar om helvetets fasor med orden:
”Men käre pastorn, tänk på den goe värmen”
#12 Magnus B
Finns en förändrad faktor till, tror jag. Förr lästes termometrarna av manuellt tre gånger per dygn. Idag registreras kontinuerligt. Om temperaturen idag går över 30 grader mellan t ex 15:12 och 15:30 så blir det en notering. Förr när det lästes av kl 14:00 så blev det ingen notering.
UHI är troligen ändå en viktigare förklaring, men det går kanske att analysera för den intresserade. Själv bryr jag mig inte om det är noll, 6, 12 eller något annat antal. Varma sommardagar vill vi ha.
#8 Kent
”Kort tid”… Senaste decennium jämfört med föregående i Nyheter24, är det klimat? Nej. 30 år är den kortaste period som representerar klimat enligt forskare. Mindre än det, här 1/3 av 30 år, är det desinformation att kalla klimat, då det inte är klimat överhuvudtaget.
Vidare är, även om du cherry-pickar data för Sverige under två 30 års-perioder, temperatur och annat i lilla Sverige inte globalt klimat, det som utsläpp av CO2 enligt klimatforskarekokamnaren skulle ändras.
Slutligen, temperaturändringar globalt påverkas på kort tid (åter, inte klimat), över några år upp till något decennium, av ändringar i havsströmmar, ElNino resp. LaNina. Nåt som påverkar väder och temperatur i Sverige. Så vi får anta du talar om det. 😉
Nr 15 Karl Erik R
Ja, åtskilligt är ändrat – och gällande både dagar med 25 & 30 grader tycks sig likt..gud ger och gud tar, någon dag hit och någon dit.
Smhi skriver så här om medelvärdet av årets högsta temperatur – ” om man jämför 1991 – 2020 med 1961 – 1990 så har medelvärdet av årets högsta temperatur stigit något i Götaland och upp längs ostkusten. I övrigt är den oförändrad eller något lägre.”
Det är märkligt att vi har så stabila temperaturer, när samhället fått klimatpanik..DET är faktiskt helt obegripligt.
Det är också lite märkligt att vi inte tycks få några rejäla värmetoppar, trots massor..av koldioxid och en väldigt varm atmosfär..
Mina gamla släktingar klagade hela 80 – talet på att dom fantastiskt varma somrarna i Bohuslän på 30 – 40 å 50 – talet var försvunna – Dom hade bra koll men blev väl lite selektiva och nostalgiska i väderminnet när ålderns krämpor satte in – och varje vinter blev en prövning och varje högsommardag en guds välsignelse.
Men detta att nätter sägs ha blivit varmare men inte dagarna så mycket – är nog en stor påverkan från alla dessa stadsmätningar – att dom fortgår är märkligt.
Vi borde mäta temperaturen minst 10km ut på landsbygden- då hade endast 10 stationer i sverige räckt för att beskriva temperatur och klimatutvecklingen.
#5 Magnus
”Men vi har inte fått fler dagar med temperaturer över 25 grader, på 100 år..”
Vad är din källa för detta påstående?
Hur man än ser på saken så är det ju glädjande att landets filosofer börjar tänka litet på klimatfrågan och inte bara hota med diktatur.
Det är ju knappast några ändring som händer i raketfar precis vilket betyder att även det politiska samhället också kunde tänka igenom saken lite till.
Jordens undergång är nog den fråga som mer än de flesta blivit felaktigt prognoserad.
En dag ,om några miljarder år, kommer säkert jorden att gå under på riktigt men då har människorna sedan länge säkert försvunnit
#18
Källa? Anser du att Nyheter 24 är en källa? om så bara att beklaga din kunskaps inhämtning.
”Men vi har inte fått fler dagar med temperaturer över 25 grader, på 100 år..” det står väl att siffrorna är hämtade från SMHI men det kanske inte duger som källa för dig eller också har du svårt med läsförståelsen, fakta kanske bara får komma från MSM i din värld, är det för att de har en gedigen utbildning i klimatvetenskap?
Sen vore det kul om du svarade på MatsL:s fråga om varför lite varmare vinter är skadligt i din värld, och att längre odlingsperiod här uppe nästan vid nordpolen ska anses vara något negativt, vi lever ju på en breddgrad som motsvarar västra Antarktis och där har man ingen odlingssäsong alls.
#8
”Antalet dagar med över 30 grader har fördubblats på kort tid”
Som vanligt 1991-2020 mot 1961-90. Och likaså som vanligt nämns inte 1931-60, då de svenska värmerekorden sattes.
#15
”Förr när det lästes av kl 14:00 så blev det ingen notering.”
Bara delvis sant. Många väderstationer hade faktiskt max- och mintermometrar. Numera har alla det
Men där finns också en felkälla eftersom gamla tiders sprittermometrar reagerade långsamt. Därför rekommenderar WMO att man skall använda medeltemperaturen för den varmaste/kallaste femminutersperioden för att få jämförbarhet med äldre data. Detta gör såvitt jag vet inte SMHI.
Ett skräckexempel i den vägen är Englands nya värmerekord för några år sedan som sattes under en tiosekundersperiod då två jaktplan taxade förbi mätplatsen,
Det finns många sätt att skrämmas med klimatet. Ett är att mer eller mindre ständigt berätta om att världens korallrev håller på att dö. Patrick More har beskrivit detta i sin bok Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom.
I går, den 3 juni, publicerade The Weather Channel en artikel: The Planet Has Lost Half of Its Coral Reefs Since 1950.
“A new study finds dramatic declines in coral reef cover, biodiversity and fish abundance.”
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-planet-has-lost-half-of-coral-reefs-since-1950-180978701/
Artikel illustrerades med en bild på en dykare över ett mer eller mindre blekt korallrev. (att artikeln var från 2021 spelade tydligen ingen roll.)
Jag sände artikeln till Jennifer Marohasy i Australien och hennes svar blev:
“There is not a single Great Barrier Reef dive site that has disappeared. Some suffered badly last year from cyclones and freshwater flooding from cyclone Jasper.
As regards that photograph, it has had its colour striped away, more here: https://jennifermarohasy.com/2023/11/removing-colour-for-a-sick-story/
There is one photograph in particular that has been republished over and over of fields of beige branching Acropora, that are so extensive and fringing Heron Island; except the beige colour has been stripped from the corals making them appear bleached, when they are not.”
Ändamålet helgar medlen!
Nr 18 Kent
Finns bara 1 källa – SMHI och deras 35 mätstationer.
Deras normala tidspann för dessa kurvor visas 1945 – 2023 sedan får du kämpa lite med värdena 1930 – 1944 – dom hittar du i smhi:s mycket välskrivna och vetenskapliga årskrönika ” väder och vatten ”….fram till 1990 finns åren 1931 – 1960 med.
Väder och vatten från smhi brukar vara upp mot 200 sidor tjock per årgång, särskilt fram till 2000 var detta ett litet mästerverk över meteorologiska och statistikska värden- enormt detaljerat och fullspäckat med riktigt bra rapporter om olika väder och klimatfenomen.
Särskilt läsvärt är 1990 – 2000 när det gäller deras diskussion utifrån om vi har en uppvärmning, baserad på koldioxid eller inte.
Numera är smhi svårt angripna av alarmism, sedan ca 2015.
Bl a beskrev dom just årets majmånad hos oss på västkusten…som något varmare än 1991 – 2020 – trots kombinationen av låga nattemperaturer ( många frostnätter ) och låga dagshögsta…och alla klagandes på kylan…men nej, nu är det varmare än 91 – 20…hopplöst.
Men läs gärna smhi – dom är oändligt mycket bättre än sveriges radio, svt och media.
Utifrån observationer här I trollhättan, så finns ingen klimatkris – men en variation – som var värre på 1600 – talet, 1700 – talet och 1800 – talet – tro mig numera är vädret stabilt i jämförelse med både dom senaste 500 åren och 1000 och 2000 och 6000 åren…Det är fakta.
Vi lever i en tid av klimatalarmism inte klimatkris.
Hoppas du finner smhi och klimathistoria som läsvärt – det är trots allt så nära klimatfacit du kan komma.
Tyvärr måste jag framföra 1 fundering till, om klimat…
Copernicus säger att jordens medeltemperatur, just nu är nästan exakt 15,0 grader.
Noaa däremot anger att perioden 1900 – 2000 hade en medeltemperatur på 12,1 grader och att temperaturen nu ökat med ca 1, 25 grader över det ( 1900 – 2000 ).
Alltså att vi idag har en global medeltemperatur på bara ca 13,35 grader…
Jag måste ha fattat något fel i deras beskrivningar av dagens globala medeltemperatur..för inte kan det väl skilja så mellan dessa institut..märkligt.
flera siter påpekar numera att englands temperaturer till stor del kommer från ”junk startions” dvs stationer som kan skilja flera grader åt eller som inte finns
#24 MB ”Numera är smhi svårt angripna av alarmism, sedan ca 2015.”
SMHIs generaldirektör Håkan Wirtén tillträdde tjänsten den 8 februari 2021. Innan han blev generaldirektör för SMHI var han generalsekreterare för Världsnaturfonden (WWF).
Det var ungefär då som den dåvarande MP-styrda regeringen gav SMHI i uppdrag att ge stöd för regeringens gröna politik.
Därför kan det nu vara svårt att veta om det SMHI publicerar är grundat på vetenskap eller omknådat till grön propaganda.
Före Wirten var generaldirektören en aktiv centerpartist. Det har säkert påverkat.
Frågan är om man ska se Jordens temperatur i Celsiusskalan eller i Kelvin. Kelvin utgår ju från den absoluta nollpunkten som ju gäller ute i rymden. I så fall är väl Jordens medeltemperatur 273 + 13,5 = 288,5 grader. 1,5 graders höjning är en halv procent ungefär. Inget att oroa sig över.
småborgelighet i all ära men socialismen i europa och att man hellre fördelar pengar som andra tjänar har fått europa att förlora 75 000 miljonärer på grund av tex höga skatter.
#27. Wirtén är jägmästare, i sig hedervärt men utan koppling till väder eller klimat.
Filosofen Per Bauhn lyfter frågan några grader högre än vad som vi lyckas med här ovan.
Är det rätt att utmåla klimatet som vår tids ödesfråga?
FNs och andra ledare gör oss uppskrämda i akt och mening att vi skall bli rädda och agera.
Kyrkan stämmer in och upprepar.
Vi kan diskutera delar av vetenskapen men huvudsaken är väl om det är rätt att begränsa tillgången på fossil energi för oss och andra till varje pris?
Är resurserna oändliga eller bör vi prioritera på annat?
Lennart B #19
”Hur man än ser på saken så är det ju glädjande att landets filosofer börjar tänka litet på klimatfrågan och inte bara hota med diktatur”
Jag håller med. Det är ett vanligt misstag, både bland moralfilosofer och andra att ta problemet för givet. Utan att ens göra en enkel koll i den vetenskapliga litteraturen. Det är enorm massa akademiskt arbete inom statsvetenskap, sociologi, ekonomi, filosofi, medicin, etc som helt enkelt är helt bortkastat eftersom det problem man ser som akut och viktig helt enkelt inte finns.
Tekniker är inte bättre; betänk bara alla dessa uppfinningar och nya processer som många jobbar med en meningslös teknik.
Per Bauhn är ett undantag.
OT : På nyheterna flaggades för en stor AI-anläggning nära Strängnäs. Sådana centra kräver mycket energi. Klarar Sverige ett sådant centrum med bibehållna rimliga priser på el för vanliga konsumenter.
Per har ju naturligtvis helt rätt, men problemet är att många bara kan hålla en tanke i huvudet i taget. Är då klimathotet det som det skriks högst om är detta det som gäller. Titta tillbaka i tiden, det finns många andra tankar som varit viktigare förut som inte är i fokus nu.
Det jag tror är att när gemene man får för dåligt ställt kommer andra tankar i fokus och denna tanke kommer att självdö, det är trots allt inte lika högt tonläge som för några år sedan.
Apropå KG Hammar och andra prelater. Tror de att Gud har skapat världen? Han har då gjort ett dåligt jobb om några bråkdelar av en promilles ökning av CO2 skulle få jorden att brinna upp.
Att stoppa paniken med fakta borde fungera men sker det?
Per Bauhn citerar i inslaget en studie som visar att bland 74 miljoner dödsfall mellan 1985 och 2012 kunde 5,4 miljoner hänföras till kyla. 312 000 kunde hänföras till värme. Räkna procent etc själva om ni vill.
I en annan undersökning som han citerar dog mellan åren 2000 och 2019 c.a. 4,6 miljoner av kyla medan 490 000 dog av värme. Räkna vidare.
Trots dessa ganska enkla och tydliga observationer av vad som faktiskt sker envisas MSM, politiker m.fl. att hävda att det är värmen som är det stora hotet.
Hur kan denna förnekelse av verkligheten förklaras? Är det en modegrej att vara ”klimatvänlig” eller är människor bara lättlurade?
Mina klimatargument
Min nuvarande approach till klimathotskrämda och nyfikna är följande (det klimatreligiösa är mycket svåra att omvända).
Ja, det har blivit varmare 1,5C sedan Lilla Istidens slut c:a 1850, även om det fanns kalla nödår t.ex. också på 1860-talet.
Denna värme är välgörande och bra för i stort sett hela jordens befolkning, och speciellt i tempererade zoner har det blivit mycket bättre att leva t.ex, i Kanada, norra USA, norra Europa inkl. Norden, Ryssland och även södra Argentina, Chile, Nya Zealand m.fl. länder.
I tropikerna ingen förändring där är ett självreglerande system med strax under 30C med avkylande tempererande regn på kvällar och nätter, speciellt över haven.
Sedan har vi områden vid vändkretsarna, där det är ökenartat såsom Kalahari och Sahara. .., där har det blivit påtagligt varmare.
Hur stor % av mänskligheten bor där?
Inte stor.
Då har vi områden nära vändkretsarna subtropiska områden och varmare tempererade zoner, som mellanAmerika, Florida, Medelhavsregionen, sydostAsien etc. kanske något obehagligt där på somrarna, men vetenskapen säger att uppvärmningen är främst på vinterhalvåret och på nätter. Alltså egentligen betydligt behagligare klimat på årsbasis.
Den ökande koldioxiden med 2% om året enligt Mouna Lua påverkar temperaturen mycket marginellt eftersom den effekten är mättad enl. t.ex. professorerna W Happer och Winjgaarden och även R Lindzen.
Temperaturen ökar max med en grad per fördubblad CO2 halt och från nuvarande 420 ppm till 840 tar det c:a 420/2 år dvs. 210 år för en grad till eftersom ökningen är linjär (om den fortsätter så).
Nästa fördubbling är till 2* 840 = 1680 ppm för en grad ytterligare och det tar många år ytterligare 840/2= 420 år och sedan finns det inte mer kol(dioxid) att tillgå.
Ökande koldioxiden bidrager till den ökat grönare värld vi sett de senaste trettio åren, vilket gör att vi kunnat föda en växande befolkning (inklusive konstgödsel (kvävgas+vätgas—> ammoniak och fossilt bränsle) och odlingsmetoder).
Koldioxiden är alltså gynnsam för oss och växterna. Vi tål lätt 2000-3000 ppm koldioxid (som i en möteslokal efter en timma), men över c:a 1500 ppm kommer vi inte att komma.
Tänk på Romartiden på Cesars tid då var det minst en grad varmare än nu och Sahara var romarnas kornbod för olika sädesslag.
Under tidig medeltid 950- 1300 var det varmt och gott, minst en grad varmare än nu, och många vingårdar kom till i Frankrike under denna tid, så varför skulle vi frukta 1-2 grader mer?
Någon som har något bra att tillägga eller dra ifrån?
Romartiden och Medeltiden brukar bita bra ..
#25
”Jag måste ha fattat något fel i deras beskrivningar av dagens globala medeltemperatur..för inte kan det väl skilja så mellan dessa institut..märkligt.”
Inte alls märkligt. Ingen vet egentligen vad jordens medeltemperatur är. De enda heltäckande mätningarna är från satellit, och satelliter kan inte mäta lufttemperaturen nära marken. De kan mäta marktemperaturen (när det inte är mulet) och de kan mäta temperaturen i ganska djupa avsnitt av troposfären, men inte på en specifik nivå, och i synnerhet inte nära marken.
Där har man bara ett glest (och numera allt glesare) stationsnät, som dessutom bara täcker in kontinenterna. När det gäller oceanerna kan man använda satelliter som mäter ”skin temperature” (den översta bråkdels millimetern av havet) och utgå från att lufttemperaturen är lika med vattentemperaturen (vilket ofta men långtifrån alltid stämmer). Fast även här bara när det inte finns några moln. Eller också kan man använda Argo-bojarna som mäter ytvattentemperaturen en gång var tionde dag på 4000 (i stort sett) slumpmässiga platser i världshaven.
Det har gjorts många försök att beräkna jordens medeltemperatur, men alla är ense om att osäkerheten är stor, så det är inte förvånande att man kommer fram till resultat som skiljer sig med några grader.
tty #38,
Marktemperaturer har alltid varit ett elände att mäta. Termometrar flyttas, byts ut mot moderna grejer, höjd över havet, etc. Därtill kommer vindar och lågtrycksbanor i olika regioner. Så, det enda intressanta är väl långa trender, inte rena temperaturer.
Roy Spencer har förresten fått sin artikel om Urban Heat Islands påverkan på temperaturer i USA publicerad. https://www.drroyspencer.com/2025/05/our-urban-heat-island-paper-has-been-published/ ”The strongest rate of warming occurs when population just starts to increase beyond wilderness conditions, and it mostly stabilizes at very high population densities;”
Vill man veta globala medeltemperaturen exakt nu är det väl bara att fråga kent-sigge och hoppas på svar…
Nr 38 tty
Tackar!
Jag trodde jag blivit knäpp. Då kan man nog hävda ungefär vilken temperatur man vill….
Som när copernicus hävdade – att det var 2,07 i global ökning, samma månad som cop – mötet…” nu måste dom väl förstå..” lade dom till.
#25 Magnus
” Noaa däremot anger att perioden 1900 – 2000 hade en medeltemperatur på 12,1 grader”
Var läser du detta? NOAA anger globala medeltemperaturen för 1900-talet till 13,9 degC.
OT – men ändå inte.
Vetenskapsradion har nu ett inlägg som handlar om ett försök, en önskan, att definiera tid, närmare bestämt sekunden, till en tre tiopotenser högre noggrannhet än dagens.
I inslaget påstås att detta skulle bygga på att man byter metodik och ersätter radio och mikrovågor i metoden mot synligt ljus – för att de tidigare nämnda är LÅNGSAMMARE än synligt ljus.
Häri ligger en delförklaring till medias, och politikers antar jag, medlöpande i spridandet av klimatpaniken. Man vet helt enkelt inte bättre. Kunskaperna är för dåliga.
Man behöver inte tillskriva något ett sinistert syfte om det lika gärna kan förklaras med ren dumhet (som i frånvaro av kunskap)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hanlons_rakkniv
Enligt familjen Bohnsacks temperaturavläsning kl 08.00 på Skurholmen i Luleå sen 1921 så är medeltemperaturen för maj 7,5 grader. I år blev det 8,0. 1921 var det också 8,0. Just nu är det 10 grader i Luleå . Den globala medeltemperaturen saknar jag uppgift på.
Hej
Jag bad Ingemar Nordin att visa den globala temperaturen för perioden januari 1940 – april 2024 eller för drygt 85 år baserat på operativa sammanställningar från observerade data från ECMWF. Medeltemperaturen ( ca 2m över jordytan) för hela perioden uppgår till 14.0 °C och uppvärmningen över perioden till 1.2°C . Interpolationsfelet i beräkningen av medelvärdet är ca 0.1° för två standardavvikelser. Huvuddelen av uppvärmningen har ägt rum efter1980 och temperaturen för perioden 1940 – 1980 var i stort sett oförändrad. 1976 var ett av de allra kallaste åren. Varmaste året hittills var 2024.
Min bedömning är att den globala temperaturen under perioden har främst påverkats av växthusgasökningar samt variationer i globalstrålningen till följd av aerosoler och moln. Variationer i den totala solemissionen är försumbara
#37. ”Sahara var romarnas kornbod för olika sädesslag.” Du är snäll och ger en bra källa på detta intressanta påstående.
”Det senaste årtiondet har Sverige i genomsnitt haft 14 dagar per sommar med temperaturer över 30 grader eller mer. Under föregående referensperiod, 1961-1990, var det sex gånger per sommar.” (Nyheter24, Kent)
Sverige är väldigt avlångt. Räcker det med att en station registrerar över 30 grader?
(Undrar för övrigt hur många svenskar som varje år flyger hundratals mil för att få uppleva en extra vecka med över 30 grader. En miljon?)
En annan fundering:
Solinstrålningen har ökat ordentligt sedan 80-talet (10-15%?). Räcker det med ett antal molnfria dagar i Sverige för att solen ska kunna värma marknära luft så även skuggiga platser får 30 grader?
Jag frågar därför att värmevarningar alltid (?) kommer när extra varm luft tar sig från Afrika ända till våra breddgrader. Ligger Sverige för långt norrut för att nå 30 grader på egen hand?
Nr 42 Kent.
Vad anser du om Smhi:s statistik för 35 stationer och deras uttalande om högsommardagar och medelvärde för högsta temperatur – från 1930 – 2023?????
Du länkade ju till 7 dubblade dagar över 30….känns det som du hade rätt?
Angående NOAA, deras egen hemsida och data för NOAAGlobalTempversion 6.0.0
Där skriver dom att årets temperatur, global, visar mellan 1,33 celsius och 1,23 celsius – above the 1900 – 2000 average of 12,0 celsius.
Ibland skriver dom 12,1 också i olika artiklar.
Surfa in själv.
Lennart Bengtsson, # 45,
varför 1940 som startår? fanns inga intressanta temperaturvariationer innan dess? eller finns det inga data? eller vad?
Nr 45 Lennart Bengtsson
Är inte det ett typexempel på räkneexempel med lite ” hittepåsiffror”?
Perioden 1940 – 1980 mättes på ett sätt, med dålig global täckning och helt annan mätmetod än 1980 – 2024…?
Om man sedan kör alla dom beräkningarna och värdena i tombolan och Sedan gör en
”Låtsas avvikelseberäkning,standardavvikelse på hittepåvärdena” …. Blir detta särskilt bra eller vetenskapligt?
Skillnaderna i mätningarna för 1940 – 1980 och 1980 – 2024 är väl enorma, gällande täckning globalt och mättekniskt?
Jag kan dock ha fel..( sa en klok man en gång).
Just mätningar, särskilt med många decimaler över tid – och olika teknik är alltid belagda med stora osäkerheter…brukar vi inom tekniska områden erfara – och här pratar vi nära 100 år.
Finns det någon lättillgänglig mätosäkerhetsrapport för det du anför?
#49 foliehatt
”ERA5 är den senaste och mest använda återanalysen från ECMWF, framtagen inom Copernicus Climate Change Service (C3S). Den erbjuder timvisa data från 1940 och framåt, med en rumslig upplösning på 31 km. ERA5 täcker atmosfär, landyta och havsvågor, och används flitigt inom forskning, klimatövervakning och utbildning. ” (ChatGPT)
Jag gissar det måste till mycket data och beräkningar för att göra en så omfattande re-analys. Man får jobba sig bakåt i tiden lite i taget.
ERA-40 behandlade 1957-2002.
Första re-analysen ERA-15 behandlade 1979-1993. Satellitmätningarna från UAH startade 1979.
Nr 51 Joachim
Gode gud – rakt från mätosäkerhetsträsket.
Detta är C3S:
” is implemented on behalf of the European Commission, by European Center for medium – range weather forecasts ( ECMWF ).
EU:s eget klimatinformationscenter….mycket INFORMATION blir det…om just klimat.
Blomgren
Kan Du precisera vad Du menar med ”hitte på” siffror
För att denna blogg skall ha någon mening krävs meningsfulla argument och inte bara interjektioner a la Greta Thunberg et consortes
Foliehatt
De råkar vara de de observationer som för tillfället är tillgängliga på global skala som analyserade fält. Om Du skall beräkna ett medelvärde krävs ett kontinuerligt fält.
Ange så fall hu Du beräknar Dina globala medelvärden
Nr51 Joachim och Lennart och Kent…
Ett annat sätt, kanske mer vetenskapligt, är att titta på vad SMHI säger om våran klimatutveckling.
Så här beskriver SMHI våran Årsmedeltemperaturutveckling:
” Södra Sverige för 1961 – 1990 mellan 6 och 8 grader Celsius, medan 1991 – 2020 var mellan 7 – 9 Celsius.
I norra Sverige var årsmedeltemperaturen 1961 – 1990 mellan – 3 och 0 Celsius, medan årsmedeltemperaturen för 1991 – 2020 var mellan – 2 och +1 Celsius.”
Då skall man veta 2 saker:
1. Perioden 1931 – 1960 var ungefär 1 grad varmare än 1961 – 1990.
2. SVERIGE – har ungefär dubbelt så hög uppvärmning mot den globala uppvärmningen..pga sitt nordligabläge i klimatsystemet.
Detta visar oss via SMHI – att under dom senaste 100 åren – så är SVERIGES klimat nästan helt stabilt.
Att vi har värmt 1 grad sedan Lilla Istiden kan precis lika gärna bero på kraftigt ökad solinstrålning – som ökad Koldioxid.
Enda skillnaden I fråga om ökad solinstrålning kontra ökad koldioxid – är att vi VET att ökad solinstrålning ger högre temperatur – medans för k
oldioxidens ökning, så tror vi….
Ibland räcker det att titta på SMHI:S EMINENTA mätningar I Sverige – för att hävda att dagens klimathysteri – beror mest på Eukommissionens vilja att skynda på den gröna omställningen.
Heja, heja – SMHI!
2.
Nr Lennart Bengtsson
Det är ju precis det jag beskriver i mitt nr 50.
Man blandar värden uppmätta med olika tekniker och olika täckning.
Du kan inte slå ihop oförenliga metoder uppmätta mellan 1940 och 2025 – och sedan beräkna standardavvikelse under hela perioden.
Det blir kolossalt missvisande.
Titta sedan i min förklaring med siffror i Nr 54 – och SMHI: s beskrivning av klimatets utveckling i Sverige.
Vill du säga att SMHI och deras mycket trovärdiga mätserie från 35 mätstationer är sämre – än ett globalt försök till hopkok av olika mättekniker och olika täckningsgrad från 1940 – 2025?
Vill du ta SMHI i örat?
#42
Häng inte upp dig på vad NOAA påstår.
”According to the annual report from NOAA National Centers for Environmental Information, 2024 was the warmest year since global records began in 1850.”
1850 fanns det summa tre väderstationer på södra halvklotet. Kanske litet tunt med data?
SMHI uttalar sig om Sveriges temperatur. Mitt inlägg berörde den globala medeltemperaturen och hur den kan och måste beräknas. Det är absolut nödvändigt att ha ett fält och integrationsmetod. Det är precis detta som ECMWF genomfört. Därtill får man extra ett mått på interpolationsfelet. Det görs med samma metodik som Gauss introducerat fö 200 år sedan. Jag utgår från att bloggens debattörer är förtrogna med detta.
Vad jag förser framhäva att det vore en fördel om argumenten som förs vore vore intelligibla och inte emotionella interjektioner a la Greta Thunberg och den hysteriska klimatrörelsen
Nr 57 Lennart Bengtsson
Du är utan tvekan mycket oförskämd!
Jag ger dig siffror, med hög trovärdighet- men du vill fortsätta hävda att dina är bättre – vilken famöst låg nivå.
Humorgruppen Galenskaparna säger det bäst:
Reportern till mannen som säger sig vara allergisk mot atombombsprov..
Reportern – men hur vet du att det är atomproven du är allergisk mot
…
Allergiker – Men jag nyser ju!
Det är helt korrekt. Det är nödvändigt att reagera mot strunt och felaktigheter
Det har jag alltid gjort och kommer att fortsätta med
Hälsar
LennartB
#46
Kanske inte precis Sahara, men Maghreb var tillsammans med Sicilien och Egypten de viktigaste spannmålsproducenterna i det romerska imperiet.
Romarna byggde en omfattande befästningslinje Fossatum Africae i östra Algeriet och Tunisien för att skydda odlingarna.
På 400-talet orsakade vandalerna som erövrat Maghreb hungersnöd i Rom genom att stoppa veteleveranserna.
Nordafrika förblev ett rikt jordbruksområde fram till 1000-talet då de invandrande Banu Hillal-beduinerna från Arabien ödelade allt utom en smal kustremsa.
# Lennart Bengtsson
Att du är den du är Lennart med dina meriter kan ingen ta ifrån dig men du är inte speciellt bra på att argumentera. Du framstår som väldigt loj och trött på ”dumheter” men för oss övriga kanske det inte är så självklart som det är för dig. Hade hoppats på att Magnus fått ett bättre bemötande.
Nr 59 Lennart Bengtsson
Du har helt rätt i att tycka vad vill, kan t o m vara befriande!
Men – det där att svänga sig med att andra är ointelligenta…Blir ju riktigt lågt – du brukar ju skryta med att du nu förstår Einsteins relativitetsteori..skall inte vi andra tölpar då få försöka förstå klimathotsteorin?
Oavsett – är det oftast bra att du håller oss tölpar i nackskinnet – men använd då argument.
Jag minns Magnus Cederlövs inlägg om Molnens betydelse och förändringar senast – det var intressant – Men då smet du ut bakvägen i diskussionen – Genom att säga att man behöver invänta resultaten från mätningar av djuphavens temperaturförändringar vs molnförändringarna..
Det tyckte jag var precis samma argumentation som klimathotarorganisationerna användt om Arktis och utvecklingen för isbjörnarna – det måste vara något långt bort och något som är svårt att mäta – som visar på hotet från klimatet.
Jag brukar ju hävda att verkligheten som vi observerar i naturen, I havet och vår närhet också är Mycket viktig.
Det är allmänt känt att Sverige har en kraftig uppvärmning, om man lyssnar till bl a copernicus och den samlade forskarkåren, inklusive klimathotarna…
När så SMHI beskriver att klimatutvecklingen visar på stor stabilitet dom senaste 100 åren – så kan nog dom flesta tycka att det är ett hyfsat tungt argument – att utsagorna om vårat klimathot och våra extremt snabba klimatförändringar saknar viss logik, om man tittar på våran svenska klimatutveckling dom senaste 100 åren.
Så antingen har forskarsamhället och klimathotarna rätt – I att Sverige värmts mycket kraftigt och fortare än resten av världen…eller också har Smhi:s långa mätserie rätt, att vårat klimat och dess utveckling varit oväntat stabil i 100 års perspektivet.
Sverige värms fortare? Eller Sverige är oväntat stabilt?
Om man sluter sig till att Sverige värms fortare än det globala värdet och att detta beror på mer koldioxid – men ändå är såpass stabilt I våra långa mätserier..så blir det vissa frågetecken..
Jag håller med om att koldioxid borde värma till en del – men tror också att naturliga variationer är större… Det måste vara korkat – men tittar jag i klimatfacit för perioden år 1000 – år 2000 – Så Känns Det Högst Rimligt.
Om – dom naturliga variationerna är större än bidraget från koldioxidökningen – så blir konsekvensen att mycket av den så kallade..gröna omställningen och påföljande klimatpolitik saknar sitt grundfundament och att det blir något av ett slag i luften.
Jag har sett dig och andra duktiga klimatforskare och professorer uttrycka – att vi kanske tog oss ur Lilla Istidens grepp, tack vare mer Koldioxid.
Men själv tycker jag att det verkar vara mer solinstrålning än under Lilka Istiden som tog oss ur dess grepp…
Det kan absolut vara så att ett resonemang som mitt är otroligt ointelligent och otroligt meningslöst – men med en dåres envishet, tycker jag själv att det är riktigt intressant…hä, hä…
Tills vidare får vi hoppas att Sverige fortsätter att vara så varmt som det är – för vårat samhälle har redan bevisat att snöplogning och isbrytning fungerar dåligt när det blir så kall vinter som 2023/2024..
Hälsningar från trollhättan!
#54 Magnus
Det blir svårt att diskutera när vi blandar äpplen och päron.
Lennart är konsekvent och utgår från existerande vetenskap när det gäller globalmedeltemperatur (jag gissar ECMWF beräknar vind och nederbörd mm också). Då har vi det att utgå ifrån, även om senare reanalyser – med mer kunskap och data – säkert kommer att korrigera många värden. Men så är det när man måste försöka beräkna värden som man inte har.
Det blir svårt för att inte säga meningslöst att jämföra den globala medeltemperaturen med våra 35 stationer i Sverige. Det skulle vara intressant att få reda på hur väl ECMWF stämmer med SMHI:s data, men jag antar att den är exakt rätt, för dom borde ju utgå från SMHI:s befintliga data.
Jag är ingen expert på det här, tvärtom, men jag förstår att korrekta medeltemperaturer är närmast omöjligt att uppnå. Man får hoppas att dom som jobbar med det gör sitt absolut bästa.
Och att dom inte har en agenda som gör att dom medvetet ändrar data för att uppnå ett visst slutresultat. Men förr eller senare kommer sånt att uppdagas.
Så jag tycker både du och Lennart har rätt. Men ni talar om äpplen och päron och det går inte.
#46 fråga om odling i Sahara på Romartiden (#37)
Så här säger AI Grok
Under romartiden (ca 146 f.Kr.–476 e.Kr.) var norra Sahara, särskilt områden som dagens Tunisien, Algeriet och delar av Libyen, en viktig region för Romerska riket, känd som ”Afrikas kornbod”. Klimatet var då något fuktigare än idag, och vissa delar av norra Sahara, särskilt kustområden och oaser, var mer bördiga. Odling av säd, som vete och korn, var central för regionens ekonomi och Roms försörjning.
Viktiga aspekter av sädesodling i norra Sahara under romartiden:
Bördiga områden och konstbevattning:
Kustområdena i Nordafrika, som provinsen Africa Proconsularis (dagens Tunisien), hade bördig jord och tillräcklig nederbörd för jordbruk. Längre inåt land, i randzonerna till Sahara, användes avancerade konstbevattningssystem, som akvedukter, dammar och underjordiska kanaler (s.k. foggara eller qanat), för att utnyttja grundvatten och periodiska floder (wadis). Dessa tekniker gjorde det möjligt att odla säd även i halvtorra områden.
Sädesslag:
De vanligaste sädesslagen var hårt vete (durumvete, Triticum durum), som lämpade sig för det torra klimatet och användes till bröd och pasta, samt korn, som var tåligt och ofta användes som djurfoder eller till enklare livsmedel. Roms efterfrågan på vete var enorm, och stora mängder skeppades till Italien för att försörja städerna.
Romersk organisering:
Romarna utvecklade storskaliga jordbruk, så kallade latifundier, i Nordafrika. Dessa gods drevs ofta av lokala berber eller puniska bönder under romersk överhöghet. Överskottet av säd exporterades till Rom, vilket gjorde regionen avgörande för imperiets livsmedelsförsörjning. Städer som Karthago och Leptis Magna var centra för jordbrukshandel.
Klimat och miljö:
Under romartiden var Sahara inte lika torr som idag. Arkeologiska fynd och grottmålningar tyder på att delar av Sahara hade mer vegetation för cirka 10 000 år sedan, och vissa av dessa förhållanden kan ha kvarstått i mindre skala under romartiden. Men ökenspridning började redan då, och odling var begränsad till områden med tillgång till vatten.
Berbernas roll:
Berberna, ursprungsbefolkningen i Nordafrika, var aktiva i jordbruket och bidrog med lokal kunskap om odling i torra miljöer. De odlade säd och andra grödor som oliver och dadlar, ofta i oaser eller längs wadis. Romarna integrerade dessa metoder i sitt jordbrukssystem.
Arkeologiska bevis:
Rester av romerska jordbruksanläggningar, som bevattningssystem och lagringsbyggnader (horrea), har hittats i Nordafrika. Exempelvis visar fynd i Libyen och Algeriet på avancerade system för att maximera jordbruket i halvtorra zoner. Pollenanalyser från regionen indikerar också odling av sädesslag, men dessa är mer begränsade än i Europa på grund av klimatutmaningar.
Utmaningar:
Vattenbrist: Trots konstbevattning var tillgång till vatten en ständig utmaning, särskilt längre in i Sahara. Nederbörden var låg (mindre än 50 mm/år i centrala Sahara), och odling krävde noggrann vattenhantering.
Ökenspridning: Redan under romartiden började Sahara bli torrare, vilket begränsade odlingsbara områden till kusten och oaser.
Logistik: Transport av säd till Rom krävde välorganiserade hamnar och skepp, vilket gjorde kuststäder som Karthago centrala.
Sammanfattning:
Sädesodling i norra Sahara under romartiden var koncentrerad till bördiga kustområden och oaser, där vete och korn odlades med hjälp av avancerade bevattningssystem. Romerska jordbruksgods och lokal berberkunskap möjliggjorde storskalig produktion, som var avgörande för imperiets livsmedelsförsörjning. Klimatet var dock en begränsande faktor, och odling krävde betydande tekniska och organisatoriska insatser.
Nr 63 Joachim
Du kan ha rätt om äpplen och päron – men tittar du på den samlade forskningen om klimatutvecklingen, så finner du en allmänt sprid uppfattning att Sverige värms fortare än globalt.
Och – det är Då det blir intressant med SMHI:s oväntat stabila klimatutveckling, I 100 års perspektivet.
Som för ett tag sedan när Lennart sa att om vi jämför risken för riktigt kalla vintrar I ett 50 år perspektiv – så tyckte jag att det blev lite dumt för dom senaste 50 åren hade ju fler riktigt kalla än dom 50 åren dessförinnan.. 1970 – 2020 hade 8 vintrar kallare än 2 grader jmf med 7 vintrar för perioden 1920 – 1970…och det var inte jag som började jämförelsen..
Sedan är det ju ofta så att man pratar om olika saker och missförstår – det ingår…
Det pågår dock ett massivt flöde att jämföra 1991 – 2020 med 1961 – 1990…men det blir ju ofta ganska missvisande – men vill man saluföra koldioxidens inverkan och dess narrativ, så passar dom 2 perioderna mycket bra…
Vilket väl såg likadant ut när Manabe och Hasselman belönades med nobelpriset för sina beräkningar och modeller, efter 1970 stämde det bra med observationerna men mellan 1900 – 1970 så stämde det inget vidare…
Kan låta konspiratoriskt men själv anser jag att långa tider är viktiga för att nå klimatförståelse..
Men, nu är det hög tid för dagens löppass, sedan blir det abborrfiske!
#65 Magnus
Det är lätt att tala förbi varandra. Och ofta verkar det ännu lättare att skriva/läsa förbi varandra.
Jag har också hört att global uppvärmning innebär relativt mer värme ju närmare polerna vi kommer. Det borde synas. Samtidigt är värme och kyla beroende av föränderliga vindar och jetströmmar. Kanske har uppvärmningen oftast fördelat sig till andra områden än Sverige? Vad jag förstått har uppvärmningen mest inneburit mildare vintrar och nätter hos oss.
Jag reagerade på 50-årsperioderna. 1920-1970 innebär (globalt) en ordentlig klimatförbättring under 30-talet, och sen en kall rekyl till 1970. 1970-2020 inleddes med fortsatt kall rekyl till 1980, sedan varmare rekyl som i stort fortsatt till nu.
Det är både upp och ner. Även om många efter korrigeringar snarare vill se 1940-1980 som en platå snarare än en period med kallare temperaturer.
Hur har det ut i Sverige om man kikar på 1900-1940, 1940-1980 och 1980-2020?
Intressant också att blanda in Roy Spencers forskning om uppvärmning runt människor (UHI) som Ingvar berörde ovan. Världens befolkning har ökat från ungefär en till sju miljarder sedan 1900.
En reflektion.
om de globala medeltemperaturen har ökat så mycket som diverse meteorologiska institut menar medan Sveriges medeltemperatur har varit stabil i 100 år som SMHI har mätt upp och Magnus blomgren sammanställt och redovisat. Då utgör Sveriges klimat en klassisk, Kentks lokal effekt, endast. Men då måste ju samtidigt en lika stor yta som
Sveriges, någonstans på jorden lida av den dubbla uppvärmningen. Eller är den uppvärmingen solidariskt utsmetad över alla andra länder? Vilken teori är mest trolig? Vad säger Copernicus om detta?
#56 tty
” Häng inte upp dig på vad NOAA påstår.”
Det gör jag inte. Jag hänger upp mig på vad Magnus påstår att NOAA påstår. Tycker inte du att Magnus påstående är märkligt?
Denna länk finns i kommentar i annan länk här på KU, men den är så viktig och excellent att jag upprepar den här.
Se den, den visar att sol, vind, vätgasspåren är omöjliga!
Han föreläser för EU topparna.
Men vad skall vi då satsa på för framtiden frågar de honom.
Det enda nu synliga och vettiga vägen är via Thorium reaktorer, se video!
Citat:
Finland SGU professor
Simon Michaux
https://youtu.be/YbnXMv19Hck?feature=shared
Här finns länkar till rapporten och hans föredrag om vad som krävs för att nå netto noll om 25 år.”
Det går inte! Hela spåret är fel det finns inte mineraler (metaller) tillräckligt.
”Problemen är betydligt större än så. Denna artikel i Norran sammanfattar väl Finlands geologiska undersöknings 1000-sidiga rapport om de ”utmaningar” som föreligger. https://www.norran.se/framtidsfabriken/nyheter/skelleftea/artikel/for-kort-tid-att-stalla-om-saknas-bade-energi-och-metaller/jpmv966j
https://hakku.gtk.fi/en/publications?id=100074 ”
#69
Detta trots att han tror att koldioxidutsläppen behöver fasas ut fast i mycket långsammare takt!
Nr 68 Kent
Som jag skrev – jag måste ha fattat fel, när jag läste – felet var att texten blandade årsmedel och månadsmedel – och den globala temperaturen varierar flera grader, under året.
Det som dock var något ännu märkligare var ursprunget till mitt intresse för artikeln om olika mätresultat – nämligen cop 28 månaden november 2023.
Där lät Copernicus meddela att några dagar i november ( 2023 ) gick temperaturen för första gången över 2 grader jämfört förindustriell, I mitten på månaden uppmättes 2,07 och 2,06 över den förindustriella.
Det visade sig att inom 1 månad kunde temperaturens avvikelse från det förindustriella variera med flera tiondelar..vilket väckte frågan om hur kraftigt kunde jordklotet värmas och kylas INOM 1 MÅNAD..!
Jordklotet visade sig kunna röra sig ledigt med variationen 0,5 grader celsius gentemot den förindustriella referensen – vilket satte ett märkligt perspektiv på den globala uppvärmningen på drygt 1 grad…
Så ena veckan kan det vara en global nedkylning på en halv grad jämfört några några veckor tidigare – det låter då som att vårat globala klimat har en fantastisk förmåga till att variera sin globala medeltemperatur!
Hur gick det för Dig annars då – med dom svenska högsommardagarna och medelvärdet av våra högsta temperaturer – I 100 års perspektivet, enl SMHI – hittade du något, lärde du dig något??
#54 Magnus
SMHI anger att Sveriges medeltemperatur för åren 2020-2024 är 2,64 grader över medelvärdet för 1860-1900
https://www.smhi.se/klimat/klimatlaget/viktig-fakta-om-klimatlaget/snabb-uppvarmning-pagar
#62 m fl.
I början av 2000-talet var det en rätt utbredd uppfattning att uppvärmningen under första halvan av 1900-talet var en naturlig återhämtning efter lilla istiden (eftersom koldioxidnivåerna var låga). Vad hände med den uppfattningen? Nuförtiden känns det allt oftare som att man bara kan hålla en tanke i huvudet samtidigt – både bland alarmister och skeptiker. Det är synd.
#72 Kent
Globalt 1,33 grader varmare 2020-2024 än 1860-1900.
Sverige 2,64 grader varmare 2020-2024 än 1860-1900.
Ganska precis dubbelt så mycket.
Intressant också att 1985-89 är globala uppvärmningen 0,54 grader men uppvärmningen i Sverige bara 0,48 grader.
Nästa femårsperiod ökar uppvärmningen globalt 0,06 grader men i Sverige hela 1,2 grader! Följande femårsperiod sjunker temperaturen nära 0,5 grader igen.
Ska bli spännande att läsa om 2025-2029.
#73 Mattias
Vad betyder ens ”naturlig återhämtning”? Vilka klimatpåverkande processer skulle ligga bakom den uppvärmningen? Jag tycker att det begreppet förutsätter en given cykliskhet, som inte finns.
#75
Hur gick det till när lilla istiden startade? Vad får dig att tro att cykliska rörelser inte finns?
Äsch, bråka inte för mycket om lite olika saker.
Att temperaturen ökat någon grad sedan 1950 med fart från 1980 kan nog vi utgå ifrån utan större dramatik i nuläget.
Den intressanta diskussionen handlar väl om orsakerna; då främst ökade växthusgaser, ökad gobalinstrålning, eller?
Shoot!
Nr 72 Kent
Hur gick det med högsommardagarnas antal per år – för perioden 1931 – 2024?
Hur gick det med medelvärdet av årets högsta temperatur 1931 – 2024?
Har du någon fundering över antalet högsommardagar per år – i 100 års perspektivet?
Du – ställer många frågor men svarar dåligt själv.
Värme och värmeböljor och hotet från dessa borde rimligen intressera dig – i 100 års perspektivet…
Värmen & värmeböjorna var nog värre förr verkar det…eller var det likadant?
Nr 64 GöranS
Tack, mycket intressant!
Odling över långa epoker är verkligen intressant – och ger mycket klimatinformation.
Det fina är ju också att både romare och medeltida munkar var flitiga och noggranna nedtecknare av observationer.
#72 Kent
Här dribblas det med väderbollar med olika tyngd, tidpunkt och plats. Är det möjligt att utföra ett statistiskt test på dessa data, till exempel genom att bestämma ett p-värde eller jämföra de 95-procentiga konfidensintervallen. Tillåt mig tvivla.
Vilken ort gör att det drar iväg till 2,64 grader?
#72 Kent
1860-1900 emigrerade för övrigt över en halv miljon svenskar (10% av befolkningen), främst till Nordamerika.
Under missväxtåren 1867-1869 dog 27.000 fler än normalt på grund av dåligt väder, frost och dåliga skördar.
Frågan är hur 2,5 grader varmare hade påverkat dom där siffrorna?
#75
”Vilka klimatpåverkande processer skulle ligga bakom den uppvärmningen?”
Förmodligen samma processer som ligger bakom andra återhämtningar efter kalla intervall. Typ 8.2 KA Event, 4.2 KA Event eller den senantika kalla perioden.
#82 tty
Så vilka är de processerna då?
#80 Adepten
Så du ifrågasätter SMHIs beräkningar, baserat på vad? Personligt tvivel?
#83 Kent
Om jag får gissa är det solinstrålning, Jordens bana runt solen tillsammans med andra planeter, har en måne och att snurrar kring sin egen axel, har en atmosfär och till stora delar täcks av vatten, vilket ger upphov till en gynnsam växthuseffekt och till komplexa strömmar och cirkulation av havsvatten liksom jetströmmar och vädersystem osv.
Samtidigt menar klimatstatiker att om vi bara återställer CO2-nivån i atmosfären till 280 ppm så kommer klimatförändringarna på Jorden att upphöra, liksom orkaner, översvämningar och värmeböljor, så jag kanske har fel.
Fast jag kan inte låta bli att tänka på att våra svenska klimatstatiker bor på platser som täcktes av 2 km inlandsis för bara 20.000 år sedan, så några processer bör det finnas.
#84 Kent
SMHI gör så gott de kan med sina beräkningar för att upprätthålla ett klimathotsnarrativ.
Problemet är att de inte kan visa upp en enda Station/mätplats som har sammanhängande mätdata från 1850 till 2025 som verifierar en temperaturökning på 2,64 grader. Det är grunden för mitt personliga tvivel.
Nr 75 Kent
Jösses – finns det ingen naturlig cyklisitet som påverkar klimatet?
Det kryllar av naturliga cyklisk periodisitet – och det är just därför vi just nu befinner oss i mellanistid.
I sin senaste rapport skriver ju IPCC att förra ( Eem ) mellanistiden hade ungefär samma temperatur som nu – finns således inget nytt konstigt klimat.
DESSUTOM kan du läsa vad SMHI skriver om mellanistider – period på 10 – 15 000 år då det mesta eller hela av våra inlandisar smälter bort..
Vi närmar oss slutet på våran mellanistid – men det är fortfarande massor av inlandsisar kvar.
Milankovic och hans solcykler är accepterad vetenskap – dessutom varierar månen cykliskt och påverkar klimatet.
Senast förra året var tex avsmältningen på Grönland mycket låg – klart mer oroväckande än högre avsmältning.
DEN dagen våra glaciärer börjar växa igen – ser vi förmodligen början på slutet för våran civilisation, så som vi känner den idag.
Om jag minns rätt är vi nu mycket nära maxlutningen på våran bana – och då SKALL vi vara i uppvärming.
Ditt och många andras problem är att ni fallit i det vetenskapliga mörkret, att jordens klimat skall vara stabilt – jordens klimat är tvärt om i ständig förändring, både lokalt och globalt.
ATT Sverige idag har ett klimat som är mer likt 1931 – 1960 än 1961 – 1990 – kan vara en slump – MEN SJÄLV TROR JAG ATT DET BEROR PÅ VÅRA NATURLIGA CYKLER.
Hade nu koldioxiden haft någon avgörande betydelse – så hade Sverige högst sannolikt haft ett helt annat klimat än perioden 1931 – 1960 eftersom koldioxiden ökar kraftigt.
Vi ser Grönland och Island och Atlanten gå mot kallare tider – och risken finns därmed att vi går mot kallare tider – trots att vi ännu inte sett det normala förloppet med inlandsisarna under en mellanistid dvs dom har inte försvunnit än trots den kraftiga jordaxellutningen på långt över 23 grader.
Det kan vara så att våran mellanistid INTE får se en fullständig avsmälning av inlandsisarna – innan nästa istid förstör oss och våran fantastiskt grönskande natur.
Du kan ju fortsätta att tro på det stabila, ocykliska, klimatet – MEN samhället borde lyfta blicken och studera ” klimatförändringarna ”….som vi ovillkorligen tvingas möta.
Käre Adepten
Varför kan DU inte själv räkna ut 30- årsmedelvärden för Uppsala och Stocholm som har observationer tillgängliga digitalt för de senaste 250 – 300 åren. Gör beräkningen därtill för varje månad. Ansvariga för bloggen kan ge Dig anvisningar hur Du kan ladda ned data. Har Du problem med att skriva ett datorprogram så är det bara a fråga AI
Jag förväntat mig att Du får samma resultat som SMHI och om inte har antingen Du eller SMHI räknat fel.
Du kan ju börja här
http://celsius.met.uu.se/?pageid=24
Att ständigt hålla på att insinuera att SMHI, NOAA eller ECMWF inte är kapabla att göra sitt jobb kräver fakta och inte bara stupida interjektioner.
Att ständigt håll på och tycka rätt ut i luften utan tillstymmelse till strukturellt tänkande på områden där man till synes helt saknar meningsfull kunskap är bortkastad tid inte minst för läsarna
Varför inte istället rikta kritiken mot politisk inkompetens som fått till följd att landet riskerar sin energiförsörjning. Det är där som Ni kan göra en insats Det som hänt de senaste decennierna är främst mildare vintrar som enbart är till fördel för landet. Det borde ju även ett barn och Greta Thunberg kunna inse. Somrarna har blivit obetydligt varmare och lite soligare och detta är väl knappast något som folk har anledning att beklaga såvida de inte har en skruv lös.
#86 Adepten
Det finns inga belägg för att SMHI skulle ljuga för att upprätthålla ett visst narrativ, var får du det ifrån? Temperaturen vi pratar om här är Sveriges årsmedeltemperatur vilket ingen enskild termometer mäter, det är en beräknad storhet. Det låter som att du fiskar efter en konspiration som inte finns.
#85 Joachim
Finns ingen som pratar om att ”återställa” koldioxidnivån till 280 ppm, det är helt omöjligt. Var har du fått det ifrån?
Så utan att veta något om det gissar du att det borde finnas andra processer som värmde upp planeten efter lilla istiden, men koldioxiden kan inte ha med det att göra? Varför inte?
#87 Magnus
Nej, istidscykler är ingen naturlag i sig, de är resultat av andra processer som samverkar och de senaste 2 miljoner åren har det råkat vara så att processerna har skapat istidscykler.
Nu har vi människor påverkat systemet så kraftigt med våra koldioxidutsläpp att det inte alls är säkert att en ny istid kan formas på det sätt som har skett i geologisk närtid. Visst, temperaturen kommer att gå upp och ned, men hur stora blir variationerna och leder det till nedisning?
Du nämner ett antal processer som påverkar klimatet men du har inga som helst beräkningar som visar på magnituden av dessa processers påverkan. Klimatforskare har ju gjort dessa beräkningar och kommit fram till att inga av de processer du nämner kan förklara den snabba temperaturökning vi har haft de senaste 100 åren, eller 50 åren om du så vill. Det är bara koldioxiden som kan det.
#91 Kent
Hur vet man att liknande snabba ökningar aldrig tidigare ägt rum? Om så är fallet – vem släppte ut den då skyldige koldioxiden? Jag tänker för att koldioxiden ens ska ha någon värme att hålla kvar så måste ju värmen komma från någon stans. Så om solinstrålningen t ex minskar så bör väl koldioxidens betydelse för uppvärmning således minska också? Eller att den snarare då blir något önskvärt?
Edit: Så om solinstrålningen t ex minskar så bör väl koldioxidens betydelse för uppvärmning således minska också?
Menade snarare att koldioxidens roll som bondskurk minskar. Och att solinstrålningen är av större betydelse överlag
#92 Dumsnuten
” Hur vet man att liknande snabba ökningar aldrig tidigare ägt rum? ”
Vem säger att det inte har skett? Det finns geologiska exempel på stora utsläpp av CO2 från vulkanisk aktivitet vilket har haft enorm påverkan på klimatet.
Och varför måste koldioxiden tillskrivas 100% av orsaken och hur kan man tro sig veta det? Borde det inte vara mer sannolikt att det är summan av flera komponenter som tillsammans står för kalaset? Både naturliga och antropogena.
Man blir att ana att detta är ett problem man kan dra nytta av. Speciellt när man ser vad man i slutändan får för allt kapital som spenderats. Detta är i grund och botten en ekonomisk kris. Men inte för alla. Inte för dom som skapat den
#94 Kent
Riktigt omfattande vulkanutbrott har väl snarare ställt till med atomvinter. Återigen, vad hjälper co2 om ingen värme når jorden? Jag är enig med dig att co2 har en roll som växthusgas men solen är dess arbetsgivare. Jag kanske missförstår ditt resonemang men co2 kan inte historiskt pga vulkanutbrott alena värma jorden om inte övriga processer som Magnus nämnde bidrar till festen.
Lennart, Adepten mfl
Här är är Stockholms korrigerade mätserie från SHMI, Miljöbarometern samt källan Bohlincentrat.
https://www.smhi.se/data/temperatur-och-vind/temperatur/stockholms-temperaturserie
https://miljobarometern.stockholm.se/klimat/klimat-och-vaderstatistik/korrigerad-medeltemperatur/
https://bolin.su.se/data/stockholm-historical-monthly-temperature-3?n=stockholm-historical-temps-monthly-3
Jag får det dock inte att stämma med SMHI och de övriga riktigt för perioder som efterfrågas.
Någon som är insatt?
#89 Kent
SMHI ljuger inte för att upprätta ett klimathotsnarrativ.
Däremot genomför SMHI sina klimatberäkningar i enlighet med etablerade internationella riktlinjer och modeller som stödjer hypotesen om en pågående global uppvärmning pga CO2.
Min grundläggande invändning rör dock frånvaron av enskilda mätserier med obrutna, högkvalitativa temperaturdata från 1850 till 2025 som självständigt verifierar den angivna temperaturökningen på 2,64 grader.
För att kompensera för avbrott, byten av instrument, stationsflyttar och urbana värmeöeffekter tillämpar SMHI och andra klimatorgan homogeniseringsalgoritmer, ofta baserade på statistiska jämförelser mellan närliggande stationer. Dessa algoritmer saknar dock möjlighet att helt objektivt rekonstruera historiska förhållanden, särskilt i äldre delar av serierna där mätosäkerheten är större och metadata ofta bristfälliga. Resultatet är att trendberäkningarna i viss mån blir beroende av metodval och antaganden snarare än direkta observationer.
Dessa osäkerheter, i kombination med bristen på helt obrutna temperaturserier som oberoende verifierar de angivna uppvärmningsnivåerna, utgör grunden för mina personliga tvivel inför slutsatsen om en temperaturökning på 2,64 grader i Sverige sedan 1800-talets mitt.
#88 Lennart Bengtsson
”Varför kan DU inte själv räkna ut 30- årsmedelvärden för Uppsala och Stocholm som har observationer tillgängliga digitalt för de senaste 250 – 300 åren.”
”Problemet är att de inte kan visa upp en enda Station/mätplats som har sammanhängande mätdata från 1850 till 2025”
Så du Lennart anser att Uppsalas och Stockholms mätplatser är på exakt samma ställe hela tiden samt är utan påverkan från bebyggelse.
Svaret är nej, de har båda flyttats minst en gång och bebyggelse är så nära att UHI återfinns.
Att det finns observationer tillbaka till 1850 gör inte att det är sammanhängande. Vid flytt upphör det sammanhängande, såvida inte både den gamla stationen och den nya finns samtidigt en tid för att se att de stämmer överens.
Om du inte håller med mig så var vänlig förklara varför. Du kan även få förklara vad du anser sammanhängande mätdata innebär.
Nr 91 Kent
Det är bara koldioxidökningen som kan förklara den snabba uppvärmningen i 50 eller 100 års perspektivet – säger du…
Har du hört talas om solinstrålningsökningar och minskningar under den tiden – sedan vi i Sverige började mäta solinstrålningen på 1980 – talet…SÅÅÅÅ, har solinstrålningen ökat med nästan 15%.
DET skulle kunna förklara din snabba uppvärmning.
MEN – du är fast i ett komplett cirkelresonemang och en makalös enögdhet.
Idag firar vi nationaldagen i 13 grader i trollhättan.
#100 Magnus Blomgren
Som sagt, Kent erkänner aldrig någon fakta som är emot hypotesen.
Han är som vilken MP som helst. Farlig för oss andra
#98 Adepten
”Däremot genomför SMHI sina klimatberäkningar i enlighet med etablerade internationella riktlinjer och modeller som stödjer hypotesen om en pågående global uppvärmning pga CO2.”
SMHIs beräkningar av medeltemperatur har inget alls att göra med koldioxid eller någon annan hypotes. Varför tror du det? Det finns ett vetenskapligt sätt att beräkna medeltemperatur baserat på mätdata, det är vad SMHI presenterar.
Nr 101 TorbjörnR
Ja, det är precis som med ” den billiga elen” – fast räkningen blir kalasdyr när back – upen och nya elnät skall betalas.
Billigt är det nya dyra.
Ibland verkar det t o m som om kallt – är det nya varma…
Värt att påpeka är att SMHI använder SMHI’s klimatindikator för att beräkna dem femårsperioder som ni käbblar om. Denna använder 1960-1990 som referensperiod.
Copernicus ERA5 som nämnts tec använder 1991-2020.
Här kan ni läsa om hur SMHI’s klimatindikator beräknas med tidsserier, homogenisering, interpolering etc. Finns saker att reflektera över.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/historiskt-klimat/berakning-av-klimatindikatorn-temperatur
Förresten, vad är det vetenskapliga sättet att beräkna medeltemperatur baserat på mätdata för något?
Värt att påpeka är att SMHI använder SMHI’s klimatindikator för att beräkna dem femårsperioder som ni käbblar om. Denna använder 1961-1990 som referensperiod.
Copernicus ERA5 som nämnts tex använder 1991-2020.
Här kan ni läsa om hur SMHI’s klimatindikator beräknas med tidsserier, homogenisering, interpolering etc. Finns saker att reflektera över.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/historiskt-klimat/berakning-av-klimatindikatorn-temperatur
Förresten, vad är det vetenskapliga sättet att beräkna medeltemperatur baserat på mätdata för något?
#100 Magnus
Det finns ju mätningar på att växthuseffekten har ökat, och forskare har beaktat alla processer i sina bedömningar, och de kommer fram till att det är koldioxiden.
Ökning av solinstrålning kommer av att luften blir renare och ev mindre moln, men det betyder ju att utstrålningen ökar på natten också. Är det självklart att det blir en nettouppvärmning av renare luft?
# 104
Här på Klimatupplysningen har flera gånger behandlats temperaturserierna för Uppsala och Stockholm, som upprätthålls av Uppsala universitet och Bolincentret. I båda fallen har visats på att de överdriver temperaturutvecklingen genom att inte göra tillräckliga korrigeringar för de värmeöeffekter, som gäller för mätplatserna.
Av SMHIs beskrivning är det nu läge att de visar vad de har för värden i sina temperaturserier för Uppsala och Stockholm. Har deras homogenisering etc. givit andra värden än de som Uppsala universitet och Bolincentret publicerar?
Andra mätplatser som är intressanta att få konkreta uppgifter om SMHIs homogeniseringsresultat för, är Göteborg, Norrköping, Falun, Lund. De är så placerade att betydande värmeöeffekter uppkommer vid mätstationerna.
Även alla mätstationer vid flygplatser, med sina värmeöeffekter, är intressanta att få SMHIs resultat redovisade om vilka korrigeringarna de gör.
Nr 106 Kent.
Det är bra att du tänker lite bredare, som nu – visst har forskarna räknat och mätt koldioxid – och det är utmärkt – men dom utlåtanden vi oftast får är tröskade i modeller..verkligheten är ytterligt komplex.
” forskarna har beaktar alla processer i sina bedömningar”…säger du – men hur bedömer Dom en rejäl instrålningsökning?
Brukar du se den i deras bedömningar – och i så fall, finns det några siffror??
Nattemperaturerna tycks inte ha sjunkit, enligt forskarna.
Intressant nog har heller inte våra högsta temperaturer ökat, eller medelvärdet av dom högsta temperaturerna under 1930 – 2024…Det förvånar iaf mig litegrann..
Som du sett från forskningen så har vi på senare decennier haft mer sydliga luftströmmar, vindar..under vintrarna – Det ger garanterat en högre Medeltemperatur – vilket märks direkt när vi väl får stabila, nordliga, vinterströmningar – då blir det fortfarande väldigt kallt.
Senast vintern 2023/24 slogs en stor mängd köldrekord, även rekord
äldre än 100 år…
Däremot kan du se hur bl a Stockholm fått mycket kraftig ökning av sommarens Nattemperaturer, numera är 16 – 18 grader det nya normala…jämfört med Uppsala, strax norr om, så skiljer det numera ungefär 6 grader ( ! ) I nattemperatur.
Våra växande värmeöar ställer till en himla oreda I våra nationella mätserier.
Här hos mig på landsbygden utanför trollhättan har, som sagt, inte mycket hänt – det jag själv reagerat på som största förändring är just mer sydliga vädersystem på vintern – vilket gör dom mildare…MEN så fort det drar ner vind från norr, så nyper kölden till – och isarna växer då mycket fort, eftersom vi har låga vattentemperaturen vintertid – pga längre perioder med öppet vatten som ökar utdunstningen av bottenvärmen.
Men sol eller inte under mars – till oktober gör oftast en enorm skillnad på dagstemperaturerna – och jädrar vad solen lyser numera..jämfört när jag var ung perioden 1960 – 1990.
Hoppas du fortsätter att analysera väder och klimat I många år till, då kan du säkert komma att notera förändringar – och då – inte bara från koldioxid.
Ett tips: håll koll på avsmältningen på Grönland – där kommer vi att se trender som är viktiga!!!
#83
”Så vilka är de processerna då?”
Ingen vet. Det finns teorier, men de är högst osäkra. Och det var i varje fall inte koldioxidhalten, eftersom den inte förändrades.
Vad man kan säga säkert är att det skett klimatförändringar, ibland mycket stora och abrupta, som inte kan förklaras av förändringar i koldioxidhalten.
#107
Stationen i Norrköping känner jag till. Den var tidigare hyfsad, även om det nog fanns litet UHI även där. Nu är den flyttad p g a att den ursprungliga platsen har blivit köpcentrum och har ett rent uselt läge alldeles intill SMHI:s huskroppar och hårt trafikerade vägar.
https://www.google.se/maps/@58.5827937,16.147515,246m/data=!3m1!1e3?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYwNC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
#107
”Även alla mätstationer vid flygplatser, med sina värmeöeffekter, är intressanta att få SMHIs resultat redovisade om vilka korrigeringarna de gör.”
Man måste komma ihåg att väderstationer vid flygplatser är INTE till för att ge klimatologiskt korrekta data. De är till för att ge de temperaturer, vindar och barometertryck som gäller över startbanorna vilket är vad piloterna behöver för att göra korrekta prestandaberäkningar.
# Kent 75
”Vad betyder ens ”naturlig återhämtning”? Vilka klimatpåverkande processer skulle ligga bakom den uppvärmningen? Jag tycker att det begreppet förutsätter en given cykliskhet, som inte finns.”
Vädret är kaosartat, klimatet i form av 30 års medelvärde är av naturliga skäl stabilare – men varför inbilla sig att medeltemperaturen 2 m över mark MÅSTE vara stabil genom årmiljonerna så länge koldioxidhalten i atmosfären är stabil??? Är inte det ett något begränsande synsätt???
Vi vet att det finns ett antal cykliska fenomen, exempelvis El Niño och la Nina, vi vet också att solinstrålningen varierar, bland annat beroende på variationer i molnbildningen, och vi vet att havet och dess olika strömmar förorsakar stora variationer i temperaturen … men ändå finns det en spridd uppfattning att det ENDA som påverkar jordens medeltemperatur (medeltemperaturen i atmosfären 2 m över mark) är mänsklig påverkan genom en knapp promilles ökning av atmosfärens koldioxidinnehåll … och då har jag ändå inte fört in någon diskussion om mätosäkerhet i nuvarande och historiska mätdata …. och inte heller någon diskussion om precisionen i framtida predikteringar av väder o klimat.
Vi vet att SMHI har våldsamma problem ett spå väder mer än två dagar framåt, samtidigt hävdar IPCC wg2 att de med övertygande säkerhet kan spå klimat på 36500 dagars (100 år) sikt. Är inte det en bild som det krävs en narcissist (eller möjligen en politiker ur MP) för att skapa???
# Kent 106
”Det finns ju mätningar på att växthuseffekten har ökat, och forskare har beaktat alla processer i sina bedömningar, och de kommer fram till att det är koldioxiden”
Min bild är snarare att det finns en grupp forskare som har fått anslag för att forska på koldioxidhaltens påverkan på klimatet – och de har konstaterat att koldioxidhalt och temperatur har uppvisat följsamhet under några år nu, och så har de en datormodell skapad av människohand som säger någonting liknande (hypotesen) …. Är det då ett otvetydigt bevis för att deras hypotes är korrekt???
Flera läsare å denna blogg hänvisar till en artikel av Wijngarden och Happer från 2020. Den finns tillgänglig på nätet för nedladdning. Den visar mer eller mindre detsamma som Manabes artikel från 1967 nämligen att när temperaturen i atmosfären ökar i aritmetisk progression (1,2,3,4,5 3 etc) så behöver koldioxiden öka i geometrisk progression (1,2,4,8,16,32 etc.) Redan Arrhenius 1896 konstaterade detta.
Var och en med utbildning i fysik kan själv genom egen beräkning bekräfta detta.
Under min egen utbildning läste jag Walter Elsassers monografi från 1942 där författaren använde grafiska metoder att bedöma effekten av vattenånga och koldioxid.
Elsassers artikel ”Heat transfer by infrared radiation in the atmosphere” Harvard Meteorological Studies No.6 kan laddas ned från nätet.
IPCC vetenskapliga sammanställningar bygger helt enkelt sina beräkningar på grundläggande fysik av detta slag och inget annat. Utsläpp av växthusgaser är emellertid så omfattande att en global temperaturökning på drygt 1°C är vad man får till resultat vid en beräkning. Visserligen dominerar vattenånga i den lägre delen av troposfären men högre upp spelar koldioxiden större roll och är till och med något större i stratosfären. Totalt sett finns det drygt 6 kg koldioxid/m2 jämfört med 25 kg vattenånga/m2.
Koldioxiden är proportionellt fördelad liksom syre och kväve medan vattångan minskar snabbt vid lägre temperature enligt Clausius-Clapeyrons lag. Så vitt man kan bedöma från observationer härrör drygt 2 kg koldioxid/m2 från antropogena källor ( se min bok för vidare information).
Detta är fysikaliska fakta och inget annat
#106. Du skriver förtröstansfullt ”Det finns ju mätningar på att växthuseffekten har ökat” som om det är något farligt. Snälla ”Kent” kan Du – i sann naturvetenskaplig anda – figurera ut vilken den mest påtagliga och direkta effekten detta faktum inneburit för Jordens Biota?
Tillägg till 114
Rörande jämförelsen av Wijngarden och Happer (WH)(2020) detaljerade beräkningar med Manabe1967 så hänvisar jag till Tabell 5 i WH
Jag ser därvid WH som en bekräftelse av M avsevärda förenklingar men uppebarligt förnuftiga sådana
Resultaten visar att klimatkänsligheten år praktiskt identiska i de två beräkningarna
Det är att rekommendera att de som hänvisar till artiklar bör helst bekväma sig till att läsa dessa innan de uttalar sig
#102 Kent
Ja du glider iväg som en tvål😉
Javisst är det viktigt att tydliggöra att observationella temperaturmätningar i sig är oberoende av koldioxidhalter och andra klimatpåverkande faktorer.
I klimatvetenskaplig kommunikation – till exempel i SMHI:s Klimatläget – tolkas dock observerade temperaturökningar i ljuset av modellbaserade scenarier från IPCC, där mänskliga utsläpp av växthusgaser antas vara den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen.
Denna tolkning bygger på klimatmodeller där en ökad koncentration av växthusgaser förväntas förstärka växthuseffekten, vilket i sin tur anses leda till snabb global uppvärmning med allvarliga konsekvenser för samhälle och ekosystem.
SMHI beskriver i Klimatläget klimatförändringen som en global kris. Situationen beskrivs som kritisk, och varje ytterligare växthusgasutsläpp sägs spela roll. Påståendet att världen blir varmare i allt snabbare takt illustreras med temperaturdata som visar att Sverige är 2,64 grader varmare under 2020–2024 än under referensperioden 1860–1900. Det är dock anmärkningsvärt hur valet av väder- och klimatperioder tycks anpassas efter syftet, snarare än att konsekvent följa etablerade klimatologiska riktlinjer.
Det är denna hypotesdrivna och modellbaserade bild av orsak och verkan som SMHI ger uttryck för som jag förhåller mig kritiskt till.
Jag menar också att detta klimathotsnarrativ fungerar som en retorisk hävstång för att möjliggöra omfattande satsningar på så kallade fossilfria och gröna projekt, som i vissa fall riskerar att både utarma befolkningen och belasta jordens begränsade naturresurser.
# 117
SMHIs 2,64 grader ska väl vara något slags medelvärde för de mätstationer de använt. För att få en djupare insikt om det underlag de använt vore det intressant att få ut hur använda mätstationer fördelar sig under och över 2,64 grader och var finns platserna med lägsta värdet respektive högsta värdet.
Nr 144 Lennart Bengtsson
På tal om uppvärmning och vattenånga och nederbörd…
Det har över tid sett lite knepigt ut i Sverige angående nederbörden.
Den hoppade upp rejält från 1970 – 1990.. När det var rätt kallt i Sverige.
Efter 1990 – talet så tycks nederbördmängden vara stabil till nu..kurvan ser plan ut, runt 700mm.
Uppgången 1970 – 1990 var från 600 till 700mm.
Kanske att sommartemperaturen spelar in?
1970 – 1990 var mer moln på sommaren och tät lågtryckstrafik.
1990 – 2020 var mindre molnigt,. Och därmed mer sol.
Numera är det mer nederbörd på vintern, eftersom milda, sydliga vädersystem dominerar vintrarna 1990 – 2020.
Oavsett är dom senaste 30 årens rätt stabila nederbördmängd bra för
samhällsplaneringen..
Sveriges temperaturutveckling har också påverkats av förändrade vädermönster.