Vår vän Christer Käld har ju tyvärr slutat att skriva på sin blogg. Men här är ett äldre inlägg som tar upp en fråga som diskuterats en del. Nämligen om all global uppvärmning beror på den ökande halten av koldioxid. https://www.klimatvett.fi/post/tre-orsaker-grundade-p%C3%A5-logik-och-fysik-s%C3%A5gar-totalt-teorin-om-att-co-halten-skulle-ha-n%C3%A5gon-st%C3%B6rre /Ingemar Nordin
++++++++
Tre orsaker grundade på logik och fysik sågar totalt teorin om att CO₂-halten skulle ha någon större betydelse i uppvärmningen av vår planet.
Man debatterar vilt om utsläppsnivån stigit eller sjunkit någon procent sen senaste mätning. Både politiker och massmedia ifrågasätter INTE om dessa utsläpp alls har någon större inverkan på vårt klimat? Så indoktrinerade är vi av det som den ”samlade vetenskapen” har sagt om att SÅ GOTT SOM ALLT HAR ATT GÖRA MED VÅRA UTSLÄPP. Samhället utgår från att detta är den spikade sanningen som alla enats om. Tänk om den inte är det – en sanning alltså?
Väldigt få av oss vågar gå lite längre i tanken och fundera kring : hur säkra är man då på att det just är den lilla koldixidmolekylen som är boven.
Här kommer jag nu att plocka fram tre viktiga argument, tre sanningar som INGEN kan betvivla. Inte ens någon etablerad fysiker, geolog, oceanolog eller klimatforskare.
1 Atmosfären består av 0,042 % koldioxid och av det är det bara 0,0016 % som vi människor lägger till via våra utsläpp
Denna mängd är inte stor. Det handlar om 420 st CO2-molekyler av en total mängd på 1.000.000 st. Låt oss tänka oss molekylerna i atmosfären som sandkorn. Om vi fyller en liter mjölkförpackning med sandkorn så är mindre än en halv tesked av alla sandkorn koldioxid. Resten är nåt annat.
De som argumenterar mot denna jämförelse menar att även om en halv tesked är lite så kan det påverka starkt. Man lyfter då ett sånt exempel att tänk om denna halva tesked är arsenik och litern är mjölk. Skulle vi dricka mjölken då? Men detta exempel är inte jämförbart. I detta fall reagerar arsenik kemiskt med vätskan och du får en helt ny blandning med nya egenskaper. Detta sker inte i atmosfären där koldioxid och andra gaser slåss om utrymmet. Det är samma koldioxidmolekyl som efter en tid pyser ut i rymden eller upptas av biosfären eller haven.
En halv tesked kanel t.ex. skulle inte märkas i en liter sand eftersom båda dessa ämnen är fasta och blandas inte kemiskt ihop. Koldioximolekylen är alltså mycket stabil och skapar inga nya föreningar med andra molekyler i atmosfären.
Men låt oss ta diskussionen lite längre. Det kan vi göra via nästa bild:
Den lilla vita pricken uppe i hörnet är alltså den mängd som vi människor lägger till atmosfären genom våra utsläpp.
Atmosfärens sammansättning syns uppe i bilden. Översatt till svenska:
Kväve: 78,08%
Syre: 20,94%
Argon: 0,93%
Koldioxid totalt: 0,04%
Koldioxid naturlig: 0,0384%
Koldioxid människan: 0,0016%
Den gröna rutan högst upp till höger är den totala koldioxiden i jordens atmosfär, vilket är ca 0,04% av totalen. 0,0384% är naturlig koldioxid och 0,0016% är det som producerats av människans aktivitet (vita rutor). Hela Europa bidrar med 16% av den lilla vita kvadraten eller 0,000256% av totalen. Vilken effekt ser vi efter att vi nått NETTO NOLL?
Kan en sån liten mängd molekyler värma upp en sån stor mängd andra molekyler? Kanske om de är brännheta och varje molekyl koldioxid absorberar (tar åt sig) 100% strålningsvärmen från jorden MEN SÅ ÄR DET INTE. Där hittar vi följande aspekt som gör det ÄNNU svårare att se hur denna lilla mängd koldioxid skall kunna påverka klimatet.
2 Bara en liten del av värmestrålningen från jorden absorberas av koldioxidmolekylen
CO₂ absorberar strålning genom att dess bindningar vibrerar när de träffas av fotoner med rätt energi (frekvens). Molekylens (CO₂) förmåga att absorbera värmestrålning är starkt frekvensberoende (våglängdsberoende) och är mest effektiv inom specifika delar av det infraröda spektrumet.
Koldioxid är selektivt genomsläpplig för kortvågig solstrålning, men absorberar långvågig infraröd strålning från jordytan, vilket minskar mängden utgående värmestrålning till rymden.
Så här kan man bildlikt föreställa sig förloppet:
CO2 fungerar som en ventil som släpper igenom strålning i det ”atmosfäriska fönstret” (ca 8–13 mikrometer), men hejdar och absorberar värmestrålning runt 15 , vilket bidrar till växthuseffekten men samtidigt äts denna förmåga upp av att vattenånga vid samma våglängd (15) också absorberar värmestrålning. Den totala effekten blir därför liten och dessutom logaritmiskt avtagande vilket vi belyser under nästa punkt.
3 Koldioxidens absorberande förmåga av värmestrålning är logaritmiskt avtagande
Ju mer koldioxid, desto varmare, tänker nog de flesta (eftersom media går ut med den informationen), och föreställer sig ett mer eller mindre linjärt förhållande mellan koldioxidhalt och temperatur – kanske till och med exponentiellt stigande.
Det stämmer dock inte.
Till grundläggande fysik hör nämligen att den direkta växthuseffekten av koldioxid ökar LOGARITMISKT, på ett sätt som är motsatsen till exponentiellt, när ytterligare koldioxid tillförs:
Ju högre koldioxidkoncentration desto långsammare ökning av förmågan att absorbera värme
Den vänstra pilen markerar de förindustriella värdena, mitten pilen värdena i början av 2000-talet och pilen till höger effekten av en fördubbling av de förindustriella värdena.
Den direkta växthuseffekten av ytterligare koldioxid AVTAR alltså efter hand som halten ökar, enligt mönstret att en fördubbling av halten alltid leder till 1,1 grads temperaturhöjning. Om en fördubbling från 100 ppm (”parts per miljon”, 100 miljondelar=0,01%) till 200 ppm orsakar 1,1 grads temperaturökning, så kräver nästa ökning med 1,1 grad att halten återigen fördubblas från 200 ppm till 400 ppm. Och nästa ökning med 1,1 grad kräver en ny fördubbling till 800 ppm, och därefter till 1600 ppm osv.
Koldioxidmolekylen blir så småningom mättad
Bilden nedan visar schematiskt hur koldioxidmolekylen så småningom blir mättad. Vi kan tänka oss en vattenhink med hål i sig. Hålen i den nedre halvan är småa men ju högre upp vi kommer i hinken ju större hål. Det gör att vattnet som pumpas in i hinken försvinner allt fortare ju mera vi sätter dit.
Om vi då bortser från tyngdkraften och svänger på bilden har vi den situation som uppstår med koldioxidmolekylerna i troposfären. Det rinnande vattnet motsvarar alltså värmestrålningen från jorden. Det som pyser ut ur hinken är den värme som försvinner ut i rymden. Hinken blir så småningom mättad och avger allt större mängd av den absorberade värmestrålningen till troposfären och så småningom rymden och allt mindre ny mängd strålas ner tillbaka till jorden.
Läs mera ingående om fysiken kring detta här.
ALLA dessa tre argument sammantaget gör att rent logiskt och sett ur en fysikalisk synvinkel är det i praktiken helt omöjligt att koldixidmolekylen skulle ha en avgörande effekt på klimatet – om ens någon effekt alls vid nuvarande nivå i atmosfären 420 ppm.
Vad beror klimatförändringen då på om inte det handlar om koldioxid?
Flera forskare menar att dagens klimatförändring snarare beror på att instrålningen av solenergi till jorden ökat av en eller flera anledningar, exempelvis på grund av ökad solaktivitet eller minskad molnighet, eller både och. Solaktiviteten har ökat under nästan hela 1900-talet, och det verkar också ha ett samband med minskad molnighet. Och en varmare jord avger i sin tur mer infraröd strålning till rymden.
Om det pågår en förstärkt växthuseffekt skulle den lägre stratosfären bli kallare … men så har inte varit fallet
Om det pågår en förstärkt växthuseffekt som värmde troposfären skulle den lägre stratosfären bli kallare. Det blev den också mellan 1979 och 1995, men inte därefter
Där borde klimatvetenskapen lägga resurser på att ta reda på :
Varför har instrålningen av solenergi ökat … och varför har molnalbedot förändrats (mindre moln)?
Det är detta som orsakat värmeökningen på jorden … till största del. Varför borde forskarna kunna ge svar på.
Det är så lätt att skylla allt på koldioxiden och våra utsläpp… vilket alltså inte har logik och fysik bakom sig.
Hörde i dag på TV 4 Nyheter att värmen i Europa förorsakar dödsfall … och så avslutar nyhetsuppläsaren med … bland annat genom drunkning (?) …
Jo det är klart att varmt väder ökar antalet badande … och då kan det vara rimligt att anta att antalet drunkningar ökar parallellt … orsakssamband? Minst lika starkt som när någon tidigare kommentar på bloggen konstaterade att antalet hajattacker vid badstränderna i USA korrelerar med ökad glassförsäljning …
Garanterat att en ”nymodern” klimatforskare ser det första exemplet, avseende ökat antal drunknande, som ett kausalt samband …
Tack!
Ännu ett suveränt bidrag från Christer Käld!
Vi får här en grundlig fysikalisk förklaring till varför västvärldens politiker ”hoppat i den galna tunnan” och varför vår globalt unika Net-Zero-politik är HOAX som Trump – och bland andra W. Happers Co2Coalition – hävdar.
Vid nuvarande CO2-halt i atmosfären kan utsläpp av CO2 i princip inte påverka den globala temperaturen.
Vad världen behöver är mer CO2 till vår anorektiska vegetation!
Här är underlaget till varför hela klimathotsrörelsen är och varit en stor SKAM, som media och våra politiker i blind tro övertagit från den utvecklingsfientliga delen av miljörörelsen.
Klimathotet och förtrycket av det fria ordet är och var en stor SKAM.
Lita på Vetenskapen inte på klimatvetenskapen!
Mer fossila bränslen även till västvärlden!
Tack, bra inlägg.
Att temperaturen i stratosfären planade ut är intressantare än bara Antropogen koldioxid.
Montrealprotokollet ordnade upp ozonsituationen och ozon spelar en viktig roll i den lägre stratosfären – det var bra och bidrog till utplaningen.
Det andra viktiga som hände vid denna tid var att solaktiviten rusade mot ett, nästan extremt, solfläcksminimum…ett par år i slutet på 2010 talet försvann solfläckarna nästan helt, som vid Mauder minimum.
Då såg vi ytterliggare påverkan – och ingen på Norra Halvklotet glömmer dom extremkalla vintrarna runt 2010!
Det var närmast känslan av en ny istid i dessa vintrar.
Är det verkligen någon som tror att dessa vintrar var en slump?
Runt 2010 gav dessa smått extremt kalla vintrar t o m ett litet hack i den globala uppvärmningskurvan – vi fick se vad som händer med polarkylan när solfläckarna avtar och nästan försvinner.
Jetströmmen påverkas och polarvintern sprids då långt söderut.
Det är därför jag alltid tjatar om att det kan bli kallare.
Problemet med nedkylning av klimatet är att det kan gå Fort, eftersom albedot, is och snö, tillväxer med en enorm hastighet när det väl sätter fart.
Det – kan gå på bara några år att inleda en kallfas, medans värmeperioderna rör sig långsammare.
Det tar tid att värma upp men fort att svalna av – beroende på havets medeltemperatur och vårat klimatsystem.
Därför kommer aldrig Antropogen koldioxid att bli ett problem – utan det handlar fortsatt om SOLEN.
När solen tycker det är dags för en ny istid, liten eller stor – så hjälper våran tillförda koldioxid INGENTING.
Jag brukar säga – titta i facit för klimatet, det finns.
Vi har provat ett kort ögonblick av lågt antal solfläckar alldelles nyss – och vi såg effekterna.
Vi har provat att experimentera med Ozonet och såg vad som hände.
Samma är det med vattenhalten i stratosfären, vi såg hur den sjönk med över 10% i början på 2000 – talet.
Vi såg när undervattensvulkanen skickade upp mängder av vatten till stratosfären för ett par år sedan – och vattenångan stack iväg med över 10% upp i stratosfären.
Solforskarna kan ha rätt – ett nytt långvarigt solfläcksminima kan inträffa redan från 2030 – det kan skicka oss in i en kallfas…frågan är vad den kallfasen skulle leda till.
Återigen – koldioxid värmer långsamt – Solen värmer fort och kyler sedan fort.
Återstrålning är långsam och kommer inte att ge oss någon ny medeltemperatur i Havet…på århundranden..och inte efter det heller.
Klimatet blir ett hot mot människan – först vid en kallfas – längre tid än 10 år med kallfas kan bli svår att klara, matförsörjningen hotas då snabbt.
Dessutom har vi utarmat matförrådet i havet, vilket hade varit bra att ha när/om skördarna från jordarna inte räcker…till 8 000 000 000 munnar.
# 3 Magnus, vad har Du att säga om dagens inlägg Christer Kälds artikel, det vill säga koldioxidens avtagande betydelse?
#4 Ann lh
Det är D.n..l W.n.i.h som ska svara på detta inlägg😉
Nr 4 Ann Ih
Dess avtagande funktion borde vara riktig – såpass utredd är väl den strålningsmässiga funktionen – men jag har själv inte tittat djupare på den bakomliggande kunskapen eller eventuell kritik.
Själv har jag jobbat med en del fotospektroskopi och det lilla jag förstått av bakgrunden till koldioxidens avtagande funktion så bör det vara verifierad vetenskap – till skillnad från återstrålningens effekter i våra hav och i klimatsystemets helhet.
Det – är fortsatt märkligt att rädas koldioxidökningen – den kommer över tid att omvändas till en fördel istället för nackdel, inte minst för den biologiska mångfalden och för oss människor.
Vi kan vara rörande överens om att klimateffekten av ökad atmosfärshalt av CO2 är försumbar, främst beroende på den s.k. logaritmiska effekten. (engelska: saturation effect). Detta ärt väl dokumenterat och i länken nedan redovisas tre olika beräkningssätt som visar samma sak. Vi har valt ett exempel från verkligheten för att illustrera detta. Stockholm Exergis megasatsning med Bio-CCS, där ett 100% lyckat projekt får en klimateffekt till 2050 av storleksordningen minus tio miljondelar av en °C. Kan ”med god approximation” sättas till noll.
https://klimatupplysningen.se/den-utsiktslosa-jakten/
Regeringen har av våra skattepengar satsat 20 miljarder kr på detta stolleprov i megaformat. Exergi har nyss förlorat den helt dominerande kunden, Microsoft, som nog svarat för 80% av de tänka framtida inkomsterna. Det är dessutom mycket sannolikt att deras tekniskt mycket komplicerade, gröna satsning blir samma flop som Northvolt och antagligen kommande Stegra. Trots detta går Exergi nästan varje vecka ut med braskande annonser (i bl.a. SvD) som förhärligar projektet som klimatfrälsning för kommande generationer.
Hur kan det bli på detta sätt??
1. Det finns pengar att tjäna för EU, bidragskapitalsiter, ”klimatexperter”, statsanställda, kommunanställda, generellt troende och anslutna i klimatkyrkan. För ytterst handlar det faktiskt om en typ av religiös övertygelse om CO2:s farlighet. 2. Utsläppen är lätta att mäta och därmed ges direkt ett gediget underlag för straffbeskattning.
Aldrig någonsin sätts några klimatmål definierade som klimateffekt i °C för då skulle väldigt snabbt det bärande narrativet i klimatkyrkan krackelera. Aldrig någonsin ser vi sammanställningar av de totala kostnader som uppstår som effekt av jakten på fossil CO2. Bl.a. Björn Lomborg har försökt exemplifiera och kommer fram till en grov approximation på minst 5% av BNP för ett jagande land. Per år. För Sverige min 300 miljarder kr/år. Arma länder, framförallt inom EU.
Kortvågig solvärme är ganska konstant och når vinkelrätt den yttersta atmosfären med 1.365 Watt per kvm. Hinder på solvärmens väg till jordytan är moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider, minskande solvinkel mot polerna samt reflektion från jordytan. Genomsnittligt tycks ca 340 W nå jordytan per kvm och där fördelas mellan land, växtlighet och framför allt hav med värmande effekt på atmosfären.
Magnetisk solaktivitet växlar cykliskt och yttrar sig i bl. a. solvind, som i likaså cykliskt växlande grad minskar kosmisk instrålning i solsystemet och planeternas atmosfärer. Kosmisk instrålning bildar i atmosfären mikropartiklar, på vilka vattenånga kan bilda kylande och skylande moln. Stark solvind släpper in mindre kosmisk strålning. Då bildas mindre moln, och mer solvärme når jordytan.
Koldioxidens verkan är i första fallet försumbar och i andra fallet ingen som helst.
Är detta rätt? Korrekt beskrivet borde det förstås föras ut via alla tänkbara kanaler so motvikt till alla klimat- och utsläppslarm inför stundande val.
Tack Christer Käld/Ingmar
Den lilla rutans vita prick tål att diskuteras.
Avtagande effekt samtidigt som en allt grönare planet göds av CO2 i en proportionell skala.
Det kanske finns ett samband mellan klimat och CO2 men detta samband är obetydligt jämfört med väderhändelser.
Frågan som ställs är viktig:
”Varför har instrålningen av solenergi ökat … och varför har molnalbedot förändrats (mindre moln)?”
SMHI via AI Svarar:
Instrålningen av solenergi har ökat på grund av renare luft med färre partiklar (aerosoler) samt ett förändrat klimat som ger mer högtrycksbetonat väder och minskad molnighet. Minskningen av moln och molnens albedo beror på mänskliga utsläppsminskningar av svavel från sjöfarten samt uppvärmningseffekter.
Gissar att detta gäller även för England som slår värmerekord i dagarna
Ett råd i solens hetta:Lär er simma 😉
Ännu en värdefull länk:
https://co2coalition.org/publications/happer-lindzen-cafe-rule-comment-february-2-2026/
/ Ann
”Atmosfären består av 0,042 % koldioxid och av det är det bara 0,0016 % som vi människor lägger till via våra utsläpp.”
Sedan 50-talet har mänskliga utsläpp lagt till ca 0,042- 0,0295 % = 0,012 % till mängden koldioxid i atmosfären. Lennar Bengtsson har vi ett flertal tillfällen i bloggen påpekat detta. Ett av Lennarts argument har varit att det stämmer men den syreminskning, som man får vid fossil förbränning.
OT På rapport imorse så frossade man i värmerekord. Hettan var inte bara extrem, den var enormt enorm. Idag har den inte nått till Luleå. Det är ändå 14 grader, men en isande kall vind. Det är nog dags att fånga in mer koldioxid. Och det behövs fler predikanter som får människorna att synda (och njuta) mindre. Tiden är ur led, men det har den nog å andra sidan alltid varit.
Kort och gott, när gäller den värmande effekten av co2-ökningen i atmosfären räknar IPCC med linjär ökning medan det i verkligheten är fråga om en naturlig logaritmiskt avtagande effekt, vilket klimataktivister av alla de slag inte kunnat eller velat lyfta upp till öppen diskussion.
Sannolikt beror det på att den naturligt avtagande uppvärmningseffekten krossar klimathotet hårt – men rättvist!
# 11 L-E Bj. I sammanhanget totalt pointless information.
#11
Syreminskning vid fossil förbränning – det är ett luftslott, baserat på önsketänkande och cherry picking.
CO2 hypotesen är falsifierad. Nu är det tid att låta det sjunka in och gå vidare.
SVT Morgonstudion idag 20260527 06:11 Svt:s Pariskorre Jennifer Paterson inleder sin värmerapportering med att säga ”Värmeöeffekt” (!) ….och förklarar vad den beror på…att städer…i synnerhet storstäder som Paris håller kvar sin värme genom nätterna… Hört Pär Holmgren, Martin Hedberg berätta om värmeöeffekten?? Jag kan ha missat det… Kollar och hittar PH på MP:s sajt: Bort med kärnkraft och fossilt… Vinden kommer alltid att blåsa… Energilagringen är runt hörnet…
Någon mer än jag som tycker att Christers hink-analogi är smått förvirrande? OK för att hinken blir allt svårare att fylla ju mer vatten det finns i den. Men sedan vänder han den upp och ned och ber oss bortse från gravitationen. Jag förstår inte hur det skall underlätta tanken. Min förvirring tilltar snarare än minskar …. 🙂
Finns det någon bättre analogi?
#11 Lars-Eric Bjerke och #14 Ann
Håller helt med dig Ann.
Fråga till Lars-Eric: Hur skiljer du CO2 från förbränning från den som kommer från förmultning av biomassa? Förmultningen är en långsam, exoterm oxidationsprocess där organiskt material bryts ner till enklare ämnen. I grunden är det samma kemiska reaktion som vid förbränning. Kanske är det skillnaden enligt klimatkyrkan mellan svart respektive grön svans på CO2-molekylerna som är avgörande? Av den årliga emissionen av CO2 från jorden kommer ju 96% från hav och land och dessa volymer kan du inte mäta på samma sätt som den med fossil ursprung. Enligt IPCC är osäkerheten i land/hav volymen +/- 20%.
#17
Hinken växer med mängden koldioxid och det blir fler och större hål.
#17 Ingemar
Jag gillar professor Happers analogi bättre, med att måla en lada röd. Första röda lagret på trävit lada (efter slutet på Lilla Istiden) ger stor effekt i form av tydlig färgförändring. Andra lagret (efter ca 1960) mycket mindre effekt och tredje lagret (nutid) nästan meningslöst liten effekt.
Happers ladmålning finns på bild i länken nedan.
https://klimatupplysningen.se/ccs-det-varsta-bondfangeri-som-valsignats-av-klimatkyrkan/
I en rapport från 2012 i samband med det långdragna solminimum kring 2008, angående spektrala förändringar, framkom att samtidigt som energin i UV minskade, ökade energin något i ljusvåglängder och IR. Konkret har denna spektrala omfördelning haft påverkan på både stratosfärens och troposfärens temperaturer. Kan vara något att ta i beaktande i nuläget då solcyklerna 24 och 25 uppvisar totalt lägre energinivåer. Som sagt det finns flera variabler än CO2 att uppmärksamma.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/25/7/jcli-d-11-00571.1.xml
Om jag fattat Happer rätt beror mättnadseffekt på hur många tomma co2 molekyler som finns att ladda.
Ju mer CO2 desto färre tomma molekyler … och systemet blir allt mer trögt.
Jag hittar inte hans artikel på direkten och har inte tid att leta just nu, men det är vad som är kvar i minnet av hans förklaring.
Ta en tumstock på en meter. 0,4 mm är co2. Resten är 78 cm för N2 och 21 cm för O2.
Enkelt att förstå proportionerna.
https://www.facebook.com/share/p/1BfudFdfJ3/
Apropå vattenånga och regn.
Hittade detta på Fb som en viss Glenn Whale som är en flitig debbatör döe om klimatet.
En inbiten alarmist.
Sant eller falskt.
#22 Ann lh
Här kan man läsa lite om Happer och en del synpunkter på hans teori.
https://west.web.unc.edu/wp-content/uploads/sites/18897/2019/09/ResponseToHapper.pdf
Förövrigt sympatiserar jag med Magnus Blomgrens uppfattning att klimatet är komplext.
# Adepten, 24.
Självklart möter nya tankar och hypoteser opposition.
”Intet är ju så vasst som udden av en ny tanke”.
Jag kan naturligtvis inte avgöra vad som är rätt eller fel, angående ”Happerfysiken” och dess konsekvenser, men ”lagen om co2 avtagande effekt” är nog väl förankrad inom vetenskapen, inklusive fysiken, och det är den som dagens inlägg handlar om, hur ovälkommen den är är bland dem som grundat sin tro på klimatmodellerna, av vilken den värsta nu dragits tillbaka.
Den fråga som avslutar inlägget är intressant.
”Varför har instrålningen av solenergi ökat … och varför har molnalbedot förändrats (mindre moln)?
En fråga som kan ställas via AI och där SMHI ger svar.
Återupprepar svaret här:
Därför har solinstrålningen ökat Förbättrad luftkvalitet: Utsläppen av stoft och sotpartiklar (aerosoler) har minskat kraftigt i Europa och globalt sedan 1980-talet. Detta har gjort atmosfären klarare, vilket minskar spridningen av ljus och släpper igenom mer solenergi till marken. I Sverige har ökningen mätts till cirka 10 %.Mindre molnighet: Under främst sommarhalvåret har vädret blivit mer högtrycksbetonat med mindre moln som skymmer solen.
Rimlig förklaring som kan sammanfattas-Vi har fått renare luft och bättre väder 😉
Detta inlägg 2011-10-07 klargör hur mättnaden verkar:
https://klimatupplysningen.se/hur-mattad-ar-koldioxidens-varmeabsorption/
Alla bör ställa sig frågan hur en faktor som är logaritmiskt avtagande dvs. går mot verkan 0, kan ha explosiv verkan i form av s.k. återkopplingar, vilka plussar på koldioxidens svaga verkan med oanad styrka!!! De s.k. återkopplingarna borde också gå mot 0 i linje med koldioxidens logaritmiskt avtagande verkan.
Koldioxidens logaritmiskt avtagande verkan skulle ha den märkliga egenskapen att ge upphov till förstärkande verkan (återkopplingar) och vilka kan beskrivas vara logaritmiskt ökande/explosiva till sin verkan?!!!
#27 Lasse
Enligt ”etablerad klimatvetenskap” är klimatforskarna är helt eniga om att den renare luften har gjort Europa extra varmt. Men de menar att aerosolerna tidigare maskerade den fulla effekten av växthusgaserna. När vi städade bort partiklarna kom den ”underliggande” uppvärmningen från CO2 fram i ljuset.
Deras modeller menar istället att den minskade molnigheten delvis är en följd av uppvärmningen (varmare luft kan hålla mer fukt utan att det bildas moln), vilket skapar en förstärkande spiral.
#24
Läste inlägg och länk på FB. Bollade några frågor med ChatGPT och fick följande:
1. Högre CO₂ gör ofta växter mer vattensnåla
När halten av koldioxid ökar behöver växter normalt inte öppna sina klyvöppningar lika mycket för att få in samma mängd CO₂ till fotosyntesen.
Det innebär ofta:
-mindre vattenförlust,
-bättre så kallad water use efficiency,
-ökad tålighet mot viss torkstress.
Det här är ett välkänt och robust fenomen inom växtfysiologi.
2. Jorden har faktiskt blivit grönare
Satellitmätningar visar att stora delar av världen blivit grönare sedan 1980-talet.
Orsakerna inkluderar:
-högre CO₂-halt (“CO₂-fertilization”),
-längre växtsäsonger i kallare områden,
-kvävenedfall,
-skogsplantering och förändrad markanvändning,
-viss klimatuppvärmning i kalla regioner.
Detta kallas ofta global greening.
Så:
-mer CO₂ → ofta mer biomassa och grönska,
-särskilt i torra områden där vatteneffektivitet är viktig.
3. Men högre VPD kan ändå motverka detta
Här kommer paradoxen.
Även om växter blir mer vattensnåla kan atmosfären samtidigt bli så mycket “törstigare” att den ökade avdunstningsdrivkraften överväger fördelen.
Man kan tänka ungefär:
-CO₂-effekt:
“Växten öppnar kranen mindre.”
-Hög VPD:
“Trycket som suger ut vatten blir mycket starkare.”
Båda processerna sker samtidigt.
4. Greening betyder inte nödvändigtvis att allt växer bättre
“Grönare” satellitbilder betyder oftast:
-mer bladarea,
-längre säsong,
-tätare vegetation.
Men det säger inte alltid:
-att ekosystemen är friskare,
-att tillväxten fortsätter öka,
-eller att växterna inte är stressade.
Det finns forskning som antyder att:
-CO₂-gödslingseffekten kan plana ut,
-näringsbrist begränsar effekten,
-värmestress och VPD blir viktigare över tid.
5. Viktig nyans: regionala skillnader
Effekterna är väldigt olika beroende på plats.
Höga breddgrader
Uppvärmning kan öka tillväxt:
-längre somrar,
-ömindre köldstress.
Torra och heta områden
Hög VPD och värme kan dominera:
-skogsdöd,
-torkstress,
-bränder.
6. Det finns en aktiv vetenskaplig debatt
Det är viktigt att förstå att forskare diskuterar:
-hur stark CO₂-gödslingen är,
-hur länge den fortsätter,
-hur stor roll VPD spelar jämfört med markfukt,
-om modeller överskattar eller underskattar olika effekter.
Så titeln:
“Increased atmospheric vapor pressure deficit reduces global vegetation growth”
är inte nödvändigtvis ett påstående om att världen totalt blivit mindre grön hittills.
Snarare:
När VPD ökar tenderar det att bromsa vegetationstillväxt relativt vad den annars hade varit.
Det kan alltså samexistera med att världen totalt sett blivit grönare under de senaste decennierna.
#14 Ann Ih
Du skriver att min kommenmtar i #11 är ”pointless”. Det jag skrev är att Christer Käld i inläggets punkt 1 påstår något som inte är sant. Jag förstår inte varför detta skulle vara pointless.
#18 Mats Kälvemark
Jag vill försöka visa att du också har fel genom att länka till ett inlägg om kolcykeln som Lennart Bengtsson skrev redan 2013. I inlägget står bland annat:
”Under de senaste 15 åren har havstemperaturen knappast ökat, men koldioxidhalten har under samma tid ökat med 30 ppmv motsvarande ca 62 Gton kol. Isotopmätningar visar att tillskottet har fossilt ursprung genom att halten av kol 14 i luftens koldioxid proportionellt gradvis har minskat och är lägre än i hav och vegetation. Vidare rör det sig om koldioxid som oxiderats i atmosfären eftersom mätningar visar att luftens koncentration av syre samtidigt minskat i motsvarande grad. Nettoökningen av koldioxid har också varit proportionell mot de ökade fossila utsläppen som nu enligt IEAs sammanställning är de dubbla jämfört med för 40 år sedan. Det råder därför ingen tveksamhet att ökningen av koldioxid i atmosfären i dominerande grad är av fossilt ursprung. De naturliga utsläppen av fossil koldioxid från vulkaner och liknande är också små jämfört med de antropogena utsläppen.”
https://klimatupplysningen.se/gastinlagg-av-lennart-bengtsson
Koldioxidens upplyfta och gudalika ställning inom klimat kan bero på just det som nu drabbat profilen Agnes Vold – i en hel annan fråga.
Hennes uttalande om en ny lag kring könsdysfori som diskuterades i Sveriges Radio skapade oro i ledet.
Men – det som blev tydligt var när den programansvarige chefen skulle rädda situationen dagen efter.
Chefen på SR sa:
” eftersom Vold är en extern medverkande och inte jobbar på SR har hon en större frihet att ta ställning i frågor än vad någon som jobbar här har.”
Där – syntes ett av Eu:s största problem i viktiga frågor – och det gäller SVT, SR och antagligen liknande för IPCC angående koldioxiden roll för klimatet.
” Vill du vara med? Då gäller det att hålla med och att hjälpa till att blåsa på klimatkriselden”.
Utrymmet inom EU, Svt och SR att vetenskapligt ens diskutera koldioxidens funktion och plats i klimatförändringen och påverkan i klimatsystemet är = 0,0.
Inom IPCC hörs till synes alltid ett ångestvrål om någon vill reflektera kring koldioxiden – alla tycks rusa till ett desperat försvar av dess upphöjda ställning.
Därför – är det väldigt viktigt att någon gräver på detta förbjudna område.
Grupptryck & grupptänk – har Alltid varit människan och mänsklighetens största fiende.
Denna blogg fyller därför en ovanlig och viktig roll – även dom gånger som Lennart idiotförklarar skribenter och kommentatorer här – det kan ibland kanske vara rimligt men ändrar inte den fortsatt viktiga rollen att betrakta klimatpsykosen från utsidan.
Svt och SR och IPCC lär behålla ett knallhårt grupptryck ytterliggare några år och kanske dyker förbud snart upp kring diskussioner av koldioxid och klimat och vetenskap…
Så – passa på att vädra hjärnan och använd rimligheten som ledstjärna….kan allt klimat verkligen handla om scenens enda stjärna, koldioxid..är det rimligt?
Och – hur ofta får vi höra något om solens roll, om havets roll eller om återstrålningens verkliga effekt eller molnens uppenbara variation…ungefär aldrig i eu, svt, sr eller i uttalanden från ipcc.
När solen inte ville lysa under Lilla Istiden…så benämndes den tiden som ” The Dark Ages”….folket begrep det hotet och dess konsekvenser.
Nu är Hotet mer sol, mer koldioxid, mer värme och enorma skördar – det gör det svårt…att se dessa ljusa dagar och tider, som ett Hot…det känns orimligt.
Att säga att det logaritmiska avtagandet beror på grundläggande fysik är litet missvisande. Det är faktiskt ganska komplicerat.
En gasmolekyl som t ex koldioxid kan bara anta ett begränsat antal olika energinivåer, och kan därför bara avge eller absorbera fotoner med en energi som stämmer med avståndet mellan två sådana nivåer.
Man tycker kanske att detta skulle ge upphov till ett spektrum av extremt smala linjer, men så blir det inte i praktiken. Dels finns det en liten kvantmekanisk ”suddighet” inbyggd i naturen som breddar linjerna litet och sedan finns det ytterligare tre mekanismer som breddar linjerna. Den ena är dopplerbreddning. Gasmolekylerna är hela tiden i rörelse och en foton som kommer ”framifrån” kommer att ha litet större energi än en foton med samma våglängd som kommer ”bakifrån”, sett från koldioxidmolekylen. Denna effekt ökar med temperaturen. Detta ger en breddning av linjerna.
Den andra är tryckbreddning. När gasmolekyler passerar nära varandra kommer deras elektromagnetiska fält att i någon mån påverka energinivåerna. Denna effekt ökar med lufttrycket, därav namnet.
Den tredje faktorn är att det finns olika isotoper av både kol och syre, kol 12, kol 13 och (mycket sällsynt) kol 14 och syre 16, 17 och 18. Detta innebär att medan de flesta koldioxidmolekyler har en molekylvikt av 44 kommer det att finnas ett avtagande antal molekyler med högre molekylvikter upp till 49 (extremt sällan t o m 50). Dessa molekylers energinivåer blir litet annorlunda än ”normalmolekylen”.
För att beräkna t ex koldioxidens absorptionsspektrum i jordatmosfären måste alla dessa effekter beräknas explicit för aktuella temperaturer, tryck och isotopsammansättning. Detta är inte enkelt, och att det faktiskt finns bra data för det beror framför allt på att atmosfärens genomskinlighet på olika höjder och i olika våglängder inom IR-området har stor militär betydelse, både för målsökare och spaning, så det amerikanska flygvapnet har betalat för framtagning av datorprogram som räknar fram värdena linje för linje och summerar resultaten.
Det råkar då bli så att resultatet ganska nära stämmer med ett logaritmiskt avtagande, mest beroende på att de olika faktorerna i stort sett avtar exponentiellt på flankerna av de olika linjerna. Detta är dock inte någon ”grundläggande” fysikalisk effekt och faktum är att vid riktigt höga koldioxidhalter blir avtagandet något långsammare än logaritmiskt.
Att energi bara kan upptas eller avges vid hopp mellan diskreta energinivåer kan verka att strida mot hur svartkroppsstrålning fungerar, men det gör det inte. Även i en liten iskristall eller ett dammkorn finns det i praktiken ett oändligt antal möjliga energinivåer, och i hur hög grad dessa är ”upptagna” eller inte blir en rent statistisk process, styrd av kroppens temperatur,vilket resulterar i svartkroppsspektrat.
Om du tar en meter är 78 cm N2 och 21 cm O2. Ca en cm är kvar för övriga gaser varav 0,4 mm är CO2.
Lätt att se proportionerna.
Nr 29 Adepten
Själv har jag istället alltid förespråkat att det inte är en maskering av koldioxidens effekter – utan molnminskningen ger en tydlig återgång och fortsättning på den snabba uppvärmningen som mer sol gav 1850 – 1940.
Nu lyser solen igen.
Kanske syns det här Lite, Kilimanjaro och dess snö och is/ glaciärer:
1880 20 km2
1912 12,1
1953 6,7
1989 3,3
2003 2,7
2011 1,8
2016 1,7
Där syns faktiskt mest en cirkulationsändring i Indiska Oceanen, det faller knappt ngn nederbörd numera..
Oavsett blir det svårt att koppla snön på kilimanjaro till mängden koldioxid – fastän nästan hela forskarkollektivet vill göra just det.
Det hände – nog – snarare väldigt mycket med vårat klimat när solen återvände efter Lilla Istiden..?
#32
Apropå könsdysfori och åsikter om det kan det vara intressant vad en god vän som är pensionerad psykiater berättat. Enligt honom har könsdysfori tidigare alltid varit ett ganska sällsynt tillstånd, så sällsynt att det hände att psykiater aldrig råkade på ett enda fall under sin yrkeskarriär.
Och när det förekom rörde det sig nästan uteslutande om vuxna män.
Själv hade han sett ett antal fall. men det berodde på att han arbetat på Karsudden, och så att säga spelat i elitserien
#34 PO
Ja tänk att en så obetydlig mängd har så stor betydelse för livet på jorden.
#35
När det gäller Kilimanjaro har troligen den ökade uppodlingen av bergssidorna också minskat nederbörden.
Detta är ett välkänt fenomen i tropikerna, som jag hört folk kommentera i samband med skogsskövling på flera kontinenter. Det var känt redan på 1700-talet. Redan 1776 fridlystes skogen på Main Ridge på Tobago med den explicita motiveringen att inte nederbörden skulle minska (f ö det äldsta naturreservatet i västra hemisfären).
Det skulle ha varit intressant med siffror från 60-och 70-talet då Nyerere slog ut en stor del av jordbruket på Kilimanjaro med sina ujamaa-griller.
# 31 L-E Bj., eftersom CO2-halten vid nuvarande koncentration anses Pointless så finns det väl mer väsentliga detaljer att debattera än kring just CO2-halten.
Du får visa vad det var som Christer verkligen sa i punkt 1.
#29
”Deras modeller menar istället att den minskade molnigheten delvis är en följd av uppvärmningen (varmare luft kan hålla mer fukt utan att det bildas moln), vilket skapar en förstärkande spiral.”
Detta kan gälla för låga stratusmoln. Fast samtidigt innebär varmare luft kraftigare konvektion som transporterar upp större vattenmängder till höjder där konvektiv molnighet uppstår.
Och högre temperatur innebär större avdunstning vilket innebär mera regn eftersom allt vatten som avdunstar måste komma ned igen.
Nr 38 tty
Där har du garanterat rätt om skogsskövlingen.
Jag har skrivit förut om hur en indisk doktorand på vårat labb en gång tydligt beskrev detta för hans hemby i indien – där höggs kustskogen ner och medeltemperaturen steg 5 grader och deras brunnar torkade ut.
I vissa områden är skogsskövling extremt påverkande på temperatur och nederbörd.
Jag har varit på berg i nordamerika där glaciärerna tillväxt kraftigt på högre höjder, jämfört 1920 – talet, tackvare ökad nederbörd ( från stilla havet.)
#40 tty
Satellitdata visar på att den process, där varmare luft får de låga molnen att spricka upp och tunnas ut är starkare än den ökade konvektionen som skapar kylande moln. Naturens egen molntermostat verkar alltså inte räcka till för att bromsa uppvärmningen, utan förstärker den snarare något
Adepten, #42,
om molntermostaten vore självförstärkande – varför har klimatet inte rusat in i Venusklimat under tidigare värmeperioder på jorden?
#43 foliehatt
En skenande växthuseffekt uppstår först när solinstrålningen överstiger atmosfärens maximala förmåga att stråla ut värme, vilket ligger runt 300 W/m2. Jorden befinner sig på säkert avstånd under denna gräns och CO2 kan inte på egen hand trigga ett sådant scenario eftersom det krävs att solstrålningen får haven att koka.
Magnus B #32,
Så fort något kritiskt skulle komma ut i SVT så anmäls genast inslaget till Granskningsnämnden. Där sitter det en massa helt oinsatt folk, mest på vänsterkanten, som ger den klagande klimatorganisationen rätt. Följden blir att absolut inga kritiska inslag får förekomma eftersom granskningsnämnden (samt ledningen för SVT) betraktar dem som icke-neutrala och icke objektiva. Här är namnet på de som alltså bestämmer vad som är sant i klimatfrågan:
justitierådet Dag Mattsson (ordförande)
skattejuristen Ulrika Hansson.
verkställande direktören och filmproducenten Kristina Åberg.
journalisten Erik Fichtelius.
journalisten Nedjma Chaouche.
verkställande direktören Staffan Rosell.
professorn Ulrika Sjöberg.
43
Detta är helt galet Det är fullständigt orimligt att jämföra med Venus. Venus atmosfär består nästan enbart av koldioxid (96,5%) och därtill är atmosfärens massa 90 gånger mäktigare än jordens atmosfär. Tropopausen på Venus ligger på ca 70 km höjd. Därtill roterar Venus ytterst långsamt och dagen på Venus är längre än året osv osv osv. Huruvida molnen förstärker eller försvagar växthuseffekten är en öppen fråga.
När det gäller snön på Kilimanjaro så borde de flesta känna till att bergstoppen ligger på ca 6 km höjd över havet. Det ger alltså en adiabatiskt temperaturskillnad på minst 42°C (6×7) viket torde garantera snöfall på toppen och inte regn. Med andra ord glaciärens tillväxt eller minskning beror därför i första hand på mängden nederbörd. Något högre temperaturer borde snarare innebära mer snöfall på toppen. I vilken utsträckning som Al Gore eller SVT:s Granskningsnämnd besitter elementära kunskaper i atmosfärfysik vill jag inte uttala mig om då jag helst inte vill riskera diskrimineringsåtal.
Den tippingpoint som beställningsvetenskapen med Rockström i spetsen framför borde vara större om jorden kyls ner.
Mer snö och is reflekterat solstrålning vilket ökar kylan osv.
Med värme är det tvärtom, för att öka värmen behövs mer värme vilket inte koldioxiden bidrar till. Om ni har en koldioxidflaska till sodastreamern, känn på den. Inte blir den varmare som klimatforskarna säger den har samma temp som omgivningen, vare sig mer eller mindre. Den värms av solinstrålning och upphör den så blir co2 givetvis kallare.
Samma fenomen kan upptäckas i sängen. När du lägger dig är den sval, men när kropen värmt en stund stiger temperaturen som sedan hålls inne av täcket, som i detta fallet är att likna vid co2. När du lämnar sängen och värmestrålningen upphör så kallnar sängen till rumstemperaruren. Hur svårt ska det vara för Rockström och hans anhang att begripa så enkla saker.
#42
Källa, tack
Ökningar av halten koldioxid från nuvarande nivå har i sig svag inverkan. Dubblering av halten är heller inte något realistiskt att bygga verkan på. För att hamna där (840 ppm) skulle det krävas orealistisk hög nivå på förbränning av fossila bränslen. I verkligheten är det några tiondelar i temperaturpåverkan från själva koldioxiden som kan bli aktuell under överblickbar tid (100 åren).
Det som behöver granskas är de s.k. återkopplingarna, som förts in i klimatscenarierna och som verkar ha koldioxiden som en enorm katalysator för att få till klimathot. De s.k. återkopplingarna bör var och en djup-och källgranskas och värderas varför de ska tillskrivas så stor betydelse, när deras bas, koldioxiden i sig har så liten inverkan.
Rörande växthuseffektens logaritmiska avtagande hänvisar jag till följande artikel i Journal of Climate från 2022:
1 JULY 2022
R O M P S E T A L . 4027
Why the Forcing from Carbon Dioxide Scales as the Logarithm of Its Concentration
DAVID M. ROMPS,
a,b JACOB T. SEELEY,
c AND JACOB P. EDMANd
a Department of Earth and Planetary Science, University of California, Berkeley, California
b Climate and Ecosystem Sciences Division, Lawrence Berkeley National Laboratory, Berkeley, California
c Department of Earth and Planetary Sciences, Harvard University, Cambridge, Massachusetts
d KoBold Metals, Berkeley, California
(Manuscript received 6 April 2021, in nal form 25 January 2022)
ABSTRACT: The radiative forcing from carbon dioxide is approximately logarithmic in its concentration, producing
about 4 W /m2 of global-mean forcing for each doubling. Although these are basic facts of climate science, competing
explanations for them have been given in the literature. Here, the reasons for the logarithmic forcing of carbon dioxide are
explored in detail and a simplifed model for the forcing is constructed. An essential component is the particular distribu-
tion of absorption coeffcients within the 15-mm band of carbon dioxide. An alternative explanation, which does not
depend on the spectrum of carbon dioxide but instead hinges on the tropospheric lapse rate, is shown to be neither neces-
sary nor suffcient to explain the logarithmic forcing of carbon dioxide and to be generally inapplicable to well-mixed
greenhouse gases in Earth’s atmosphere.
KEYWORDS: Carbon dioxide; Radiative forcing; Radiative transfer
#46
Instämmer. Det avgörande är att Venus atmosfär är ca 60 km djupare än jordatmosfären. Med en lapse-rate om 6 grader per km blir det 360 grader.
Nr 51 Lennart B
Turligt nog har vi fortfarande ett klimatsystem som hanterar dom där extra 4W/m2 – och inte en koldioxidfilt som ipcc ibland tycks propagera för – klimatsystemet i form av hav, poler och atmosfär osv…magasinerar, transporterar och kyler…trots allt.
Här i Sverige kör vi, enligt smhi, ett realtidsexperiment med 10 – 12 extra W/m2 sedan 1980 – talet… Resultatet? En knappt märkbar effekt på vädret och våra årtider jämnar ut hela förloppet.
Så kaffekoppen i trädgården, söder om trollhättan, fortsätter att avnjutas i samma julimedeltemperatur på 2020 – talet som på 1930 – talet.
Klimat tycks förbli en långsam process, antagligen pga att klimatsystemet fungerar – iaf så länge solen inte blir allt för vild.
Lennart B #53,
Tack för lästipset. Intressant att det förekommer två olika förklaringar till den logaritmiska kurvan. Författarna fastnar dock för den teori som inte beror på laps raten i troposfären. Den de presenterar känns rätt övertygande, Om jag förstått saken rätt efter en hastig genomläsning så är det logaritmiska mönstret beroende av olika effektivitet beroende på var i 15 my-spektret molekylen befinner sig.
Själva den logaritmiska utseendet är inte omstritt utan är välkonfirmerat rent empiriskt. Frågan jag undrade över rörde mer varför det uppstår och hur man kan illustrera mekanismen med en lämplig analogi.
Så här: CO2 har ett spann inom 15 my-området, med en viss bredd. Där kan Co2 absorbera solstrålningens infraröda. Ju fler CO2 molekyler desto fler av spektrallinjerna blir ”upptagna” av redan tillförd strålning. Varje nytillförd CO2-molekyl får då nöja sig med en våglängd ute i kanterna av spektrat och kan inte innehålla samma mängd energi att emittera = lägre uppvärmningsförmåga på jordytan.
Jag tror att Ann lh med laddade molekyler och Happers analogi med ommålningen av ladan fungerar rätt så bra.
Jag läste om Happer och Wijgaards artikel och jag måste erkänna att jag förlorade mig i matematiken efter halva artikeln. Det är svårt att veta vad som är empiri och vad som är fysikaliska beräkningar av tusentals spektrallinjer. Men de påpekar att nobelpristagaren Manabe (2021) hade korrigerat sina ursprungliga beräkningar. Vilket för övrigt även Svante Arrhenius fick göra i början på 1900-talet.
Synpunkter?
Christers hinkar är fortfarande förvirrande – ursäkta Christer Käld.
Dags att sova!
Att dra in Venus i diskussionen var ingen bra idé – då det togs på allvar. Så jag formulerat om frågan utan Venus.
Varför har jordens klimat inte ”Rockström-tippat”, rusat iväg längs en självförstärkande bana, när det bevisligen har varit varmare tidigare?
#49 tty
https://doi.org/10.5194/acp-26-4153-2026
Lennart Bengtsson, #47,
Granskningsnämndens Ledamöter:
justitierådet Dag Mattsson (ordförande)
skattejuristen Ulrika Hansson
verkställande direktören och filmproducenten Kristina Åberg
journalisten Erik Fichtelius
journalisten Nedjma Chaouche
verkställande direktören Staffan Rosell
professorn (media & kommunikation) Ulrika Sjöberg
Ersättare:
justitierådet Ulrik von Essen (vice ordförande)
kammarrättspresidenten Stefan Holgersson (andre vice ordförande)
journalisten Linnéa Jonjons
medieforskaren Ulrika Anderssson
professorn Pelle Snickars
konsulten Lars Tallert
Inte mycket naturvetenskap där.
Det går inte en dag utan att det larmas om värmen i Sydeuropa. ”Orsakad av oss människor ”, påstås det. Hur menar de att koldioxid skulle kunna orsaka extremvärme? Enligt vad jag förstår så beror höga dagstemperaturer på att det har varit högtrycksbetonat väder en tid med mycket solsken. Samt ofta också att varm luft från Sahara har strömmat upp över Europa.
Som i augusti 1975. Det är det varmaste jag kan minnas har inträffat här.
Sören G, ja regim-TV alltså SVT/TV4 kör exakt samma agenda och yrar om ”extremvärmen” i Frankrike och GB! För bara någon vecka sedan hade samma område nattfrost och för årstiden katastrofalt låga temperaturer som hotade vinskörden men inte ett ljud om denna verkliga katastrof för lantbrukarna och vinodlarna? Och kylan i större delen av Europa som kan konstateras på t ex Ventusky förtigs helt. Förstår man inte på regim-TV att det finns andra källor till kunskap än deras löjliga klimatalarmism som är en ren fantasiprodukt?
#33 tty
Tack för lektionen. Imponerande enkel beskrivning av ett komplext problem.
Sören G [59]; De senaste vårarna har varit ovanligt svala och speciellt nätterna. Väderkartorna på TV har ibland visat vår norra jetströms läge, vilken stundtals visar att vi befinner oss norr om denna, vilket innebär att vi då befinner oss i en arktisk luftmassa. Det sker alltså en förskjutning av den varma luftmassan söderut, med konsekvens att den varmare luften förhindras att förskjutas norr ut. Det är klart att södra Europa då blir varmare än vanligt när omslutande luftmassa pressas ihop mellan ekvatorn och vår söderut migrerande jetström. Detta är något som SMHI borde förklara istället för att allmänheten skall fås att tro att alla förändringar beror på CO2.
#57
Du lade inte märke till att den artikeln överhuvud taget inte berör konvektiv molnighet?
Eller att det tycks råda relativ enighet om att anledningen till att CMIP6-modellerna stämmer ännu sämre med verkligheten än tidigare CMIP-omgångar just beror på dålig hantering av konvektiv molnighet.
Den här kartan illustrerar bra varför det är varmt i England och kallt i Sverige:
https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-20.01,42.24,574
#59
”Som i augusti 1975. Det är det varmaste jag kan minnas har inträffat här.”
Instämmer. Det är enda gången jag upplevt 35 grader i Sverige. 2018 som alla talar om hade jag som mest 34.
#63 tty
Jag tar det steg längre. Om det hjälper.
https://doi.org/10.1029/2023JD039427
Ozon är den växthusgas som håller temperaturen uppe i stratosfären. Ozon absorberar i både IR och UV.
De klimathotsreligiösa bryr sig bara om absorptionen i IR och hävdar att på grund av den ökande växthuseffekten så når allt mindre IR stratosfären.
Nu visar CERES-satelliterna i stället att mängden IR som strålas ut har ökat hittills under 2000-talet.
Varför har då inte stratosfären blivit varmare?
Vi har ju det där med minskningen av ozonskiktet. Det har blivit färre ozonmolekyler som kan absorbera.
Men som jag redan påpekat, så absorberar ozon också i UV. Jag har inte hittat några data för just UV, men när det gäller solstrålning i allmänhet så reflekteras allt mindre ut i rymden och allt mer blir kvar i atmosfären och jordytan. Förmodligen gäller detsamma för just UV-delen av solstrålningen.
Så då har vi två effekter som borde göra stratosfären kallare: Minskat ozonlager och mindre UV som reflekteras tillbaka till rymden, och passerar genom stratosfären på väg ut. VI har en effekt som borde värma stratosfären: Mer IR-strålning.
Tydligen tar effekterna ut varandra i lägre stratosfären nu. Högre upp i stratosfären har däremot avkylningen fortsatt.
Bara en liten fundering angående argument 1. i texten:
1 liter är 1000 ml. 400 ppm är 0,04 %. 0,04 % av 1 liter = 0,4 ml vilket är knappt ett halvt kryddmått.
Andelen arsenik (eller kanel) är alltså bara 1/5 av vad som anges i texten.
1 kryddmått = 1 ml
1 tesked = 5 ml
Rubriken på det här inlägget av Christer Käld ”Tre orsaker grundade på logik och fysik sågar totalt teorin om att CO₂-halten skulle ha någon större betydelse i uppvärmningen av vår planet.” tycker jag är extremt missvisande – och onödig!
Punkt 1: ”Atmosfären består av 0,042 % koldioxid och av det är det bara 0,0016 % som vi människor lägger till via våra utsläpp.” Detta är helt fel! Som #11Lars-Eric Bjerke påpekar har CO₂-halten gått till 0,042% från0,0295 % och det är en ökning med 0,012 %. Det beror huvudsakligen på antropogena utsläpp men också till en viss liten del på att den globala temperaturen stigit. I den utsträckning temperaturökningen inte beror på utsläpp av växthusgaser är det en naturlig orsak och den kan möjligen förklara en förändring med ±0,0005% och vi kan inte veta om jorden skulle blivit varmare eller kallare sedan förindustriell tid ifall människan inte hittat på industrialismen.
Jämförelsen mellan arsenik och kanel är helt galen. Arsenik är giftigt och det har inget att göra med kemiska reaktioner med mjölk. Kanel är inte giftigt (i rimliga doser)
Och så avslutas punkt 1 så här ”Den gröna rutan högst upp till höger är den totala koldioxiden i jordens atmosfär, vilket är ca 0,04% av totalen. 0,0384% är naturlig koldioxid och 0,0016% är det som producerats av människans aktivitet.” Jag kan inte förstå hur Christer själv kan tro på detta. Havet och biosfären släpper ut och tar upp enorma mängder CO₂ och innan människan påverkade systemet var CO₂-halten ungefär konstant. Gamla mätningar över land visar något annat, men det beror på att man mätt lokala halter som ju varierar våldsamt med vegetation och mänskliga utsläpp. CO₂-halten måste mätas på ställen där atmosfären är välblandad. För övrigt tycker jag argumentet att ”0,0384% är naturlig koldioxid” är fånigt, därför att det indirekt implicerar att koldioxidens värmande effekt är ett problem, dock inte förorsakat av människan. Hur påverkas en klimathotstroende av det? I fel riktning skulle jag tro.
Punkt 2: ”Bara en liten del av värmestrålningen från jorden absorberas av koldioxidmolekylen” avslutas med detta: ”CO₂ fungerar som en ventil som släpper igenom strålning i det ”atmosfäriska fönstret” (ca 8–13 mikrometer), men hejdar och absorberar värmestrålning runt 15 , vilket bidrar till växthuseffekten men samtidigt äts denna förmåga upp av att vattenånga vid samma våglängd (15) också absorberar värmestrålning. Den totala effekten blir därför liten” Det där med vattenånga stämmer inte. På den höjd där effekten av ändrad CO₂-halt finns är temperaturen så låg, -60 °C, att halten vattenånga saknar betydelse. Ifall atmosfären inte innehöll någon CO₂ alls skulle strålningen från vattenångan komma från en temperatur av cirka 290 K, det kan man se på strålningsintensiteten 30-70 µm. (mediterranian atmosphere) Det är 17 °C och således nära marken. Tillsätter man CO₂ som absorberar ända upp till typ 6 km höjd spelar det ingen roll om den strålning som absorberas kommer från mark eller vattenånga.
Punkt 3: ”Koldioxidens absorberande förmåga av värmestrålning är logaritmiskt avtagande” JAA! ”Den direkta växthuseffekten av ytterligare koldioxid AVTAR alltså efter hand som halten ökar, enligt mönstret att en fördubbling av halten alltid leder till 1,1 grads temperaturhöjning.” Siffran 1,1 grad kan diskuteras, den grundar sig på beräkningar i ”standardatmosfär” och har en viss osäkerhet. Sedan kan det finnas moln av iskristaller högt ovanför koldioxiden och dom släpper inte igenom värmestrålning. Jag tycker #33 tty har givit en bra förklaring. Det är alltså en approximativ lag. Den gäller från åtminstone 5 ppm upp till 1000 ppm, kanske mycket längre.
Det där med hinken visar ett helt annat fenomen som är logaritmiskt, men det leder tanken fel. Särskilt att vända den upp och ner. Ritar man en kurva med vattennivå som funktion av flöde så får man ju något som liknar en logaritmisk kurva. ”Hinken blir så småningom mättad och avger allt större mängd av den absorberade värmestrålningen till troposfären och så småningom rymden och allt mindre ny mängd strålas ner tillbaka till jorden.” Helt obegripligt, ologiskt och fel.
Koldioxiden kyler atmosfären genom att skärma av strålningen från mark och vattenånga. Mer CO₂ gör att strålningen kommer från högre höjd där det är kallare. Därmed går mindre energi förlorad från jorden genom strålning. Avkylningen svagare, dvs mer värme stannar i atmosfären.
Begreppet återstrålning är väldigt olämpligt. Det tolkas ofta som att infraröd strålning som absorberats i atmosfären strålar tillbaka till jorden. Det finns mycket galet som skrivits om detta. Saken är den att atmosfären absorberar infraröd strålning genom att excitera vibrationer i molekyler. Dessa vibrationer omvandlas till rörelseenergi (kinetisk energi = värme) vid kollisioner med andra molekyler (och även atomer, ädelgaser.) Den omvända processen, kollisioner, exciterar molekyler och dom de-exciteras vanligen i nya kolissioner, men en liten del de-exciteras genom strålning. Det spelar ingen som helst roll hur atmosfären värmts upp, det är endast temperaturen och gasernas spektrala egenskaper spelar roll. #3 Magnus blomgren skriver: ”Återstrålning är långsam och kommer inte att ge oss någon ny medeltemperatur i Havet…på århundranden..” Alldeles galet. Värmestrålningen från gaser i atmosfären är momentan. Ifall atmosfären plötsligt värms upp globalt t.ex. av en enorm ”coronal mass ejection (CME)” (det finns teorier om att detta hände i younger dryas) Temperaturen i atmosfären skulle då stigit våldsamt och bränder ödelagt jorden. Det skulle skett momentant och strålningen mot mark och hav skulle ha ökat omedelbart. Naturligtvis skulle det ta lång tid att påverka temperaturen i havet, det tar hundratals eller tusentals år att få en omblandning av havet.
Den allra mesta ”återstrålning” som når jordytan eller havet kommer från mindre än något tiotal meters höjd. Det påpekade Lennart Bengtsson i ett inlägg nyligen.
#20 Mats Kälvemark Gillar professor Happers analogi bättre, ”med att måla en lada röd. Första röda lagret på trävit lada (efter slutet på Lilla Istiden) ger stor effekt i form av tydlig färgförändring. Andra lagret (efter ca 1960) mycket mindre effekt och tredje lagret (nutid) nästan meningslöst liten effekt.” Jag ogillar den också därför att den är helt ofysikalisk, men den är ju inte helt galen…
Mot slutet skriver Christer: ”Om det pågår en förstärkt växthuseffekt skulle den lägre stratosfären bli kallare … men så har inte varit fallet.” Detta är helt fel! I den lägre stratosfären, tropopausen är temperaturen nästan oberoende av höjden. Där påverkar inte CO₂-halten temperaturen nämvärt. Se här: https://scienceofdoom.com/2010/04/18/stratospheric-cooling I den mellersta atmosfären blir det en avsevärd avkylning och det bekräftas av mätningar här. https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/stratospheric-temperature-satellite-datasets-used-quantify-lower-middle-and-upper
Alarmismen och den politik som följt av den är förfärlig. Visst är koldioxiden och övriga växthusgaser ett problem som långsiktigt måste lösas, men IPCC gör ett skapligt jobb och WG1 anser att det troligaste är att världen kommer att bli ungefär lika mycket varmare till, som den redan blivit sedan förindustriell tid 1,4 grader. De första 1,4 graderna har inte på något sätt varit katastrofala. Det finns tid att agera långsiktigt klokt. Vi kan inte basera världens energiförsörjning på olja och kol hundratals år framåt. För egen del anser jag att fission är vägen framåt, åtminstone några hundratal år. Vad som händer med världsbefolkningen vet vi inte, men med reproduktionstal långt under 2 i utvecklade länder, och man får väl tro att alla länder så småningom blir utvecklade, kommer nog framtidens katastrofscenarier att se väldigt annorlunda ut än ”klimatkatastrofen” Beträffande fusion tror jag inte det kommer att funka förrän man lärt sig att få upptemperaturen så att man kan fusinera deuterium med deuterium. Att tillverka tritium i stor skala i fusionsreaktor tror jag är olösligt. Möjligen kan man få det från neutronöverskott i fissionsreaktorer.
Det viktiga är: Den direkta växthuseffekten av koldioxid ökar LOGARITMISKT och är inte våldsamt stor. Klimatförändringar som skett tidigare har jorden klarat.