En makalös manick som lurat skjortan av Energimyndigheten, som accepterar lögnen
Av alla åtgärder i den gröna omställningen intar CCS i alla dess olika former en ohotad första plats som det största och mest meningslösa fiaskot. Kort sammanfattat är motiveringen till det ställningstagandet dels de astronomiska kostnaderna för CCS och dels att den eftersträvade påverkan på global temperatur är försumbar till den grad att den inte kommer gå att mäta om 75 år vid sekelskiftet även om projekten pågår varje år fram till dess.
Vi har skrivit om detta i tidigare inlägg här på KU:
Kort rapport från CCS-träsket – Klimatupplysningen
(Inkluderar rapport om Energimyndighetens agerande)
CCS – dubbelbluff 2.0 – Klimatupplysningen
Nya miljarder till stöd för bio-CCS – Klimatupplysningen
Svenska bolag tävlar om statens miljardstöd för att fånga in och lagra koldioxid. Totalt har 36 miljarder anslagits, men flera projekt har redan pausats eller lagts ned. IPCC och EU anser att tekniken är avgörande för klimatet, men kostnaderna är högre än väntat och framtiden därför osäker.
Den energiförlust som ingen vill prata om
Att med CCS fånga koldioxid är energikrävande.
I ett modernt värmekraftverk minskar effektiviteten med 25–30 %. När man lägger till ytterligare bränsleförbrukning, transport, komprimering och hantering av koldioxid behöver kraftverket cirka 40 % mer primärenergi för att leverera samma mängd energi.
Ny omgång med 10 miljarder kr i potten
I dember inleddes den andra omgången av statens stora stödauktion för koldioxidlagring. Drygt 10 miljarder kronor står på spel, pengar som ska fördelas mellan svenska bolag som vill satsa på att fånga in och lagra utsläpp med hjälp av bio-CCS. Tekniken bygger på att koldioxid som bildas vid förbränning av biobränsle eller avfall fångas in och slutförvaras, med målet att sänka halten av koldioxid i atmosfären. I fjol beviljades som nämnts Stockholm Exergi 20 miljarder kronor i auktionens första omgång för att avskilja 1 miljon ton koldioxid från sitt värmeverk i Värtahamnen.
Nu står en ny grupp företag redo. Sysav och Öresundskraft kommer att lägga varsitt bud i auktionen, samtidigt som en handfull aktörer ännu inte fattat beslut. (Di) Flera svenska projekt har lagts på is eller skrotats sedan den förra auktionsomgången. Bland de bolag som valt att trycka på pausknappen finns Göteborg Energi, som pausat sitt CCS-projekt vid biogasanläggningen Gasendal mot bakgrund av osäkra marknadsförhållanden. Ett annat exempel är skogsbolaget Stora Enso, som valt att avsluta pilotprojektet vid sitt massabruk i Skutskär. I Danmark har 9 av 10 bolag valt att inte ansöka om bidrag för koldioxidinfångning (CCS). Fiaskot är ett faktum. Frågan är om svenska projekt på området drar lärdom. (Christian Sandström, Afv.)
Många betraktar dock den nya tekniken som ett sätt att framtidssäkra verksamheten. Bolagen ser dels en möjlighet till nya intäktsströmmar genom försäljning av negativa utsläppsrätter, en form av krediter som representerar borttagning av växthusgaser från atmosfären. Öresundskraft har redan tecknat leveransavtal och avsiktsförklaringar med bland annat lokala fastighetsbolag. Sysav har tecknat avsiktsförklaringar för hela sin volym och för dialoger om att omvandla dessa till skarpa kontrakt.
Avskiljningen av koldioxid är också ett sätt att undvika EU:s pålagor för utsläppare, som bara kommer att bli tuffare.
”För oss är koldioxidinfångning det enda sättet att få ned utsläppen väsentligt. Eftersom vi redan i dag betalar hundratals miljoner i årliga utsläppskostnader så vore det fel att inte utforska möjligheten”, säger Malin Dahlroth, vd för kraftvärmebolaget Sysav. Detta uttalande sammanfattar bra den huvudsakliga drivkraften bakom den obegripliga utvecklingen av CCS-projekten. Det handlar om EU:s system för straffbeskattning av utsläpp där tillämpad CCS fritar företaget från straffbeskattningen. EU:s ETS-system sticker vid en jämförelse globalt ut med skyhöga straffkostnader jämfört med andra länder.
Under 2025–2026 kommer EU:s utsläppshandelssystem (EU ETS) att upprätthålla betydligt högre priser – omkring 60–80 euro/tCO2e – jämfört med Kinas nationella utsläppshandelssystem, som fungerar på en mycket lägre nivå, ofta under 15 dollar/tCO2e (~100 yuan/ton). Medan EU använder ett strikt tak för att driva upp priserna för en djupgående minskning av utsläppen, fokuserar Kina på intensitetsbaserade mål, vilket resulterar i lägre efterlevnadskostnader och en mer gradvis, marknadsdriven strategi.
Vilken klimatpåverkan kan nås?
Om vi antar att CCS under de senaste 30 åren har tagit bort cirka 200 miljoner ton för gott från atmosfären, så har temperaturen enligt IPCC:s MAGIC https://live.magicc.org/ minskat med ≈ 0,0001 °C fram till år 2100.
Låt oss avrunda effekten till noll, eftersom det inte går att mäta och inte kommer att ha någon inverkan alls på extremväder eller havsnivåer. Även om man avlägsnade 1 miljard ton per år (ca 2,5% av de globala utsläppen) under 75 år skulle uppvärmningen endast minska med ~0,035 °C, vilket är under gränsen för vad som kan mätas.
Slutsatsen? Koldioxidavskiljning i stor skala löser inte klimatproblemet. Det förflyttar utsläppen till komplexa tekniska system, som måste förbli stabila i århundraden. De förbrukar samtidigt enorma mängder energi och resurser. Klimatfördelarna är försumbara. Kostnaderna är enorma.
Dessa resurser skulle istället kunna ge mycket större fördelar genom effektivitet, infrastruktur, föroreningskontroll, hälsa, utbildning och motståndskraft. Den slutsatsen är inte ideologisk. Den följer direkt av observerade fakta från verkligheten!
Metoder för beräkning av klimateffekten.
- IPCC med utgångspunkt från TCR 1,8 gr. Klimatpåverkan till 2050 blir
Stockholm Exergi, CCS, (2,5% av Sveriges utsläpp) : 0,000007 oC (Sju miljondelar, kostnad 20 miljarder kr) Kalkyl visas i:
COP30 – genombrott eller sammanbrott – Klimatupplysningen - Professorerna Lindzen, Happer och van Wijngaarden
Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf (co2coalition.org)
Ger samma resultat: 0.000007 grC - https://live.magicc.org/
Ger ett resultat på minus 0,000011 grC
(Elva miljondelar av en grad)
Modellen används av IPCC AR6, IEA WEOs since 2021,NGFS, andUNEP Gap reports
Kalkylerna, som naturligtvis är grova, ger entydigt ett resultat av samma storleksordning minus 7-11 miljondelar av en grad fram till 2050 förutsatt att Stockholm Exergis projekt uppnår målen. Sådana klimateffekter går naturligtvis inte att mäta och kan inte särskiljas från bruset av ständigt pågående naturliga klimatvariationer. En grundorsak till den försumbara effekten av CCS är den s.k. logaritmiska effekten, som i ett försök till pedagogik illustreras av de två nedanstående figurerna.
I Stockholm Exergis fall anslås 20 miljarder kronor av skattepengar och som bevisats utan klimateffekt. 20 miljarder kr skulle kunna användas på ett för samhället väldigt mycket bättre sätt. Exempelvis 285 000 höftledsoperationer alternativt 650 000 operationer av grå starr i båda ögonen.
Sammanfattning
När det ska motiveras för oss som ska betala kalaset följer det samma mönster som precis alla klimatåtgärder. Från Parisöverenskommelsen till solpaneler på cykelställ. Stort som smått. Inga konsekvensanalyser. Inga rimlighetsbedömningar. Målen sätts i det som går att mäta inte i om åsyftade resultat nås. Att presentera hur mycket koldioxid som avlägsnats är lätt och låter bra. Berätta om klimateffekten i miljondels grader C så faller hela narrativet som det korthus det är. Att vinna allmänhetens acceptans blir omöjligt. Klimatkyrkans ateister växer i antal.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Vår fiktiva alternativa värld skild från verkligheten med brandsäkra skott. Till allt detta tillkommer såklart verkligheten och de naturliga variationerna vi kan förvänta, där kylan kommer som en överraskning man inte såg komma. Och till kostnaderna kan naturligtvis adderas alla meningslösa karriärsjobb och låtsasvetenskap som får nya dyra sandlådor att leka i. Osv, osv ……..
https://klimatupplysningen.se/svd-driver-klimatkampanj-genom-tt/#comment-483322
Tack Evert och Mats.
Jag tror att ni är inne på en framgångsrik väg när ni ställer samman och jämför
a) förväntad påverkan på temperaturen
b) kostnaden för a)
c) samt vad man kunde fått för andra saker för b)
Jag tror man kan dra det hela längre också – genom att alltid, vid alla tillfällen då det klagas om för lite resurser till det ena eller andra – hänvisa till alla de pengar som förslösas på en myriad av ”gröna projekt”.
Tack!
Clintels WCD, ”There is no Climate Emergency” på enkel svenska klimatkrisen är en bluff. Världen i stort har sedan länge insett detta.
Heartlandinstitutet har länge understött många av dem som med hjälp av vetenskapen kämpat för denna upplysning.
Under FNs 30:e COP-mötet kraschade till slut bluffen.
FNs makt har imploderat.
Clintel har vuxit globalt och Davosmänniskorna med techjättarna börjar darra.
W. Happer önskar ett nytt globalt mål – energi åt alla till 2050!
Skavlan intervjuar Bill Gates på bästa sändningstid – men EUs ledning är tondöv.
Är det inte dags att byta namn på bloggen, till ett positivt namn i Clintels och Vetenskapens anda!
V. Klaus har sedan hans land befriades från kommunismen ställt frågan ”What Is Endangered: Climate or Freedom?
Hans bok är lika angelägen i dag som när den skrevs 2007 när Al Gores propagandafilm höll hov över världen. Den kejsaren var naken.
Nu är V. Klaus Clintels President och dags för oss att hedra honom med att byta namn på bloggen ett namn som befriar oss från klimatfrågan!
En gång på 50-talet (?) serverade Knäpp Upp på en redarmiddag eller liknande. Just när gästerna börjat ta för sig av varmrätten, kom Knäpp Upparna och tog bort maten. Man kan direkt jämföra med CCS, som – förgäves! – försöker beröva växterna deras näring.
Evert och Mats ser detta som den värsta av alarmismens många dårskaper. Men värst är ändå tron att mer koldioxid skulle farligt kunna värma atmosfären. Den är grunden för övriga dårskaper. Att mer koldioxid marginellt och logaritmiskt avtagande kan fås att vibrera av utgående strålning påverkar inte klimatet nämnvärt. Men det räcker för att utmåla koldioxid som Den Stor Faran.
Totalt (senaste 5 åren): Drygt 310–320 solcellsrelaterade företag har gått i konkurs, där den absoluta majoriteten (över 95 %) skett under de senaste 24 månaderna.
(enligt gemini)
Så ser det ut i världen enl AI: Flera stora projekt för koldioxidavskiljning och -lagring (CCS) har skjutits upp eller lagts ned under 2025, framför allt i USA och Europa.
USA – inställda CCS‑projekt 2025
Det mest dramatiska skiftet var att USA:s energidepartement 2025 drog tillbaka cirka 3,7 miljarder dollar i redan beviljade stöd till 24 demonstrationsprojekt, varav många var CCS‑satsningar.
Några av de större CCS‑relaterade projekten som därmed i praktiken stoppades eller pausades:
Heidelberg Materials CCS vid Mitchell cementfabrik i Indiana (skulle kunna minska utsläppen med runt 2 miljoner ton koldioxid per år).
National Cement Company of California – koldioxidinfångning och lagring vid cementanläggning i Kalifornien (upp till cirka 1 miljon ton CO₂ per år, projektet tappar sin stora federala finansiering).
Calpine – CCS vid Sutter gaseldade kraftverk (Yuba City, Kalifornien), planerat att fånga och lagra upp till omkring 1,75 miljoner ton CO₂ per år.
Calpine – CCS vid Baytown kraftverk i Texas (stort gaseldat kraftverk med två inställda CCS‑bidrag).
Formellt är flera av dessa projekt inte helt juridiskt nedlagda, men utan den utlovade federala finansieringen är de i praktiken frysta eller kraftigt försenade.
Storbritannien – H2 Teesside skrotas
I Storbritannien valde BP 2025 att lägga ned planerna på H2 Teesside, ett stort blått vätgas‑ och CCS‑projekt i Teesside‑regionen.
Projektet var tänkt som en central del i den brittiska industriregionens omställning men skrotades efter att regeringen prioriterat en annan inriktning för regional utveckling.
Europa – uppskjutna lagrings‑ och infångningsprojekt
Flera europeiska CCS‑ och CO₂‑lagringsprojekt har inte formellt lagts ner men uppvisar tydliga förseningar eller stoppade delkomponenter under 2025:
Hafslund Celsio (Oslo, Norge) – avfallsförbränningsanläggning med CCS inom Longship‑programmet, där projektet “tillfälligt stoppats” på grund av kraftigt ökade kostnader.
Nederländska lagrings‑ och hubbprojekt som Porthos och Aramis har drabbats av juridiska överklaganden och regulatoriska hinder, vilket lett till förseningar på över ett och ett halvt år jämfört med tidigare tidplaner för CO₂‑injektion.
Även mer avancerade projekt som Liverpool Bay CCS i Storbritannien rapporteras ha drabbats av betydande förseningar trots statligt stöd.
En gemensam bild för Europa 2025 är att många projekt formellt lever vidare men har skjutits fram rejält i tid och därmed riskerar att missa 2030‑målen för lagringskapacitet
Tack Evert o Mats
Bondfångare som har lurats av forskare som gottar sig i alla medel som tilldelas.
Svenska industrin gick jättebra med dessa avgifter eftersom vissa stora kunde sälja överskottet som de tilldelats gratis.
Skogsföretagen går idag lite sämre än när de fick gratispengar från EU.
Här en bra sida med kostnaden för CO2 dagligen:
https://tradingeconomics.com/commodity/carbon
Det samlas en del CO2 när blåstången växer . Om den skördas och läggs på åkermark så får man nytta.
Det blir lönsamt om CO2 infångning tas med i kalkylen. Satsa era pengar på ”Farm and Sea CO2 capture ” Kan aldrig gå fel!
Men kära nån! har de flesta av oss glömt vår ungdoms skolraster? Ut på rasten nu skulle det vädras i alla skolsalar, mättade med CO2! och samma krav borde gälla såväl riksdag som storkonferenser, utandningen av just CO2 har ju bland annat en något sövande verkan! En gång skrev en av våra nationalpoeter at han drömde om 2en koldioxidfri Jesus!” Jag svarade honom att såväl Jesus som Greta, liksom Du och jag andas ut a 4 % CO2. Men kanske en alltför långrandig predikan understundom gav en ofrivillig sömn i kyrkbänken!
Salve
Stig
Om nu alla dessa gröna projekt är så bra för det så kallade klimatet, varför kräver de alla stöttning av skattepengar. Varför lägger inte den gröna lobby-gruppen sina egna pengar i dessa projekt. Svaret är nog väldigt enkel. De vet med sig att utan gratispengar blir det inget eftersom de inte vill riskera sina egna förmögenheter.
Staten kan gå in med en väldigt låg summa och stå som en slags garant vid lån. Avser endast så att låg ränta och lång avbetalningstid kan godkännas, staten ska ej stå som garant så att staten riskerar att få betala. Hela lånet ska stå på de som ansvarar för projektet.
Klimatkyrkans tanke med CCS från rökgaskällor där biobränslen förbränns är att detta enligt ”trosbekännelsen” faktiskt reducerar atmosfärens koldioxidhalt. Tron är att de koldioxidmolekyler som frigörs vid biogen förbränning har gröna svansar vilket gör dem ”ofarliga” ur klimatsynpunkt till skillnad från de farliga från fossil förbränning, som har svarta eller bruna svansar. (Jag skojar!)
Om vi för ett ögonblick ändå tror på detta så är det en naiv tro, som åsidosätter den fysikaliska lagen ”Henrys lag”. Den gäller för koldioxid i jämvikten mellan atmosfär och hydrosfär och kan skrivas C (konc. i hydrosfär) = P (partialtryck i atmosfär) x k (Henrys konstant). Fördelningen av koldioxid i hydrosfär respektive atmosfär är enligt IPCC approximativt 760 GtC i atmosfären och 38000 Gtc i Hydrosfären, dvs atmosfärshalten är ca 2% av halten i hydrosfären.
Om vi teoretiskt förutsätter att dessa system är i jämvikt och om vi genom biogen CCS sänker volymen i atmosfären så kommer över tid enligt Henrys lag en ny jämvikt ställa in sig där 98% av den avlägsnade volymen ersätts av avgasad, löst koldioxid från hydrosfären. Allt detta är mycket teoretiskt och approximativt, men det understryker ytterligare det meningslösa med CCS.
Det har skrivits om detta i Nature, där man hävdar att bara en tiondel av den lagrade CO2 blir kvar på grund av läckage i berggrunden. Det innebär också att 1/10 av investeringarna läcker bort. Man satsar exempelvis 10 Miljarder för att 1/10 av lagrad CO2 skall stanna kvar. Smart metod, va?
Dummare dummast
Det är kö!
https://wattsupwiththat.com/2026/01/31/wood-vaulting-dumbest-climate-action-idea-ever/
Varför inte satsa på träbygge i stället! vad sägs om ett Nobelcenter vid slussen i trä?
Då blir det inte bara återbruk som dagens förslag utan även negativa utsläpp.
Kanske kunde man likt Sara i Umeå kalla bygget för ett kvinnonamn.
Får man föreslå Marie som i Curi-eller kanske närmare till Katarina som församlingen heter?
Staden heter ju ändå Stock-holm! Barnen Hedenhös skulle känna igen sig! 😉
Ser att det blev fel i min kommentar [11]: Det skall stå att 9/10 av investeringarna läcker bort och ingenting annat.
# 10. Mängden kol i atmosfären är inte längre 760 Gton utan börjar närma sig 900 Gton, uppräknad för ökande CO2-halt. En liten del av detta tas enligt Henrys lag upp av haven med ny jämvikt.
Eftersom CO2-molekylen är 3,67 gånger tyngre än C-molekylen, rymmer atmosfären nu nära 3.300 Gton koldioxid. Medan växtligheten frodas, riskerar mänskligheten sin snara undergång. Rädde sig, den som kan!
CCS är detta sekels hitintills sämst tänkta tanke.
Om det skall vara något mer än bara symbolpolitik med sandlådeeffekt måste vi pumpa ned minst 10% av den koldioxid som människan genererar. Den verksamheten kostar sisådär 10:- per kg koldioxid. Människan förbrukar i olika fossila bränslen årligen ca 6 Gton kol, cementindustrin inkluderad, lika med 22 Gton CO2 vilket årligen blir 22 200 Gkr dvs 22 200 000 000 000 000 Kr. Fördelar vi den kostnaden på de ca två miljarder människor som har betalförmåga blir det 11 miljoner kronor årligen på var och en.
Det kan givetvis inte genomföras och själva tanken är helt galen.
Men om det genomförs påverkar det inte jordens temperatur så mycket att någon enda levande varelse kan uppfatta den klimatskillnad som uppstår och som efter 50 år minskat jordens temperatur med någon tiondels eller hundradels grad. Men, skall vi i kalkylen även räkna in CCS-verksamhetens transporter som till övervägande del måste bli fossilbränsledriva blir det kanske tvärt om. CCS-verksamheten medför att vi måste ta ut mer fossila bränslen. Det är inte bara litet utan många tiotals procent på grund av avskiljningsverkningsgrad och transporter. Jorden kommer att på grund av CCS att blir något varmare.
Vi får i kalkylen inte glömma bort den miljöförstöring som den extremt stora CCS-verksamheten förorsakar.
Även utan det vansinniga CCS kommer vi inte över ca 500 ppm CO2 eftersom vi ungefär där och som allra mest 600 ppm får en ny jämvikt, [se10 Henrys lag ovan]. Därför är CCS en helt onödig åtgärd.
En obesvarad fråga är hur stora de möjliga förråden är där koldioxid kan lagras. Hur långt räcker de? Ju mer fyllda de blir desto större blir kostnaden eftersom de billiga tas i anspråk först.
Till det måste vi för en fullständig kalkyl lägga förlusten av fotosyntes eftersom mängden koldioxid minskar. Det reducerar produktionen av skogar och grödor till betydande värden och minskat välstånd. Men den kalkylen måsta någon med annan kunskap än vad jag har genomföra. Jag är förvånad över att världens bönder är så tysta ock liknöjda med att CCS-politiker äventyrar deras näring och välfärd.
Beräkning:
10 [kr/kg] * 1000 [ton] * 6 000 000 000 000 [ton kol] * 3,7 [C->CO2] * 10% = 22 200 000 000 000 000 Kr. Fördelat på 2 miljarder människor med betalförmåga blir det ca 11 miljoner kronor per år på var och en [har jag räknat rätt ?].
De enda fall där CCS visat sig fungera är där man har ett oljefält någonstans i närheten. Nedpumpning av (superkritisk) koldioxid är nämligen en mycket EOR-metod (EOR=Enhanced Oil Recovery).
Superkritisk koldioxid är extremt effektiv för att ”få loss” stora mängder mera olja ur fyndigheter som tidigare betraktats som olönsamma eller uttömda. Stockholm Exergis CCS-koldioxid skall ju ”slutlagras” i Norge och jag är tämligen säker på att de norska oljebolagen har roligt åt de dumma svenskarna som t o m betalar för att få leverera koldioxid.
En superkritisk gas är alltså en gas under mycket högt tryck som då får egenskaper som är en sorts mellanting mellan gas och vätska.
OT 8-9 april ger Heartland inst., en stor konferens. De tunga klimathotsskeptikerna samlas än en gång och en av huvudtalarna är John Clauser. Skönt!
Något att se fram emot!
Dagens stora ”klimatnyheter” här i landet är att Trump vill oskadliggöra Boulder inst. i Colorado. Såvitt jag förstått har det institutet länge varit i centrum för uppvärmnings beräkningar troligen utan grund och våra ”klimatforskare” verkar upprörda över detta tilltag.
Någon som vet mera?
#10 Mats Kälvemark
”Om vi teoretiskt förutsätter att dessa system är i jämvikt och om vi genom biogen CCS sänker volymen i atmosfären så kommer över tid enligt Henrys lag en ny jämvikt ställa in sig där 98% av den avlägsnade volymen ersätts av avgasad, löst koldioxid från hydrosfären.”
Ovanstående är troligtvis ingen bra förutsättning. Enligt Roy Spencer är jämviktskoncentrationen mellan atmosfären och hav/växtlighet ca 295 ppm(v). Upptaget av koldioxid i hav/växtlighet har varit och är proportionell mot halten CO2 i atmosfären minus 295 ppm(v). Detta har gällt hyfsat oberoende av de temperaturvariationer i ytvattnet vi haft sedan koncentrationen var 295 ppm (v). (Små variationer i yttemperatur har rätt liten betydelse för skillnaden mellan partialtrycket i atmosfären och mättnadstrycket i haven, som ju är det som driver inlösning respektive avgasning, jämfört med de stora ändringar i partialtryck i atmosfären som vi har haft.)
https://www.drroyspencer.com/2019/04/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/
Jag känner väl till NCAR som jag besökt vid ett flertal tillfällen också i egenskap av gästforskare.Huvudsakligen under 1970 och 1980-talet. Det är ett gemensamt institut för atmosfärforskning där så vitt jag känner till samtliga amerikanska universitet ingår
Att lägga ned detta mycket framgångsrika institut måste tillhör ett av Donald Trumps mindre begåvade tilltag to say the least och verkar ännu stolligare än att besätta Grönland.
Bill Gates har varit i Sverige och närvarat på galan Goalkeepers Nordic,, Skavlan fick BG som gäst och BG gav sin bild av sin framgång och sin roll som filantrop för ett bättre värld. Dagens Nyheter intervjuade BG där klimathotet förhindrar hjälp till världens fattiga. Bäst är att själv läsa länken.
https://www.dn.se/sverige/bill-gates-om-hyllningen-fran-trump-idioti/
Som lök på laxen finns en länk till en klimaterie inlägg av klimatforskaren Tim Lenton. ”BELÉM. Det som miljardären Bill Gates kallar tre sanningar om klimatet är desinformation. Det säger den världsledande klimatforskaren Tim Lenton till DN på klimatmötet COP30 i Belém.
– Bill Gates har inte förstått vad vi står inför, säger han.
https://www.dn.se/varlden/klimatforskaren-bill-gates-spelar-trump-i-handerna/
Under mitt långa liv, 87 år har allting blivit bättre. Hotet är inte klimatet utan konflikterna i MENA som drabbar de fattiga. Klimatalarmisterna är misantroper som inte själva tar sig an att rädda liv och växter genom eget arbete utan begär att andra ska betala för deras ångest. På idiotskalan finns varken President Trump eller Bill Gates
#18 Bjerke
Tack för den länken och informationen.
Figur 3 stämmer bra överens med de hemmasnickrade algoritmer jag försökt att göra på var jämvikten ligger (ca 500 ppm) med nuvarande värden på användning av fossila bränslen mm. se #15 ovan. Det stämmer också bra överens med IPCC-AR6-WG1.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Simple-CO2-model-fit-1750-2200.jpg
#20 Lars Cornell
Jämvikten 295 ppm(v) gäller ju vid nära nollutsläpp av fossilt kol. Man får kanske en ny jämvikt vid 500 ppm(v) vid något under dagens utsläpp till atmosfären under förutsättning att havens koldioxidsänka håller i sig.
#15 Lars Cornell
Inte riktigt korrekt räknat.
Grunden är 22 Ton CO2 och. Varje ton kostar 10 000 kr. Det blir 220 000 Gkr. Fördela detta på 2 Gpersoner. Blir 110 000 kr per person och år. Dyrt ändå för de två miljarder som ska betala.
G=Giga eller miljarder eller 10 upphöjt till 9.
#21 Bjerke. Ja.
Det var år 2008 eller däromkring som jag träffade Per Holmgren Mp- och EU-politiker som förutspådde att Vasaloppet nu var slutkört på grund av ’klimatförändringar’. Han föreläste i Umeå om ’klimatkrisen’ och han var ärligt oroad för framtiden, det märktes på honom. Vi skickade 5 Gton C i form av CO2 till atmosfären och det bara ansamlades där – trodde han då. Om kolcykeln tycktes han inte ha minsta kunskap. Inte heller hade han klart för sig om det omvända logaritmiska sambandet. Som människa och politiker smittade hans rädsla av sig på människor och samhälle i hans omgivning.
Nu har vi bättre stöd av vetenskap. Men jag vet inte om han tagit till sig det. Det strider ju mot hans politiska tro.
#23 Karl-Erik. Ja jag gjorde fel i antal nollor på Gton – tack. Men det korrigerade resultatet är sådant att det inte ändrar slutsatsen.
#16 tty
Superkritisk CO2 kan kanske i snart framtid ersätta vattnet i ångturbiner. Kan bl a göra kärnkraftverk effektivare, enklare och säkrare.
https://youtu.be/BNDrC6fkjf0?si=lpH8DWk1yDhoy9y7
# 19 Lennart B., tack för feedback.
Min bild av att klimatforskare som på grund av sina forskningsresultat vågat gå mot strömmen därmed blivit oense med NCAR kan förklaras av Din beskrivning av NCAR och dess koppling till universiteten i USA.
# 20 Stug Göran Nilsson
Eftersom ”den världsledande klimatforskaren Tim Lenton” var okänd för mej slog jag på honom på nätet och fann den intressanta skaran Nobelprize.org
Där dyker mycket intressanta klimat/vetenskapare som Al Gore och andra likartade kändisar upp.
Vad står denna Nobelprize.org för och vilken betydelse har den?
Att använda sig av CCS enbart för att godhets-knarka i klimathots-cirkusen är ett praktexempel i stolleprov, både för slöseriet med tillförd energi, den mikromala effekt på global temperatur och för att överhuvudtaget beröva jordens biotop en av dess viktigaste beståndsdelar …
Det som möjligen kan vara en poäng är om man istället riktar in sig på CCU (Carbon Capture and Utilization), alltså drar nytta av dess egenskaper för att bland annat öka effektiviteten vid utvinning av råolja …
#29 – tanken med CCS (Storage) är att i teorin försvinner koldioxiden från atmosfären.
Tanken med CCU är att koldioxiden (biogen) inte direkt tas upp av växtligheten, utan får ett ”andra” liv, d.v.s., nettoeffekten är noll.
I verkligheten ger CCU ett nettobidrag, då utrustning, el, inefftiviteter, läckage etc. kommer med en viss effekt på koldioxidutsläpp.
De som arbetar med CCU för att till exempel göra fartygs- och flygbränsle ser en risk med att inte få tillräcklig mängd med biogen koldioxid, då enbart CCS (från existerande anläggningar) är bidragsberättigade.
Gällande de många nedlagda projekten är ett av skälen de vanligtvis orimliga tidsramarna som föreligger, de flesta pekar mot det magiska året 2030 då tydligen världen går under om vi inte klär oss i tagelskjorta och piskar oss själva över ryggarna, eller med andra ord, gör oss själva fattigare. Dock, som alla här är överens om, till ingen nytta då temperaturen inte sjunker som förväntat.
Som en sista poäng så har Pajala – ett välkänt kallhål i och för sig – haft sin kallaste tvåveckorsperiod sedan mätningarna började. Något som MSM inte gärna talar högt om.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GxQJ1V/sa-var-januari-extrem-kyla-och-nederbord
#28
IPCC och Al Gore fick 2007 Nobels fredspris. Därefter har en del av de hundratals (tusentals?) personer som deltagit i författandet av IPCC-rapporterna titulerat sig som nobelpristagare.
Trump kanske inte har så fel ändå, när han tycker sig vara väl kvalificerad för priset. Al Gore fick det ju för en lögnaktig ”dokumentär” och Obama för att han blev vald till president.
Infångning av koldioxid från biobränslen är ju onödigt då den koldioxiden inte ens räknas som ett utsläpp
Klimathataren Trumps En Stor Vacker Lag är ju en klimatälskares mardröm. Men den förhindrade bara icke lönsamma federala projekt och satsade stort på kärnkraft, gas (de facto det mest konkurrenskraftiga utloppet), enhanced geothermal, vattenkraft, och ett dussintals områden som the Economist, som brukar vara halvreligiösa och har alltig stöttat krig mot ryssland och överallt, kallade climate tech.
Och Kina verkar ha funnit lovande vägar där storskalig vind och sol passar in mycket bra. Förumtom att forska om hundratals bättre sätt att utvinna kärnkraft.
Fokus på det skulle ju kunna med tiden åtminstone halvera utsläpp. Och det handlar väl om koncentrationsökningen, inte nivån eller? Sahara krymper ju.
Inför valet borde alla partiers kandidater avkrävas grundkunskaper i fysik, matematik, energi, ekonomi och försörjning. Varför görs inte det? Jag vill inte rösta på okunniga men möjligen välmenande. Vilka kandiderar och nomineras? Hur presenteras de?