Al Gore lär vara på plats med privatjet. Korrelationen mellan Manua Loa – kurvan och antalet registrerade delegater är talande. Ingen flygskam synes där. AI svarar 2 – 3 ton koldioxid per person Stockholm – Bangkok tur och retur, som exempel.
COP 30 startar måndagen 10 november och pågår två veckor till fredag 21 november i Belém, Brasilien. Dessa möten började med COP1 i Berlin 1995 men den officiella jakten på koldioxid grundlades vid UNFCCC mötet i Rio 1992. Sedan dess har likt precisionen i ett schweiziskt urverk ett COP-möte per år gått av stapeln. Nummer 30 nu i Belém, Brasilien. Antalet deltagare, delegater, besökare, journalister har stadig ökat. Senast i Baku förra året 66 778 registrerade delegater som i stort sett, utan flygskam anländer med flyg, några i privatjet. En nätt rund siffra på 150 000 ton koldioxid.
Allt fokus i arbetet med att styra klimatet, som tar avstamp från dessa möten, är en ensidig för att inte säga enfaldig jakt på fossil koldioxid, i tron att det är den helt dominerande faktor som kan påverka klimatet. Vi som följer KU vet att detta är en grav missuppfattning och att det finns många andra, naturliga faktorer som spelar en väsentligt större, sammantagen roll.
Låt faktabaserad vetenskap råda över hypotetiska modeller – Klimatupplysningen
Vad är då det uppnådda resultatet efter alla dessa år av spenderade pengar i jakten på fossil koldioxid med avsikten att påverka klimatet? Svaret är så nära noll man kan komma! Verkligheten med observationer, data och diagram bekräftar detta.
Intresset för klimatfrågan har minskat under de senaste åren och uttalat dramatiskt under året. Till att börja med president Trumps åtgärd, att för andra gången dra USA ur samarbetet kring Parisöverenskommelsen.
Alla länders egna klimatmål skjuter in sig på att nå minskad volym eller Net Zero avseende fossila utsläpp. Ofta till år 2050. Net Zero ter sig utopiskt utifrån verklighetens perspektiv på de globala utsläppen 2024. Jakten gäller generellt att minska utsläppen av CO2 i den
naiva tron att detta är kontrollratten för den globala uppvärmningen. De som tror på detta måste samtidigt erkänna att jakten på CO2 är ett globalt problem. CO2 som växthusgas betraktas av vetenskapen som välblandad i atmosfären.
Net Zero-målen representerar något som är en omöjlighet då statistik över den globala energikonsumtionen 2024 visar att andelen fossilt är 81,3%, vind 3,5% och sol 2,9%.
Förnybar energi har ökat, men också den totala energianvändningen. Andelen fossilt har varit över 80% i en obruten rad av år i varje fall sedan början på 2000-talet.
Inför COP28 i Dubai vågade UAE:s Sultan Al Jaber säga de förbjudna orden ”Det finns ingen vetenskap bakom kraven att fasa ut fossila bränslen”. Han förtydligade med att säga ”att fasa ut kol, olja och gas skulle ta världen tillbaka in i grottorna”.
Bill Gates axlar rollen som obekväm sanningssägare inför COP30. Han har gjort en 180-graders sväng där han tydliggör flyttat fokus från klimatet. Han skriver i ett uppmärksammat memo att klimatet fortfarande är viktigt men inte det enda viktiga. ”Det är dags att sätta människans välfärd i centrum för våra klimatstrategier.” Han hävdar att vi måste skifta fokus från kortsiktiga utsläppsmål och ”domedagsscenarier” till att förbättra mänsklig välfärd, bekämpa fattigdom och förebygga sjukdomar i världens fattigaste länder.
Det är ont om modiga människor vid evenemang med den här globala uppmärksamheten.
Världen använder energi som till drygt 80 % är fossil. Vad skulle den andelen av dagens 178 000 TWh kunna ersättas med? För att förstå uppgiftens magnitud kan vi tänka oss ersätta allt detta med kärnkraft. Om vi tänker 1000 MW reaktorer som ett snitt av normalstora och SMR behöver det startas två reaktorer om dagen till 2050.
I Klimatkyrkan är jakten på CO2 upphöjd till ett mål, som helgar alla medel. Som en paradox bedrivs denna jakt som intensivast inom den krets av länder, som har låg andel av de globala utsläppen. EU med 27 länder har en andel på drygt 6% som över de senaste åren har minskat både i absolut volym och global andel. Kina är unikt dominerande med en andel på grovt räknat en tredjedel av de globala utsläppen. Kina tillsammans med Indien svarar dessutom för den största andelen av den fortfarande kontinuerligt växande globala volymen. Kina har också vaga mål att begränsa utsläppen i riktning mot Net Zero, men i tiden ligger dessa mål borta i horisonten vid 2060.
Kinas andel är i storleksordningen 33% i statistik från 2023/2024. Sju länder i toppen på utsläppligan svarar för 2/3 av alla utsläpp. Sveriges 0,1%, utgör cirka en tusendel. Kinas ökning under 2023 översteg Sveriges totalvolym efter två månader. I belysning av detta kan alla med grundskolekompetens i matte dra slutsatsen att det är naivt och meningslöst att jaga den nästan försumbara promillen i Sveriges utsläpp. Det kan väl bara förklaras av att politiker och journalister i brist på ryggrad och mod blundar för fakta. För klimataktivisterna är det ideologi utan vilken de inte skulle finnas.
Bilden nedan visar vart vi är på väg om vi i linjär regression drar ut trenden i utsläpp från 1990 till 2024. Kinas och Indiens dominans slår igenom och räkneövningen indikerar en ökning av de globala utsläppen från 2024 med ytterligare 15%.
Allt klimatarbete går ju ytterst ut på att minska den globala uppvärmningen. Det enda rimliga är då att i stället för enbart sätta mål i form av minskad volym, att också räkna om dessa mål utryckt som uppnådd temperaturminskning. Men inte någonstans görs dessa kalkyler trots att det är enkel matematik att genomföra dem. Bäst gör vi sådana kalkyler med oantastlig utgångspunkt från IPCC:s modeller för klimatkänslighet, TCR, Transient Climate Response.
Att den enkla uppskattningen inte görs någonstans beror väl på att resultatet inte är kommunicerbart om man ska få människorna i något sånär demokratiska länder att acceptera tuffa begränsningar av livet för att rädda klimatet.
Vi visar en kalkyl som utgår från IPCC WG1, AR6. Oantastlig, står emot alla påhopp från klimataktivisterna.
Kalkylunderlaget
Enligt IPCC AR6 är den sannolika bedömningen att TCR ligger i intervallet 1,4 – 2,2 OC. (Se bild ovan) Vi väljer då medelvärdet 1,8 OC för kalkylen.
Detta anger den av IPCC bedömda temperaturökning enligt TCR som uppstår genom en fördubbling av nuvarande atmosfärshalt, ca 425 ppm. Ökningstakten enligt det senast angivna medelvärdet över 10-årsperioden 2010 – 2020 är 2,5 ppm/år.
En fördubbling av nuvarande halt betyder då att 1,8 gr/425 ppm = 0,0042 OC/ppm.
Sveriges utsläpp är 0,1% av de globala utsläppen. IPCC bedömer att ökningen av atmosfärshalten till 100% kommer från de globala utsläppen,
vilket är ett felaktigt antagande men låt oss för en stund ändå använda deras falska antagande som en utgångspunkt för den fortsatta kalkylen.
Sveriges del av höjningen av atmosfärshalt blir då 0,001 x 2,5 ppm = 0,0025 ppm
Temperaturpåverkan fram till år 2050 (25 år) = 0,0025 x 25 x 0,0042 = 0,00026 OC eller ca tre tiotusendels grad.
Alla utsläpp från Sveriges stål (10% därav) :0,00003 OC
Stockholm Exergi, CCS, (2,5% därav) : 0,000007 OC (Sju miljondelar, kostnad 20 miljarder kr)
Jämförelsetal: EU, (ca 7%) till 2050 : 0,07 x 2,5 x 25 x 0,0042 = 0,018 OC
Alla globala transporter (16%) till 2050 = 0,16 x 2,5 x 25 x 0,0042 = 0,042 OC
Total global Net Zero:100 x 0,042/16 = 0,26 OC.
Gemensamt för alla ovan redovisade kalkyler visar att klimatpåverkan är så liten att den inte är mätbar, i synnerhet i belysning av att den alltid sedan urminnes tider pågående naturliga variationen ger ett brus som helt dränker effekten av fossil koldioxid.
Med en alternativ beräkningsmetod kommer professorerna Lindzen, Happer och van Wijngaarden fram till klimatförändringar som resultat av utsläppsminskningar, som är exakt av samma storleksordning som de vi redovisat ovan. Redovisat i en uppsats med bas i vetenskap och fakta. Se länken nedan och klippet från en video med professor R. Lindzen, inklusive hans skattning av kostnaderna för Net Zero.
Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf (co2coalition.org)
Kostnaderna för omställningen är allt annat än försumbara. Lågt räknat kan de uppskattas till 5% av respektive lands BNP. Per år.
En tung del av de enorma kostnader som den gröna omställningen förorsakar genom meningslös jakt på fossil koldioxid är energiomställningen till förnybara källor i form av vind och sol. Björn Lomborg ligger rätt i sin bedömning att omställningens kostnader är ca 10 % per år av respektive lands BNP. Han beräknar direkta kostnader samt förlust i ekonomisk tillväxt. Om vi räknar lågt och ansätter 5 % motsvarar det för Sverige i storleksordningen 300 miljarder kr/år. Motsvarande för EU cirka 8 biljoner kronor/år. Dessa skadeverkningar kan vi läsa om varje dag med tydliga exempel från exempelvis Tyskland, vars bilindustri som en gång var EU:s industriella och därmed ekonomiska motor, nu håller på att gå i kvav.
Sammanfattning
- COP – Conference Of the Parties – är en kostsam ambulerande cirkus, vars enda konsensus varit att träffas igen nästa år på någon ny exotisk plats i världen.
- Objektivt sett är Net Zero ouppnåeligt ens med drakoniska klimatåtgärder.
- Det är tveksamt om de minskningar av utsläpp från fossil energianvändning, som skett i den utvecklade delen av världen, kan tillskrivas COP-konferenserna. Om vi jämför med Sverige så är det knappast stora och heroiska projekt utan mest vanlig tålmodig utveckling och ständiga förbättringar och effektiv energianvändning.
- Att länderna som undertecknat den icke bindande Parisöverenskommelsen, men inte lever upp till sina löften, beror givetvis inte på ovilja eller att de ignorerar klimatet. De astronomiska kostnaderna i förhållande till resultat som är så små att de inte går att mäta är en rimligare anledning. I skrivande stund har 64 av 198 nationer lämnat in sina NDC:s (Nationally Determined Contributions).
- Narrativet med budskap om klimatförändringen som ett existentiellt hot, som lurar inom tio om vi inte skärper oss, krackelerar nu allt mer.
- Modiga män som Sultan Al Jaber och Bill Gates punkterar bubblan. President Donald Trump revolutionerar det politiska klimat- och energiprogrammet genom att göra precis det som en viss skolflicka uppmanade världens ledare att göra. Lyssna på vetenskapen.
COP30 – genombrott eller sammanbrott? Så starka motkrafter är nu i rörelse att någon seger för den konsensus som hittills kunnat hävdas inte kommer att proklameras. Ett åtminstone partiellt sammanbrott är en bättre prognos.
Det blir hur som helst intressant att ta del av slutdokumentet från COP30. Om det blir något. Även att se hur MSM rapporterar. Stående ovationer som i pressrummet vid COP15 i Paris är i vart fall osannolikt.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
En opolitisk utredning från ovanligt väl insatta, ansvarstagande utredare, som efter idogt sökande brett och djupt under långt tid genomfört och nu redovisar – för landets bästa.
Överväldigad!
Oj,oj – Stort tack för allt arbete ni gör åt oss andra, Evert och Mats!
Själv fastnade jag, häromdagen, för SMHI:s redovisning av den kraftiga solinstrålningsökningen på Norra Hemisfären
2 – 8 W/m2 Mer solinstrålning- sedan 1980 – talet .
Det innebär att – inte mycket kan tillskrivas koldioxiden, vad gäller uppvärmningen efter 1850, punkt.
#1 Ann och #2 Magnus
Stort tack för er uppmuntran! Evert och jag är lite rädda för att KU-följare uppfattar oss som ”Hacke Hackspettar”. Vår frekvens med artiklar denna vecka ska inte bli standard lovar vi dock.
En länk på tema COP30:
https://wattsupwiththat.com/2025/11/04/100000-rainforest-trees-likely-to-have-died-in-vain-as-cop30-faces-brutal-net-zero-reality/
Evert & Mats, ni får publicera så mycket ni vill och orkar — när COP 30 är över är ni värda en välförtjänt vila. Tack för att ni håller oss underrättade om vad som pågår inför COP 30.
Eftersom klimateffekten år proportionell mot log(CO2) förslår jag att y-axeln ( mängden CO2 i atmosfären) ersätts med en log(CO2)
# 3 Mats K.
De KU-följare som eventuellt uppfattar Dig och Evert som ”Hacke Hackspettar”, har missat poängen med KU’s mål och självpåtagna uppgift.
OT
Den 11 december blir det ett spännande seminarium i riksdagen. Henrik Jönsson och Magnus Henrekson inbjudna.
https://www.ericsoniubbhult.se/
De flesta utanför EU har väl bara ett mål.
Pengar…..
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2022/11/Josh-COP27.png
Evert & Mats!
Tack för detta!
Ni skriver:
”Att länderna som undertecknat den icke bindande Parisöverenskommelsen, men inte lever upp till sina löften, beror givetvis inte på ovilja eller att de ignorerar klimatet. De astronomiska kostnaderna i förhållande till resultat som är så små att de inte går att mäta är en rimligare anledning. I skrivande stund har 64 av 198 nationer lämnat in sina NDC:s (Nationally Determined Contributions). Att länderna som undertecknat den icke bindande Parisöverenskommelsen, men inte lever upp till sina löften, beror givetvis inte på ovilja eller att de ignorerar klimatet. De astronomiska kostnaderna i förhållande till resultat som är så små att de inte går att mäta är en rimligare anledning. I skrivande stund har 64 av 198 nationer lämnat in sina NDC:s (Nationally Determined Contributions).”
På många håll hävdar man att Parisöverenskommelsen är ett bindande avtal, Parisavtalet. En representant för ett av stadens verk i Göteborg skriver så här:
” … bedriver sitt arbete utifrån de mål som finns i Göteborgs Stads klimat- och miljöprogram …
Målen handlar om att minska utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser. Dessa planer bygger på nationella klimatmål som i sin tur utgår från EUs fastslagna klimatpolitik och Parisavtalet som har antagits av FNs medlemsländer.”
I Göteborgs Stads miljö- och klimatprogram 2021–2030 står på sidan 17 bland annat:
” … Parisavtalet slår fast att den globala temperaturökningen ska hållas väl under två grader och att man ska sträva efter att begränsa den till 1,5 grader. Alla världens länder har förbundit sig att genomföra åtgärder som bidrar till att målen i Parisavtalet uppnås. De åtaganden som hittills gjorts beräknas leda till 3,2 graders uppvärmning. Världen behöver därför göra mer för att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader.”
https://www4.goteborg.se/prod/Stadsledningskontoret/LIS/Verksamhetshandbok/Forfattn.nsf/6B3CA866EF066429C12586B200449D53/$File/C12574360024D6C7WEBVDBX37N.pdf?OpenElement
COP = Club Of Pals — en klubb för inbördes beundran. Utan annat syfte än att synas (msm ställer snällt upp) frotteras med likasinnade (utesluter självkritik) och att, väl hemkommen, kunna skryta med att ”jag var där, deltog i en pilgrimsresa”. Ack ja.
Man mäter vad som kan mätas och ger det sedan betydelse just för att man mätt det. CO2-jakt och motstånd mot kärnkraft drivs av panisk rädsla för strålning och kol. Ett pedagogiskt berg att bestiga!
I verkligheten ett politiskt och ideologiskt krig om energi.
# Evert o Mats!
Allt i er sammanfattning är värt att titta närmare på och smälta, men ett litet citat sticker ändå ut.
Under bilden på den trygga och alltid stabila Richard Lindzen citeras han med orden:
”People have to ask what the hell are they talking about”.
tack evert o mats och fortsätt gärna producera
Tack Evert o Mats
#5 Bra förslag.
Hittar inget på nätet.
Nyttan av CO2 kanske kunde visas i samma diagram.
Ex: https://ourworldindata.org/grapher/wheat-yields?tab=line&time=1911..latest
Eller detta
https://ourworldindata.org/grapher/death-rate-from-famines-by-decade?country=~OWID_WRL
Ot
Det verkar ordna sig med Stegra:
Stor insats idag, polisen, skatteverket och arbetsmiljöverket i samarbete.
Polisen tar hjälp av bl a helikoptrar.
Antagligen kommer samma insats att genomföras mot klimatalarmismen…inom några få år…gissar jag.
#9 BG
Parisöverenskommelsen är snarare ett ”letter of intent”. Man kom överens om att sträva efter max 2 grader, men helst 1,5. För att nå det målet lovade länderna att minska sina koldioxidutsläpp. I Paris avgivna löten visste de redan då var otillräckliga.
Därför lovade länderna att senare successivt uppdatera sin löften.
Bindande avtal har sanktioner om man bryter mot det man skrivit under. I det här fallet har man lovat att göra så gott man kan.
Tänker på Hasse Alfredsson och pastor Jansson. Livet är tomt som en påse. Om man inte fyller det med något. En bra analogi.
Frånvarolistan från COP30 börjar bli intressant.
List of major countries not sending their heads of state or government to COP30:
United States, China, Russia, India, Japan, South Korea, Indonesia, Argentine. Turkey, Mexico, Australia
Svenska politiker måste börja tänka! Av världens totala emission av CO2 är Sveriges 0.1%. Jämfört med Kinas 34% som dessutom inte har någon skyldighet till begränsning före 2030, är vår totalitära begränsningsiver fullständigt obegriplig. Det som sker om inte politiken vaknar, är att vi går mot ett samhälleligt sönderfall, där klimatlagar paralyserar utvecklingen inom alla samhällssektorer. Våra ansträngningar kommer inte att märkas i statistiken, men däremot Kinas, som inte har några begränsningskrav och som under åren 2000-2023 har ökat sin emission med 262%, vilket årligt har medfört en ökning om drygt 11%. Hur kommer inte denna statistik för Kina att se ut fram till 2030?
#16 Evert Andersson
”Tvågradersmålet är en politisk konstruktion utan vetenskaplig förankring. Det finns ingen som helst anledning tro att global uppvärmning skulle ge några speciella effekter vid gränserna 1,5 eller 2 grader över någon viss förindustriell temperatur. Parisöverenskommelsen anger inte ens vilken av jordens 4,6 miljarder förindustriella temperaturnivåer tvågradersmålet hänför sig till. Tvågradersmålet utgör bara en omformulering av klimatalarmisternas miljöpolitiska önskemål att vi genast måste minska användningen av fossila bränslen.” (Gösta Pettersson i Falskt alarm.)
Trots att Partiöverenskommelsen är en avsiktsförklaring, anser Göteborgs Stad tydligen att det rör sig om ett bindande avtal, som skall uppfyllas och helst överträffas, ”come hell or high water”:
”[…] Vi behöver genomföra systemövergångar som aldrig tidigare förekommit i så stor omfattning och som innebär kraftiga utsläppsminskningar i alla sektorer, en bred portfölj med åtgärder och en signifikant ökning av investeringar. Utsläppen på global nivå har de senaste tio åren ökat med 11 procent.
Göteborg bör ligga över den globala minskningstakten för att leva upp till Parisavtalet och siktet ska vara inställt på att så snabbt som möjligt minska klimatavtrycket till noll.
[…]
Göteborgs Stad ska agera som ett föredöme i arbetet med att nå målen och inom de områden vi har en högre grad av rådighet sätter vi högre mål. Samtidigt ska vi säkerställa att våra åtgärder inte enbart minskar lokala utsläpp utan även de totala utsläppen i Sverige, Europa och världen. Detta innebär både utmaningar och möjligheter då Göteborg har en stor industrisektor och fungerar som ett svenskt logistiknav. Åtgärder som är skalbara och användbara i andra kommuner och städer ska prioriteras.
Även om fokus ligger på att minska utsläppen behöver Göteborgs Stad arbeta för att möjliggöra och applicera tekniker för koldioxidinfångning. De är viktiga för att i framtiden nå negativa utsläpp.”
I The Geology of Climate Change,Climate Change, The Facts 2025, skriver professor Ian Plimmer:
“Warm CO2 has long been pumped into glasshouses as plant food to stimulate growth and reduce water consumption. C4 plants evolved in response to the decrease in atmospheric CO2 to 0.05% between 35 and 24 million years ago (Sage 2003); however, if atmospheric CO2 is greatly reduced further, then plant life on Earth will die (Gerhardt & Ward 2010). The next extinction of life may, in fact, be due to a reduction of atmospheric CO2.”
Men detta gäller inte i Göteborg.
#17, känns som att frånvarolistan är mycket lik top7 listan i artikeln om de länder som har de största utsläppen av CO2…
Kanske är detta, COP30, det sista mötet…
Man kan ju alltid hoppas.
#17 – COP är lika mycket ett tiggerimöte av nationer som inte nyttjat olja, kol och gas i samma utsträckning som omvärlden och därmed har en lägre levnadsstandard. Officiellt ska de ”kompenseras” för de ”skador” som utsläppen av koldioxid orsakat dem, men i realiteten ser de COP som en möjlighet att få ”money for nothing”.
Jag tror också att COP har nått en peak, det kanske pågår i dödsskälvningar några år till men jag har svårt att se att det kommer att vara aktivt som i dagsläget om 10 år. Generellt har klimatfrågan sjunkit på agendan över viktiga frågor och specifikt hos ungdomar är det allt annat än en viktig fråga (förutom lite följare till Greta).
#16 Evert mfl. Jag har för mig om att ha läst, när USA gick ur parisöverenskommelsen, att endast 7 procent av världens folk står bakom. Således står 93 % utanför parisöverenskommelsen. Hur är det med den saken?
Om endast 7 % deltar är den överenskommelsen i praktiken sten död. Men alla har inte upptäckt det ännu.
#22 Lars Cornell
Vi brukar räkna att EU representerar det konglomerat av länder där Klimatkyrkan har de flesta troende anhängarna . Tydligt manifesterat genom EU:s ETS system för att beskatta CO2 där EU ligger på en nivå högt över alla andra länder. Befolkningen är ca 450 milljoner vilket är ca 5,6% av jordens befolkning. Lägg till några procent troende här och där och runda till 10%. 90 % av jordens befolknng är sekulära eller agnostiker med enbart läpparnas bekännelse. Arma länder i EU!
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emission_trading
Först ett tack till inläggsförfattarna för klargörande kalkyler och slutsatser!
Min kommentar rör verklighetsförankringen att ca 400 ppmv skulle ge en atmosfäriskt ökande temperatur om 1,8K, TCR, som enligt inläggets antagande skulle vara något som ’klimatvetenskapen’ genom referens till IPCC AR6 WG1 skulle kunna vara överens om som realistiskt. Det tror jag själv inte alls på, enligt nedan resonemang.
•Atmosfärens massa är ca 5,1×10^18 kg. Troposfären, som jag tror ovanstående refererar till utgör 75-80% innefattar denna massa, medan 50% av densamma finns understigande höjden 5,07 km. Jag antar i det följande att 80% finns upp till Tropospausen, inom vilken massans, 4,08×10^18kg (80%), specifika värmekapacitetsfaktor, exklusive vatten är ca 1,0 kJ/kg×K, således att en ökning av 1 grad K skulle behöva ett tillskott om 4,08 ×10^18 kJ, ett mycket stort tal således.
• Enligt inläggets uppgift är ’den fysikaliska expertisen’, definierat som ovan, överens om att TCR borde vara 1,8K. För denna temperaturökning krävs således ett energitillskott om 1,8×4,08×10^18=7,3(44)×10^18kJ. Hur förstå detta tal?
a) 1 ton TNT är enligt uppgift ekvivalent med 4,184×10^6 kJ;
b) Hiroshima-bomben beräknas ha en kraft/energiinnehåll motsvarande 15.000 ton TNT. Det ger 6,3 (6,276)×10^10kJ
c) Uppvärmning om 1,8K motsvarar följande antal Hiroshima-bombers energiinnehåll; 7,3×10^18/6,3×10^10=ca 1,2×10^8 , dvs 120.000.000 Hiroshima-bomber, 120 miljoner sådana.
Det ’klimatvetenskapen’ enligt inlägget anser troligt och realistiskt är således att en ökning av ca 400 ppmv koldioxid genom IR-strålningsabsorption (?) i atmosfären skulle ge ett kinetiskt energitillskott motsvarande 120 miljoner Hiroshima-bomber, eller omräknat 1ppmv motsvarande 300.000 dylika.
Det ligger långt utanför fysikaliskt rimliga proportioner, enligt min uppfattning.
Jag förutsätter att ingen av de 10 000-tals deltagarna inte flyger dit…och speciellt inte i privat- eller regeringsplan…
På 1970-t varnades vi för den kommande nedisningen, med plötsligt hade ”alla” kommit underfund med att det i verkligheten var tvärtom.
# 19 BG läser Climate Change The Facts 2025 och citerar Ian Plimer, som med all rätt varnar för att naturen ständigt binder, lagrar CO2 den i kalk på havsbottnarna, vilket på lååååång sikt är ett stort hot eftersom primärproduktionen är beroende av CO2 ju mer desto bättre.
Hur i hela friden kan alla ”förståsigpåare” på COP 30 bortse från denna grundläggande kunskap.
Varför slösa miljarder på att minska CO2 i atmosfären? Vi alla borde tacka för den CO2-ökning som sker när vi återvinner de lagrade fossila bränslena.
Som Richard Lindzen sa … what the hell are they talking about. # 12
För övrigt tror jag faktiskt att Romina tycker att det är skönt att slippa åka till Rio nu i höst och hon är ju minsann inte ensam om att utebli heller.
Den som lever får nog snart se att klimathotet sakta men säkert tyst och stilla tynar bort – och nästan ingen trodde nog snart på detta hot.
Bad AI skriva satiriskt om COP30. Känns verklighetsnära. Det var roligt att läsa.
”COP30 – ännu en historisk seger i kampen för… PowerPoint-presentationer
Och så är det dags igen. COP30! Den stora klimatcirkusen rullar vidare, nu med ännu fler banderoller, ännu fler jetplan och ännu färre faktiska resultat. Tusentals delegater, lobbyister, och journalister flyger till ännu en solig plats för att rädda planeten — genom att hålla fler möten. Det är ett slags globalt nyårslöfte i konferensformat: alla vet att ingenting kommer hända, men alla låtsas ändå.
Man känner igen dramaturgin vid det här laget. Första veckan: optimism och selfies. “A new era of climate cooperation!” twittras det medan man häller upp ekologiskt mousserande i pappmuggar. Andra veckan: larmrapporter om att förhandlingarna går trögt. Delegater ser trötta men beslutsamma ut på CNN. Sedan den obligatoriska sista natten – den dramatiska nattmanglingen. Bilder på bleka diplomater i dåligt ljus, kaffe i pappmuggar, och någon som ser ut att ha gråtit över en semikolonformulering i paragraf 17b.
Och till slut, i gryningen: genombrottet! Ett “historiskt” avtal, en “avgörande kompromiss” – som i praktiken innebär att man enats om att diskutera att eventuellt börja överväga att minska utsläppen… någon gång efter 2040. Jubel i plenisalen. FN:s generalsekreterare håller tal om “mänsklighetens triumf över cynismen”, applåder ekar, och världspressen rapporterar om en “vändpunkt för klimatet”. Samtidigt går utsläppskurvan, liksom alltid, bara uppåt.
Det är som att se en långsam uppföljare till samma film: COP15 i Köpenhamn, COP21 i Paris, COP26 i Glasgow, COP28 i Dubai – alla med samma manus. Först: storslagna visioner, löften om netto noll och “ambitioner i linje med 1,5-gradersmålet”. Sedan: fotnoter, förbehåll, och ett dokument så urvattnat att man kunde använda det som vätskeersättning. Parisavtalet kallades “ett genombrott för mänskligheten” 2015; tio år senare har utsläppen ökat, oljebolagens vinster har slagit rekord och med länder som fortfarande “utvärderar sina åtaganden”.
Men visst, COP30 kommer säkert att bli annorlunda. Man har ju lärt sig av de tidigare tjugonio misslyckandena. Nu ska man fokusera på “implementering” och “transparens” – två ord som i FN-språk betyder “inte än”. Det kommer bildas nya arbetsgrupper, nya “roadmaps” och en helt ny “ambitionsplattform” där man gemensamt ska “utforska synergier” (vilket är FN:s sätt att säga “låtsas jobba”).
Och ändå kommer det hela sluta i jubel. För så fungerar klimatpolitiken i den globala konferensvärlden: den mäts inte i resultat, utan i kommunikéer. Det spelar ingen roll om världen brinner, bara man har kommit överens om att skriva “concerned” istället för “deeply concerned” i sluttexten. Det är diplomati på högsta nivå – och lägsta verkningsgrad.
Så när COP30 avslutas om drygt två veckor med fyrverkerier av pressmeddelanden och delegater som kramas i ett hav av självgodhet, kan vi alla andas ut. Inte för att klimatet räddats, utan för att nästa konferens redan är planerad. Och där, mina vänner, ligger den verkliga hållbarheten: i evigheten av möten om att mötas.”
COP30 borde vara den sista konferensen eftersom vi vet allt om klimatet och klimatet är räddad efter det senaste jippot i Brasilien. Eller??
OT om rapportering om oväder runt om i världen..i slaskpressen idag…
Rubrik:
”Krislarmet efter mardrömstyfonen”
Ingress:
”Absolut värsta vi har upplevt”
Brödtext:
”Många har dödats och hundratusentals har flytt sina hem när en av årets starkaste tyfoner drog fram över centrala Filippinerna, säger myndigheterna.”
Notera…en av ÅRETS starkaste…
Det är nödläge Mörka siffran: Planeten går mot 2,5 graders uppvärmning | SVT Nyheter https://share.google/Fvo9n8EqF9YueH9Ol
Vi i Sverige måste nu visa hela världen hur vi räddar planet från sin undergång. Sol och vind är lösningen.
#26. Lever påstås vara bra för synen. Den som äter lever får se.
Belém tycks besökas av en större svensk stad. De kommer och ger sig av som flyttfåglar. Och vi betalar deras löner och kostnader. Helt i onödan. Jag skulle inte anställa eller anlita någon av dem.
I dagens värld producerar städer ord. Landsbygden levererar vad de som producerar ord lever av. Nu bor jag i en mindre ort, beroende av sitt omland. Det känns helt naturligt.
Amanda Lind har nu i aktuellt påstått att vi går mot en katastrof.
Temperaturen går mot en 3% (3 procent) ökning av temperaturen.
Vad blir det i Kelvin grader ?
Bo Nordebo, #32,
Förvånande att just Amanda Lind inte vet att vi nu, idag, lever mitt i Klimatkatastrofen™.
#15 Magnus Blomgren
Apropå Stegra och ”Stor insats idag, polisen, skatteverket och arbetsmiljöverket i samarbete. Polisen tar hjälp av bl a helikoptrar.” Jag ser också verkligen fram mot den dag då samma insats genomförs mot klimatalarmismen. När den dagen kommer är firardags med champagne!
#32 Bo Nordebo
En ökning av temperaturen med 3% och en medeltemperatur på 288 Kelvin (15 Celsius) borde innebära en temperaturökning på extrema 8,64 grader, då man måste utgå från Kelvingrader. Nu tror jag dock inte att Amanda Lind har en aning om vad Kelvingrader är, så vad hon menar med 3% är höljt i dunkel. Dessutom betvivlar jag att hon ens klarar av att räkna med procent och att hon sedan skulle lista ut vad man skall räkna procenten på finner jag osannolikt. Dock har hon varit miljöminister (mp) och då behöver man inte kunna räkna, bara babbla och följa strömmen.
Som enda röst från det borgerliga hållet så talar Alice T. M. förnuft och realism. Övriga partier är beredda att kompromissa landet till sin egen undergång. Bravo! https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.svtplay.se%2Fvideo%2F86dYg7L%3Fhighlight%3Ddebatt-i-studion-eu-s-nya-klimatmal-596%26position%3D596%26fbclid%3DIwZXh0bgNhZW0CMTAAYnJpZBEwdGF5dTVOajZDeTBYaGZNNXNydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR5Gnpg9SjVhl5trIBJPkteyScN88Ud1O9eVLdPK4kG4nGfBlrhjeEtFYk_6CA_aem_d14ukY9BA2bdWwduLzo6UQ%26brid%3DzJnNIcN99FlDo1nJF7dPWw&h=AT2s1_V05KC2oRExoOfM6PRRdM9Y6hELXOtUwPLCp-4xUcXziALVu5XU1itC-SsN2tVF9vr2yBoebaYpwG9xHsFYIHDdl7S2umLpZRsv1X1d0KD5nxZuiNvw7AUdQQMNuGVfw81aiSjhhg&__tn__=-UK-R-R&c%5B0%5D=AT2yPfQqaOgmeU2MKZz7TmRPq7BhBD2_go5SgNvDibuOcFy-OseCQXPMHDYmoTZ0Mb2tEmp47G6UXoQtt4VsyeTQD0–wk1152-YIhPP8XtGBN-dvzsNgrmw22DyO7zH9-8hSDMtH0DGBZC-dd6-mhZjoLCFMxrzQm42xxGYIEY1NzLNfDin3QbZSyh2bfcKRuSsMF6hu2UOs2f1EIqv3LabiJkHR7xna8QmHwGo2Uw
Jag tror att vi kommer att få se COP-möten långt in i framtiden. Det handlat ju inte om klimatet som vetenskap utan om politiska mål och bidragsekonomi.
Minns ni ökenspridningen?
Det blev en konvention om den också och regelbundna möten. Att öknarna minskat spelar ingen roll. Nästa möte är 1-5 december i Panama City.
Länk:
https://www.unccd.int/
Ingemar N: # 36
Det var en lång länk, kan du se min kommentar i råformat? Om så kan du se hur jag gör.
Lång länk
#24 Göran Åkesson
7,3(44)×10^18kJ. Hur förstå detta tal?
Jordens medelradie är 6371 km =6,371*10^6 m
Jordens yta =4*pi*40,6*10^12 m2=5,1*10^16 m2
Talet är alltså 7,3(44)×10^18 / 5,1*10^16 kJ/m2 = 140 kJ/m2
Med en ökningstakt på 2,5 ppm/år tar det 160 år att öka med 400 ppm. Det ger 870 J per m2 och år. Det går cirka 3*10^7 sekunder på ett år, alltså krävs en effekt av 0,000027 W/m2 för uppvärmningen av atmosfären. Löjligt lite!
Jag kan ha räknat fel, korrigera mig i så fall.
#35 Christian H
Var det inte frågan om en felsägning. Menade hon inte 3 grader?
Nr 39 Leif Åsbrink
Här kommer uträkningen – om elefanten i klimatbutiken.
SMHI, ger oss siffrorna.
Solinstrålningsmätningarna till jordytan visar att Norra Hemisfären, från Nordamerika över europa och bort till Kina och Japan – att solen ger 2 – 8 W/m2 MER instrålning till ytan, sedan 1980 – enligt SMHI.
Återstrålningen från våra antropogena utsläpp ger 2 – 3 W/m2 Mer instrålning, till ytan.
Den – antropogena återstrålningen
anses ha ökat temperaturen med ca 1,2 grader sedan 1850.
Norra Hemisfärens ökade instrålning till ytan sedan 1980 på 2 – 8 W/m2 bör sålunda ge ungefär den dubbla uppvärmningen, jämfört den antropogena, dvs drygt 2 grader.
Denna uträkning av – elefanten i klimatrummet – visar att mycket litet av våran ”Moderna Värmeuppgång” beror på antropogena utsläpp av koldioxid och metan.
Det är enligt SMHI:s instrålningssiffror från OBSERVATIONER över Norra Hemisfären – helt klart att just återstrålning från mer koldioxid har en minimal påverkan på våran temperatur.
Nordamerika, europa och vidare till Kina och Japan och deras solinstrålningsmätningar – visar att Dom följer Samma Schema som den Utveckling vi själva mätt I skandinavien.
Vetenskapen är sålunda bestämd.
Mer koldioxid är inte orsaken till nuvarande uppvärmning.
Min egen teori……är att det är skillnaden på långvågig och kortvågig strålning som ” lurat vetenskapen ”.
Den antropogena återstrålningen är betydligt mindre effektiv på att penetrera vatten – och jorden består av ofantliga mängder vatten.
Så – helt klart är det ökningen av solinstrålningen – som vi försöker beskatta med koldioxidskatter.
Och koldioxidskatterna är Västeuropas största omfördelare av vårat gemensamma kapital.
Koldioxidbeskattningen och klimathotsretoriken – är dessutom våran viktigaste Maktfaktor i Västra europa.
Miljöpartisterna verkar som vanligt ha stora problem med konskevenstänkandet. Egentligen borde man ju inte hjälpa dem på traven men…
Flödesschema: Svenska klimatåtgärder → konsekvenser
1. Höga skatter, dyra energikostnader och tvingande klimatåtgärder
↓
2. Svenska energiintensiva industrier blir mindre konkurrenskraftiga
↓
3. Industrin flyttar ut till länder med billigare energi (ofta kol- eller gaskraft)
↓
4. Riktiga arbeten försvinner i Sverige
↓
5. Minskade skatteintäkter → press på välfärd (sjukvård, äldreomsorg, sociala tjänster)
↓
6. Hushållen drabbas av högre priser på el, transporter och mat → ökad ekonomisk stress
↓
7. Produktionen fortsätter i kolintensiva länder → globala utsläpp ökar
#40 Adepten
Tanken att hon sagt fel och menat grader och inte procent, har också slagit mig, Alla kan säga eller skriva fel ibland. Jag råkade skriva att hon varit miljöminister, trots att jag vet att det var kulturminister hon var. Procenträkning är ofta ett problem i klimatdebatten och jag har många gånger hört dumma människor, inte minst politiker, säga att det blivit dubbelt så varmt, när temperaturen exempelvis stigit från 10 till 20 grader. Därför kan jag inte utesluta att hon helt enkelt tyckte det lät finare att säga procent och inte grader och inte förstod hur stolligt det var.
Stort tack Evert och Mats!
Suveränt skrivet som vanligt!
MP är värda kritik. Men det finns fler. Jessica Rosenkrantz (M) EU-minister intervjuades i TV4 Nyhetsmorgon (från 7.10 6 nov.) Hon yrade så man undrade om vi talar om samma verklighet. Snubblande när Demiroks bada i guld. Frustrerande.
MP är värda kritik. Men det finns fler. Jessica Rosenkrantz (M) EU-minister intervjuades i TV4 Nyhetsmorgon (från 7.10 6 nov.) Hon yrade så man undrade om vi talar om samma verklighet. Snubblande nära Demiroks bada i guld. Frustrerande.
Och tack Claes.
#29
”Notera…en av ÅRETS starkaste…”
Just det, årets. Filippinerna är nog världens mest orkandrabbade område med ett antal ”landfall” varje år.
Dock bara norra och mellersta Filippinerna. Mindanao ligger i den orkanfria zonen vid Ekvatorn.
https://www.bwsailing.com/cc/wp-content/uploads/2016/05/hht.jpg
#39 Leif Åsbrink
Tack för återkoppling!
Din kalkyl är säkert matematiskt korrekt, ehuru irrelevant vad avser det jag tog upp i #24. Du skriver om värmeflöde från jordytan, dess avkylning, naturligtvis uttryckt i W/m^2, vars utfall i atmosfärens behållna energiinnehåll är högst osäker. Min kommentar tar utgångspunkt i det senare, dvs atmosfärens/Troposfärens behållna kinetiska energi, bestämmande dess temperatur. (Där finns ingen fysikalisk determinant m^2.) Utgångspunkten är betingad av inläggets referens till IPCC, AR6, WG1, nämligen att en fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt just skapar/bestämmer/driver fram en behållen/fortsatt ökad kinetisk energi i atmosfären. Koldioxid, oberoende av halt, kan inte öka jordytans temperatur genom s.k. återstrålning (emission efter absorption), alldeles oavsett om detta alls är en fysisk realitet. Ett par gånger har jag visat detta på KU och upprepar inte detaljerad framställning i denna kommentar. Istället utgår jag ifrån att den ökade behållna kinetiska energin skulle härröra från vibrationer/rotationer och inre rörelser i koldioxidmolekylernas atomära band. Dessa är i sin tur beroende av absorberad IR-strålning, ursprungligen (understruket) härrörande från jordytan, och skulle kunna fortplanta sig utåt och öka energiinnehållet också i näraliggande molekyler främst N2 & O2. Storleksordningen på densamma ifrågasätter jag, vilket är ett skäl till över tid stabil temperatur i Troposfären.
Vidhåller min kommentars slutledning således. Vi kan testa Din utgångspunkt 2,5 ppmv som genomsnittlig haltökning per år;
▪︎ Antal Hiroshima-bombers energiinnehåll som 2,5 ppmv koldioxidhaltökning måste generera i ökat bibehållet kinetiskt energiinnehåll i Troposfären:
(7,344×10^18/6,276×10^10)×2,5/400=731.358 st per år=2004 dylika per dag, motsvarande >83 per timme dygnet runt i 160 år. Det finner jag själv fysikaliskt uteslutet.
Jag tar gärna emot synpunkter på detta från andra intresserade, kunniga kommentatorer, i tillägg till Leif Åsbrink. För mig själv är denna frågeställning viktig för att rätt delvis förstå vårt klimat och dess utveckling.
Är Bill Gates trovärdig?
Jag anser att han är en strategisk opportunist? Utan tvekan! Han en av de största finansiärerna av WHO samt själv tack vare det ”untouchable”(diplomatstatus). Involverad tungt i WEF/FN.
Än Maurice Strong? Här hans karriär: (medgrundare till WEF)
https://www.nakedcapitalism.com/2025/11/bill-gates-wants-to-set-the-environmental-agenda-ahead-of-cop30-its-not-surprising.html
Notera att det är WEFs, IPCCs och FNs avsikt att låta WHO ta över makten från de nationella staternas suveränitet beträffande hälsofrågor (där climatet och koldioxiden ska ingå). Man håller sakta på med denna process utan att våra politiker protesterar (Elsa Widding undantagen).
Gissa vad Bill Gates då fokuserar på?
Sin egen vaccin-agenda t.ex. Tänk att slippa påverka EU m fl. Det fixar WHO åt honom.
Thorleif #50
Det finns fler opportunister, hur förklarar man annars att kötiden för en gasturbin är åtta år? Så några har insett att vi måste ha turbinerna för att klara oss tills ny kärnkraft är på plats i stor skala. Att stoppa nedmonteringen och försäljningen av Öresundsverket kan vara det smartaste vi gjort på senare tid.
Kathryn Porter, se gärna hela intervjun
#51 Håkan B
Ja Öresundverket är väl verkligen en ”lifesaver” för Sverige och i synnerhet södra delen. Det där med kötiden hör gasturbiner hoppas jag din länk ska förklara?
Tyckte inte jag fick svar? Beror väntetiderna på att gaskraftverk beställs för vindkraftens stödbehov.
Thorleif #52
Ja EU har ju i sin vishet bestämt att naturgas i vissa fall ska anses vara grön åtminstone fram till 2045, det gav nog en bra push till gasturbinförsäljningen. Tyskland enbart har pratat om runt 30 nya combigasverk, till att börja med, för att fasa ut kolet när vind och sol inte tycks fungera som tänkt.
Energiewende på riktigt.
Britterna var tidiga med gas, runt en tredjedel av deras verk är från 90-talet och börjar närma sig bäst före datumet, vet inte hur många dom har men CCGT står för en försvarlig del av deras elproduktion.
Ed Millibands huvudvärk.
Och sen har vi resten av EU där man så klart också passar på nu när det är grönt ljus i Bryssel.
Hörde just Kungen uttala sig om det omöjliga att få något ut av COP30. (P1-nyheter kl 6). Så befriande att få lyssna på någon som inte behöver bry sig om det PK, någon som tänker själv och inte är fastlåst i korta talpunkter genom mediaträning.
Kungen är KUNG!!
#53 Håkan Bergman
Tack o bock för uppdatering!
En sak som hamnat i skymundan är att när eu nu snackat ihop sig om målen inför mötet så skjuts införandet av ETS 2 fram ett år till 2028…
Jag tror och hoppas att det kommer att skjutas fram många gånger till och slutligen skrotas…
#41 Magnus blomgren
Detta har skrivits här på KU upprepade gånger: ”Solinstrålningsmätningarna till jordytan visar att Norra Hemisfären, från Nordamerika över europa och bort till Kina och Japan – att solen ger 2 – 8 W/m2 MER instrålning till ytan, sedan 1980 – enligt SMHI.”
Det är inte korrekt att direkt jämföra med effekten av CO2 där fördubbling ger storleksordningen 3W/m2 därför att orsaken till den ökade solinstrålningen delvis beror på minskad absorption i atmosfären. När solen värmer atmosfären påverkas den globala temperaturen i lika hög grad som när solen värmer marken.
Det måste vara känt, man mäter albedoförändringar och jag tror inte att albedo över Sverige ökat så mycket att det förklarar ändringen av solinstrålningen.
Jag förmodar att Lennart Bengtsson på rak arm kan ge oss en oppfattning om hur det ligger till. Lokalt, här över Sverige och globalt.
Möte med en samling klimatidioter.
Leif, #57,
angående albedo
https://doi.org/10.1029/2021GL094888
#48 Göran Åkesson
Du missförstår. Jag skriver inte alls om värmeflöde från jordytan, Jag skriver om energibalansen för hela planeten. För att göra siffrorna begripliga fördelar jag energibalansen över hela jordens yta.
Du skriver:”Koldioxid, oberoende av halt, kan inte öka jordytans temperatur genom s.k. återstrålning (emission efter absorption), alldeles oavsett om detta alls är en fysisk realitet. ” Detta är en missuppfattning. Ökad CO2 ger en ökad kinetisk energi i hela atmosfären och därmed också på mark och i hav. Olika på olika ställen. Troposfären upprätthåller ett laps rate som garanterar att minskad avkylning på hög höjd leder till höjd temperatur i hela atmosfären. Laps rate ändras något lite, men atmosfären befinner sig i ett slags dynamisk jämvikt där energi effektivt omfördelas över klotet. (Värme, latent värme, kinetisk energi, kemisk energi, mm.)
Du skriver: ”Koldioxid, oberoende av halt, kan inte öka jordytans temperatur genom s.k. återstrålning (emission efter absorption), alldeles oavsett om detta alls är en fysisk realitet.” Du har missuppfattat begreppet återstrålning. Det är INTE emission efter absorption utan emission beroende på temperatur. Det har jättestor betydelse för jordytans temperatur! De varma marknära växthusgaserna balanserar till stor del värmestrålningen från jordytan. Det handlar om att cirka 82% av den strålning som lämnar marken returneras av atmosfärens växthusgaser (globalt medelvärde)
Detta du skriver här är ett uttryck för missförstånd: ”I stället utgår jag ifrån att den ökade behållna kinetiska energin skulle härröra från vibrationer/rotationer och inre rörelser i koldioxidmolekylernas atomära band. Dessa är i sin tur beroende av absorberad IR-strålning, ursprungligen (understruket) härrörande från jordytan, och skulle kunna fortplanta sig utåt och öka energiinnehållet också i näraliggande molekyler främst N2 & O2. Storleksordningen på densamma ifrågasätter jag, vilket är ett skäl till över tid stabil temperatur i Troposfären.”
Koldioxiden är kylande på hög höjd i troposfären. Mekanismen är att värmerörelserna, den kinetiska energin genom kollissioner exciterar koldioxidmolekylerna, som nästan alltid deexciteras genom att via kollissioner återföra energin till kinetisk form. MEN ibland, storleksordningen en gång på miljonen deexciteras koldioxiden genom att skicka ut en fototn För det fallet att det sker på hög höjd kan en uppåtriktad foton undgå att absorberas av någon annan koldioxidmolekyl och därför ta med sig energin bort från jorden. På detta vis kyler koldioxiden jorden. När koldioxidhalten ökar finns blir sannolikheten för att uppåt utsända fotoner skall kunna lämna jorden lägre. De blir infångade av molekyler på en högre höjd och bidrar till värmetransport uppåt. De koldioxidmolekyler som finns på den högre höjden strålar i proportion till den temperatur som finns på den högre höjden samtidigt som den absorberar underifrån kommande strålning. Konsekvensen blir att koldioxidens kylande effekt blir svagare. (I stratosfären, där temperaturen stiger med höjden, blir effekten den omvända. Där leder ökad koldioxidhalt till avkylning.)
Den avgörande faktorn är atmosfärens temperatur. Det är ytterst osannolikt att en molekyl som exciterats genom strålning deexciteras genom att sända ut strålning när kollissionsfrekvensen är hög – som den är i atmosfären.
Du har nog räknat lite fel här: ”Antal Hiroshima-bombers energiinnehåll som 2,5 ppmv koldioxidhaltökning måste generera i ökat bibehållet kinetiskt energiinnehåll i Troposfären: (7,344×10^18/6,276×10^10)×2,5/400=731.358 st per år=2004 dylika per dag”Al Gore har också räknat: https://www.youtube.com/watch?v=rfAYLSQIxTI Han kommer fram till 600000 Hiroshima-bombers energiinnehåll per dag. Det skiljer en faktor 300 !
Du skriver Det finner jag själv fysikaliskt uteslutet. Jag undrar varför? När Al Gores påstående var nytt frågade Elsa Widding mig om det kunde vara sant. Då kontrollräknade jag och fann att det var rimligt. Saken är den att jordklotet är ofantligt stort. Yta cirka 5 miljoner kvadratmil. Enligt Al Gore en Hiroshimabomb om dagen på en yta av 8 kvadratmil eller 1,510^7 kg trotyl på 8 kvadratmil. Det blir 1.5*10^7/(10000^2) kg/m2 = 0,15 kg/m2. eller 0,15*4,2 MJ /m2. Detta per dygn, 86400 sekunder ger 8W/m2. Al Gore har nog räknat lite högt, men storleksordningen är inte helt fel vilket däremot din uppskattning som är 300 gånger lägre är.
#59 foliehatt
Länken du gav skriver: ”The albedo shows a decline corresponding to a net climate forcing of about 0.5 W/m2. Det är ungefär lika mycket som forcingen från CO2 anses ha ökat med under samma tid. Detta måste komma med i AR7 – vi får se vad det leder till…
#41 Magnus Blomgren
Den extra solenergin vid marken i Sverige har till stor del gått in i andra energiflöden än att värma luften genom:
Mer avdunstning, energin används för att förånga vatten istället för att höja lufttemperaturen (latent värme).
Mer värme ner i mark och vatten, kan lagra energi utan att luften värms lika mycket.
Ökad utstrålning (OLR), en något varmare yta strålar ut mer långvågsstrålning (IR) genom det atmosfäriska “optiska fönstret”.
Samt att vädersystem flyttar bort värme. Sverige påverkas starkt av vindmönster (NAO och jetströmmen).
Mina beräkningar visar på att sommar och vinter medeltemperaturerna har stagnerat eller minskat något senaste 10 åren där jag bor.
Jag tror ändå att vi är på väg mot en ny istid om ca 5000-10000.
Nr 57 Leif Åsbrink
Ja, Lennart har uttryckt sig flera gånger över fenomenet med ökad solinstrålning – han brukar påpeka att det är svårt att veta globalt, då mätningar saknas.
Smhi – har dock beskrivit hur det ser ut för Norra Hemisfären, Nordamerika, europa, Kina och Japan.
Kan vi då utifrån observationer se vad som händer med ökad solinstrålning?
Ja – på smhi:s långa mätserie syns tydligt hur våren, från februari..sticker ut – våren, solens återkomst är den tiden på året då vi fått den klart största temperturpåverkan – medans juli till januari har låg påverkan.
Solinstrålning är naturligtvis den största parametern för våran temperatur.
Effekterna av snabbt ökad solinstrålning hanteras sedan av diverse funktioner i både egenskaper i jordytan ( växtlighet, biosfär, vatten odyl) och egenskaper i klimatsystemet bl a atmosfärscirkulation, molnighet och övrigt.
Kvar står vi med en tydlig observerbar effekt – bl a albedo…och temperatur.
Nr 62 Adepten
” gått in i andra energiflöden än att värma luften..”
Ja – visst blir det en massa påverkan pga mer solinstrålning, som exempelvis latent värme, inte minst I mer vattenånga…men också en tydlig direkt temperaturhöjning av luften.
Skillnaden mellan molnigt och soligt beskriver smhi – som upp till nästan
100%.
Det riktigt intressanta pusslet är ju Vad som händer med klimatet…när instrålningen i form av solljus ändras så dramatiskt som dessa senaste 40 år ( 2 – 8 W/m2 ).
En så kraftig påverkan blir mycket påtaglig i det jag skrivit om genom åren – bl a abborrens tillväxt – mer plankton ( solljus ) ger mer småfisk ( mat ) och abborren…i min hemmssjö växer dubbelt så fort till 800 gram som på 1980 – talet ( låg solinstrålning ).
Kan låta nördigt att jag ägnat drygt 40 år att mäta tillväxten på abborrar – men Det visade sig vara en utmärkt klimatparameter.
( anledningen var intresset att försöka få en svensk rekordabborre..).
Det händer otroligt mycket i o m mer solljus..både direkt och indirekt.
Förmodligen har mer eller mindre solljus förmågan att ändra atmosfärscirkulationen, via interaktionen mellan havsytan och atmosfären.. vilket kan påverka molnbildning och förhärskande vindriktning…
Hos oss I trollhättan har vi gjort mängder av noggranna vindmätningar för industrierna, sedan 1960 – talet, och senare decennier visar mer vindar från syd – väst, vilket i sin tur påverkar temperaturen, särskilt vintertid.
Det jag finner intressantast med denna stora instrålningsökning är nog egentligen att den helt saknas i den samhälleliga debatten och i rådande narrativ – trots dess stora påverkan på temperatur och klimat.
Dessutom är denna ökning uppmätt på Norra Halvklotet – där dom största skarorna med Alarmister återfinns.
Sedan bor ju dom flesta alarmister i städer, som kraftigt värms av mer sol….En…återkoppling….dom har ju faktiskt lite..rätt..
COP30 However, recent reports suggest that fewer than 10 heads of state actually participated in the main conference itself, with many countries sending lower-level delegations.
#64 Magnus Blomgren
Det intressanta är att vår- och höstmedeltemperaturerna under de senaste tio åren har visat en tydlig minskning respektive ökning. Detta fenomen kan hänga samman med att precession index minskar och att även obliquity (jordaxelns lutning) är på väg mot sitt lägsta värde, vilket inträffar om ungefär 10 000 år. Men innan dess kommer vi här i Norden att märka av den smygande kylan.
Det där med abborrens tillväxt och det ökade planktonlivet vid ökad solinstrålning mot mark och vatten tror jag på. Abborren leker ju på våren när vattnet når omkring 7–10 grader. Vi har dessutom kända profiler som påstår sig kunna spå väder med hjälp av abborrar, så något ligger det nog i det, även om sådant knappast passar in i SMHI:s tankevärld.
Nr 66 Adepten
Angående volatilitet – jag tror att vi riskerar lite extra oro I vädret dom närmaste åren.
På 1980 – talet kom den stora värmeökningen, en mycket plötslig sådan, den varade till början på 2000 – talet och planade sedan ut.
Risken nu, statistiskt, är att vi vänder neråt – då ökar sannolikt variationerna ett tag några år.
Kanske är det därför som alarmisterna allt oftare varnar att ” det kan bli kallare också ”….någon i deras Ledning har börjat oroa sig för statistiken….
Men abborrarna.. är som sagt intressanta – i min hemmasjö kunde fiskargubbarna berätta om fantastiska stim med storabborrar på 1930 – 50 – talet.
Sedan försvann dessa nästan helt på 1960 – 1990 – talet.
Men – nu är dom tillbaka.
På 80 – talet tog det runt 10 år för en abborre att bli runt 800gram – under 2000 – talet sjönk åren till runt 5 år för 800gram.
Numera får man abborre över kilot på nästan varje fisketur – men sällan någon över 1,5, konkurrensen för dom större har ökat.
På 1980 – talet fick man nästan aldrig en kilosabborre…men istället enstaka bumlingar på närmare 2 kilo…det pga låg konkurrens.
Hos abborren kan vissa lyckosamma individer växa fortare än sina artfränder – och då kan dessa få, lyckosamma, individer få mängder av små artfränder till middag.
Vi äldre minns en gammal same, tror han hette Enok Sari, eller liknande, som dök upp i SVT för att berätta om att det gick att spå väder, långt framåt, genom att studera abborrens ryggfenor..
Det – låter osannolikt…men man vet aldrig….
Tillväxt däremot, är lätt att mäta via gällocken som lämnar en mörk rand varje vinter.
Det säger ingenting, om kommande väder – men visar på hur vädret har varit…dom senaste 10 – 15 åren, som är lättast att se på gamla exemplar.
Imorgon blir det abborrfiske.