Även om det har varit känt sedan flera år att utsläppsscenariot RCP8.5 är orealistiskt så har det tagit lång tid innan detta faktum nu börjar nå media och politiker i världen. Och IPCC kommer att helt släppa RCP8.5 helt från sin nästa rapport 2028. Klimatalarmisterna har givetvis hållit emot så mycket som möjligt och även försökt tysta den som först skrev om detta, Roger Pielke Jr, och att det måste korrigeras öppet och ärligt av IPCC. Men det finns fler klimatrealister som har skrivit om detta, t.ex. Marcel Crok. Han skriver bl.a. i sitt Newsletter Clintel.org:
Ännu en stor seger för Clintel och klimatrealismen: RCP8.5 är död
För åtta år sedan publicerade Rob de Vos och jag en detaljerad rapport (på nederländska) med titeln Varför KNMI-scenarierna inte förverkligas. En viktig anledning till att vi lyfte fram var det nederländska KNMI:s (vårt meteorologiska kontor) förlitande på IPCC:s RCP8.5-scenario, vilket redan var osannolikt år 2017 enligt energiexperten Justin Ritchies artikel från 2017.
År 2023 förstärkte Clintel denna kritik i kapitel 9 i vår bok The Frozen Climate Views of the IPCC. IPCC erkände självt i AR6 (2021) att RCP8.5 (och dess efterföljare SSP5-8.5) hade blivit osannolikt.
Roger Pielke Jr. ledde arbetet med att få scenariogemenskapen att uppdatera sina antaganden. Som beskrivs i vår bok gjorde detta honom till något av en ”Voldemort”-figur för IPCC – han vars namn inte får nämnas. Pielke har nu tillkännagivit viktiga nyheter på sin Substack: IPCC AR7 (som ska släppas 2028) kommer att helt slopa RCP8.5, tillsammans med 7.0-scenariot. Han kallade det med rätta en seger. Under två IPCC-cykler dominerade RCP8.5 den vetenskapliga litteraturen och därmed själva rapporterna.
RCP8.5 presenterades från början som den primära ”referensen”- eller ”business-as-usual”-scenariot. Detta gjorde det möjligt för politiker och aktivister att hävda att ”om vi inte gör någonting” skulle vi följa denna extrema väg år 2100. Det nya high-end-scenariot i det uppdaterade ramverket är inte längre inramat som en referens eller baslinje, så direkta jämförelser med det gamla RCP8.5 är ogiltiga.
De flesta dystra prognoser för år 2100 som du hört baserades på RCP8.5. Den har förekommit i tiotusentals vetenskapligt granskade studier och otaliga medieartiklar. Klimatgemenskapen står nu inför utmaningen att erkänna denna förändring samtidigt som oron upprätthålls.
Falska påståenden
Två utbredda falska påståenden cirkulerar redan: ”RCP8.5 användes aldrig som ett business-as-usual-scenario.” Detta är bevisligen falskt. De ursprungliga artiklarna som introducerade det presenterade det uttryckligen på det sättet, och det behandlades som sådant i otaliga studier och rapporter.
”Vi undvek RCP8.5 tack vare framgångsrik klimatpolitik.” Också osant. Den främsta anledningen till dess fall är att dess grundläggande antaganden – särskilt en explosiv återuppgång i kolanvändning – var orealistiska från början och avvek från verkliga trender inom energi och utsläpp.
Fler länkar, bl.a en intervju med Roger Pielke:
https://clintel.org/the-ipccs-doomsday-scenario-is-dead-but-not-yet-buried/
https://clintel.org/roger-pielke-jr-the-correction-came-far-too-slowly/
https://www.aei.org/articles/rcp8-5-is-officially-dead/
Citat från den sista referensen: ”Allt detta innebär att användare av klimatmodeller och modellresultat baserade på äldre scenarier nu kommer att ställas inför beslut om huruvida och hur de vill anpassa sig till den senaste vetenskapliga förståelsen kontra att fortsätta att förlita sig på föråldrad forskning.”
Prognoser, påståenden om klimatkatastrofer etc bör snarast utraderas från allt det som hittills legat till grund för vår klimatpolitik.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Nästa påstående att skjuta i sank är DE (plural) om att precis överallt så höjs temperaturen mer än det globala medelvärdet. Ericson i Ubbhult har gjort en intressant sammanställning på sin hemsida (https://www.ericsoniubbhult.se/ – Hur kan alla platser på jorden värmas upp snabbare än genomsnittet? 2026-05-16). Visserligen endast nio exempel, men samtliga kontinenter utom Sydamerika är med på listan.
Får mig att tänka på:
https://www.youtube.com/watch?v=TaFDzTzKAT0
Tack, befriande!
Några kanske minns när IPCC:s senaste ordförande Jim Skea tillträdde?
Direkt uttryckte han vikten av att tona ned katastrofhypotesen – den är kontraproduktiv, menade han.
Skea kändes onekligen som en frisk fläckt i ett unket rum från dag 1.
Nu har hysterin bedarrat, gott – säkert hälsosamt även för den krassliga klimatvetenskapen – som ju drabbades av uppdraget att bevisa människans hot mot klimatet.
– Sedan dess är utslaget av bekräftelseforskning total.
Miljarder har spenderats och många har berikats – men något nytt har knappt hänt sedan Manabe förklarade hur koldioxidmolekylen fungerar i Atmosfären.
Det som sopats under mattan sedan 1980 – talet är Solinstrålningsökningen på nästan 1% per decennium p g a minskad molnighet.
När en sådan stor direktpåverkande klimatparameter, som mer solljus, göms undan – DÅ VET MAN ATT NÅGON BLUFFAR.
# Simon 2
Vilka vibbar jag fick … kom direkt att tänka på Daniel Hellden … när jag hör butiksbiträdet i filmen …
# Magnus 3
”DÅ VET MAN ATT NÅGON BLUFFAR”
… i det här fallet kanske en bluffare ändå är bättre än alternativet … för att travestera våra vänner från Trollhättan som jag tror var först ut … enligt nedan …
https://www.youtube.com/watch?v=PVKm60jq4xw
Tänk så många ”forskare” som gjort onödigt arbete och skrivit mängder av onödiga rapporter eftersom förutsättningen var felaktig.
Hörde på radion om någon app eller frågeformulär där folk ska svara på frågor om klimatet. Erik Kjelsström, ”klimatprofessor”, ger de rätta svaren.
Klimatet sägs värmas fortare i norr. Anledningen påstods vara att snöfria områden förstärker växthuseffekten.
Men snöfria områden förstärker väl solinstrålningen genom att mer värme från solen absorberas.
Om växthuseffekten förstärks är det väl för att mer vattenånga tillförs atmosfären och vattenånga har ett eget bidrag till växthuseffekten.
Nedtoning av klimatnödläget är välkommet.
SMHIs inverkan på hysterin är välbekant.
Se här: https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/stigande-havsnivaer/framtida-medelvattenstand/projektioner?kommun=Karlskrona&scenario=SSP5-8%2C5&year=2100
Och jämför gärna med verkligheten:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081
En utveckling från helt stillastående till +44 cm till år 2100 är föga trolig men tydligen SMHIs ”lägsta ” Går man på 8:5 så tror de på +88 cm
#7 Jag hörde denna skröna! Mindre snö ger varmare mark på grund av solens inverkan. Är det inte mildare vintrar som kännetecknar vårt klimat numera? Då är väl solen rätt oskyldig till uppvärmningen?
Har herr Kjellström hört talas om moln?
Nr 8 Lasse
PRATET om dom milda vintrarna är djupt provocerande!
Vad nästan ingen verkar känna till – är att varken December eller Januari har blivit mildare sedan 1930 – talet.
Titta på Januari månad i Sverige – enligt SMHI är januari numera 1 hel grad Kallare enligt det rullande 10 års medelvärdet, än uppvärmningen fram till 1930 – talet.
Det var en ”extrem” uppvärmning mellan 1860 – 1930 – talet för Januari – DVS INNAN KOLDIOXIDEN ÖKADE.
Nästan exakt samma gäller för Julmånaden DECEMBER.
Ändå tvingas vi lyssna på SVT, SR, Daniel Wanligh och Lennart Bengtsson om koldioxiden och våra milda vintrar och ” gröna jular”.
Den enda vintermånaden som blivit varmare sedan 1930 – talet är Februari – och det beror på ökningen av Sol, som sedan gäller hela Våren.
Säger man till Lennart Bengtsson, IPCC och Daniel Wanligh – att solinstrålningen ökat kraftigt och därmed värmen sedan 1980 – talet…Så svarar alla 3 Att det inte stämmer – utan att solens utstrålning varit konstant.
Jag bara menar – hur orkar någon med en sådan totalt värdelös klimatvetenskap och efterföljande diskussion?
Lantbrukarnas riksorganisation uttalar sig i Dagens Industri idag:
” Stora problem för årets skörd, svåra skador från den kalla vintern som gett skadad eller död höstsådd”
DÄR ligger faran med teoretiker som bl a IPCC och….
Dom blundar för faran med kallare klimat och lurar världen att tro på det stabila klimatet före 1850.
1
2
3…Kallevent, mellan 1300 talet och 1800 – talet.
Kan Det hända igen?
”Nääää, inte nu när vi har koldioxidökningen”.. säger dessa – Onödigt dumt, tycker jag…om det resonnemanget.
Det kan bli kallare om solinstrålningen minskar och molnen ökar.
Om det blir kallare kan vi på otroligt kort tid drabbas av svält, sjukdomar och misär.
Det finns en stor fara i att skrika högt från forskarhåll – om att bara koldioxid påverkar temperaturutvecklingen.
Solen är viktig – våga diskutera dess förändringar och sluta låtsas att förändringar i temperatur bara beror på koldioxid – för det skulle bara bortskämda barn ägna sig åt..eller organisationer med en psykiatrisk diagnos i form av ” grandiosa böjelser”.
Jag undrar om denna ”nyhet” som innebär att IPCC officiellt skippar RCP8.5 kommer att ha någon effekt på public service klimatrapportering? Eller om politikerna korrigerar sin klimatpolitik? Rimligtvis så borde tidsramarna för åtgärderna skjutas framåt en bra bit.
# 13. Media i allmänhet vet väl knappast vad det innebär. Vet – eller medger – Alestig ?
Det här blir nästan ett skolexempel på hur klimatförnekelse ofta fungerar i praktiken. Fokus flyttas hela tiden från själva vetenskapen till politik, känslor, retorik och halmgubbar om vad klimatforskningen “påstår”. Samtidigt undviker man konsekvent de centrala fysikaliska observationerna.
Det här är faktiskt ganska talande.
Först påstås att RCP8.5 varit “hela klimatvetenskapens grund”. Sedan används det som argument för att hela klimatforskningen nu skulle falla ihop. Men det stämmer inte.
RCP8.5 var ett högutsläppsscenario. Ett worst case-scenario. Inte “det enda scenariot”. IPCC har alltid arbetat med flera olika scenarier parallellt, från låga till mycket höga utsläpp.
Att ett extremscenario idag bedöms mindre sannolikt betyder inte att växthuseffekten plötsligt slutat fungera, att CO2 inte värmer, eller att observationsdata försvinner.
Det här är ungefär som att säga:
“Eftersom det värsta tänkbara stormscenariot inte inträffade så finns inga stormar.”
Det blir ologiskt.
Och lite märkligt är det också att samma personer som i åratal sagt:
“IPCC överdriver med RCP8.5”
nu samtidigt använder det som argument för att hela klimatforskningen skulle vara fel.
IPCC:s huvudslutsatser bygger nämligen inte på ett enda scenario utan på flera oberoende observationslinjer:
ökande växthusgaser,
ökande havsvärmeinnehåll,
minskad utgående långvågig strålning vid CO2:s absorptionsband,
ökande nedåtgående IR-strålning,
troposfärisk uppvärmning,
stratosfärisk avkylning,
fossil isotopsignatur i CO2,
arktisk förstärkning,
glaciärförlust,
havsnivåhöjning,
m.m.
Allt detta observeras direkt.
Och fortfarande kvarstår samma frågor som ingen här egentligen besvarar:
Om solen är huvudförklaringen efter 1970:
varför ser vi då stratosfärisk avkylning samtidigt som troposfären värms?
Varför ökar havens energiinnehåll långsiktigt?
Varför värms nätterna snabbare än dagarna?
Varför matchar växthusgasforcing observationerna bättre än solforcing i moderna attributstudier?
Varför ser vi den fossila isotopsignaturen i atmosfärens ökande CO2?
Det räcker inte att säga:
“solen påverkar också”.
Det vet redan alla klimatforskare. Solen ingår redan i modellerna.
Frågan är fortfarande:
hur mycket förklarar solen kvantitativt efter cirka 1970 jämfört med växthusgaser?
Och där blir svaren ofta väldigt vaga.
Magnus skriver exempelvis om “ökad solinstrålning över Sverige”. Men där blandas lokal brightening ihop med global total solforcing.
Det är inte samma sak.
Ja, minskade aerosoler och färre moln regionalt kan ge mer instrålning lokalt. Det har studerats länge i litteraturen. Men det betyder inte att solen globalt driver huvuddelen av den moderna uppvärmningen.
Tvärtom visar satellitmätningar av TSI att den långsiktiga förändringen i solens energi sedan slutet av 1970-talet är liten jämfört med växthusgasforcing.
Och nej, ingen seriös klimatforskare säger att “bara CO2 påverkar klimatet”. Det är ännu en halmgubbe som återkommer här gång på gång.
Atmosfären påverkas av:
solinstrålning,
moln,
aerosoler,
vulkaner,
havscirkulation,
vattenånga,
albedo,
växthusgaser,
markanvändning,
m.m.
Skillnaden är att klimatforskningen försöker kvantifiera dessa faktorer med fysik, observationer och modeller.
Här på bloggen ser man istället ofta:
“det kan vara solen”
“det kan vara moln”
“det kan vara hav”
“det kan vara naturliga variationer”
men utan att visa en sammanhängande modell som bättre förklarar hela observationspaketet.
Och det är egentligen kärnan i problemet.
Vetenskap fungerar inte genom att man pekar på osäkerheter och sedan tror att huvudförklaringen automatiskt faller. Man måste kunna presentera en alternativ förklaringsmodell som bättre stämmer med data.
Det har fortfarande ingen här gjort.
Sedan till personangreppen.
När frågor om isotoper, strålningsfysik och energibalans besvaras med:
“du är skrikig”
“du är alarmist”
“du förstår inte”
“du tjatar”
så blir det ganska tydligt att diskussionen lämnat vetenskapen och gått över i retorik.
Det mest ironiska är kanske att flera här samtidigt säger att de vill ha “öppen vetenskaplig diskussion”, men när konkreta frågor ställs om mekanismer och observationer så stängs trådar eller så avfärdas frågorna som “floskler”.
Fast fysiken försvinner ju inte för att man kallar den floskler.
Referenser för den som faktiskt vill läsa primärlitteraturen:
IPCC AR6 WG1:
[https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/](https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/)
NASA om solen och modern uppvärmning:
[https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/](https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/)
NOAA om växthusgasers strålningspåverkan:
[https://gml.noaa.gov/aggi/](https://gml.noaa.gov/aggi/)
Hegerl et al. 2007 Detection and Attribution:
[https://doi.org/10.1017/CBO9780511546013.014](https://doi.org/10.1017/CBO9780511546013.014)
Santer et al. om troposfär/stratosfär-signaturen:
[https://doi.org/10.1126/science.1245943](https://doi.org/10.1126/science.1245943)
Hausfather et al. om klimatmodellers träffsäkerhet:
[https://doi.org/10.1029/2019GL085378](https://doi.org/10.1029/2019GL085378)
Och bara som avslutning:
föregående tråd stängdes innan flera av dessa frågor besvarades. Det gör det lite svårt att samtidigt påstå att andra “undviker diskussion”.
DW #13,
Jag vet inte varför du ständigt ljuger om vad kritikerna säger. Du har uppenbarligen väldigt dålig kunskap om vad debatten gäller. Skärp dig nu snabbt! Detta är en varning!
Nr 13 Daniel Wanligh
”Magnus skriver.. solinstrålningen”
Ja – nu gav jag dig ju en peer reviewed artikel igår om den Globala instrålningsändringen..0,88W/m2 per decennium sedan 1984.
Alltså 3,52W/m2 mer sedan 1980 – talet.
Alltså 1,5 – 2,5 Celsius upp sedan 1980 – talet.
Räknat med IPCC:s egen klimatkänslighet på 0,75 C per W/m2 så blir det dessutom 2,6 grader Celsius.
Nu har det blivit lite Mindre uppvärmning än ökningen av mer solinstrålning pga mindre moln borde ha gett.
Det beror på havets tröghet och ett väl fungerande klimatsystem, som håller oss ” lagom ”.
Ingemar
Det där blev ett märkligt svar måste jag säga.
Istället för att bemöta sakfrågorna om strålningsfysik, observationsdata, isotoper, havens energiinnehåll eller klimatmodeller så kommer nu en “varning” och anklagelser om lögner.
Varning för vad exakt?
För att jag ställer frågor om vetenskapliga observationer?
För att jag efterfrågar evidens?
För att jag ber er specificera vilka delar av dagens klimatforskning ni menar är fel och varför?
Det blir lite svårt att förstå vad Klimatupplysningen egentligen vill uppnå om frågor om klimatvetenskap uppfattas som ett problem.
Du skriver också att jag har “väldigt dålig kunskap om vad debatten gäller”.
Okej. Då borde det vara ganska enkelt att rätta mig konkret.
Vilken av följande punkter menar du är felaktig?
Att atmosfärens CO2-halt ökat kraftigt sedan industrialismen?
Att isotopsammansättningen visar fossilt ursprung?
Att växthusgaser absorberar och återstrålar IR-strålning?
Att troposfären värms medan stratosfären kyls?
Att havens värmeinnehåll ökar långsiktigt?
Att satelliter mäter förändringar i jordens strålningsbalans?
Att moderna attributstudier finner att växthusgaser dominerar uppvärmningen efter mitten av 1900-talet?
Vilken punkt är fel?
Och ännu viktigare:
vilken publicerad vetenskaplig alternativmodell förklarar observationspaketet bättre?
Det är där diskussionen hela tiden fastnar.
Ni säger ofta:
“det handlar inte om att temperaturen stigit”
“det handlar om klimatkänsligheten”
“det handlar om modellerna”
Men när man sedan frågar:
Hur stor klimatkänslighet anser ni är korrekt?
Vilken mekanism förklarar då observationerna bättre?
Hur förklaras stratosfärisk avkylning?
Hur förklaras havens energibalans?
Hur förklaras den fossila isotopsignaturen?
så kommer väldigt sällan några konkreta svar.
Istället blir det:
“du förstår inte debatten”
“du tjatar”
“du är alarmist”
eller nu alltså:
“varning”.
?
Och ärligt talat, det blir inte särskilt vetenskapligt.
Du är professor emeritus i vetenskapsteori. Då vet du rimligen att vetenskap inte fungerar genom auktoritetsmarkeringar eller sociala tillrättavisningar. Den fungerar genom att hypoteser testas mot observationer.
Om ni menar att dagens klimatvetenskap är fel så måste ni kunna visa:
vilka observationer som misstolkats,
vilka modeller som brister,
vilka fysikaliska antaganden som är fel,
och vilken alternativ modell som bättre förklarar data.
Det räcker inte att säga att “kritik finns i böcker” eller att “IPCC är politiskt”.
Böcker är inte automatiskt vetenskap bara för att de är tryckta. Vetenskapliga påståenden måste tåla granskning, reproducerbarhet, datajämförelser och kritik från andra forskare.
Och en sak jag genuint undrar:
Om ni anser att IPCC, NASA, NOAA, Royal Society, amerikanska vetenskapsakademin, europeiska forskningsinstitut, japanska meteorologiska institut, Max Planck-institutet och tusentals forskare världen över har så fundamentalt fel…
var finns då den alternativa sammanhängande modell som bättre förklarar verkligheten?
Var är publikationerna som reproducerar observationerna bättre?
Var är den alternativa attributanalysen?
Det borde vara en vetenskaplig revolution.
Men istället blir det ofta blogginlägg, personangrepp och påståenden om att folk “ljuger”.
Det är därför jag fortsätter fråga efter mekanismer, data och kvantifiering.
För det är där vetenskapen faktiskt avgörs.
Vad innebär din varning? Censurering av fri hänvisning till publicerad vetenskap?
260516 skrev jag i kommentarsfältet:
”Jag undrar när Vanliga Daniel, förlåt Daniel Vanlig, förlåt Daniel Wanligh dyker upp igen! Han är ju helt fixerad vid tiden från det att IPCC bildades 1988 och framåt. Det är ju bekvämt för en klimatalarmist, för då undviker man att behöva förklara utvecklingen från tiden för ”Maunder Minimum” åren ca 1650 och framåt. Den tiden är fylld av väl dokumenterade observationer från verkligheten. Exempelvis 1658 då Karl X Gustav gick med sin här över Bält. Eller 1683-1684 då Themsen frös och man hade frostmarknader på isen. Sen igen samma sak 1814, då slutet på Lilla Istiden började närma sig. Sen blev det varmare i raskt takt. Värmningen 1910-1940 gick i ungefär samma takt som den nuvarande, dvs. 0,16 °C per decennium. Allt detta opåverkat av fossil CO2 som ju inte kom in på kartan förrän ca 1960. Mr Vanlig, du har säkert en bra förklaring till allt detta grundat på ”att det var minsann i alla fall” fossil CO2 som var orsaken till denna formidabla värmning.”
Det blev idag du dök upp igen! Välkommen Daniel Vanlig. Tacksam om du kan kommentera mina funderingar ovan med start från och med Maunder Minimum för ca 380 år sedan. Ont om fossil CO2 var det ju under 300 års resa fram till ca 1960 för 65 år sedan. Men mycket hände ju ändå med klimat och temperatur, både upp och ned. Rena berg- och dalbanan. Klimatet har ju alltid varierat under jordens 4,5 miljarder år. En huvudregel utan några undantag.
#16 DW
Se mitt inlägg #8
Som svar på din fundering. Tror jag! Orkade inte hela!
SMHIs havsnivåvarningar har lett till en riskkarta som länsstyrelserna spritt till kommuner och som dessa anser sig tvingade följa-allt baserat på en övertro på IPCC och andra med 8:5 som grund!
Fundamentalt fel!
Sören #7 och Lasse #8.
Man måste beakta SMHIs och Erik Kjelsström aktiviteter så att den dåvarande Mp-styrda Regeringen gav SMHI i uppdrag att stödja regeringens åsikter/arbete i klimatfrågan. Det uppdraget sköter de med bravur.
Dessutom är generaldirektören grön med förflutet i C.
#16
”Hur stor klimatkänslighet anser ni är korrekt?”
Den radiative klimatkänsligheten är ca 1,3 grader per fördubbling av CO2-halten. Det är den enda siffra som vilar på tillförlitlig fysik.
Allt annat är lösa spekulationer.
#20
Nej, den vilar inte på tillförlitlig fysik.
De gör beräkningen i två steg;
1- Hur mycket ”stryps” värmeflödet till rymden om man dubblar CO2. Happer räknar på detta allt annat oförändrat och får ca 3.0 W/m2 vid TOA. IPCC (AR) räknar utifrån att man har radiativ jämvikt i stratosfären och får då ca 3.9 W/m2 (innehåller lite mer justeringar än bara stratosfären – t.ex. antagande om konstant relativ fuktighet).
Båda dessa beräkningar görs för molnfri himmel. Happer är tydlig med detta. Tyvärr är inte AR lika tydlig.
Forcingen vid dubbel CO2 är startpunkten för alla fortsatta beräkningar. Ingen vet vad siffran sak vara om man tar med moln. Vad blir ”forcingen”/ strypningen vid dubbel CO2 om man tar med moln?
Av det som är skrivet kan man nog påstå att forcingen blir mindre. Oklart hur mycket.
2- Om man nu har en forcing (säg typ 3.9 W/m2 -IPCC) så ska man räkna ut Planck feed-back
Nu dyker det upp några problem.
Det första är som vanligt moln. Om utstrålningen från jordytan ökar med X W/m2 – hur mycket ökar utstrålningen till rymden (OLR)?
AR6 antar att relationen i Trenberth diagrammet kan användas. Av 398 W/m2 från markytan så når 240 W/m2 rymden, d.v.s. 605 av markstrålningen når rymden.
Med detta antaganden får man en Plack feed-back på ca 3.2 W/m2.
Det andra är – vad är egentligen utstrålningen från markytan? När man ska bestämma den måste man uppskatta emissiviteten.
IPCC räknar så här på direkta effekten av dubbel CO2 – Temperaturändring = Forcing/Planck feed back = 3.9/3.2 = 1.25 C
Happer anger 1.4 C vid konstant absolut fuktighet och molnfritt.
Det är fysik – men med rätt mycket gissningar.
Som vanligt har Blomgren fått det mesta om bakfoten. Variation av utstrålningen från solen har ingen märkbar effekt på jordens temperatur, Det som däremot varierar är vad som på svenska går under namnet globalstrålning dvs. den nettosolstrålning som träffar jordytan, Sedan man började med regelbundna mätningar, huvudsakligen efter andra världskriget (Ångström och några till gjorde mätningar redan på 1920-talet men de är för få) finns det användbara data men nästa utan undantag enbart över land. Här visar mätningar att globalstrålningen minskade fram till slutet 1970 därefter har den ökat och då särskilt under 2000-talet. En mindre ökning finns sannolikt även över hav. Detta har påverkat temperaturen och sannolikt motverkat växthuseffekten under den förra perioden medan under den senare har den kraftigare globalstrålningen haft motsatt effekt och bidragit till den kraftiga uppvärmningen inte minst under senare decennierna. Effekten av varierande globalstrålning har varit extra markant över det Europeiska landområdet.
Renare luft, minskat albedo, främst under senvåren, samt atmosfäriska cirklationsändringar är troliga orsaker. Jag förväntar mig att nästa IPCC rapport tar upp denna fråga.
Men Daniel Wanligh, nu måste även jag reagera när du skriver, ”Det här blir nästan ett skolexempel på hur klimatförnekelse ofta fungerar i praktiken. Fokus flyttas hela tiden från själva vetenskapen till politik, känslor, retorik och halmgubbar om vad klimatforskningen “påstår”. Samtidigt undviker man konsekvent de centrala fysikaliska observationerna.”
”Veterskapen” i form av WG1 diskuteras här men kritiseras inte särskilt mycket. Däremot kritiseras ofta och skarpt SR/SVT, vissa andra media och politik som ofta utgår från SPM och även 8,5 för det de påstår om vad ’vetenskapen säger´.
Du ger frågor av arten JA/NEJ-svar ”Vilken av följande punkter menar du är felaktig?” Men debatten handlar sällan om det eftersom betydande enighet råder om själva principerna. Det centrala i debatten är svaren på frågor av arten ”HUR MYCKET” och att ställa olika saker som tex sol och koldioxid mot varandra samt kostnader och beräkningar NYTTA/SKADA av mer koldioxid. Men det ägnar du dig inte lika mycket åt.
Debatten här utgår vanligen från IPCC WG1. Men jag ser att du liksom SR/SVT och viss massmedia har en preferens för det politiska SPM. Det gör att du så att säga inte hamnar bland vänner i den här debatten.
Apropå ovannämnde Hausfather så var det väl han och Glen Peters som skrev en rätt tidig kritik av RCP 8.5 i Nature (Vol 577, 30 januari 2020) med titeln ”Emissions – the ‘business as usual’ story is misleading”.
Ingressen lyder: ”Stop using the worst-case scenario for climate warming as the most likely outcome — more-realistic baselines make for better policy.”
Artikeln finns här:
https://web.archive.org/web/20200506112650/https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-00177-3/d41586-020-00177-3.pdf
Mats
Tack för ett betydligt mer sakligt och intressant inlägg. Den typen av historiska perspektiv tycker jag faktiskt är viktiga att diskutera.
Och där tror jag egentligen inte att särskilt många klimatforskare skulle säga emot dig i grunden.
Ja, klimatet har alltid varierat naturligt.
Ja, vi hade Maunder Minimum under den kallaste delen av Lilla istiden, med låg solaktivitet.
Ja, vintrar som 1658 och frostmarknaderna på Themsen är väl dokumenterade historiska händelser.
Ja, uppvärmningen mellan ungefär 1910 och 1940 var tydlig och skedde innan de riktigt stora antropogena utsläppen tog fart.
Allt detta är redan känt inom klimatforskningen. Det är inte förbjudna observationer eller något som “alarmister” försöker dölja.
Frågan är egentligen inte OM naturliga variationer finns. Det gör de uppenbart.
Frågan är:
förklarar de huvuddelen av den moderna uppvärmningen efter cirka 1950–1970 bättre än växthusgaser gör?
Och där börjar forskningsläget skilja sig från resonemangen på skeptiska bloggar.
För perioden efter Lilla istiden finns flera naturliga faktorer som sannolikt bidrog:
ökad solaktivitet efter Maunder Minimum,
förändrad havscirkulation,
minskad vulkanaktivitet under vissa perioder,
intern variabilitet som AMO/NAO/PDO,
återhämtning från kallare perioder,
och regionala förändringar i atmosfärscirkulation.
Det är därför klimatforskningen inte säger att “all uppvärmning sedan 1650 beror på CO2”.
Det vore fel.
Men sedan händer något under senare delen av 1900-talet som blir svårare att förklara med enbart naturliga variationer.
Samtidigt som temperaturen stiger snabbt ser vi nämligen också:
kraftigt ökande växthusgaser,
ökande nedåtgående IR-strålning,
ökande havsvärmeinnehåll,
stratosfärisk avkylning,
troposfärisk uppvärmning,
arktisk förstärkning,
och en tydlig fossil isotopsignatur i atmosfärens ökande CO2.
Det observationsmönstret passar väldigt väl med växthusgasforcing.
Solen däremot visar inte samma långsiktigt ökande trend efter ungefär mitten av 1900-talet som den gjorde tidigare.
Och där tror jag ofta att diskussionerna kör fast lite i onödan.
För många skeptiker verkar det ibland bli:
“eftersom klimatet varierade naturligt förr kan dagens förändring inte vara människopåverkad.”
Men det följer egentligen inte logiskt.
Att naturliga variationer finns betyder inte att nya drivkrafter inte också kan påverka systemet.
Lite som att:
skogsbränder har förekommit naturligt i tusentals år, men människor kan fortfarande starta nya bränder.
Och när det gäller 1910–1940 håller jag faktiskt med om att den perioden är intressant och fortfarande forskas på. Där tror många forskare att en kombination av ökad solinstrålning, låg vulkanaktivitet, interna havsvariationer och viss växthusgaspåverkan samverkade.
Så där är klimatvetenskapen betydligt mindre “dogmatisk” än vad många verkar tro.
Men återigen:
det avgörande är inte att klimatet alltid varierat.
Det avgörande är vilken mekanism som bäst förklarar dagens samlade observationsdata.
Och där är det svårt att komma runt att växthusgaser idag utgör en stark och väldokumenterad forcing.
Sedan tycker jag också det är viktigt att hålla isär två saker som ofta blandas ihop:
klimatfysiken,
och klimatpolitiken.
Man kan absolut diskutera kostnader, energisystem, prioriteringar och politiska lösningar utan att för den skull behöva förneka själva fysiken bakom växthusgaser.
Där hade debatten nog mått bättre om fler höll isär de delarna.
En liten sedelärande berättelse med anledning av DW:s krav på alternativa förklaringar. Det finns nämligen inget sådant krav för att en vetenskaplig hypotes skall kunna ifrågasättas.
Låt oss ta supraledning
Den upptäcktes av Kamerlingh Onnes 1911 och var då fullständigt oväntad och obegriplig.
Ungefär samtidigt började kvantfysiken utvecklas och man insåg snart att fenomenet nog på något sätt hängde ihop med kvantmekaniska effekter, men det tog 46 år innan BCS-teorin lanserades 1957 och gav en teoretisk förklaring som väl stämde med de empiriska resultaten.
Allt var frid och fröjd i några årtionden. Tills man började hitta supraledande material som inte stämde med BCS-teorin. Och där är vi nu. Den gängse uppfattningen är att BCS-teorin nog är förklaringen till supraledning i de flesta fall, men att det troligen finns åtminstone ytterligare en mekanism utöver elektron-fononväxelverkan som kan leda till supraledning. Ingen vet dock säkert, kanske finns det istället något grundläggande fel i BCS-teorin som gör att den inte täcker in alla supraledare.
Innebär detta att vi inte bör tro att ”unconventional superconductors” existerar eftersom vi inte har någon ”alternativ teori” för dem? Naturligtvis inte.
Min inställning till ”klimatvetenskapen” är liknande. Jag kan hålla med om flera av DW:s punkter. Isotopsammansättningen visar att en rätt stor del av koldioxiden i atmosfären har fossilt ursprung (konstigt vore det väl annars). Det är mycket troligt att avkylningen av den (nedre) stratosfären är orsakad av den högre koldioxidhalten. Solarkonstanten har inte varierat mycket under den (korta) tid vi har kunnat mäta den. Mycket troligt har en del av uppvärmningen sedan ca 1975 orsakats av högre koldioxidhalt.
Men sedan blir det skakigare, mätningarna av havets energiinnehåll är osäkra och närmast värdelösa före ARGO-bojarna, och fortfarande mäts bara ungefär halva havsvolymen, och den extremt viktiga termohalina cirkulationen kommer därmed inte alls med.
Vi vet inte hur mycket solarkonstanten förändras under ett ”Grand Minimum”, som Maunder- eller Spöringminima. Vi har inga data.
Det finns ingen bra förklaring till de stora och snabba temperaturhöjningarn 1715-1740 och 1920-1945. De kan inte förklaras av växthusgasförändringar, lika litet som ”köldknäpparna” på 1430-, 1690- och 1810-talet. Vulkanutbrott? Kanske. Solen? Kanske.
Vi vet att det finns stora cykliska förändringar av havsströmmarna som påverkar klimatet och vi har satt namn på dem: ENSO, NAO, PDO, Indian Ocean Dipole, men vi kan inte förutse dem och i har dålig förståelse för de bakomliggande mekanismerna.
Och vi förstår oss inte på hur moln fungerar klimatiskt. Vi vet inte ens om de globalt netto värmer eller kyler. De flesta klimatmodeller utgår från att de värmer, mer eller mindre, men den enda som ger temperaturer som stämmer med mätdata (den ryska INM-CM) antar en svag nettokylning.
Men det avgörande problemet för mig är paleoklimatdata. Där spricker teorin om koldioxid som ”styrspak” för klimatet totalt.
Det är helt omöjligt att förklara växlingen mellan istider oach mellanistider med växthusgaser. Det är solen (via Milankovichkurvorna) som är viktigast, men andra dåligt förstådda mekanismer spelar uppenbarligen in.
Och klimat och koldioxidhalt följs inte alls åt. De senaste ca 8000 åren har koldioxidhalten ökat långsamt samtidigt som klimatet långsamt blivit kallare (ja, jag vet att historierevisionism pågår, men vem som helst som vet något i ämnet vet att det vetenskapligt står på ungefär samma nivå som när utrensade politiker retuscherades bort på sovjetiska foton). Att koldioxidhalten ökar under en mellanistid är f ö unikt. Troligen har mänsklig påverkan (jordbruk) spelat in.
Och en och samma koldioxidhalt kan motsvara både full mellanistid och omfattande nedisning, medan å andra sidan samma klimat kan motsvaras av mycket olika koldioxidhalter. Och när de svänger åt samma håll svänger alltid temperaturen först och koldioxidhalten följer efter (metanhalten reagerar mycket snabbare eftersom den styrs av biologiska mekanismer)
Och apropå de ”skräckinjagande” snabba klimatförändringarna och havsnivåförändringarna idag, så är det lätt att peka på intervall i det förflutna då de gick upp till tio gånger fortare med mycket blygsamma förändringar i koldioxidhalten.
Kort sagt har jag kommit till övertygelsen att koldioxidens växthuseffekt har mycket begränsad inverkan på klimatet. Dock säkert inte noll. Det enda alternativ jag kan komma på som skulle kunna ”rädda” koldioxidteorin är att det finns någon okänd process som kan variera koldioxidens effekt upp och ner med minst en tiopotens på en tidsskala av årtionden.
Jag ber om ursäkt för denna ”textvägg”, men DW:s inhopp kräver ett ganska långt svar.
Lars
Tack, det där var faktiskt ett betydligt mer nyanserat inlägg än många andra här, och jag håller delvis med dig.
Det är sant att mycket av diskussionen idag handlar om “hur mycket”, alltså klimatkänslighet, återkopplingar, kostnader, risknivåer och policy. Där finns absolut legitima vetenskapliga och politiska diskussioner.
Men jag tror samtidigt att du underskattar hur stor del av klimatförnekelsen som fortfarande faktiskt handlar om att ifrågasätta själva grundläggande fysiken eller observationsdata.
För klimatförnekelse är inte en enda position. Det finns ganska tydliga nivåer eller steg av förnekelse, och olika personer befinner sig på olika nivåer.
Exempelvis:
Steg 1:
“Det sker ingen uppvärmning.”
Det här var vanligt förr och förekommer fortfarande ibland trots temperaturserier från NASA, HadCRUT, Berkeley Earth, NOAA, satelliter m.m.
Steg 2:
“CO2 ökar inte på grund av människan.”
Trots isotopsignaturer, kolbalanser och direkta utsläppsdata.
Steg 3:
“CO2 är ingen växthusgas” eller “växthuseffekten finns inte.”
Ja, det förekommer fortfarande. Man ser det ofta i kommentarsfält och på vissa bloggar.
Steg 4:
“CO2 värmer lite men påverkan är obetydlig.”
Här hamnar många moderna skeptiker idag.
Steg 5:
“Uppvärmningen finns men är mest naturlig.”
Ofta med hänvisning till solen, moln eller havscykler, men utan att fullt kunna kvantifiera hur observationerna reproduceras bättre än i attributstudierna.
Steg 6:
“Uppvärmningen sker men konsekvenserna är överdrivna eller åtgärderna för dyra.”
Det här är egentligen inte längre klimatförnekelse i fysikalisk mening utan snarare risk- och policydebatt.
Och problemet på Klimatupplysningen är lite att alla dessa nivåer blandas samtidigt.
I samma tråd kan någon skriva:
“CO2 kan inte värma eftersom absorptionsbanden är mättade”
medan någon annan skriver:
“CO2 värmer men solen är viktigare”
och en tredje:
“klimatet blir bara bättre”.
Då blir det svårt att säga att det råder “stor enighet”.
Sedan tycker jag faktiskt att du delvis bekräftar min poäng.
Du skriver att debatten gäller “hur mycket”.
Ja, exakt.
Och då måste man ju också kvantifiera mekanismerna.
Det är därför jag återkommer till frågor om forcing, energibalans och attribution.
För om någon säger:
“solen står för huvuddelen”
då måste frågan bli:
hur mycket exakt?
Vilken forcing?
Vilken tidsserie?
Hur reproduceras troposfärisk uppvärmning och stratosfärisk avkylning?
Hur reproduceras havens energiinnehåll?
Hur reproduceras den observerade energibalansen?
Det är inte “ja/nej-retorik”. Det är själva kärnan i fysikalisk attribution.
Och där tycker jag faktiskt att många här ofta blir märkligt vaga.
När det gäller SPM tror jag också det finns en överdriven bild här av hur den processen fungerar.
Ja, SPM godkänns rad för rad av medlemsländer.
Men det innebär inte att politiker sitter och hittar på fysiken.
SPM måste fortfarande vara konsistent med den bakomliggande WG1-rapporten som skrivits av forskare och som refererar till tusentals vetenskapliga artiklar.
Om något i SPM skulle motsäga huvudrapporten skulle forskarna själva reagera direkt.
Sedan håller jag däremot med om att media ofta förenklar, spetsar till och ibland använder alltför alarmistiska vinklar. Där tror jag många här har en poäng.
Men det är fortfarande viktigt att skilja på:
medieretorik,
politik,
och själva klimatfysiken.
För ibland flyter de ihop väldigt mycket här inne.
Och ärligt talat Lars:
om det verkligen råder så stor samsyn kring WG1 som du säger, då borde det också vara ganska enkelt för folk här att diskutera de konkreta observationsfrågorna utan att det övergår i personangrepp eller “varningar”.
Det är nog där jag fortfarande tycker diskussionen haltar rätt ordentligt.
9
Det finns faktiskt detaljerade målningar av temperaturen för hela jorden liksom för alla rimliga delområden. Dessa kan erhållas från officiella databaser utan kostnad. Copernicusarkivet har tillgängliga kontrollerade och analyserade fältdata från ECMWF.
Dessa data visar med all tydlighet att det främst är vintrarna som blivit mildare!
Varför visar då aldrig Blomgen några aktuella data. Kanske någon av de andra skribenterna eller kommentatorerna kunde ge lite handräckning. Vi vet alla att det var lite varmt på 1930-talet.
Varför kan till exempel inte signaturen Daniel Wanligh eller Lars Cornell ge Blomgren lite hjälp. Vem vet de kanske finns alla tre i Trollhättetrakten?
TTY
Det var faktiskt ett betydligt mer genomarbetat och intressant inlägg än mycket annat som skrivits här, tty. Du lyfter flera riktiga osäkerheter och flera saker som klimatforskningen fortfarande diskuterar aktivt. Där tycker jag egentligen inte att vi står särskilt långt ifrån varandra.
Men jag tror ändå att du drar en större slutsats än vad underlaget faktiskt räcker till för.
Du har helt rätt i att vetenskap inte fungerar så att man måste ha en färdig alternativ teori innan man får kritisera en etablerad modell. Där håller jag med dig fullt ut. Självklart får hypoteser ifrågasättas. Det är ju hela poängen med vetenskap.
Problemet uppstår först när man går från:
“det finns osäkerheter”
till:
“därför är huvudförklaringen troligen fel”.
Det steget är mycket större än många verkar inse.
BCS-exemplet är egentligen ganska bra här. För trots att teorin inte förklarar allt inom supraledning betyder det ju inte att elektroner, kvantmekanik eller fononer därmed var fel från början. Tvärtom. Grundmekanismen fungerar fortfarande mycket väl inom sitt område.
Och där tycker jag klimatdebatten ofta spårar ur på Klimatupplysningen.
För klimatforskningen säger inte:
“vi förstår allt perfekt”.
Den säger ungefär:
“det här är den modell som bäst förklarar observationspaketet just nu”.
Det är en enorm skillnad.
Du skriver till exempel att paleoklimatdata “spräcker teorin om CO2 som styrspak totalt”. Men där tycker jag att du blandar ihop forcing och feedback.
Under istidscyklerna är det riktigt att Milanković-cykler initierar förändringen. Det är väletablerat. Men själva temperaturförändringen förstärks sedan kraftigt genom återkopplingar, där CO2 är en av de viktigaste.
Det här har egentligen varit ganska etablerat länge i paleoklimatologin.
Exempelvis:
Shakun et al. 2012, Nature
[https://www.nature.com/articles/nature10915](https://www.nature.com/articles/nature10915)
Köhler et al. 2010, Quaternary Science Reviews
[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379109002056](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379109002056)
Lorius et al. 1990, Nature
[https://www.nature.com/articles/347139a0](https://www.nature.com/articles/347139a0)
Det vill säga:
Temperaturen börjar röra sig först regionalt genom orbital forcing.
Sedan frigörs CO2 från hav och biosfär.
Därefter förstärks uppvärmningen globalt.
Det är alltså inte ett motbevis mot växthuseffekten att CO2 ibland kommer efter temperatur i paleodata. Tvärtom är det exakt vad man förväntar sig av en återkoppling.
Samma sak gäller argumentet:
“samma CO2-halt har funnits vid olika klimat”.
Ja, därför att klimatet inte styrs av en enda parameter. Solinstrålning, kontinenter, aerosoler, havsströmmar, albedo och orbitala parametrar spelar också roll. Ingen seriös klimatforskare säger något annat.
Men det betyder inte att CO2 saknar betydelse.
Det blir lite som att säga:
“samma kroppsvikt kan förekomma hos både friska och sjuka personer, alltså påverkar inte vikt hälsa.”
Flera faktorer verkar samtidigt.
Sedan tycker jag också att du underskattar hur mycket observationer faktiskt stödjer växthusgasforcing idag.
För det handlar inte bara om modeller.
Vi observerar samtidigt:
ökad nedåtgående långvågig IR-strålning
att troposfären värms medan stratosfären kyls
att nätterna värms snabbare än dagarna
att vintrarna värms snabbare än somrarna globalt
ökande havsinnehåll av energi
fossil isotopsignatur i atmosfärens ökande CO2
minskad utstrålning vid CO2:s absorptionsband uppmätt från satellit
Det är ganska många oberoende observationer som pekar åt samma håll samtidigt.
Till exempel:
Harries et al. 2001, Nature
[https://www.nature.com/articles/35066553](https://www.nature.com/articles/35066553)
Feldman et al. 2015, Nature
[https://www.nature.com/articles/nature14240](https://www.nature.com/articles/nature14240)
Santer et al. 2013, PNAS
[https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1305332110](https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1305332110)
Det betyder inte att molnfrågan är “löst”. Där har du helt rätt att osäkerheterna fortfarande är stora.
Men osäkerhet kring moln är inte samma sak som att CO2 därför blir oviktig.
Och där tycker jag faktiskt att mycket av klimatkritiken fastnar i ett slags “luckargument”:
“vi förstår inte allt fullt ut, alltså är huvudteorin kanske fel”.
Fast vetenskap fungerar sällan så.
Newton förklarade inte hela fysiken.
Det gjorde inte gravitationen falsk.
BCS förklarar inte all supraledning.
Det gör inte kvantmekaniken irrelevant.
Och klimatmodeller är inte perfekta.
Men frågan är fortfarande:
vilken modell förklarar observationsmönstret bäst totalt sett?
Det är där jag fortfarande tycker att mycket av kritiken på Klimatupplysningen blir ganska selektiv. Man radar ofta upp osäkerheter men väldigt sällan en sammanhängande alternativ modell som faktiskt reproducerar hela observationspaketet bättre.
Och där är vi egentligen tillbaka vid samma kärnfråga igen.
Lars C #23,
Tyvärr så har DW väldigt svårt att hålla sig till ämnet i en tråd. Han vill helst att alla skall diskutera hans teorier (som han tror är desamma som forskningen diskuterar). Så jobbar ett internettroll: provocerande/lögnaktiga påståenden rakt ut i luften mot alla andra och sedan hoppas han på att andra hakar på. På så sätt kan man lätt förstöra en diskussion. Vilket är syftet.
Nr 22 Lennart Bengtsson
Jag vet faktiskt inte hur många gånger jag förklarat detta för dig – DET – ÄR – INTE – SOLENS – UTSTRÅLNING SOM AVSES.
Molnigheten minskar och ökar solinstrålningen till marken.
Solinstrålningen och molnigheten mäts.
Den har ökat med 0,88 W/m2 per decennium globalt, sedan 1980 – talet.
Det – ger 3,52 W/m2 extra på 4 decennier.
Mindre moln ger mer sol.
Du avslutar ditt eget inlägg med precis samma brskrivning – solen till marken ökar pga mindre moln.
Mer sol till marken höjer temperaturen i troposfären pga att mer yta uppvärmd av solsken ger mer återstrålning.
Och – du borde veta vad som händer när troposfären värms.
Var skriver jag att solens utstrålning ökat?
#21
”Nej, den vilar inte på tillförlitlig fysik.”
Jo det gör den. Det är den rent radiativa effekten i det molnfria fallet. Och det är det enda som kan beräknas någorlunda tillförlitligt. Och det är inte enkelt eftersom det kräver noggranna integrationer över alla CO2:s absorptionslinjer, med korrekta linjeprofiler.
Jag ser att DW diskuterar med någon imaginär figur som han kallar för ”klimatförnekare”. Vem förnekar klimatet? Eller har han bara lärt dig den frasen från sina klimatalarmistiska vänner och upprepar som en papegoja.
Varningen är en avstängningsvarning
Nr 28 Lennart Bengtsson
–
–
–
Sveriges medeltemperatur för januari och dom 35 mätstationerna och med rullande 10 års medelvärde visar:
Januari har inte ändrat temperatur sedan 1930, den är t o m 1 grad lägre nu än 1930 – talet, med rullande 10 års medelvärde.
Heller ingen förändring för december sedan 1930 – talet.
Enda vintermånaden i sverige som blivit varmare, sedan 1930 – talet är februari.
Sedan tror jag inte ett ögonblick på att du har en global temperaturserie för dom senaste 100 åren, varken i färg eller annat.
Du och jag hade diskussionen om sveriges medeltemperatut för juli, för något år sedan.
Även då försökte du misskreditera – men förlorade.
Juli har inte högre medeltemperatur nu än på 1930 – talet.
Antalet köldrekord på vintern har haglat tätt på senare år, senast nu i vintras rök rekord från ända tillbaka till 1893 för orter i lappland – du framhärdar att det är ett osannolikt scenario.
Ändå – händer det gång på gång dom senaste 5 åren – det verkar inte hjälpa med Co2 filten.
#27 Daniel Wanligh
”Och då måste man ju också kvantifiera mekanismerna.
Det är därför jag återkommer till frågor om forcing, energibalans och attribution.”
Kan vi få se dina egna värden på det du kräver av oss.
Jag bad om det tidigare, men har ännu inte fått ett ordentligt svar.
Ber om ursäkt i förväg för enbart Caps i nästa mening, men vill vara säker på att Daniel kan läsa vad som står där.
DU BARA KRÄVER ATT VI SKA KVANTIFIERA MEKANISMERNA, VISA NU HUR DET SKA VARA.
#34 Magnus blomgren
”Sveriges medeltemperatur för januari och dom 35 mätstationerna och med rullande 10 års medelvärde visar:”
Har du info om vilka dessa 35 mätstationerna är och var de är placerade.
Fick länk till en karta över alla Sveriges mätstationer och har försökt hitta dessa 35 officiella mätstationer som SMHI använder, men inte lyckats.
Men…greta har ju bestämt att ”the science is settled”…
Hade flickstackarn missat för många lektioner i skolan?
Nr 36 Finns ingen klimatkris
Smhi har dessa för samtliga månader och år från 1860 till idag.
Lättast skriver du bara i sökfältet :
” smhi månadens namn, exv januari 2026, medeltemperatur”
Då får du upp en beskrivning av den månadens väder i ord, under där kommer kartorna med temperaturen, sedan avvikelsekartan jämf 1991 – 2020, direkt under den står sedan mätserien från 1860 och det rullande 10 års medelvärdet.
Likadant gör du med årsmedel istället för månaden skriver du bara ” smhi årsmedeltemperatur 2025 – så får du deras beskrivning av vädret i ord under året och sedan fortsätter du bara att scrolla neråt till avvikelsekartorna och mätserien från 1860.
Den mätserien är extremt informativ och där ser du också klimatutvecklingen med 0,2 upp per decennium från 1860 – 1930 – tal
Därefter 0,1 grad fram till nu, per decennium.
Alarmisterna hatar dom verkliga mätserierna – eftersom dom motbevisar Co2 hypotesen.
Den nuvarande ”stora klimatskräcken” tog sin början med 2018 års U.S. Climate Report, som sammanföll med Greta Thunbergs framträdande på världsscenen. Klimatrapporten har RCP 8.5 som ett tänkbart scenario. Det står visserligen i en fotnot (som jag inte nu hittar tyvärr) att scenariot är tänkt som ett rent teoretiskt worst case scenario. Det kan vem som helst som bekantar sig med kriterierna hålla med om: Per 2060 tredubbla co2 utsläpp, femdubbel kolförbrukning, jordens befolkning ökar till 12,5 miljarder., ingen klimatpolitik nånstans. Allt detta är förstås orimligt ser man med sunt förnuft.
Ändå blev RPC 8.5-scenariot i många år ”business as usual” i all mediarapportering om klimatet och dess framtida hemskheter. Över 30 000 vetenskapliga inlägg påstås grunda sig på scenariot.
Nu har man kommit till sans. Boven i dramat för en vanlig medborgare är media.
Ingen kritisk, ifrågasättande granskning av scenariot har förekommit fast det från början var vilseledande. Ingen rapportering i media om den ifrågasättande vetenskapliga debatt som många år förts om saken. Ingenting, fast redaktionerna världen över är späckade med ”klimatreportrar”. När klimatfrågans historia nån gång skrivs är det medias handfallenhet som blir ett huvudtema.
Alla dessa mått 4,5 eller 8,5 eller vad är ju endast modellmått och icke faktiskt uppmätta. Om vi skulle hålla oss till verkligheten, vad som faktiskt uppmätts och upplevts? Vi låter alarmisterna hitta på en låtsasverklighet som vi sedan behandlar och debatterar som vore den verklig. Så länge vi utgår från alarmisternas påstådda verklighet spelar vi försvarsspel på egen planhalva. Låt oss övergå till anfallsspel på deras planhalva med verkliga mått och beskrivningar! Motstånd 2026!!
#38 Magnus blomgren
Jag är inte i behov av mätvärden just nu, utan själva stationerna och dess placeringar.
Jag vill se var dessa finns i landet och vilka stationer som finns runt omkring då jag har en sida som visar alla mätstationer i hela Sverige, men som inte anger om den tillhör SHMI:s officiella stationer. Jag har en misstanke som jag förhoppningsvis kan få bekräftad på så sätt.
Nr 41 Det finns ingen klimatkris
Jag googlade ” vilka är smhi:s 35 mätstationer”.
Fick upp hela raddan från norr till söder.
Ingemar
Ingen har naturligtvis påstått att någon “förnekar klimatet” i betydelsen att klimat existerar. Det där är en retorisk omtolkning som blivit vanlig i den här typen av diskussioner.
Begreppet syftar på climate science denial, alltså förnekande eller systematiskt ifrågasättande av centrala delar av klimatvetenskapen trots stark evidens. Samma typ av språkbruk används inom forskning kring exempelvis vaccinförnekelse eller evolutionsförnekelse. Ingen tror att vacciner eller evolution “inte existerar”. Det handlar om förnekande av den vetenskapliga kunskapsbasen.
Och du vet mycket väl att det är det som avses.
När man exempelvis:
ifrågasätter växthuseffektens centrala betydelse trots över 150 års fysik
påstår att IPCC är politiskt styrd propaganda snarare än en sammanställning av forskning
hävdar att tusentals forskare drivs av grupptänkande eller ekonomiska motiv
avfärdar observationer som isotopsignaturer, stratosfärisk avkylning och havens energiinnehåll
eller konsekvent flyttar diskussionen från fysik till politik, media och motiv
då handlar det faktiskt om vetenskapsförnekelse i praktiken, oavsett om man gillar ordet eller inte.
Och det intressanta är att mycket av retoriken känns igen nästan ordagrant från organiserade lobbykampanjer som dokumenterats i forskning om klimatdesinformation.
Till exempel:
Naomi Oreskes & Erik Conway:
“Merchants of Doubt”
Geoffrey Supran & Naomi Oreskes:
studier om fossilindustrins kommunikationsstrategier
American Petroleum Institute-memorandum från 1998:
“Victory will be achieved when average citizens recognize uncertainties in climate science”
Heartland Institute-material och kampanjer kring “teach the controversy”
Det handlar väldigt ofta inte om att presentera bättre fysikaliska modeller, utan om att förstora osäkerheter till den grad att all vetenskap framstår som opålitlig.
Sedan reagerar jag faktiskt på själva avstängningsvarningen.
Av vilken anledning hotas jag egentligen med avstängning?
För att jag ställer frågor om vetenskapliga observationer?
För att jag ber om källor?
För att jag efterfrågar kvantifiering?
För att jag bemöter påståenden med referenser till publicerad forskning?
Klimatupplysningen beskriver sig som en plats för klimatdiskussion och upplysning. Då borde väl vetenskapliga frågor vara själva kärnan i diskussionen, inte något som leder till varningar?
Och fortfarande kvarstår samma frågor som ingen egentligen besvarat:
Vad förklarar den observerade ökningen av nedåtgående IR-strålning?
Varför ser vi fossil isotopsignatur i den ökande CO2-halten?
Varför kyls stratosfären medan troposfären värms?
Varför ökar havens energiinnehåll långsiktigt?
Varför matchar växthusgasforcing observationerna bättre än solforcing efter cirka 1970?
Det är fysikaliska frågor, inte politiska.
Om svaren finns i de böcker och dokument ni hänvisar till får ni gärna visa exakt var dessa observationer förklaras bättre än i den etablerade litteraturen. Det vore faktiskt intressant att läsa.
Taktiken att förminska svaret ”som om jag talar ut i luften” och inte svarar dig är likaledes irrelevant för sakfrågan. Jag tror att du håller med.
Jag upplever utifrån de svar du ger på direkta frågor att svar saknas. Men korrigera gärna detta om det inte stämmer.
Tack på förhand!
Finns
Absolut. Det är en rimlig fråga, och det är faktiskt exakt så klimatforskningen arbetar. Skillnaden är bara att jag inte hittar på egna siffror, utan utgår från publicerade observationsdata och sammanställningar.
Om vi tar IPCC AR6 WG1 så uppskattas den totala antropogena forcingen 2019 relativt 1750 till ungefär +2,7 W/m².
Av detta står växthusgaser för cirka +3,3 W/m², medan aerosoler kyler med ungefär −1,1 W/m².
CO2 ensam står för ungefär +2,1 W/m² av forcingen.
Det här är alltså inte “mina siffror”, utan observationer och sammanvägningar från flera forskningsfält:
satellitmätningar
spektroskopi
havens energiinnehåll
paleodata
strålningsfysik
atmosfäriska profiler
Det är så attribution fungerar inom klimatvetenskap.
Och ja, solen finns med där också.
Solforcing sedan 1750 uppskattas till ungefär +0,01 till +0,05 W/m² långsiktigt sedan mitten av 1900-talet, alltså mycket mindre än växthusgasforcing enligt de flesta sammanställningar.
Det betyder inte att solen är “oviktig”. Utan att den inte räcker för att förklara den observerade moderna uppvärmningen ensam.
Det är därför jag hela tiden återkommer till kvantifiering.
För annars blir diskussionen lätt:
“solen påverkar”
“moln påverkar”
“hav påverkar”
Ja. Självklart. Ingen bestrider det.
Men vetenskap handlar sedan om nästa steg:
hur mycket?
Till exempel:
Hur stor forcing ger den observerade brightening-trenden globalt?
Hur mycket energi ackumuleras i haven per år?
Hur mycket av temperaturtrenden reproduceras utan växthusgaser?
Hur förklaras stratosfärens avkylning?
Hur förklaras ökningen av nedåtgående IR-strålning i CO2-band?
Det är där jag tycker diskussionen ofta stannar hos er. Man pekar på möjliga faktorer men undviker själva storleksordningarna.
Och det är egentligen inte jag som “kräver något orimligt”. Det är bokstavligen så fysik fungerar.
Om någon säger:
“solen står för huvuddelen”
då måste det kunna uttryckas i energi, forcing eller observerad temperaturrespons.
Annars går det inte att jämföra hypoteser vetenskapligt.
Och här blir det lite märkligt ibland. För samtidigt som flera här säger att klimatmodellerna är värdelösa används ändå väldigt bestämda påståenden om att solen, moln eller hav “egentligen” dominerar.
Men då måste ju även den hypotesen kvantifieras och testas mot observationer. Samma krav måste rimligen gälla åt båda håll.
Så mina “egna värden” är egentligen bara de värden som återkommer i den samlade litteraturen och som bäst matchar hela observationspaketet idag.
Det betyder inte att allt är perfekt känt.
Det betyder bara att vissa förklaringar fungerar betydligt bättre än andra när man jämför med data.
#44 Daniel Wanligh
Din text lutar sig tungt mot IPCC:s sammanvägningar utan att diskutera hur stora osäkerheterna faktiskt är kring aerosoler, molnfeedbacks och naturlig variabilitet. Det ger ett mer definitivt intryck än vad forskningsläget motiverar.
“Observationer” och “sammanställningar” blandas ihop. Många av forcingsiffrorna är inte direkta observationer utan modellberoende uppskattningar där flera antaganden byggs in.
CO2-forcing presenteras som relativt säker, men klimatkänsligheten — alltså temperaturresponsen på forcingen — är fortfarande betydligt osäkrare än texten antyder.
Solens påverkan reduceras främst till total solinstrålning (TSI). Kritiker menar ofta att indirekta solmekanismer, exempelvis påverkan via ASR, moln, UV-variationer eller cirkulationsmönster, inte diskuteras tillräckligt.
Resonemanget antar i praktiken att nuvarande attributeringsmodeller fångar de viktigaste processerna korrekt. Det är ett rimligt antagande, men fortfarande ett antagande.
Texten framställer ibland alternativ som “okvantifierade”, trots att det faktiskt finns studier som försöker kvantifiera naturliga bidrag, även om dessa ofta ger mindre effekt än växthusgaser.
Havens roll behandlas främst som energilager och inte som potentiell drivande variabilitet via oscillationer och cirkulationsförändringar över längre tidsperioder.
Den implicita slutsatsen blir att eftersom växthusgasforcing bäst matchar observationerna så är saken i princip avgjord.
Men klimatvetenskap bygger fortfarande på successivt förbättrade modeller och ofullständig kunskap om flera återkopplingar.
Texten använder fysikaliska resonemang korrekt kring energibudget och forcing, men underskattar kanske hur svårt det är att separera orsak och återkoppling i ett komplext klimatsystem där många variabler samverkar samtidigt.
Retoriskt finns också en asymmetri där IPCC-baserade uppskattningar behandlas som robusta “observationer”, medan alternativa hypoteser beskrivs som mer spekulativa, trots att även huvudspåret innehåller modellberoenden och antaganden.
Nr 44 Daniel W
Du säger samma sak igen om minskningen av moln och därmed ökad solinstrålning till marken ( SSR ).
DU säger att vi inte anger storlek på detta – FEL.
Jag visar dig exakta siffror – smhi, 10% mer SSR sedan 1983 – det är alltså 10 – 12 W/m2 ( !!!! ).
Global 0,88 per decennium sedan 1980 – talet = 3,52 W/m2
Mycket mer sol når marken sedan 1980 – talet – just för den tid du efterfrågar.
Sol till ytan är en extremt kraftfull temperaturdrivare – enligt vetenskapen.
Mängden mer soljus till marken efter 1980 kan förklara uppgången i temperatur i troposfären.
Men – även mer Co2 värmer troposfären sedan 1980 – men uppenbarligen betydligt mindre än 3,52 W/m2 som SSR gett.
Men börja gärna att räkna på Smhi:s uppgifter 1980 – 2020, 10 – 12 W/m2.
Det är en enorm förändring.
Vill du mena att mer sol till markytan, SSR är mindre värd än forcing från Koldioxiden? Jag lyssnar gårna på hur du tänker.
Vad har Daniel W för tanke med att ”kacka” ner på den här bloggen?
Svårt att se att han vill oss väl.
Tyvärr!
Daniel W Du skriver som att du håller tal. Finns risk att publiken somnar. Jag nöjer mig med att citera Kary Mullis när han kallar IPCC ” Internationella byråkratdjävlar”.
#47 Ann
Är att debattera och ha en annan åsikt det samma som att vara elak eller vad menar du?
Dumsnuten #49,
Du har väl sett hur han spyr galla över den här bloggen och er kommentatorer? Vi lyder ju inte, och svarar och diskuterar inte hans frågor. Någon seriös diskussion om klimatet är han inte särskilt intresserad av. Han har inte ens satt sig in i vad kritiska klimatforskare säger. Varken svenska eller engelsktalande. Jag hänvisade till en lång lista med böcker som han fullständigt ignorerar.
Daniel Wanligh,
klimat-kris-lurendriet är organiserat som en inverterad pyramid.
I botten finns – ”koldioxiden är vetenskapligt bevisad att vara huvudorsaken till nutidens klimatförändring”. I nästa trofiska nivå bor aktivister och media vilka eldar på narrativet och kräver handling för att våra barn inte ska drabbas värre än döden. En nivå upp från dem så reagerar våra folkvalda på det fuktiga fingrets kalla sida och dels stiftar allsköns lagar, förordningar och framför allt skatter mot koldioxid, dels öppnar på finansiella kranar för dem som påstår att de kan minska och eller ta bort CO₂ från/ur atmosfären. Slutligen har vi alla bidragskapitalister som spenderar allas våra allmänna medel på luftslott-projekt.
Projekt som aldrig stått analysen krona per molekyl CO₂, eller per del av ⁰C.
Men – jag hoppas att vi kan vara överens om att grundidén är falsifierad – den att koldioxid är kontrollvredet för klimatet. Två argument – IPCC kan inte presentera ett användbart värde för hur mycket klimatet värms av koldioxid, samt – medelvärdet av de klimatmodeller som IPCC menar är acceptabla modeller för klimatets utveckling med avseende på koldioxidhalten i atmosfären missar måler. Grovt.
Resten av pyramiden – byggd på lösan sand – faller därmed platt till marken.
Dina samlingar av diverse mer eller mindre stringenta korrelationer är irrelevanta vad gäller att påstå att det är vetenskaplig säkerställt att dagens klimatförändring orsakas av antropogent producerad CO₂.
Vetenskap fungerar inte så. Stringens är en mycket viktig faktor. Många halvdant beskrivna upplevda korrelationer uppväger inte hårda data som motsäger en hypotes.
”Reality is a bitch” – ibland. Men kan ge en bättre förståelse för fenomenet som undersöks, något längre nedför gatan.
VÄX UPP!!!
IPCC står för Intergovernmental Panel on Climate Change, på svenska Mellanstatliga panelen för klimatförändringar. Första bokstaven betyder inte International, som många tycks tro, vilket klart visar att IPCC i första hand är en politisk skapelse och inte en vetenskaplig. Därför ska man inte heller hysa alltför stor tilltro till vad de presenterar.
Deras olika scenarier om hur koldioxid påverkar temperaturen på Jorden är framtagna för att ge en vetenskaplig legitimitet till påståendena om hur växthusgaser påverkar temperaturen, medan det verkliga skälet är att skrämma befolkningarna så mycket att de blir beredda till stora uppoffringar och i slutänden villiga att avskaffa demokratin och ersätta den med en överstatlig diktatur, ledd av det fåtal miljardärer som satt igång spektaklet.
#44
”Absolut. Det är en rimlig fråga, och det är faktiskt exakt så klimatforskningen arbetar. Skillnaden är bara att jag inte hittar på egna siffror, utan utgår från publicerade observationsdata och sammanställningar.”
Fast de flesta siffror du åberopar är inte mätningar utan skattningar eller gissningar.
”Solforcing sedan 1750 uppskattas till ungefär +0,01 till +0,05 W/m² långsiktigt sedan mitten av 1900-talet, alltså mycket mindre än växthusgasforcing enligt de flesta sammanställningar.”
Har du någon källa på mätningar av solarkonstanten på 0,01 Wm-2 när från Daltonminimat skulle jag vara extremt intresserad. Men det har du inte.
”Naomi Oreskes & Erik Conway:
“Merchants of Doubt”
Geoffrey Supran & Naomi Oreskes:
studier om fossilindustrins kommunikationsstrategier”
Det är svårt att ta någon som åberopar Naomi Oreskes på allvar.
#52
Man bör också ha klart för sig att UNFCCC, det FN-avtal som IPCC är grundat på uttryckligen definierar alla klimatförändringar som människoskapade.
Det finns enligt UNFCCC inga naturliga klimatförändringar, bara ”klimatvariationer”.
”RCP8.5 is dead” är nog för alarmister jämförbart med att ett litiumbatteri brinner okontrollerat i deras resp huvud.
Är nog det som lett till utbrotten i de sju inläggen ovan på sammanlagt ca 450 rader (källhänvisningar och inledningar oräknade).
Inte friskt!
#25
”Lite som att:
skogsbränder har förekommit naturligt i tusentals år, men människor kan fortfarande starta nya bränder.”
Mycket intressant!! Fast rappakalja som så mycket annat.
Media kör hårt med CO2-hypotesen och dess värsta scenario är nu till sist dödförklarat.
Clintels Marcel Crok beskriver på Clintel hur han med flera sedan mycket länge visat hur felaktig grunden för RCP8,5 varit och därmed varför den ”visionen” föll.
Upplysande och värdefullt för debatten!
Istället för att koka ner varför RCP8,5 nu är borta till en lättförståelig kärna som vi skulle kunna sprida inför valet i höst trollades den poängen bort i en virrig dimma.
Trist!
Men, Ett stort Tack till M. Crok och Ingemar!
#26 tty
Tack för ett mycket bra och lärorikt inlägg. En rimlig tanke borde väl vara att systemets tillstånd bestämmer således utfallet?
#1 foliehatt
”Nästa påstående att skjuta i sank är DE (plural) om att precis överallt så höjs temperaturen mer än det globala medelvärdet.”
Kan det bero på att de områden som ingår i ”överallt” är land medan jordens medeltemperatur inkluderar haven som ju inte värmts lika mycket som lanmassan?
#39 eriksbo
Du skriver: ”Det står visserligen i en fotnot (som jag inte nu hittar tyvärr) att scenariot är tänkt som ett rent teoretiskt worst case scenario.” JA! Jag minns tydligt att jag läst detta i någon gammal artikel inför AR5. Där stod också att scenariot är tänkt att tydligt visa effekterna av CO₂ så att man kunde särskilja dem från brus.
Värt att notera är att i AR6 WG1 står det tydligt att RCP8.5 är osannolikt och att man betraktar RCP2-4.5 som det mest sannolika scenariot. Att detta inte fått nämvärt genomslag i forskarvärlden, SMHI m.fl. väderinstitut är märkligt. Det skulle vara klädsamt om AR7 WG1 skriver några ord om det olyckliga i att RCP8.5 blivit det mest använda scenariot trots att det förklarats vara osannolikt redan i AR6.
# Ingemar 33.
”Jag ser att DW diskuterar med någon imaginär figur som han kallar för ”klimatförnekare”. Vem förnekar klimatet?”
Själv brukar jag vara lite språkpolis eftersom jag anser att ord betyder … just det som de betyder. Så av det skälet anser jag att du har fel Ingemar … visst finns det de som förnekar klimatet, ja åtminstone att det varierar av naturliga orsaker ….
I denna tråd ser jag i och för sig att även ett internettroll som DW brutit mot Michael Manns dogmatiska ”Hockeystick”, så kanske även DW har börjat inse att en blogg som diskuterar naturliga variationer av klimat och med det som grund även ifrågasätter delar av nutidens dogmatiska uttalanden om fossil koldioxid … om nu koldioxid överhuvudtaget kan vara fossil … ändå är någonting helt annat än klimatförnekelse …. Allt som korrelerar är har inte med automatik ett kausalt samband …
För att summera, de enda klimatförnekarna som jag identifierat är de som förnekar klimatets naturliga gång …
Leif Åsbrink, #60,
det är ju en tanke – men:
The Arctic Ocean: Warming nearly four times faster than the rest of the planet. The loss of highly reflective sea ice exposes dark, heat-absorbing water, accelerating local temperature increases.
New Zealand and Tasman Sea: Coastal waters are warming 34% faster than the global average, significantly impacting local marine ecosystems and shifting subtropical currents southward.
Indian Ocean: Identified by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) as having the fastest surface warming rates since the 1950s compared to other major basins.
South-West Pacific & Northern Hemisphere Oceans: Approximately 75% of the Northern Hemisphere’s ocean surface is warming faster than the global mean. Additionally, localized spots like the waters around Northern and South-Eastern Australia show heat increases several times faster than the global baseline.
Jag var lat och lät ChatGPT sammanfatta.
# 62. Alla hav kan inte samtidigt värmas snabbare än genomsnittet. Denna logiska kullerbytta uppträder ofta med olika väder- och klimatmått.
#42 Magnus blomgren
”Fick upp hela raddan från norr till söder.”
Exakt det jag också får fram, problemet med det är att de stationer som SMHI använder i sina officiella rapporter enbart tas från 35 stationer och på https://www.smhi.se/vader/observationer/observationer/lufttemperatur kommer betydligt fler stationer upp. För trots att det finns så många stationer i Sverige så används inte alla i officiell rapportering, utan det ska bara vara 35 stycken. Vilka dessa är har jag ännu inte lyckats få fram. Jag vet att stationen på Lugnets stadium i Falun och SMHI:s egna ingår, men vilka mer?
Nr 64 Finns ingen klimatkris
Obegripligt att du inte får upp dessa, dom är flitigt beskrivna hos Smhi.
Hoppas du inte driver med mig, som Lennart Bengtsson brukar…men eftersom jag är lite fast här i försörjningsträsket…så har jag tid..men idag är sista dagen med gott om tid här..
Here they are:
Karesuando, Kvikkjokk,Jokkmokk, Haparanda, Piteå, Gunnarn, Bjuröklubb, Umeå, Frösön, Härnösand, Sveg, Delsbo, Falun, Gävle, Uppsala, Karlstad, stockholm, Svenska högarna, Vänerborg, Skara, Malmslätt, Landsort, Gotska sandön, Borås, Gladhammar, Visby, Jönköping, Ölands norra udde, växjö, Halmstad, Kalmar, Hoburg, Lund, Karlshamn, Falsterbo.
Det finns massor skrivit om dessa orter, mätseriens utveckling över tid och olika sätt att räkna.
Smhi är skapliga på att räkna och på statistiken – men…kanske börjar dom att allt mer drivas av narrativet, i o m olika, nya, regeringsuppdrag.
Förr var Smhi bara…intresserade av observationer och trender, numera har mycket annat tillkommit.
Själv skall jag dra ut på fiske efter lunch, till västkusten – den som copernicus och europeiska väderinstitut alltid anger som ” mycket varmare än normalt”…fast att den nästan alltid bara har normal temperatur – Det Är Märkligt!
Innan lunch måste jag komma med beröm:
Signaturen Foliehatt uppnår närmast nobelprisklass i sitt inlägg nr 51.
Foliehatt har där en obetalbar mening…..” …reagerar våra folkvalda på det fuktiga fingrets kalla baksida..”.
Fullkomligt brilljant – jag har läst många böcker, även av nobelpristagare…men foliehatt satte där en femetta – värdig vilket sällskap som helst.
DET – är den stora fördelen med Klimatupplysningen, många kloka och brilljanta kommentatorer.
Det i sin tur har blivit en extrem bristvara i vårat samhälle.
Magma
Tröttsamt.
Det här blir ett ganska tydligt exempel på en halmgubbe.
Ingen seriös klimatforskare förnekar klimatets naturliga variationer. Ingen.
Det är bokstavligen grundläggande klimatvetenskap att klimatet alltid har varierat genom jordens historia på grund av förändringar i solinstrålning, vulkanism, orbitala cykler, havsströmmar och interna variationer.
Det lärs ut på universitet världen över och står uttryckligen i IPCC WG1.
Så vem är det egentligen du argumenterar mot här?
För det är inte den etablerade klimatforskningen.
Problemet är att argumentet om “naturliga variationer” ofta används som en slags retorisk dimridå utan att man sedan visar att dessa variationer faktiskt räcker för att förklara dagens observerade uppvärmning.
Det är där diskussionen borde ligga.
Ja, klimatet varierade naturligt under exempelvis Lilla Istiden och Medeltida värmeperioden.
Men den moderna uppvärmningen sker:
globalt
snabbt
samtidigt över land och hav
med ökande havsinnehåll av energi
med stratosfärisk avkylning
med ökande nedåtgående IR-strålning
med tydlig fossil isotopsignatur i CO2-ökningen
och med en uppvärmningstakt som inte förklaras av observerad solforcing efter cirka 1970.
Det är just DET som behöver förklaras.
Och där återkommer samma problem gång på gång i den här diskussionen:
man pekar på att naturliga variationer existerar, men man visar aldrig att de bättre reproducerar hela observationsmönstret än växthusgasforcing gör.
Sedan till “hockeyklubban”.
Även där har debatten ofta blivit märkligt mytologiserad.
Manns ursprungliga rekonstruktion från 1998–1999 var inte “hela klimatvetenskapen”, och den står inte ensam idag. Sedan dess finns mängder av oberoende paleoklimatrekonstruktioner med olika proxydata, olika statistiska metoder och olika forskargrupper som i stora drag visar samma sak:
att den moderna uppvärmningen sticker ut jämfört med många tidigare århundraden regionalt och globalt.
PAGES 2k Consortium:
[https://www.nature.com/articles/ngeo1797](https://www.nature.com/articles/ngeo1797)
Neukom et al. 2019:
[https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2](https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2)
Så nej, klimatforskningen bygger inte på en ensam “dogm”.
Och nej, korrelation räcker inte för att visa kausalitet. Där har du helt rätt.
Men klimatforskningen bygger inte heller bara på korrelation.
Den bygger på:
strålningsfysik
spektroskopi
energibalans
atmosfäriska profiler
satellitmätningar
isotopanalys
havsobservationer
och prediktioner som i många fall bekräftats observationellt.
Det är därför argumentet:
“klimatet har alltid varierat”
inte räcker särskilt långt i sig självt.
För den verkliga frågan är fortfarande:
vilken mekanism förklarar bäst den nuvarande uppvärmningens omfattning, mönster och fysikaliska signaturer?
Och där har fortfarande ingen här presenterat en alternativ modell som förklarar observationspaketet bättre än växthusgasforcing gör.
TTY
Nu glider du igen.
Först till solforcing.
Nej, ingen har direkta satellitmätningar av solarkonstanten från 1700-talet. Det har ingen påstått heller. Där använder man rekonstruktioner baserade på flera proxyserier, solfläckar, kosmogena isotoper som Be10 och C14, samt moderna observationer kalibrerade mot dessa.
Precis samma princip används för väldigt mycket paleoklimatologi, inklusive sådant som ofta åberopas på Klimatupplysningen.
Så att kalla allt detta för “gissningar” blir lite märkligt, eftersom hela paleoklimatfältet då skulle falla samtidigt.
Men viktigare:
det centrala argumentet handlar egentligen inte om exakt TSI år 1750.
Det handlar om att den observerade moderna uppvärmningen efter cirka 1970 inte följer utvecklingen i solaktivitet särskilt väl, medan den följer växthusgasforcing betydligt bättre.
Och där finns ganska mycket forskning.
Till exempel:
Lean & Rind 2008
[https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL034864](https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL034864)
Lockwood & Fröhlich 2007
[https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2007.1880](https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2007.1880)
Dessutom:
om solen vore huvuddrivaren bakom den moderna uppvärmningen borde vi inte observera den tydliga stratosfäriska avkylningen samtidigt som troposfären värms. Ett starkare solpådrag tenderar att värma båda lagren mer samtidigt.
Det är därför just vertikal temperaturprofil är så viktig i attributionen.
Sedan till UNFCCC-argumentet.
Det där är egentligen mest ett semantiskt argument som återkommer ganska ofta i skeptiska kretsar.
UNFCCC definierar i juridisk mening “climate change” som människans påverkan utöver naturlig variation eftersom konventionens syfte är att hantera antropogen påverkan.
Det betyder inte att FN, IPCC eller klimatforskningen förnekar naturliga variationer. Tvärtom diskuteras naturliga variationer konstant i litteraturen:
ENSO
PDO
AMO
NAO
solvariationer
vulkanism
orbital forcing
intern variabilitet
allt detta finns uttryckligen beskrivet i WG1.
Så argumentet blir lite som att säga:
“cancerforskning förnekar att människor kan dö av andra orsaker eftersom fokus ligger på cancer”.
Nej. Det handlar bara om vilket fenomen man studerar.
Sedan till Naomi Oreskes.
Man kan förstås kritisera henne, men det förändrar inte det ganska väldokumenterade faktum att fossilindustrin faktiskt bedrivit organiserad opinionsbildning kring klimatvetenskap.
Det finns interna dokument från Exxon och API som är offentliga idag.
Till exempel visste Exxons egna forskare redan på 1970–80-talet att fortsatt fossilförbränning sannolikt skulle ge betydande uppvärmning.
Supran & Oreskes 2017:
[https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa815f](https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa815f)
Det betyder inte automatiskt att alla skeptiker har fel.
Men det betyder att organiserad desinformation faktiskt har förekommit, precis som inom tobaksfrågan tidigare.
Och där tycker jag egentligen att kärnfrågan fortfarande kvarstår:
om växthusgasforcing inte är huvudförklaringen till huvuddelen av den moderna uppvärmningen, vilken modell reproducerar då bättre:
temperaturutvecklingen
havens energiinnehåll
stratosfärisk avkylning
nedåtgående IR-strålning
isotopsignaturerna
och den geografiska uppvärmningsprofilen?
Det är fortfarande där jag tycker att mycket av kritiken fastnar. Man pekar ofta på osäkerheter, men mycket mer sällan på en alternativ modell som faktiskt fungerar bättre mot hela observationspaketet.
Adepten,
Jag tycker faktiskt att du skriver betydligt mer nyanserat än många andra här, och flera av dina invändningar är helt legitima inom klimatvetenskapen. Osäkerheter kring molnfeedbacks, aerosoler och intern variabilitet diskuteras kontinuerligt i litteraturen. Ingen seriös klimatforskare påstår att klimatsystemet är “färdigförstått”.
Men det är samtidigt viktigt att skilja på:
“det finns osäkerheter”
och
“vi vet därför inte vad som driver huvuddelen av uppvärmningen”.
Det är två helt olika saker.
Ja, forcingvärden innehåller uppskattningar och modellberoenden. Det gäller dock även alternativa hypoteser om moln, havscykler och solmekanismer. Skillnaden är att växthusgasforcing faktiskt går att mäta direkt fysikaliskt på flera sätt:
Ökad CO2-halt mäts direkt.
Ökad nedåtgående IR-strålning mäts direkt.
Spektrala absorptionsband mäts direkt.
Troposfärisk uppvärmning och stratosfärisk avkylning observeras direkt.
Havens ökande energiinnehåll observeras direkt.
Det är därför växthusgasspåret bedöms starkare än alternativa hypoteser, inte för att IPCC “bestämt sig”.
Sedan håller jag helt med om att attribution är svårt i ett komplext system. Men alternativet kan inte bli att man därför likställer vältestade fysikaliska mekanismer med mer spekulativa resonemang som ännu inte visat samma förklaringskraft.
Det är där diskussionen ofta glider fel här inne.
Magnus,
Nu blandar du åter ihop två helt olika saker:
TSI från solen
och
SSR vid markytan.
När SMHI visar ökad SSR sedan 1980 handlar det främst om förändringar i molnighet, aerosoler och luftkvalitet regionalt. Det betyder inte att solen som energikälla blivit kraftigt starkare globalt.
Det här är viktigt.
Du skriver exempelvis 10–12 W/m² över Sverige sedan 1983. Men Sverige är inte globalt klimat.
Regional brightening finns dokumenterad, absolut. Delvis på grund av minskade aerosoler efter renare luftpolitik. Men det betyder inte automatiskt att detta driver huvuddelen av den globala långsiktiga uppvärmningen.
Dessutom:
om SSR vore huvudförklaringen borde uppvärmningen främst vara starkast dagtid och sommartid.
Men observationerna visar tvärtom att:
nätter värms snabbare än dagar,
vintrar snabbare än somrar på många platser,
och Arktis snabbare än tropikerna.
Det är mycket mer förenligt med växthusgasforcing än med enbart ökad instrålning.
Och återigen:
du svarar fortfarande inte på de centrala frågorna.
Varför ser vi fossila isotopsignaturer i ökande CO2?
Varför kyls stratosfären samtidigt som troposfären värms?
Varför ökar nedåtgående IR-strålning?
Varför ökar havens energiinnehåll långsiktigt?
Du flyttar hela tiden diskussionen till “mer sol till marken”, men det är inte samma sak som att förklara hela energibalansen globalt.
Ann lh,
Att diskutera vetenskapliga påståenden är inte att “kacka ner” på någon blogg. Tvärtom borde en blogg som säger sig handla om klimatvetenskap tåla vetenskapliga motfrågor.
Jag ifrågasätter inte människors rätt att diskutera. Jag ifrågasätter när väldigt starka påståenden görs utan att de följs av evidens.
Daniel Wiklund,
Kary Mullis var briljant inom PCR-teknik. Det betyder inte automatiskt att hans åsikter om klimatvetenskap blir korrekta.
Vetenskap avgörs inte genom citat från kända personer utan genom evidens, reproducerbarhet och observationsdata.
Dumsnuten,
Precis. Vetenskaplig diskussion måste rimligen få innebära att man ställer frågor och granskar påståenden åt båda håll.
Ingemar,
Det här blir märkligt.
Du säger att jag inte satt mig in i kritiken, samtidigt som nästan ingen här faktiskt besvarar de fysikaliska frågor jag återkommer till.
Och nej, böcker är inte automatiskt vetenskaplig evidens bara för att de är utgivna.
Vetenskaplig styrka avgörs inte av:
hur många böcker någon skrivit,
hur många blogginlägg någon publicerat,
eller hur ofta någon säger “IPCC har fel”.
Det avgörs av:
data,
metod,
statistik,
fysik,
reproducerbarhet,
och om modellen bättre förklarar observationerna.
Om någon menar att IPCC:s slutsatser är fundamentalt fel måste det gå att visa:
vilken mekanism som istället driver uppvärmningen,
hur stor den effekten är,
och varför observationerna bättre stämmer med den modellen.
Det är fortfarande där diskussionen fastnar. Återkom med det. Det du hänvisar till är pseudovetenskap, och du om någon bör känna till vad som utgör vetenskaplig metod, inte sant?
foliehatt,
Det här illustrerar faktiskt ganska tydligt skillnaden mellan vetenskaplig argumentation och retorisk argumentation.
Du beskriver en stor sociopolitisk berättelse om aktivister, media, skatter och miljardärer.
Men inget av det falsifierar växthuseffekten.
Koldioxidens absorptionsspektrum påverkas inte av:
SVT,
politiker,
EU,
Greta Thunberg,
eller IPCC.
Fysiken fungerar oberoende av människors åsikter om den.
Sedan skriver du:
“IPCC kan inte presentera ett användbart värde”.
Fast jo.
AR6 anger ett sannolikt ECS-intervall på cirka 2,5–4 °C per dubblerad CO2, med bästa uppskattning runt 3 °C.
Det är inte “ingen aning”.
Det är ett statistiskt intervall med osäkerheter, vilket är normalt i komplex vetenskap.
Och klimatmodeller “missar målet grovt” är också missvisande.
Många äldre modeller från 1970–1990-talet har faktiskt träffat temperaturutvecklingen förvånansvärt väl när man matar in faktiska utsläpp och forcingdata.
Christian H,
Att IPCC är mellanstatligt betyder inte att fysiken upphör att existera.
IPCC utvecklar inte själva grundforskningen. De sammanställer publicerad forskning från tusentals studier världen över.
Och påståendet att allt ytterst handlar om att “avskaffa demokratin och skapa överstatlig diktatur” är inte ett vetenskapligt argument utan en konspirationsteori.
Då hamnar diskussionen långt bort från klimatfysik och in i politisk spekulation.
Det intressanta är att väldigt många här samtidigt säger:
“följ vetenskapen”
men när observationsdata, energibalans, isotopmätningar och strålningsfysik tas upp så övergår diskussionen snabbt till:
politik,
media,
globalism,
aktivister,
eller FN-agendor.
Det säger ganska mycket om var konfliktlinjen egentligen ligger.
# Daniel W Du har nu skrivit väldigt många låånga kommentarer utan att nämna miljöpartiet. Hur ser du på deras klimatpolitik. Du borde ju granska dom som har makten.
# DW 67.
”Tröttsamt.
Det här blir ett ganska tydligt exempel på en halmgubbe”
Just en sådan typisk kommentar som man kan förvänta sig av en klimatalarmist och internettroll, en attityd som det inte finns något skäl att gå i svaromål med …
Som alarmist är du ändå ovanligt flexibel, du har inte enbart kommit med oförskämdheter … men att det är små undantag för exempelvis den kunskap som tty besitter … det är fortfarande ganska mycket floskelgenerator hämtat från alarmist-katekesen.
Om du vill göra ett positivt intryck här så kan du som steg ett börja med att sila bort oförskämdheterna, och som steg två kan du börja svara på de frågor som du får utan att mata ut sidvis med nonsens …
Och då skall du veta att jag ändå gjort ett stort undantag för dig, normalt stänger jag bara av de som slänger halmgubbar runt sig, oftast mycket otrevliga personligheter … och visst finns det många alarmistiska forskare som helt blundar för de naturliga klimatvariationerna … åtminstone när de uttalar sig …
Till Ingemar Nordin.
Jag har följt bloggen sedan den startades som ”The Climate Scam” och sett några försök att sabotera den genom att dela ut okvädningsord, halmgubbar och falska påståenden.
Jag behöver inte några lektioner eller pekpinnar om hur klimatfrågan utvecklats de senaste 20 åren och tycker att bloggen gett ett positivt bidrag med nyheter och diskussioner. Men jag vill inte ha debatter, i synnerhet inte om de startas av någon inte gillar att uppgifter om att det finns forskare som kritiserar klimatmodeller eller att de värst antagna utsläppscenarierna inte är vad vi kan förvänta oss.
Jag hoppas att målet för bloggen även fortsatt kommer att vara upplysning och diskussion.
När jag läser #68 och #69 ovan ligger den mycket långt därifrån.
#69 Waligh
Cittat: ”Och påståendet att allt ytterst handlar om att “avskaffa demokratin och skapa överstatlig diktatur” är inte ett vetenskapligt argument utan en konspirationsteori.”
Det är mycket bekvämt och utstuderat att benämna kritik mot såväl det rådande klimatnarrativet och de som satt igång bedrägeriet, som varande en konspirationsteori. Ett gäng av världens absolut rikaste miljardärer , med familjen Rockefeller i spetsen, har under mer än 50 års tid arbetat för att finna en väg att avskaffa den föraktliga demokratin. Fil dr Jacob Nordangårdh har i flera böcker systematiskt beskrivit hur det gått till, med att manipulera och påverka makthavare inom media, politik, religion, lärosäten och andra mäktiga organisationer som WEF, WHO m.fl.
Mer om detta finns på : https://www.bing.com/search?q=jacob+nordang%C3%A5rd+b%C3%B6cker&form=ANNTH1&refig=6a0dbb87508f4115941a5da2a05e3d5b&pc=ACTS&pq=jacob+nordang%C3%A5rdh&pqlth=17&assgl=23&sgcn=jacob+nordang%C3%A5rd+b%C3%B6cker&qs=SC&sgtpv=SC&smvpcn=0&swbcn=2&sctcn=0&sc=2-17&sp=2&ghc=0&cvid=6a0dbb87508f4115941a5da2a05e3d5b&clckatsg=1&hsmssg=0
Trovärdigheten för IPCC, Copernikus och andra som låter sig styras av det inbillade axiomet att det är männoskans handlande som styr klimatet är låg och av samma slag som när prästerskapet på 1600-talet förklarade att det vär våra synder som orsakar missväxt och att det därför var viktigt att bränna häxor.
#64 65
Det är svårare nu än förr att hitta de 35 stationerna. Hittade dock följande dokument som ger mycket info sedan 1860 inkl vilka stationer det är.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:948139/FULLTEXT01.pdf
#72 Gunnar Strandell
Håller helt med dig, styrkan med bloggen är att vi informerar och diskuterar olika ämnen kring klimat och energi både vad gäller politik och vetenskap.
Inte att driva ändlös debatt med en aggressiv och respektlös framtoning. Det får de gärna syssla med på sociala medier.
Att upprepa samma mantra 10 ggr i rad med samma stora mun men inga lyssnande öron tar död på vuxna diskussioner och sänker intresset för bloggen.
#68
”Nej, ingen har direkta satellitmätningar av solarkonstanten från 1700-talet. Det har ingen påstått heller. Där använder man rekonstruktioner baserade på flera proxyserier, solfläckar, kosmogena isotoper som Be10 och C14, samt moderna observationer kalibrerade mot dessa.”
Jag tror du inte är särskilt insatt i de aktuella proxies. Ingen av dem mäter solstrålning. Kosmogena isotoper ger ett mått på den kosmiska strålningen som i sin tur påverkas av solvindens styrka. Och vi har inga data för hur solvinden relaterar till solarkonstanten under ett ”grand minimum” eftersom inget sådant inträffat de senaste 200 åren. Det är alltså fråga om skattningar i flera led, vart och ett osäkert.
Vi vet dock att mängden kosmogena isotoper varierar rätt rejält – det är därför C14-dateringar måste kalibreras mot andra säkrare proxies (årsringar, lervarv, årslager i iskärnor).
Vad beträffar solfläckar gäller samma sak, vi har inga direkta data till hur de relaterar till solarkonstanten på låga nivåer. Vi har dock tillräckligt mycket data för att konstatera att solen fungerade rätt markant annorlunda under t ex Maunderminimat. De fåtaliga solfläckarnas fördelning på solytan var annorlunda och förändrades på ett annat sätt över solfläckcyklerna som dessutom var betydligt kortare. Och koronan såg helt annorlunda ut.
Den bästa och mest direkta proxyn vi har är troligen faktiskt temperaturen på Jorden. Där har vi begränsade data för Maunderminimat men något bättre för Daltonminimat. Båda var rejält kalla, men det beror givetvis inte på solen (och tyvärr kan det inte skyllas på CO2), så …. det måste vara vulkanernas fel!
DW,
du missar poängen. Vad du och andra spenderar sina pengar på struntar jag i. Klimatkompensation, solpaneler, elbilar, etc, sprid pengar för vinden så mycket du bara vill.
Men. Otroligt stora summor offentliga medel spenderas idag av politiker för att sänka ökningstakten av CO₂-halten i atmosfären. Dels utan några rimlighetsanalyser, dels utan effekt. Koldioxidhalten ökar obönhörligen, trots allt.
Som motivering till detta framförs att det är vetenskapligt belagt att det är koldioxiden som styr planetens klimat. I alla fall idag.
Poängen är att detta påstående inte stämmer. Du nämner en bunt med observationer och fysikaliska egenskaper/data som var och en kan samexistera med teorin om att koldioxiden styr klimatet – men sedan brister det. Var är teorin som integrerar alla dessa indicier in i en fungerande vetenskaplig teori som ger falsifierbara hypoteser vilka överlever varje test?
Förstår du verkligen inte att enbart det faktum att det finns en uppsjö med klimatmodeller, med olika viktning av parametrar, som används för att medelvärdesbilda fram ett värde på klimatkänsligheten för koldioxid – faktiskt är ett erkännande av att ”vi har inte full koll på det här”?
Så här långt så klarar inte CMIP-körningar att simulera framtiden speciellt bra. Du påstår att de gör de visst. Men utan att redovisa data. Jag har tidigare visat dig på hur mycket modeller och verkligheten skevar, i länken
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Jag antar att du inte har läst.
Så. Med CAGW-teorin – där antropogen koldioxid utgör kontrollvredet – DEFINITIVT INTE säkerställd med någon vetenskaplig stringens, så faller resten. Vi åderlåts på stora penningmängder helt i onödan (dessutom ofta utifrån RCP8.5) som kunde gjort nytta någon annanstans.
Om H.C. Andersen hade levt så kanske det magiska tyget i historien hade varit vävt av luftens koldioxid – för ett klimathållbart, grönt och SVINDYRT tyg. Som visserligen inte alla kan se – så som klimat-, och förintelseförnekare till exempel.
D. Wanligh vräker ur sig ord. Efter att ha arbetat några timmar i trädgården, slog jag mig ner i en fåtölj för att se vad Wanligh hade åstadkommit. Jag somnade. Ett av hans inlägg bestod av 851 ord, ett annat av 483, ett tredje 643 och det fjärde 549. Och detta utan att egentligen säga något väsentligt.
Ur ”Borde man oroa sig för klimathotet” av Staffan Mörner:
”FN:s klimatpanel är en politiskt styrd organisation. På engelska heter den ”the Intergovernmental Panel on Climate Change” – IPCC – en organisation som styrs av de medverkande regeringarna.
Journalisten Donna Laframboise har i sin bok ”The Delinquent Teenager who was Mistaken for the World’s Top Climate Expert” visat att de forskare som tillsatts ofta inte håller den kvalitet som påstås. Alla som deltar har inte ens doktorsexamen, och all litteratur men hänvisar till är inte vetenskapligt granskad. Många av deltagarna i klimatpanelen är tillsatta snarare för att skapa global representativitet än för att ”toppa laget”, aktivister från miljöorganisationer har stort inflytande, även på högsta nivå.
FN:s klimatpanel påstår att man enbart förlitar sig på vetenskapligt granskade och publicerade (”peer-reviewed”) artiklar. Men av 18 531 referenser i rapporten 2007 var 5 587n inte det. I 21 av 44 artiklar (48%) var färre än 60% av referenserna granskade vetenskapliga artiklar. En av dessa är legitima referenser till exempelvis statliga utredningar och liknande, men i många fall handlar det om rapporter som måste betraktas som partsinlagor från miljöorganisationer som World Wildlife Fund och Greenpeace.
Den australienske klimatdata-analytikern Dr, John McLeanuppmärksammade i en studie att det också är mycket få forskare som är aktivt inblandade i processen. Bland annat noterade han följande angående klimatpanelens centrala slutsats, dvs att människan högst sannolikt är huvudorsak till den globala uppvärmningrn swdan 1950: ”The IPCC leads us to believe that this statement is very much supportet by a majority of reviwers. The reality is that there is surprisingly little explicit support for this key notion. Among the 23 independent reviewers just 4 explicitly endorsed the chapter with its hypothsis, and one other endorsed only a specific section.”
[…]
FN:s klimatpanel är ett institutionaliserat samarbete mellan regeringar, och dess sekretariat i Geneve utser de ledande medlemmarna utan transparens. Panelen har egentligen inte heller ett öppet vetenskapligt mandat, utan arbetar utifrån politiska direktiv som förutsätter att det pågår en farlig klimatförändring orsakad av människan.”
Men det finns även andra som vet:
En forskare på Riksbanken har gjort en modell, som försöker visa hur mycket en koldioxidskatt skulle kunna påverka utsläppen. 2205 skulle till exempel uppvärmningen kunna bli 8,43OC.
”Världens länder misslyckades i Madrid och klimatförändringarna skenar. Ledande ekonomer är överens om att endast en sak kan lösa frågan: en global koldioxidskatt.”
https://www.gp.se/ekonomi/varldsskatt-ska-radda-planeten-sa-ser-den-ut.be4da21b-0859-461a-9706-ba0590bf3a78
Magnus blomgren, #66
tack för komplimangen. Jag rodnar klädsamt.
Foliehatt
Vi ser det. Man kan tro att du varit ute i den kraftigt ökande ASR😂
Jag tror inte att det är pga återstrålning
Tege Tornvall, #12,
Alestig? knappast! Han fabulerar vidare…..
https://www.dn.se/varlden/peter-alestig-fossilberoendet-slar-skoningslost-mot-varldsekonomin-nu-nar-effekterna-sverige/
Han får orsak och effekt helt om bakfoten.
Ett ord som är en sammansättning av ”klimat” och ”förnekare” kan naturligtvis bara betyda förnekare av att klimat existerar. Vilket ingen gör. Ingen förnekar att klimat existerar.
Denna kombination av lögn och personangrepp är alltså de klimathotsreligiösas vanligaste ”argument”. Men det är inte nog med det. De ljuger dessutom om att de inte alls menar förnekare av att klimat existerar.
SMHI anger i sin sammanfattning av global dimming och brightening att mängden solstrålning som tar sig igenom atmosfären ökade med 2-8 W/m2 från mitten av 80-talet och nästan två decennier framåt. Tar vi det lägre värdet innebär det alltså nästan 4 W/m2 mer solstrålning fram till början av 2000-talet.
CERES-satelliternas mätningar visar sedan att skillnaden mellan inkommande och utgående solstrålning under 2000-talet har ökat med 2 W/m2. Den skillnaden har ökat för att mer blir kvar i klimatsystemet och mindre reflekteras tillbaka till rymden.
Vi har alltså nästan 6 W/m2 mer solstrålning de senaste 4 decennierna Medan en fördubbling av ekvivalent koldioxidhalt, som ännu inte är nått, beräknas ge knappt 4 W/m2.
Då är det ingen tvekan om vad som har varit huvudorsaken till de senaste 4 decenniernas globala uppvärmning. Alltså ingen tvekan för oss som accepterar fakta. De klimathotsreligiösa, däremot, förnekar envist att den ökande mängden solstrålningen kan ha bidragit till global uppvärmning.
Jag har inte fått klart för mig vad deras förnekande går ut på. Förnekar de att global brightening har inträffat? Förnekar de att den har lett till så mycket mer inkommande solstrålning som mätningarna visar? Eller förnekar de att mer solstrålning som tar sig igenom atmosfären leder till uppvärmning av jordytan och nedre troposfären?
Nr 82 Lars K
Bra!
Du står på samma sida som Smhi och fysiken.
W/m2 är viktigt, avgörande.
Smhi från 1980 – 2020 = 10 – 12 mer W/m2.
Globalt, 3,52W/m2.
Det handlar om moln och albedo.
Daniel och Lennart vägrar ens diskutera detta – utan hänvisar bara till lokala avvikelser.
Men – Sverige är inte det enda landet i världen som renat bort sina svavelutsläpp.
Sverige – har minskat svavelutsläppen med 90%.
Globalt – är minskningen 50%
Albedot/ moln är viktigt och har ändrats kraftigt.
Takten på global brightening är 0,88 per decennium sedan 1980 – talet.
Mer W höjer temperaturen i troposfären som utvidgas och får temperaturen i nedre stratosfären att kylas av.
Vem som är förnekare eller idiot kan man diskutera – MEN DET ÄR FAKTA ATT VI RENAT BORT SVAVEL GLOBALT.
Som Foliehatt sade – Det är viktigt att se vem som befinner sig på baksidan av det fuktiga, kalla, fingret.
Läst igenom hela tråden nu och DW är som många nämnt inte direkt sparsam med ord. Det hela blir som att läsa långa osammanhängande ai-genererade försvarsbrev för konsensusbilden. Det bygger på delvis rätt idéer men med överförenklade kopplingar mellan dem.
# 84 Tack Simon, ett sätt för ett troll att försöka förstöra en blogg.
Daniel Wiklund
Där tycker jag att diskussionen glider bort från ämnet.
Moderator: Precis! Håll dig till ämnet i tråden
TorbjörnR
Där beskriver du tonen snarare än innehållet.
Moderator: Håll dig till trådens ämne
Håll dig till ämnet!
inlägget borttaget
inlägget borttaget
#89 Daniel Wanligh
Jag uppskattar din rakryggade och ärliga hållning🤩 Jag har dessutom en önskan att du kunde kommentera övriga inlägg här på bloggen.
Magnus Blomgren
Globalt säger man att ökad SSR sedan 1980 ökat med 2-3 W/m2 som gentligen är en återgång till nivåer som var kring ’50-talet och står för ungefär 0.15-0.25 graders temperaturökning
Ökningen avseende CO2 från 1980 är i runda slängar 1 W/m2 som resulterat i en temperaturökning på 0.5-0.75 grader
Låter det orimligt? Ja, om man inte förstår att dessa Watt är två helt olika saker och de kan inte jämföras
Den ena är ökning på jordens yta och den andra är i hela atmosfären
DW gör sig skyldig till exakt samma misstag som de flesta klimatalarmister med sin hybris i att tro att människan kan styra allt från djurliv, natur till klimat! Vi realister förstår att vara mer ödmjuka och i stället plädera för att minimera och förebygga skador som kan uppkomma med ett naturligt föränderligt klimat! Att kasta pengar på att bekämpa CO2 är bara slöseri med resurser som borde användas bättre.
#62 foliehatt
Du var lat och lät ChatGPT sammanfatta. Som man frågar får man svar – du ställde fel fråga!
Titta här: https://www.jkclimate.fr/Dashboard2025/global_mean_temperature.html
Global mean land temperature har ökat med ungefär 0,9 grader jämfört med medelvärdet 1991-2020. Global mean sea-surface temperature har ökat med ungefär hälften för samma tidsperiod.
Jämfört med referensperiod 1850-1900 gäller ungefär:
Land 2,2
Hav 1,0
Globalt 1,5
0,71*1,0+0,29*2,3=1,4 Det viktade medelvärdet stämmer bra med hänsyn till att jag bara använt slarvigt ögonmått.
Slutsats temperaturerna över land har ökat 1,5 gånger snabbare än den globala medeltemperaturen.
Svaret på frågan: ”Hur kan alla platser på jorden värmas upp snabbare än genomsnittet?” är dålig, sensationslysten jounalistik Rubrikerna som ericsoniubbhult.se lagt upp är i stort sett korrekta, men irrelevanta. Dom kunde alla lyda: Land värms mycket snabbare än hav och land närmare polerna värms snabbare än land nära evatorn. Här är ny forskning som bekräftar detta: Då hade nog inte många läsare brytt sig…
Leif Åsbrink, #94,
du har rätt i att frågans klo handlar om hur media – och en del så kallade forskare presenterar data och egna slutsatser. Men att kalla Ubbhultarens publikation för irrelevant, det ställer jag inte upp på. Han skriver visserligen inte ut det i klarskrift – men det underliggande budskapet är att media och koldioxidkatastrofister gärna vrider på verkligheten för att framföra spektakulära budskap.
För övrigt – intelligent lättja är drivkraften bakom att mänskligheten har kommit så här pass långt i sin utveckling.
foliehatt #95
Lättja=energihushållning är nåt som sitter i generna hos allt levande. Det är därför silly walking är en så effektiv motionsform.
#95 foliehatt
Du missförstår mig. Rubrikerna är irrelevanta – men det är höggradigt relevant att försöka få folk att förstå att media och koldioxidkatastrofister gärna vrider på verkligheten.
Jag menar att korrekt rubrik för samtliga artiklar skulle varit: Land värms mycket snabbare än hav och land närmare polerna värms snabbare än land nära evatorn. Denna artikel bekräftar detta välkända faktum
Jag menar absolut inte att Ubbhultarens publikation är irrelevant. Tvärt om!
Appropå lättja: Man brukar säga att nöden är uppfinningarnas moder. Det är enligt min uppfattning fel. I nödläge gör man som man brukar (så gott det går.) Det är lättjan, eller snarare drömmen om lättja i framtiden, som verkligen är uppfinningarnas moder.
Leif, #97,
Jag menar inte att bråka med dig – men samma modus används för land som för vatten – uppvärmningen går snabbare vid X än någon annanstans på jorden. Alltid med tillägget att forskarna står förvånade.
De sista meningarna håller jag med om till 100%. De ansträngningar som människan går igenom för att få lata sig lite är enorma.
Land värms snabbare än hav, men hav håller värmen längre. Med sin större massa reagerar hav långsammare. Som tur är.