Allt på en gång: Hägg, syren, rapsfält, körsbärs- och äppelblom. Det har varit en lite kylig vår men jag har en känsla av att det kommer igång som det skall – trots alla olycksprognoser i media.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Allt på en gång: Hägg, syren, rapsfält, körsbärs- och äppelblom. Det har varit en lite kylig vår men jag har en känsla av att det kommer igång som det skall – trots alla olycksprognoser i media.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Godmorgon, friskt och kallt här västsverige denna morgon, drygt 1 plusgrad i morse.
30mm regn senaste dygnen.
Ja,ja…varmare nätter säger Konsensus…?
MEN – jag river av bloggens plåster: Daniel Wanligh.
I sitt första inlägg på bloggen gick han ut hårt:
Hans första skrivna mening – innehöll direkt ett påhopp på Ingemar Nordins inlägg…Daniel Wanligh kallade Ingemars inlägg ” KLIMATDESINFORMATION”.
Några meningar ner kallar han Ingemars källa för ” NAV FÖR KLIMATFÖRNEKELSE”.
Utifrån denna rivstart med påhopp från Daniel Wanligh – gick han sedan loss och beklagade sig över att HAN BEMÖTTES AV ETT DÅLIGT TONLÄGE!
Självklart blev man inte förvånad över hans barnsliga och självupptagna personlighet, den är trots allt något av ett signum för dom som är drabbade av klimatoro och ångest.
Däremot blev han avslöjad i sitt första inlägg med den ovetenskaplig som kännetecknar AI:
” Solinstrålningen har inte ökat i takt med temperaturerna de senaste decennierna. Det är uppmätt.”
Varken Daniel eller AI förmår att skilja på solinstrålning till marken och solstrålning från solen.
Det som därefter följde var tyvärr riktigt beklämmande – Daniel överöste bloggen med konsenus artiklar i sällan skådad mängd – och togs i försvar av flera duktiga och pålästa skribenter på bloggen.
Plötsligt hade inte Daniel betett sig som en idiot i sina första meningar och dragit igång med ” Klimatförnekelse” och Klimatdesinforman” för att beskriva Ingemars inlägg….DET tyckte jag var sorgligt att se.
Plötsligt hade bloggen förvandlats till ett definierat träsk av klimatförnekelse och klimatdesinformation – och drogs med i Daniel Wanlighs Agenda:
Att förstöra
Att riva upp känslor
Att förvrida vetenskapen
Han hamrade tangetbordet gult och blott – solinstrålningen är betydelselös, koldioxiden styr. Konsensus finns…och så vidare.
Nej – AI genererad rappakalja och klimatförnekardefinitioner bör bannlysas.
I Roslagen, där jag bor har våren varit som de var vanliga på 1960 och -70 talen.
Blommorna har kommit i ordning med blåsipporna först, vitsipporna sedan, följt av gullvivor och liljekonvaljblad. Nu väntar vi till slut på doften av liljekonvalj i en vindstilla skog. Kall sjöbris har fått människor att sitta i lä och sol.
Detta är alltså vid en vik av östersjön strax söder om kraftverken i Forsmark. Inne i Östhammar har blommorna kommit tidigare.
De senaste decennierna har det varit vanligt att alla dessa blommor kommit samtidigt i samband med ett språng uppåt i temperaturen.
Hemma hos oss, i det södraste av Sverige, har denna vår varit obehagligt kall. Vilt växande träd följer skapligt traditionellt mönster och bladspricker och pollinerar så som de brukar, medan tomat- och chili-plantor som inte är traditionellt vana vid sydsvenskt klimat får hållas inomhus längre än vanligt för att inte nattkylan skall ta dem.
Kort sagt, våren har varit kallare i år en på bra länge … med en klimataktivists språkbruk så har jag just definierat en lokal företeelse … medan det varit global uppvärmning om våra svenska nattemperaturer varit några få grader högre.
Nej, nu längtar vi efter värme och jag hoppas att jag skall slippa åka långa vägar söderut för hitta den – värme gynnar livet, humöret och fortplantningen – varför skall vi bete oss som klimatförnekare och dissa naturens naturliga variationer … tyvärr vill jag påstå … att den där koldioxiden bidrar ganska dåligt till en efterlängtad temperaturökning …
Magnus blomgren, #1,
jag är en av de som tog DW om inte i försvar så åtminstone i min famn. Anledningen till detta är att han erbjöd en möjlighet till verklig debatt. Vi som läser och skriver här till vardags tenderar annars att vara överens om det mesta. DW:s inlägg var fulla av stadardargument från den klimatalarmistiska sidan – men något annat är ju inte att vänta från någon som kommer från den sidan. I alla fall inte direkt från första bokstaven som hen skriver här. Detta kunde ha utvecklats med tiden.
Som trådens väldigt höga antal poster kan tolkas så verkar det vara så att det är många som är svältfödda på mothugg i debatten. Jag beklagar att hen drog så snabbt – en hit and run – som jag hoppades inte skulle vara fallet. Hoppas att vi kan få in fler deattörer med totalt motsatta tolkningar av koldioxidens farlighet än vad vi som vanligtvis skriver här presenterar. Hoppas också att de stannar längre än DW. Debatt är bra. Diskussion är ännu bättre.
Jag undrar när Vanliga Daniel, förlåt Daniel Vanlig, förlåt Daniel Wanligh dyker upp igen! Han är ju helt fixerad vid tiden från det att IPCC bildades 1988 och framåt. Det är ju bekvämt för en klimataktivist, för då undviker man att behöva förklara utvecklingen från tiden för ”Maunder Minimum” åren ca 1650 och framåt. Den tiden är fylld av väl dokumenterade observationer från verkligheten. Exempelvis 1658 då Karl X Gustav gick med sin här över Bält. Eller 1683-1684 då Themsen frös och man hade frostmarknader på isen. Sen igen samma sak 1814, då slutet på Lilla Istiden började närma sig. Sen blev det varmare i raskt takt. Värmningen 1910-1940 gick i ungefär samma takt som den nuvarande, dvs. 0,16 °C per decennium. Allt detta opåverkat av fossil CO2 som ju inte kom in på kartan förrän ca 1960. Mr Vanlig, du har säkert en bra förklaring till allt detta grundat på ”att det var minsann i alla fall” fossil CO2 som var orsaken till denna formidabla värmning.
Sverige absorberar åter mer växthusgaser än landet släpper ut totalt sett. Det framgår av en färsk analys som pekar på att utvecklingen främst beror på skogens ökade förmåga att binda koldioxid.
https://www.kunskapsverket.org/artiklar/hur-stora-ar-sveriges-nettoutslapp
Tveksam till att dn:s klimatsida eller svt kommer att ta upp denna rapport…
” Sverige har återigen ett nettoupptag av växthusgaser, det vill säga inlagringen av koldioxid i skog och mark är större än utsläppen från industrier, transporter med mera. År 2024 var upptaget 7 miljoner ton större än utsläppen, mätt i koldioxidekvivalenter.”
https://www.kunskapsverket.org/artiklar/hur-stora-ar-sveriges-nettoutslapp
#1 Magnus, när AI-Daniel härjade sattes bloggens skribenter på prov.
Ingemar N. lät AI-stormen härja. Med sina djupa rötter i den vetenskapliga myllan kunde han tryggt möta angreppet på samma sätt som när våra gamla ekar tämligen oberörda stod pall i den senaste orkanen. Lärorikt!
Nr 4 Foliehatt
Visst är det precis debatt och diskussion vi vill ha och som kan sägas vara syftet.
Men – det där var ingen debatt eller diskussion det var ett totalt cirkelresonemang och värst av allt ett extremt AI genererat sådant.
”Allt påverkar klimatet men bara koldioxiden påverkar klimatet och då måste vi kvantifiera allt som inte påverkar klimatet för att visa att koldioxiden är det enda som kan påverka klimatet”.
– Ett sådant orerande understött av 14 000 artiklar från ipcc….näää, helt stendött.
Problemet blir att det ger sken av att konsensus råder, genom att hänvisa till en extrem mängd ipcc artiklar. Ingemar Nordin pekade istället på att det finns en mängd forskare med extremt mycket erfarenhet och kunskap – som visar på osäkerheterna och storheterna som borde vara diskussionen.
Att som Daniel Wanligh bara säga att ” varje boll är ute, medans han själv aldrig slår tillbaka bollen – och ändå hävdar att match pågår och att domaren ljuger och att det är väldigt synd om honom för att han har solen i ögonen..”…
Då – pågår ingen match och inte heller någon diskussion, annat än gnäll.
Skulle den matchen ha refererats i SVT, Aftonbladet eller annan media – skulle Daniel ha tilldömts en jordskredsseger och fått ett diplom för gott uppförande.
Sådana matcher och diskussioner känns ljusår – från relevans eller intresse.
Men – inget att fastna i – låt oss bara hoppas att Judith Curry och dom andra tungviktarna tillåts på banan – utan att det skall bemötas med ” förnekare och klimatförvillning”.
14 000 klimatartiklar från ipcc?…Är det allt dom har – när solinstrålningen ökar kraftigt och molnen minskar?
Näää – ett riktigt samtal om dessa ting vore fantastiskt.
Jan Blomgren beskriver i dagens Epoch Times träffande vindkraftverken som Bibelns dans kring guldkalven, en dysfunktionell symbol.
”Berättelsen i Andra Moseboken har fler bottnar än att enbart handla om en staty. Den ställer angelägna frågor om vad som händer när symbolen blir viktigare än eftertanken.
I dagens energipolitik finns ibland en liknande risk. Vindkraft presenteras ofta som en nästan självklar lösning – snabb, grön och okomplicerad. Den beskrivs inte sällan som ett moraliskt val snarare än ett tekniskt. Den som ifrågasätter takten i utbyggnaden riskerar att betraktas som bakåtsträvare eller klimatförnekare, kort sagt som en dålig människa.”
”När Mose kommer ner från berget och ser folket dansa runt guldkalven krossar han stentavlorna i vrede. Detta illustrerar att lagen från Gud nu ligger i spillror. Berättelsen slutar dock inte där, utan fortsättningen berättar något väl så viktigt. Efter uppgörelsen måste lagen skrivas igen, och folket måste bygga något mer hållbart än en spontan staty av smält metall.
Notera att det som ersätter guldkalven inte är en annan symbol, utan ett system av moral, regler och ansvar. Det är kanske där den djupaste lärdomen från Andra Moseboken finns.
Översatt till vår tid betyder det att energipolitiken behöver vara mer än ikoniska turbiner längs horisonten, eller för den delen silhuetten av kärnkraftverk. Den måste handla om planerbarhet, nätkapacitet, markanvändning, lokal acceptans, naturvärden och teknisk balans. Den måste tåla kritik och analys.
Symbolen för omsorg om naturen kanske visar sig inte alls vara så miljövänlig. Det är inte ovanligt att komplexa samhällsproblem möts med alltför enkla symboler. Då finns alltid risken att vi börjar dansa runt själva symbolerna – och glömmer vad symbolen avses symbolisera.
Historien visar att det sällan slutar särskilt väl.”
https://www.epochtimes.se/nar-vinden-blir-var-nya-guldkalv
foliehatt #4
Det är ett dilemma, det blir lätt ett skolgårdsslagsmål om man inte strikt håller sig till vad vetenskapen faktiskt säger. Nu blir det ”det var dom som började slå tillbaka.”
Men man kan ju hålla sig till energifrågan.
Länk:Kraftläget på morgonen.
Det ser inte så hopplöst ut förbrukningen är trots allt låg.
Lars Schernikau tipsar om sitt senaste blogginlägg Länk:Vad kostere?
SvD debatt hade ett nödrop från batteribilsbranschen häromdan,går att läsa i incognitoläge.Länk:Vadå kostar?
Det fick mig att googla och av en ren händelse så visar det sig att regeringen redan har ett förslag som blir lag om två veckor.
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/proposition/2026/03/prop.-202526148
Jag har bara ögnat igenom pdf-en men jag kan inte se att man gjort nån djupare analys av dom faktiska kostnaderna eller i vilken utsträckning det är genomförbart, det där med boendeparkering är inte så enkelt som många tror.
Nr 11 Håkan Bergman
” förbrukningen är trots allt låg”.
Det är ju precis Det – om det var lördag hela veckan…så skulle förbrukningen minska dramatiskt.
Särskilt på sikt.
Det är väl där, ungefär, som vi finner miljöpartiets filosofi.
Natur gas
https://www.youtube.com/watch?v=gk1J9R0Sog0&list=TLPQMTYwNTIwMjaTjko9c7Gx9Q&index=1
Why Oil Companies Burn Gas Instead Of Selling It
Henrik Jönssons krönika idag handlar om gröna bedrägerier…
https://www.youtube.com/watch?v=N4qj2qvtLnQ
Ju närmare valdagen , ju mer klimathotstroende propaganda från SR/SVT.
MP är det enda parti som inte behöver anstränga sig särskilt mycket i valrörelsen.
foliehatt #4
Även jag tyckte att Daniel Ws första inlägg tydde på att den som skrev var insatt.
Men när det ena mångordiga inlägget efter det andra kom fick jag för mig, och tror fortfarande, att DW helt enkelt använde en lämplig AI-bot och sedan rakt av kopierade det svar han fick. Jag slutade helt enkelt att läsa vad DW skrev (förlåt Daniel Wiklund). Det finns ingen anledning att käfta med en chatbot.
#11
Tror inte det får någon större betydelse
”Den boende ska stå för de kostnader som laddningspunkten medför.”
Det stoppar nog de flesta.
Ytterligare en meningslös lag. Sedan ett par år finns det också en lag om att alla större offentliga parkeringar skall ha laddplatser. Jag har då inte sett några nya laddstolpar på parkeringar i mina trakter. Däremot att en befintlig (som ingen använde) har stängts av.
Vet ni förresten att sedan igår är det ett brott att ha spärroxbär, blomsterlupin, vresros, kaukasiskt fetblad eller sibiriskt fetblad i trädgården?
Jag hoppas att alla svenska trädgårdsodlare har läst på Cotoneaster-systematiken, oxbär är en knepig grupp som ofta bara specialister kan bestämma, och det finns mängder av arter och hybrider i odling.
Ännu en meningslös, EU-initierad lag. Varför inte istället inrikta sig på arter som det ännu finns en realistisk chans att stoppa? I den aktuella ”dödslistan” är det väl bara sjögull som möjligen är i den kategorin.
Sten K. #16
Du måste skilja på att käfta med AI själv och att käfta med en som använder AI. Både google AI och ChatGPT är mottagliga för fakta, man kan få dom att ändra sig. Testa att fråga om nåt som du är insatt i, och det behöver inte vara så djupa saker. ChatGPT tackar t.o.m. när man rättar det. Google AI ber om ursäkt. Om du kan rätta ett AI så påverkar det hur det svarar andra.
Håkan Bergman #18
du har naturligtvis rätt 🙂
#1 Magnus Blomgren
Jag håller helt med dig. Det är inte så att vi ska undvika debatt men att debattera med en robot som aldrig tar till sig olika svar utan bara låter ”vattnet rinna av gåsen” och sedan upprepar att han inte får några svar leder ingenstans.
Hans tonläge från början leder inte till någon diskussion utan bara till konflikt.
Jag betackar mig för sådant beteende. Jag träffar på det dagligen på sociala medier och hoppas KU kan hålla en bättre och mer fruktsam nivå.
#18
” Om du kan rätta ett AI så påverkar det hur det svarar andra.”, nej det gör du inte.
Om du efter att ha ”rättat” stänger AI tråden för att senare återkomma så får du samma felaktiga svar igen.
AI modellerna har ingen inlärningsförmåga utifrån svar den givit som varit felaktiga, den är programmerad för att ge ett visst svar och kan om den rättas göra en ny sökning med vidare ramar och då ge ett nytt svar men den lär inte nytt av detta.
AI är ingen ”intelligens” utan bara ett datorprogram/sökmotor som har blivit programmerad så att den kan ge ett svar på ett ”mänskligt” sätt och skapa meningar av sökresultaten.
# 21. Med AI måste man veta vad man söker, inte söka blint.
Under gårdagen inflöt från Volvo Car Retail ett ”meddelande” om elbilbatteriernas förträfflighet: Hur länge håller ett elbilsbatteri?
https://www.volvocarretail.se/livet-med-bil/darfor-ar-elbilen-billigare-an-du-tror
Läs och begrunda!
Man tar upp en hel del annat, bl.a. om den nya elbilspremien från i mars i år. Syftet med denna är till exempel att ”skapa en rättvis klimatomställning”. ” Den nya elbilspremien ska göra det möjligt för fler hushåll att köra elbil. Genom månatliga utbetalningar, riktade inkomstkrav och geografiska kriterier har man skapat ett stöd med syfte att bidra till Sveriges klimatmål och minskade utsläpp.”
Skulle man välja en elbil framför en fossildriven bidrar man till en mer hållbar livsstil, minsann.
Det är helt klart att skattebetalarna får stå för en hel del:
” I Sverige har elbilar generellt lägre fordonsskatt än förbränningsbilar, då malusskatten på bensin- och dieselbilar kan uppgå till flera tusen kronor per år. Elbilar har ofta en symbolisk eller mycket låg skatt, vilket ytterligare minskar de långsiktiga kostnaderna. Dessutom är förmånsbeskattningen för elbilar ofta mer gynnsam, vilket gör dem till ett attraktivt alternativ för företagsbilar.”
Att återvinning av förbrukade batterierna inte går något vidare ingår inte i marknadsföringen.
Via Volvo Car Retail kan du få ett elavtal med Bixia som säger sig arbeta med hållbarhetsfrågor och för att fler ska använda lokalt producerad, förnybar el (sol, vind och vatten).
Uffe #21
Det är nog en värre soppa än man kunnat föreställa sig. Jag testade ett svar från ChatGPT nån månad efter att jag först frågade och då fick jag det svar som vi först kom fram till, nu testade jag igen och fick ett helt annat svar och det verkar vara baserat på ”nya fakta” från ett examensarbete från 2008, inte en siffra rätt idag. Google AI gav det svar vi kom fram till förra året. Vad ska dom med gigantiska serverhallar till om det inte blir bättre än så här? Det där svaret som ChatGPT idag lutade sig emot var sponsrat av Örsted ett företag på deken i vindkraftsbranschen.
Alan Turing lär rotera i graven.
Orkade definitivt inte läsa allt Daniel Wanligh skrev men jag kan inte riktigt förstå de starka reaktionerna som blev. Han sa ju upprepade gånger att han inte ansåg att co2 var det enda som drev temperaturen upp och blev ändå gång på gång anklagad för att ha sagt det. Stackarn petade verkligen på fel getingbo och många av er måste ändå erkänna att ni stundtals beter er minst lika religiöst som alarmisterna och det är inget positivt för bloggen tror jag. Varför tar ni inte till er det t ex Lennart och Leif som ändå har jobbat med det här säger gällande co2?
Dumsnuten är definitivt ingen dumsnut utan en förståndig varelse. Kanske åtminstone någon av de traditionella kommentatorerna kan lära sig något nytt?
# 23 BG : Ut är pensionär och ägare till en bil från 2005. Jag har knappast råd med att köpa ny bensinbil och ännu mindre ny elbil. Jag är därför oerhört tacksam för att man med mina skattepengar subventionerar elbilar till människor som verkligen har råd med elbil.”Åt den som har skall varda givet…”
Dumsnuten #26,
För att inte debatter skall spåra ur så är det önskvärt att kommentatorer håller sig någorlunda till trådens ämne. Man skall försöka att sakligt utveckla eller kritisera sådant som står i tråden. Att byta ämne och diskutera annat är tyvärr ett tecken på att vi har att göra med ett internettroll.
I den famösa tråden om 46 forskare som på olika sätt tagit avstånd från IPCCs tolkningar och slutsatser så finns det flera av de 46 som presenterat inte bara kritik mot enstaka saker utan även presenterat helt andra helhetsbilder än IPCC. Om det är dessa författare som man vill kritisera så är det lämpligt att faktiskt läsa vad de sagt och skrivit
Inget ont om Lennart B och Leif, men nu var det alltså inte deras utsagor som tråden handlade om. Det finns gott om kritiker till IPCC och i synnerhet till diverse amatörmässiga uttolkningar av IPCCs rapporter. Någon räknade ut att det publiceras mellan 300 och 400 kritiska artiklar i vetenskapliga tidskrifter per år. En del tar vi upp här på KU. De flesta ignoreras helt i media. Det är som om värld 1 och värld 2 är helt skilda världar.
Bra agerande av Ebba Busch om vår rätt till fungerande eltillgång + kommentarer
https://www.norran.se/insandare/artikel/bra-agerande-av-ebba-busch-om-var-ratt-till-fungerande-eltillgang/r1wq6m1l
Mvh,
#28
Kommentarsfältet blev väl att handla om co2 som vanligt. Man kan väl vara kritisk till IPCC även om man hävdar att co2 och växthuseffekten spelar en roll för planetens klimat? Att säga att co2 inte har någon inverkan alls blir ju nästan lika absurt som att hävda att co2 är det enda som har en inverkan och det vinner man inga debatter med.
Nr 25 Dumsnuten
Precis – som du själv säger ” orkade definitivt inte läsa allt som Daniel Wanligh skrev”.
Exakt så är det och var det – och precis Där ligger både faran och påhoppen.
Jag försökte läsa allt han skrev…och just där finner du den fullständiga meningslösheten, i både det han skrev och i dess form.
Samma sak om kvantifiering, samma orsak och 0 ( noll ) förmåga att överblicka och relatera till det andra sade.
Tyvärr ser ju klimatdebatten ut precis så i det offentliga, varje dag och år ut och år in.
Reflektion, proportion och rimlighet saknas helt och hållet.
Vi – skulle kunna ha en blogg som fungerar likadant – men det skulle ju vara helt meningslöst…som i definitionen – 0 värde.
Vad jag sett på denna blogg – så är samtliga införstådda med växthuseffekten – det vi pratar om här är effekterna av Olika klimatparametrar OCH framförallt observationerna av utfallet i förhållande till temperaturer och då gällande både land och hav.
Att Lennart och Leif i viss mån försvarar Daniel Wanligh och AI är ju självklart – dom försvarar gällande och publicerad forskning, precis som AI och Daniel Wanligh.
Det är helt i sin ordning.
Att många rätt omedelbart tröttnade på Wanligh var att han i sin Första mening kallade Judith Curry och dom övriga 45 tunga forskarna för ” klimatförvillare”.
Det – är inte bara magstarkt det 100% dödande för en diskussion..och det vanligaste sättet som ”Koldioxidanhängarna” och ” klimathotarna” för debatten och narrativet.
Ett par meningar ner i sitt första inlägg skriver så Wanligh att Nordins referenser är ” Ett nav för Klimatförnekelse”.
Det är ju inget annat än påhopp, konflikt och störande beteende – förutom att det är helt mot vetenskaplig diskussion – Som Wanligh sedan försöker hävda.
Han var en AI robot som bara upprepade konsensus – men sedan med eget tillägg av riktigt konfrontativ diskussionsform, I FÖRSTA MENINGEN.
Jag förstår att du och dom flesta andra inte orkade läsa Wanligh:s extremt långa inlägg med tillhörande otrevligheter men med egna krav på respekt för egen del – Jag kallar det patetiskt.
Försvara gärna Wanligh – men läs helst vad och hur han skriver först.
Dumsnuten #30,
Att kommentatorerna skulle ha hävdat att CO2 inte har någon inverkan är nog något som trollet hittade på för att få någon att slå på. Vem hade sagt detta?
Oavsett vem som har rätt om klimatet så är en sak väldigt säker. De små temperatur ändringar som skett saknar i stort sett betydelse för mänsklighetens utveckling. Vi kan också räkna med att inom 50 år eldar vi inte särskilt mycket fossilt och gör vi det så är utsläppen små. Alla som kan räkna ser att vi aldrig kommer drabbas av några större problem.
Redan nu ser vi däremot att klimatreligionen skapat enorma problem för Europa, pga totalt galen politik. Kineserna ler förstås i mjugg och vi är lika upplurade på läktaren som under krigen i Indokina.
Jag skiter i vad som driver uppvärmningen. Det väsentliga är att den är ofarlig.
#23
”lokalt producerad, förnybar el ”
I den mån ”lokalproducerad el” betyder någonting alls så är det väl i så fall ”el producerad inom det nordiska synkronområdet”, Alltså Sverige + Norge + Finland + Själland. Mindre enheter existerar inte vid normal drift.
# 28 Ingemar Nordin
Vad gäller IPCC och rapporter därifrån, kan man lämpligen läsa Happer-Lindzen: Comment and Declaration on the SEC’s Proposed Rule
“The Enhancement and Standardization of
Climate-Related Disclosures for Investors,”
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf
eller
Gold Standard Science av samma herrar: https://co2coalition.org/publications/gold-standard-science/
Och naturligtvis Koonins bok Unsettled?
Håkan Bergman #11 och tty #17
Jag bor i nio år gammal bostadsrätt och är med i föreningens styrelse. Efter att ha tittat på laddstolpar hamnade vi i samma policy som den nya lagen. Vi jämförde med vitvaror och persienner. Den som vill får skaffa eller byta ut dessa på egen bekostnad och de ska vara kvar om man flyttar.
Ett problem är att vi har 33 lägenheter och huvudsäkringen är vald så att det kan acceptera max två laddstolpar och de behöver ha lastbalansering. Jag gissar att den som kommer som nummer tre backar redan när det ska utredas hur mycket det kostar att öka huvudsäkringen och eventuellt uppgradera systemet.
Självklart gillar ABB den tanken.
I praktiken kan lastbalansering innebära att man anger i en app när man behöver bilen nästa gång när man parkerar och ansluter laddkabeln. Planerbart är ordet, men nu bor jag i en kärnkraftskommun som kan behöva evakueras?
Nr 26 Lennart Bengtsson
Lära sig något nytt?
Var det när du i slutet på Daniel Wanlighs tråd…skrev:
” med andra ord växthuseffekten är i högsta grad en realitet och det är därför den är föremål för vetenskapliga studier.
Problemet är att det inte är mycket man kan göra åt saken.
Hittills har inte mycket hänt annat än en i det närmaste harmlös uppvärmning”.
Skulle Du vilja säga att någon av IPCC:s arbeten stödjer din slutsats där – dvs precis alla dom artiklarna som Wanligh refererade till?
Oavsett – är det ju precis din formulering där som vi babblande idioter här brukar försöka att diskutera..nämligen ” Hittills har inte mycket hänt.”.
IPCC står för en stor mängd påståenden om fara och kris – liksom deras artiklar från diverse forskare.
SVT och Media håller inte heller med dig om att ” Hittills har inte mycket hänt”…även dom hänvisar till IPCC, forskarna och krisen – i närmast domedagstermer.
Gång efter gång påtalar du bloggens skribenter som varandes – babblande idioter.
Du brukar försvara den ståndpunkten med att Du inte behöver vara artig eller respektfull – det är ok – men en smula nedvärderande för din person och ditt eftermäle.
Dessutom har jag följt dina försök att diskutera den snabbt ökande solinstrålning och dess temperaturpåverkan – utan att du där visat större förståelse än Wanligh.
Du, wanligh och AI – har upprepade gånger visat att ni inte förstår skillnade på solinstrålning och solstrålning och molnigheten, vilket alltid förvånar.
Du har dock helt rätt i att ” Hittills har inte mycket hänt.”
Tycker du att klimatvetenskapen säger samma?
Eller – finns det en intressant tråd att spinna vidare på gällande huruvida vi har en klimatkris eller inte?
Förutom solinstrålningens variation och havets betydelse – så undviker du nogrannt klimathistoriens vikt för att förstå vårat klimats nuläge och vad vi kan förvänta oss framöver – du håller där samma inrutade tankebanor som den breda, moderna klimatvetenskapen och mainstream media….då blir liksom bara Co2 kvar som förklaring av nuläget och framtiden.
Dessa förhållningsätt är en smula provocerande för oss andra som jobbat med forskning och utveckling – inom områden som teknik, kemi och dylikt.
Den moderna klimatforskningen tycks ha fastnat i ett Evigt navelskådande och blivit förblindad av uppmärksamheten och den enorma resurstillförseln.
Klimatupplysningen har snarare många riktigt intressanta och vetenskapligt utbildade skribenter med lysande intellekt och vetenskaplig nyfikenhet – än babblande idioter som du ofta framhäver.
#32
Jag minns inte specifikt om någon hävdade just det just i den tråden men nog finns det väl de som mer eller mindrehävdar det här, t ex Magnus och Ann.
#magnus
Jag tycker också att han hade en dryg ton, inte helt olikt nemesis Kent och att han använde AI får nog anses som högst troligt. Det handlar inte så mycket om att ta specifikt honom i försvar utan jag upplevde det bara som att flera flög på honom som desperata getingar bara för att han sa saker ni inte vill höra och jag tyckte det blev lite pinsamt. Det må så vara att han satte tonen direkt men jag tror den där debatten kunde ha utförts på ett betydligt fredligare sätt (vissa lyckades typ med det) och även om man inte håller med varandra så är det ju just det som berikar ett sånt här forum så för min del tycker jag det vore bra om han stannade kvar. Dock vore det roligare om han skrev sin egen text.
Jag tycker så här; att Daniel Wanligh gjorde ett bar inhopp. Men hans uppgift var mer lättsamt enkel jämfört med vad en skeptiker har. Att vara skeptisk till IPCC:s AR6 WG1 utan att vara klimatexpert är i praktiken ett avancerat träningspass i självförtroende. Rapporten består ju av tusentals sidor, hundratals forskare och fler grafer än vad som rimligen borde vara lagligt. Att då kliva in från sidan och säga ”jag är inte övertygad” kräver en särskild sorts intellektuell akrobatik.
För att uppnå full trovärdighet förväntas man därför behärska allt från molnmikrofysik till paleoklimatologiska proxyserier, helst samtidigt som man kan förklara varför interna variabiliteter inte är vad de brukade vara. Man bör dessutom kunna uttala ”radiative forcing” utan att blinka och ha en intuitiv känsla för skillnaden mellan en modellkörning och en modellensemble, även om ingen annan i rummet gör det.
Det är också en fördel om man kan läsa tabeller med osäkerhetsintervall utan att få migrän, samt om man har en naturlig fallenhet för att låtsas att 1,5-gradersscenarier är något man spontant kan diskutera över god lunch.
Kort sagt; att vara skeptisk till AR6 WG1 utan att vara klimatexpert är fullt möjligt, men det kräver en så imponerande nivå av självsäkerhet att man nästan borde få en egen IPCC bilaga bara för det.
Förresten; hur många klimatforskare finns det här på bloggen?
Tack Magnus.
Tack Ingemar.
/P
” 38. Han kan knappast stanna kvar utan att ta intryck av fakta han missat eller medvetet förbisett. Jag upplevar KU som att ständigt sitta på skolbänken och revidera syn och kunskaper, inte som att likt en papegoja predika kritiklöst inlärd läxa.
Adepten #39
Man kommer långt med ett svart bälte i nonchalans.
Gunnar S. #36
33 lägenheter, kan man anta att parkeringen ligger på eran egen mark? Här 225 lägenheter och 2 föreningar till ligger parkeringen på en allmänning. Vi installerade 14 laddplatser härom året men det sköts av ett externt företag, vet inte hur det funkar men jag blev lite konfunderad när jag såg maxeffekt 14 kW, undrar om det var totalt? Nå det är väl en övergående fluga. Jag får ta en runda och se hur dom ser ut, jag är åtminstone inte drabbad.
Behöver er hjälp med att kolla om detta verkligen har hänt. Snubblade över en Youtubevideo om ett undervattenutbrott i Bismarck Sea utanför Papua New Guinea.
Har sökt men får bara upp artiklar om utbrott som skedde 2018 & 2019 på land. Inte ett ord om ett utbrott som tydligen är det största sedan Hunga Tonga och som dessutom verkar ha utlöst ett jordskalv på 5.4.
Videon finns här
https://www.youtube.com/watch?v=bIJ4RnsDQ64
Om det nu stämmer, varför rapporteras inte detta?
Nr 38 Dumsnuten
Då får du nog börja läsa inläggen lite noggrannare.
Växthuseffekten finns definitivt – frågan är dess effekter – dvs hur påverkar den havstemperaturerna och vårat klimat 2m över ytan.
Mer sol värmer, mer koldioxid värmer, havets strömmar varierar, liksom monigheten.
Vi har ju flera intressanta solinstrålningdökningar sedan 1980 – talet och med efterföljande snabba temperaturökningar.
Inte borde väl koldioxiden plötsligt värma oss snabbare och inte borde väl betydligt mer solinstrålning undvika att skicka upp temperaturen?
Hur påverkar mer sol, varmare mark, mer återstrålning, troposfären och stratosfären?
Ingenting?
Det är ju verkligen spännande med
den, nästan, extremt snabba svavelminskningen i atmosfären efter just 1990 – och dom samtidigt snabba temperaturökningarna?
Ökningarna av temperaturen i troposfären under 2020 – talet är otroliga….beror det på den plötsliga mängden vattenånga i stratosfären, från vulkanutbrottet under havsytan?
När temperaturökningen globalt stod still 10 – 15 år i inledningen på 2000 – talet, så var vattenångan i stratosfären plötsligt 10% lägre.
Enligt forskarna…kunde den lägre vattenångehalten i stratosfären då sannolikt hänföras till ändrad atmpsfärscirkulation, särskilt vid ekvatorn – koldioxiden fortsatte vid samma tid uppåt…men alltså inte temperaturen.
Det finns således många observationer som reser frågetecken – inte om växthuseffekten, utan dess effekter.
Och det är detta som är intressant – inte 14 000 artiklar om att vi har en växthuseffekt – för det vet dom flesta.
Men vad dom flesta inte vet är:
Varför varierar klimatet (??).
IPCC och media krokar arm och säger då…
Före 1850 var klimatet stabilt ( vilket vi vet att det inte är sant! )
Trots Lilla Istiden och medeltida värmeperioden inom så kort tid som bara några hundra år.
Jag – tycker att klimatberättelsen haltar.
Jag – tycker att klimatvetenskapen är viktig för att vi skall förstå vad framtida samhällen behöver förstå.
Jag är långradig, som vanligt – hoppas du orkar läsa.
Fördelen med Wanligh – var att jag plötsligt föreföll kortfattad och ordsnål…
I
Nr 39 Adepten
Väl skrivet.
Men den intellektuella akrobatiken står ju ändå IPCC för:
Klimatet stabilt före 1850
Lilla istiden var bara en lokal fläck
Den medeltida värmeperioden existerade knappt
Det – är svårslagen akrobatik.
Intervariabilitet, som du skriver om.. större än nu – är ju precis vad dom enda existerande mätserierna uppvisar:
Central England 1659 – 2020
1659 – 1700 = minus 1 grad
1700 – 1720 = plus 2 grader
1720 – 1730 = minus 1 grad
Därefter mindre brus ända till slutet på 1800 – talet.
Därefter 1890 – 1930 = plus 1 grad
1930 – 2000 = plus 1 grad.
1659 – 2010 ca 1 grad.
Kul att stockholmsserien också fångar samma upp och nedgångar, från 1722.
Sammaledes SMHI 1860 – 2020.
Smhi sverige 1860 – 1930 ca 1,5 grader upp.
1930 – 2020 – tal ca 1 grad upp.
Stor internvariabilitet i dom långa mätserier som existerar.
Upp och nedgångar på få decennier kännetecknar våra erfarenheter historiskt, liksom Existens av Lilla Istiden och medeltidsvärmen.
Det är väl känt inom geologi att vårat klimat ökat variationen dom senaste 900 000 åren.
Det är nog få som egentligen vill sätta sin sista krona på – stabilt klimat före 1850….om man inte är extremt atletisk och akrobatisk.
Själv har jag överrörliga leder, hjärtat på höger sida och en i övrigt spegelvänd organorganisation – ganska ovanligt, men det finns fler sådana individer…kanske inte före 1850..men vad vet jag.
#44
” Fördelen med Wanligh – var att jag plötsligt föreföll kortfattad och ordsnål”
Ja där tog han mästarbältet från dig utan tvekan.
#39 adepten
Mig veterligen är det Lennart och Leif Åsbrink. tty känns nästintill sjukligt kompetent vad det gäller allt som rör klimatet men har inte fått svar på om han är forskare eller ej.
Så för mig är det dessa tre jag har mest förtroende för men avfärdar inte för den skull övriga skribenter här som okunniga. Jag upplever att både Lennart och Leif är ödmjuka inför det man inte vet och har en sund inställning till ”krisen”, jag vet inte hur du fått en annan uppfattning Magnus.
Vår brf. i Leksand har 16 lägenheter med garage, alla 4 rok på 90 kvm med balkong mot Österdalälven. Elbilsägare betalar sina egna laddboxar och egen kostnad för fordonsel och anpassning till föreningens elförsörjning. Ännu bara fyra elbilar men möjliga strider om fler kommer med elbilar.
Nr 46 Dumsnuten
Jag skall för allas trevnad, försöka att svara kort.
Dom du nämner är anmärkningsvärt pålästa och kunniga – och bra på att beskriva komplexa fenomen.
Särskilt noterar jag som många här både Herr Åsbrink och tty.
Lennart Bengtsson har jag vid flera tillfällen noterat att han tar genvägar för att kunna hävda koldioxidens dominans i förhållande till obsevationer av klimat från 1850 – 2025.
Där tappar jag åtskilligt förtroende.
Sedan är det viktigt att förstå – Lennart är oerhört kunnig och jag kan verkligen ingenting i jämförelse – utan jag diskuterar och försöker framförallt att förstå avvikelserna mellan koldioxidteorin och observationerna – som är omfattande.
Jag har en extremt granskande bakgrund och personlighet – eftersom jag jobbat ett helt yrkesliv med teknik inom roterande detaljer i flyg och rymdindustrin.
Jag har skrivit, granskat och diskuterat dokument, metoder och flyghaverier sedan 1980 – talet.
Jag är van vid att professorer har fel och jag är van att vetenskap behöver omvärderas och jag är van att granska hundradelar och tusendelar..
Av mitt yrkesliv följer nörderi men också nyfikenhet – ” är det verkligen så…?”
Klimat för mig blir aldrig – jämförelsen mellan klimatperiod 1961 – 1990 och 1991 – 2020.
Lennart fastnar gärna där – och det på goda grunder – där har vi mätt med satellit..
Själv menar jag att den perioden lär oss väldigt lite om klimat.
Minst 3 klimatperioder anser jag, som minsta period..men då har vi bara skrapat på ytan.
Den kända 1000 års cirkulationen i havet är annars min favorit, som en något mer grundläggande period.
Ju mer man tittar på enbart koldioxidhypotesen, desto mer frågetecken reser sig…..tycker jag.
Shit – inte såå..kort.
Men – nu ägnas kvällen åt annat – det är ju Lördag!!
#46 Dumsnuten
Håller med dig, men Magnus blomgren har ofta smarta vinklingar på naturen🤩
Jag vet att det brukar krävas 7-10 varför frågor för att få en expert eller AI att krokna där; experten inte längre har empiriska svar utan kommer med modeller, antaganden, och ”det kräver mer forskning”, eller AI:n börjar cirkla runt samma resonemang med nya ord.
Som jag skrev till DW så ser jag flera likheter mellan bokstasvtroende religiösa. Detta inkluderar de som är övertygade om koldioxid-harmageddon. För det första så vet de svaret innan frågan och data är presenterade och vidare så ser de frånvaron av alternativa förklaringar som bevis för sin tro. Begreppet ”God of the gaps” är en term som dyker upp i debatter kring religiös tro.
IPCC är inte bildat för att förutsättningslöst studera klimatförändringars underliggande mekanik/processer utifrån den vetenskapliga principen. IPCC såväl som andra som hävdar att koldioxiden är vredet som styr klimatet använder ett liknande God of the gaps – Carbon dioxide of the gaps – som argument. DW gjorde detsamma, när hen argumenterade för att en holistisk vinkel på klimat-, och koldioxiddata gör att den gällande katastrofteorin är korrekt.
När det vetenskapligt korrekta är att ett enda data (egentligen – datum) som inte kan förklaras av teorin falsifierar den – i smått eller i stort, beroende på vad det är som skär sig. Och den av IPCC framhållna teorin är fel. Den stämmer inte med data på flera plan. En viktig mismatch är global medeltemperatur, där teorins förutsägelser ger högre värden än verklighetens. IPCC har fel, helt enkelt, Strikt vetenskapligt.
Sedan kan man hävda en massa om att man ska spela det på säkra sidan och spendera stora pengar på att minska koldioxidutsläpp. Det kan man väl visst välja att göra. Men, det sker i så fall inte på någon vetenskaplig grund.
#39
En rolig sammanfattning, men jag skulle vilja göra några tillägg:
Tillräckligt mycket fysik/meteorologi för att faktiskt förstå hur radiativ och konvektiv värmetransport i en atmosfär fungerar.
Kunskaper i statistik, speciellt de axiomatiska och teoretiska grunderna och i synnerhet dito för Bayesstatistik, eftersom den (miss)brukas flitigt inom klimatområdet.
Gärna praktisk erfarenhet av datamodellering.
Grundläggande kunskaper i glaciologi och kvartärgeologi
Tillräckligt mycket astronomi för att förstå Milankovichkurvorna.
Och framför allt – tillräckligt stora kunskaper för att förstå vad det är man inte förstår.
#48
Hur ligger garagen relativt huset/husen och hur ställer ni er till elbilar i garagen? Jag har viss insikt i de säkerhetsregler som gäller för flygtransport av litiumjonbatterier och skulle definitivt aldrig ställa en elbil i ett garage inne i eller i direkt anslutning till ett bostadshus.
Och så tänker jag nu gå helt ”of thread” … och bryta så med svenskt konsensus att jag i år håller på Finlands bidrag och Linda Lampenius … ! Betydligt vassare än den svenska lasershowen … ! 🤫
# tty 53
Högst berättigad fråga … och med hänsyn till det du nämner om flygtransporter så försökte jag för något år sedan köpa ett lite special Litium batteri, något större än en knapp-cell, från USA … men säljaren backade ur eftersom han inte hittade något transportbolag som tog frakten när han märkte paketet enligt föreskrifterna ….
Har länge undrat varför IPPC fortfarande finns kvar. Man menar ju att ”science is settled” och om man tror på det, varför ska man då fortsätta att sammanställa tio-tusentals vetenskapliga artiklar? Hoppas man på att någon gång hitta artikeln som visar att det inte är koldioxid som orsakar uppvärmningen? Tror inte det.
Eller hoppas man att man ska hitta publikationen som en gång för alla och som inte går att ifrågasätta med några motbevis, äntligen bevisar att koldioxid är den absolut största orsaken till uppvärmning? För enda skälet till att fortsätta att leta något, det är ju att man har inte hittat det ännu.
Eller så kanske man tänker att så länge jag fortsätter att leta så kommer min lön att fortsätta att komma?
Nr 54 Magma
Jag skulle kunna berätta om ett otroligt äventyr i Norra Finland, närmare bestämt vid den stora vildmarkssjön Kitka – jag låter bli men det var den värsta sommarstorm jag upplevt på mina 60 år..till att börja med..
Dock, noterar jag att hos mig i västsverige knackar regnet fortfarande på rutan, nu när kvällen blir till natt – i o m kvällens regn har vi fått en drygt ” normal ” majmånads nederbörd på några dagar.
Kallt – men regnet har tvättat ur pollenluften – riktigt friskt.
I o m maj månad 2026 kan jag notera att det relativt ” normala ” vädret håller i sig.
Här i västsverige höll pimpelisarna till mitten på mars i år – riktigt kul…om man gillar pimpelfiske och kyla.
SVT – överraskade i veckan som gick, dom rapporterade om jordgubbsodlare – som kämpade med ” den kalla våren”….överraskande vokabulär från svt.
Fasen – det känns inte bra – att satsa 1000 – tals miljarder på att ändra vädret/klimatet 2026.
Känslan är – att blir det kallare med nya klimatåtgärder – så flyr folket landet.
Så – klimatläget kan vara allvarligt.
53 & 55
Jag insisterar på att våran familj förvarar uppladdningsbara batterier i en byggnad en bit från huset där vi sover.
Bara mobiler och datorer får stanna i huset på natten.
Denna uppsjö av batterier och laddare som fyller svenskars hem – har tokökat hemförsäkringarna, på senare år – ännu en kostnad..
Det är dyrt att ställa om.
En batteribom ( b) )…
Magnus b. #58
Dessutom ska man bara köpa batteriprylar från seriösa tillverkare och helst prylar som också säljs i USA och har ett batteri som utöver CE- också är UL-märkt. Går det att byta batteri i prylen ska man också se till att det nya batteriet är UL-märkt, CE-märkning har inga krav på inbyggd temperaturvakt i ett LI-jon-batteri, sen får brandskyddsföreningen säga vad dom vill. Det finns en orsak till att batterier för t.ex. kameror har fyra kontakter i dom fall jag sett märkta – S T och +, T står för temperatur. Med en multimeter kan man mäta motståndet mellan T och – vid olika temperaturer, på ett billigt batteri med bara CE-märkning får man samma värde hela tiden så icke på ett UL-märkt batteri.
Nu skrotar Luleå sina el-bussar ”Ganska skönt faktiskt”
De senaste åren har de stått i sina garage och kostat 50.000:-/månad..
https://petterssonsblogg.se/2026/05/16/lulea-tycker-det-ar-skont-att-bli-av-med-elbussarna/
Nr 59 Håkan Bergman
Väldigt bra info! Tack!
Tysk ekonomi skulle förmodligen flyga som en champagnekork, om landet bara lyckas välta undan de grönkamouflerade misantroperna som nu styr Tyskland och EU.
Här är ett finger i luften….
https://www.motorsport-magazin.com/24h-stunden-nuerburgring/news-298473-24h-nuerburgring-2026-mit-zuschauer-rekord-352000-fans-beim-nordschleifen-rennen/
Det finns ett annat Europa, ja än det som syns i Svt/DN och Tv4.
Vem har egentligen efterfrågat denna enorma EU-byråkrati, som satsar miljarder och åter miljarder euro…. på Kinas strategiska vägval kring bilindustrin?
# 60- Alla kommuners och regioners EU-styrda satsningar på elbussar och hel- eller delvis eldrivna bilar kostar miljarder helt i onödan. Pengar som kan läggas på vård, omsorg, skola, vägar och annat – och på sänkt skatt. Jag skall räkna på det och återkommer.
Toppmötet mellan Xi och Trump misslyckades med att leverera någon konkret plan för att stabilisera Irankrisen eller öppna Hormuzsundet igen, vilket blottade djupa splittringar mellan USA och Kina om energisäkerhet och maritim stabilitet.
– Olje- och sjöfartsmarknaderna är fortfarande osäkra då störningarna på Hormuz-mötet i allt högre grad ser strukturella snarare än tillfälliga ut, där försäkringsbolag, redare och handlare förlorar förtroendet för amerikanska säkerhetsgarantier.
– Världen går in i en fragmenterad ny handelsordning där sjöfartstillgång och energiflöden ser ut att blir knutna till geopolitisk allians istället för öppna globala marknader.
Resultatet av situationen, att sjöfartsåtkomst i allt högre grad blir villkorad av geopolitisk anpassning, kommer att bli att den globala handeln gradvis kommer att fragmenteras i konkurrerande sfärer. Neutralitet i den situationen kommer att vara omöjlig. Vi torde nog få räkna med att energimarknaderna (sjöfarten) kommer att upphöra att fungera som en enhetlig global marknadsplats.
Samtidigt går Europa fortfarande i sömnen på grund av bristande strategisk tydlighet. Medan de europeiska ekonomierna fortfarande är starkt exponerade för Hormuz, verkar alla vara fångade mellan beroendet av amerikanska säkerhetsgarantier, det ekonomiska beroendet av kinesisk handel och energiflöden från Gulfstaterna. Den gamla kontinenten saknar en sammanhängande europeisk doktrin för sjöfartssäkerhet.
Den yttersta rädslan som nu framträder är att Hormuzsundet kanske aldrig helt återgår till sin status före kriget, vilket vi i så fall får ”tacka” D. Trump och hans administration för.
Mvh,
Havet och klotet brinner har vi hört i några år nu.
Men det är onekligen rätt få katastrofer i klimatet på nyheterna numera.
Idag verkar en av dom viktigaste rubrikerna vara av slaget:
Bäver skjuten.
Det pågår ju alltid värmeböljor och skyfall, världen över, varje dag…eller?
Nää, det har varit glest på mediafronten med väder och klimat…
Det vill säga..om man bortser från klimatnyheter…Om Vad Som KAN hända – då hörs det fortfarande gott om klimat ” nyheter ”…
Klimatet kan bli dåligt, farligt, varmt och kallt…
Kan
Kan
Isbjörnarna svälter? Isbjörnarna minskar i antal….det var väl där det drog igång på allvar..
2025…blev det ju rekordskörd också..det var ett elände.
2026…rivstartade med en rejäl och ihållande Vinter.
Klimathotet ..ser..faktiskt lite blekt ut…
Atonbladet idag…Bäver skjuten!…imorgon blir det nog…” Världen går under, klimatet kokar”.
Jag har en flaska koldioxid till Soda Streamen stående och inte fasen blir den varmare, vilket den borde bli med tanke på dåren som påstod att solen inte har någon betydelse.
Om man tror agtt solen inte spelar den största rollen så begriper man nog inte mycket annat heller.
Körde ett nattfiske den gångna natten.
Vattentemperaturen var 9,6 grader, strax norr om fjällbacka.
6 grader i luften.
Inget märkligt med detta men ett par grader lägre än normalt.
Dock riktigt Märkligt – sett i perspektivet av klimatberättelsen om
det rekordvarma havet.
År efter år väntar man på att se Effekterna av Koldioxidökningen – men nu är jag snart 60 år, så jag hinner nog aldrig att få uppleva – DET UPPVÄRMDA HAVET.
Dock betalar jag redan massor för åtgärderna Mot Klimatkrisen…inklusive från en lägre pension.
Teorin säger: – Havet är rekordvarmt, särskilt här i norr.
Men Havet är inte rekordvarmt – det var mycket högre havstemperaturer för 1000 år sedan.
Havet har blivit kallare, inte varmare.
Det är stor skillnad på verkan och effekt..
#11, #17 etc. gällande laddning av elbilar. De som möjligtvis kan få ekonomi då det gäller att köra elbil är de som har möjlighet att ladda hemma och då till eget abonnemang – har man solceller kan ekonomin bli ännu bättre. Notera att villaägare får bidrag till både att installera elbilsladdare och solceller, vilket inte verkar gälla för installation på parkeringsplatser / garage i flerbostadshus.
Det enda skälet för en privatperson att installera en egen laddpunkt enligt Regeringens förslag är om det skulle bli billigare än att ladda publikt. Ska man göra en investering och dessutom troligtvis betala mer för elen än vad villaägaren gör (om man måste betala enligt fastighetsägarens prislista) är det inte troligt att det lönar sig. Möjligtvis kan man ta en extrakostnad baserat på bekvämlighet – att inte behöva uppsöka en publik laddpunkt.
Sedan har det visat sig att nätet av publika laddpunkter har avsevärt lägre nyttjandegrad än förväntat. Troligtvis beroende på att de flesta personer som inte har tillgång till egen laddning inte får ekonomi att byta till elbil.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/laddplatser-star-tomma-efter-utebliven-elbilsboom
Jag var vid havet igår, Skagerrak, nära Orust.
Vattnet var kallare än normalt. Fisket var otroligt trögt i flera timmar, så jag fick börja plocka blåmusslor till fisksoppa istället.
När jag var färdig med plockandet tog jag upp spöet och tänkte, fasen att det inte gick att få någon fisk!
Precis när jag vände mig om för att gå till bilen hoppade en rejäl öring inom kasthåll…fram med spöet, några snabba kast mot fisken – stendött.
Gav upp och började gå mot bilen, regnet hade börjat falla – då, plötsligt, började ett helt stim öringar att jaga i sillstimmet.
Ut med draget igen – smock!
Fick 2 granna öringar.
Kom således hem med både musslor och fisk!
Sensmoralen…ge aldrig upp – gäller både fiske och klimatdiskussioner.