I det här föredraget ger Roger Pielke tre exempel på hur data missbrukats på olika sätt i både klimatforskningen och i den politiska klimatdebatten.
ICAT
Det första exemplet har han kallat för missbruket av ICAT. ICAT är en liten beräkningsapp som han och en kollega konstruerade på 90-talet. Syftet var att stoppa in antal och styrka av orkaner som kommer in över land i USA och beräkna hur stor ekonomisk skada detta medför. Det är viktigt att allt är normaliserat, både orkaners antal och styrka, befolkningsökning och inflationsjusterade dollar. Döm om hans förvåning så upptäckte flera år senare att hans app hade fått en påbyggnad med nya data. Enligt de tidigare beräkningarna så kan man inte utläsa någon ökande ekonomisk skada. Men nu hade plötsligt kostnaderna ökat dramatiskt – trots att orkanerna varken blivit fler eller starkare.
Billion dollar distasters
Det här handlar om en mer eller mindre påhittad dataserie där man enbart tagit med sådan förstörelse som kostat minst en miljard. Problemet är att vare sig metod för insamlandet eller meta-data om de data som samlats in. Den är alltså inte reproducerbar.
Extrema klimatscenarier
De flesta av KUs läsare känner säkert till Pielkes kritik av att man i de politiska delarna av IPCCs rapport använder sig av fullständigt orealistiska utsläppsscenarier för framtida utsläpp. Framför allt RPC8.5 och RPC7.0. För att få fram alarmistiska prognoser om katastrof och död så används dessa flitigt för att kunna prognosticera extremt höga temperaturer. IPCC WG1 har avrått från att använda dessa scenarier, men de används helt okritiskt i WG2 och WG3. Pielke ger också exempel på hur dessa felaktigheter styrt den amerikanska klimatpolitiken.
Nog med referat. Här är Pielkes eget föredrag. Lyssna gärna två gånger för det går rätt fort.
Här är hans OH-bilder om man vill fördjupa sig lite mer på vissa saker:
Pielke ger dessa tre exempel på hur data missbrukas för att förleda människor. När ni exempelvis hör politiker påstå att klimatförändringarna redan kostat oss många miljarder, så glöm det. Kostnaderna för skador orsakade av orkaner har inte ökat. Tvärt om så har de minskat i relativt sett om man räknar i BNP. Glöm också framtida skräckscenarier som ”forskarna” pumpar ut i parti och minut. De bygger i allmänhet på helt orealistiska utsläppsscenarier.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Vanskligt att bemöta. Få vet eller förstår att modeller inte är verklighet utan helt beroende av vad man stoppar in i dem. Resultaten påminner om kaniner ur en hatt. Utan att släppas in i gängse media måste vi ändå nå politiker, företagsledare och allmänhet. Var söker de sin information utöver gängse media? Fackpress, föreningar, möten etc. Där måste vi framträda. Börja lokalt och regionalt.Ihärdigt och upprepat.
# 1 Tege, vanskligt. Man måste först och främst ha rejält på fötterna och dessutom kunna framföra budskapet kort och koncist, övertygande.
Tack, Ingemar – mycket bra.
Det är redan ett närmast bottenlöst träsk – i avseende att finna den verkliga klimatutvecklingen.
Olika mätmetoder och tekniker har helt frigjorts från vedertagen mätosäkerhetsvetenskap.
Men – det finns redan gott om rapporter från myndigheter som bl a SMHI & Länsstyrelser som direkt påvisar Allt som är både fel och alarmistiskt med politikers och medias framställningar av klimatutvecklingen och klimathistoria och framtidsscenarior… Det borde lyftas fram mer – men sådant göms och motas bort av media och makthavare.
Jag nämnde en lättläst rapport från SMHI, klimatologirapport Nr 47 från 2017, häromdagen – den handlar om utvecklingen för skyfallsfrekvens, sommartemperatur och naturlig klimatvariation ( skyfallen har inte ökat, inte heller sommattemperaturen för deras undersökta tidsserie på 22 år – dessutom nämner dom där att hittillsvarande klimatuppvärmning ligger inom den naturliga variationen ).
Det finns mycket att hämta även i SMHI:s enorma utgåva av statistik och rapporter i deras ” smhi, väderboch vatten” – alltså deras årskrönika om vädret i Sverige- som täcker över 100 år.. en veritabel guldgruva för klimatintresserade och väderintresserad – (Hoppas Kent läser dessa rapporter under sommaren).
Det är verkligen enormt intressant att jämföra SMHI: s klimatutvärderingar för 1931 – 1960 och 1961 – 1990 och 1991 – 2020 med det vi annars sondmatas med i media och från EU och Copernicus – och andra Aktivister.
Vill man bedriva opinionsbildning och offentliga, vetenskapliga, samtal – bör man gå direkt till dessa verklighetsbaserade utgåvor från SMHI genom deras fantastiska, årliga sammanställningar och rapporter.
Det blir också plågsamt påtagligt hur våldsamt förvrängt våra medier och makthavare och institut framställer klimatututvecklingen – om man jämför med en av världens längsta och mest seriösa väder och klimatbevakaningsserier som just SMHI presterat.
Det är också intressant att följa utvecklingen för SMHI som oberoende källa under dom senaste 10 åren – det oberoende har nästan helt upphört nu, om man läser deras egna diskussioner.
P1 – hade en sammanfattning om det korrupta EU igår kl 21,00 – lyssna gärna på det.
Det handlade om ursula von der leyens trixande med raderade sms med inköp av 1,8 miljarder doser av covidvaccin, om mutade kommisionärer, och en rad ohederligheter och nedtryckta visselblåsarfunktioner – det är ingen slump att det är EU som driver klimatkrisen och omställningen, 10 000 miljarder skall delas ut till gröna projekt innan 2030 – det blir mumma för både dom giriga och dom korrupta.
Copernicus Climate Change Service ” is implemented on behalf of the European Commission”.
Om man vill korta ner klimatpåverkan och dess aktivism…i och med dylika organ så kommer det att bli en fortsatt massiv påverkan – inte på klimatet men väl på rapporterna om detsamma.
Läget för framtiden och klimatvetenskapen är ytterst vanskligt – diskussionsklimatet..är alltför het och infekterat.
Själv har jag mest försökt blunda för Eukommissionens förehavanden och dess påverkan på våran verklighet, så som byggandet av stora havsvindkraftsindustrier och dito monsterindustrier i våra nordliga skogar – men det blir framöver mer fokus på detta för att kunna förstå HELHETEN, som är avgörande för att lyckas i påverkansarbete gentemot politiker och myndigheter.
# 3 o 4 Magnus, vilket grävjobb Du gör och dessutom delger oss Dina fynd. Tack!
Påminner om vad Tony Heller åstadkommit i avslöjanden av förfalskade/överdriven data! Oftast för USA. T ex har han skickligt använt sig av klimatuppgifter från digitaliserade gamla tidningar. Där har inte kommunisternas aktivister kunnat manipulera dataserierna. Nu beror det sannolikt också på Trump-effekt att aktivisterna inte i samma utsträckning kommer till tals längre.
Lovande!
Det är chockerande att höra hur Pielkes forskning har blivit systematiskt ignorerad och nedtonat. Han har verkligen varit på dem (IPCC, politiker och tidskrifter) som en igel och bombarderat dem med rader med publicerade peer-reviewade artiklar i ämnet. Men man låtsas inte om det eftersom forskningen inte går i takt med det alarmistiska budskapet.
Ett tag var han på väg att ge upp och skrev då på sin blogg att han skulle sluta med klimatforskning helt och hållet. Men som tur är så har han fortsatt.
3#Magnus Blomgren
Har du någon länk till SMHI rapport .Klimatologirapport nr 47.
Har letat på deras hemsida men hittar den inte.
Vill gärna läsa den.
Mvh
#8
Klimatologirapport nr 47
https://www.smhi.se/download/18.18f5a56618fc9f08e8329c86/1717801000638/klimatologi_47%20Sammanfattning%20till%20extremregn%20i%20nuvarande%20och%20framtida%20klimat.pdf
Försäkringsersättningar kan studeras om man vill se hur skadorna fördelas.
950 miljoner per år för skador från storm och översvämningar.
Dyrast var Gävle, där avloppssystemet svämmades över vid regn för några år sen.
95 SEK per person och år.
Ser någon denna utgift som avgörande för vår framtid?
Nr 8 Christer Eriksson.
Sorry, jag länkar aldrig – men skriv bara in ” SMHI klimatologirapport 47″ så borde den ploppa upp.
SMHI och deras rapporter finns ju i en uppsjö, från dom senaste 100 åren – läs allra helst deras ” väder och vatten” som är deras årskrönika över vädret och även jämförelser och dessutom med tillägg i olika rapportformer.
Skriver du tex ” SMHI väder och vatten 1990″ – så finns även månadsmedel och årsmedeltemp med från klimatperiod 1931 – 1960 – vilket är en riktig guldgruva och botemedel mot dagens ” klimatkrislarm”.
Annars har det ju blivit riktigt jobbigt att få tillgång till klimatperiod 1931 – 1960 – Dom vill krångla till det med att folk måste beställa det via biblioteket.
Det mesta jag lärt mig om klimat och väder har jag hämtat från SMHI:S digra statistik och rapporter – det blir 1000 – tals sidor och år av läsning- men är helt otroligt intressant ( om man är lite nördig )..
Lite roligt…är också att SMHI skrivit i över 10 år att dom skall digitalisera värdena från 1931 – 1990 – men inte mäktat med detta än…
Det var också i dessa utgåvor från SMHI som jag upptäckte att ” mitt ” område mellan vänern och kusten har landets minsta klimatförändringar mellan 1931 – 1960 och 1991 – 2020…enbart 0,3 grader…övriga landet ungefär 1 – 2,5 grader….kanske därför jag varit svårare att övertyga, gällande hotet…
Nr 9 Lasse
Tack för Länken…
OCH – visst är det även riktigt intressant att jämföra verklighetens försäkringskostnader/ klimat – Det borde folket upplysas om.
Vi hade ju även den debatten här på bloggen, om ökande bränder i o m omställningen till batterier…
Problemet med att normalisera, särskilt till BNP, är att i princip inga kostnader då ökar över ett längre perspektiv, särskilt på basvaror. Drivmedelskostnader, uppvärmningskostnader, elkostnader, matkostnader, klädkostnader etc.
Plötsligt kommer politikerna hävda att elkostnaderna och drivmedelskostnaderna har minskat sedan 60-talet (finstilt: som andel av bnp)
Normaliserar man map BNP kan man i stort sett se att alla kostnader minskar.
Bubo, #12,
vilket är definitionen på utveckling. Basala kostnader som del av det hela minskar och nya – tidigare okända – saker och tjänster dyker upp som kostnader i budgeten. Som det skall vara i en ekonomi som mår bra. I det gamla Sovjet var det utgifter för bröd, vodka, gurka och hyran som stod som konstanter decennier efter varandra. Det systemet landade på näsan till sist.
Eftersom folk i gemen inget kan, kan målmedvetna alarmister påstå vad som helst som vetenskap. För att möta detta måste vi förenkla och sammanfatta vårt mostånd i detta enkla: Jordens klimat beror på hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt hav genom växlande mängd moln och stoft i atmosfären. Enkelt och lättbegripligt. Rensa bort allt annat som marginella komplikationer. Utan sol, inget klimat. Heller inget liv alls!
Bubo #12,
Nja, med normalisering menar Pielke att man tagit hänsyn till inflation och befolkningsökning. Man får ju annars en automatisk ökning av orkanskadorna ju fler folk som bygger hus på orkanutsatta platser och ju högre inflationen är. Och då har det ju inget med att klimatet ändrat sig i betydelsen fler och starkare orkaner. Det där med BNP är nog bara en sidokommentar.
# 14 Tege, solen javisst, men vad har detta med klimatfrågan (co2) att göra?
#10
”Lite roligt…är också att SMHI skrivit i över 10 år att dom skall digitalisera värdena från 1931 – 1990 – men inte mäktat med detta än…”
Du kan vara övertygad om att hur mycket pengar som än läggs på klimatforskning så kommer de inte att räcka för att digitalisera statistik för 1931-60.
#15
En bidragande orsak till orkanskador i USA är att den federala regeringen återförsäkrar försäkringsbolagen för orkanskador på mycket fördelaktiga villkor. Utan dessa återförsäkringar skulle det bli våldsamt mycket dyrare att bygga på utsatta platser. Resultatet har blivit att man nu bygger på totalt vanvettiga platser.
Ta t ex Kitty Hawk i North Carolina, det var dit bröderna Wright sökte sig för sina experiment, det var då en helt öde kust, och inte så underligt för det är en ”Barrier Island”, en smal sandbank i ett av USA:s mest orkanutsatta områden.
Det är numera ett jättestort villaområde med hus mindre än 100 meter från stranden. Nästa gång en större orkan landar här (och det kommer definitivt att hända inom inte alltför många årtionden) kommer det att bli kaffeved av alltihop:
https://www.google.se/maps/@36.0942848,-75.7093805,580m/data=!3m1!1e3?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDUyMS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
(Zooma ut så ser ni ännu bättre hur tokigt det är)
Hej Tege,
det är ingen vits med att försöka att övertyga ”alla andra” om att klimatforskningen är felaktig, det är mycket enklare att bejaka en klimatförbättring. Då behöver man inte bråka med övertygade alarmister. Berätta istället att ett varmare klimat är ett bättre klimat.
#13 foliehatt
Enig om det, men jämförelser över tid med BNP-justerade kostnader är ändå lurigt ibland, vilket var min poäng.
Ta påståendet: ”Kostnaden för el med stor andel vindkraft idag är lägre än när det var mycket kärnkraft och vattenkraft”
och så har man grundat det påståendet från att jämföra elkostnaden i slutet på 70-talet med idag som andel av BNP. Inte taget ur luften men ändå (tycker jag) att det vore ett missbruk av data (för att återknyta till inläggsrubriken)
Nu tror jag iofs ingen skulle komma med det påståendet heller, det var mest ett exempel.
Man ska förvänta sig att data missbrukas.
Förvanskas och hittas på till och med.
Även feta blålögner.
Vi har sett allt detta inom klimatvetenskapen, i media och i politiken. Exemplen är tyvärr legio. Detta kommer inte att upphöra. Det enda vi kan göra är att bli bättre på att avslöja dem, att aldrig ta påståenden för att vara riktiga om inte alla data redovisas tillsammans med dem. Ta ingens ord för sanning.
Det ligger alldeles för mycket pengar investerade och som potentiella vinster – i klimatfrågan för att alla alltid skulle tala sanning.
#18 tty
Något lockar med dessa bosättningar.
Närheten till havet lockar.
Dagens alarmism har ställt upp svårigheter för detta.
LS har gjort kartunderlag för att skrämmas med:
https://ext-geoportal.lansstyrelsen.se/standard/?appid=7265b47495074932b7777b6562fefc41
Visst var Backafallsfloden 1872 skrämmande men inte bör vi hålla oss från bebyggelse som riskerar drabbas vart 200 år för det
Försökte hitta SMHI:s dagliga avvikelsekartor, det var inte det lättaste !
Men här är sidan:
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/kartor-avvikelse-hittills
Roligt att de skriver att perioden 1961-1990 används för klimatforskningen, men inte den senaste 1991-2020 .
Alla under 35 år har aldrig upplevt klimatforskningens period . . .
Klimathotsalarmism i kväll i TV2 Vetenskapens värld: Arktiska slukhål.
Permafrosten tinar och släpper ut metangas. ”Får vi inte stopp på den globala uppvärmningen hotar katastrof”, påstås det.
Permafrosten har funnits i flera tusen år och nu smälter den.
Men det var ju minst lika varmt under Medeltiden och ännu varmare under Romartiden och varmast under Bronsåldern och under Äldre stenåldern.
Med kallt mellan dessa värmeperioder. Senast Lilla istiden ca 1300-1850.
Permafrosten tinade väl då också och frös igen.
foliehatt #21
I studentkorridoren jag bodde 1973-75 hade vi valspråket:
”Tro inte på allt som är sant!”
Massmedia var skickliga i att vara husbondens röst då också.
# Sören 24
” Permafrosten har funnits i flera tusen år och nu smälter den.”
Tror de till och med uttryckte det klassiska ”har aldrig varit så varmt …” om jag minns rätt … och bara något senare så gick de ner i en tunnel där det stack ut både horn och skelettdelar av storväxta djur ur väggarna … jag tror personligen inte att de betat på permafrosten … till det så tillägger de att det är en tunnel genom torvlager med enorma mängder bundet organiskt kol som riskerar att släppas ut om permafrosten fortsätter att tina … men det är ju bara att konstatera att om växter en gång bundet kolet så är det ju koldioxid som tidigare varit utsläppet … och som jorden även då överlevde …
Ett program som tydligt andades brist på logik … knappast sammanställt av riktiga naturvetare.
#19, Stebn Klok synpunkt. Svår att bemöta.
#14. Ann, Jag skrev ju det: Jordens klimat beror på hur mycket kortvågig solvärme som genom växlande mängd moln och stoft i atmosfären når jordytans land och särskilt hav.
# 28 Tege, Javisst men i vilket sammanhang?
Forskning var ämnet, Peter Robinson har gjort det igen. Lyssna och lär!
https://www.youtube.com/watch?v=K4Cs7Q3qmOE