Jag har alltid gillat Björn Gillberg, även om jag inte alltid har hållit med honom om allt politiskt. Men han är en klartänkt man och är inte rädd för att säga sanningar utan krusiduller. I nedanstående inlägg tar han upp det överdrivna klimathotet och hur svensk skog tar bort all koldioxid som vi producerar. Sverige kan helt enkelt slappna av vad gäller klimatmål och Parisöverenskommelser. Så här skriver han för ganska exakt ett år sedan:
”Staten, EU och pensionsfonder satsar obekymrat miljard på miljard av allmänna medel på orealistiska klimatprojekt. Förr skrämde prästerna menigheten att donera pengar till kyrkan för att inte hamna i helvetet, när jorden hotades av kometer. Nu skräms folket att acceptera att miljarder av allmänna medel satsas på ogenomtänkta projekt för att undgå ett ”klimathelvete”. Detta trots att Sverige i praktiken är klimatneutralt. Skogen binder årligen netto lika mycket koldioxid som utsläppen från bilismen och industrin. Klimatet har blivit en ursäkt för att mjölka folket på miljarder.”
Nej, svenska politiker har ännu inte nått vidare i sitt tänkande om klimatet. Det är fortfarande klimatmål och Parisöverenskommelser som gäller. Kommuner och partier tävlar om att bekämpa inbillade klimathot. Hittills så har svenska skattebetalare slängt flera miljarder i sjön på meningslösa ”gröna” projekt. Men fortfarande så skall nya satsningar göras, fler vindkraftverk byggas och fler solceller monteras till stora kostnader för folkhushållen. Kanske vore det dags att våra beslutsfattare tar ett steg till och sätter sig in i vad klimatvetenskapen faktiskt säger om klimatkriser och risker för framtiden?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Kanske vore det dags att våra beslutsfattare tar ett steg till och sätter sig in i vad klimatvetenskapen faktiskt säger om klimatkriser och risker för framtiden?”
IPCCs rapporter sammanfattar klimatvetenskapen och Parisavtalet är en logisk följd av att politiker har läst och förstått vad klimatvetenskapen faktiskt säger om framtiden.
Varför bryr ni er om om andra vill bygga vindkraft? Det sker väl inte på er mark eller med era pengar? Och ingen stoppar väl er från att köpa en fossilbil eller att tanka fossilt?
Det vore en välgärning för landets ekonomi att slippa köpa olja för 100 miljarder per år. De pengarna skulle vi behöva lägga på annat
Nu regnar det av rapporter som utvärderar resultatet av IPCCs uppdrag till sina ”forskare” att bevisa CO2-hypotesen. Och! Hypotesen har allt tydligare visat sig vara ett politiskt stolpskott. Den borde m.a.o. gömmas och glömmas, men ändå lever den kvar i EUs och naturligtvis Sveriges politik än idag.
Pielke Jr.’s kamp mot missbruk av data lyftes fram av Ingemar igår och
dagens inledning till TWTW är en mastig genomgång kring statistik, data och olika spår kring vad som driver klimatförändringarna. Solspåret (W. Soon) lyser klarast och IPCCs Antropogena spår bör vi överge, om jag förstod det rätt. Hoppas att de statistiskt bevandrade här på KU läser och tar upp debatten.
I Humlums senaste rapport konstateras dessutom att 30år är en alldeles för kort tid för att användas som klimatreferens, eftersom stora och betydelsefulla naturliga svängningar då inte kommer med i prognoserna.
Och visst är Björn Gillbergs jordnära röst värd att uppmärksamma! Tack.
Och ingen utveckling av klimatvetenskapen biter på den arme Kent.
Läs dagens Happer och Lindzens senaste rapport och dagens TWTW och återkom om du har något att meddela
Men snälla Kent. Var har du fått siffran 100 miljarder ifrån?
jag läste igår en artikel (lite slarvigt får jag tillstå) där en man som i flera år arbetat på siemens forskningslabb skrev
Lutz Niemann
24 maj 2025 21:04
Metan är en symmetrisk molekyl, den har inget dipolmoment och är därför inte IR-aktiv. Jag var ansvarig för IR på Siemens (Hofmannstr.). Jag registrerade aldrig metan. Redan då – innan jag gick i pension 2002 – pratade folk om ”metanhotet” mot klimatet. Sedan letade jag efter metan i mitt IR-bibliotek men hittade det aldrig: metan har alltså inga band i intervallet mellan vågtalen 400 och 4000 cm⁻¹. Mycket senare skrev jag till professor Kramm om detta, och han sa ungefär så här: ”Den 35 gånger större klimatpåverkan fastställdes av IPCC.”
Folk tror helt enkelt på varenda nonsens som matas med dem, inklusive metanets klimatpåverkan
utdrag ur kommentarer till artikel om metan från EIKE
Tack Ingemar för detta inslag av Gillberg.
Han har en lösning som inte har utvecklats så väl, metanol!
Man kan ana en viss avund mot de som gynnats av pengaflöden.
Skogens upptag av CO2 har åter kommit upp i topp efter det att 2018 försvunnit i medelvärdesberäkningen.
Bizzart att vi skall behöva bry oss om detta!
#1 Du kanske bör beakta Nils Ferlins dikt lite.
Här i Sven Bertil Taubes tolkning: https://www.youtube.com/watch?v=WHmUFPwgZhc
Kent
”Varför bryr ni er om om andra vill bygga vindkraft? Det sker väl inte på er mark eller med era pengar? Och ingen stoppar väl er från att köpa en fossilbil eller att tanka fossilt?”
Nu måste jag skratta men varför bryr du dig?
Om detta fortgår kommer dagen då man blir vägrad det du nämner. Får man bry sig då?
Nr 1 Kent
” Det sker väl inte på er mark eller med era pengar”…
Herregud, följer du inte med överhuvudtaget?
Har du hört och sett vart skattepengar och pensioner placeras – och förloras?
Havsgrund och nordliga skogar – vems är dom?
Vad – byggs vindkraft och batterier av? Har du hört om sällsynta jordartsmetaller och var och hur dom bryts och av vem?
Och – vem sjutton gör anspråk på att äga klimatvetenskapen och vem säger sig veta precis hur klimatet och dess utveckling fungerar?
IPCC – har du sett vem som varit dess ledare och hur den förhållit sig till andra människor och till lagen?
Det vore en välgärning för landets ekonomi om svenska skattebetalare slapp tvingas slänga åtskilliga miljarder på totalt meningslösa så kallade gröna projekt. De pengarna skulle vi behöva lägga på vård, skola och omsorg i stället.
”Kent” kan tydligen inte tänka om eller ta till sig fakta? Utan våra subventioner hade det inte byggts ett enda vindkraftverk för kalkylen hade inte gått ihop för de ”gröna” kapitalisterna och på den vägen är det! För att inte tala om miljöförstöringen och vem som ska städa upp efter snurrorna där notan för uppröjningen givetvis hamnar hos skattebetalarna.
Angående klimathotet och IPCC.
Kanske att klimatupplysningen skulle upplysa om IPCC:s forna ledare ( ordförande ) Rajandra Pachauri – och vad han avslöjades med, gällande ledarskap och personlighet?
Han ledde IPCC 2002 – 2015 – och synes ytterligt obehaglig och lagvidrig.
Han mottog nobelpriset för IPCC.
Han – tycks ha satt agendan för hela organisationen och dess moral och vetenskapsetik.
I skenet av Den ordföranden – så är det inte så märkligt att IPCC och våra myndigheter skrämt våra barn och lurat oss på 1000 – tals miljarder.
Bedrövligt – från början till slutet.
I dagens DN har Alex Schulman en krönika på temat ”Idag bryr väl ingen sig om vare sig omställning eller klimatkris. Inga klimatmål kommer att nås och den som bryr sig om det är en fossil dinosaurie.” Och så vidare. Mycket glädjande läsning. Hela krönikan är full av ”Kejsaren är naken”.
Han skrattar åt el-bilar och säger ”Nu kör vi bensin”. Riktigt glädjande läsning i en tidning som gått i spetsen för alarmismen.
#1 Kent
Än så länge gäller beslutet att det blir förbjudet att sälja bilar för fossila drivmedel fr o m 2035 inom EU. Lyckligtvis börjar EU lite yrvaket ifrågasätta sitt eget beslut, efter att bilindustrin meddelat att ” det förefaller som om folket inte vill ha eller inte har råd att köpa våra elbilar. Ska vi finnas kvar efter 2035 då måste det beslutade förbudet bort.” Då lyssnar Ursula, för vad vore Tyskland utan bilindustri.
Kommer ihåg Gillberg från 70-talet. Han va glad över att bilarna skulle tvingas till katalytisk avgasrening. Det enda som kom ut från bilarna var CO2 vilket var bra för växtligenheten och den eventuella uppvärming som det gav upphov till var för svag för att bry sig om. Vetenskapen hade kommit fram till att om man fördubblade CO2 i atmosfären skulle det kunna leda till en grads ökad uppvärming.
Sveriges import av mineraloljor och dess produkter är hela 185 miljarder, men det är inte hela sanningen, Sveriges export av samma varor/produkter är hela 132 miljarder !
Så Sveriges nettoimport är endast drygt 53 miljarder.
https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/makroekonomi/handel/sveriges-export-och-importprodukter_1208822.html
#1Kent
Tänk om politiker och beslutsfattare verkligen skulle sätta in sig i vad den verkliga vetenskapen säger om klimatet och klimathotet.
För det har dom inte lyckats med.
Jo vi har betalat vad vindkraften har kostat genom elcertifikat och minskade fastighetsvärden och förstörd natur och livskvalitet.
Jo dom rödgrönas politik gjorde det oerhört dyrt att äga en elbil.
Och vi vet vad som väntar om dessa får makten igen.
Men du tycker tydligen att det är helt i sin ordning att det byggs vindkraft på skogsmark och byggs miltals med vägar för att bygga dessa meningslösa vkv som används fåtal gånger efter dessa är klara.
Plus allt det material som åtgår för dessa vägar som behövs till annat
Samtidigt som det skriks om att vi skall spara på våra ändliga resurser.
Ja grusmassor är en ändliga resurs.
Numera så består det till stor del av bergskross.
Samtidigt så byggs det solparker på prima jordbruksmark.
När det ropas om att vi måste höja vår självförsörjning i landet.
IPCC är en koloss på lerfötter.
En politisk skapad organisation som lever på sin lögn om ett påhittat klimathot.
Du har inga problem med att det slösas miljarder på meningslösa sk klimatprojekt för att rädda världen.
Där kan man verkligen säga att dom pengar skulle behövts någon annanstans Vad säger du om att satsa dom miljarderna på skola sjukvård äldreomsorg pensioner tex.
Men du tycker antagligen att det är bättre att rädda världen från den hotade undergången.Ditt sk inbillade klimathot.
Men du Kent får väl leva i din Bullerbyvärld.
BREAKING
Nu ska Nvidia och Wallenberg satsa på AI i svensk tappning med hjälp av svensk elenergi.
Parallellt har A Borg och LKAB plötsligt vänt 180 gr i STEGRA så nu gäller fossilfritt stål!!
Intressant konkurrens om framtida elbehov mao.
Ska båda projekten drivas av kärnkraft? Kommer beslut om gas (biogas?)? Vem ska betala gas-investeringarna när det blåser?
Skattebetalarna …………..
Kanske kan del av gasen bestridas av de avgifter SVK tar ut mellan elområden och balanshantering?
https://ledarsidorna.se/svensk-energiforsorjning-infor-ett-odesval/
I mitt inlägg i #2 rekommenderade jag Kent att läsa några aktuella vetenskapligt avanserade rapporter.
Det slog mej att det mest lämpliga istället vore att hänvisa till Ian Plimers ”Little Green Book” -serie. Den första boken där är för ”ankle biters” och avslutas med:
”No one has proven that carbon released by humans changes climate”
”The more carbon dioxide in the air, the better it is for plants.”
”The planet has been around for 4,567 million years. Climate has always changed and always will”.
Svårare än så är det inte när det uttalas av en av de mest insatta i den vetenskapliga klimatfrågan dvs Ian Plimer.
IPCC:s AR6 nämner ”climate crisis” en gång: För att berätta att medierna har börjat att använda termen. Möjligen finns där också lite inbäddad kritik mot att termen används.
Naturligtvis vet IPCC:s klimatvetenskapliga grupp att det inte pågår någon klimatkris!
Inte ett enda vindkraftverk skulle sättas upp utan att det får någon form av subventioner. Subventioner som ofta inte kallas just subventioner, för att förvilla. Subventioner som på ett eller annat sätt är skattepengar.
Dessutom ökar kostnaderna för elen när vindkraft byggs ut. Vilket betalas av alla oss som använder el.
Så det är visst våra pengar som satsas på vindkraft!
#17 Ann
Jag som dilettant i ämnet vill hävda att det starkaste argumentet man använder (förutom CO2 som växthusgas med återstrålningseffekt) är att temperaturen ökat (m stora data-justeringar) parallellt med ökade utsläpp. Ändå har t.ex temperaturen ökat sedan botten av LIA ca 150-200 år före industrialiseringens start. Inte att förglömma att bl.a historiska data visar att temperaturen förändras FÖRE förändring av CO2.
Jag tror att klimatagendan kräver kärnkraft. Frågan är hur få motståndarna inkl S med på båten. Men omvärlden väljer kk så man kommer att följa.
Man kommer aldrig att erkänna fel/brister i co2 hypotesen
Lite OT men Gillberg var ändå rätt bilintresserad när han förespråkade avgasrening med katalysator.
2015 avslöjades att VW fifflat med mätningen av avgaserna från deras dieselmotorer för att klara både utsläpps-och förbruknings-krav. Detta i USA.
Sen dess har bolaget drabbats av dryga böter .
Nu har de ansvariga fått fängelsedomar .
Skandalen har kostat VW 30 miljarder EUR.
Bolaget är illa ute igen eftersom de satsat vidare på elbilar som ingen vill ha.
De har satsat på Northvolt också.
Inte undra på att bilar är dyra idag!
2024 såldes ca 9 miljarder liter fossilt bränsle till svenska konsumenter och med ett literpris på ca 20 kr blir det 180 miljarder SEK som belastar svenskarnas beskattade lönekonton. Om motsvarande transporter körs på inhemsk el i stället betalar vi bara en tredjedel högt räknat, och det till våra inhemska elbolag. Den nationalekonomiska vinsten är enorm på elektrifiering av transportsektorn.
Kent både # 2 och än mer # 17 var riktat till dej.
Tacksam för svar.
#21 Kent Vinsten blir enorm upphöjt I kubik om man kör på ”svenska” batterier tillverkade av Northvolt. Ännu större blir vinsten om vi cyklar istället för att köra bil.
#21
Ingen som betalade 20 :- litern för bränsle under 2024, 17 – 18 litern snarare och mer än hälften av det är fortfarande olika skatter.
Min tidigare diesel drog drygt 0,5 L/mil och nuvarande bensinare drar mellan 0,5 – 0,67 beroende på förhållandena.
Det finns nästan 5 000 000 personbilar i Sverige, om dessa skulle ladda 5 kWh ( 5 000 Wh ) varje dag så kan man undra hur elnätet skulle klara av det.
F.ö. har jag inga laddmöjligheter hemmavid och på jobbet verkar det vara fullt jämt.
Man kan undra om du har bil ?
pekke, misstanken finns att ”Kent” tillhör politikerfrälset och de åker taxi på vår bekostnad i tid och otid? Frågan är hur figurer som ”Kent” tänkt att hela Sverige ska leva? Fast i MP:s värld finns ingen plats för lantbrukare eller folk som bor på landet, maten kan man ju köpa på ICA och batterierna till bilarna kan laddas genom vindsnurror på taket på bilarna som då laddas upp under färd så det här med laddning av elbilar anses löst! Jodå, detta är förslag som MP-politiker fört fram.
#21 Kent. För den som laddar hemma så går en del av pengarna till elbolaget. Som inte alltid är svenskt. Varken Ellevio eller EON är helsvenska bolag. För den som laddar på en laddstation så finns det ett antal. Många ägs av utländska bolag. Skatterna som tas ut på el hamnar dock i den svenska kassakistan. Men, kostnaden för drivmedel är marginell. Bilar har en mängd andra utgifter. Så argumentet för elbil är tunt.
Dagens Industri kör vidare med förhoppningarna om en ”grön” omställning. Jag tycker att Regeringen visar styrka i att inte öka investeringarna i osäkra projekt. Stegra nämns, vilket är ett osäkert projekt – det har diskuterats här ett flertal gånger och det kan låta bra att vissa kunder, primärt då bilindustrin, vill köpa ett ”koldioxidlågt” stål och betala en premie om upp till 30 % för detta, men hur stor är sannolikheten att detta kommer att ske långsiktigt då de gjort sin ”greenwashing”.
https://www.di.se/ledare/de-politiska-signalernas-betydelse/
Det är samma sak med olika pressmeddelanden om att företag X och företag Y har tecknat kontrakt om leverans av sol-el. Ja, täcker man in 5 – 10 % av sin totala förbrukning så är det inga problem med att solen kommer och går, man får sina primära leveranser som tidigare, men det låter bra att försörjas av sol-el.
I Kents värld är allting svenskt och närodlat.
Han transporterar sig förmodligen med hjälp av en havremotor..🐎
De är nog bara lite extra sura idag på Söder och andra liknande ställen över att Länsstyrelsen stoppar införandet av miljözon klass 3 med bensin-och dieselförbud norr om Hamngatan i Stockholm.
De gröna stjärnorna har glömt att utreda det hela och det blev underkänt. F på det.
#20. Lasse. Om inte EU tvingat dem med hot om dryga böter, hade ingen europeisk biltillverkare utvecklat elbilar. När motorjournaister mellan skål och vägg träffar biltillverkares bilkunniga tekniker (inte elektronikdårar), berättar dessa att de föredrar energirika, flytande bränslen, lätta att ge plats och integrera i bilar. Sina pengar tjänar de på bensin- och dieselbilar, som de flesta vill ha och har råd med. UT MED DE GRÖNA ur EU, riksdagen och andra församlingar och myndigheter!
Kämpen Björn Gillberg har visserligen egenintresse i metanol, men han valde metanol som alternativt bränsle för att den tillverkas i en självgående, energialstrande förgasningsprocess till skillnad från etanol, som tillverkas genom energikrävande jäsning.
Som rent bränsle har metanol lägre energiinnehåll men högre oktantal än bensin för bättre effekt. Björn har kört en gammal Volvo 850 med metanol i bensinen med bra resultat. Metanol är också intressant som fartygsbränsle. Värmlandsmetanol använder skogsavfall (bark, grenar, kvistar, rötter).
Han menar att Sverige på 6,5 miljoner hektar kunde odla energiskog för hela Sveriges fordonsflotta och därmed göra oss självförsörjande.
#4 iah
Du skriver: ”jag läste igår en artikel (lite slarvigt får jag tillstå) där en man som i flera år arbetat på siemens forskningslabb skrev”
Nu har du vidarebefordrat ett falskt påstående. Det borde du inte ha gjort! Varje gång ett kontroversiellt påstående dyker upp anser jag att man måste försöka kontrollera saken innan man sprider det vidare. Det är lätt att hitta IR-spektrum för metan. Googla!
Symmetriska molekyler har osymmetriska vibrationer ifall dom består av fler än två atomer. Det ger i allmänhet upphov till infrarödspektrum. Argumentet att symmetriska molekyler inte har infrarödabsorption gäller tvåatomiga molekyler som syre och kväve.
Att Lutz Niemann aldrig registrerade metan måste ha berott på att han aldrig försökte. Hans IR-bibliotek innehöll tydligen inte metan – det var således inte komplett. Man får förmoda att biblioteket innehöll gaser som är relevanta i något visst sammanhang där metan är irrelevant.
NIST det amerikanska National Institute of Standards and Technology är mer komplett. Dom visar spektrum för metan här: https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C74828&Type=IR-SPEC&Index=1 Det är ”Gas Phase Spectrum”. Starka absorptioner vid 3000 och 1300 cm-1. Båda inom det område där Lutz Niemann påstod att metan inte absorberar.
Att effekten av metan är så stor beror på att koncentrationen är så låg. Atmosfären är långt från mättad. Wijngaarden & Happer har räknat på både CO2 och CH4 (båda är symmetriska utan dipolmoment.) Titta på figur 5 här: https://arxiv.org/pdf/2006.03098 En fördubbling av CH4 ger en forcing av 0,7 W/m2. Notera att sedan förindustriell tid har metan ökat från cirka 0,7 till 1,9 ppm. Det är en ökning med en faktor 2,7. Forcingen från en ökning av metan med 1 ppm är väldigt mycket större än forcingen från en ökning av CO2 med 1 ppm. Forcingen sedan 1850 på grund av CO2 anses vara 2,16 W/m2 och från metan 0,54 W/m2.
Ökningen av metan i atmosfären kommer till dels från slarv i utvinningen av naturgas. Googla på saken. Norge släpper inte ut något metan alls från sin gasindustri medan alla andra länder har avsevärda utsläpp från utvinning av naturgas. Att eliminera läckor borde spara gas som kan säljas och ge intäkter så investeringar i att täta produktionsanläggningar för naturgas borde vara bland det mest kostnadseffektiva man kan göra när det gäller att minska människornas utsläpp av växthusgaser.
Självklart fattar ansvariga detta och åtgärder pågår. Se här: https://www.txoga.org/methane-emissions-extremely-low-even-as-natural-gas-production-skyrocketed/ Utsläppen per producerad naturgas sjunker kraftigt i USA, men det finns länder där så inte är fallet…
Jag tycker det är oanständigt att mata kor med kemikalier för att minska metanhalten i deras rapningar och pruttar. En viss omsättning av metan i atmosfären är naturlig.
Här är Pielke Jrs syn på politiseringen av IPCC.
https://open.substack.com/pub/rogerpielkejr/p/the-political-agenda-of-the-ipcc?r=kv2e8&utm_campaign=post&utm_medium=email
”Today I take a look at the IPCC’s self-described political agenda and argue that the institution finds itself at a fork in the road.”
”Att eliminera läckor borde spara gas som kan säljas och ge intäkter så investeringar i att täta produktionsanläggningar för naturgas borde vara bland det mest kostnadseffektiva man kan göra när det gäller att minska människornas utsläpp av växthusgaser.”
Det är ofta allt annat än kostnadseffektivt. Problemet är att det alltid produceras en del gas tillsammans med olja, men att gas i motsats till olja bara kan transporteras effektivt i pipeline. Är det ett fält som producerar mest olja och små mängder gas är en pipeline ofta omöjlig ekonomiskt, i synnerhet till havs.
Är det någorlunda stora mängder kan man använda gasen i en gasturbin som producerar el på platsen (vilket ju alltid behövs i ett oljefält). Går inte detta återstår i allmänhet bara att fackla gasen.
”Rena” gasfält är bara lönsamma om de är stora nog att betala en pipeline till slutkund eller till en likvifieringsanläggning.
#32
”Argumentet att symmetriska molekyler inte har infrarödabsorption gäller tvåatomiga molekyler som syre och kväve.”
Det gäller faktiskt inte helt strikt ens där. Dessa molekyler har visserligen normalt inget dipolmoment, men när de passerar nära en annan molekyl kan ”elektronmolnet” tillfälligt deformeras så att de får ett litet dipolmoment. Detta är dock en extremt snabb process vilket innebär att ”bandet” blir mycket brett och intensiteten mycket låg. Det har dock spekulerats att Jordens atmosfär en gång kan ha varit så tät att vätets och kvävets ”växthuseffekt” var signifikant:
https://people.seas.harvard.edu/~rwordsworth/papers/wordsworth2013hydrogen.pdf
#1
”IPCCs rapporter sammanfattar klimatvetenskapen och Parisavtalet är en logisk följd av att politiker har läst och förstått vad klimatvetenskapen faktiskt säger om framtiden.”
Nä! Så är det inte.
#24 pekke
” Det finns nästan 5 000 000 personbilar i Sverige, om dessa skulle ladda 5 kWh ( 5 000 Wh ) varje dag så kan man undra hur elnätet skulle klara av det.”
Ja du, ska vi testa lite matte här då. Det blir 25 miljoner kWh per dag, eller 25 GWh per dag, vilket motsvarar 5% av en dags elproduktion i Sverige. Du kan vara trygg med att det inte är några problem för elnätet att hantera den förbrukningen..
#22 Ann
I båda fallen skriver du om mig, inte till mig. Du kan väl åtminstone visa såpass hyfs att du skriver till mig om du önskar ett svar?
#23 Daniel
Jag visste att vi egentligen tycker lika du och jag! Se upp så att du inte hamnar i onåd bara..
Det stora problemet om alla bilar skulle ladda med el är ju just elnäten. Idag skulle det inte funka att ställa om helt.
Utvecklingen går trögt pga olika anledningar, framförallt för att det är dyrt och svårt. Tekniken har man pratat om i 25 år men det planet står fortfarande på startbanan och har inte lyft och lär stå där länge till.
Europeiska biltillverkare vill inte tillverka elbilar för att det är för dyrt, europeiska enegergipriser är 150 procent högre än i USA och 120 procent högre än i Kina.
#39 Kent Björn Gillberg är bra, eller hur Kent.
Angående att vi importerar olja till landet för en massa miljarder varje år som diskuterades tidigare i tråden så exporterade vi 2024 mineraloljor och produkter därav för 132 miljarder kr.
#35 tty
Argumentet att symmetriska molekyler inte har infrarödabsorption gäller tvåatomiga molekyler som syre och kväve. Det gäller naturligtvis inte kortlivade dimerer som ju är kortlivade polyatomiska molekyler.
”Optical transition of collisional complexes of molecules generate spectral ”lines” that are very broad – roughly five orders of magnitude broader than the most familiar ”ordinary” spectral lines”
Syremolekyler, tvåatomiga, saknar vibrationsspektrum, men syrgas har vibratiosspektrum från kortlivade dimerer av syre. Då är det fyra atomer som interagerar med det elektromagnetiska fältet. Sannolikheten för detta ökar med trycket.
I de flesta inlägg ovan handlar elbilens problem mest om kostnader för el. Nu är situationen emellertid sådan att det i Sverige är extremt ovanligt med just ”elbilar”, de allra flesta eldrivna bilar är batteribilar – och det är här som det blir problematiskt.
Batteri en totalt oduglig konstruktion för kemisk lagring av energi – inte nog med att energitätheten är bedrövligt låg, det krävs dessutom enorma mängder ovanliga mineraler för att förse världens fordonsflotta med batteriteknik.
Kent – kan inte du räkna ut hur mycket det skulle kosta att importera och tillverka batterier till Sveriges hela fordonsflotta – och sedan jämföra det med vad det kostar att tillverka drivmedelstankar till samma antal fordon …
#5 Lasse, tack för ”kometen”! Tänk att Nils Ferlin med sin människokännedom kunde beskriva hur vi i vår ”upplysta” tid skulle kunna drabbas av 2000-talets häxprocesser eller lysenkoism i form av klimathot på grund av en något förhöjd halt av CO2 från extremt låg till fortsatt svältnivå för vår viktigaste källa till föda.
Kent, #21,
Lite drygt hälften av elen produceras av Svenskägda företag. (https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/vem-ager-elproduktionen/). Och som pekke påpekkade så utgörs produktkostnaden för oljebaserade drivmedel av mindre än halva totalpriset (8 SEK feb 25, https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/elfakta/styrmedel/bensinskatt_1208679.html)
Hälften fel åt ena hållet + hälften fel åt andra – påverkar ditt försök till jämförelse en hel del. Eller hur?
#37. Kent. Sverige har fem miljoner personbilar i trafik. De kör knappt 1.200 mil var per år. Det blir totalt sex miljarder mil. Om de med eldrift i snitt över året skulle dra 2-2,5 kWh per mil (vintern kostar på!), blir det 12-15 TWh elbehov per år, en knapp tiondel av Sveriges totala årliga elförbrukning.
En dryg miljon övriga fordon skulle nog med eldrift dra lika mycket (många tunga fordon). Om alla svenska vägfordon skulle drivas elektriskt, skulle de tillsammans behöva 20-30 TWh, Det skulle öka Sveriges inhemska elbehov med 15-21 procent, kanske ca 18 procent.
Till detta kommer önsketänkta industriprojekt, som dock knappast kommer att förverkligas. I verkligheten kanske vårt årliga elbehov hamnar runt 150 TWh.
#47. Rättelse. Fem miljoner elbilar skulle kanske tilllsammans dra 12-15 TWh, och en dryg miljon övriga vägfordon omkring detsamma. Total gemensam förbrukning alltså 24-30 TWh. Total ökning 18-21 procent. För eget bruk skulle vi behöva producera runt 160 TWh per år mot 140 nu. Inte möjligt utan kärnkraft.
Men onödigt, eftersom eldrift kräver dyra, mlljöskadliga batterier med sällrsynta, dyra och i arbetet farliga materal att utvinna, ibland med barnarbete.
Problemet med laddning är inte att elproduktionen inte skulle räcka till, problemet är distributionsnäten som inte är dimensionerade för ett sånt konsumtionsmönster, och vi ska inte bara ladda elbilar på billig nattström vi ska tvätta, diska, värma vatten till morgonduschen och visst dammsuga också. Varför tror ni att vi hastigt och lustigt har fått effektavgift uppe på allt annat?
Lite om senaste tidens ” klimatskrämsel”.
Vi hör väldigt mycket på det senaste att klimatet/ vädret blivit mer varierande och instabilt – ” Det flimrar” som Aftonbladets kringresande klimatföreläsare Jonathan Jeppsson skriver.
Men tittar man på exempelvis SMHI:s långa statistik för våra vintrar, vid 35 mätstationer sedan 1860 så syns ETT HELT ANNAT MÖNSTER – nämligen, att på sista halvan av 1800 – talet var det närmast extremt hur varma och kalla vintrar turades om…mycket större variationer och fluktuationer än på senare år.
Tittar man på väder/ klimatvariationerna från 1600 – talet till 1700 – talet 1800 – talet och 1900 och 2000 – talet BLIR DET ÄNNU TYDLIGARE.
1600 – TALET SMÄLLKALLT
1700 – TALET PLÖTSLIG VÄRMETOPP.
1800 – TALET – ISKALLT IGEN.
1900 – talet brukar beskrivas som relativt stabilt och långsam klimatförbättring.
Och – 2000 – talets inledning en relativ värmetopp.
ATT – ur tillgängliga observationer dra slutsatser om ökande fluktuationer och variationer – ÄR SÅLEDES DJUPT FELAKTIGT – och dessutom en rejäl VETENSKAPSFÖRNEKELSE.
Hur den moderna klimatveteskapen lyckats saluföra ” Det stabila klimatet” är en enormt märklig händelse som förvånar stort i en modern värld.
Det finns egentligen – en extrem konsensus – om våra stora klimatvariationer under dom senaste århundrandena – MEN PLÖTSLIGT SÄGER VETENSKAPEN NÅGOT HELT ANNAT .
Ovanstående – visar på den moderna klimatvetenskapens förnekande av observationer och vetenskaplig metod – och uppvisar ISTÄLLET ALLA TECKEN PÅ EN RELIGION OCH TROSUPPFATTNING.
Dock skall man i sammanhanget förstå människans behov av att tro på något högre än sig själv och att vi är ett flockdjur – som när en längtan att ledas.
Klimatskrämsel och dess hot är därför ett mycket tilltalande fenomen- för oss som art.
#1 Kent
”Kanske vore det dags att våra beslutsfattare tar ett steg till och sätter sig in i vad klimatvetenskapen faktiskt säger om klimatkriser och risker för framtiden?”
IPCCs rapporter sammanfattar klimatvetenskapen och Parisavtalet är en logisk följd av att politiker har läst och förstått vad klimatvetenskapen faktiskt säger om framtiden. ”
Här finns en del för Kent att studera:
“IPCC SPM RuleNo.1: All Summaries for Policymakers (SPMs) are Approved Line by Line By Member Governments
“IPCC Fact Sheet: How does the IPCC approve reports? ‘Approval’ is the process used for IPCC Summaries for Policymakers (SPMs). Approval signifies that the material had been subjected to detailed line by line discussion, leading to agreement among the participating IPCC member countries, in consultation with the scientists responsible for drafting the report.
Since governments control the SPMs, the SPMs are merely government opinions, Therefore they have no value as reliable scientific evidence.
[…]
IPCC Reports Rule No.2: Government SPMs Override Any Inconsistent Conclusions Scientists Write for IPCC Reports
IPCC Fact Sheet: ”’Acceptance‘ is the process used for the full underlying report in a Woirking Group Assessment Report or a Special Report after its SPM has been approved … Changes ….are limited to those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers.” IPCC Fact Sheet, supra. /Emphasis added).
IPCC governments’ control of reports using Rule No.2 is poignantly demonstrated by the IPCC rewrite of the scientific conclusions reached by independent scientists in their draft of Chapter 8 of the IPCC report Climate Change 1995. The Science of Climate Change (“1995 Science Report”. The draft by the independent scientists concluded:
“No study to date has positively attributed all or part (of the climate warming observed ) to (manmade) causes.” Fredrick Seitz, “A Major Deception on Climate Warming”, Wall Street Journal (June 12, 1996):
However, the government written SPM proclaimed the exact opposite:
“The balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate.” 1995 Science Report SPM. p.4.
What happened to the independent scientists’ draft? IPCC Rule No. 2was applied and their draft was rewritten to be consistent with the SPM in numerous ways:
1. Their draft language was deleted.
2. The SPM’s opposite language was inserted in the published version of Chapter 8 in the 1995 Science Report, on page 439: “ The body of statistical evidence in chapter 9 …. Now points towards a discernible human influence on global climate.”
3. The IPCC also changed “more than 15 sections in Chapter 8 of the report … after the scientists charged with examining this question had accepted the supposedly final text” Seitz. Supra.
Comment and Declaration on the SEC’s Proposed Rule “The Enhancement and Standardization of Climate-Related disclosures for Investors.” Apil 11, 2022.
Sid 14 och 15
William Happer, Professor of Physics, Emeritus, Princeton University
Richard Lindzen, Professor of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, Emeritus, Massachusetts Institute of Technology.
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf ”Completing the politically sensitive “Summary for Policymakers” section, which 195 governments must approve by consensus, presented a particular challenge.
Om Parisöverenskommelsen skriver Demokraterna: “Med tydliga, realistiska och prioriterade inriktningar och mål i klimat- och miljöprogram kommer det att finnas möjligheter att bidra med vår del till Parisöverenskommelsen, som innebär att inte ytterligare öka på den globala uppvärmningen av medeltemperaturen.”
Gösta Pettersson, professor emeritus i biokemi vid Lunds universitet och författare till boken ”Falskt alarm” skriver detta om Parisöverenskommelsen:
”Vid tredjepartsmötet (COP3) enades länderna om Kyotoprotokollet, där 37 industrialiserade länder åtog sig att i viss mån minska sina koldioxidutsläpp. Alla försök av den rika västvärlden att vid efterföljande partsmöten få till stånd bindande internationella avtal om utsläppsbegränsningar har misslyckats. Inför 2015-års partsmöte i Paris (COP21) deklarerade Kina, Indien och 11 likasinnade utvecklingsländer att de tänkte motsätta sig legala bindande överenskommelser som begränsade deras användning av fossila bränslen. Det resulterade i att den s.k. Parisöverenskommelsen erkände alla länders rätt att själva bestämma i vilken takt och utsträckning de avsåg att begränsa sin användning sav fossila bränslen. Den rika västvärlden fick ge upp sina försök att med åberopande av miljöskäl lägga hämsko på fattigare länders energiförsörjning och ekonomiska utveckling.
Likväl betraktade klimatalarmister och alarmistiskt inställda miljöpolitiker Parisöverenskommelsen som en stor framgång. Skälet var att den innehöll en klausul enligt vilken alla länder förklarade sig beredda att sträva mot det så kallade tvågradersmålet: Den globala temperaturökningen ska hållas väl under två grader över de förindustriella temperaturnivåerna, och helst begränsas till 1,5 grader över de förindustriella temperaturnivåerna.
Tvågradersmålet är en politisk konstruktion utan vetenskaplig förankring. Det finns ingen som helst anledning tro att global uppvärmning skulle ge några speciella effekter vid gränserna 1,5 eller 2 grader över någon viss förindustriell temperatur. Parisöverenskommelsen anger inte ens vilken av jordens 4,6 miljarder förindustriella temperaturnivåer tvågradersmålet hänför sig till. Tvågradersmålet utgör bara en omformulering av klimatalarmisternas miljöpolitiska önskemål att vi genast måste minska användningen av fossila bränslen.”
BRIC-länderna har sedan dess blivit allt flera och USA har eller kommer att lämna Parisavtalet.
Om de av IPCC så omhuldade klimatmodellerna skriver professor Steven E. Koonin, i boken Unsettled? What Climate Science Tells Us and What It Doesn’t, and Why It Matters:
Many Muddled Models, More on Models -2024 Update:
The deficiencies of climate models have become even more evident since Unsettled’s initial publication. Perhaps more importantly, they are increasingly being openly acknowledged by the experts, although still rarely in the media and non-expert discussions.
As expected, AR6, the most recent assessment report from the IPCC had to deal with the oversensitivity of many models … That is, they warmed too rapidly under human influences. At issue are the several types of feedbacks discussed in this chapter [Many Muddled Models]. One such feedback is that snow and ice disappear as the planet warms, decreasing the albedo and so amplifying the warming. Another feedback is that the greater amount of water vapor in a warmer atmosphere increases its heatintercepting ability and, again amplifies the warming. The aggregate of these and other feedbacks is thought to double or triple the climate’s sensitivity.
The AR6 “fix” for the models oversensitivity was an analysis that claimed to reduce uncertainties by using observations to determine feedbacks rather than having them emerge from the General Circulation Models (GSMs) … For example, observing how snow cover changes with temperature can isolate and quantify the ice-albedo feedback. And observing the growth of the atmosphere’s moisture with rising temperature can measure the water vapor feedback. Combining such studies for each type of feedback gives an estimate of the total sensitivity.
The result of all this … is that for AR6 the final likely range for the Equilibrium Climate Sensitivity is 2.5-4.0oC. That is a greater lower bound and significantly narrower range have had been given in AR5 (1,5-4.5oC), which was based solely on model results.
However, the Sherwood et. Al (and hence AR6) estimates of climate sensitivity have been shown to be biased by the statistical methods used, and a more objective analysis of the same data lowers the likely range of sensitivity to 1.75-2.7o C. So, this issue remains to be settled.
Quite apart from the numbers, it is disturbing that a fair fraction of the allegedly best models produced by the world’s best modelers are far more sensitive than the aggregate of the individual feedbacks, since the models supposedly embody the aggregation. To “fix” that, there have been calls to abandon “model democracy” – the practice of treating models equally – and utilize results from those models deemed to be more plausible.
The deficiencies of climate models that I wrote about in this chapter have been acknowledged more publicly and explicitly. For example, two senior climate researchers, Professor Tim Palmer at the University of Oxford and Bjorn Stevens, Director of Germany’s Max Planck Institute for Meteorology have written:
‘For] many key applications that require regional climate model output or for assessing large-scale changes from smallscale processes, we believe that the current generation of models is not fit for its purpose.’
That’s particularly important because adaptation measures depend upon regional model projections. Stevens has gone as far as to describe the gap in knowledge as “frightful”.
‘[It] is difficult, and in many places impossible to scientifically advise societal efforts to adapt in the face of unavoidable warming. Our knowledge gaps are frightful because they make it impossible to assess the extent to which a given degree of warming poses existential threats.’
Users of the models’ results are similarly cautioned:
‘[T]the use of these [climate] models to guide local, practical adaptation actions is unwarranted. Climate models are unable to represent future conditions at the degree of spatial, temporal, and probabilistic precision with which projection often are provided, which gives a false impression of confidence to users of climate change information.’
Unsettled has been criticized for giving too little credence to climate model projections. But the meaning of these statements is plain enough. Our understanding of how the climate responds to human influences – especially at the regional scale – is too poor to be of much use. How can a country adapt if it doesn’t even know the sign of precipitation change with any confidence, as the figures show?
On a more optimistic note, there are recent efforts to apply machine leaning and artificial intelligence; the National Science Foundation has funded a center toward that end. While a currently promising avenue of research, it remains to be seen whether these methods will significantly reduce uncertainties in climate projection.”
(Om professor Koonin: “Former Undersecretary for Science, U.S. Department of Energy Under The Obama Administration.)
Nyligen utkom I Australien boken “Climate Change, The Facts 2025, redigerad av John Abbot och Jennifer Marohasy. Den innehåller ett stort antal intressanta artiklar av forskare från olika ställen i världen. Så finner man t.ex.
1. The Geology of Climate Change, Emeritus Professor Ian Plimer
2. Why Climate Models Fail, Christopher Monkton of Brenchley
3. Global Climate Lysenkoism: The Politics of Preferring Models Over Observations, Emeritus Professor Aynsley Kellow
4. Precipitation: The Achilles Heel of Climate Models, Professor David R. Legates.
5. Natural Climate Drivers versus Anthropogenic Drivers Associate Professor Antero Oililla
I The Geology of Climate Change, skriver professor Ian Plimmer:
“Warm CO2 has long been pumped into glasshouses as plant food to stimulate growth and reduce water consumption. C4 plants evolved in response to the decrease in atmospheric CO2 to 0.05% between 35 and 24 million years ago (Sage 2003); however, if atmospheric CO2 is greatly reduced further, then plant life on Earth will die (Gerhardt & Ward 2010) The next extinction of life may, in fact, be due to a reduction of atmospheric CO2.
Reuters: ”Hours on a footnote’: Scientists felt joy, frustration in making U.N. climate report”
https://www.reuters.com/business/environment/hours-footnote-scientists-felt-joy-frustration-making-un-climate-report-2021-08-10/
# 51. BG, Tack för att Du publicerade denna överblick över de värsta blundren IPCC stått för.
I Västmanland finns i princip inga vindkraftverk – nya planeras nu nära Surahammar och det har varit en intensiv debatt den senaste tiden där Rabbalshede kraft (som vill bygga) och olika personer som är emot (och några motvals). Här är en bra insändare från Naturskyddsföreningen i Surahammar (naturmänniskor brukar på något konstigt sätt vara för vindkraft – troligtvis beroende på en omotiverad aversion mot kärnkraft…)
https://www.vlt.se/2025-05-24/hoga-natur-och-rekreationsvarden-star-pa-spel/
Kent, det vore mycket intressant om Du, efter att ha satt dej in i vad GBs inlägg beskriver, och sedan talar om för oss på bloggen, varför du så ihärdigt hänvisar till IPCC som vetenskapligt trovärdig källa till det så kallade klimathotet.
Till och med norrmännen börjar inse att batteribilar inte är framtiden (denna gången heller)
https://carup.se/norsk-tidning-elbilar-ar-vardelosa-ar-2030/
Som tur är i det allvarliga läget kan vi nu gå in på smhi.se och följa klimatkrisen i realtid med Erik Kjellström.
Då kan vi börja oroa lite oss redan vid morgonkaffet varje dag och låta skammen ta över så vi ser till att förbruka lite mindre co2 under dagen för sova lite bättre när kvällen kommer.
Verkar lite östtyskt men det kanske är syftet. Det gäller att hela tiden tänka klimat som en hållbarhetsstrategen här i trakten uttryckte det angående hur vi kunde bättra oss.
#51 Magnus blomgren
Lite mer om senaste tidens ” klimatskrämsel”.
Youtube föreslår mig att titta på allt möjligt. Här en på ett intressant sätt ensidig video om havsnivåhöjningar. Den varnar för att havet kan ha stigit med 50 meter om 1000 år om mänskligheten inte vidtar åtgärder för att sänka atmosfärens CO2-halt. Det är bråttom sägs det: https://www.youtube.com/watch?v=sa9h_zVM1RY Jag finner det intressant att det inte sägs något om att det i ett hundraårsperspektiv är ett mycket större problem att marken sjunker under bortåt hälften av världens megastäder och att det knappast är Jakarta som är den enda megastaden som måste flyttas. Marksänkningen går i väldigt många fall signifikant fortare än den globala havsnivåhöjningen och mänskligheten måste vänja sig vid att städer behöver vallas in eller överges.
Som kontrast till problemet med översvämmade städer långt in i framtiden tycker jag denna video är intressant: https://www.youtube.com/watch?v=30CcjdoKhV0 Det finns många problem i världen att bekymra sig om här och nu. De närmsta decennierna blir antagligen sjunkande nativitet ett besvärligt problem för politiker, ”rör inte våra pensioner” lär bli en svårighet i alla utvecklade länder. Ett lyxproblem om man jämför med videon ”Urban Hell on Earth”.
Människor söker sig till slummen i megastäderna därför att det är ännu sämre att bo kvar på landsbygden. Förhållandena ändras snabbt. Jag tror att man skall se på de socioekonomiska scenarierna som styr IPCC:s projektioner med stor skepsis. Vad vet vi i dag om samhällena 75 år in i framtiden?
Jag tror att det är klokt att minska utsläppen av växthusgaser, men att det bör göras på ett sätt som inte skadar samhällsekonomin. Vi har negativa elpriser i Sverige alldeles för ofta. Därför behöver utbyggnaden av slumpkraft bromsas tills vidare. Jag tror utbyggnad av kraftvärmen med värmepumpar, värmelager och fler kraftvärmeblock kan lösa problemet på ett kostnadseffektivt sätt. Dom som drömmer om stora batterilager missar att sådana kostar stora pengar och att kostnaden kommer att landa hos elkonsumenterna.
Mer kärnkraft är i dag den viktigaste frågan globalt anser jag. Solceller orienterade så att dom ger högsta möjliga effekt när efterfrågan på energi är som störst i t.ex. Indien (eftermiddagen) är säkert lönsamt och bra när allt fler där får råd med luftkonditionering.
Klimatskrämsel är en styggelse. Visst finns problem, men mänskligheten är oerhört anpassningsbar när det gäller klimatförändringar. Värre är det med konflikterna. Nu pågår krig inte bara i Ukraina och Ghaza utan på en massa andra ställen. Dom anpassningar som skulle krävas för att få slut på konflikterna ter sig i mina ögon mycket svårare än anpassningar till ett sakta föränderligt klimat.
#56 Fredrik S:
Tur vi lever i trygga Sverige som uppenbarligen inte påverkas
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/kartor-avvikelse-hittills/avvikelsekartor/hittills-denna-manad/temperatur/
https://www.smhi.se/klimat/klimatlaget/klimatlaget-just-nu
Men det är ju alltid extremvarmt…någon annanstans…helst där ingen kan vittna om det mer än copernikus falsarie-modeller…
#57 Leif Åsbrink:
Här är ännu ett klipp till med ett helt annat budskap från tuben…komplett med faktavarning…
”Scientists Just Discovered a Huge Mistake in Sea Level Rise Predictions”
https://www.youtube.com/watch?v=AajyKwgNit0
Har ingen aning om källa men misstänker att rockström inte tar i den med tång eller att dn:s klimatpanikflik kommer att ta upp det
#37
”Du kan vara trygg med att det inte är några problem för elnätet att hantera den förbrukningen..”
Du kan vara trygg med att lågspänningsnätet inte på långa vägar kommer att klara att en elbil per hushåll skall laddas varje natt. Det är inte alls dimensionerat för det. Det faktum att alla hus utmed en gata är avsäkrade till t ex 16 A innebär INTE att nätet klarar att alla faktiskt tar ut 16 A samtidigt.
tty #60
Nu har en ledarskribent på DN tänkt till i frågan, det blev väl sådär. Går att läsa i incognitoläge f.n.
https://www.dn.se/ledare/elias-rosell-den-som-dammsuger-nar-solen-skiner-borde-belonas/
”Vi konsumenter borde uppmanas att sätta på tvättmaskinen, ladda bilen och dammsuga vid de stunder då systemet har ett överskott. Den som konsumerar när vi har för mycket el gör ju faktiskt samhället en tjänst och borde belönas.”
Så går det när man ser världen som tårtdiagram. Undrar om han kan åtalas för uppvigling, det är faktiskt en form av sabotage han uppmanar till.
#61
Apropå DN:
Jag kan bara citera Schillers Jungfrau von Orleans ”Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.”
#60 tty
Elbolagen har lösningen på det problemet i och med att alla nya elmätare är försedda med fjärravstängningsmöjlighet. Blir mätaren fjärravstängd kan konsumenten inte själv slå på den, det kan bara göras av elleverantören. Jag misstänker att funktionen ursprungligen är avsedd för att möjliggöra ”mjuk” återstart efter ett strömavbrott eller avstängning vid obetald elräkning.
Så när effektuttaget i ett nät blir för stort pga ex.vis. storskalig samtidig elbilsladdning, så kan elbolagen koppla bort kunder en efter en tills effektuttaget är inom gränsen för nätet.
Fjärravstängningen (och kommunikationen för förbrukningsavläsning) sker via radio. Alla nya elmätare har en extern antenn. Antennen skulle kunna avskärmas eller kopplas ur för att hindra radiokommunikationen, men det är varken tillåtet eller rekommendabelt eftersom elbolaget direkt upptäcker ett sådant avbrott i kommunikationen, avläsning av förbrukning sker eller kommer inom kort att ske varje 15 min.
#59 Berra
Scientists Just Discovered a Huge Mistake in Sea Level Rise Predictions” https://www.youtube.com/watch?v=AajyKwgNit0 Som kontrast, titta på detta: https://www.youtube.com/watch?v=ajF0Icv7O48 land slides in Schweiz Har ingen aning om källa men misstänker att Rockström inte tar i den med tång eller att DN:s klimatpanikflik kommer att ta upp det. Inte ett ord om klimatförändringar, det är ett problem man haft i Schweiz i många hundra år och man har åtgärder för att mildra problemet.