Donald Trump blev intressant när han inför presidentvalet 2016 förklarade att han var skeptisk till FNs krig mot CO2. Han vann valet och som president lovade han sedan att arbeta för att USA skulle lämna Parisöverenskommelsen, en process som också påbörjades. Understödd av framstående klimatforskare gick denne ”Gossen Ruda” sin egen väg på tvärs mot den rådande politiskt korrekta strömmen i västvärlden.
Det blev ingen andra omgång – då.
Joe Biden sattes på tronen och drev UNFCCCs/miljövänsterns klimathotsfråga under sin presidentperiod. Inför det senaste presidentvalet kämpade Trump, med livet som insats, för en andra chans. Han vann valet. Under de allra första dagarna, nu som Trump 2.0, gav han åter direktiv om att avsluta kriget mot CO2 och med mantrat Drill, Baby Drill gav han löfte om att USA skulle bli självförsörjande på energi.
Processen med Parisöverenskommelsen är nu igång. Det stora problemet är EF, där USAs högsta domstol runt 2009 förklarade att CO2 är en förorening, pollution:
The Process Of Rescinding The Endangerment Finding Has Begun — Manhattan Contrarian
¤¤¤
När USA nu arbetar för att lämna kravet på NetZero tar förhoppningsvis även Europa sitt förnuft till fånga.
CO2 saknar betydelse för klimatförändringarna, men är A och O för biosfären. Med de fossila bränslena, främst kol, i vår energimix skulle vi kunna återfå en trygg energiförsörjning, vilket vore välgörande nu när vi alla i EUropa skyndsamt behöver starta en aldrig tidigare skådad upprustning av – det mesta.
Medan Trump 2.0 har virvlat vidare, med nästan dagliga och ofta häpnadsväckande utspel, har klimatfrågan blivit mer eller mindre bortglömd i media. De svenska politikerna arbetar vidare styrda av NetZero-sagan och utan att befatta sig med diskussioner om CO2 vetenskapligt sett över huvud taget har med klimatfrågan att göra eller inte. Det är fortfarande de politiskt grundade klimatlagarna som styr.
¤¤¤
De som däremot stödjer sig på traditionell klimatforskning kryddad med aktuell spetsforskning hävdar liksom William Happer med flera att
ingenting annat än gott kan komma av mer CO2 i atmosfären.
De båda AMO professorerna W. Happer och W. A. Wijngaarden har fördjupat sig i molnens och vattenångans betydelse för atmosfärens temperatur och därmed även för klimatförändringarna.
Grundad på Happers och Wijngaardens matematiskt avancerade rapport har Vijay Jayaray mer lättfattligt beskrivit vad rapporten förmedlar:
Underestimating Clouds: A Climate Mistake We Cannot Afford – CO2 Coalition
Att underskatta molnen, är ett klimatrelaterat misstag som vi inte har råd med.
The blue marble, Jorden sedd från rymden (1972)
Professor Richard Lindzen har sedan lång tid tillbaka intresserat sig för de från rymden synliga vita molnen, som är osynliga från jorden. Dessa så kallade Iris-moln är ständigt närvarande på höga höjder. De släpper igenom solstrålningen men hindrar IR-utstrålning. Genom att de ständigt förändras med temperaturen, t.ex. ökar nattetid, kan de bidra till en naturlig molntermostat.
Den australiensiska bokserien Climate Change the Facts bjuder på en serie Facts Sheets, Climatechangethefacts.org.au.
Faktablad 13 är skrivet av R. Lindzen kring hans förmodade Iriseffekt:
CCTF-fact-sheet-13-Reflections-on-the-Iris-Effect-V1.pdf
Nobelpristagaren i fysik John Clauser har relativt nyligen presenterat förklaringen till sin hypotes om molntermostaten.
Beräkningar av energin i solens instrålning och jordens IR-utstrålning visar att summan blir noll. Det borde kunna tolkas som att de anpassningsbara molnen sköter energibalansen, vad annars! (Se även TorbjörnR´s video från Riks). Och, visst verkar Clausers molntermostat nära besläktad med Lindzens Iriseffekt.
¤¤¤
Den aktuella forskningen kring vad som styr klimatet och klimatförändringarna har med andra ord bjudit på nya hypoteser. Atmosfärens vatten i fast, flytande och gasform, beräknas balansera jordens ingående solenergi med dess utgående IR-strålning. Molntermostaten kompenserar påverkan från CO2 vilket medför att oberoende av dess halt i atmosfären genom årmiljonerna, har den inte med den balansen att göra och vi kan glömma allt tal om CAGW, det antropogena klimathotet.
Våra politiskt grundade klimatlagar har missat den poängen. De handlar endast om kriget mot CO2 och Net Zero. Det om något hotar vår energiförsörjning och våra möjligheter att stärka vår industri – och inte minst vår försvarsförmåga och vi kan nu åter med gott samvete återvinna och återanvända de fossila bränslenas energi och CO2.
¤¤¤
Men hur kan man kort beskriva klimatfrågan för alla och envar?
Clintel.org med sina nära nog 2000 forskare och professionella har presenterat en hållbar kortversion i WCD:
World Climate Declaration – det existerar inte något klimatnödläge.
There is no climate emergency
A global network of over 1900 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures.
Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.
Warming is far slower than predicted
The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.
Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as global policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.
Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.
Climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and re-adapt. The aim of global policy should be ‘prosperity for all’ by providing reliable and affordable energy at all times. In a prosperous society men and women are well educated, birthrates are low and people care about their environment.
Epilogue
The World Climate Declaration (WCD) has brought a large variety of competent scientists together from all over the world*. The considerable knowledge and experience of this group is indispensable in reaching a balanced, dispassionate and competent view of climate change.
World Climate Declaration There is no climate emergency
Kort, kort:
- Klimatfrågan borde vara mer grundad på vetenskap än politisk.
- Jorden har genomgått både varma och kalla perioder. Det borde knappast vara någon överraskning att den nu efter lilla istidens slut 1850 genomgår en uppvärmningsperiod.
- Uppvärmningen är mycket långsammare är beräknat.
- Klimatpolitiken vilar på ofullständiga modeller.
- Koldioxiden är växtnäring, basen för allt liv på jorden.
- Den globala uppvärmningen har inte ökat de naturligt förekommande klimatkatastroferna.
- Klimatpolitiken måste respektera både vetenskapen och ekonomiska realiteter.
WCD har utkristalliserats av en grupp med kompetenta representanter för olika aktuella grenar av den vetenskapliga klimatvetenskapen. Deras insikter har stötts och blötts för att kunna ge en nödvändig, rationell och objektiv bild av förändringarna i klimatet.
I kontakt med media är det klokt att hålla sig till denna väl genomarbetade och globala klimatdeklaration.
¤¤¤
Vi bör vara tacksamma för den rådgivning som William Happer med flera bjöd Trump 1.0 på. Den har troligen bidragit till president Trumps båda försök att frigöra USA från FNs gröna villfarelser.
Vi måste dessutom tacka Co2Coalition med W. Happer, W. A. Wijngaarden, R. Lindzen, J. Clauser med flera som sedan 2015 bjudit på resultaten av den klimatforskning kring Atom-, Molekyl- och Optisk fysik (AMO), som nu har gett underlag till förståelse för varför atmosfärens CO2-halt, som varierat från tusentals ppm (miljondelar) ner till några hundra ppm, aldrig har påverkat klimatet än mindre styrt klimatförändringarna.
Ann Löfving-Henriksson, 8 mars 2025
Tack Ann för en dos kondenserad klimatrealism. Användbara länkar. I diskussioner med proselyter i Klimatkyrkan är det ju viktigt att leda in dem på den historiska aspekten. Innebär att klimatet har altid varierat ifrån tiderna begynnelse, långt innan fossil CO2 kan ha påverkat. Vi behöver bara gå tillbaka till 1930-talet för att få detta bekräftat av professor Hans W:son Ahlmann.
https://www.svd.se/a/rL1QpK/den-aktuella-klimatforbattringen
bra sammanfattning
vi kanske skulle sluta ägna oss åt fakta och istället ägna oss mer åt människans längtan efter status quo. den oerhörda rädsla för förändring som gör att man inte är mottaglig för fakta. det spelar uppenbarligen ingen roll om man påvisar att bronsåldern var varmare än nu eller att effekten av co2 avtar med mängden eller att vi har skog under glaciärerna. minsta lilla förändring gör oss ”skiträdda”. trots det sätter vi potatisen ungefär vid samma tidpunkt som förr och tar upp den ungefär vid samma tid.
I decennier har forskare påpekat att före den industriella revolutionen innehöll jordens atmosfär endast 280 miljondelar (ppm) koldioxid (CO₂). Detta värde ansågs vara en obestridlig utgångspunkt och ligger till grund för påståendet att människan ensam är ansvarig för dagens ökning av CO₂-nivåer. Den oberoende forskaren Dai Ato hävdar dock att detta antagande är djupt felaktigt och att de så kallade ”bevisen” som stöder det är fulla av inkonsekvenser, motsägelser och uppenbara metodiska fel.
x
x
Den huvudsakliga grunden för påståendet om 280 ppm kommer från iskärnor i Antarktis, där små luftbubblor fångade i gammal is anses vara en korrekt registrering av tidigare atmosfäriska förhållanden. Atos studie avslöjar dock uppenbara problem med denna rekonstruktion. Iskärndata ”justeras” ofta med gasålder som flyttas framåt för att anpassas till moderna CO₂-trender, säger han.
Dessutom visar Ato att iskärndata från Grönland och Antarktis skiljer sig dramatiskt, även om dagens CO₂-nivåer antas vara lika vid båda polerna. Om dagens atmosfäriska CO₂-innehåll är relativt enhetligt över hela världen, varför skulle tidigare CO₂-nivåer skilja sig så drastiskt mellan iskärnor?
Länk: https://electroverse.substack.com/p/rare-snow-blankets-canary-islands?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (betalvägg)
utdrag ur artikel co2 koncentration,,,,,,, från EIKE 8 mars
Tack Ann lh, Flera bra tips på läsning.
Det är märkligt hur sent molnen kommit med i ekvationen. Men det är mycket svårare att observera molntäcket, särskilt globalt, än att mäta CO2. Och då har man valt att fokusera på CO2. Happers och Wijngaardens arbete är förhoppningsvis en väckarklocka för forskningen.
Clintels manifest finns också på svenska sedan start: https://clintel.org/sweden-wcd/
Tack Ann.
Moln är svåra att studera men soltid är lättare.
Nu är det 40 år av tilltagande trend.
Märkligt att den reduktion i svavel från fartyg gjort så mycket.
För det är uppenbart att detta påverkat molnbildningen.
Men varför är det överraskande att landbaserade utsläppsreduktion fått liknande effekt.
Wow, en fantastisk sammanfattning där Trump är katalysatorn för en värdig och seriös klimatpolitik. Alltså en klimatpolitik som plockar bort all galen och orealistisk net zero och fit-for-55 politik.
Tim Palmer har arbetat med modellering för Met Office och har skrivit en bok om det.
”The Primacy of Doubt”, 2022.
Han förklarar grundläggande fakta kring vädrets kaos och fastslår att det i praktiken är omöjligt att göra pålitliga prognoser för mer än två veckor, men genom att köra samma modell flera gånger med små ändringar i startvärdena tar man ta fram sannolikheten för olika utfall. Arbetssättet är synonymt med ”Montecarlometoden” som använt inom ekonomin.
För längre tider som är aktuella för klimatförändringar är det enda möjligheten eftersom det globala rutnätet som används har sidlängden ca 10 km och moln som vanligen är mindre än så inte finns med i modellerna. Därför vill han se en global satsning på samordnade körningar.
Tim Palmer vill att vi använder beteckningarna maxi- och och minimalister istället för alarmister och klimatförnekare. Han lutar själv åt max-hållet och har motiv för det:
– Mark Lynas har I boken ”Our Final Warning: Six Degrees of Climate Emergency.” beskrivit hur fyra graders uppvärmning leder till att värmeböljor med 35 grader och hög luftfuktighet gör att människors kylning via svettning upphör och det leder till döden. Fyra grader är inte otänkbart vid en fördubbling av CO2-halten.
-Kunskapen vattenånga och molns återkoppling är otillräcklig. Vi vet inte ens åt vilket håll den slår.
-Modellerna har tidigare matats med för hög forcing på grund av felvalda utsläppsscenarier. Det har gett för hög uppvärmning, men det är inte fel på modellerna. De ger kylning i stratosfären och uppvärmning vid polerna så som observationer visar. Det skiljer sig från att andra faktorer som ökad solstrålning har betydelse.
-Även om CO2 ökar växtligheten finns andra faktorer, som kan begränsa tillväxten.
Jag kan inte fjärma mig från från tanken att om man tagit ställning till ett dramatiskt hot, blir det svårt att inte söka möjligheter till att det förverkligas.
# 7 Gunnar S.
Du skriver att kunskapen om vattenångans och molnens återkoppling är otillräcklig. Clausers och i viss mån Lindzens antaganden kring dessa ständiga återkopplingar är att de har tio, kanske hundra gånger så stor potential att påverka ”störningar” i systemet som co2.
Tänk också! Bara det att vi under molnfri himmel i tropikerna nattligen skulle drabbas av sådan köld att växligheten skulle frysa ihjäl. Detta sker inte utan Irismolnen breder snabbt ut sig där det behövs och räddar biosfären natt efter natt. Om jag fattat Lindzen rätt.
Jag vill gärna göra reklam för denna länk som tar upp mycket intressanta frågeställningar kring Global Solinstrålning till mark kontra Global uppvärmning och Net Zero hysterin. Här har alla som har en uppfattning möjlighet att kommentera och ge sina synpunkter.
https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=riks%20Thorbj%C3%B6rn%20Ripstrand&mid=F04577161AD19AA6A4BAF04577161AD19AA6A4BA&ajaxhist=0
# 9 Adepten, bar att Du tipsade om Torbjörns video på Riks. Det var den jag tänkte på – och tipsade lätt om – när jag skrev om J. Clauser och hans molntermostat och Lindzen och hans Irismoln.
Ann, du har tidigare angivit en klimatkänslighet 0.85° per fördubblad CO2, grundad på Happer et al. Anser du nu alltså att känsligheten är 0 pga molntermostaten?
# 11 Stig R.
Tack! Det är en befogad fråga.
Jag hoppas att det framgått att jag vilat tungt på rapporter från Happer m.fl. när jag skrivit om allt lägre ” klimatkänslighet”.
”Ingemar skrev i sin kommentar på tråden att det är märkligt hur sent molnen kommit med i ekvationen”.
Över huvudtaget är hela frågan om hur atmosfären och jorden uppvärms och avkyls långt, långt ifrån avgjord, men absolut säkert är att den nu till del är politiskt styrd.
Enligt min egen uppfattning var det den utvecklingsfientliga miljörörelsen (Maurice Strong m.fl.) som låg bakom den rörelse som fick in frågan i FN. Hur kunde man stoppa utvecklingen? Svar: Strid mot de fossila bränslena och särskilt av deras gemensamma avgas – livets gas!
”Klimatkänsligheten” idag vilar på både det ena och det andra.
Tar man hänsyn till paleoklimatologin och Clauser’s molntermostat så bör Svaret vara noll.
10 Ann lh
👍Jag snappade den vinken.
Samtidigt finns det en pågående debatt inom IPCC om vilka begrepp som ska inkluderas i AR7.
IPCC:s vice ordförande, Diana Urge-Vorsatz, uttryckte oro över vissa förändringar. Hon noterade att nyckelord som tidigare varit centrala i IPCC:s rapporter nu riskerar att utelämnas, vilket kan påverka rapportens effektivitet och relevans(alarmism, min tolkning).
Så nu gäller det att politiken har is i magen när det gäller net zero beslut.
# 13 Mycket är mer ovisst än man vill tänka på och frågan är i vilken utsträckning IPCC överhuvudtaget kommer att styra klimatpolitiken framöver. Var i världen förlitar man sig på den nu när Trump med USA tack sagt och adjö till den politiskt korrekta klimatfrågan.
Adepten Ann Ih
Imorgon kommer början på en serie analyser av data kring klimatet som bekräftar mycket av det som jag tidigare hävdat. Även sådant som Pr Clauser påstår:-)
Frågan är ju varför ”hobbyforskare” ska behöva ta fram och visa sådan dataanalys och inte tex SMHI?
#9 Adepten
Tack för att du sprider information till medborgarna:-)
I tråd efter tråd här i forumet kommer vi fram till att koldioxiden påverkar klimatet, ändå skrivs inlägg efter inlägg med följande rena lögn:
”CO2 saknar betydelse för klimatförändringarna”.
Varför?
#17 Kent
Växthusgaser+CO2, bra för befolkning+växter😅
Nettonoll CO2, ett perfekt sätt att minska befolkningen😥
Slutsats: Vi räddar planeten genom att göra livet så dyrt att färre har råd att leva. Genialt men helt galet.
#17 Kent
Det är bara du som kommer fram till något i din egen hjärna.
Vi andra bara struntar i dina kommentarer. Du kan väl skriva ett intelligent inlägg och lägga fram dina bevis?
Kent #17
Det är du och dina gelikar som envist hävdar att CO2 påverkar klimatet. Vi andra hävdar att CO2 kan ha viss påverkan men att den är låg till ingen.
Så frågan är istället varför du envisas med att ljuga om vad som hävdas här på KU
Kent, #17,
vi kommer in i diskussionen från olika vinklar. Frågan du ställer finner jag ganska banal. Från mitt perspektiv så kan ”Saknar betydelse” tolkas som betydelselös i det stora hela. Jag ställer gärna ett sådant påstående i kontrast till alla katastrof-scenarier som media och en del som kallar sig forskare menar står runt hörnet som en direkt konsekvens av antropogena koldioxidutsläpp.
Att läsa rapporter om historiska kulturer och annat liv som uppenbarligen blomstrat i varmare klimat än idag, oavsett var på jorden sådana data har tagits fram, känns dels lugnande, dels fräter det på katastrofnarrativet.
Om man sedan skärskådar alla de förebud om det stora eländet som varje noterbar väderhändelse ger upphov till så finner man att de antingen redan har inträffat förr, alternativt inte har något med koldioxid att göra, över huvud taget. Jordskredet som tog E6-an vid Stenungssund berodde inte på koldioxid, som först påstods. Översvämningarna i Tyskland hade visst skett tidigare, och värre, innan koldioxiden kom upp på scenen. Den apokalyptiska sommaren 2018 – sammanföll med hundraårs globalinstrålningsmaximum. Etc, etc. IPCC tror dessutom numera att den globala halten kommer att nå 50% högre än idag som max.
Så, det är inte konstigt att du nu och då läser att koldioxiden saknar betydelse. Visserligen är det en växthusgas, men den saknar som sagt betydelse.
Nr 17 Kent
Varför Co2 saknar betydelse?
Har vi årstider?
2025, vinter – återigen föll vänerns vattentemperatur till 0 grader, även detta år….det varmaste på 100 000 år.
Tycker du vänern är en för dålig termometer, en för dålig klimatparameter?
Skall vi hellre lyssna på dom som säger att havet och sjöarna kokar?
Det är bara att tugga i sig, vi har årstider – som återställer, år efter år.
Sverige, ett av dom värst drabbade länderna i världen av temperaturuppgången, säger klimat”vetenskapen” – MEN VÄNERN NÅDDE ÅTERIGEN NER TILL 0 GRADER, 2025..
Kanske berodde vänerns vattentemperatur 2024/2025 på all Co2?
I det övergripande inlägget av Lennart Bengtsson: ”Lennart Bengtsson: Om kosten att påverka opinionen” från förra året skriver han:
”Bästa tillgängliga beräkningar indikerar att en fördubbling av koldioxiden i luften skulle ge global temperaturökning på ca 2°C. Sedan de första realistiska klimatberäkningarna gjordes för mer än 55 år sedan har denna bedömning inte ändrats väsentligt.”
https://klimatupplysningen.se/lennart-bengtsson-om-konsten-att-paverka-opinionen/
Då nu Kent skriver samma sak som Lennart Bengtsson får han kommentarer som t.ex. TorbjörnR´s
”Det är bara du som kommer fram till något i din egen hjärna. Vi andra bara struntar i dina kommentarer. Du kan väl skriva ett intelligent inlägg och lägga fram dina bevis?”
Man kan ju uppfatta det som ett sådant grupptänkande som Ann L-H och Elsa Widding har skrivit om här på bloggen. Jag tycker det vore mer intressant att låta olika åsikter få brytas mot varandra utan nedlåtande kommentarer.
.
Apropå nedlåtande kommentarer så är det Kent som står för dom. I Luleå har vi idag njutit av ett mycket fint väder. Strålande sol och ett par minusgrader. Hoppas att Kent också njutit av ett fint väder. Om det fina vädret beror på för mycket eller för lite koldioxid kan nog bara vädergudarna svara på.
Det intressanta med Happers och Wijngaardens uppsats är ju att förändringar av molntäcket har en mycket STÖRRE inverkan på temperaturen än CO2. Det är denna skillnad som också påverkar hur vi ser på betydelsen av CO2-utsläpp. Har vi fokuserat på fel saker, både när det gäller den globala uppvärmningen och (inte minst) när det gäller klimatpolitiken?
Förändringar i albedot kan bokstavligt talat betyda liv och död för oss människor (och för växter och boskap). Det kan vi se vid de tillfällen då jorden har haft megautbrott från vulkaner med en global utsträckning av aska och sot. Det svåra ur vetenskaplig synpunkt är att få ett grepp på de långvariga förändringarna av molntäcket, speciellt långt ute till havs och över det tropiska området.
#25 forts,,
Skall jag köpa H o Ws resonemang? Ja, rent strålfysikaliskt verkar det vara helt korrekt så långt jag kan följa dem. MEN det är en strikt strålningsfysikalisk artikel. Och som fysiker så är jag alltid villig att köpa fysiken.
Vad betyder detta strålningsfysikaliska argument för klimatfrågan i allmänhet? Jag menar att det är helt centralt. En högre fuktighetshalt i atmosfären betyder fler moln om det finns tillräckligt med nukleider för H2O att fästa vid och växa till moln. Och mer moln betyder mindre direkt solinstrålning till marken/vattenytan, vilket ger en större avkylning. Omvänt så ger ett mindre molntäcke mer direkt solinstrålning och således en ökad värme.
Den s.k. klimatpolitiken fokuserar helt på CO2, medan klimatet – inklusive temperaturen vid jordens/havsytan – styrs av molntäckets utbredning. Hur går det ihop?
Om klimatalarmisterna tycker att det är alldeles för varmt så går frågan över till dem: Hur tycker ni att vi skall förhindra den globala uppvärmningen? Jag ser inte hur vindkraft, elbilar, minskat köttätande, solceller på taken, eller färre CO2-utsläppande arbetsställen skall kunna rå på molntäcket. Hur skall vi motarbeta en minskning av molntäckena över världshaven?
Kent, vad vi nu bevittnar är att ”Science is not settled” och att den beklämmande perioden med FNs försök att styra klimatvetenskapen är över.
FNs korthus med UNCCC har krackelerat länge. Snart kommer även vi här i EUropa att kunna njuta av den klimatvetenskapliga friheten när även vi tar oss ur tar oss ur den bedrägliga politiskt korrekta klimathotsrörelsen.
Happer med Co2Coalition kämpar för den akademiska friheten, upplysning och det fria ordet och det du skriver i #17 visar bara att du inte kan eller vill förstå.
Och, allt handlar ytterst om vilka bojor klimathotsrörelsen lagt på hur livets fungerar i verkligheten.
# 27 i sista meningen försvann gas i begreppet livets gas.
Det intressanta är inte själva uppvärmningen utan konsekvenserna. När man exempelvis läser Pielkes noggranna sammanfattning av IPCC rapporten finner man inga starka samband med extremväder. Den enda av signifikans är modest ökning av ”värmerekord”.
Ändå tvingas man läsa dagligen att alla väder händelser beror på koldioxidutsläpp. Det spelar ingen roll hur falska dessa larm är. Vi ser också att IPCCs egna sammanfattning är full av helt felaktiga prematura slutsatser om ökningar av extremväder.
Det är förstås hotandet om hur en uppvärmning drabbar oss som bör diskuteras. Själva uppvärmningen som sker är egentligen rätt ointressant varför den sker. Ingenting blir väl värre ifall den skulle ske just pga koldioxid? Utsläppen kommer ändå minska om några år.
Är den farlig uppvärmningen? Det är frågan och här skickas det in diverse helt ounderbyggda larm nästan dagligen i media och av s k forskare.
#23 Lars-Eric B
Lögner som Kent sprider är tyvärr inte värd någon respekt.
Grupptänk finns i hela samhället numer men som tur är inte på KU.
# Ulf! Gör Dej fri från ”CO2-beroendet”. Känn friheten och andas ut.😮💨
#30 Torbjörn
”Lögner som Kent sprider är tyvärr inte värd någon respekt.”
Jag påpekar den uppenbara felaktigheten i att CO2 inte skulle påverka klimatet, och du kallar mitt utlåtande för lögn??
Det är helt uppenbart att ett antal debattörer här inne är vetenskapsförnekande, du inkluderad Torbjörn. Och det är en närmast komisk ironi att se Ann uttrycka detta:
”Klimatfrågan borde vara mer grundad på vetenskap än politik”.
Håller med fullständigt, men Ann, då kan man inte i samma andetag förneka vetenskapen. Du gör dig ju skyldig till precis det du propagerar emot.
Hur kan Lennart Bengtsson inte vara mer aktiv och räta ut felaktigheterna som publiceras här? Är det så att detta inte är ett forum för vetenskaplig upplysning utan tvärtom ett forum för spridande av en politisk agenda? En agenda som inte bygger på vetenskap?
Svar Kent,
Det är ett forum där folk får ha åsikter. Så som det borde vara överallt i vårt samhälle.
Lennart har sin input men samtidigt finns det tunga nobelpristagare i fysik som menar ”att vi kan inte veta”.
Att kalla dessa vetenskaps förnekare är ett fullständigt hån mot vetenskapen.
Att lägga enorma resurser på att lösa ett problem som vi inte säkert vet existerar är väldigt dumt. Javisst man kan argumentera försiktighetsprincipen, men då borde man ha mer på fötterna vad gäller hotet det innebär. Just nu finns det väldigt mycket större anledning att lägga våra resurser på sjukvård, utbildning mm.
Tyvärr ser det ut som vi istället behöver slänga pengarna på vapen utifrån utmaningar ifrån Ryssland och Kina. Ja jag tycker inte det är rimligt att amerikanska skattebetalare ska betala för vårt försvar.
Men vad som just nu synes helt meningslöst är att lägga enorma investeringar i en mycket ineffektiv ”omställning”. Javisst låt oss jobba för större oberoende, men istället under sansade former och inte religiösa former.
Ingen mår dåligt av yttrandefrihet. När man kväver den i demokratiska samhällen så exploderar det till sist. Det har vi bevis på nu.
#32 Kent
Du hittade på i #17 vilket jag skrev var en lögn. Tydligt och klart.
Du har hela tiden förnekat fakta och svär trohet till gissningsskapen . Det är vetenskapsförnekelse i sin prydnad.
Lennart, Ann eller jag har inte facit på detta. Du har det definitivt inte då du fallit offer för propagandan och har tydliga skygglappar. Sen när jag bett dig kommentera alternativt bevisa saker under lång tid så avstår du som vilken aktivist som helst.
Du har ju inte tex tillskrivit någon effekt på temperaturen från ökad solinstrålning. Bara det är ju såååå löjligt och bevisar bara att du inte är här för att allvarligt diskutera saker utan bara sprida resultat från felaktiga klimatmodeller.
Du är som att prata med en miljöpartist om nedlagd kärnkraft…
Därav saknar du enligt mig all trovärdighet .
#32 Kent Jag har varit på den här bloggen i 17 år. Det har varit mycket lärorikt. Du hånar Ann lh. Hon som är en av tungviktarna här på bloggen. Alltid läsvärd, och oerhört kunnig. Kryddar ofta med härlig humor. Du är mer en lättviktare, i bästa fall. Kanske inte myggviktare även om du försöker stickas.
Beträffande IPCC. Ge mig 100 Mkr per år under 20 år så lovar jag att jag kommer att kunna ”bevisa” att vad som helst är farligt och skadligt i längden. Jag kommer att kunna ”bevisa” att äpplen är farliga att äta, att kommunalt kranvatten kan ge vissa sjukdomar o s v. Allt kommer att publiceras under ett till synes vetenskapligt sken och jag kommer att se till att de flesta större tidningar i västvärlden förses med färdigskrivna artiklar som på ett oroande sätt beskriver farorna.
Det finns inga som helst belägg för att växthusgasutsläppen har bidragit till den moderna globala uppvärmningen. Då är den sakliga och vetenskapliga inställningen att anse att de inte har bidragit. Vilket gäller tills det finns belägg för att de faktiskt har bidragit.
Det finns åtskilliga belägg för att global uppvärmning är bra, med mer positiva än negativa effekter. Alla negativa effekter verkar vara överdrivna eller rena påhitt. Exempelvis havsnivåhöjning. Som visserligen sker, men i så långsam takt att det inte blir problem någonstans på många århundraden, om höjningen ens kommer att pågå så länge.
Det där med mer extremväder i en varmare värld är helt enkelt ett rent påhitt. Nästan alla typer av extremväder är oförändrade eller minskar när klimatet blir varmare. Generellt blir det en minskning, inte en ökning.
Kent, ”visst gör det ont när knoppar brister” skrev Karin Boye en gång i tiden.
De som förlitat sig på att den klimatvetenskap som styrt våra politiker under 2000-talet var ”settled” borde nu inse att den vetenskapen måste ha varit tämligen omogen. Lika omogen som de som inte tänkt igenom vad vetenskapens viktigaste kännetecken – skepticism – innebär.
Nya hypoteser med nya tankar kan fördjupa och till och med revolutionera rådande paradigm.
Happer m.fl har alltid betonat att deras beräkningar kring klimatkänsligheten gäller klar sky, utan molnens betydelse. De har därför beräknat (!) vad återkopplingssystemet vattnet i atmosfären, molnen skulle kunna få för konsekvenser.
Den ursprungliga Charney-rapporten från 1979 satsade på positiv återkoppling och IPCCs Klimatmodeller anses därför vila på för hög klimatkänslighet upp emot Charneyrapportens värden.
AMO-forskarna anser nu sig ha belägg för att de naturliga feed-back systemen kring atmosfärens vatten är negativa och därmed ger en betydligt lägre klimatkänslighet.
Enligt de länkar som finns i inlägget anses feedback-systemen ha mycket hög kapacitet att kompensera för den uppvärmning som den rena fysiken ger CO2, i så fall bör väl klimatkänsligheten betraktas som noll.
Klimatfrågan handlar om klimatet dvs hur fler faktorer än co2 påverkar klimatet.
Först nu har vattnets ständiga fasförändringar i molnen – dess negativa feedback – fått plats i diskussionen och nu när vetenskapen har kommit fram till att molnen trumfar koldioxiden i klimatfrågan måste vi fritt få kunna debattera detta.
Kent, nu när den ofärdiga ”knoppen” kring klimatkänsligheten ser ut att brista kan det göra ont, men om de nya hypoteserna håller har de kapacitet att rädda oss från myten om AGW och därmed lösa problemet med energiförsörjningen både här och nu och inte minst i den del av världen som ännu inte fått del av den civilisation vi tar för givet.
Tramsa inte med diskussioner om ”påvens skägg”.
äter DigBäste Kent Du tycks alltså oftast komma i dispyt med kollegor om vad som är ”vetenskap” är Jag sänder Dig det bästa citat om vad en god empirisk vetenskap är. Texten är på engelska, men det är förhoppningsvis inget hinder för Dig att närmare bekanta Dig med en humanismens stormän, H S Nyberg i semitiska språk. (Han lär ha behärskat 28 olika språk)
Citat:Let me quote H. S. Nyberg, late professor in oriental languages at Uppsala (free translation from Swedish), see Portrait I:
” The Scientific history is a never-ending auditing protocol. The scientific work will always be a never-ending revision of hypothesis and scientific viewpoints. The matters that bring about the progress are the mistakes and false assumptions. These deeds are, as a matter of fact, the needs and challenge for the next generation to restart some of the work. Quite a lot that our generation has seen as undisputed truths will in perhaps only 50 years be seen as superstitious viewpoint, without any value. For us it may be enough to have acted as eye-opener and pointed out the pathway.”
Portrait I. H. S. Nyberg, late professor in oriental languages at Uppsala
Now you may ask – is this statement really to be labelled “Strength”? Yes, indeed, if we keep the true scientific approach to water this will remain a fundamental matter. You may also call it a mirror of science: Curiosity and an open mind that may lead us to the conviction that we have to reconsider a matter of earlier statements.
The water history also provides several what could be called “technical sustainability” examples, thus giving evidence of the Strengths within the water issue. One is already mentioned: The Archimedes Screw Pump.
Best regards
Stig Morling
va