Jag blev inspirerad av Torbjörn Ripstrand (inlägg här, här, här) att analysera det satellit-baserade datat från CERES (NASA). Och jag kan bekräfta mycket av det som Torbjörn har hävdat.
I det här inlägget fokuserar jag på jordens utgående långvågiga strålning (på engelska Outgoing Longwave Radiation OLR) och jordens albedo som säger hur mycket solstrålning som reflekteras ut igen. Ju högre OLR, ju mer kyls jorden av genom utstrålning och ju högre albedo, desto mindre solstrålning (energi) når jorden. Jag kan redan nu avslöja att slutsatsen i det här inlägget är att:
- Albedot har minskat kraftigt och detta har lett till en ökad uppvärmning.
- När temperaturen har ökat har även den långvågiga utstrålningen ökat.
Det förefaller väldigt osannolikt att koldioxiden skulle kunna vara orsaken till uppvärmningen eftersom koldioxidens effekt skulle varit annorlunda.
Strålningsdatat som har använts kommer från satellitmätningar genom CERES och datat med jordens temperatur på 2 meters höjd kommer från ERA5. Data finns tillgängligt från båda databaserna från mars 2000 till november 2024.
Jodens albedo
En del av den inkommande solstrålningen till jorden reflekteras tillbaka. Orsaken till detta är främst att vita moln och snö/is reflekterar det synliga ljuset. Rent generellt brukar man säga att ungefär 30% av solstrålningen reflekteras ut. I figurerna nedan är albedot beräknat som utgående kortvågig strålning delat med total solinstrålning. Enheten är procent.
Nedan visas hur albedot och temperaturen följs åt för årsmedeltemperaturen. Notera att albedo-axeln är vänd upp och ner. Albedot har alltså minskat.
Det handlar om relativt stora förändringar i jordens albedo som har gjort att c:a 0,5% (c:a 1,7W/m2) mer sol har kunnat fortsätta ner mot jordytan. Man kan tydligt se hur temperaturen och albedot följs åt och man kan dra slutsatsen att albedominskningen har orsakat större delen av uppvärmningen. Jämför tex med att ökningen av koldioxidhalten under samma tidsperiod borde orsakat 0,7W/m2 mindre utstrålning. Nedan visas en karta som visar trenden på albedot över jorden. Blå färg indikerar alltså att albedot har minskat och röd färg ökat.
Minskningen av albedot verkar vara spritt över både norra och södra halvklotet. Det finns en teori att utsläpp av aerosoler (små partiklar) har minskat under tidsperioden och detta skulle ha lett till minskat albedo. Men det går inte att hitta något direkt mönster till att albedominskningen skulle vara koncentrerad till områden med mycket industrier. Minskningen är dessutom ungefär lika stor på båda halvkloten. Därför är den troliga orsaken till albedominskningen helt enkelt att molnmängden har minskat.
Utgående Långvågig Strålning (OLR)
Jorden strålar ut långvågig strålning, dvs värmestrålning. På engelska heter detta Outgoing Longwave Radiation (OLR). Detta är det viktigaste sättet för jorden att göra sig av med den energi som hela tiden strålar in från solen. Om vi tittar på hur OLR har förändrats över tiden jämfört med temperaturen, ser det ut som följer.
Samtidigt som albedot har minskat har alltså OLR ökat. Detta är den naturliga responsen till ökad temperatur på jorden. Om koldioxidhalten skulle vara orsaken till uppvärmningen, borde vi istället se att OLR hade minskat kortsiktigt och samtidigt som temperaturen ökat, men vi ser rakt motsatt effekt av OLR. 
På kartan ovan ser man också att de områden som har fått en ökad utstrålning är ungefär samma områden som har fått ett minskat albedo. Notera att man redan har observerat att den långvågiga utstrålningen från koldioxiden har minskat men att utstrålningen från vattenånga har ökat och den överträffar minskningen av koldioxid. Det ger att den totala utstrålningen har ökat helt i linje med vad som borde hända när temperaturen ökar, när ökningen har skett av andra orsaker än koldioxidutsläppen.
Notera att katastrofscenarierna i koldioxidteorin bygger på att det ska finnas en positiv återkoppling av vattenånga. Detta skulle då leda till att utstrålningen från både koldioxidens frekvenser och vattenångans frekvenser skulle ha minskat. Men detta är alltså inte fallet och vi kan inte se några tecken på att vattenångan skulle förstärka koldioxidens effekt.
Slutsatser
Den senaste tidens uppvärmning förefaller till största delen orsakad av mindre mängd moln som har gjort att mindre solenergi har reflekterats ut. Detta kan man se genom satellitmätningar som visar att den reflekterade solstrålningen har minskat över tid och den har minskat på större delen av jorden ungefär lika mycket på norra som på södra halvklotet. Denna ökade instrålning har orsakat en temperaturhöjning på jorden som i sin tur har orsakat en ökad långvågig utstrålning (OLR).
Om koldioxiden skulle varit orsaken till uppvärmningen borde vi ha sett att OLR hade minskat kortsiktigt, enligt figuren ovan, och albedot hade varit mer eller mindre varit konstant. På lång sikt skulle dock OLR återgå till utgångsvärdet när temperaturen stigit tills ny jämvikt uppnåtts.
Det som har observerats är någonting som inte alls matchar koldioxidteorin, och därför måste orsaken till uppvärmningen letas någon annanstans.
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Klart och koncist.
Fråga – dock. Albedo är en dag-relaterad egenskap. Nattetid skulle en minskning av moln ge en större OLR. Är CERES-data tidsseparerat så att man ser om effekten skevar mot dag/natt eller är jämt fördelad?
Magnus, stort TACK för ett inlägg som frigör mycket av låsningarna i klimathotsdebatten, vilka fått hela frågan att begränsats till en molnfri himmel.
Co2Coalition har länge varit medvetna om detta och tampats med skillnaden mellan en molnfri himmel och verkligheten. Nu när molnen fått komma in i diskussionerna lyfts hela klimatfrågan till nya höjder.
Tack Magnus och Torbjörn och den orädde John Clauser med flera kända och okända fria tänkare för att vi nu kan se fram emot nya upplyftande debatter som på sikt även kan få EU-politiken att lägga ner det generande, skadliga och grundlösa kriget mot livets gas.
Tack, Magnus!
Mängden koldioxid tycks inte påverka vädret särskilt mycket.
Våra värmerekord är nästan 100 år gamla, högsta lufttrycket var 1907 och lägsta lufttrycket var 1895.
Det finns folk som jämför dom 2 senaste klimatperioderna och hävdar att det är facit för våran klimatutvecklingen – rätt klent statistiskt – hade varit bättre att jämföra dom senaste 1000 årens klimatutveckling.
Alla vet att 1800 – talet hade mer extremväder än 1900 – talet.
#1 Foliehatt:
Jag har använt månadsmedelvärden från Ceres, men det finns även timbaserat data. Men det blir en ohygglig mängd data att processa.
#2 Ann L-H:
Varsågoda 😊.
Stort tack även till Torbjörn Ripstrand för bollblank och granskning.
Dagens inledning till TWTW diskuterar, liksom den gjort under några veckor, skillnaden mellan när klimatvetenskapen begränsas till ren fysik eller om den behandlar hur denna grundläggande fysik påverkar den kompliceradeverkligheten.
Upplysande!
Det anknyter till våra senaste inlägg med kommentarer här på KU.
#1 & #3
Hur ser datan ut om man tittar på sommar resp vinter för de olika hemisfärerna? jag tänker att vi har mest dag på sommaren och mest natt på vintern, och det skulle kunna ge en indikation på Foliehatts fråga i #1.
#6
Hade inte Magnus ett inlägg nyligen att i vår region (Skandinavien) beror temperaturen sommartid på mindre molnbildning, men på vintern är sydvästvindar och moln viktigare. Båda dessa olika orsaker leder till högre temperaturer.
Tack Magnus.
Bra jobbat. Verkligen tydliga samband.
Jag är lite avundsjuk på er som kan bolla med datan på detta sätt.
En annan dataekvilibrist är Willes Eschenbach som hävdar att termostaten finns längs ekvatorn. 20 N 20 S. Nog ser det ut som om albedot minskat där?
Molnen ökat där.
#6 Håkan:
Det kommer ett uppföljande inlägg imorgon om detta.
Liten reflektion. OLR är störst på dagen (eftersom det är varmast då). Minskad molnighet innebär att OLR ökar både dag och natt.
Kanonbra analys! Egentligen är det aningen absurt. Den s.k. ”settled science” predikterar minskande OLR. Det man observerar är ökande OLR.
I min värld betyder det att man har totalt fel – oavsett orsaken.
Det vore klädsamt om IPCC kunde erkänna att de faktiskt har fel, men det kommer väl aldrig att inträffa.
#10 Jonas W
Precis, OLR falsifierar faktiskt hypotesen i sin helhet. Jag har tidigare trott att ökad temperatur ökar molnbildningen och därmed albedot som därmed sänker temperaturen.
#10-11 JonasW och Mikael A
Allt annat lika så ska OLR minska med AGW så att temperaturen ökar vilket igen höjer OLR till jämnvikt. OLR kan alltså inte öka från jämnvikt utan bara minska för att sedan återgå.
Vad Magnus egentligen visar är att solinstrålningen via minskad Albedo har en större effekt än AGW då OLR bevisligen ökar. Den falsifierar inte AGW för den kan fortfarande ha en viss effekt. Men den effekten är betydligt mindre än ev AGW.
Skrev fel i #12
Sista orden ska givetvis vara ”än ökad solinstrålning”
Magnus C
Suveränt inlägg, det visar att klimathetsarna om CO2:s kritiska värmande effekt för jordens klimat inte är ”the smoking gun”. De är fel ute. De har fel!
Happers avhandling om att koldioxiden effekt på temperaturen är mättad visar också detta.
Kejsaren är naken!
#1 foliehatt och #6 Håkan
Jordens utgående långvågiga strålning (OLR) varierar med årstiderna. Under södra halvklotets sommar (december–februari) ökar den globala OLR, vilket indikerar att jorden avger mer värme till rymden under denna period. Detta sammanfaller med att solinstrålningen når sin topp på södra halvklotet, där de omfattande haven absorberar och senare avger betydande mängder energi.
Under norra halvklotets sommar (juni–augusti) observeras en mindre ökning i OLR. Trots att landmassorna på norra halvklotet värms upp snabbare än haven, har de en lägre värmekapacitet, vilket innebär att de inte kan lagra och avge lika mycket energi som haven på södra halvklotet.
Till detta kommer att Jorden är närmast solen (perihelium) i januari vilket ökar Solens strålningsflöde ca 7% jämfört med när jorden är längst bort (aphelium) i juli.
När det gäller dag/natt-separation visar:
Tropiska områden, ofta en mer nattlig molnminskning, vilket leder till ökad OLR nattetid.
Högre breddgrader, ofta en mer daglig molnminskning, vilket ger mer solinstrålning och därmed en uppvärmande nettoeffekt.
Men över allt ihop gäller fortfarande att vid en fördubbling av CO₂ kan vi förvänta oss en uppvärmning på cirka 3°C, med ett osäkerhetsintervall på 2,5 – 4,0°C🙄 Men det är inget jag oroar mig för🙂
#15 Adepten:
Med data från det här inlägget kan man göra en enkel uppskattning av klimatkänsligheten. För forcingen från albedot (1,7W/m2) och CO2 (0,7W/m2), tillsammans 2,4W/m2 har vi fått 0,5 graders temperaturökning. Det innebär att det skulle krävas 4,8W/m2 för att nå 1 grad. Fördubblingen av CO2 ska ge 3,7 W/m2. Det skulle isåfall ge 3,7/4,8=0,8 grader, vilket är en betydligt lägre klimatkänslighet.
De viktigaste frågorna kring temperaturförändring/klimat anser jag rör dels förhållandet mellan dag och natt, dels förhållandet i den arktiska Polarcellen mellan sommar och vinter;
• Dagtid dominerar genom solinstrålning adiabatisk konvektion som ger energilyft och energibehållning i atmosfären samtidigt som solinstrålningen skapar ytuppvärmning till lands och sjöss. Nattid dominerar radiativ avkylning viktat mot ’space’ och utvecklandet av yttemperaturinversion i luften.
• Polarcellens atmosfärfysik är mycket skiftande mellan sommar med ’ständig solinstrålning’ och vinter utan densamma.
Ovanstående aspekter behöver kvalificeras och kvantifieras, om vi ska nå längre än den gängse klimatmodellen utgående från medelvärdeviktad instrålning mot en platt yta utan adiabatisk värmetransport men med konstant diabatisk termisk jämvikt dag som natt.
En hithörande aspekt är notatet ovan kring Polarcellen. Hadleycellens funktion och förutsättningar termiskt är helt olik Polarcellens dito. Ferrelcellen fungerar troligen jämförelsevis mer som en ’mekanisk verkande mellancell’ mellan dessa. Dessa cellers funktion och inbördes förhållande under de ytmässigt helt olika hemisfärernas respektive sommar och vinter har säkert betydelse för atmosfärens opacitet, dess fuktighet och molnbildning.
Själv är jag alltmer övertygad om att såväl OLR som Albedo är framväxande effekter av solinstrålningsvariationer och varierande uppvärmning sett i ovanstående termer.
Kanske något av ovanstående kommer att behandlas i inläggsseriens kommande avsnitt?
#17 Göran Åkesson
Imorgon kommer inlägg som tittar på lite kortare tidsperiod. Månad och år.
Det går förhoppningsvis att hitta några slutsatser utifrån dem
#16 Magnus Cederlof
Vi får se när IPCC AR7 kommer.
Till dess gäller:
Jämviktsklimatkänslighet(ECS): 3°C (2,5 – 4,0°C)
Transient Climate Response(TCR): 1,8°C (1,4 – 2,2°C)
#15, 19 Adepten
Det finns absolut inget som ”gäller”.
Det är inte vetenskap
Observera att det inte bara är molnigheten som påverkar albedo, utan även vegetationen.
Skog har betydligt lägre albedo än öppen mark som gräsmark eller öken. Detta gäller f ö även vintertid då marken är snötäckt. Koldioxiden kommer alltså att påverka klimatet via ”förgröningen”.
Vinter, norra Skandinavien just nu, se skillnaden mellan kalfjäll och skogsland:
https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=1085004.4645133622,-1640977.128218439,3473090.5806169314,-510766.560691435&p=arctic&t=2025-03-10-T18%3A16%3A37Z
Centralafrika just nu. Se skillnaden mellan Sahara i norr och Savann/Skog i söder:
https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=6.718460733959384,3.011095880463661,36.70685118383848,17.20371463111399&t=2025-03-10-T18%3A16%3A37Z
#19
ECS existerar inte.
Jämvikt mellan atmosfär och hav uppnås aldrig. Det tar mer än 1000 år innan en temperaturförändring ekvilibrerar djuphavet, och så länge blir inte koldioxiden kvar i atmosfären.
#19 Adepten. Att nämna ECS så som du gör är vilseledande. Det är endast ett matematiskt begrepp som saknar motsvarighet i verkligheten. På så lång tid som 1000 år hinner flera sakar att hända som kullkastar beräkningen av ECS så att ny beräkning med nytt resultat behövs.
Med ”flera saker” menar jag både konkreta händelser samt att vetenskapen utvecklas till bättre beräkningar.
#19 Jag har följt vetenskap och debatt om jordens klimat sedan ca 1980. Då var det en kallare jord som vi oroade oss för och så är min oro tillbaka nu. Då blir den goa, i grön politik föraktade och jagade koldioxiden bra att ha.
Det är sannolikt anser jag, bortsett från att politiska påtryckningar kan få annan följdverkan, att i IPCC AR7 kommer TCR att ligga någonstans mellan 0 och 0,8 grader i jämförelse med 1,8 i AR6.
Med en höjning av koldioxidhalten från nu 420 ppm till mellan 500 och 600 år 2100 får vi en temperaturökning på grund av koldioxid någonstans i intervallet 0 – 0,6 grader. Hur oroad är DU av det?
.
Det är inte Adeptens huvud ni ska bita av.
Både ECS och TCR, med siffror är tagna rakt ur IPCC AR6 WG1.
Dvs, ”gäller” tills IPCC AR7 WG1 eventuellt innehåller något annat.
Egentligen så är de värden på klimatkänslighet som presenteras i AR6 samma som i AR5, fast med uppsminkad med läppstift. I rapporter upp till WG5 togs värden på känsligheten fram direkt ur klimatmodellernas förutsägelser. Till AR6 önskade WG1 en insnävning av intervallet och tog därför in data från diverse historiska proxies in beräkningarna. Men, utan att korrigera modellerna på samma sätt – då de två seten klimatkänsligheter (upp till AR5 vs AR&) inte är desamma.
Med reservationen att jag har missuppfattat något.
#24
Hej Lars
Som lekman har jag lite svårt att
förstå ”rimligheten” i TCR, så som jag uppfattar den utifrån vad som står i SPM5, sid 29, sista stycket; ”ökning med 1% per år”
Alltså 1,01 upphöjt till 70 år för att nå en fördubbling. – Är det rätt uppfattat?
Om man startar på dagens nivåer, lite drygt 425 PPM så skulle första året ge en ökning med lite drygt 4 PPM och det sjuttionde och sista året drygt 8 PPM.
Hur väl stämmer en ökning på ca 4 PPM , idag, överens med ökningen man anger från Maona Loa?
Snittet per år under detta årtionde ligger väl på strax över 2 PPM/år
(i snitt alltså)
Jag hoppas att du kan hjälpa mig att förstå detta bättre.
Med vänlig hälsning, Mats Växjö
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2021/03/AR5_WGI_SPM_sw.pdf
” Man kan tydligt se hur temperaturen och albedot följs åt och man kan dra slutsatsen att albedominskningen har orsakat större delen av uppvärmningen.”
Intressant resonemang. Vad säger du då om att koldioxiden och temperaturen också följs åt senaste 50 åren?
” Om koldioxidhalten skulle vara orsaken till uppvärmningen, borde vi istället se att OLR hade minskat kortsiktigt och samtidigt som temperaturen ökat, men vi ser rakt motsatt effekt av OLR.”
Vi har ju inte mätdata från när koldioxidutsläppen började så det kan mycket väl faktiskt ha varit så. OLR är inte ensam tecknet på att jordens temperatur ökar. Under tiden koldioxidutsläppen pågår kan man se lite olika trender i OLR beroende på om temperaturen närmar sig ett jämviktsläge eller inte.
Koldioxidutsläppen har skapat en minskad OLR när dessa gradvis ökade, och när de minskar kommer OLR att öka mot jämviktsläget igen. Under tiden som koldioxidutsläppen pågår kommer vi att ha en differens mellan å ena sidan instrålad effekt från solen och å andra sidan direkt reflekterad solstrålning plus OLR. Det är denna effektdifferens som ger en ändring av den lagrade värmeenergin för hela planetsystemet, vilket delvis manifesteras som en ökande marktemperatur.
Albedo, eller direkt reflekterad solstrålning har självklart också betydelse för vilken OLR som är jämviktsläget. Men det betyder inte att albedo ensamt bestämmer jordens uppvärmning. Det är inte ens säkert att ändrad albedo påverkar temperaturen. Du skriver själv att det sannolikt är molntäcket som har ändrats. Det innebär mer instrålat på dagen men också ökad direkt utstrålning på natten. Ja, OLR ökar, men inte självklart som följd av att jordens temperatur ökar utan för att mindre markstrålning fångas av molnen.
”Notera att man redan har observerat att den långvågiga utstrålningen från koldioxiden har minskat men att utstrålningen från vattenånga har ökat och den överträffar minskningen av koldioxid. Det ger att den totala utstrålningen har ökat helt i linje med vad som borde hända när temperaturen ökar, när ökningen har skett av andra orsaker än koldioxidutsläppen.”
Den refererade publikationen drar ju precis slutsatsen att uppvärmningen beror just på ökningen av växthusgaser, inte andra orsaker.
#27 Kent. Inte heller jag vet vad ORL betyder så jag googlade.
”OLR är ett rektangulärt överluftsdon för montering direkt på vägg”. Hur många miljoner sådana behövs tror du?
#27
”Vad säger du då om att koldioxiden och temperaturen också följs åt senaste 50 åren?”
Att för mellan 50 och 80 år sedan gick koldioxiden upp och temperaturen ned.
Kent, #27,
angående dina funderingar kring ändrat albedo, och som konsekvens, till vilken grad som globalinstrålningens påverkar temperaturen – så utför vår jord fullskaleexperiment varje dygn. Jämför temperaturerna dagtid respektive nattetid så kan du bilda dig en uppfattning.
Det går också att jämföra årstidernas temperaturer mot instrålad effekt. Det kan också ge en ledning i frågan.
#27 Kent:
”Intressant resonemang. Vad säger du då om att koldioxiden och temperaturen också följs åt senaste 50 åren?”
Koldioxiden har inte följt temperaturen upp och ner på samma sätt som albedot. Dessutom har uppvärmningen skett på de områden där albedot minskat.
Självklart kan koldioxiden ha en viss påverkan men det finns inga tecken på att den skulle stå för huvud-delen av uppvärmningen.
”Vi har ju inte mätdata från när koldioxidutsläppen började så det kan mycket väl faktiskt ha varit så. OLR är inte ensam tecknet på att jordens temperatur ökar. Under tiden koldioxidutsläppen pågår kan man se lite olika trender i OLR beroende på om temperaturen närmar sig ett jämviktsläge eller inte.”
Om OLR redan hade gått tillbaka till ursprungsläget, skulle det innebära att TCS och ECS är samma, men det anser du väl inte? Vi släpper hela tiden ut mer koldioxid och det kommer att ta tid innan ett nytt jämviktsläge uppstår.
Kent,
ett citat angående ditt och IPCCs fokus på koldioxid som klimatets kontrollvred.
“The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.” ― Richard P. Feynman.
#25 foliehatt
Tack för din medkänsla, det värmde mitt hjärta🙂 Du förstod min kommentar.
Förövrigt anser jag att vetenskap handlar om bästa tillgängliga evidens. Just nu visar forskning att CO2 och solinstrålning är de primära drivkrafterna för klimatet, medan faktorer som vattenånga, albedot och moln fungerar som återkopplingar. Det är därför att Transient Climate Response(TCR) är 1,8°C (1,4 – 2,2°C) och Jämviktsklimatkänslighet(ECS) är 3°C (2,5 – 4,0°C). Allt enligt IPCC:s AR6 wg1 samlade analys av observationer och modeller. Nya data kan uppdatera dessa siffror, men det förändrar inte den grundläggande fysiken bakom klimatförändringar.
#33, Adepeten,
För protokollets skull så vill klargöra att jag inte tror på IPCCs presenterade data vad gäller klimatkänslighet. De kommer först och främst ur klimatmodellernas prediktioner, vilket ger det stora spannet av osäkerhet. Sedan har man försökt tighta till spannet genom att ta allehanda historiska proxydata. Ett förfarande som ska läsas som att modellerna inte är tillförlitliga.
#tty 21
”Observera att det inte bara är molnigheten som påverkar albedo, utan även vegetationen.
Skog har betydligt lägre albedo än öppen mark som gräsmark eller öken.”
Säger du att skogsavverkning i tropikerna
ger ett kallare klimat?
Man går från lägre albedo till högre med avverkning?
Eller ger ev. förändrad OLR kompensation?
(Egentligen svaret på min tidigare fråga.)
#34. Begreppet ”klimatkänslighet” är ett av många alarmistiska påfund för att lura i oss att mer koldioxid skulle farligt värma atmosfären. Jag försöker sätta samman en sådan ordlista och välkomnar bidrag.
Tege, #36,
* klimatutsläpp
* klimatkollaps
* tipping point
* koldioxidbudget
är fyra förslag
#36 Tege Tornvall
Du kan få en lista på 60 vanliga argument och begrepp som används av klimatförnekare och klimatskeptiker av mig om du önskar😁
Magnus, du skriver: ”Samtidigt som albedot har minskat har alltså OLR ökat. Detta är den naturliga responsen till ökad temperatur på jorden. Om koldioxidhalten skulle vara orsaken till uppvärmningen, borde vi istället se att OLR hade minskat kortsiktigt och samtidigt som temperaturen ökat, men vi ser rakt motsatt effekt av OLR. ”
Detta tror jag inte ett dugg på. Energibalansen har ökat med 2,4W/m2 varav CO2 står för cirka 30%. Det skulle betyda att CO2 stått för 0,2 av de cirka 0,6 grader temperaturen ökat med. Trenden sedan 1982 är 0,20 °C per dekad och dina kurvor går från 2001 till 2024 så trenden ger 0,46 °C varav CO2 skulle stå för cirka hälften och något annat skulle stå för andra hälften. Att kurvan visar 0,6 grader i stället för 046 är naturliga variationer, el Nino t.ex.
En förändring av strålningsbalansen på grund av CO2 bör ge ungefär samma effekt som en förändring på grund av albedot. Koldioxiden ökar sakta, med 2,4 ppm/år ungefär. Fenomenet du åberopar, att det blir en viss tidsfördröjning efter ett utsläpp innan temperaturen kommit ikapp leder inte till att ”OLR enligt koldioxidteorin” skulle peka nedåt. Vid konstant utsläpp från år till år säger teorin att fördröjningen är konstant. Den röda pilen skall peka uppåt med cirka en tredjedel av den observerade temperaturökningen enligt ovan (med dina siffror.)
Cirka 30% av inkommande strålning absorberas i atmosfären, resten i hav och land. När albedot ändras kommer temperaturökningen snabbt. Atmosfären och markytan har låg värmekapacitet. Havet värms sakta, men det är en liten del av temperaturökningen. Det är atmosfären som strålar. Endast cirka 10 % av utgående strålning kommer från marken. Spektra vi brukar se visar strålningen rakt uppifrån. Tittar man ner i 45 graders vinkel blir sträckan genom atmosfären längre och därför bör en större andel komma från atmosfären och en större höjd däri. MODTRAN ger denna möjlighet, men svaret blir fel. Det man får ut är strålningen från marken utan inverkan av växthusgaserna.
Integrerar man ytan av en kalott finner man att endast 30% finns i området ”rakt upp”, 180° till 135° Således är strålningen från jorden helt dominerad av strålning från högre höjd än man ser i de spektra som finns från satelliter. Det är därför endast 10% kommer från marken.
Ifall CO2-halten skulle fördubblas momentant skulle avkylningen av den övre atmosfären sjunka momentant med cirka 3W/m2. Värmekapaciteten i förtunnad luft är mycket låg, temperaturen skulle stiga nästan momentant. Det skulle finnas en värmande moteffekt från omblandning med lägre luftlager, men OLR skulle öka snabbare jämfört med om albedot skulle ändras momentant.
Som #27 Kent mycket riktigt påpekar: ”Den refererade publikationen drar ju precis slutsatsen att uppvärmningen beror just på ökningen av växthusgaser, inte andra orsaker.” skriver dom: ”Our study shows that these spectrally-resolved changes are already occurring in the present-day climate given the CO2 increases that have occurred thus far. In the global-mean, our forcing estimates are in excellent agreement with the IPCC analytical expressions, signaling the value of the IPCC analytical expressions in estimating global-mean forcing. ”
Du skriver: ”Notera att man redan har observerat att den långvågiga utstrålningen från koldioxiden har minskat men att utstrålningen från vattenånga har ökat och den överträffar minskningen av koldioxid. Det ger att den totala utstrålningen har ökat helt i linje med vad som borde hända när temperaturen ökar, när ökningen har skett av andra orsaker än koldioxidutsläppen.” Skulle varit Det ger att det finns flera faktorer än ökningen av koldioxid. Tittar man i IPCC AR6 så finner man att dom anser att minskningen av aerosoler sedan år 2000 givit ett lika stort bidrag till uppvärmningen som ökningen av CO2. Det stämmer ju förträffligt. Hälften CO2, hälften ”något annat.” Och så tillkommer El Nino…
Nr 39 Leif Åsbrink
Innebär det att Antropogen Co2 stått för ca hälften av uppvärmningen sedan 1850?
Mer Co2 = hälften av drygt 1 grad på 170 år?
#40 Magnus blomgren
Hypotesen är att minskningen av aerosoler ger en lika stor värmande forcing som ökningen av CO2 i atmosfären. Det gäller endast efter år 2000. Mellan 1950 och 1970 var det tvärt om. Kylning från den ökande mängden aerosoler motverkade värmningen från ökande CO2. Under perioden var det också vulkanutbrott så att temperaturen sjönk.
Det hela får betraktas som mycket osäkert. Det redovisas i figur 2.10 på sidan 311 i AR6, WG1. Felgränserna för aerosoler är ungefär ±0.8W/m2 runt 1990.
Tabell AII.3 som börjar på sidan 2144 listar alla forcings med start 1750. År 1850 är värdet 0,33W/m2 och 2019 är det 2,84W/m2. Dvs forcingen har ökat med 2,51 W/m2. Under samma tidsperiod har forcingen från CO2 ökat från 0,14 till 2,16, dvs 2,02 W/m2. IPCC anser således att CO2 står för 80% av den uppvärmning som skett enligt denna figur.
Man måste komma ihåg att siffrorna är mycket osäkra. Text under tabellen: ”Present-day aerosol forcing is assessed in Section 7.3.3 as –0.3 [–0.6 to 0.0] W m–2 for aerosol–radiation interactions and –1.0 [–1.7 to –0.3] W m–2 for aerosol–cloud interactions for the 2005–2014 mean relative to 1750.” Summa -2.3 till -0,3 dvs ±1W/m2 alltså lite större osäkerhet än jag läst ut ut figur 2.10.
Svaret på din fråga är nog ungefär Mer CO2 = någonstans mellan drygt en grad och drygt två grader. Det motsvaras av att IPCC anser att ECS är mellan 2,0 och 5,0 grader, sannolikt mellan 2,5 och 4.
Med tiilgång till allt bättre satellitdata kommer vi nog att få veta vilka faktorer som varit viktiga 2025-2050. IR-spektra från satelliterna kan ge besked om strålningen från cirrusmoln (iriseffekten) och växthusgaserna. Kombinerat med reflekterad solstrålning ger det energibalansen. Molnen ger ju också lite reflekterad värmestrålning som också borde gå att mäta.
På den tiden när man trodde på RCP.5 fanns skäl till panik:
Three times today’s CO2 emissions by 2100
Rapid increase in methane emissions
Increased use of croplands and grassland which is driven by an increase in population
A world population of 12 billion by 2100
Lower rate of technology development
Heavy reliance on fossil fuels
High energy intensity
No implementation of climate policies
Scenariet var ”worst case” i AR5, men det huvudsakliga syftet med scenariet redan då var att ha ett scenario där effekterna av CO2 skulle framstå tydligt. Dvs inte bara uppvärmningen.
”Man” som trodde var inte klimatforskarna, men scenariet användes överallt, t.ex. av SMHI för att förutspå en skrämmande framtid.
I dag är läget väldigt annorlunda. IPCC finner SSP2-4.5 troligast:
”This ’middle-of-the-road’ scenario features CO2 emissions hovering near current levels before declining mid-century without reaching net-zero by 2100. Socioeconomic factors follow historical trends with gradual progress towards sustainability and uneven development. Temperatures rise by 2.7°C by century’s end.”
Sedan SSP2-4.5 skapades har FN räknat ner befolkningsökningen till 2100 så det finns goda skäl att tro att AR7 kommer att finna något lägre utsläpp än i SSP2-4.5 troliga.
Panikåtgärderna i Europa är omotiverade. Tanken med dem är ju att hela världen skall ta efter. Nu VET vi att så inte blir fallet, så nu måste politiken ändras eftersom vi annars blir utkonkurrerade på världsmarknaden. Jag tror en slogan KLIMATET KAN VÄNTA skulle kunna bli populär mycket snart. Våra politiker borde ha vett att inse vad det skulle medföra och se till att bromsa de värsta klimatåtgärderna tämligen omgående.
Att Europa ensamt skulle fortsätta mot netto noll 2035 eller 2050 skulle ha försumbar betydelse för den globala uppvärmningen. Resten av världen fokuserar på ekonomi och följer SSP2-4.5. Man bygger ny kolkraft men river gammal med dålig verkningsgrad. När den i dag nybyggda tjänat ut planerar man att ersätta med kärnkraft. Lagom bidrag från sol, vind och vatten finns naturligtvis också med i planeringen.
Teknisk utveckling har stor betydelse. Dagens bilar i fattiga länder där bilparken ökar drar mycket mindre bensin än bilarna gjorde i västvärlden när jag var ung på 60-talet.
Nr 41 Leif Åsbrink
Stort tack för infon! Vi får hoppas att osäkerheterna kring frågan klarnar inom några decennier!