USA har förut betraktats som ett land där yttrandefriheten står högt i kurs. Men under president Obamas ledning har detta ändrats. Obama och flera Demokrater försöker tysta klimathotskeptiker. När man försöker tysta motståndare brukar det bero på att de egna argumenten inte håller.
Några exempel:
Obama sa i sitt tal 2013 att ”he lacked patience for anyone who denies that this problem is real.” Dessutom ”We don’t have time for a meeting of the flat-Earth society”.
2015 sa Obama: “The shift to a cleaner energy economy won’t happen overnight, and it will require tough choices along the way. But the debate is settled. Climate change is a fact. And when our children’s children look us in the eye and ask if we did all we could to leave them a safer, more stable world, with new sources of energy, I want us to be able to say yes, we did.
Som vetenskaplig rådgivare har Obama valt John Holdren. 1975 skrev Holdren; Finally, less energy can mean more employment. The energy producing industries comprise the most capital intensive and least labour intensive major sector of the economy. Accordingly, each dollar of investment capital taken out of energy production and invested in something else, and each personal consumption dollar saved by reduced energy use and spent elsewhere in the economy will create more jobs than are lost.
Holdren är en känd alarmist och har varnat för överbefolkning tidigare och propagerat för en extrem totalitär kontroll av befolkningen. Citat:
”Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not”
”The population at large could be sterilized by infertility drugs intentionally put into the nation’s drinking water or in food”
A transnational ”Planetary Regime” should assume control of the global economy and also dictate the most intimate details of Americans’ lives — using an armed international police force.
Min anm. Nu är det klimathotet som ska få oss under kontroll med en världsregering.
Nyligen attackerades klimathotskeptiker:
“There are always skeptics, there are always heretics. That’s in the nature of science. Min anm. Heretics betyder kättare.
Al Gore går ut ännu hårdare. Han vill “punish climate-change deniers” och ”politicians should pay a price for rejecting accepted science”
Raul Drijalva är demokratisk senator i Arizona och har skickat sju brev till olika universitet som har klimathotskeptiska forskare och begärt uppgifter om vad deras pengar kommer ifrån.
Sen har vi attacken på Willie Soon, solforskare vid Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Soon påstår att solen orsakar klimatförändringarna.
Utrikesminister John Kerry sa att ”Climate Science Is as Settled as Gravity”. John Kerry är en av hökarna bland varmingarna. Antingen är det okunskap eller rena lögner som ligger bakom hans uttalanden.
Bland Republikanerna finns det flera kända klimathotskeptiker. Det ger hopp för USA inför framtiden. Ted Cruz, skeptiker, har just annonserat att han ställer upp som kandidat i det kommande presidentvalet i USA.
Jim Inhof
Senator Jim Inhofe, Republikan, är en inflytelserik och mycket påläst klimathotskeptiker. Obama försöker runda kongressen och införa en grön ekonomi bakvägen. Kommande presidentval kommer att ha stor betydelse. Beroende på vem som vinner kan ett kommande klimatavtal rivas upp.
Obama och Demokraterna driver nu frågan om ett nytt klimatavtal i Paris hårt. Varför då? Tidigare var USA mer skeptisk och skrev aldrig under Kyotoavtalet. Kalla kriget är slut. USA var tidigare en garant för demokratin och att västvärlden inte skulle falla under kommunismens mörka själ.
Ett nytt klimatavtal kommer att gynna USA och Demokraterna tror de själva. Man vill reducera användningen av olja och gas. Stora delar av befolkningen i Indien och tredje världen saknar elektricitet. Ett nytt klimatavtal skulle missgynna dessa stater. ”Klimatavtalet” i sig handlar ju inte om klimatet utan om makt och politik.
Ryssland har enorma naturtillgångar i form av gas och olja.
Förhoppningsvis kommer Putin att värna ryska befolkningens intressen och inte skriva på något ofördelaktigt klimatavtal i Paris. Detsamma gäller Kina och Indien. Ryssland och Kina har infört kapitalism och lyft sin befolkning ur värsta fattigdomen som kommunismen medförde.
Kolkraft är idag det billigaste sättet att producera el. Kina använder främst kolkraft för sin elproduktion. Nackdelen med kol är föroreningarna. Koldioxid är ingen förorening utan livets gas. På sikt behöver Kina minska föroreningarna och det kan ske genom ny teknik med rening av utsläppen från kolkraftverken eller övergång till kärnkraft/gaskraft/vindkraft. En övergång till ny produktion skulle kunna få Kina att skriva på ett klimatavtal om de får leva med kolkraften länge till.
Klimathotet är våldsamt överdrivet av USA:s regering och EU. Hotet ska användas för att kontrollera egna befolkningen och införa en mer statligt styrd ekonomi (läs socialism). I en kommande världsregering tror man sig få ett väsentligt inflytande.
Fast jag tror Obama och Demokraterna biter sig i svansen. En egen övergång till grön energi (om övriga stora länder inte skriver på ett nytt ofördelaktigt klimatavtal) kommer att göra USA fattigare. Dyr energi är inget bra för den egna befolkningen.
”The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule”
H.L. Mencken
Källor: länk länk länk länk länk
Glöm inte den här progromen på Obamas stödsite:
https://www.barackobama.com/climate-change-deniers/?source=socnet_20130815_blog_bo_aa_climate-deniers/&utm_source=socnet_20130815_blog_bo_aa_climate-deniers/#/
Intressant att ett språkbruk ägnat att koppla klimathotsskeptiska till förintelseförnekare används av dem vars metoder verkligen mest påminner om dem som faktiskt utförde förintelsen.
Obamas förföljelse av oliktänkande är det värsta vi sett i USA sedan McCarthy. John ”tvångsabort” Holdrens porträtt passar tillsammans med andra galningar i historien.
Det är fullständigt obegripligt hur frågan om klimatet har kunnat växa till den här nivån. Där det snart är skottpengar på den som inte tycker som Al Gore. Snart har ju mörkrets krafter sin högtidsstund, Earth Hour. Läser en annons i dagens lokaltidning i Luleå där Naturskyddsföreningen firar det genom att bjuda in folk till Ormberget (Luleås skidstadion) för att där släcka ner, gissar att det är elljusspåret som ska släckas ner. Då får man väl göra som innan elljusspårens tillkomst, köra med pannlampa. Dom första deltagarna bjuds på korv. I annonsen står det att årets tema är ”Earth Hour älskar städer”. Med det vill påvisas att staden har en enorm påverkan på klimatet. Genom att vara med i att släcka ner Ormberget tar man ställning för klimatet. Lite synd är det ju att Earth Hour inte var förra lördagen under melodifestivalen, då kunde det ju ha haft effekt på klimatet om man fått alla som såg på programmet att göra en insats för klimatet (sägs dock aldrig hur detta klimat ska se ut) genom att stänga av alla sina apparater. Skulle inte förvåna mig om det finns dom som kartlägger vilka som inte släcker ner, det skulle säkert Al Gore och Obama gilla. Att se var kättarna finns. Det märkliga blir då att ”kättarna” finns i upplysta rum, under det att Al Gores sympatisörer arbetar i skydd av mörkret.
Det är märkligt att USA:s president stöder rena förföljelser av personer i en vetenskaplig fråga som Christopher visar i sin länk.
Är Obama en Putin i vardande ?
När det gäller Ryssland så vänder man sig från väst till öst i stället för i öst bryr man sig inte om väst sanktioner.
http://www.reuters.com/article/2014/10/13/us-russia-china-banks-idUSKCN0I20WG20141013
Lite OT.
Det kommunala vindkraftsbolaget i Vänern är i princip konkursfärdigt, fast ett ” kommunalt kan inte gå i konkurs ” enligt nedanstående artikel så vi skattebetalare i bägge kommunerna får ta notan.
http://nwt.se/karlstad/2015/03/24/ingen-konkurs-for-vindparksbolaget?refresh=true
P.S
Vår Statsminister skall visst till Kina, undrar om han fått några väl valda ord från Maggan med sig som han kan leverera till Kinas ledning om demokrati samt sanktioner mot Ryssland ?
Eller kommer han buga riktigt djupt…
D.S.
pekke #3
Skall naturligtvis vara ” kommunalt BOLAG kan inte gå i konkurs ”
När en president inte har kongressen med sig kan han välja två vägar. Antingen hittar han samarbetsvägar som utmynnar i kompromisser. Eller så väljer han konfrontation. Obama har så gott som alltid valt konfrontation, vilket gjort honom impopulär utom bland de mest hängivna som accepterar allt han föreslår.
Konfrontationen, dvs att agera på egen hand utan samarbete med kongressen, leder till alltmer centralsstyrning via departementen och till förföljelse av oliktänkande.
Mer om förföljelsekampanjen av framstående klimatforskare här:
https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/01/jakten-pa-klimatdissidenter-allt-sjukare/
Jakten på oliktänkande kommenteras här av en av de drabbade:
http://rogerpielkejr.blogspot.se/2015/03/this-post-will-serve-as-running-update.html
Lite OT men oerhört intressant. Rebecca Weidmo Uvell gör en mycket bra undersökande artikel om Naturskyddsföreningen, skrämmande läsning om en lobbyindustri i miljöns namn som omsätter 200 miljoner varje år med 155 anställda. Det är det här vi har att kämpa emot:
http://www.uvell.se/2015/03/25/alarmismens-entrepren%C3%B6rer-26191234
Jim inhofe… mycket påläst? Pratar vi om samme Inhofe som nyligen stod i senaten med en snöboll i handen? Samme Inhofe som 2010 hävdade att de senaste nio åren varit en köldperiod? Samme Inhofe som hävdar att mänskligheten omöjligt kan ändra klimatet eftersom Gud aldrig skulle låta det ske? Samme Inhofe som… osv
Tomas (utan H) #8: Har du inget efternamn? Enklare då så slipper du skriva utan H. Eller vågar du inte stå för dina åsikter och vill vara anonym?
Du påstår saker utan några källor. Lösryckta citat från vad? Köldperiod för vilket område?
Inhofe är mycket kunnig för att vara politiker, säkert långt kunnigare än vad du är. Han har varit ordförande i United States Senate Committee on Environment and Public Works och är sedan 2015 ordförande på nytt. Ett tungt ämbete.
Det är skrämmande läsning som ger en bakgrund till den censur vi upplever hos SVT och Vetenskapens Värld med stöd hos Granskningsnämnden.
Jag undrar om/hur bannbullan kommer att vina över mig för följande artikel.
http://www.vt.se/opinion/istid-storre-hot-an-uppvarmning-8200085.aspx
Trist när en president som Obama börjar uppträda som aktivist. Vid besöket här i Sverige fick man en annan uppfattning om honom. Han säljer sin själ för vad? En president eller ledare för ett land borde alltid förhålla sig neutral i en så kontroversiell fråga som exempelvis klimatdebatten.
Måste läsas!
Kanongräv av Rebecca Uvell om alarmism och Naturskyddsföreningen.
http://www.uvell.se/2015/03/25/alarmismens-entrepren%C3%B6rer-26191234
#11
Och du tror på fullt allvar att den mannen äger en själ??
Lars .. Det va en bra skriven artikel, hade önskat att jag kunnat uttrycka mig så väl..
Björn #11
Han kan ju inte väljas om igen så han kan köra sitt egna race om han vill, frågan är ju om det är han eller hans rådgivare som styr.
Men ett demokratiskt lands ledare borde vara lite försiktig med att driva igenom sin vilja eftersom denne representerar hela landets befolkning och att så splittring ute i landet kan vara negativt både för landet och sitt partis framtid.
Per, #9:
Jag har kommenterat här tidigare som ”Tomas” och blev då ihopblandad med Thomas Palm, därav min signatur. Jag trodde det var ok då jag ser flera andra kommentatorer som saknar efternamn, men om du vill veta mitt så är det Johansson.
Angående snöbollen kan du titta på https://www.youtube.com/watch?v=3E0a_60PMR8
Angående köldperioden kan du titta på http://abcnews.go.com/Politics/video/washington-posts-amy-gardner-top-line-11237624 (han säger inte om han avser globalt, USA, eller något annat, men jag har inte hittat något alternativ som skulle göra uttalandet sant)
Angående citatet om gud kan du titta på http://www.rightwingwatch.org/content/james-inhofe-says-bible-refutes-climate-change (ja, det är absolut en vinklad sida, men de har ett ljudklipp från en intervju med Inhofe)
Du säger att Inhofe är mycket kunnig (för att vara politiker), men har hittills inte kommit med något argument som stöder det påståendet. Att vara ordförande i United States Senate Committee on Environment and Public Works är förvisso ett tung ämbete, men det säger inget om huruvida man är påläst eller inte.
Tomas, svaret på din fråga i #8 är: ’Ja’! Det är den James Inhofe .. Det tror jag tom att du redan viste.
Så!? Hade du någon poäng i det du tog upp?
Kan det inte också finnas den risken att Putin ser klimathotet som gynnsamt för Ryssland. Han har ju utvecklats till auktoritär nationalist. Han bygger sin makt på ideologin att göra allt för ryska nationen på alla andras bekostnad.
Putin kan tänkas resonera på följande sätt. Ett varmare klimat är gynnsamt för Ryssland med ökade skördar och mindre stark köld. Samtidigt missgynnar ett varmare klimat Europa och USA, vilket ökar fördelen för Ryssland. Slutsatsen blir, med ett sådant tänkt Putinresonemang, att ju mer olja och gas som kan prånglas ut, desto bättre för Ryssland. Desto mer global uppvärmning blir det, desto större fördelar för Ryssland och desto större nackdelar för Europa och USA.
Så att Putin inte vill ha något avtal, om det nu är så, kan lika gärna bero på att han tror på klimathotet, men att han ser att detta gynnar Ryssland.
Apropå Inhofe och snöbollen, vi skall inte kasta sten i glashus, våra svenska politiker använder samma trick:
https://www.youtube.com/watch?v=HUy9oHrCXz0
#13 Kenneth Mikaelsson
Tack !
Tja, den som inte gillar det som Obama säger, är ju förstås rasist. Det är samma rasism som jag flydde ifrån Tyskland till Sverige för nära 50 år sedan. Fast tvärtemot…
** Kommentaren borttagen av moderator, – utanför ämnet **
Om man vill göra en egen bedömning av den amerikanske senatorn James Inhofe som politiker så har han ju en egen webbsajt:
http://www.inhofe.senate.gov/
Man kan söka på climate change så får man en hel serie uttalanden som Inhofe har gjort som har att göra med klimatfrågan. Här följer ett exempel. Han driver uppenbarligen en linje som motsätter sig Obamas klimatpolitik, vilken Inhofe i detta uttalande kritiserar i grunden:
http://www.inhofe.senate.gov/newsroom/press-releases/inhofe-statement-on-the-presidents-2015-national-security-strategy
”Security Strategy
Friday, February 6, 2015
WASHINGTON, D.C. — U.S. Sen. Jim Inhofe (R-Okla.), chairman of the Senate Environment and Public Works Committee and senior member of the Senate Armed Services Committee, today released the following statement in response to the President’s 2015 National Security Strategy:
”The president’s 2015 National Security Strategy highlights a conflict between perception and reality. The president puts an emphasis on climate change as a means to address our national security, which is nothing new and not a strategy. It’s his same old arguments but in new packaging. He knows that his domestic agenda does nothing to address global temperatures or sea levels while it instead will dramatically affect electricity reliability and affordability for all Americans. The president also knows his international agenda does nothing to address global warming with his less than impressive agreement with China that promises significant action by the United States while China continues to increase its CO2 emissions over the next 15 years.
”The reality is we live in a world where the threats to our security have grown exponentially over the last six years. During this period of time, our U.S. military has been systematically dismantled and the lack of U.S. leadership and presence has created a vacuum around the world. The president’s strategy promotes a continued pivot to rebalance Asia and the Pacific, but yet there are no resources available given the instability in Europe, the Middle East and Africa. The president promotes nuclear zero with a willingness to unilaterally disarm America while watching Iran and North Korean develop their nuclear capabilities. We cannot advance the security of the United States by simply maintaining our military in its current state. Military readiness is at the lowest levels seen since Vietnam and its size has been reduced to the levels of pre-WWII. We need a National Security Strategy that is driven by the threats we face today, and we need to stand with our allies and partners against the tyrants and terrorists who threaten our shared security.
“Most importantly, we need to restore funding to our armed forces. If the president is serious about having a strong national security than he needs to start by addressing his spending priorities. Having spent more than $120 billion tangible taxpayer dollars on climate change and having put into motion nearly $1 trillion in defense budget cuts over the past six years, our national security is no better off. We cannot afford another red line drawn in the sand where strong words have no backing in will or resources.”
Background
A NERA Economic Consulting study from Oct. 2014 estimates that the result of President Obama’s efforts to address man-made climate change with the proposed greenhouse gas regulation on new power plants will fall flat. The study says the climate mandate would only reduce atmospheric CO2 concentrations by less than 1/2 of a percent, reduce global average temperature by less than 2/100th of a degree, and reduce the rise of sea levels by 1/100th of an inch – or the thickness of three sheets of paper. In the meantime, this same report says that such efforts by the Obama Administration will cost Americans $479 billion in compliance cost and double-digit increase in electricity costs across the nation over the next decade.”
James Inhofe !
Studera U.S.Senate Minority Report (Inhofe): More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims. Scientists Continue to Debunk ”Consensus” in 2008.
Nu har rapporten vuxit och denna gång blir det U.S. Senator Majority Report.
Inhofe har en strategi som vi kommer att få se resultat av!
ang 21
I konsekvensens namn kanske du skall ta bort kommentar #9
Och eftersom det var du som tog upp ämnet i tråden trodde jag det var ok.
Lame Duck Obama låtsas vara alert, men vad säger hans väljare:
Från Watts etc:
Klimat FAIL: Gallup visar globala uppvärmningen oro döda sista
Klimat meddelande endast når redan konverterats – amerikaner oroar minst om den globala uppvärmningen Eric Worrall skriver: Gallup Inc., managementkonsult känd för sina välkända och allmänt betrodda opinionsundersökningar, har publicerat en sammanställning av miljöhänsyn, som gör dyster läsning för alla i hopp om att väcka allmänhetens intresse för klimatskräckhistorier.
Här översättningen till engelska:
Climate FAIL: Gallup poll shows global warming concerns dead last
Climate message only reaching the already converted – Americans worry least about global warming Eric Worrall writes: Gallup Inc., the management consultancy famous for its well known and widely trusted opinion polls, has published a summary of environmental concerns, which make grim reading for anyone hoping to spark public interest in climate scare stories.
Klimatalarmet är död i USA.
Men Tomas med eller utan h vill inte veta av detta…
ämnet är ”Obama och Demokrater försöker tysta klimathotskeptiker”
Och det är väl ganska lätt att konstatera att det är många som tycker att livet blir lite lättare när det går att tysta det som går emot en. Det kan gälla politik, bloggar och annat. Ett otyg oavsett anledning.
Lite mer om demokrater vs republikaner och klimatångest:
http://wattsupwiththat.com/2015/03/26/climate-fail-gallup-poll-shows-global-warming-concerns-dead-last/
Det finns andra saker att oroa sig över vad gäller miljön.
Vatten ger större oro!
Fö är clean air act skyldig till uppvärmningen vi sett sen 1980, en åtgärd politikerna genomfört!
Jonas N, #16:
”Tomas, svaret på din fråga i #8 är: ‘Ja’! Det är den James Inhofe .. Det tror jag tom att du redan viste.”
Jo, jag erkänner att min kommentar var i form av en retorisk fråga.
”Så!? Hade du någon poäng i det du tog upp?”
Min poäng var att lyfta fram några uttalanden som tyder på att Inhofe inte är så påläst som Per Welander påstår.
Bland republikanerna i USA har rädslan för klimatförändringar minskat från 29 % till 16% från år 2000 till år 2015
För demokraterna har den ökat något från 48% till 52%.
http://wattsupwiththat.com/2015/03/26/climate-fail-gallup-poll-shows-global-warming-concerns-dead-last/
#27 forts
Analys av hur miljöproblemen bekymrar olika läger i USA.
Det är tydligt att miljön oroar demokrater mer än republikaner men att alla minskat sin oro på 15 år.
Demokraterna är svårare att lugna med avseende klimatet trots att de gångna 15 åren inneburit bromsad uppvärmning.
Men det kan finnas reella siffror bakom minskade oron!
http://www.aei.org/publication/two-cheers-for-the-clean-air-act/
Bättre luft ger mindre kriminalitet-orsak samband oklart!
Det här är kanske trots allt inte OT – vår gamle ”vän” – den ”spottande professorn” har JO-behandlats i ett slututlåtande om sin Twittertrafik
Hade helt glömt bort honom – skönt att slippa hans övermänskligt intellektuella djupsinnigheter – liksom Piprökarens
http://jo.se/PageFiles/6351/4420-2013.pdf
Thomas J #28,
Jag fattar inte riktigt hånet mot Inhof för att han tog in en snöboll och på ett konkret och humoristisk sätt ville få ledamöterna att uppmärksamma det faktiska vädret utanför kongressbyggnaden. Ibland skulle en sådan demonstration även behövas på Rossby centrum och SMHI!
Peter Stilbs #31
Jag tycker att utlåtandet är intressant utifrån två aspekter som anknyter till trådens ämne.
1. Universitetet får inte hävda att dess personal bara ska uttala sig inom den värdegrund man bestämt. Åsiktsskorridoren är med andra ord oändligt bred.
2. Jag undrar om det är förenligt med punkt 1. att ledande personer inom universitetsvärlden i sin yrkesutövning använder epitetet klimatförnekare eller med andra påtryckningar försöker få medarbetare att omfatta universitetets värdegrund.
Peter S #31,
Jag håller med JOs konklusion:
”Det har funnits en uppenbar risk för att universitetsanställda kan ha uppfattat uttalandena som att det råder en mer begränsad yttrandefrihet för dem än för medborgarna i övrigt. Det är givetvis allvarligt och riskerar att leda till att de anställda inte vågar ge uttryck för sina åsikter. Av den anledningen vill jag understryka vikten av att företrädare för myndigheter inte uttalar sig på sätt som kan uppfattas som att myndigheten vill begränsa de anställdas yttrandefrihet. Jag finner inte anledning att göra något ytterligare uttalande i saken.”
Det är bra att veta att vår yttrandefrihet som universitetsanställda är intakt i JOs ögon. Att Erik S och uttalar sig nedlåtande och föraktfullt, och t.o.m. hotar (?) att spotta sina motståndare i ansiktet och att han allmänt sett verkar vara en stalinistisk skitstövel är ju hans ensak. Bra att veta var JO står när vänstern vill förbjuda åsikter som de själva ogillar.
USA skrev visst på Kyotoavtalet, men ratificerade det aldrig. Vilket USA:s delegation till Kyotomötet, ledd av dåvarande vicepresidenten Al Gore, mycket väl visste skulle ske. Redan innan de reste iväg, hade kongressen beslutat att inte ratificera något avtal som inte inkluderade utsläppsminskningar för utvecklingsländer.
Det är klart att mindre energianvändning leder till fler jobb. Ska vi använda maskiner mindre, behövs ju mer muskelkraft. Fast dyrt lär det bli, och de nya jobben lär bli riktiga låglönejobb.
Jag tror vattenkraft är det billigaste sättet att producera el, men den går bara att ha där det finns strömmande vatten. Kolkraftverk går däremot att bygga nästan var som helst. Men kanske helst vid vatten, som ska användas för kylning?
Det är klart att klimatförändringar är ett faktum. Som de har varit i nästan fyra miljarder år. Och att de är ett faktum, gör inte en kommande klimatkatastrof eller nödvändigheten av klimatåtgärder till ett faktum.
Är det inte spekulation, snarare än vetenskap, att Europa och USA skulle missgynnas av ett varmare klimat?
Om det är någon som försöket tysta åsiktsmotståndare så är det Vladimir Putin.
#36 , jo, kritik av klimatvetenskap och klimatpolitik bygger på att det finns yttrandefrihet och och det är ju inte sådant som man får från Putin direkt …
Jag tyckte att snöbollen var lite kul. Ibland används tårtor och andra gånger kolbitar. 😀
Putin kallas till och med nationalistisk envåldshärskare av en del kritiker:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/sa-gick-putin-fran-att-vara-vastvan-till-att-bli-nationalistisk-envaldsharskare/
Pehr Björnbom: Tycker du börjar komma väl långt bort från ämnet nu. Ämnet handlar om hur klimatforskare behandlas i USA, inte någon allmän diskussion om vad DN påstår om Putin.
Varför tar jag upp Winiarskis intressanta analys av rysk politik som jag länkar till i #39? Den är helt enkelt avsedd som stöd för mitt resonemang i kommentar #17 om den i blogginlägget diskuterade ryska inställningen till Parisavtalet.
Egentligen har inte alarmisterna i USA varit så värst framgångsrika med att övertyga folket där trots massiv propaganda.
http://thefederalist.com/2015/03/26/the-campaign-to-make-you-care-about-climate-change-is-failing-miserably/
Skeptikern Ted Cruz i en talkshow får alarmisten Jerry Brown att gå i taket.
http://www.examiner.com/article/governor-jerry-brown-lashes-out-at-sen-ted-cruz-on-meet-the-press
Själv är jag tydligen en av de få i Sverige som hoppas att Ryssland, Kina och andra länder som inte fallit för medeltidens mörker med klimathotet, också ska belönas för detta genom att lyckas utvekla en starkare ekonomi än de länder som gräver sin egen grav genom det påhittade klimathotet.
Begriper bara inte att så få håller med mig.
Rider #42,
Tack för länken. Återkommer på söndag till Gallupundersökningen.
Olav #44,
Jo, det kan ju tyckas vore rättvist. Men i Rysslands fall så beror nog den ekonomiska nedgången på Putins illa skötta interna politik. De har ju inget annat än billig olja och gas att komma med. De som gräver sin egen grav i Väst, som Sverige och Tyskland, överlever ett bra tag till. Dock med reducerad tillväxt och arbetslöshet som följd.