Inget biologiskt liv på jorden inkluderande människor, djur och växter skulle finnas till utan en fungerande fotosyntes. Atmosfärens ökande koldioxidhalt och försiktig global uppvärmning har varit mycket gynnsam för att få ökande skördar och därmed minska svält och umbäranden globalt.
World Cereal Output Hit Record High In 2024 – Watts Up With That?
Grönsaks- och tomatodlare pumpar in koldioxid upp till en halt av 1200 ppm jämfört med den naturliga atmosfärhalten på ca 425 ppm.
Större, bättre och godare tomater med CO2 – Linde Stories (linde-stories.com)
Skörderekord trots mindre solsken
Några svenska tomatodlare har bestämt för att testa tekniken med koldioxidgödsling. Från en koldioxidtank intill växthusen pumpas koldioxid ut till halter inuti växthuset runt 1000 ppm med max upp till 1200 ppm, där begränsningen uppåt är kostnaden. Citat från en odlare: Jag bestämde mig för att försöka. Det visade sig att informationen jag hade fått stämde helt.”
Detta handlar naturligtvis mest om grönsaksodling i stor kommersiell skala, som samtidigt är lätt kontrollerade bevis från verkligheten på koldioxidens gynnsamma effekt på växtlighet och skörderesultat. Det mest intressanta är dock naturligvis den globala aspekten som redovisas ovan och nedan.
Världens befolkning har mer än fördubblats under de senaste 60 åren, men den globala livsmedelsproduktionen har lyckats hålla jämna steg.
Diagrammet visar förändringen i fyra indikatorer sedan 1961: spannmålsproduktion, spannmålsavkastning, markanvändning för spannmål och befolkning. Varje mått uttrycks i sin relativa förändring sedan 1961 (som ges värdet noll).
Spannmålsproduktionen har ökat med 3,5 gånger, vilket är mer än den 2,6-faldiga befolkningstillväxten. Det innebär att produktionen har ökat snabbare än befolkningen och att världen producerar mer spannmål per person än för 60 år sedan.
Vi kan också se vad som har drivit denna ökning. Man kan odla mer mat genom att antingen öka skördarna eller använda mer mark. Markanvändningen har ökat, men den största delen av denna ökning beror på ökade skördar. Påverkande faktorer är ökande halt av koldioxid, konstgödning och förbättrade teknikska metoder för jordbruk.
Ännu en positiv effekt av ökande atmosfärshalt av koldioxid är att växterna får större tålighet mot torka. Klyvöppningarna, som svarar för växternas ”andning”, behöver med ökande koldioxidhalt inte öppnas lika mycket som vid en lägre halt och detta medför lägre avdunstning av vatten.
Feltänk avslöjas i backspegeln
Vi bör inte se bakåt. Varken Malthusianerna på 1700-talet eller senare Romklubben på 1970-talet hade rätt när de domedagspredikade om befolkningsexplosionen. De varnade i sin berömda rapport ”The Limits to Growth” 1972 för att en exponentiell befolkningsökning i kombination med ökad konsumtion och resursförbrukning på en ändlig planet inte är hållbar. De hade fel liksom i sina domedagsprofetior om klimatet. För mänsklighetens försörjning bör vårt fokus ligga på att vårda våra hav som födokälla och metoder i övrigt som inte förstör Jordens resurser. Inte meningslös jakt på koldioxid. Hållbarhet är ett slitet ord. Men rätt definierat naturligtvis viktigt.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Och TV4 släpper i dag fram en amerikansk ”tomte” som hävdar att koldioxid är ett miljöfarligt ämne … som en reaktion på att Trumpen avvecklar Obamas klimatlagstiftning …
Kanske känner han även att jobbet är hotat …
Vi ska inte glömma vår egen dysterkvist – professor Georg Borgström – vars profetior om total världskatastrof och föreslagna kurer bl.a. användes för att plåga gymnasister under 1970-talet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Georg_Borgstr%C3%B6m
Likt nutidens koldioxid-snillen predikade han världsregeringar, ransoneringar, och köttförbud för att lösa problem som med tiden visade sig vara hjärnspöken.
Som en ytterligare referens om att intet nytt är under solen så utnämnde Expressen honom till ”den viktigaste svensken i världen” 1967.
Forskare och media var redan då i maskopi, predikandes den STORA katastrofen om vi inte gjorde avbön från vårt leverne och accepterade diktatur.
Evert o Mats, TACK för denna påminnelse just idag.
Vi och hela biosfären mår väl av CO2-tillskott och civilisationen bygger på användandet av de fossila bränslena med dess energiinnehåll.
Obamas och Bidens bedrägeri med EF från 2009 fick igår (!) sin slutgiltiga käftsmäll.
Alla som låtit sig luras av miljörörelsen och FN med sin klimatkonvention och dess CO2-hypotes kommer att protestera högljutt men förhoppningsvis växer det snart fram en mer upplyst population som räddar både EU och vår energiförsörjning.
CO2Coalition och Clintel var tidigt ute och tackade dem som stod för ”knivhugget” redan igår.
Spännande dag och nära framtid när våra medier och politiker nu måste bekänna färg.
Och ! Klimatet bryr sig knappast.
#1 Magma
Tänk att den giftiga koldioxiden är en förutsättning för allt liv på jorden. Fotosyntesen är förutsättningen för att djur och människor ska få mat. Fotosyntesen behöver koldioxid och högre koldioxidhalt ger bättre skördar och mer mat.
Finns det studier som visar hur stort bidraget från konstgöding, växtförädling, förbättrade odlingsmetoder, längre växtperioder och mer nederbörd genom global uppvärming respektive ökade CO2halt.
Jag har sett att konstgödningen, växtförädling och odlingsmetoder med bekämpningsmedel är de klart dominerande.
#5 Lars L., Familjen Craigs forskning vilar på CO2-berikning där ”allt annan utesluts”.
Den redovisas på institutets hemsida.
Se CO2science ? Osäker på adressen.
Detta stämmer mycket bra överens med det gamla uttrycket: ”Man ska prata med sina blommor”.
CO2-halten i vår utandningsluft är ca 4.2%. OBS, inte promille som i atmosfären utan procent!!
Det är bra med CO2 för växtligheten, så tack till alla politiker, Greta mfl som står på torg och gator och gapar och skriker!
Ha en förträfflig helg på er alla!
Lars, #5,
så är det säkert. Men, vad är relevansen?
Poängen som återkommer på denna blogg, gång efter annan är att den stora KATASTROFEN orsakad av koldioxiden är ett hjärnspöke. Vi har klarat av att öka produktionen av livsmedel snabbare än befolkningsökningen. Oaktat vilken av de förändringar av jordbruket och annat som har stått för det största bidraget till den utvecklingen – så har det varit en utveckling. Driven av människan. Det är faktiskt en av de saker som vår art är riktigt duktig på – utveckling. En av vår arts evolutionära USP.
Om ökad koldioxidhalt på något vis i framtiden kommer att kräva att vi anpassar något eller utvecklar nya metoder för det ena eller andra – så kommer vi att göra så.
Straffskatten på CO2 som EU sätter har i alla fall minskat betydligt.
Nere på samma nivå som November 2021.
(EU Carbon Permits (EUR) 72.650 )
Ner från över 90 vid årsskiftet.
Ett bakslag för somliga som satsat på straffskatter på utsläpp !
https://tradingeconomics.com/commodity/carbon
Maurice Strong drog igång detta med växthuseffekt om jag inte missminner mig.
Effekten ser vi idag då oförnuft fått sin talan till makten .
Brödet och skådespelet kanske Trump sätter punkt för.Vilket jag håller tummarna för.
#5 Lars Lundqvist
”Jag har sett att konstgödningen, växtförädling och odlingsmetoder med bekämpningsmedel är de klart dominerande.”
Källor på det, tack. Användning av injektion av CO2 i växthus är ju att betraktas som observationer i full skala från verkligheten för betydelsen av ökad CO2. Effekten med bättre resistens mot torka genom minskad avdunstning genom klyvöppningarna är också ovedersäglig.
Det finns ett livs levande klimathot.
Klimathotet består av ett kallare klimat – DET – kan på kort tid kasta världens befolkning in i en total katastrof, med svält och död.
Vi bör, skall, återupprätta vetenskapen om att kallare perioder har inträffat flera gånger under dom senaste 500 åren – det är vad klimatvetenskapen borde användas till.
Eu har valt att attackera sin egen energiproduktion OCH matproduktion – sååå, det är inte konstigt att Eu valt att blunda för och förneka att vi haft Flera Kallperioder bara under vara tidigare och närmaste århundranden.
Vi och Eu hör dessutom till dom regioner som skulle drabbas hårdast av en ny liten Istid – relativt gentemot resten av världen.
Lustigt nog….är vi rädda för en grad varmare ( ! ) vi borde frukta 1 grad Kallare.
Men – som vi sett varken EU eller svenska makthavare använder kunskap, vetenskap eller Moral som ledstjärna.
Stabila isar vid våra poler, is på Skagerrak 2026 och oändliga kalluftsutbrott – ändå joddlas det om Varmaste Någonsin.
Vi – är – en – korkad – art…som låter oss ledas av idioter.
Sorry, men det går inte att säga detta på ett Snällt sätt – fastän jag själv ser snällhet som våran finaste egenskap……
#5
”Jag har sett att konstgödningen, växtförädling och odlingsmetoder med bekämpningsmedel är de klart dominerande.”
Är det det som får skogarna att växa och öknarna att krympa också?
https://www.geocurrents.info/wp-content/uploads/2015/06/Greening-Earth-Map-2-1024×589.png
#5 Lars Lunqvist
Ai ger svar på effekten av ökad CO2-halt:
”Elevated atmospheric carbon dioxide generally boosts crop yields (by 15–30%) by enhancing photosynthesis and improving water-use efficiency, particularly in C3 plants like wheat, rice, and soybeans.
Key Effects of Increased on Crops:
Enhanced Photosynthesis: Higher levels accelerate the photosynthesis rate, promoting greater biomass and, in many cases, higher yields (roughly a 30% increase)
Improved Water-Use Efficiency (WUE): Plants reduce stomatal conductance (opening pores less), reducing water loss via transpiration, which allows them to survive better in dry conditions.”
Ingen bestrider att en något högre grad av koldioxid i atmosfären har gynnsamma effekter på växtligheten samt även bättre hushållning med vatten.
Detta utesluter emellertid inte att koldioxiden påverkar jordens strålningsbalans på ett sätt som kan innebära problem. Att ignorera detta är knappast ett vetenskapligt förhållningssätt
Sedan undrar man ju – Gör koldioxiden att Svenska hav och sjöar är rekordvarma även 2026?
Sjöar och hav är ju trögrörliga klimatparametrar – som reagerar långsammare än våra landtemperaturer – sååå, antagligen är våra hav och sjöar rekordvarma…..
Koldioxiden bestämmer väl vårat klimat…..he,he,he…??
Nr 15
Sedan mätningarna av solinstrålning via satellit påbörjades 1983 så har instrålningen ökat med ca 13% – Det ger en stor påverkan på våra vattentemperaturer.. eftersom solstrålning når flera hundra meter ner i vatten.
Återstrålning från koldioxid har mycket svårt att nå djupt ner i vatten.
Trots att vi har kraftigt ökad solinstrålning sedan 1983 är våra vattentemperaturer märkvärdigt stabila – och följer fortfarande mest våra årstider, dvs solens bana.
Därför ger koldioxidökningen modest temperaturpåverkan på ytskiktet på jordklotet – men värmer atmosfären.
Lennart, #15,
ingen bestrider väl att koldioxiden påverkar jordens strålningsbalans?
Den vetenskapligt intressanta frågan är hur mycket den påverkas, netto, och huruvida den påverkan utan pardon resulterar i en katastrof för mänskligheten, eller inte.
Nr 18 foliehatt
Gällande vetenskap…så råkade ju Svt prata bredvid mun..för några veckor sedan.
Då hade dom ett reportage om golfströmmen..som dom då plötsligt lät meddela att den Inte försvagats.
Men – intressantast med deras besök på forskningsfartyget och forskarna var när dom redovisade mätningarna av temperatur i golfströmmen – mätningarna på 400 meter började på 1980 – talet….och hade inte gett några nya temperaturer.
Dvs golfströmmen ner till 400 meters mätningar, visade en häpnadsväckande temperatur stabilitet.
I det perspektivet kan man undra – vad oron för klimatet består av?!
I sammanhanget temperatur hav – så kan vi sedan konstatera att medeldjupet där är 3700 meter… Återstrålning koldioxid…lycka till.
Lennart Bengtsson #15
Citat:
”Detta utesluter emellertid inte att koldioxiden påverkar jordens strålningsbalans på ett sätt som kan innebära problem. Att ignorera detta är knappast ett vetenskapligt förhållningssätt.”
Vi har nyss avhandlat vattenståndet i Östersjön och konstaterat att det kan ändras med mer än en meter på några timmar eller dagar. Vi har landhöjning från noll till 10 mm per år.
Klimatkatastrofen spås ge havshöjning med 2-3 mm per år och kan ignoreras.
Fast meteorologer kan ju starta konsultfirmor och skrämma Kommuninvånare och politiker med klimatkrisens kommande härjningar.
Hur länge kommer förresten landhöjningen och klimatkrisens effekter att bestå?
Innan dagens pimpeltur kan jag bara konstatera att:
Klimatforskarna säger att jordklotet värmts 1 grad drygt, pga mer koldioxid.
MEN – vi har sedan Lilla Istiden, 1850, fått en kraftigt ökad solinstrålning.
Klimatforskarna verkar ljuga eller hitta på angående koldioxidens inverkan och påverkan dessa år sedan 1850.
Att det har blivit varmare sedan Lilla Istiden är en självklarhet, orsaken tycks dock till övervägande del vara solinstrålningsökning – enligt rimlighetens och fysikens lagar.
Nu blir det abborrpimpel, isen är 40 cm på min favoritsjö I VÄSTSVERIGE.
#15 Lennart Bengtsson
Ja, koldioxiden har odiskutabelt en klimatpåverkan. Den kan ju bl.a. beräknas ”omvänt”, dvs vilken effekt får nedstängning av definierade utsläpp. I länken nedan redovisar vi tre olika metoder varav alla på ett eller annat sätt lutar sig mot vad IPCC anger i AR6. I det valda exemplet visar vi vad Stockholm Exergis eliminering av 2,5% av de svenska utsläppen får för effekt till 2050. Utfallen har ett spann på minus 7-11 miljondelar av en grad. Går inte att mäta, kan sättas till noll. Total nedstängning av de svenska utsläppen ger på motsvarande sätt minus 3 tiotusendels grad. Att påverkan blir så liten beror ju främst på den s.k. logaritmiska effekten, vilket du själv noterat i andra sammanhang.
https://klimatupplysningen.se/ccs-det-varsta-bondfangeri-som-valsignats-av-klimatkyrkan/
Appropå inlägget tycker jag, än så länge, inte att koldioxid och kväveoxider är miljöfarliga gaser. Däremot är partiklar, svavel, tungmetaller, plast och kemikalier direkt skadliga för både människor och ekosystem. Ändå har klimat och miljöpolitiken reducerats till en ensidig jakt på CO2 och kväveoxider, ofta på bekostnad av verklig miljönytta.
När överbefolkning förs på tal avfärdas frågan ofta genom att misstänkliggöra den med att Malthus hade fel på 1700-talet, Romklubben hade fel på 1970-talet. Men i ”The Limits to Growth” varnade man inte för ett exakt årtal för kollaps, utan för att exponentiell befolkningstillväxt och ökande konsumtion på en ändlig planet inte är hållbart. Den logiken är fortfarande giltig.
Visserligen har mänskligheten hittills skjutit upp konsekvenserna genom teknik, fossil energi, konstgödning, växtförädling, odlingsmetoder med bekämpningsmedel och global handel. Men detta motbevisar inte att Malthus inte hade rätt då, eller ett bevis för att naturens gränser har upphävts nu, men det förklarar varför det urbana trycket på natur, hav och resurser är större nu än någonsin.
Kan man inte se det så är man antingen blind eller befinner sig i ett eget kaninhål 😉
#23
Problemet kommer inte att vara en överbefolkad planet.
Precis som planetens befolkning exploderat genom medicinska och näringsrikare föda under de senaste 250 åren kommer planeten att se en ännu snabbare minskning av befolkningen de närmaste 100 åren.
Kina har idag en fertilitet på 1 barn per kvinna. I Sverige med världens bästa föräldrarförmåner väljer föräldrarna bort barnafödandet och fertiliteten är 1.4. Om 60 år har Sveriges befolkning halverats om inte den inte hålls uppe med invandring..
En krympande befolkning kommer att vara ett minst lika stort problem som en växande var under 1800-talet då Sveriges befolkning fördubblades på 80 år trots massutvandringen.
#23 Adepten Eftersom befolkningsökningen på Jorden avstannat i stort sett och verkar gå mot befolkningsminskning så håller mänskligheten kanske på att anpassa sig efter tillgångarna. Att det finns ändliga resurser i jordskorpan av materiel som vi behöver är korrekt. Men vi blir bättre på att återvinna och kanske måste vissa idéer förkastas om de kräver gruvor, dagbrott, nedsmutsning i en alltför hög takt för att kunna genomföra inte bara gröna utan även helt vettiga projekt.
Var befinner sig mänskligheten?
På toppen eller i nerförsbacken?
Eller har vi inte nåt idealtillståndet ännu?
#20
”Klimatkatastrofen spås ge havshöjning med 2-3 mm per år och kan ignoreras.”
0,2-0,3 m på 100 år.
Men det är inte vad SMHI förmedlar!
1-2 m talar de om till år 2100!
Clean air act har nu blivit av med sitt CO2 tillägg som kom in 2009.
https://www.youtube.com/watch?v=w9eilz7G_1Q
Det verkar vettigt. CO2 andas vi ut till växternas fromma. Tala med din krukväxt 😉
Ändå kan det vara just denna lag som har gjort uppvärmningen så markant sen 1970 talet. SO2 har minskat med 90% och vi får mer soluppvärmning.
Följande fakta är hämtat från Patrick Moore (f.d. Greenpeace president). I samband med den första nedisningen var koldioxidhalten 230 ppm som lägst. Under de 2,5 miljoner år som nedisningarna pågått har koldioxidhalten gått ner till 180 ppm.
Växter får problem vid nivåer under 150 ppm, vilket innebär att om nivån sjunkit 50 ppm på 2,5 miljoner år –> 20 ppm per miljon år sjunker halten.
Det innebär att om 1,5 miljoner år är vi på och under 150 ppm. Detta är det ingen som tar upp, varför.
Planetens resurser och en befolkning som går mot minskning öppnar upp för nya perspektiv. Kombinera en minskande befolkning med dagens GIGANTISKA felsatsningar inom energisektorn och infrastruktur i allmänhet. Framtiden kommer inte att vara gruvor, den tillhör skrothandlarna.
Lasse #26,
”Clean air act har nu blivit av med sitt CO2 tillägg som kom in 2009.”
ja det är en omvälvning för USA eftersom EPA nu berövas rätten att stifta klimatlagar för växthusgaser. För att det hela skall hålla i längden så måste USA även lämna en del FN-fördrag som de skrivit på. Jag återkommer till detta på söndag. Men debatten har bara börjat i USA så det får bloggen nog anledning att följa upp.
#25 Arne Nilsson
Din lägesbild är korrekt. Vi befinner oss i ett övergångsskede.
Svaren på dina frågor finns inte i modeller eller slagord, utan i betraktarens omdöme.
Därför blir måttfullhet och klokhet de viktigaste ingredienserna i vår fortsatta färd, inte för att de ger enkla svar, utan för att de hjälper oss att välja rätt när alternativen är många.
Men var hittar vi dessa spår?
Biljätten Stellantis drar iaf sitt strå till stacken – och har i smyg återstartat försäljningen av 7 olika diselmodeller.
Samtidigt tar dom en mångmiljardnedskrivning av sina elbilar.
Detta skriver Dagens industri.
Just detta att dom försöker smyga igång försäljningen av sina dieselmodeller – visar hur oerhört hårt nedtryckta industrierna blivit under den gröna oket.
Ett mycket långsamt uppvaknande gällande koldioxidångesten tycks dock växa fram.
Det är nog många som tycker det är kallt nu – men Mars har normalt flera grader högre dagstemperatur än februari – Det beror antagligen inte alls på koldioxiden, utan på solens allt högre vandring på himlavalvet.
Så – statistiskt kan vi se fram mot snabbt stigande dagstemperaturer inom kort.
Vilket känns trösterikt efter dagens iskalla pimpeltur…
Till helgen blir det nog lite väl kallt för pimpelfiske – bättre då att fira lite alla hjärtans dag..
#23 Adepten
Koldioxid och kvävedioxid är långt ifrån varandra vad gäller farlighet. Dra dem inte ”över samma kam”. Gränsvärden i arbetslivet är för CO2 5000 ppm och för NO2 0,5-1 ppm. Båda vid 8 timmars arbete.
Gränsvärden för NO2 i omgivningsluft (oftast i städer med tät trafik och många arbetsmaskiner) är betydligt lägre, omkring en tiondel av värdet för arbetsplatser.
För koldioxid anses värden över 1000 ppm vara tecken på dålig ventilation men inte hälsofarligt. 40 000 ppm är en livsfarlig halt, inte pga giftighet utan för att syrehalten blir för låg.
Det är svårt att förstå varför ökningar i temperatur efter 1979 skulle vara värre och mer mänskligt påverkbara än de större och snabbare ökningarna på slutet av 1600- och början av 1700-talet.
Mätserier pekar inte alls på slutsatserna ang temperaturpåverkan från mänskligt genererad CO2.
Det pekar på mycket exakta naturliga variationer.
Att vifta bort detta med osäkerhet, mätmetoder, modeller och andra klyschor är historielöst i mina ögon och inte vetenskap.
Mätserier viftar man inte bort med dåliga bortförklaringar. Och det kommer att visa sig än tydligare inom kort eller inom ett fåtal år är jag övertygad om.
Magnus C har visat ett bra exempel här på hur en svensk temperaturserie pekar på exakt detsamma som den i England,
https://klimatupplysningen.se/uppsalatemperaturens-arskronika-2025/
om än några år kortare. Och alla andra mätserier från jordens alla hörn under sina befintliga tider av mätningar. Från verkligheten. Inga okorrigerade mätserier jag tagit del av skiljer sig väsentligt från dessa eller ex. SMHI´s serie från 1860.
https://drive.google.com/open?id=1VBPM9q8pZhTxsxA2_fZNSv82NUat_Sl7&usp=drive_fs
AI skriver:
”Koldioxid – mer än bara en gas i luften 🌿
När man hör ordet CO₂ tänker många direkt på klimatdebatt och utsläpp. Men det är lätt att glömma att koldioxid också är en av livets absolut viktigaste byggstenar. Utan CO₂ – inget grönt landskap, inga skogar, inga blommande ängar.
Växter älskar koldioxid. Genom fotosyntesen använder de CO₂, vatten och solljus för att skapa syre och energi. Det är tack vare den processen som vi kan andas frisk luft och äta frukt, grönsaker och spannmål. Faktum är att ökade koldioxidnivåer i kontrollerade växthus ofta gör att plantor växer snabbare och blir mer robusta. CO₂ är alltså bokstavligen växtnäring!
Dessutom är koldioxid en helt naturlig del av jordens kretslopp. Vi andas ut den, växterna tar upp den – ett elegant samspel som har fungerat i miljontals år. I kroppen spelar CO₂ också en viktig roll för att reglera blodets pH och stimulera andningen.
Så kanske är det dags att se koldioxid lite mer nyanserat. Som med det mesta handlar det om balans – men i rätt sammanhang är CO₂ en förutsättning för liv, grönska och fungerande ekosystem. Och det är faktiskt något att känna tacksamhet över. 🌱”
”Appropå inlägget tycker jag, än så länge, inte att koldioxid och kväveoxider är miljöfarliga gaser. Däremot är partiklar, svavel, tungmetaller, plast och kemikalier direkt skadliga för både människor och ekosystem.”
Det är inte fullt så enkelt. I större mängder är kväveoxider (utom kanske N2O) helt klart miljöfarliga. Å andra sidan är de i små mängder mycket viktiga som växtnäring. Detsamma gäller svavel. På många håll har svavelreningen nu blivit så effektiv att man måste tillföra svavel till marken.
Och damm (=partiklar) är oerhört viktigt som växtnäring. Skogarna i Amazonas är helt beroende av stoft från Sahara (och för all del även Altiplanon och Kalahari). Det finns faktiskt ett naturreservat i Östergötland (Sättra Ängar) där det står i reservatsbestämmelserna att grusvägen genom området inte får asfalteras, just av denna anledning.
Och nästan alla världens viktigaste jordbruksområden består av lössjord, alltså f d vindburet damm.
https://blogs.egu.eu/divisions/cl/files/2020/11/Loess-in-Translation-World_distribution-01.jpg
# Rossmore 35
”Dessutom är koldioxid en helt naturlig del av jordens kretslopp. Vi andas ut den, växterna tar upp den – ett elegant samspel som har fungerat i miljontals år.”
Om vi nu dryftar oss till att använda de nomenklatur som våra vänner i den förment gröna klimathotsbranshen (the muppet show) är så måna om att använda sig av, så tycker jag mig ha fått en alldeles utmärkt beskrivning av någonting förnyelsebart och otroligt hållbart …
I Rapport kommenterar man nu Trumps borttaganede av CO2-tilläget i Clean air act. Man påstår att forskningen har fastslagit att koldioxidutsläppen är skadliga för människans hälsa. CO2 i den koncentration som atmosfären innehåller eller kommer att innehålla inom överskådlig tid kan knappast vara skadligt för hälsan.
#38
”CO2 i den koncentration som atmosfären innehåller eller kommer att innehålla inom överskådlig tid kan knappast vara skadligt för hälsan.”
CO2 halten varierar kraftigt. Vindstilla nätter då växterna ”andas ut” koldioxid och ingen fotosyntes pågår kan koldioxidhalten nära marken i en tät skog vara 50% högre än i fria luften. På dagen sjunker den till normala värden.
Har någon någonsin märkt detta? Nej.
”ett elegant samspel som har fungerat i miljontals år”
Jag brukar uttrycka det som ”av koldioxid och vatten är du kommen och koldioxid och vatten skall du åter varda”.
Sören G #38,
Typiskt Rapport att framställa beslutet att skrota EPAs förlamande och felaktiga påstående att CO2 är en ”farlig” eller ”skadlig” gas. Alla som kommenterade var rörande överens om att man inte bör släppa ut skadliga eller farliga gaser. Har man något enda bevis för att CO2 skulle vara ”farligt”? IPCC WGI säger i alla fall inget sådant.
#38 Sören G
”Man påstår att forskningen har fastslagit att koldioxidutsläppen är skadliga för människans hälsa”
Funderar på om någon har frågat dessa forskare om de vet hur hög halt av CO2 som deras utandning har.
Man kan tro att de tror att den är väldigt låg och inte runt 4%. När man sedan ser i #33 att gränsvärdet vid 8 timmars arbete är 5000ppm som trots allt är 0,5%, så inser i alla fall jag att en högre halt än 0,05% som atmosfären snart innehåller inte är skadlig. Man måste upp på betydligt högre halter innan det blir skadligt.
Så var är faran med CO2?
#27 UWb.
Om en miljon år finns inte människan. Kanske finns det andra former av liv. Det har då, under så ofattbart lång tid, anpassat sig till andra omständigheter. Man kan inte utesluta att merparten av växter och annat liv kan anpassa sig till koldioxidhalter som är lägre än 100 ppm och flytta till områden med för dem gynnsamma temperatur och fuktighet. Det har ju hänt tidigare, se följande AI-svar.
——–
Växter klassificeras i huvudsak i tre huvudgrupper baserat på deras fotosyntesprocess och förmåga att hantera koldioxidkoncentrationer och vattenbrist: C3-växter, C4-växter och CAM-växter.
• C3-växter: Majoriteten av alla växter är C3-växter, inklusive ris, vete, potatis, sojaböna och de flesta träd.
◦ Koldioxidupptag: C3-växter fixerar koldioxid direkt in i en molekyl med tre kolatomer (därav namnet C3) i mesofyllcellerna genom Calvincykeln.
◦ Överlevnad i koldioxidfattiga tider: De är mindre effektiva på att ta upp koldioxid vid höga temperaturer och låga CO₂-koncentrationer eftersom enzymet RuBisCO då kan binda syre istället för koldioxid (fotorespiration). De trivs bäst i svalare, fuktigare klimat med god tillgång på CO₂ och svagt ljus.
• C4-växter: Gruppen inkluderar gräs som majs, sockerrör, durra och hirs.
◦ Koldioxidupptag: C4-växter har en mekanism där koldioxid först binds i en molekyl med fyra kolatomer (därav C4) i mesofyllcellerna, innan den transporteras till speciella buntceller för den slutliga Calvincykeln. Denna process koncentrerar CO₂ runt RuBisCO-enzymet och minimerar fotorespiration.
◦ Överlevnad i koldioxidfattiga tider/torra förhållanden: De är mycket effektiva i varma, soliga och torra miljöer med mycket ljus eftersom de kan hålla klyvöppningarna mer stängda under dagen och ändå effektivt fixera koldioxid, vilket sparar vatten.
• CAM-växter: Exempel är kaktusar, ananas, agave och kärleksört.
◦ Koldioxidupptag: CAM står för Crassulacean Acid Metabolism. Dessa växter har en unik tidsmässig separation: de öppnar sina klyvöppningar och samlar in koldioxid under natten, när avdunstningen är låg. Koldioxiden lagras sedan i form av en organisk syra. Under dagen, när klyvöppningarna är stängda för att hushålla med vatten, frigörs koldioxiden internt och används i fotosyntesen.
◦ Överlevnad i koldioxidfattiga tider/torra förhållanden: Denna anpassning ger dem en extrem förmåga att spara vatten, vilket gör att de kan överleva i mycket torra och heta ökenmiljöer.
Sammanfattningsvis har växterna utvecklat olika strategier för att optimera koldioxidupptaget beroende på klimatförhållanden, med C4- och CAM-växter som är mer anpassade till varma och torra, koldioxidfattiga (relativt sett i bladet) miljöer, medan C3-växter gynnas av svalare och fuktigare klimat med högre CO₂-koncentrationer.
#33 och #36
Javisst så kan det vara även kväveoxider, svavel och partiklar är livsnödvändiga i rätt form, på rätt plats och i rätt dos, men skadliga när balansen rubbas.
Redan Paracelsus visste detta att det är dosen som gör giftet.
#36 tty
Tack för du tog upp hur viktig dammspridningen är. Visst är det väl också så att när vinden blåser bort mycket sand eller damm kan den frilägga den mer bördiga jorden under?
Vind kan alltså då både bygga upp mark genom att lägga dit material – och nöta bort obrukbar mark genom att föra bort material.
Om det översta lagret är mager sand och det under finns näringsrik jord kan marken bli mer bördig när sanden/dammet försvinner?
I så fall är det ju ett slags evigt kretslopp där naturen själv flyttar resurserna dit de bäst behövs.
Ett par tillägg till ai-visdomen.
Märkligt att den inte nämnde den största gruppen CAM-växter, nämligen orkidéerna, den största av alla växtfamiljer med mer än 20 000 arter. De är primärt apofyter som växer i trädkronor och alltså inte kan ta upp vatten ur marken.
Det kan också vara värt att nämna att C4-fotosyntes utvecklats inte mindre än ca 30 gånger inom olika grupper av blomväxter, och att detta skett enbart under den pågående ”ishusperioden” som började för 35 miljoner år sedan, och att det accelererat de senaste årmiljonerna.
https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-8137.2004.00974.x
Man har gjort försök att spåra C4-fotosyntes under tidigare perioder med låg koldioxidhalt, främst Karbon-Perm men utan resultat. Troligen är det bara blomväxter som har de evolutionära ”byggstenar” som gör det möjligt för C4 att utvecklas.
# 43. Lars C. För mina begränsade kunskaper om växter och grödor verkar detta övertygande. Det tycks också förklara hur olika slags växtlighet klarar olika klimat (ja, faktiskt klimat!!). Växtlighet och annat liv har ju överlevt djupa och långa istider, varav minst en med jordklotet närmast som en snöboll. Frågan är om/hur mänskligheten klarar en sådan. Med vår teknik kan kanske några ändå göra det. Men energi behövs också. Då räcker knappast åkarbrasor.
# 28. Tyvärr räcker inte skrot. Inte totalt och definitivt inte för olika slags skrot. Vad är ”skrot”? Ofta sammansatt i olika material, svåra och dyra att skilja åt. Rena material måste fortfarande utvinnas.
# 43. m. fl. Vad jag förstår bör kväveoxider (NOx) inte intas skedvis eller från avgasrör. Men vem gör det? NOx sprids i luften (atmosfären) i låg koncentration, som gynnar växtlighet och grödor. Är det verkligen farligt för oss och annat djurliv?
Atmosfärens kväve (78 procent) är visserligen inte kväveoxid, men NOx är näring för växtlighet och grödor. Ändå utmålas det hav gröna som farligt för att de vill komma åt diesel och bränslen baserade på kol ur marken. Jag tvivlar. Någon mer?
#49 Tege
NO2 är absolut ohälsosamt för oss människor. Inte akut giftigt men kan ge en rad olika sjukdomar vid långvarig exposition. NO är inte lika skadligt. Ges ibland till nyfödda barn som behöver andningshjälp,
NOx plus H2O (vatten) blir ofta salpetersyra vilket inte är särskilt bra för miljön.
KER, #50,
NO är en signalmolekyl i djur. reglerar bl.a. blodtryck genom att relaxera artärer. Brister i bildning av NO kan ligga bakom högt blodtryck. Ska nog inte intas hur som helst, utan kontrollerat under medicinsk övervakning.