Ismätningarna i Arktis är felaktiga

Missa inte nyheten om att de senaste uppskattningarna av ismängden i Arktis har visats vara felaktiga. Klimatbluffen har ett inlägg om detta. Och du kan läsa ännu mer hos Anthony Watts.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Mats Frick

    Du menar en satellit har visat felaktiga data under en knapp månads tid vilket man raskt upptäckte eftersom man har fler satelliter och som man genast gick ut och informerade om?

  2. Joakim

    Om detta nu är fel? vad säger att isåfall att de tidigare mätningarna är korrekta?

  3. Mikael

    Härligt, Joakim, att du är på din vakt!

  4. Maggie,
    Den nyheten fanns på din egen blogg för två dagar sedan  😎
    Men jag förstår att du inte hinner med att läsa alla kommentarer.
    Här

  5. Joakim

    Vad skönt att slippa läsa om ekonomisk kris och massarbetslöshet imorgon. Nu kan pressen skriva om viktigare och mer politisk korrekta saker.

  6. pekke

    Det värsta med hela historien är ju att de själva inte märkte felaktigheterna förrän de fick mail som påpekade att deras data inte stämde.
    Och andra som använt deras data för att skapa bilder över isutbredningen har tydligen inte heller märkt att stora  isområden bara försvunnit ena dagen för att dyka upp nästa dag !
    Gud hjälpe oss om sådana system ska användas för att planera framtiden !

  7. Mikael

    pekke! Vilken teknikoptimist du är;) Säg den utrustning som aldrig krånglar. Gud hjälpe oss om vi ska leva civiliserat och utnyttja saker som kan krångla!

  8. Joakim

    Mikael
    Så ni menar att (gud förbjude) att IPCC beräkningar skulle också kunna vara fel?

  9. L

    Mikael, dessa mätningar har debatterats tidigare, just för att man kan justera resultaten lite som man vill. Man skulle kunna misstänka att dom kalibrerats för att visa mindre is, men den här gången blev det lite väl uppenbart. Problemet ligger snarare i hur snabbt resultaten får spridning och används som AGW-bevis.
    Var det inte Anders L som postade detta larm häromdagen?

  10. L,
    Uffeb postade nyheten första gången..  eftersom han nyfiket följer två olika sidor som rapporterar hur isen i Arktis växer och krymper  😎

  11. Mattias

    Vi får väl vänta på vad den planerade ismätningsexpeditionen man kan läsa om på
    http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601124&sid=a3q1UXPWvNnA&refer=home
    kommer att komma fram till.
    I slutet av artikeln säger en av expeditionens medlemmar:
    “Hadow said it’s not his role to link the data he collects to man-made global warming. Still, there’s plenty of anecdotal evidence of rising temperatures, he said.
    “I’ve seen a mother polar bear and her cub just three miles from the North Pole,” Hadow said. “What on Earth is it doing that far out to sea, 600 miles offshore?
    “Answer: There’s almost certainly a better food supply than would normally be the case. What’s the food? Seals. Why are seals up there when they’re not normally there? Because there’s more open water, which they need for a breathing hole. That’s a classical biological indicator.”
    Resonemanget känns lite konstigt men vad vet jag.

  12. pekke

    Mikael
    Jag är en stor tekniknörd sedan 70-talet och anser att rätt använd underlättar den för oss, men fel använd eller allt för stor tilltro att den kan styra felfritt kan skapa större problem än den skulle lösa.
    Att de inte gjorde regelbundna kontroller mot andras isdata eller börjat undra när deras data börja visa en större avvikelse från trenden är märkligt.
    Det var ju först när de fick mail från utomstående att något inte stämde med deras data som något blev gjort, så får det inte gå till !

  13. Gunnar Littmarck

    Mikael
    Man kan misstänka en vilja, eller önskan, hos de klimatforskare journalister och politiker som:
    Konstruerat hokeyklubban med selektiv datainsamling, som försökte hemlighållas.
    Rapporterar att Sibirien blir snabbt varmare, så visar det sig vara felaktiga mätningar.
    Rapporterar att Antarktis värms upp, så kommer det fram att mätstationen inte ens fanns och Antarktis har inte blivit varmare de sista 50åren.
    Så har vi nu den dramatiska minskningen av isen i Arktis.
    Om vi går från forskare till politiskt tillsatta ledare IPCC
    då de i sin sista sammanfattning (som publiceras innan underlaget är klart) påstår att det är, först 90% sannolikhet att människan stått för “some” av de sista 50 årens uppvärmning, så längre fram ändrat till “most”.
    Så våra politiker som tolkar (inte vad forskare rapporterar utan vad den politiskt tillsatta ledningen sammanfattar (utan underlag)) det till att mänskliga CO2 utsläpp leder med 90% sannolikhet till en global klimatkatastrof om vi inte kan minska våra CO2-utsläpp…
    Statistiskt borde de vara lika många fel åt andra hållet, om det var en opartisk rapportering.
    Eller vad anser du Mikael?

  14. Mikael

    pekke, jag tvivlar starkt på att du har insyn i hur dessa data används och publiceras. Alla onlinetjänster som visar löpande data drabbas ibland av problem. Denna satelit är inte tänkt att “planera framtiden” utan är en av flera sateliter som finns för att övervaka miljön på planeten. Att vissa bloggare är snabba att dra slutsatser åt endera hållet får man nog leva med. Den vetenskapliga processen är lite bättre än så, ska du veta.

  15. L

    Uffeb, först postade Anders L den nedåtgående kurvan, sen postade någon annan att dom upptäckt felet och sen postade du samma sak.
    Jag är rätt säker, eftersom jag samtidigt postade samma på min blogg…

  16. Uffeb: Tack för att du påminner mig. Jag såg faktiskt nyheten redan då, men eftersom jag hade så många inlägg samma dag så tänkte jag avvakta med den lite grann. 🙂 Det är väl aldrig fel med lite repetition? 🙂

  17. Mats Frick: Just så. 😉

  18. L,
    Jag läser tydligen inte heller alla inlägg  😎

  19. … men jag kom i alla fall på pallen. 😉

  20. Gunnar Littmarck

    Det är ju synd att det inte finns några vetenskapliga processer som styrker att den CO2 ökning i atmosfären, som resten av vår fossilförbränning kan ge, leder till en global klimatkatastrof.
    Då hade det ju varit en enkel match för mig att få bygga de anläggningar som ger oss vägen mot det eviga paradiset.
    Fotnot  LFTR  är flytande bränsle torium reaktorer i bland TMSR och efter som de är brider i bland TMSBR.
    Trist med alla bokstavs kombinationer.
    Ladda ner alla dokument läs och förstå, finn fel och kommentera.

  21. pekke

    Mikael, poängen är ju att de verkade lita på att deras data var rätt i en dryg månad innan de fick påpekande att deras data visade märkliga avvikelser.
    Det visar ju att de litade så mycket på sitt system att de aldrig gjorde nån form av kvalitetskontroll av utfallet och deras data används av fler som gör dagliga bilder över Arktis is där man helt plötsligt kunde se stora ismassor försvinna ena dagen och dyka upp nästa samtidigt som det försvann is på annat håll !
    Om det kallas vetenskap så vete tusan vad de håller på med.

  22. L

    Uffeb, det viktiga är att vara med i matchen. Undrar när Karin och Susanna börjar berätta om fel i klimatlarmen?

  23. L: Jag skulle bli mycket förvånad om det inträffar. 🙂 Positivt förvånad, dock.

  24. L

    Maggie, jag med, men det vore kanske klädsamt om dom hade en bakdörr öppen inför framtiden… 😉

  25. Mikael

    pekke jag förstår din poäng, förstår du min? “Om det kallas vetenskap…” skriver du. Dessa mätningar kommer givetvis att ingå i ett vetenskapligt underlag, den dagliga granskningen av data är en teknikalitet och man kan givetvis tycka att man borde satsa mer på att regelbundet undersöka data. Men den enorma betydelse du tillskriver detta tyder på en fientlig misstro mot vetenskapen, inte på en rationell bedömning av fakta.

  26. L

    Mikael, så länge publika individer och institutioner som Hansen, Gore och IPCC vinklar vetenskapens innehåll för att passa sin egen agenda, kommer misstron att öka. Inte minska.

  27. pekke

    Jag är INTE fientlig mot vetenskapen !
    Hade jag haft lite mera “go” i mig när jag var tonåring kanske jag själv varit forskare nu.
    Men dagens forskare måste vara mer nogranna med sina data och resultat (spec. klimatforskare ) eftersom det i högre grad påverkar politiska beslut och vad allmänheten tycker och tänker.
    Och börjar allmänheten känna sig lurade av forskarna så kommer nog även politiker vända sina kappor snabbt som attan och var kommer då hända med vetenskapsvärlden ?

  28. FcH

    Det hela påminner om boken I Cirkelns Mitt av Dan Brown!
    Är författaren synsk?

  29. István

    Det är något härligt med ståndaktiga tennsoldater, som alltid ställer upp i det godas försvar.
    Ge dig icke Mikael!
    Nästa gång blir det kanske någon pryo-elev i ett lab som gör en felaktig avläsning och som sedan trumpetas ut över världen.
    Det är ju förlåtligt att göra misstag.
    De 1000 seriösa vetenskapare, vi vet jobbar för högtryck för att rädda världen, dom hinner ju inte granska allt.
    Dom är ju fullt upptagna med att mota alla fula påhopp från plattjordingarna.

  30. Iven

    Mikael:
    Vi väntar med stor spänning på ditt svar till Gunnar L. # 13!
    🙂

  31. Mikael

    Iven – jag är medvetet selektiv i att besvara Gunnars utläggningar. Orsaken är att de ofta är osakliga, osammanhängande eller obegripliga. I detta fall begriper jag till exempel inte mer än att Gunnar tycker att alla mätningar som han talar om var felaktiga. Jag har inga kommentarer till detta.

  32. Iven

    OK, Mikael, Du har all rätt att vara medvetet selektiv, när det gäller att besvara meningsmotståndares frågor, men kan då lätt uppfattas som en person, som alltid är medvetet selektiv, när du deltar i debatten… 🙂

  33. Björn

    Datorerna räknar rätt, men om indata är felaktig, blir i sakens natur också utdata felaktig. Men observera, om dataprogrammen bygger på felaktiga teorier, speglas naturligtvis också detta  i utdata. Den mänskliga faktorn är därför oumbärlig i de tre leden: indata-program-utdata.

  34. Patrik

    Datormodeller är enbart datormodeller.
    De har del i skulden till finanskraschen senast. Man hade en stor tilltro till de datormodeller som skulle hjälpa till att undvika precis det som sedan hände…
    Är det enklare att räkna på jordens klimat än ett antal bankers transaktioner och deras konsekvenser?

  35. Mikael

    Patrik, det är förmodligen inte enklare, men de personer som ägnar sig åt klimatforskning är med all säkerhet mer kompetenta och mindre ideologiskt styrda än banktjänstemännen. Viktigast av allt är emellertid hur modellerna används, i kombination med vad osv. Jag misstänker att du tänker på konjunkturinstitutens prognoser och liknande, och jag undrar hur du tror att de kopplar till bankernas pyramidspelande. Krascher är inbyggda i den lånebaserade ekonomin, men de skulle förmodligen inte inträffa om tidpunkten gick att förutse. Jämförelsen med klimatmodellering haltar naturligtvis men du verkar ju gilla att jämföra. Var det kanske inte en kombination av finanskrasch och blind tilltro till vetenskap som orsakade nazismen? Det kanske är vårt öde att historien upprepar sig…

  36. Mikael

    För eventuellt nytillkomna tittare borde jag förtydliga att mitt förra inlägg till stor del kopplade till en tråd som Patrik körde igår – bli inte rädda om ni inte begriper logiken;)

  37. Patrik #34
    Det är betydligt enklare att spå framtida klimat än nästa veckas väder på en viss plats.
    Men att beräkna hur världsekonomin utvecklas finns det inga bra modeller för. Vissa aktiers värde kan några få initierade bedöma för den närmaste framtiden, men inte tillräckligt bra för att göra hela världen “rikare”. 
    Men penningekonomin är lättare att påverka än klimatet.
    Det finns än så länge inga “kedjebrev” som kan påverka klimat eller väder.
    😉

  38. Patrik

    Yo, Mike, my man. 😉
    Jag tror inte att det är banktjänstemän som har varit varken systemarkitekter eller programmerare bakom de datormodeller som används på banker.
    Sådant brukar skötas av just systemarkitekter och programmerare, inte banktjänstemän eller klimatologer. 😉

  39. Patrik

    Uffeb>> Nu är det ju inte främst aktiemarknaden som har falerat och orsakat nuvarande finanskris, utan helt enkelt att man inte har haft koll på utestående säkerheter och att man, precis som på slutet av 80-talet, har kunnat lämna belånade tillgångar som säkerhet.
    Detta borde vara fullt möjligt att överblicka.
    Dessutom är jag ganska säker på att anställda hos de mjukvarukonstruktörer som finansinstituten anlitar får betydligt bättre betalt än de som programmerar klimatmodeller får. Alltså är det inte alls osannolikt att de är mer kompetenta.
    Nej, datorprogram gör inte alltid rätt.
    Faktum är att de nästan aldrig gör helt rätt över tid. Det finns i stort sett inga program som inte innehåller buggar.

  40. Mikael

    Patrik, tror du att det är dessa buggar som orsakade finanskrisen?

  41. István

    Vad vet vi egentligen om banktjänstemennens  ideologiska preferenser?

  42. Patrik

    Mikael>> Ingen aning, men om systemen inte tog tillräkligt stora hänsyn till verkligheten och det dessutom fanns kritiska buggar – så varför skulle det inte ha kunnat bidraga?
    Det är dessutom inte något som jag har hittat på om det nu skulle föresväva någon. Finns väl initierade personer som har yttrat sådana misstankar.
    Notera att jag inte menar att datormodellerna skulle ha varit den enda orsaken, om ngn nu tänkte göra sig lustig över det. 😉

  43. Red Hansen

    Finns väl inget område som man försökt förutsäga framtiden i så länge som inom handel o finans. Trots bra finansiering så har det inte varit möjligt att få bättre system än dom som körs idag. Något som kanske borde ge AGW anhängarna åtminstone en whiff av ödmjukhet inför det system dom tror dom har spådomar från.

  44. Patrik

    István #41>> Precis. Jag vet inte så mkt om det rent generellt. Däremot känner jag en banktjänsteman som var helt övertygad om AGW senast vi pratade om det, dessutom har jag en stark känsla av att han är sosse, men det där sista är en ren gissning… 😉

  45. Patrik

    För övrigt har jag följande svart på vitt (nåja, ett e-mail då då) från en professor i datalogi, som själv är AGW-övertygad miljötomte:
    “…jo, modellbegreppet är nog så pass grundläggande för all forskning att de flesta forskare inte nämner det särskilt ofta. Det handlar normalt alltid om approximativa modeller av verkligheten, antingen det handlar om datorsimuleringar, kemiexperiment eller kliniska studier av nya läkemedel. Vissa modeller är mycket exakta (exempelvis beräkningar av
    planetbanor) och vissa andra är mycket osäkra (väderleksrapporter mer än en vecka framåt). Klimatmodellerna ligger närmare vädret än planeterna…”
    Jag vill inte hänga ut honom här med namn, eller avslöja var han har sin professur, men ovanstående är hans egna ord.
    Det tog dock en stund att krama ur honom ovanstående… 🙂

  46. Christopher E

    Vad vet vi om klimatmodellprogrammerarnas ideologiska preferenser?

  47. Hin Håle

    Mikael: ”men de personer som ägnar sig åt klimatforskning är med all säkerhet mer kompetenta och mindre ideologiskt styrda än banktjänstemännen.”
    Har du några andra bra exempel på yrken som är ideologiskt renare än andra? Städare vs. hantverkare tex? Lärare vs. bilmekaniker? Journalist vs. reklamare? 

  48. Gunnar Littmarck

    Mikael
    Finns det något område du behärskar på expert nivå?
    Du doktorerade på vatten…. sötvatten dricksvatten?
    Fysiskt på simulering av vattenmolekylen?
    Eller vad?
    Kanske kan du ge dig in på ett område där du begriper allt, eller åtminstone det mesta?
    Det vore trevligt, ty jag är övertygad om att alla människor har någon kunskap värd att kunna,
    sån bukar jag kopiera…som den värsta pirat, betalar jag inget, jag bara tar andras erfarenheter och kunskap.
    Du kunde kanske pröva den metoden i bland?
    Sorgligt nog är en majoritet av dagens doktorsavhandlingar inte värda ett dugg, men jag är säker på att din är banbrytande.

  49. Hayek

    Det som är anmärkningsvärt är att så fort det framkommer minsta uppgift som stöder AGW så slår AGW:arna på stora trumman med pressreleaser och uttalanden om den nära förestående katastrofen. Men har ni någonsin läst pressreleaser som säger t.ex. “isutbredningen snart tillbaka på normal nivå”, “uppvärmningen har stannat av” eller “CO2 påverkan på klimatet osäker”? Nej, det har vi inte trots att om det var objektiva forskare som bara ville komma så nära sanningen som möjligt så skulle det vara en självklarhet att även dessa fakta kommunicerades. Istället så agerar de som värsta PR-konsulterna som försöker maximera rädslan för framtida klimatförändringar. Deras trovärdighet sjunker dessbättre dag för dag.

  50. Björn

    Jag skulle vilja påstå, att för AGW:s svans, existerar inte objektivitet.

  51. Hayek,
    Klimathotet är vår vår nya stora kändis.
    Media säljer inte på att be om ursäkt, eller att berätta “stora nyheter” om att kändisar inte är gravida, inte är osams, eller lever som vanliga människor med med och motgångar.
    Ok, att det går att sälja tidningar på att berätta om att kändisar är normala, men ni förstår säkert hur jag menar.
    Klimatet är bara en kändis så länge som klimatet hotas av hur vi äter och rör oss.
    Den tidning som först berättar att klimatet kanske varierar av andra anledningar än vår livsstil får inget nytt att skriva om.

  52. Håkan B

    Patrik 45
    Ändå finns det asteroidbanor som ses som kaotiska, en sån liten rackare skär vår bana vart fjärde år.

  53. … jo dom kan skriva om orättvisor i världen. Men det säljer inte lika bra.
    🙂

  54. pekke

    Media är nog som ni säger de största syndarna, de klipper och klistrar så att kan de skriva Elände , Katastrof , Chock , Klimathot, osv, osv, för det har alltid sålt.

  55. Iven

    Jag tycker att hela resonemanget om ett globalt klimat är svårbegripligt. Klimatet är regionalt, inte globalt.
    Senaste larmrapporter kom från en klimatzon i Australien (i Australien talar man faktiskt fortfarande om klimatzoner), där högsta temperaturen “sedan urminnestider” konstaterades och kopplades omedelbart till fenomenet AGW. Samtidigt hade en annan klimatzon i Australien enorma regnfall och översvämningar vid för regionen “normala” temperaturer, som medierna inte tillägnade någon större uppmärksamhet. Det kan töa i vissa delar av världen, medan snöstormar samtidigt hemsöker andra områden. Man kan tala om mildare klimat i vissa regioner, sibirisk kyla i andra, subtropiskt klimat på sina håll o.s.v. Men – när klimatet är så totalt olika i olika delar av världen, när det töar i Arktis men inte i Antarktis, när det regnar i Nordaustralien och är torrt (som vanligt) i Sydaustralien – varför i hela fridens namn envisas klimatologer med att hela tiden tala om den globala klimattrenden, förorsakad av regionala mänskliga CO2 utsläpp (som tydligen inte alls påverkar t.ex. klimatet i Antarktis)?

  56. tty

    Re:  Mattias (11)
    “Resonemanget känns lite konstigt men vad vet jag.”
    Det är inte bara konstigt, det är fullkomligt uppåt väggarna. Det har alltid funnits isbjörnar och sälar mitt ute i Ishavet. Eller rättare sagt, vi vet att de har funnits där åtminstone sedan Nansen och Fram-expeditionen drev över Ishavet 1893-96, i lilla istidens slutskede, och fick ideliga besök av nyfikna isbjörnar. Läs i “Med Frem over Polarhavet”. 

  57. Patrik

    Iven #55>> Ännu mer svårbegripligt blir det när AGW:are allt som oftast värjer sig mot fenomen/väder med ursäkten att de är “bara lokala”.
    Allt som händer lokalt borde rimligvtis räknas in i det globala. Allt.

  58. Patrik

    Håkan B #52>>
    🙂

  59. István

    Anders Carlgren skall åka till Antarktis för att studera issmältningen. Enl. SvD
    WoW
    Snacka om att vi har engagerade politiker!

  60. István,
    Skojar du? Du måste väl mena Arktis. Men dom gör visst vad som helst för att ha kul för våra skattepengar. Och klimathotet är ju en accepterad ursäkt för vilka tokigheter som helst.
    Hur som helst. Stoppa karln tycker jag, och skänk pengarna till ett antal SAAB-jobbare i Trollhättan i stället.

  61. István.
    Eller var det någon annan Carlgren som skulle åka?
    Trodde att du menade Andreas C…  🙂
     

  62. István

    Uffeb
    Skojar aldrig om allvarliga ting. 🙂
    Läs SvD/opinion/blogg/Baltscheffsky
    Andreas skall det vara, men det gör inte saken bättre.
    Han är dock inbjuden av Norge, så det blir Ole som pröjsar.
    Den här historien har potential till att utvecklas till något riktigt kul sak.

  63. P.Persson

    Patrik
    Datorprogram gör alltid det vi säger åt dem att göra. Att de sedan inte alltid uppfyller våra intentioner är en annan femma.

  64. P.Persson

    István 62
    Så det är Torsk olja som betalar kalaset. Vilka korruptions anklagelser kan man spinna på det med lite “god”vilja?

  65. István #62.
    Tack för tipset. Jag la genast in en kommentar och en länk på min egen blogg.
    Man skulle nog ha satsat på politiken… 😉

  66. Patrik

    P.Persson>> Det du säger står inte på något sätt i motsats till det jag säger. 🙂

  67. tty

    Det kan vara värt att notera att en av konstruktörerna till den aktuella SSM/I-sensorn just har skrivit till WUWT och säger att den alltid har varit otillförlitlig sommartid eftersom den inte kan skilja på öppet vatten och is med några mm smältvatten ovanpå.

  68. Patrik

    tty>> Wow! Då är alla historiska data som denna sensor kommit med i stort sett värdelösa? Hur länge har den varit i drift?

  69. rex

    Det behövs knappast särskild god vilja för att börja tala om korruption. Jag arbetar själv på ett företag som har mycket kontakter och affärer med statliga myndigheter. Vi har strikta instruktioner att vi inte under några omständigheter får betala några som helst resekostnader för myndighetsanställda, eftersom det är att betrakta som muta i lagens mening.

  70. tty

    Patrik: Den har varit i bruk i 13 år. Det kan vara värt att notera att den specificerade livslängden var 3 år, så det är inte så underligt att den börjar bli knackig.

  71. Labbibia

    tty och Patrik
    Ja det var intressant!
    Ställer samma fråga som dig Patrik. Ännu en spik i kistan för AGW?

  72. L

    Det problemet har dessutom varit känt länge, men passar kanske vissa alarmister bättre än verkligheten…?

  73. István

    Gunnar L
    Du tycks ha täppt till truten på Mikael.
    Det är synd.
    Vi behöver Mikael.
    Som jag har sagt förut, skulle han inte finnas, borde han uppfinnas. 🙂

  74. Mats Frick: Just så. 😉