Missa inte nyheten om att de senaste uppskattningarna av ismängden i Arktis har visats vara felaktiga. Klimatbluffen har ett inlägg om detta. Och du kan läsa ännu mer hos Anthony Watts.
Missa inte nyheten om att de senaste uppskattningarna av ismängden i Arktis har visats vara felaktiga. Klimatbluffen har ett inlägg om detta. Och du kan läsa ännu mer hos Anthony Watts.
Kostnad för att bygga ny kärnkraft
Öppen Tråd
Några funderingar kring kärnavfall
Thwaitesglaciärens verkliga tillstånd
Klimatpopulism
Den nya Sidenvägen
Klimatnytt från Grönköping
Den nyheten fanns på din egen blogg för två dagar sedan 😎
Men jag förstår att du inte hinner med att läsa alla kommentarer.
Här
Och andra som använt deras data för att skapa bilder över isutbredningen har tydligen inte heller märkt att stora isområden bara försvunnit ena dagen för att dyka upp nästa dag !
Gud hjälpe oss om sådana system ska användas för att planera framtiden !
Så ni menar att (gud förbjude) att IPCC beräkningar skulle också kunna vara fel?
Var det inte Anders L som postade detta larm häromdagen?
Uffeb postade nyheten första gången.. eftersom han nyfiket följer två olika sidor som rapporterar hur isen i Arktis växer och krymper 😎
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601124&sid=a3q1UXPWvNnA&refer=home
kommer att komma fram till.
I slutet av artikeln säger en av expeditionens medlemmar:
“Hadow said it’s not his role to link the data he collects to man-made global warming. Still, there’s plenty of anecdotal evidence of rising temperatures, he said.
“I’ve seen a mother polar bear and her cub just three miles from the North Pole,” Hadow said. “What on Earth is it doing that far out to sea, 600 miles offshore?
“Answer: There’s almost certainly a better food supply than would normally be the case. What’s the food? Seals. Why are seals up there when they’re not normally there? Because there’s more open water, which they need for a breathing hole. That’s a classical biological indicator.”
Resonemanget känns lite konstigt men vad vet jag.
Jag är en stor tekniknörd sedan 70-talet och anser att rätt använd underlättar den för oss, men fel använd eller allt för stor tilltro att den kan styra felfritt kan skapa större problem än den skulle lösa.
Att de inte gjorde regelbundna kontroller mot andras isdata eller börjat undra när deras data börja visa en större avvikelse från trenden är märkligt.
Det var ju först när de fick mail från utomstående att något inte stämde med deras data som något blev gjort, så får det inte gå till !
Man kan misstänka en vilja, eller önskan, hos de klimatforskare journalister och politiker som:
Konstruerat hokeyklubban med selektiv datainsamling, som försökte hemlighållas.
Rapporterar att Sibirien blir snabbt varmare, så visar det sig vara felaktiga mätningar.
Rapporterar att Antarktis värms upp, så kommer det fram att mätstationen inte ens fanns och Antarktis har inte blivit varmare de sista 50åren.
Så har vi nu den dramatiska minskningen av isen i Arktis.
Om vi går från forskare till politiskt tillsatta ledare IPCC
då de i sin sista sammanfattning (som publiceras innan underlaget är klart) påstår att det är, först 90% sannolikhet att människan stått för “some” av de sista 50 årens uppvärmning, så längre fram ändrat till “most”.
Så våra politiker som tolkar (inte vad forskare rapporterar utan vad den politiskt tillsatta ledningen sammanfattar (utan underlag)) det till att mänskliga CO2 utsläpp leder med 90% sannolikhet till en global klimatkatastrof om vi inte kan minska våra CO2-utsläpp…
Statistiskt borde de vara lika många fel åt andra hållet, om det var en opartisk rapportering.
Eller vad anser du Mikael?
Jag är rätt säker, eftersom jag samtidigt postade samma på min blogg…
Jag läser tydligen inte heller alla inlägg 😎
Då hade det ju varit en enkel match för mig att få bygga de anläggningar som ger oss vägen mot det eviga paradiset.
Fotnot LFTR är flytande bränsle torium reaktorer i bland TMSR och efter som de är brider i bland TMSBR.
Trist med alla bokstavs kombinationer.
Ladda ner alla dokument läs och förstå, finn fel och kommentera.
Det visar ju att de litade så mycket på sitt system att de aldrig gjorde nån form av kvalitetskontroll av utfallet och deras data används av fler som gör dagliga bilder över Arktis is där man helt plötsligt kunde se stora ismassor försvinna ena dagen och dyka upp nästa samtidigt som det försvann is på annat håll !
Om det kallas vetenskap så vete tusan vad de håller på med.
Hade jag haft lite mera “go” i mig när jag var tonåring kanske jag själv varit forskare nu.
Men dagens forskare måste vara mer nogranna med sina data och resultat (spec. klimatforskare ) eftersom det i högre grad påverkar politiska beslut och vad allmänheten tycker och tänker.
Och börjar allmänheten känna sig lurade av forskarna så kommer nog även politiker vända sina kappor snabbt som attan och var kommer då hända med vetenskapsvärlden ?
Är författaren synsk?
Ge dig icke Mikael!
Nästa gång blir det kanske någon pryo-elev i ett lab som gör en felaktig avläsning och som sedan trumpetas ut över världen.
Det är ju förlåtligt att göra misstag.
De 1000 seriösa vetenskapare, vi vet jobbar för högtryck för att rädda världen, dom hinner ju inte granska allt.
Dom är ju fullt upptagna med att mota alla fula påhopp från plattjordingarna.
Vi väntar med stor spänning på ditt svar till Gunnar L. # 13!
🙂
De har del i skulden till finanskraschen senast. Man hade en stor tilltro till de datormodeller som skulle hjälpa till att undvika precis det som sedan hände…
Är det enklare att räkna på jordens klimat än ett antal bankers transaktioner och deras konsekvenser?
Det är betydligt enklare att spå framtida klimat än nästa veckas väder på en viss plats.
Men att beräkna hur världsekonomin utvecklas finns det inga bra modeller för. Vissa aktiers värde kan några få initierade bedöma för den närmaste framtiden, men inte tillräckligt bra för att göra hela världen “rikare”.
Men penningekonomin är lättare att påverka än klimatet.
Det finns än så länge inga “kedjebrev” som kan påverka klimat eller väder.
😉
Jag tror inte att det är banktjänstemän som har varit varken systemarkitekter eller programmerare bakom de datormodeller som används på banker.
Sådant brukar skötas av just systemarkitekter och programmerare, inte banktjänstemän eller klimatologer. 😉
Detta borde vara fullt möjligt att överblicka.
Dessutom är jag ganska säker på att anställda hos de mjukvarukonstruktörer som finansinstituten anlitar får betydligt bättre betalt än de som programmerar klimatmodeller får. Alltså är det inte alls osannolikt att de är mer kompetenta.
Nej, datorprogram gör inte alltid rätt.
Faktum är att de nästan aldrig gör helt rätt över tid. Det finns i stort sett inga program som inte innehåller buggar.
Det är dessutom inte något som jag har hittat på om det nu skulle föresväva någon. Finns väl initierade personer som har yttrat sådana misstankar.
Notera att jag inte menar att datormodellerna skulle ha varit den enda orsaken, om ngn nu tänkte göra sig lustig över det. 😉
“…jo, modellbegreppet är nog så pass grundläggande för all forskning att de flesta forskare inte nämner det särskilt ofta. Det handlar normalt alltid om approximativa modeller av verkligheten, antingen det handlar om datorsimuleringar, kemiexperiment eller kliniska studier av nya läkemedel. Vissa modeller är mycket exakta (exempelvis beräkningar av
planetbanor) och vissa andra är mycket osäkra (väderleksrapporter mer än en vecka framåt). Klimatmodellerna ligger närmare vädret än planeterna…”
Jag vill inte hänga ut honom här med namn, eller avslöja var han har sin professur, men ovanstående är hans egna ord.
Det tog dock en stund att krama ur honom ovanstående… 🙂
Har du några andra bra exempel på yrken som är ideologiskt renare än andra? Städare vs. hantverkare tex? Lärare vs. bilmekaniker? Journalist vs. reklamare?
Finns det något område du behärskar på expert nivå?
Du doktorerade på vatten…. sötvatten dricksvatten?
Fysiskt på simulering av vattenmolekylen?
Eller vad?
Kanske kan du ge dig in på ett område där du begriper allt, eller åtminstone det mesta?
Det vore trevligt, ty jag är övertygad om att alla människor har någon kunskap värd att kunna,
sån bukar jag kopiera…som den värsta pirat, betalar jag inget, jag bara tar andras erfarenheter och kunskap.
Du kunde kanske pröva den metoden i bland?
Sorgligt nog är en majoritet av dagens doktorsavhandlingar inte värda ett dugg, men jag är säker på att din är banbrytande.
Klimathotet är vår vår nya stora kändis.
Media säljer inte på att be om ursäkt, eller att berätta “stora nyheter” om att kändisar inte är gravida, inte är osams, eller lever som vanliga människor med med och motgångar.
Ok, att det går att sälja tidningar på att berätta om att kändisar är normala, men ni förstår säkert hur jag menar.
Klimatet är bara en kändis så länge som klimatet hotas av hur vi äter och rör oss.
Den tidning som först berättar att klimatet kanske varierar av andra anledningar än vår livsstil får inget nytt att skriva om.
Ändå finns det asteroidbanor som ses som kaotiska, en sån liten rackare skär vår bana vart fjärde år.
🙂
Senaste larmrapporter kom från en klimatzon i Australien (i Australien talar man faktiskt fortfarande om klimatzoner), där högsta temperaturen “sedan urminnestider” konstaterades och kopplades omedelbart till fenomenet AGW. Samtidigt hade en annan klimatzon i Australien enorma regnfall och översvämningar vid för regionen “normala” temperaturer, som medierna inte tillägnade någon större uppmärksamhet. Det kan töa i vissa delar av världen, medan snöstormar samtidigt hemsöker andra områden. Man kan tala om mildare klimat i vissa regioner, sibirisk kyla i andra, subtropiskt klimat på sina håll o.s.v. Men – när klimatet är så totalt olika i olika delar av världen, när det töar i Arktis men inte i Antarktis, när det regnar i Nordaustralien och är torrt (som vanligt) i Sydaustralien – varför i hela fridens namn envisas klimatologer med att hela tiden tala om den globala klimattrenden, förorsakad av regionala mänskliga CO2 utsläpp (som tydligen inte alls påverkar t.ex. klimatet i Antarktis)?
“Resonemanget känns lite konstigt men vad vet jag.”
Det är inte bara konstigt, det är fullkomligt uppåt väggarna. Det har alltid funnits isbjörnar och sälar mitt ute i Ishavet. Eller rättare sagt, vi vet att de har funnits där åtminstone sedan Nansen och Fram-expeditionen drev över Ishavet 1893-96, i lilla istidens slutskede, och fick ideliga besök av nyfikna isbjörnar. Läs i “Med Frem over Polarhavet”.
Allt som händer lokalt borde rimligvtis räknas in i det globala. Allt.
🙂
WoW
Snacka om att vi har engagerade politiker!
Skojar du? Du måste väl mena Arktis. Men dom gör visst vad som helst för att ha kul för våra skattepengar. Och klimathotet är ju en accepterad ursäkt för vilka tokigheter som helst.
Hur som helst. Stoppa karln tycker jag, och skänk pengarna till ett antal SAAB-jobbare i Trollhättan i stället.
Eller var det någon annan Carlgren som skulle åka?
Trodde att du menade Andreas C… 🙂
Skojar aldrig om allvarliga ting. 🙂
Läs SvD/opinion/blogg/Baltscheffsky
Andreas skall det vara, men det gör inte saken bättre.
Han är dock inbjuden av Norge, så det blir Ole som pröjsar.
Den här historien har potential till att utvecklas till något riktigt kul sak.
Datorprogram gör alltid det vi säger åt dem att göra. Att de sedan inte alltid uppfyller våra intentioner är en annan femma.
Så det är Torsk olja som betalar kalaset. Vilka korruptions anklagelser kan man spinna på det med lite “god”vilja?
Tack för tipset. Jag la genast in en kommentar och en länk på min egen blogg.
Man skulle nog ha satsat på politiken… 😉
Ja det var intressant!
Ställer samma fråga som dig Patrik. Ännu en spik i kistan för AGW?
Du tycks ha täppt till truten på Mikael.
Det är synd.
Vi behöver Mikael.
Som jag har sagt förut, skulle han inte finnas, borde han uppfinnas. 🙂