TT:s nyhetsförmedling är precis lika biased som Public Service. Det är illa eftersom den information de förmedlar okritiskt multipliceras genom att andra tidningar sprider desinformationen vidare. Som medborgare borde vi ha rätt till trovärdigare information.
TT har flera skribenter dedikerade till klimatet. Sofia Eriksson är den som vi oftast ser nödvändigt att korrigera makalöst konstiga artiklar av.
Denna artikel signerad Sofia Eriksson publicerades i Nerikes Allehanda och förmodligen i ett stort antal andra tidningar.
Det föranledde följande påpekande till henne och ansvariga på TT.
—————————————————————————————————————————
(Andra mailet om artikeln.)
Hej igen ni som är ansvariga på TT!
Ju mer jag tänker på det desto mer korkat ter sig er hotbild: ”Varmast på 120.000 år: Klimatkollaps!”
Nytt rekord i okritisk journalistik, som papegojor skulle klara bättre. Väldigt avslöjande om er avsaknad av faktabas och kontakt med verkligheten. Av de gångna 120.000 åren var ju 92% av tiden, 110.000 år, istid!
Igen: 110.000 år var istid! Och för de senaste 10.000 åren finns ovedersägliga fakta baserat på isborrkärnor från Grönland. (GISP2 Ice Core). Även för lokalt på Grönland finns det säker evidens, att detta väl återspeglar variationen i den globala temperaturen. Det var varmare än idag under Medeltida Värmeperioden, Romerska Värmeperioden, Bronsåldern (= Minoan Warming) och allra varmast under Holocent Optimum. Det var ju denna värmeperiod som fick 3 km inlandsis att smälta! Alla perioder utan möjlig påverkan av fossil koldioxid.
Jag hoppas att jag kan få kommentarer från er. Annars får jag söka mig till en bredare krets för att ställa frågorna och beskriva sanningshalten i ert budskap och hotbild.
Goda skratt förlänger ju livet för många i så fall.
/ Vänliga hälsningar, Mats Kälvemark
(Första mailet med tidningen på frukostbordet – 06.51.)
Hej Sofia!
Vad driver dig att oupphörligen producera uppenbara faktafel? Se nedan.
Vad har du för evidens, att värmningen enbart beror på fossil koldioxid?
Varför sprider du fake news?
Varför är många temperaturrekord som gäller fortfarande från 1940-talet och äldre?
I Sverige till exempel?
Vad var temperaturen, som under Holocent Optimum bidrog till att inlandsisen smälte?? (Se nedan)
/Vänliga hälsningar, Mats Kälvemark
—————————————————————————————————————–
Klippt ur aktuell artikel:
Är det av okunnighet eller list som vi alltid får veta att temperaturen är den varmaste som uppmätts. Rimligen måste de veta att termometrar och pålitlig statistik är ett myrsteg i klimathistoriken. Och inte ens sant gällande den korta epoken.
I just den här artikeln hänvisar Copernicus till några forskare som rapporterar om fynd i trädringar. Det gick ju sådär för Michael Mann, även om Al Gore fortsätter predika budskapet, som han fick Nobels Fredspris för. Att det är skillnad på uppmätta temperaturer och proxydata behöver uppenbarligen inte allmänheten upplysas om.
Desinformation med syfte att uppfostra folket är ett växande demokratiproblem. När förtroendet för politiken och samhällets institutioner vacklar väntar kaos.
Vi uppmärksammade den geopolitiska maktkampen 4 september i ett inlägg. Efter G20-mötet nyligen i Indien och Kim Jong Uns besök hos Putin har det till slut kommit upp på medias radar.
Skillnaden i förhållningssätt till koldioxid är total. Vi kan inte fortsätta skjuta oss själva i båda fötterna på det vis vi gör. Inte minst i vårt land. Det finns de som tycker att statsministerns regeringsförklaring inte nog betonade klimatet. Ordvalet tydde inte på någon tillnyktring förutom i kärnkraftfrågan.
Det finns skäl för pessimism på kort sikt. Obotliga optimister förenen eder! Vi måste tro att droppen till slut urholkar stenen.
Att beivra okunskapen med små insatser som ovan och att inte låta nyhetsredaktionerna vara ifred är droppar på den vägen.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Sofia Eriksson borde läsa Charpentiers klimathistoriska böcker så hon fattar lite av ämnet. Nästa email förslagsvis.
Som jag skrev tidigare så behövs det inga seriösa klimathistoriska forskare, eftersom media bara lyssnar på oseriösa charlataner, som påstår att det är varmast på 120.000 år. Något de förstås inte har en aning om.
Att försöka påverka Sofia Eriksson är totalt hopplöst. Hon är en alamist i klass med Rockis. Likt honom lever hon på att skrämmas. Att leta upp och hitta på så alarmistiska artiklar som möjligt.
https://www.ttela.se/av/Sofia%20Eriksson
# 2 Karl
Du har förstås rätt, men ett av våra valspråk är: ”Vi ger oss allriii…” uttalat med Närke-i.
Nog tänker hon och tar till sig i sitt stilla sinne inför ovedrsägliga fakta. Även för en sån som Sofia är det ju till slut ändå verkligheten som gäller. Och när vi skriver till henne går mailet även till hennes chef: per-anders.broberg@tt.se
Vi vet att det förekommer propagandacentraler som man bör se upp med eftersom de driver en agenda.
Varför är media så ivriga att förmedla dessa falska nyheter?
Lite mer här:
https://wattsupwiththat.com/2023/09/16/telegraph-scrape-the-bottom-with-latest-climate-scare/
Bra Evert och Mats!
De troende journalisterna – och framför allt deras läsare – måste få besked. För skribenternas del hjälper det kanske inte. Men publiken inser med tiden att man måste vara kritisk.
Sofia Eriksson agerar som en papegoja: tänker inte själv utan upprepar bara vad andra sagt och skrivit. Hon var säker sjuk den dagen då kritisk granskning var temat på utbildningen.
Mycket bra jobb som vi alla bör vara tacksamma för! Stort tack för ert slit!
Kurvan GISP Ice core (nr2) visar precis det som teknisk analys pekar mot i även kortare perspektiv, och just det som borde vara fokus för politiker och samhälle. Att planera för och förebygga en avtagande solenergi och fortsatt rutschkana utför.
Kanske tom TT hinner uppleva nästa obehagliga fas i utvecklingen neråt?
Trist att journalister inte längre skriver på stora papperstidningar. Då skulle de åtminstone göra någon nytta.
Jag rekommenderar att alla som läser på denna sidan var och en kontaktar Sofia och Per-Anders på TT med era synpunkter! Vi kommer inte långt med att bara gnälla i kör på Klimatupplysningen.
Nr 7 Alvar N.
Även om vi ser en avkylning framöver så kommer alarmisterna, fn, eu och alla andra – agendatatister att hitta mängder av väder att rapportera om, värmen, nederbörden och kylan hamnar på nygamla platser när vi kyls av – och det är hur lätt som helst att fortsätta att vara alarmist – förmodligen blir det bara 1 grads förändring och det blir som med våran 1 gradsuppvärmning – normalvariationen ger inga tydliga katastrofer…men alarmism funkar utmärkt även med 1 grads avkylning, vi får leva med den, tyvärr.
SVT erbjuder oss klimatnyheter via mail:
https://newsletter.svt.se/t/d-e-vtuyhht-tktdnyhht-hy/
Alltid något nytt/igt.
Hamla träd till djuren!
Klimatkrisbluffarna kommer att påstå att ökad koldioxid leder till kyla, när det blir kallare.
Tack för artikel och jobbet!
Den passar bra till det jag förvånades över när jag kollade Smhi:s karta över helårsmedeltemperaturen för mina hemtrakter, söder om vänern – det fanns ingen uppvärmning mellan perioden 1961 – 1990 jämfört 1991 – 2020, samma gällde norr om vänern.
Jämför man dom 3 senaste klimatperioderna 1930 – 2020 för dessa områden hittar man en variation, först lite varmare, sedan lite kallare och sedan lite varmare igen = o C på nästan 100 år.
Sverige har dubbelt så hög uppvärmning som resten av europa och jämför man dom 2 senaste perioderna ser man en viss uppvärmning men jämför med dom 3 senaste så försvinner uppvärmningen – frågan, klimatologiskt, blir om det är bättre att jämföra 2 perioder än 3 stycken – eller?
Lägger man så till UHI, skogsbruk, vattenkraft och allmän arealanvändning – och finner att klimatet i sverige går upp OCH ner med ca 1 grad inom 100 år – ja, då bör man fråga sig – vad är normalvariationen?
Jag såg Lennart Benktssons svar på uppvärmning under första halvan av 1900 – talet…att den inte passade in i modelleringen – men om man tog bort den uppvärmningen..så stämmde modellerna riktigt bra.
Även SMHI föredrar att gömma värdena från 1931 – 1960 från dom 35 mätstationerna – liksom hela alarmismrörelsen.
Att statistiskt jämföra 2 av 3 befintliga klimatperioder blir fel – och är ju rent av rätt komiskt, om man ser till utvecklingen
i övrigt under dessa 100 år.
Alarmism och CCN – är bara för enastående i ett modernt samhälle.
Har vi mognat eller rötnat?
#9
Så kan det vara men mera pekar på häftigare utvecklingar än så efter hand och då behöver nog även alarmister söka skydd. Time will tell.
Nr 12 mig själv..
Lennart heter naturligtvis bengtsson!
Stort TACK Evert och Mats.
Mycket bra. I min värld skulle denna artikel in i skolvärlden och där skulle våra barn / ungdomar få som specialarbete att faktakolla, få verifierat samt skriva själva vad de kommit fram till. Ty det är RIKTIG utbildning det. Meen istället ska vi ljuga och förleda det bästa vi har å ge dem ångest för framtiden. Grattis kids.
Tack för att KU finns, och alla engagerade, ni är klippor i mörkret. /PS
Även jag försöker i all blygsamhet dra mitt strå till stacken. Jag har anmält OKQ8, Lantmännen och Saltå Kvarn till Konsumentverket för ovederhäftiga påståenden om deras produkters påverkan på klimatet.
Tacksam för kommentarer på detta:
swebbtv.se/w/tcPxw14oUHjjpCUj4dkz8X
#17
Det var inte en klickbar länk du lade upp. Tror det är denna du menar:
https://swebbtv.se/videos/watch/dc4d3996-6de1-4c67-bfed-06da265c5689
Just när man inte trodde det kunde bli mer löjeväckande.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GMA3ll/klimatrapport-fran-wmo-kaos-runt-hela-klotet
Ulf, Aftonbladet kan alltid bli mer löjeväckande precis som övriga MSM och andra som driver på klimathysterin eftersom de är desperata nu. Med propagandan hjärntvättar man folket…
Jag tror väl ändå att folk inte bryr sig om dylikt strunt
Det finns ingen som helst möjlighet att meningsfull uttala sig om vädret då man inte bara saknade mätinstrument utan även människor som kunde observera dessa.
Problemet i vår tid är att det inte finns någon korrelation mellan förstånd och skrivklåda. Min uppfattning är att korrelationen snarare är negativ. När det gäller uttalanden om jordens klimat är korrelation med säkerhet kraftigt negativ
Oj, har vi haft istider. Det glömde jag bort. Cyklade idag förbi Mjölkuddsberget i Luleå, som är beläget ett par km från Luleå city. På berget har jag har joggat och åkt mycket skidor. På berget finns en anslagstavla som berättar om bergets historia. Det började titta upp ur havet för 6000 år sedan. Är nu ca 60 meter högt. Den senaste istiden tryckte ner berget rejält. För 20000 år sen var isen här i Luleå ett par km tjock, som mest var den 2,3 km tjock. Iskanten var i mellersta Tyskland. Den varade i 100000 år. Krävdes nog mycket värme för att den skulle smälta. Mjölkuddsberget reser sig än.
#12
”Sverige har dubbelt så hög uppvärmning som resten av europa” men jag har också läst att Europa har dubbelt så hög uppvärmning som resten av världen,
liksom Alaska har dubbelt så hög uppvärmning som resten av världen, liksom
Medelhavet värms upp dubbelt så fort som resten av världen, liksom Golfströmmen värms upp dubbelt så fort som resten av haven, liksom Floridas vatten värms upp dubbelt så fort som resten av träskmarkerna, liksom Sibirien har dubbelt så hög uppvärmning som resten av världen, liksom….
Börjar snarat låta som Povel Ramel i hans sång om Karl Nilsson och hans barn.
Men ni förstår vad jag menar. Finns inte en plats på jorden som inte värms upp dubbelt så fort som resten av världen.
TT-telegram har en central plats i svenska landsortstidningars textmassa. Många telegram går rakt in utan redigering. Om då TT är klimatbiased – som den verkar vara – och landsortsjournalisterna är jäktade och okunniga, leder detta till mycket fake news inom klimatområdet. Detta är allvarligt . Fenomenet har jag inte sett uppmärksammas tidigare. TT verkar vara en trojansk häst tillverkad av CCN.
#21 Lennart Bengtsson
”Felet med världen är att de dumma är så tvärsäkra och de kloka så fulla av tvivel.”
Citat: Russell.
#24 Brutus
Precis det budskapet vill vi förmedla. Det blir som ett självspelande piano. Vi gör vårt bästa för att sätta käppar i det hjulet.
Klimatkampen har onekligen två kombatanter.
Förra veckan kunde man läsa om att man uppmätt ett nytt högsta värde för dygnsmedeltemperatur.
Platsen var en nyupprättad ( sedan 1 år ) mätstation i närheten av death valley.
Skulle man rapportera värdena för alla nya och flyttade mätstationer så skulle man enkelt kunna ta bort den markmätta temperaturhistorien – men så skulle man ju aldrig göra..
Och här dyker herrarna upp i en debattartikel på VLT, Bra det.
https://www.vlt.se/2023-09-17/energi-och-klimatmal-i-en-svarlost-ekvation
Kolla på vlt.se/opinion, där finns en del andra artiklar som tar upp energiförsörjningen, speciellt hur den inte går att klara utan kärnkraft.
Inget pris till Erika Bjerström från Covering Climate Now:
https://coveringclimatenow.org/climate-beat-story/press-release-announcing-the-winners-of-the-2023-covering-climate-now-journalism-awards/
Johan, #29,
det var synd. Jag hoppades på vinst för att få se hur de skulle sälja in den vinsten till tittarna. ”Våra reportrar har vunnit högsta utmärkelsen i en tävling inom en förening som vi absolut inte är medlemmar av…” Eller nå’t.
Blomgren 12
”Jag såg Lennart Benktssons svar på uppvärmning under första halvan av 1900 – talet…att den inte passade in i modelleringen – men om man tog bort den uppvärmningen..så stämmde modellerna riktigt bra.”
Vill bara betona att detta var inte vad jag skrev och för de som läser artikeln ingalunda vad som genomfördes i studien som artikeln beskriver.
Vädret och därmed klimatet ( som endast utgör en statistisk beskrivning av vädret) har förutom systematiska ändringar också stokastiska (slumpartade) komponenter. En viktig (central) uppgift för klimatforskningen är att försöka separera dessa. Detta kan göras baserat på empiriska data i kombination med realistiska dynamiska modeller
Baserat på avvikelser med två standardavvikelser visade sig att den kalla perioden 1960-70 föll inom två standardavvikelser med den varma perioden på 1930- talet föll något utanför.
Det finns hittills (och detta med synnerligen bred marginal ) ingen möjlighet att förklara den globala uppvärmningen för det senaste halvseklet utan att inkludera växthusgasökningen. Om läsarna av denna blog känner till en sådan tillförlitlig studie vore jag tacksam för kopia.
MVH
Lennart Bengtsson
Nr 31 Lennart B
Tack för reflektionen, och tillrättaläggandet.
Men när det gäller din önskan om att påvisa en studie som visar att temperaturutvecklingen på 1900 talet och kanske framförallt ( mitt påstående) uppgången från 1990 – 2020 kan bero på något annat än Co2 – så måste jag protestera eftersom jag anser att det är tvärt om – varför skulle temperaturen ha varit stabil eller sjunkande under denna tid – som ju då Co2 utvecklingen isf förhindrat…borde det verkligen vara kallare?
Klimatutvecklingen under dom senaste 123 åren visar ju enbart att upp och nedgångarna är relativt snabba och varierar upp och ned – men att den tiden ändå varit relativt stabil temperaturmässigt än klimathistorien dess för innan.
Hur skall man se på medeltida och romerska värmeperioden – spår i dom biologiska data som finns visar att dessa perioder fanns, liksom avkylningar.
Det är enligt min mening omöjligt att fastslå att det är Co2 som gett oss klimatutvecklingen under 1900- talet.
Precis som du själv säger om 30- talet – den passar nästan in men inte riktigt, om man beräknar den matematiskt – men det bryr sig inte klimatutvecklingen om – eftersom den utvecklingen inte följer matematikens lagar utan kaosets.
Jag är helt med på att Co2 är en växthusgas och ger ett bidrag – genom att över tid studera klimatets utveckling i både 100 års perspektivet och längre är det dock svårt att tillmäta den ett fastslaget linjärt samband med utvecklingen – tycker jag.. som historiskt intresserad av klimat och natur.
Menar du att utan tillskottet av Co2, antropogen, så skulle vi fortsatt befinna oss inom lilla istidens temperaturspann?
Det är förvisso omtvistat vad som gav sänkningen under lilla istiden men nog borde väl dessa effekter ngn gång klinga av – och vi tycks dessutom sedan dess fått en mer aktiv period hos solen, som borde påverka.
Har du själv ngn uppfattning om ” normalvariationen” i ett historiskt klimatperspektiv – är 1 grad upp och ner i temperatur orimligt i 100 års perspektivet?
Sammanfattande i min ärthjärnsutläggning så vill jag påstå att teorin om Co2 har fortsatt bevisbördan för att förklara klimatets utveckling, även i ett kort 100 årigt perspektiv.
OCH att teorin om Co2 stämmer rätt bra för dom 2 senaste perioderna – men att dom 3 senaste perioderna reser frågetecken om tyngden i Co2 : s påverkan.
Det är märkligt med den snabba uppvärmningen i havet i norra atlanten på 20 – talet, som gav oss några varma decennier OCH det fortsatte med 1 ny snabb uppgång i norra atlanten i mitten på 80 – talet, som gav oss några varma decennier…
Varför ger ökad Co2 dessa toppar och dalar – som om havet andas – klimatsystemet i funktion?
Det hade varit mycket lättare om hundra år av Co2 ökning gav oss en mer stabil ökning i temperaturen eller, för den delen, om klimatet hade varit mer stabilt i 100 års, 500, års och tusenårs perspektivet.
I mina hemtrakter syns stora förändringar i skogsbeståndens arter, i fisk och fauna bestånd under dessa år – jag hittar inte förklaringarna i Co2 teorin för klimatvariationerna i dessa perspektiv.
Sorry för långa inlägg, orerande och okunskap – jag är bara en nyfiken naturmupp, som imponeras av bl a dig Lennart och andra professorer i dessa gebit, det är våran svåraste vetenskap och det är därför jag håller mig till att betrakta naturen och dess förändringar.
Mvh m
#17/18
Det är rent trams.
Ta t ex invändningen att Milankovichkurvorna svänger i motfas på södra halvklotet (vilket f ö inte gäller för alla kurvorna).
Förklaringen är att det inte finns några isområden som kan smälta eller bildas på de aktuella breddgraderna i söder, utan bara hav. Antarktis är alltid istäckt vare sig det är mellanistid eller istid. Däremot växer isen i Antarktis under istider, men det är en indirekt effekt av isen i norr. När isen i norr ökar sjunker havsnivån och antarktisisen kan expander eftersom iskanten där styrs av havsdjupet (en isbräcka blir hållfasthetsmässigt instabil vid ett bottendjup av ca 500 m)
Jag har funderat på att man kanske skulle ha en lista på oklanderliga vetenskapliga artiklar som visar på att det faktiskt har varit betydligt varmare än nu tidigare under den här istiden att skicka till journalister etc. Inte för att jag tror att de kommer att läsa dem (eller kan förstå dem, om de läser dem), utan mest för att störa dem.
Några förslag:
https://www.researchgate.net/profile/Leif-Kullman/publication/324984761_International_Journal_of_Current_Multidisciplinary_Studies/links/5af03b21aca2727bc0066252/International-Journal-of-Current-Multidisciplinary-Studies.pdf
(trädgränsen 600-700 m högre i Kebnekaise för 6-10000 år sedan)
https://www.academia.edu/en/69008781/Boreal_tree_taxa_in_the_central_Scandes_during_the_Late_Glacial_implications_for_Late_Quaternary_forest_history
(skog på toppen av Åreskutan samtidigt)
https://www.researchgate.net/profile/Peter-Henriksen-4/publication/301295680_Norse_agriculture_in_Greenland_Farming_in_a_remote_medieval_landscape/links/591c4a44aca272bf75c90399/Norse-agriculture-in-Greenland-Farming-in-a-remote-medieval-landscape.pdf
(korn- och linodling på Grönland)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379119302021
(norra Grönland 3 grader varmare än nu)
https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-015-0029-z
(havsnivån var högre än nu i början-mitten av Holocen)
#34 tty
Tack, bra med en lista för egen del om inte annat.
En fråga: Trädgränsen 600-700 m högre vid Kebnekaise för 6 till 10 år sedan. Är det en råsiffra med dagens landnivå som referens? Eller ingår korrektion för landhöjningen sedan dess? Hur mycket har landet höjt sedan dess?
Nr 34 tty
Dörrarna må vara stängda och tunga för dylika artiklar och efterföljande diskussion – men det är värt det, för bakom den dörren hukar bara några få girigbukar och idealister – det stora flertalet är fortfarande vanligt folk och andra pålästa som inte får komma in bakom den dörren.
Jag och några gubbar jobbade mot vindkraft på bergsryggarna i norra värmland, i naturskyddade områden – vi samlade in massor av faktaunderlag om natur, klimat och energiproduktion som vi bombarderade länsstyrelser, naturvårdsverk och politiker och svt med – ibland svarade dom, ibland förstod dom..
Efter något år hade vi förändrat deras positiva inställning till projektet – till ett nej och t o m ett uttalande om att naturvärdena var viktigare..vi blev faktiskt rätt förvånade.
Så – det går att förändra – det gäller att i högsta möjliga mån förenkla och att handfast visa på fakta.
Skicka gärna dessa artiklar till svt ( charlotta friborg..chef ), till lokaltidningar, naturvårdsverk och länsstyrelser och riksdagspolitiker- i allt förändringsarbete krävs det att man planterar frön.
Det kommer fortsätta att påtalas att våran senaste värmeuppgång är helt unik och endast Co2 kan förklara den – men att visa på klimathistoria tillför ändå ett viktigt perspektiv till rådande narrativ – vetenskaplig utveckling är att kritiskt granska och att tvivla..det är svårt att först varför detta blivit så känsligt..
När narrativet ställer sig upp i talarstolen och säger sig kunna detta med klimat och att vi nu inte behöver lära oss något mer – ja då vet man att något är fel.
Vetenskap och vetenskaplig metod skall vara öppen och kul – då gör man framsteg.
Alla förändringar har vinnare och förlorare. En koldioxidberikning av atmosfären ger (säkert) en grönare jord och (troligen) en något varmare jord.
Uppvärmningen ger en rikare växtlighet — jag ser detta som en klimatförbättring!
(Visst finns det förlorare, men det finns fler vinnare.)
#31 LB
”…Det finns hittills (och detta med synnerligen bred marginal ) ingen möjlighet att förklara den globala uppvärmningen för det senaste halvseklet utan att inkludera växthusgasökningen….”
Jag hävdar helt fräckt motsatsen, som nog många här vet. Jag hävdar att utvecklingen uppåt borde varit starkare sett till naturliga utvecklingar och variationer. Det gör mig orolig för att utebliven styrka i klimatutvecklingen kamofleras för de flesta, och framtida negativa utvecklingar kan bli starkare neråt än det naturliga rörelsemönster föreslår. Långa mätserier visar ganska ideala relationer i utvecklingarna sett till naturliga vågutvecklingar, men borde varit mycket starkare om man räknat bort effekten av UHI. Gäller mätserier som ex. USA och Sverige jag visat, och sannolikt övriga längre mätserier på ca 100 år eller mer. Satellitmätningarna från ca 1979 visar likaså på onormal svaghet så här långt då de inte nått upp till naturliga nivåer i inbördes vågor, men det kan i bästa fall ändras eller förklaras med lägre utgångslägen än de uppmätta på 1980-talet.
Jag är väl medveten om att detta inte räknas som vetenskapliga fakta i det som kallas vetenskap idag, men emotser framtida utvecklingar för att styrka mina påståenden. Med både skräck och förväntan.
#35
Det är ”råhöjning”. Justeringen för landhöjning är ca 200 m så nettohöjningen är 500 m vilket motsvarar den temphöjning som anges (3 grader).
Landhöjningen vid Kebnekaise är mindre än man kanske skulle tro beroende på närheten till norska kusten. Isen var betydligt tjockare längre österut. Dessutom hade isen krympt och förtunnats så att en stor del av landhöjningen redan skett innan den sista isen smälte i fjällkedjan.
Detaljer finns här:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/11035890501274253
#34 tty
Bra lista med artiklar, tack!
Här är ett vanligt påstående i klimatkampen:
”Klimatförändringar gjorde skyfallet som orsakade översvämningarna i Libyen mer intensivt och upp till 50 gånger mer sannolikt”
https://www.svt.se/nyheter/manga-liv-hade-kunnat-raddas-i-libyen-darfor-blev-skyfallen-en-katastrof
Det är forskarnätverket World Weather Attribution som gjort en snabbanalys. Men händelsen är fortfarande extremt ovanlig och kan i nuvarande klimat väntas en gång på 300–600 år.
Man kör klimatmodeller över hundra gånger och får reda på sannolikheten, säger Mikael Tjernström. Och kör man klimatmodellen för slutet på seklet, ”med kanske TRE-FYRA graders uppvärmning”, så blir kanske sannolikheten tio gånger större. (Detta gällde sannolikhet för sommaren 2018.)
Vad betyder egentligen sannolikhet som dom skriver om? Att visst skyfall sker var 500:e vid en viss global medeltemperatur blir konstigt, om den naturligt ökar och minskar i ungefär 1000-årscykler.
Här är länken till snabbstudien:
https://www.worldweatherattribution.org/interplay-of-climate-change-exacerbated-rainfall-exposure-and-vulnerability-led-to-widespread-impacts-in-the-mediterranean-region/
#41 sannolikheter mänsklig påverkan
Vad betyder det egentligen att klimatförändringarna (enligt IPCC enbart människans fel) gjorde skyfallet i Medelhavsområdet 50 gånger mer sannolikt?
Etten möjlig tolkning är att spekulera i hur världen sett ut om människan inte släppt ut fossil CO2 i atmosfären de senaste 150 åren. Kanske så här?
Om inte jordens befolkning sexdubblats sedan 1900, och världen fått en sån stor välståndsökning och enorma tekniska framsteg så hade Libyen aldrig haft någon anledning att bygga en damm på denna plats, och vi hade inte haft kunnande och datakraft att göra denna typ av sannolikhetsbedömningar med klimatmodeller utifrån satellitdata.
Artikeln är dock tydlig med att tragedin hade kunnat förhindras med bättre byggteknik, underhåll och säkerhetssystem. Det borde vara första prioritet att identifiera och åtgärda liknande faror runt om i världen.
Joachim #41
Under vad en ”snabbanalys” innebär och hur tillförlitlig den är i det komplexa ämnet.
Tom IPCC erkänner ju att de ett problem är att de får de svar som de önskar. Kan misstänka att detta nätverk inte är bättre. Problemet är förmodligen ännu mer påtagligt i en snabbstudie.
Dessutom dagen efter alla väderrelaterade problemhändelser runt om på globen så står, oftast samma, ”experter” på rad och vet precis att det är ett tecken på att katastrofen är här och förklarar med grumliga ord.
Varför ska vi tro på dem?