Bromsa paniken
Än så länge är enbart Summary for Policymakers (SPM) klar men den stora rapporten är också tillgänglig, om än under revidering och anpassning till SPM. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/ AR 6 lutar sig tungt på ett par s.k. ”utsläppsscenarior”, dels att de använder sig av den senaste utformningen av klimatmodeller, CMIP6. Läs mer https://clintel.org/statement-clintel-new-ipcc-report-provides-little-objective-basis-for-policymaking/ . Kommentaren finns också översatt till norska https://www.klimarealistene.com/2021/08/09/ny-ipcc-rapport-gir-lite-objektivt-grunnlag-for-politikkutforming/ Ett brev till IPCCs ledning, till forskare samt till politiska ledare finns här https://klimatupplysningen.se/officiellt-ipcc-modellerna-visar-for-hog-uppvarmning/
Tongivande modellerare är medvetna om modellernas stora brister och beklagar att de inte hunnit anpassa sina modeller till verkligheten. Läs mer här https://klimatupplysningen.se/varfor-klimatmodellerna-visar-fel/ och här https://klimatupplysningen.se/smhi-medger-att-de-spatt-hog-uppvarmning/ och här https://klimatupplysningen.se/ipcc-forskarna-erkanner-att-deras-modeller-visar-for-hog-uppvarmning/
Den 8:e juni 2018 har SVD så kallad understreckare som ursprungligen publicerades den 16 september 1938 som handlar om Hans W:son Ahlmann:https://www.svd.se/under-strecket-1938-den-aktuella-klimatforbattringen https://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Egede Den här bilden är från 2 juli i år och det är lätt att se att det finns en snöfri avsmält iszon i övre delen av bilden medan nysnön går ända ut till iskanten och t o m täcker isfria områden i söder. https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=-2422384.1675855387,-3996255.323428133,1821776.6238160264,-1947121.4413295644&p=arctic&t=2021-07-02-T15%3A53%3A41Z
Nutida hot om bortsmältande polarisar och galopperande havsnivåhöjningar kan också enkelt avfärdas genom referens till verkligheten och källor som: https://www.meereisportal.de/en/ eller https://tidesandcurrents.noaa.gov/ https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/330.php , https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/2108.php https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/70.php ,
Ide, manus och presentation: Elsa Widding Foto och redigering: Ulf Gabrielsson https://www.youtube.com/watch?v=PvaAJtnA61U
”Men oftast är skeptikerna inga tokstollar – utan intelligenta och välutbildade män som av något skäl fått för sig att hela klimatvetenskapen består av lögner.
Detta är inte en slump. Experiment har visat hur de som exempelvis är bäst på matematik också är bäst på att räkna fel när resultatet strider mot deras åsikter, som DN:s Maria Gunther skrev om för några år sedan. Ju högre utbildning du har, desto bättre är du helt enkelt på att hitta sätt att hålla fast vid din felaktiga verklighetsuppfattning—
Och varför man inte bemöter dem:
” Vissa, som författaren Maths Nilsson, har gjort det till sitt kall att ge svar på tal. Andra, som flera klimatjournalister och klimatforskare som jag diskuterat saken med, menar att det är alltför tidsödande och ofta dess värre fruktlöst.”
Kanske detta är en öppning för dig Elsa, du är ju inte man. Förstår heller inte varför han tror att det är förenligt med den vetenskapliga modellen att strunta i dem som har en annan åsikt och att journalisternas åsikter på något sätt har ett företräde framför välutbildade skeptikers.
Mitt mail till Tornwall:
“SvD samlade tre experter”. Så börjar dagens artikel i Näringsliv. Du samlar tre s k experter alla med exakt samma uppfattning i en komplicerad och svår fråga som det finns många olika uppfattningar i. Vad kan man få ut av en sådan diskussion.? Nada! Värdelöst. Varför inte bjuda in till en diskussion med kunniga experter med olika uppfattningar? Det kunde ge något av intresse för svenska folket.
Fick följande svar av Tornwall:
Vi valde de tre just för att de har olika perspektiv på frågan. Johan Kuylenstierna är en av Sveriges ledande experter på klimatförändringarna. Svante Axelsson har ett stort kunnande om näringslivets omställning och Annika Winsth är en ledande nationalekonom. Utgångspunkten för hela diskussionen är att de flesta har accepterat klimatförändringarna och att något måste göras. Då blir frågan VAD som ska göras om vi. ska nå de mål som FN och EU satt upp. Jag förstår att du efterlyser ett perspektiv som ifrågasätter omfattningen av klimatförändringarna, men det är helt enkelt inte relevant med den frågeställningen. Det är temat för en helt annan diskussion.
Låt mig ge ett annat exempel. Om jag ska skriva en artikel om vilken som är den bästa bensinbilen är det inte relevant att fråga en expert som inte tycker vi ska ha bensinbilar överhuvudtaget.
När lögnen blir till sanning som i klimatfrågan så är civilisationen och samhället på väg att gå under.
Det här är faktiskt en mycket större fråga än energisystemen. Det handlar om en strid för demokrati och frihet. I detta fallet mot miljötalibaner, men det finns alla former av talibaner som helt enkelt inte tåler att människor är fria och lyckliga.
Sveriges Geologiska Undersökning (SGU) skriver att “Temperaturen ökade fram till för cirka 6 000–7 000 år sedan då sommartemperaturen var ett par grader högre än dagens och klimatet i Sydsverige liknade det som idag råder i norra Frankrike. ”
https://www.sgu.se/om-geologi/ett-klimat-i-standig-forandring/klimatets-forandringar-over-tiden/
Det är en hel del text på sidan men man tycks ha utelämnat det viktigaste. Dvs vad som fick temperaturen att öka.
Hittar inte artikeln tyvärr. Har du en länk.
Fortfarande är det aldrig redovisat vad som fick 3 km is att börja smälta, eller varför den ens blev till.
Hittade inte heller den när jag sökte på Alesitg! Men den finns i e-tidningen i alla fall:
https://etidning.dn.se/shared/article/peter-alestig-darfor-kan-det-vara-hopplost-att-argumentera-m/JN–0SFH
Kom i håg att det somliga skräckslaget idag kallar “fossilt” bränsle är verkligen inte fossilt. En fossil är en stelnad avbildning av en växt eller någon annan levande organism. Det vi pumpar upp idag och skapar välfärd av är inte heller ruttnande dinosaurier utan helt enkelt organiskt material tillverkat genom fotosyntes. 400 miljoner år gamla växter, bakterier och alger har på något mystiskt geologiskt sätt förvandlats till en av världens mest energirika råvaror! Tack moder planet att vi får tillgång till denna enorma kolkälla som vi kan bygga välstånd med och ge tillbaka till dagens växtlighet! Måtte den räcka många hundra år till….
https://imgur.com/a/FQ3rXh6
I diagrammet finns också skillnaden mellan högsta och lägsta månadsmedeltemperatur och dessutom årsmedeltemperaturen med. diagrammet visar att visst har årsmedeltemperaturen ökat något och vintrarna blivit något varmare, medan sommarmånadernas högsta medeltemperaturer inte ändrats alls.
Men det som slår mig mest är hur stabilt allting är. Kort sammanfattat kan man säga att den kallaste månaden är temperaturen -15 grader och den varmaste +15 grader och därmed är skillnaden mellan dem 30 grader. Årsmedeltemperaturen ligger på några grader över noll och har visat en svag ökning på hundra år.
Sjävklart kan man invända att extremtemperaturerna inte finns med här men temperaturrekorden är från 1953, +32,2 grader och 1999 -41 grader (under perioden 1943-2013)
Hur som helst är det ju löjligt att prata om kraftigt höjda temperaturer och ett skenande klimat, så stå på dig Elsa!
Måste också tillägga att, visst det är ett anekdotiskt bevis, men det vore ju underligt om just där man mätt under hundra år skulle klimatet inte ändrats alls medan det skenar på andra ställen.
Ok det förklarar det. Han har säkrat upp att ingen ska kunna besvara tramset.
Han medger( i en fråga från Lars K) att den reduktion av aerosoler som clean air act tagit bort ligger bakom en del av den uppvärmning vi ser.
Men i ett förtydligande så tar han tillbaka det.
Lite förbryllande!
Välvillig tolkning är att han medger temperaturpåverkan på jordytan men inte i rymden.
Men nog är det förbryllande!
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/forskaren-svarar-pa–era-fragor-om-klimatet/
Nästa instans man får ge sig på är Statens Historiska museum. Där vågar man sig till och med på att skriva “Klimatförbättringarna medförde gynnsamma förhållanden för såväl människor som växter och djur.”
https://historiska.se/upptack-historien/artikel/kort-klimathistoria/
byt ut textens matematik och räkna mot ordet skriva så får stycket en annan betydelse.
“Fortfarande är det aldrig redovisat vad som fick 3 km is att börja smälta, eller varför den ens blev till.”
Jo, det är rätt väl känt. Solen, eller rättare sagt solstrålningens fördelning över jordklotet via Milankovich-cyklerna, och framför allt 41 000 års oblikvitetscykeln (alltså hur mycket jordaxeln lutar). Den påverkar kraftigt solstrålningen på höga breddgrader.
Du borde göra en liten insändare av det där diagrammet i norrbottenstidningarna. Om det är OK för upphovsmännen..
Grejen är ju att jag fått datat från tidningen (Norrbottenkuriren). De publicerar medeltemperaturen varje månad i en tabell med alla år inlagda. Det enda jag gjort är lagt in dem i ett ”spread sheet” och plottat. Så det är allmänt känt, och det visar att trots att datat finns där att se varje månad så tror folk tydligen på skräckhistorierna om kraftig uppvärmning.
Är lite orolig för att visa diagrammen för då slutar de sannolikt publicera, då den tidningen också blivit ytterligt alarmistisk, och jag är intresserad av att få dessa data också fortsättningsvis. Dessutom kan det skå tillbaka på den familj som utför jobbet. Men tids nog blir jag väl tvungen.
Fakta: Klimat och historia
På SVT.SE den 2011-01-24 kan man läsa följande sammanfattning under den rubriken:
År 300 före Kristus- 200: Stabilt varmt klimat. Romarrikets höjdpunkt
År 250-600: Instabilt klimat med torka. Romarriket kollapsar. Folkvandringar.
År 800-1200: Stabilt varmt klimat. Nya kungadömen, ekonomisk tillväxt, folkökning.
1300-talet: Kallt regnigt klimat. Svält, krig, pest. Kraftig folkminskning.
1400-talet: Viss stabilisering. Ekonomiskt återhämtning.
1550-1710: Mycket kallt och regnigt (lilla istiden). Svält, krig.
1710-1790: Viss stabilisering. Ekonomisk återhämtning.
1790-1850: Kyligt och regnigt. Franska revolutionen. Napoleonkrigen.
Källa: Science
Vad innebär det att den stora rapporten är under revidering och anpassning till SPM? Hur kan den stora rapporten behöva anpassas till sammanfattningen? Är inte sammanfattningen en sammanfattning av rapporten?
Fast det är svårt att bromsa paniken utan att bromsa msm.
Här gör DI sitt för att vi ska vara rädda och om vi bor farligt.
https://www.di.se/nyheter/klimatriskerna-som-redan-hotar-ditt-hus-har-lever-du-farligast/
Kommentarer och mycket seriösa rapporter om denna yttersta ovetenskaplighet har förekommit under många år och bedömts så, att IPCC helt skulle skrotas. I stället skulle en helt ny organisation skapas , som baserades på vetenskapliga krav och öppet ramverk
Det som även , under lång tid, påtalats, är att IPCC grundades, och karaktäriserades som vetenskaplig , trots att forskningsförutsättningen var totalt ovetenskaplig.
Man skulle nämligen försöka klarlägga att klimatförändringarna var antropogena, i stället för att studera klimatförändringarnas karaktär och egentliga orsaker.
Hypoteser kan aldrig bevisas rätta, I stället gäller falsifikationer. Om dylika ej kan framläggas , får kanske hypotesen bedömas kunna vara troligare.
Brist på falsifikationer föreligger ej.
Klimatmodellerarna har haft minst 30 år på sig att korrigera klimatmodellerna. Om klimatmodellerna hade korrigerats hade klimathotet försvunnit och många i den klimathotsreligiösa sekten blivit arbetslösa.
Det är så IPCC arbetar när de gör sina Assesment Reports.
Det är så jag har uppfattat det, dvs att sammanfattningen förhandlas fram, givetvis med draft stora rapporten som utgångspunkt. Den stora rapporten måste sedan korrigeras så att den stämmer med sammanfattningen och den ska vara klar 2022. Det låter vrickat men det är så processen har sett ut tidigare och såvitt jag vet även i år. Förhoppningsvis är de justeringar som görs helt transparenta. Donna La Framboise skrev mycket om detta för några år sedan.
I så fall kan vi väl förutse på året när när nästa nedisning kommer?
Jag har letat trovärdigt svar på istidsproblematiken sedan jag hörde om den i småskolan.
Googla “wag the dog”
Allt har sin tid: för 15 miljoner år sjönk havsbotten i kring Island-Färöar så att vattnet från Nordatlanten förändrade riktning till Antarktis som i sin tur blev till islandet det är idag.
Såvida jag vet så stängdes isthmus från Panama för ca 3 miljoner år. och Golfströmmen före Golfströmmen som förut kunde cirkulera frän Asiens kust till Arktis, minskade avsevärt. och dessa händelser bäddade tillsammans med solens vandringar genom tiderna till de istider vi har haft under de senaste 3 miljoner åren.
Så skrev Tjeer H.van Andel i en bok jag köpte i en kiosk på Frankfurts flygplats för 2 DM 1989.
Tjeerd van Andel, Stanford geo-archaeologist and deep-sea explorer. En bok som fick mig att bli klimatskeptiker…
Jag tror att det ligger ett korn av sanning i hans hypotheser. -Jag gissar att tty kan förklare mera(?)…
https://electroverse.net/new-study-23-experts-in-the-fields-of-solar-physics-and-climate-science-contradict-the-ipcc/
Som tur är köper jag inga tidningar längre, vill jag uppleva undergång kan jag gå på bio eller promenera i gångtunnlar.
Jadå, och Milankovichcykler är mycket användbara för att datera geologiska skeden mycket långt tillbaka. De är fullt märkbara klimatiskt, men var i regel inte tillräckliga för att utlösa fullskaliga istider. Det är först när Jorden redan befinner sig i ett “ishusklimat” som de relativt små svängningarna övergår i istider, förmodligen för att en rätt liten minskning av solstrålningen räcker för att snön i t ex norra Ungava eller på Putoranaplatån inte hinner smälta. Detta är en av få klimatiska “tipping-points” som det faktiskt finns konkreta data för.
Här är en bild som visar hur man korrelerar Milankovich-cyklerna till miocena marina avlagringar i Medelhavsområdet:
https://image1.slideserve.com/2722168/slide48-l.jpg
“I så fall kan vi väl förutse på året när när nästa nedisning kommer?”
I princip ja, i praktiken nej, vi vet inte exakt vid vilken nivå på solstrålningen som nya inlandsisar börjar bildas. Vi kan inte rekonstruera förloppet när den förra istiden började så exakt.
Men det finns indicier på att det kan ha varit mycket nära under “Lilla Istiden”. Det finns stora områden i norra Kanada där det inte finns några lavar äldre än ca 150 år, vilket tyder på att de var permanent snötäckta under lilla istiden. Men den var inte lång nog för att snön skulle hinna tjockna till inlandsis.
“…tillstängningen av Panamnäset som bröt en tropisk förbindelse mellan Stilla Havet och Atlanten.”
Och därmed startade upp produktionen av kallt, salt djupvatten i Nordatlanten (AMOC):
https://www.nature.com/articles/s41467-019-12034-7
Frekvensen var under några minuter upp på 50,18 som topp, vid 23.00 tiden i går kväll.
49,89 Hz 00:11 18/8-2021
Total produktion 14560 MW
Total förbrukning 11210 MW
https://www.dn.se/kultur/sa-skapas-och-sprids-logner-i-klimatfragan/
https://www.dn.se/kultur/peter-alestig-darfor-kan-det-vara-hopplost-att-argumentera-med-en-klimatskeptiker/
Enligt min/max 20:00-02:00 inatt 127,5 mm dock försedd med asterisk… kl 03:00 138,3 mm fortsatt asterisk “ska granskas…”
Samma SMHI, Observationer GÄVLE 64 mm senaste dygnet fram till 03:00 Manuell mätning mot automatisk??
Trots det recenseras hans bok i DN som om den vore en sanning.
Det borde väl innebära att tillkomsten av Panamakanalen påverkat klimatet, om än väldigt lite.
Mysteriet löst, det fattades ett par timmars mätningar mellan 23 och 03 I runda slängar 139 mm totalt igår 20:00-08:00 idag , asterisken borttagen! Sommarvarianten av snökanonen i december 1998….
Vind- och solenergi är subventionerad medan kärnkraften har under många år fått pålagor, som gör den elen dyrare att producera.
Kärnkraft är ett måste i framtida Sverige, inte minst ur systemstabiliteten. Kärn- och vattenkraft kan styras efter behov, inte väderberonde kraftsystem. Det begriper alla utom miljöpartister och några till.
Åkte dieselbil, en dag i maj från östra Värmland till Göteborg. Passerade på denna sträcka mellan 50 -100 vindkraftverk. Nästan 100% av dem stod helt stilla p g a stiltje. Många kwh producerades då, eller… Att solenergi ska bidra till någon större andel av elproduktionen under året, då el kan bli en bristvara, är utopi. I norra delen av landet råder under halva året mörker stor del av dygnet. Vid kyla är och kommer behovet av el att vara extra stort. Det är i norr som behovet av ny el kommer att bli enormt genom ny planerad produktionsteknik.
Ett kinesiskt kraftbolag lär hittills, av tyskt bolag, ha köpt svenska vindkraftsprojekt för 16 miljarder. Kineserna kan trycka på röd knapp och stänga ner sin del av produktionen när de så önskar. Detta kinesiska bolag är svartlistat i USA men för den naiva regeringen vi har, är detta helt OK. Att bygga framtiden på väderberoende elproduktion är som att kissa i byxan och tro att värmen ska vara under lång tid.
Varken tidningar eller TV har modet att ta in Elsa Widding i en diskussion kring klimatet. Att i en debatt i TV få ta del av olika intressenters argument, vore välgörande. De flesta av Elsas motdebattörer skulle nog få stå med “neddragna byxor”.
Har läst på Naturskyddsföreningens hemsida om kärnkraften och framtida elproduktionsmedel. Det är som att läsa miljöpartiets ståndpunkter. Det är att försätta landet på ett sluttande plan mot nedgång och utarma landet.
Om regeringen inte inom närmaste tiden tar beslut i fråga om slutförvaringen av kärnbränsle , då föreligger risk att kvarvarande kärnkraftverk om några år avvecklas automatiskt p g a brist på utrymme för mellanlagring av avfallet. Detta är miljöpartiets högsta önskan. Mp väntar på att tiden ska rinna ut för kärnkraftsindustrin.
Hörde en miljöpartistisk riksdagsledamot i radions P1 säga om slutlig kärnavfallslagring “Är det någon som är bra att fatta beslut och förstå vikten utav säkerheten så är det väl just miljöpartiet”. Hemska tanke. Jag vill inte vara med om att mina barn och kommande generationer p g a av ett parti med 4,4% av rösterna vid senaste valet, ska få leda landet till en oviss framtid.
Aktivisten Alestig är ju förutsägbar, men han har i alla fall uppfattat att många skeptiker är ytterst kvalificerade. Att som DN hänvisa till Martin Hultman och Maths Nilsson som oväldiga experter är däremot djupt oroande.
Jag mejlande härom året Hultman och Kirsti Jylhä med personlig protest och fick artiga svar. Men de fortsätter ogenerat i samma fotspår.
Hultmans doktorand Kjell Vowles tog jag artigt och förekommande emot när han som reporter för Klimatmagasinet Effekt var på vår konferens i Mölndal 2018, Som tack skrev han en kränkande och nedgörande artikel utan att redogöra för vad som faktiskt sades på konferensen.
Vi har inget gott att vänta från dessa personer.
Nej. Panamakanalen har slussar och vattnet till dessa kommer från Gatunsjön som ligger på vattendelaren. Den påverkar därför inte märkbart mängden sötvatten till vare sig Stilla Havet eller Karibiska havet, och inga havsorganismer kan använda kanalen för att sprida sig (vilket händer med Suezkanalen).
Det finns två mätplatser i Gävletrakten. De har gett kraftigt olika resultat. SMHI räknar rekord bara för stationer med minst 50 års data. Tyvärr var det den nya automatstationen som fick mest regn. För den “officiella” stationen blev det inte ens rekord, bara den näst högsta dygnsnederbörden.
Det innebär att det vid den tidpunkten exporterades litet mera el än det egentligen fanns underlag för varför frekvensen sjönk.
Ok, Tack för svar. Då blev jag förhoppningsvis lite klokare.
“Isprover från Antarktis visar att koldioxidnivåerna var låga under själva istiderna men att de ökade snabbt vid istidernas slut. Detta stöder således Lars Franzéns teorier om att det var en kraftig växthuseffekt som avslutade den förra istiden. Att de förhöjda koldioxidnivåerna orsakades av förmultnande torvmossar är dock svårt att bevisa. Men teorin är ändå intressant, eftersom de regelbundna förändringarna i atmosfärens nivåer av koldioxid – som äger rum under istidscykeln – fortfarande saknar en fullständig förklaring. De utgör en av de olösta gåtorna inom klimatforskningen.”
https://fof.se/tidning/2013/9/artikel/torvmossarna-kan-orsaka-istid
Fascinerande ämne detta med istiderna.
Detta är rubriken som Pielke Jr tycker borde stått i tidningarna.
Great News! The Extreme Scenario that IPCC Saw as Most Likely in 2013 is Now Judged Low Likelihood.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-to-understand-the-new-ipcc-report
Snart kommer del 2 om extremväder. Så här säger Pielke om detta:
Part 2 will take a close look at the IPCC conclusions on trends in extreme events like heat waves and storms. Here, the IPCC overall did a very good job. The media, politicians and advocates? Not so much. Stay tuned!
Ser fram emot detta. Borde vara värt en egen artikel här på klimatupplysningen.
“Detta stöder således Lars Franzéns teorier om att det var en kraftig växthuseffekt som avslutade den förra istiden.”
Icke. Först blir det varmare, sedan ökar CO2-mängden.
“Att de förhöjda koldioxidnivåerna orsakades av förmultnande torvmossar är dock svårt att bevisa.”
Den idén kan du glömma. I stort sett alla torvmossar har uppstått under den nuvarande mellanistiden. De torvmossar som bildades under den förra mellanistiden skrapades bort av inlandsisen och antingen begravdes eller oxiderades, dock utan att märkbart påverka CO2-halten.
Det är svårt att hitta torvmossar från tidigare mellanistider ens i områden som inte var nedisade under den senaste istiden. De är så få att varenda kvartärgeolog i princip kan räkna upp dem.
Svängningarna i CO2 halten drivs troligen av haven.
Tack igen! Imponerande vilken samlad kunskap som finns här på KU.
Varför går CO2 halten upp under neoglacialen, när proxytemperaturen går ned? Korrelation ??? Kausalitet??
Varför följer inte Co2 under tidigare glacial början inte med i temp.fallet ? Kan således ej alls motverka till glacialövergång Korrelation??? Kausalitet ???
https://imgur.com/L2qM8e3
Det är inte ens konsensus i hur fort avsmältningen skedde. Förr var det många tusen år som gällde men geologin talar för ett betydligt snabbare förlopp, under 1000 år i södra Sverige. Jag tror på ett snabbt förlopp efter egna studier av sediment.
Det är ju bara ynka ca 11000 år sedan isen försvann och några CO2 källor kan inte kopplas till det förloppet, t.ex. vulkaner.
Jo jag är av samma uppfattning. Det är märkligt hur alarmisterna är så tvärsäkra på var vi är på väg när det fortfarande råder så stora oklarheter varifrån vi kom. Det inger definitivt inte förtroende. Att lära av historien är viktigt. Kanske viktigast av allt kan det visa sig.
Jag tror del 2 av Pielke Jr:s granskning av IPCC-rapporten redan finns.
How to Understand the New IPCC Report: Part 2, Extreme Events:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-to-understand-the-new-ipcc-report-1e3
Tack, något helt annat än krigsrubrikerna i tidningarna.
Hans inlägg borde försvenskas och publiceras här på bloggen. Klart användbara även för Elsa också.
”Grönländare upplever klimatförändringarna in på bara huden. Hungriga isbjörnar tränger sig in i byarna. Inlandsisarna krymper och i en tid när smältande isarna varken bär eller brister tvingas jägare avliva sina slädhundar. De människor som bemästrar ett av världens strängaste klimat får nu erfara hur deras liv hastigt förändras.”