Idag tänker jag ta semester från bloggen. Därför öppnar jag denna fria tråd för allehanda klimatdiskussioner.
Läs gärna Christopher Bookers senaste i The Telegraph. Var är den okontrollerade uppvärmningen?
”Last week one of the four official sources of temperature measurement, compiled from satellite data by the University of Huntsville, Alabama, showed that temperatures have now fallen to their average level since satellite data began 30 years ago.”
Men det är klart. Vissa påstår att vi inte kan lita på satellitdata.
Dock visar även marktemperaturmätningar att det inte blivit varmare sedan början på 2000-talet, trots att alla klimatmodeller förutsagt en fortsatt uppvärmning. Kan vi verkligen lita på modellerna trots att de inte lyckats avspegla ens den närmaste framtiden?
Vetenskapsmän tycker oftast att längst till vänster på en skala är år noll. Oavsett vilket år det rör sej om.
”Kan vi verkligen lita på modellerna trots att de inte lyckats avspegla ens den närmaste framtiden?”
Det bästa beviset för att Dr. Manns modeller är felaktiga är väl att de inte ens kan återge det förflutna.
Jag såg på Trends online att Angell har uppdaterat sina temeraturdata, som baseras på väderballongdata från 1958 och framåt. Enligt hans beräkningar har det inte varit någon global uppvärmning sedan ungefär 1979. Det slår både satellitdata och väderstationdata.
Vad bra det vore om alla kunde enas om ett mätinstitud eller en kombination av flera, så vi kunde få enn acepterad utgångstempreratur år 1900.
Så kunde vi vad dag på ex. maggies blog se hur tiondelarna närmar sig, trotts att CO2-utsläppen ökar för fullt.
Kanske går vi in i en period av sjunkade temperatur och då vore det trevligt att visa att Fredrik närmar sig målet… he he he
Sorry målet var att inte låta jorden stiga mer än 2C…
I vart fall vore det kul.
Jag undrar vilken eller vilka temperatyrmätningar Thomas Palm föreslår?
En som visar maximalt lågt för 1900 och maximalt högt för 2009, kanske…
Var jag konspiratorisk?
Visa att jag har fel TTPP och föreslå några du litar på.
”Idag tänker jag ta semester från bloggen.”
Den var rolig! 😀
”Jag ska bara göra ett inlägg…” 😉
Tack, Maggie, för det jobb du lägger ned på denna fina blogg! 🙂
Gunnar #5, i vadet jag har med Per Welander är det GISS som gäller. Detta liksom andra villkor valdes av honom, och de är inte direkt fördelaktiga för mig eftersom han valde att sätta gränsen för vem som vinner nära IPCC:s prognos för uppvärmning snarare än att temperaturen kunde väntas stå stilla om det nu inte finns någon betydande CO2-effekt.
Lars Kamél #3,
Från trends online , där man bl a kan läsa att 2007 var det varmaste året någonsin i mätserien (51 år).
”Based on data from Angell’s global network of 63 radiosonde stations, over the period from 1958 through 2008, the global mean, near-surface air temperature warmed by approximately 0.18°C/decade, the 850-300 mb tropospheric layer warmed by about 0.08°C/decade, the 300-100 mb tropopause layer temperature cooled by approximately -0.23°C/decade (driven mainly by large changes in the Polar zones), and the 100-50 mb low-stratospheric layer cooled by about -0.60°C/decade. At the surface, 2007 was the warmest year in the 51-year record (0.97°C above the long-term mean), and 2002 was the second warmest year with a departure of 0.88°C.”
Notera även den sjunkande temperaturen i stratosfären, vilket är exakt vad AGW-teorin förutspår. (Dessvärre en länk till RealClimate igen, trots att jag vet att de flesta klimatskeptiker får kliande utslag av att läsa resultat av riktig forskning.)
I valet att tro på prognoser och termometrar vete håken om jag inte litar mest på termometrarna…:=)
Anders L
Jag ställde en fråga till dig angående något du hävdade för 2-3 dagar sedan. Jag skulle verkligen uppskatta om du kunde försöka svara på den, eftersom jag öht inte begrep vad du kan tänkas ha menat …
Jag svarade faktiskt, men svaret hamnade väldigt långt ner bland kommentarerna i posten ”Ska vad som helst tillåtas i planetens namn?” så det är inte konstigt om du missade det. Anyways, lite klipp och klistra:
”Jonas N #81
Jag tänkte först skriva 100 % av alla klimatforskare, men så kom jag att tänka på Roy Spencer och några till, så då drog jag ner siffran lite. Saken är den att jag är inte alls dogmatisk: kommer det nya uppgifter om klimatets sensitivitet så får man väl ta ställning till dem då. Men än så länge så känner jag inte till en enda fackgranskad vetenskaplig artikel publicerad på något språk som jag kan läsa (svenska, engelska, tyska) som tyder på något annat än att AGW-teorin ger en tillfredsställande beskrivning av problemet. (Referenser till sådana mottages dock med tacksamhet.)”
Super Thomas.
Du ska ha heder för att du antog Pers vad.
Vad ville du valt?
Kanske en kombination av många som är någorlunda kontrollerade?
Din sista mening är mycket vettig.
Jag har hört havsforksre prata i norsk radio och påstår sig kunna mäta relativt stora ph-sänkningar, framför allt i kalla ytliga hav.
Norge har en del korallrev kvar trotts bottentrålar och annat elende.
Borde inte den aspekten med koldioxid ses med större alvar?
Kanske det var därför Indien inte anser att CO2hotet påverkar dem, efter utredning?
Om världsekonomin tar ordentlig fart igen kan fossilenergisamhället få ökade spänningar.
Indien och Kina tuffar fortfarande på och har enorm utveckling som egentligen bara kräver implementering av känd teknik.
Kol är nog inget som leder till konflikt trotts att både Indien och Kina numer är nettoimportörer (det beror mest på att de bygger nya kraftverk fortare än de hinner öka inhemsk utvinning) men olja.
Vi borde ge energisystem i bistånd till fattiga länder.
Lyssna på Kirk Sorensen i slutet av Juli på google tech talk.
Man lär sig så mycket på att vara skeptiker. På Icecap.us läser man just nu (July 9) om The Chills of Global Cooling, hämtat från nyhetsbyrån Scrippsnews:
. As cap-and-trade advocates tie their knickers in knots over so-called “global warming,” Mother Nature refuses to cooperate. Earth’s temperatures continue a chill that began 11 years ago. As global cooling accelerates, global-warmists kick, scream, and push their pet theory—just like little kids who cover their ears and stomp their feet when older children tell them not to bother waiting up for Santa Claus on Christmas Eve.
– Men att det blivit kallare sedan 1998 var väl inget nytt?
– Nej, men jag menade att man lär sig engelska. get your knickers in a knot förklaras så: bli mycket upprörd över något, i regel något rätt oviktigt. Now, before you get your knickers in a twist, let me explain the situation. (Knickers = underbyxor, men det visste du ju.)
. Du ser vad man lär sig på att vara AGW-skeptiker! New and cool!
http://icecap.us/index.php/go/new-and-cool
Jo, Anders L, jag förstod efter ett tag att din siffra 99.87 var snuten ur din egen fantasi. Du menar att Roy Spencer skulle vara den enda. Vilket ju inte är i närheten av korrekt.
Men du hade ju en andra halva av din ’inställning’ också, nämligen att ur dessa publikationer (vilka du inte läst), skulle följa att ’nu måste vi göra något åt problemet’ …
Förra denna slutsats finns det ju öht inget belägg i någon vetenskaplig litteratur, bla eftersom det vore politik och inte vetenskap. Och jag undrade faktiskt var denna koppling kom ifrån.
Angående siffra 99.78, är den strunt. Klimatet är inget som är ensamrätt för dem du vill kalla ’klimatforskare’ (vilket oftast betyder ’modellerare’). Men här tillkommer ännu ett logiskt fel:
Att någon inte har publicerat en viss uppfattning betyder ingalunda att alla andra hyser motsatt uppfattning. Det är återigen ren projicering från din sida.
Gunnar Littmark!
Du ligger helt rätt i det mesta utom möjligen peak oil.
Havens försurning är ett kortsiktigt men viktigt problem. Om 1000 år har det mixat ut sig själv. Men innan dess?
Din teori om priskonkurrens på energi är klockren, med kärnkraft G4 som främsta energikälla.
Men framför allt så är din insikt i att fossilbränle eran måste avrundas och att det bör ske utan fixering vid fel parameter, dvs CO2.
Trevlig resa till Vänern. Jag kan rekommendera ett besök på Läckö slott. Bra natthamn jämte.
Thomas #7
”Detta liksom andra villkor valdes av honom, och de är inte direkt fördelaktiga för mig …”
Om du fyller i en lottokupong är villkoren valda av Svenska Spel. Och de är inte direkt fördelaktiga heller. Men ingen tvingar dig att spela…
Thomas Palm #7: GISS valdes därför jag såg viss risk att UAH och RSS inte skulle finnas kvar under lång tid. Nya satelliter kommer, nya instrument o.s.v. GISS borde väl vara till fördel för dig med tanke på vissa efterjusteringar och UHI-effekten.
Du sa: temperaturen kunde väntas stå stilla om det nu inte finns någon betydande CO2-effekt.
Här har du rejält fel. Så är det inte och har aldrig varit. Temperaturen och klimatet har alltid varierat även med konstant eller nästan konstant CO2. Du tror väl inte på Manns hockeyklubba där man raderade ut värmeperioder!?
Vad som talar till min fördel är en negativ PDO och ev. blivande negativ AMO samt en inaktiv sol och mer kosmisk strålning. Men du har ju IPCC:s klimatmodeller på din sida som väger upp detta (sett från din sida) med råge. För övrigt ska du vara glad att temperaturen sjunkit senaste åren. Det ger ett lägre startvärde och gynnar dig. Så i dagsläget är det nog en öppen historia hur vadet på kort sikt kommer att utfalla.
Hur var det nu, koldioxiden ligger ca 800 år efter temperaturökningen så den ökning i koldioxidhalten vi upplever nu beror alltså på det som hände under 1200-talet. Således har vi inget med koldioxiden att göra. Eller har jag fattat nåt fel?
Thomas borde vara rejält nöjd med att ni enades om GISS-temp. När ni gjorde vadet, trodde iaf jag att GISS var uppmätta temperaturer, seriöst sammanställda. Nu har det visat sig att GISS-data alls inte är temperaturdata, utan bearbetade, och på alla möjliga (och ’hemliga’ )sätt ’korrigerade’ dataserier, som dessutom ändrar sig bakåt i tiden beroende på vad man avläser av termometrarna i morgon.
Och som Per W säger, även det faktum att det inte fortsatt uppåt enligt IPCCs ’projiceringar’ talar till din fördel ifall de nu ändå skulle ha rätt. Det sänker ingångvärdet, och ger (ifall den länge påstådda/efterlängtade försdröjda skjutsen uppåt ’äntligen’ kommer) en bättre möjlighet att vinna vadet.
Men jag noterar att du nu beklagar att du riskerar att förlora vadet som byggde på dina egna (och den sk konsensusuppfattningens) projiceringar. Det var ju inte du som utmande Per W, utan tvärtom han som gav dig chansen att tjäna lite snabba (nåja) cash om du nu var så trygg i din övertygelse.
Osynlige, visst var det jag som accepterade vadet, min kommentar handlade närmast om hur försiktiga dessa annars självsäkra ”skeptiker” är när det kommer med pengar i bilden.
Per, när jag sa ”temperaturen kunde väntas stå stilla” menade jag att väntevärdet av förändringen borde vara noll, dvs att det var precis lika sannolikt att temperaturen gick ned igen som fortsatte uppåt om det nu bara handlar om naturliga variationer.
Jonas, jag sa redan när jag antog vadet att givet Pers snåla villkor var det långt ifrån någon säker seger för mig, men däremot ansåg jag att oddsen var i min favör och det anser jag fortfarande.
Anders L: Visst sjönk temperaturen i stratosfären under perioden 1958-2008. En närmare titt på detaljer visar dock att avkylningen där upphörde i slutet av 1990-talet. Det stämmer inte alls med AGW, för då borde avkylningen ha fortsatt! Däremot stämmer det med hypotesen att avkylningen orsakades av ett minskande ozonlagret till följd av freonutsläppen. Montrealöverenskommelsen om utfasning av freoner från 1989 borde ha kunnat märkas i stratosfären i slutet av 1990-talet. Att 2007 var det varmaste året i Angells data stämmer för yttemperaturer, men inte för troposfärstemperaturerna, som är det som bäst motsvarar satellitdata. Det är där som det inte har varit någon uppvärmning sedan ungefär 1979, enligt Angell. Att yttemperaturen stiger, men inte troposfärstemperaturen är förresten också något som inte alls stämmer med AGW.
Läste någon Christopher Booker’s artikel i The Telegraph? Det finns mycket där. T.ex. om Australien, där den nya Labour-regeringen tänkt börja med cap-and-trade — i ett land till 80% beroende av kolkraftverk. Läget är jämnt, avgörande tycks bli en oberoende senator — Steve Fielding. Han ställde fyra frågor till klimatförändringsminister Penny Wong:
1) Temperaturen sjunker ju; hur kan man då säga att vi hotas av en farlig CO2-orsakad temperaturökning?
2) Den uppvärmning som skedde fram till 1999 berodde tydligen på CO2; vad berodde i så fall tidigare perioders uppvärmning på?
3) De officiella datoriserade klimatmodellerna har ju visat fel hittills; varför skulle vi tro på vad de säger om en mer avlägsen framtid?
Fielding-sidans svar på suddigheterna från Wong blev en 50-sidig rapport, ”Due Diligence”. Kan hämtas som pdf här:
http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/25625.pdf
Sid 1 är ”a preamble”, en sammanfattning. Slutar: ’Vetenskapssamfundet nu är så polariserat i fråga om farlig global uppvärmning att parlamentet bara kan nå fram till sanna svar om man lyssnar på kunniga forskare men också korsförhör dem under ed, och med strikta krav på bevisföring.’
— Förmodar att detta tagits upp här på bloggen tidigare; men so what. Frågorna kvarstår.
Thomas, tänk hur baklänges du alltid ’får till’ det …
Det är väl ganska rimligt och OK att det borde vara ’långt ifrån någon säker seger’ för dig, eller? Och vad menar du med ’självsäkra skeptiker’? Det är väl ingen av dem som gör anspråk på att kunna förutsäga temperaturutvecklignen. Den ’självsäkerheten’ du pratar om finns någon väldigt annanstans (men har har dessbättre trubbats av en smula, och plötsligt har ’naturliga variationer’ kommit att omfamnas där på ett helt annat sätt).
Vidare var vadet dessutom öppet för fler, dvs så om där funnits osubstantierad självsäkerhet borde den nog sökas på annan plats, speciellt givet att det var goda odds då.
Och bra att du fort anser att du har goda odds. Förstår då inte kommentaren över att du beklagar dig över Pers ’snåla’ villkor.
(Men kommentar skulle väl då vara att folks verkliga värderingar och tro kommer fram på ett helt annat sätt när de dessutom måste satsa egna pengar på något. Du kanske har följt diskussionen på Newsmill angående politska odds vs opinionsundersökningar. Intressant läsning för den som roas av sannolikheter etc)
Varför skulle jag ingå i ett vad om att temperaturen inte ska stiga mer, när den i snitt stigit under e senaste 300 åren och ännu inte nått den nivå som var i förra toppen av 1500-årscykeln?
Verkar vara dåliga odds för mig och bra för Thomas. För vad jag förstår gör vadet inte skillnad på uppvärmning från AGW eller naturlig uppvärmning.
Christopher, jag vet att du räknar med fortsatt uppvärmning i vilket fall som helst, vilket bekvämt nog gör att AGW är principiellt omöjligt att bevisa på ett sätt som skulle övertyga dig. Per har dock skrivit en bunt inlägg där han tycks mena för att vi snarare är på väg mot en ny mindre istid.
Thomas Palm #20 m fl: Vad jag anser om kommande istid har du aldrig förstått eller troligare missförstår avsiktligt.
Sen klagar du på mina ”snåla” villkor – varför antog du då vadet? Jag tolkar det som att du nu börjar bli allt mer osäker om du kommer att vinna. Innerst inne tvivlar du nog på AGW-bubblan men det skulle du aldrig erkänna. Du har väl en naturvetenskaplig utbildning så du har möjlighet att förstå fakta om du inte låser dig mentalt. Du kan aldrig som politikerna sen säga att ”vi blev lurade av IPCC”.
”Oddsen är på min sida” – så vad klagar du på. IPCC säger >90% – tror du inte på detta? Enligt IPCC har du mycket goda odds.
När temperaturen ökat sen lilla istiden är det troligt att den kommer att fortsätta. Ett nollvärde hade varit till min nackdel. Utan någon CO2-ökning har ju temperaturen stigit på 1800-talet (och flera gånger tidigare). Borde få klimathysteriker till eftertanke då modellerna inte klarar att simulera detta.
Att du kan få ”temperaturen kunde väntas stå stilla” till att väntevärdet är noll låter som en efterkonstruktion. Det hör du väl själv hur tokigt det låter. Bland AGW-hysteriker har man aldrig förstått klimatet historiskt.
Thomas;
Jag gör överhuvudtaget inte bedömningen vad som är bekvämt för mig, dvs jag tror inte det blir varmare för att slippa AGW-hypotesen. Den är faktiskt ganska ovidkommande i min värld.
Om eventuell framtida värme är av AGW-ursprung kommer den att ha ett annorlunda fingeravryck dessutom, så värme är inte detsamma som värme, så visst går det att övertyga mig. Så här långt vet vi dock från frånvaron av tropisk hotspot att det inte är AGW-uppvärmning vi ser.
Någon kommande Liten Istid i brådrasket är jag skeptisk till, men naturligtvis kommer uppvärmningen att vara ryckvis. Några årtionden med fallande temperatur då och då, som vi sett hittills, är sannolikt normen även för framtiden. Jag kan inte heller se att min åsikt där skiljer sig från Per W:s.
Lite mer input till debatten huruvida uppvärmningen har slutat eller ej. Kilmatforskaren Kyle Swanson från University of Wisconsin ger i ett gästinlägg på RealClimate några kommentarer till en uppsats han och en kollega publicerade tidigare i år. De viktigaste punkterna är:
1. Nej, uppvärmningen har inte slutat. Vi är inne i en paus, men trenden är fortsatt uppåt. Och någon ”avkylning” finns inte. (Använder man trenden 1979-1997 som ett mått på ”hastigheten” i uppvärmningen så ligger vi fortfarande över den trenden, trots de senaste årens platå. Men eftersom klimatsystemets respons på El Ninõn 1998 var så stark befinner vi oss enligt forskarna fortfarande i en period där effekterna av den håller på att avklinga i systemet. Om den hypotesen är riktig kan det dröja fram till ca 2020 innan nya värmerekord börjar sättas med regelbundenhet igen.)
2. Det är självmotsägande att påstå att klimatet är så stabilt att det inte påverkas av ökade mängder växthusgaser, men samtidigt så känsligt att det påverkas av andra ”naturliga” förändringar av olika slag. ”Känslighet och variabilitet är två sidor av samma mynt.”
3. Man kan identifiera olika ”episoder” i klimatet där någonting händer som gör att temperaturtrenden ändras. Sådana episoder inträffade enligt forskarna under 1910-talet, 1940-talet och 1970-talet. Enligt forskarna kan ytterligare en sådan ”episod” ha inträffat kring millennieskiftet.
Debatten lär fortsätta …
För att uppvärminingen skall starta efter pausen :
VAR BEFINNER SIG THE TIPPING POINT – ANGIVET I PPM-CO2 OCH JULIANSK KALENDER ? BERÄTTA ELLER HÅLL KÄFT
Har någon pissat i dina frukostflingor Elling?
Eller om Ni föredrar kaotiska modeller : VAR I DEN MATEMITISKA FASRYMDEN BEFINNER SEG CO2-ATTRAKTORN ?
Är Ni medvetna om att det redan 2012 blir vargavintrar som kommer att få AGWarna til att lägga ner den subversiva verksamheten ?
Det ända fina i kråksången är att 2012 inte är långt borta. Då lär utränskningrana, uppgraderingen av naturvetraskrået, förtidspensioneringarna och omskoleringarna börja på allvar.
Idag blev det havregröt som vanligt. Bra magregulator. Flingor är för mesar.
Elling #31,
Vit text på blå bakgrund = extremt jobbigt att läsa med mina glasögon. Tur att texten inte innehöll någon information.
Det ska bli intressant att följa vargavintrarna fr o m 2012. Det är ju inte mer än 18 månader bort. Kanske man äntligen slipper klistervallan på skidorna.
Skaffa Dig nya glasögon. Dom du har verkar inte funka. Hur patetisk kan man bli i sina undanflykter ?
Anders L, jag undrar fortfarande vad du menar att 99.87% av alla sk klimatforskare hävdar om att man måste göra något åt (vilka då?) problem?
Anders L:
Intressant länk, för all del. Men är det inte att göra det lite lätt för sig att inte bara ta bort El Niño ur resonemanget när trenden jämförs, utan även anta den har efterdröjande effekter i mer än ett årtionde?
Problemet är att visst, El Niño 98 är en enstaka händelse som ställer till det med trenden, men tar man bort den borde man väl även ta bort tex. vulkanutbrott före 97 som sänker trenden där och gör den brantare.
Använder man UAH ser man vi just ligger något under trenden 79-97, fast inte mycket, det ska erkännas. Men jag är alltså tveksam till det meningsfulla i att just plocka 79-97.
Den perioden vi har just nu med ingen uppvärmning och dessutom en viss avkylning är i vilket fall för lång för att inte sticka i ögonen när man samtidigt ser att utsläppen ökar och diverse ”tipping points” som tex. mindre havsis dessutom är aktiva enligt vissa AGW-bedömare.
Andersa L: Skulle länkat in >a href=”http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1978/to:2009/plot/uah/from:1979/to:1997/trend”>denna graf på UAH ovan…
Elling: 2012… låter som om du läst Mayakalendern… 😉
Denna länk alltså…
Är det någon som vet hur man får tillbaka knapparna i kommentarsfältet i IE? Börjar bli trött att knacka html nu…
Ffa allt tycker jag att påståendet
’Uppvärmningen har inte alls avstannat, men den har tagit en paus … ’
är lite underhållande. Det bygger på att förmågan att kunna se in i framtiden, vad som kommer att hända bortom 2020 i detta fall.
Tja, det är klart att klimatforskarna möts med avvund och misstänkliggöranden när de är så kompetenta och överlägsna alla andra …. tycker nästan att man borde ha förståelse för att där uppkommer både skepsis och bitterhet hos dem som inte kan sia decennier i förväg …
😉
Her harru en med svart text på vit bakgrund. Nöjd farbrorn ?
Elling #32:
”..flingor är för mesar”.
Värre än så. Off toppic, vet du hur Corn Flakes kom till? Det var Dr. Kellogg som fick uppdraget att ta fram ett alternativ till bacon och ägg som frukosträtt. Bacon och ägg gör nämligen så att man blir sexuellt sugen. Dr. Kellog tog fram ett alternativ som inte hade den effekten.
Va är då poängen med alla dessa kalorier om en tar bort ämnerna som skall sporra til aktivitet för att bli av med dom ?
Har aldri gått på light-vågen. Det är bara en massa onödig snor i barterna. Tror du Mora-Nisse skulle skida 90km i EGET SPÅR med tung och våt utrustning på 5h30min ( allmännt anerkänd som hårdare änn senare tiders 4timmarsåk) om han hade ätit cornflakes och inte reält skogsbacon ?
Elling, jag tror du missförstod mig. Myndigheterna tyckte att folk blev för ”aktiva” av bacon och ägg. Därför ville de ha ett ”mindre aktivt” alternativ. Det blev flingor.
Vore det inte bättre att äta aktiv mat i rätt mängd och springa tillräckligt i skogen i stället för att jäsa foran komputtern med vommen full av kalorier ? Hur svårt kan det vara för Folkhälsan att komma med relevanta rekommendationer ?
Det är ju känd att spärmkvaliten är kraftigt nedåtgåande i västvärlden.
Jag håller naturligtvis inte med myndigheterna. Jag ville bara tala om varför flingor uppfanns. Själv äter jag inte flingor.
Elling #40,
Tack! Nu kunde jag läsa den. Och jag måste säga att det är lite mysigt med domedagspredikningar som denna. Vad ska vi kalla denna teori? AGW**-1, kanske? Eller NAGC (Non-Anthropogenic Global Cooling)?
Fd direktör NASA, Dr Michael Griffin, kallar sina prediksjoner RC. Åtminstone en höjdare som inte vill leva i skam.
Filologisk vän av ordning får gärna bränna sin stund på jorden får att finforska vad RC står för. Klimatet skiter i vad vi kallar det. Skiter Du totalt i att Casey och Space and Science Research Center har haft exakt rätt i sina prediksjoner ? Din stund på jorden vore mer produktiv om du stickade mössor åt barnbarnen.
Ända ett skäl till att köpa nya glasögon. De kostar ju inget numera heller.
Äntligen, tunga bevis på att AGW-teorin stämmer:
http://www.solarcycle24.com/graphics/warming.gif
🙂
Hayek:
Detta bevisar att det har blivit en trosfråga 😉 .
Apropå ingenting. Ni alla (?) AGW-kramare, hur kom det sig att den senaste inlandsisen började smälta, var det AGW eller var det naturliga klimatvariationer som råkade finnas på den tiden och som inte finns nu? Mycket värme borde det i varje fall ha gått åt för att smälta kilometertjock is.
John L Casey på ”Space and Science Research Center” är uppenbarligen en f d rymdfärje-ingenjör som numera har en egen teori om solcyklernas inverkan på klimatet.
”The RC Theory
The ’Theory of Relational Cycles of Solar Activity’ or simply the ‘RC Theory’ was developed during the spring of 2007. It was the culmination of independent research by John L. Casey, Director of the Space and Science Research Center.”
Jäpp. Det låter onekligen förtroendeingivande. Varför hålla på med fakta när man kan göra sin egen teori?
Ni AGWare skulle inte klara att bygga en färjholk över Karlsbergkanalen, långt mindre angöra en brygga. Harru nåt att framföra om Miskolczi och Yu ?
Antalet republikaner i USA:s senat varierar nästan exakt i takt med antalet solfläckar. (Detta är inget skämt.) Ju fler solfläckar, desto fler republikaner i senaten. (Ur den synpunkten är det alltså inte konstigt att ställningen just nu är 60 – 40 till demokraterna.) Detta betyder dock inte att solfläckarna styr hur amerikanerna röstar … eller?
Om Anders L-teorin skulle ha nåt för seg, skulle antalet republikaner vara 0. Maj-Britt Teorin är en annan : Avståndet från S-huvudkvarteret på Sveavägen til EU-parlamentet i Strasbourg är omvänd korrelerad med kompetansen til ledamöterna på väg och då från en redan mikroskopisk ppm-nivå i utgångspunkten. Tilsatt en sahlinsk bias og en miljöpartistisk återkoppling når vi nanoKelvin på rekordtid.
Jag (och fler med mig) har vid upprepade tillfällen jämfört AGW med rashygien. Argumenten är likartade. Men först nu inser jag hur närbesläktade de är. Om ens en bråkdel av det här är korrekt, har vi alla anledning att vara mörkrädda:
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=103707
BBC: Children die in harsh Peru winter
Sunday, 12 July 2009 22:38 UK
Nästan 250 barn under fem år har dött i en intensiv köldvåg i Peru. I år kom kylan nästan tre månader tidigare än vanligt. Experterna säger att det beror på klimatförändring (climate change) att intensiv kyla kommer så tidigt — redan i mars. (Tänk: september) Vintern brukar inte börja förrän i juni. (Tänk: december). Den extrema kylan, som fört med sig snö, hagel, minusgrader och hård blåst, har dödat fler barn än som dog av kyla under föregående fyra år. En tredjedel av dödsfallen kom i den sydliga regionen Puno, som till stor del är en högslätt, altiplano, som sträcker sig in i Bolivia.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8146995.stm