koldioxid

IPCCs kardinalfel

Så här nära årsslutet kanske det passar att ‘räkna upp’ några av de viktiga svagheterna i IPCCs påstått vetenskapliga “bevisföring”. Den som påstås visa att jordens klimat är på väg mot en förödande temperaturökning och att den är orsakad av människornas fossilanvändning. Det blir “min” lista – preliminär, ofullständig och utan genomtänkt ranking – men   →

LIFE IS A GAS!

Etablissemanget, typ Nordiska Ministerrådet, vill införa ett korrekt eko-tänkandet i kulturen. Så då får väl vi här på Klimatupplysningen anlägga moteld. Här är Kevin Benns dikt om allt ståhej kring den gas som det hela handlar om, livets gas: Life is a gas – CO2 – (And oxygen of course) But to say that it   →

Klimatkänsligheten – en andra rond

Klimatkänsligheten är den storhet som anger hur stor den globala temperturökningen blir om atmosfärens CO2-halt fördubblas. Den behandlas som en konstant, ty absorptionen av värmestrålning i atmosfären ökar logaritmiskt med halten av växthusgasen. Oenigheten inom klimatdebatten är kvantitativ – dvs ingen förnekar att närvaron av växthusgaser i atmosfären höjer den globala medeltemperaturen. Det som man   →

UNT på barrikaden

Söndagen den 7/9 hade UNT slagit upp klimatfrågan mycket stort, och så överdrivet (länk )att jag skickade in nedanstående ms till insändarredaktören. UNT har under senare år tyvärr styrts mot en alltmer rigid övertygelse om att mänskliga koldioxidutsläpp styr klimatet. I takt med att IPCCs trovärdighet eroderats, verkar det inte finnas någon gräns för hur   →

Murry Salbys paradox och de destruktiva inslagen i klimatdebatten

Murry Salbys paradox är min benämning på hans uppmärksammade och verifierade vetenskapliga resultat att koldioxidhaltens ändringshastighet i luften kan beskrivas av en ekvation som endast beror på temperaturen. Jag diskuterar här hur denna paradox inte bara har spridit ringar på vattnet i den klimatvetenskapliga debatten utan också har blivit ett lackmustest som visar på oroande   →

STRÅLNINGSDRIVNING ENLIGT IPCC

Avsikten med detta inlägg är att diskutera och jämföra IPCCs rapportering av strålningsdrivning ( “Radiative forcing”) i AR4 och AR5. Lars Jonsson har redan förtjänstfullt beskrivit  glidningen som finns mellan AR4 och 5 när det gäller en annan viktig kvantitet:Hur säker man är på klimatkänsligheten? (länk). Klimatkänslighet och strålningsdrivning har en hel del med varandra   →

APS baklänges på slak lina?

Amerikanska Fysikersällskapet (APS) har tidigare diskuterats här på KU. Det har varit ett av flera sorgliga exempel på ”lärda sällskap” som svikt sin granskande roll och sålt sitt oberoende när det gäller klimatfrågan. I England har t ex Royal Society häftigt kritiserats för alarmistiska uttalanden, och i Sverige har Vetenskaps- och Ingenjörsvetenskaps­-akademierna varit okritiska bekännare   →

Värmestrålning från ovan

 När jag  nyss skrivit färdigt mitt inlägg gick jag f f g idag in på KU och fann att Peter Stilbs redan behandlat den artikel mitt inlägg handlar om!  Lite förargligt, men det kanske finns någon intressant skillnad mellan våra inlägg? En artikel publicerad i Journal of Climate 2011 (länk) beskrevs häromveckan som  “bombshell” i   →

Evans modell III

Avsikten var att begränsa mig till två avsnitt (länk 1,länk 2) om Evans solmodell, eller i varje fall vänta tillräckligt lång tid för att avläsa reaktionen på bloggosfären. Evans och JoNova har lagt ut hela modellen som ett Exceldokument, så den som är händig med sådana kan göra egna tester. Redan efter kort tid har   →

Hur övertygas om att IPCC har fel?

Svaret på rubrikens fråga kan verka uppenbart. Genom att ta del av övertygande vetenskapliga argument mot AGW-hypotesen eller det entourage av påståenden som denna vilar på.  Det kan t ex vara: i)   IPCCs intervall för CO2-känslighet stämmer inte med ökningarna av atmosfärens   CO2-halt och den globala temperaturen. ii)  GMO- och ICMP-modellernas temperaturprofil stämmer inte med   →