Plocka körsbär

Vi vet vad det betyder. Att plocka ut just de data som bevisar vår tes. Gör inte alla det, mer eller mindre medvetet? Det vore ju hål i huvudet att försvara sin hypotes genom att framföra argument som motsäger den.
Ett alldeles utmärkt område för cherry-picking är den globala temperaturens utveckling. Beroende på vilket startår man väljer och om man ser på månadsavläsningar eller årsdata kan man visst visa i princip vad man vill. Läs det alldeles utmärkta inlägget som Jan tipsar om – A Cherry-Picker’s Guide to Temperature Trends.
Författaren, Chip Knappenberger, har gjort en sammanställning av de fem mätinstitutens temperaturdata från september 1988 till augusti 2009. Det visar sig att olika dataset ger upphov till olika trender. Det är som ett smörgåsbord, välj och vraka.
cherry-pick_fig2
Eller som Chip själv skriver:

Here are a few general statements that can be supported with using my Cherry-Pickers Guide:

• For the past 8 years (96 months), no global warming is indicated by any of the five datasets.

• For the past 5 years (60 months), there is a statistically significant global cooling in all datasets.

And here are a few more specific examples that the seasoned cherry-picker could tease out:

• There has been no (statistically significant) warming for the past 13 years. [Using the satellite records of the lower atmosphere].

• The globe has been cooling rapidly for the past 8 years. [Using the CRU and satellite records]

Or on the other side of the coin:

• Global warming did not ‘stop’ 10 years ago, in fact, it was pretty close to model projections. [Using the GISS and NCDC records beginning in 1998 and 1999]

• Global warming is proceeding faster than expected. [Using the GISS record staring in 1991 or 1992—the cool years just after the volcanic eruption of Mt. Pinatubo]

• For the past 15 years, global warming has been occurring at a rate that is below the average climate model expected warming.

Visst är detta kul? Ännu roligare vore det om Susanna Baltscheffsky eller någon annan journalist av rang tog upp detta i en artikel. Uppenbarligen vet vi ännu mindre nu än vad vi trodde att vi visste igår.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Inge

    Det verka som att skeptikerna har fler körsbär att plocka än alarmisterna i hans exempel.

  2. pekke

    Det som är skrämmande är ju att antalet fysiska mätstationer har minskat rejält de senaste åren och då framförallt på landsbygden.
    Så globala temperaturdata i dag bygger på ett allt mindre antal stationer och de som ligger i bebyggda områden får större övervikt !
    http://wattsupwiththat.com/2009/10/13/how-bad-is-the-global-temperature-data/

  3. Labbibia

    “Vi misstänker att det är värre än vi trodde” 😉

  4. Anders L

    Observera att diagrammet inte visar temperaturen, utan bara trenden från ett visst år till i år. Punkterna längst till vänster representerar alltså långsiktiga trender (“klimatet”), som är stigande, som vi alla vet. Punkterna längst till höger visar kortare och kortare trender (alltså “vädret”). Så allt man kan utläsa av detta diagram är att den globala uppvärmningen existerar (wow!) och att några av de senaste åren har varit något kallare än åren innan – vilket kanske inte är så konstigt med tanke på att de tio varmaste åren som någonsin uppmätts alla ligger inom de senaste tolv åren.
     
     
     

  5. Cirkelresonemang, Anders L
    Om nu det varmaste året man uppmätt, dvs 1998 (enl samtliga utom ev? GISS) och från därefter väsentligen får noll- eller negativ trend, då säger det ju inte så mycket mer än att 1998 var det varmaste året. Och att man om man inkluderar fler år innan spiken 1998 får något som totalt är positivt, säger ju då inget annat än att det var kallare åren som föregick 1998 och temperaturen steg upp emot detta värde.
    Vidare, att kurvorna ser slätare ut där beror på att man har räknar med allt fler år och således att år-till-år variationerna får allt mindre relativ inverkan.
    Om du vill prata om ‘klimat’, dvs medelvärdet  av 30 års väder, har du öht ingen möjlighet att avgöra ifall detta ändrat eller ändra sig. Figuren täcker nämligen bara 20 år.
    Sen, angående “tio varmaste åren … ligger inom de senaste tolv åren” kanske du behöver vara varse att möjligheten att mäta ‘global medeltemperatur’ inte är så gammal (även om graferna sträcker sig längre tillbaks i tiden). Det är tex tveksamt om man kan lita på data längre än 30 år tillbaks i tiden. Så många mätstationer fanns ju inte då, och för 20 år sedan ‘övergavs’ en tredjedel av alla mätstationer när Sovjet kollapsade.
    Att 10 år varit varma kring den högsta uppmätta temperaturen 1998 under av några decenniers faktiskt uppmätta temperaturen är inte något som innehåller någon annan information är rena självklarheten. Det är högt nära toppen …
    Däremot är det faktum att temperaturen inte stiger på över ett decennium något som allt mer underminerar ens möjligheten att CO2-hypotsen skall ha haft någon signifikans …

  6. L

    Anders L, varför är det inte konstigt att det blir kallare när koldioxiden ökar? Jag tycker det är jättekonstigt efter alla larm vi hört..!

  7. Adolf Goreing

    #4 Vi tar det en gång till, saaaakta och tyyyydligt:
    Trenden mellan 1998-2009 har en sannolikhet på 1/8 enligt modellensemblerna (dvs. det är inte skeptikerna som säger detta). Om trenden vägrar gå upp och fortsätter att plana ut i ytterligare 5-10 år så är sannolikheten för detta 1/100. Dvs. AGW-hypotesen är då falsiffierad i den bemärkelsen att antropogen CO2 inte har någon signifikant klimatdrivande betydelse. Jag trodde du skulle bli glad över detta? Katastrofen verkar inte materialisera sig och vi (mänskligheten) kan ta itu med verkliga problem – inte spöken.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *