Lennart Bengtsson har invändningar till ett tidigare inlägg här på Klimatupplysningen: https://klimatupplysningen.se/global-warming-ideology-president-vaclav-klaus-bidrag-till-klimatdebatten/ .
Låt mig i avsikt att skapa en fördjupad debatt anmäla avvikande uppfattningar till Clintel och Vaclav Klaus. Jag är förvisso inte lika känd som Vaclav Klaus (som är ekonom till professionen) men jag är dock hans senior och därtill har jag till skillnad från Vaclav Klaus ett 65 årigt vetenskapligt ”track record” inom det aktuella naturvetenskapliga området. Och detta på hyggligt hög vetenskaplig nivå.
Jag vet inte i vilken utsträckning som Vaclav Klaus skriver under vad Clintel specificerat som:
”klimatvetenskapen har utvecklats till en diskussion baserad på tro och inte på sund självkritisk vetenskap”. Klimatmodellerna vilar inte på seriös vetenskap, urvalet av parametrar i klimatmodellerna är en återgång till förvetenskapligt tänkesätt. IPCC agerar som ett kunskapsmonopol vilket försöker övertyga oss om att det är CO2 som i huvudsak reglerar det planetära systemet. Det innebär att IPCC utesluter eller ignorerar andra viktiga faktorer som påverkar klimatet. Detta är mycket ovetenskapligt.”
Detta är fullständigt felaktigt och för mig obegripligt. Och om Vaclav Klaus stöder detta vet han inte vad han pratar om. Vad avses med ”förvetenskapligt tänkande” och att ”klimatmodeller inte vilar på seriös vetenskap”mm. Låt mig i några tydliga punkter sammanfatta var klimatforskningen står idag med referens till den uppgift som IPCC har fått. Och samtidigt försöka ge min syn på saken.
1. Jag tror att det stora flertalet naturvetenskapligt välutbildade är övertygade att jordens temperatur under de senaste 100 åren har stigit.
2. Baserat på empiriska och vetenskapliga beräkningar är det högst sannolikt att denna ökning till större delen är en följd av antropogena utsläpp av växthusgaser. Vetenskapen saknar för tillfället andra rimliga förklaringar som givetvis inte a priori kan uteslutas.
3. De vetenskapliga beräkningarna har genomförts med fysikaliska modeller. Dessa modeller är baserade på de fysikaliska grundekvationerna som varit kända sedan 1800-talet. Modellerna innehåller empiriska parametrar för att beskriva finskaliga väderprocesser på kilometerskala, vilka i sin tur har bestämts via experiment från ett stort antal detaljerade beräkningar. Samma parametrar använts i de dagliga globala väderprognoserna. Liknande slag av parameterisering förekommer i alla former av geofysiska modeller. Modellerna har inget som helst gemensamt med de som använts av Romklubben eller modeller som använts för beräkning av börskurser och liknande. Istället är de modeller som IPCC använder av samma slag som som dagens globala vädermodeller, som de vid ECMWF.
4. Liksom vädermodellerna är klimatmodellerna inte kapabla att beräkna när eventuella väderfenomen kan komma att inträffa utan är endast i stånd att i bästa fall beräkna den statistiska fördelningen av individuella väderfenomen. Sådana tester har genomförts i stor omfattning för tidigare klimatperioder och på många sätt med tillfredsställande resultat.
5. Tanken att används sådana allmänna cirkulationsmodeller växte fram under 1960 talet och speciellt för att studera vad som skulle hända om solstrålningen eller koldioxiden i atmosfären skulle ändras. Att ändringar av koldioxidkoncentrationen i atmosfären påverkade temperaturen var känt sedan tidigare bland från Arrhenius studier vid slutet av 1800-talet.
6. De beräkningar som IPCC genomfört skall därför endast ses som ett slags tankemodeller som samhället kan använda för olika former av långtidsplanering.
7. Det problem som vi har idag är att samhällets beslutsfattare har en övertro på klimatsimuleringar och det är detta och inte kvalitén på klimatmodellerna som givit upphov till dagens tankeoreda. Väder och klimat kan inte förutsägas på grund av inneboende kaosprocesser annat än i ytterst allmänna och breda drag ungefär som om växthusgaserna i atmosfären fortsätter att öka så kommer det långsamt att bli varmare. Det betyder dock inte att det ständigt blir varmare utan andra processer, mer eller mindre kända, kan mycket väl fördröja uppvärmningen under avsevärd tid och detta kanske så mycket som flera decennier.
8. Huvudproblemet är med andra att jordens klimat utvecklas på tidsskalor som är storleksordningar längre än det politiska samhällets. Inte minst de västerländska samhällena som ändrar såväl politik som ideologi på tidsskalor av några år är inte kapabla att hantera processer i jordens klimat som inte bara till sin natur är oförutsägbara utan också där naturliga klimatprocesser kan vara i decennier och på ett sådant sätt dölja eller förstärka effekter av ökande växthusgaser. Klimatändringar och klimatvariationer kan därför inte planeras eftersom de aldrig kan passas in i vår tids politiska värld. Resultatet blir snarare felbeslut av det slag som nu främst drabbat Europa. Man har i rasande takt planerat som inför en förestående undergång med följd att man är i färd med att förstöra det industriella samhället i missriktade och förhastade åtgärder utan någon meningsfull effekt på jordens klimat. Det verkar dock som USA under Trump insett detta och därför lägger om sin klimatpolitik.
Det är alltså inte klimatforskningen eller klimatmodellerna som är problemet utan det politiska samhället som saknar den kunskap och visdom som krävs för att leva i oförutsägbar värld.
Lennart Bengtsson
Det är inte modellerna som det är fel på utan på politikerna som tror på dem.
Lite förenklat och polemiserat.
Tack Lennart B
Men du glömmer din expertis.
Politiker är i händerna på er och ni (sorry-jag vet att du försöker tona ner alarmen) har lyckats skapa en hysteri!
Världen ger dock er inte stöd i en undergångskatastrof som pågår.
Vilket är en tröst!
Tack, Lennart Bengtsson – som alltid mycket välskrivet!
Jag brukar ofta gå i svaromål angående dina olika påståenden, nu hinner jag inte för jag skall fiska med en bekant några timmar…
Men jag ser direkt att jag kommer att skriva flera kmmentarer till din ovanstående text.
Bra dock att du försvarar klimatvetenskapen – för vi är många här som kommit att bli lite.. skogstokiga över klimatforskningens pågående alarmism, dess retorik och mätteknik, dess slutsatser utifrån just statistik osv.
Klimatvetenskapens ständiga påstårnde om att vi förut haft ett stabilt klimat – får många av oss att yla mot månen.
Varje gång ” vi ” förnekare visar på statistikens verkliga utfall – så möts vi av klimatforskningens kalla hand, dom säger – ”Tyvärr, kära förnekare det du anför gäller endast lokalt”…
Lilla istiden och medeltidsvärmen – får ” vi ” alltid höra från vetenskapen om klimat att ” dom perioderna var endast lokala ”.
Att vi världen över, våran egen inkluderad, i Naturen ser att skogar och växtlighet och vattenstånd och fiskarter ger oss fantastiska proxydata – som visar mycket kraftiga och mycket snabba klimatförändringar i 100 års perspektivet 500 års och 1000 års perspektivet…viftar klimatforskningen bort med att dom knappt säger oss ngt om klimat eller temperturutveckling.
Vi lyssnar dagligdags till vansinniga osanningar från ledande forskare och deras institut om effekterna av våran senaste värmeperiod:
Det handlar om isbjörnar
Det handlar om arktis och antarktis havsisar
Det handlar om golfströmnen
Det handlar om havstemperaturer
Det handlar om våra nattemperaturer
Osv osv osv….
Jag är själv från rätt seriösa forsknings och utvecklingsområden inom flyg och rymd – men ser bara ” lekstuga” när klimatforskare öppnar munnen på 2000 – talet.
Fram till 2000 – talet såg jag dock mängder av fantastiska klimatvetenskapsmän, dig inkluderad, uttala sig om dom stora osäkerheter som fanns inom klimatforskningen….numera råder ” konsensus”…… Klimatforskningen har enligt mig ”rötnat i hop”.
Ahh, nu blev det långt ändå….kompisarna vill nu dra storabborrar – helst vill dom fånga en gigantisk abborre som jag tappade i hålet häromdagen – 40cm is i västsverige, gör det svårt att lirka upp storabborrarna hela vägen….
Men hoppas Ditt inlägg ger en bravoch lärorik debatt – det tror jag…många kloka på denna blogg.
Om jag har förstått resultaten av klimatmodellerna (102 st?) så ska det finnas en hotspot som ingen kunnat observera. Ska vi då tro på klimatmodellerna? Det borde räcka med en modell eller?
Tack Lennart för dit inlägg.
Ja, koldioxiden har odiskutabelt en klimatpåverkan. Den kan ju bl.a. beräknas ”omvänt”, dvs vilken klimateffekt får nedstängning av definierade utsläpp av fossil CO2. I länken nedan redovisas tre olika metoder varav alla på ett eller annat sätt lutar sig mot vad IPCC anger i AR6. I det valda exemplet visar vi vad Stockholm Exergis eliminering av 2,5% av de svenska utsläppen får för effekt till 2050. Utfallen har ett spann på påverkan med minus 7-11 miljondelar av en grad. Går inte att mäta, kan sättas till noll. Total nedstängning av de svenska utsläppen ger på motsvarande sätt minus 3 tiotusendels grad. Att påverkan blir så liten beror ju främst på den s.k. logaritmiska effekten, vilket du själv noterat i andra sammanhang.
https://klimatupplysningen.se/ccs-det-varsta-bondfangeri-som-valsignats-av-klimatkyrkan/
Vidare kan konstateras att temperturökningen inte har varit jämn och obruten sedan slutet på Lilla Istiden. Under perioden 1910-1940 steg temperaturen med samma hastighet som f.n. ca 0,16 gr/decennium. Beskrivet i länkarna nedan.
https://www.svd.se/a/rL1QpK/den-aktuella-klimatforbattringen
https://notrickszone.com/2025/12/30/new-study-finds-a-higher-rate-of-global-warming-from-1899-1940-than-from-1983-2024/
Därefter sjönk temperturen under perioden ca 1950-1975. Larmet gick då om en ny, kommande istid. Det kan noteras att mer än 85% av de kumulativa utssläppen av CO2 har kommit efter 1950. Allt ovan indikerar att inverkan av många andra faktorer än utsläppen av fossil CO2 måste belysas för att kunna förklara temperaturuppgången sedan slutet på Lilla Istiden.
Vad Bengtsson skriver framstår som vederhäftigt, jag har inga problem med det.
Dock tror jag det delvis är en falsk dikotomi att sätta sakliga klimatforskare på ena sidan och okunniga politiker på andra. Här finns tecken på sammanblandning i form av aktivistforskare. etc. Det finns en politisk bias hur forskningsmedel tilldelas och tjänster tillsätts. Och hur ska IPCCs Summary for policy makers betraktas? Vetenskap eller politik?
jag köper att vi har haft en uppvärmning dom senaste hundra åren. men jag tycker också att man bör nämna att återtagandet till temperaturen innan lilla istiden skedde först på 1980-talet
5
Det finns förstås en grupp som man kan kalla ”aktivistforskare” Jag placerar dom i den politiska klassen. De tillhör de besatta. Sådana har alltid funnits
Tack, det är bra att olika åsikter framförs.
Jag tillhör en tredje ”falang” som jag tror fler forskare delvis snuddar vid, och som ex framlidne Prof Wibjörn Karlén tillhörde på sin tid. Den bygger på okorrigerade mätserier och forskningsrön och även mätserier innan 1979.
Jag kan och bryr mig således inte om hur mycket olika kända och okända faktorer spelar in, men CO2 visar ca noll påverkan enligt historiska data och rön, vid empiriska studier.
Och jag påstår också att huvuddelen av nuvarande forskning och vetenskap inte förstår något alls av naturliga variationer och därför besitter en närmast värdelös info och kunskap så här långt. Mera forskning och utveckling kommer också att visa detta, är min övertygelse.
Eftersom jag forskat i detta i ca 30 år av eget intresse och haft tiden att göra det mer än någon annan jag känner till då jag inte behövt bekymra mig om det ”administrativa” tillåter jag mig tro att jag är rätt verktyg på spåren, dvs matematisk analys av mätserier och historiska utvecklingar, mer än de 100 år som nämns ovan.
Framtiden får visa vad som är rätt, och ev rel nära framtid sett med historiska mått.
Jo, jag vet att ingen tror och trott mig, men några börjar nog undra en smula?
https://drive.google.com/open?id=1VBPM9q8pZhTxsxA2_fZNSv82NUat_Sl7&usp=drive_fs
#7 Bengtsson
Så är det säkert, aktivistforskare har alltid funnits.
Dock, mer intressant att resonera om bias och huruvida det finns ett strukturellt inslag inom området när det kommer till forskningsmedel, karriärvägar och tillsättningar.
Svar till Lasse! Ge politikerna & IPCC ett lego så blir det samma resultat.
Kanske bättre till & med.
Brödet & skådespelet kan fortsätta för att dölja det som händer i verkligheten för allmänheten.
#5 Håkan
“Och hur ska IPCCs Summary for policy makers betraktas? Vetenskap eller politik?”
Så här står det i ett dokument av:
William Happer, Professor of Physics, Emeritus, Princeton University
Richard Lindzen, Professor of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, Emeritus, Massachusetts Institute of Technology
Comment and Declaration on the SEC’s Proposed Rule
“The Enhancement and Standardization of
Climate-Related Disclosures for Investors,”
File No. S7-10-22, 87 Fed. Reg. 21334 (April 11,2022)
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf
IPCC SPM Rule No.1: All Summaries for Policymakers (SPMs) Are Approved Line by Line by Member Governments
IPCC Fact Sheet: How does the IPCC approve reports? ‘Approval’ is the process usedfor IPCC Summaries for Policymakers (SPMs). Approval signifies that the material has been subject to detailed, line-by-line discussion, leading to agreement among the participating IPCC member countries, in consultation with the scientists responsible for drafting the report.”
Since governments control the SPMs, the SPMs are merely government opinions. Therefore, they have no value as reliable scientific evidence.
What about the thousands of pages in the IPCC reports? A second IPCC rule requires that everything in an IPCC published report must be consistent with what the governments agree to in the SPMs about CO2 and fossil fuels. Any drafts the independent scientists write are rewritten as necessary to be consistent with the SPM.
IPCC Reports Rule No. 2: Government SPMs Override Any Inconsistent Conclusions Scientists Write for IPCC Reports
IPCC Fact Sheet: “’Acceptance’ is the process used for the full underlying report in a Working Group Assessment Report or a Special Report after its SPM has been approved…. Changes …are limited to those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers.” IPCC Fact Sheet, supra. (Emphasis added).
IPCC governments’ control of full reports using Rule No. 2 is poignantly demonstrated by the IPCC’s rewrite of the scientific conclusions reached by independent scientists in their draft of Chapter 8 of the IPCC report Climate Change 1995, The Science of Climate Change (“1995 Science Report”). The draft by the independent scientists concluded:
“No study to date has positively attributed all or part (of the climate warming observed) to (manmade) causes.” Frederick Seitz, “A Major Deception on Climate Warming,” Wall Street Journal (June 12, 1996).
However, the government written SPM proclaimed the exact opposite: “The balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate.”
1995 Science Report SPM,
”1. Jag tror att det stora flertalet naturvetenskapligt välutbildade är övertygade att jordens temperatur under de senaste 100 åren har stigit. ”
Sant, det rör sig t o m om 150 år. Glaciärerna började retirera ca 1860 över nästan hela Världen. Och samtidigt slutade havsnivåerna att sjunka och började stiga istället.
”2. Baserat på empiriska och vetenskapliga beräkningar är det högst sannolikt att denna ökning till större delen är en följd av antropogena utsläpp av växthusgaser. Vetenskapen saknar för tillfället andra rimliga förklaringar som givetvis inte a priori kan uteslutas.”
Detta är mycket mera tveksamt, eftersom nästan halva ökningen skedde innan koldioxidhalten började stiga signifikant. I synnerhet den mycket snabba ökningen 1920-1945 finns det ingen trovärdig förklaring till. Vilket i och för sig är ett mycket starkt argument för att det finns ej förstådda mekanismer i klimatsystemet.
”3. De vetenskapliga beräkningarna har genomförts med fysikaliska modeller. Dessa modeller är baserade på de fysikaliska grundekvationerna som varit kända sedan 1800-talet. Modellerna innehåller empiriska parametrar för att beskriva finskaliga väderprocesser på kilometerskala, vilka i sin tur har bestämts via experiment från ett stort antal detaljerade beräkningar. Samma parametrar använts i de dagliga globala väderprognoserna. Liknande slag av parameterisering förekommer i alla former av geofysiska modeller. Modellerna har inget som helst gemensamt med de som använts av Romklubben eller modeller som använts för beräkning av börskurser och liknande. Istället är de modeller som IPCC använder av samma slag som som dagens globala vädermodeller, som de vid ECMWF.”
Här ställer jag mig också skeptisk. Jag har jobbat en del med datormodeller, visserligen mycket enklare sådana, och min erfarenhet är att modeller med tre eller flera parametriserade variabler i stort sett saknar prediktivt värde. Möjligen kan man använda dem för att avgränsa det möjliga lösningsrummet. Det är också påfallande att alla CMIP-modellerna (utom en rysk) ger systematiskt för höga resultat. Att vi känner till de grundläggande ekvationerna är en ringa tröst. Mycket skulle vara vunnet om vi kunde lösa Navier-Stokes ekvationer generellt. Men det kan vi inte. Vi vet inte ens om de ÄR generellt lösbara.
”4. Liksom vädermodellerna är klimatmodellerna inte kapabla att beräkna när eventuella väderfenomen kan komma att inträffa utan är endast i stånd att i bästa fall beräkna den statistiska fördelningen av individuella väderfenomen. Sådana tester har genomförts i stor omfattning för tidigare klimatperioder och på många sätt med tillfredsställande resultat.”
Här har jag också invändningar. Jag har sysslat en del med paleoklimat och jag är föga imponerad av klimatmodellernas prestationer. De ger som regel resultat som strider kraftigt mot empiriska data, något som tyvärr numera oftast löses genom att ”justera” empiriska data. Så har t ex den förra mellanistiden bara blivit kallare och kallare på senare år. Skit i björkarna på Östgrönland, flodhästarna i Yorkshire, aporna i Bayern, hasselbuskarna i Svappavaara, avenbokarna i Arkangelsk, lärkträden på Nysibiriska öarna och kapybarorna i Florida, Nutiden ÄR lika varm, så det så.
Lennarts Bentsson, Tack för Din kommentar. Jag har väntat på kommentarer.
Václav Klaus’ bidrag till klimatfrågan gäller inte främst ”det aktuella naturvetenskapliga området”.
Han menar att debatten är ideologisk.
V. Klaus hyllar kritiken mot alarmismen från bland annat Fred S. Singer och funderar över var Clintel skulle kunna göra idag. Han ber medlemmarna i Clintel om hjälp att formulera utkast till några debattfrågor, som inte får hanteras av journalister och dess gelikar.
Som avslutning lutar han sig bland annat mot NIPCC I : Nature, Not Human Activity, Rules the Climate samt påminner om undertiteln i hans bok The Blue Planet in Green Shackles – Vad är hotat klimatet eller vår frihet.
I Din punkt 8 får Trump beröm. Han har åtminstone sedan 2015 tagit råd av W. Happer med flera och trots allt som kastats på honom stått för rådgivarna.
Co2coalitions, senaste rapport i klimatfrågan skriven av Happer &Lindzen är värd att ta del av, även de förlitar sig på paleoklimatologin när det gäller att avfärda CO2-hypotesen.
https://co2coalition.org/publications/physics-demonstrates-that-increasing-greenhouse-gases-cannot-cause-dangerous-warming-extreme-weather-or-any-harm/
Mycket bra Lennart, tack, MEN
Vad är den normala temperaturen på jorden? Vad är optimalt?
Vad är rätt nivå på CO2 koncentrationen?
Klimatmodellerna ”runs hot” – precis alla, varför?
Det finns forskning som visar på att CO2 ökar EFTER att temperaturen ökar, vad är din åsikt där?
Nr 12 tty
Angående den synnerllgen snabba uppvärmningen 1920 – 1945
Ur minnet:
Våra sommarmånader
1860 – 1930 – tal upp 2 grader
1930 – 2020 tal upp 1 grad.
Våra höstmånader:
1860 – 1930 – tal upp nästan 2 grader
1930 – 2020 – tal upp ca 1 grad.
Vi hör jämt att sverige värmts mest pga vårt nordliga läge….men vi värmdes upp snabbt..innan koldioxiden ens nådde 300 ppm.
Men, här kom nu solen fram – lunchpausen är över – nu jagar vi storabborren igen.
Vad jag förstår försvarar Lennart modeller av förväntad utveckling med att de blir allt bättre och närmare motsvarar faktisk utveckling som facit. Att CO2-molekyler kan behålla värme genom att fås att vibrera och röra sig tycks också klart. Liksom att rörliga luftmassor av temperaturskillnader och Jordens rotation rör om i atmosfären, rimligen med kylande verkan.
Debatten gäller hur mycket och med vilken verkan. Med tanke på marginella CO2-halter och mer solvärme till jordytan tycks det inte under överskådlig tid vara något att bekymra sig för, särskilt inte som det också gynnar mer växtlighet och grödor. Så borde allmänna opinionen, politiker och media se saken – men gör det inte under påverkan av all alarmism.
Det är också det Klaus och Clintel utgår från. De ser totalitära tendenser och vill värna folks säkra och överkomliga försörjning med energi, mat och förnödenheter. Det vill jag också – och rimligen också KU:s övriga debattörer, kanske med udda undantag. Man kan inte mot allmänheten anlägga vetenskapliga aspekter på en marginell företeelse med i huvudsak gynnsam verkan.
Om nu till äventyrs mänsklig verksamhet långsiktigt värmer atmosfären, är det ändå från låga nivåer. Medan vi söker och utvecklar effektivare energiformer har vi tid att använda kolbaserad energi ur marken för uppvärmning och transporter samt till de tusentals produkter vi nu använder i vår dagliga liv. Utan dem återgår vi till resursfattigt 1800-tal eller tidigare.
Det måste vi förklara för allmänhet, media och politiker.
Veckans nyheter från Kanadas CDN:
https://www.youtube.com/watch?v=DL6ocJcfLqA
Innehåller en kritik mot modellresultaten.
Det gäller diskrepansen mellan satellit mätningarna och modellerna i ett område , troposfären, där ”Trumps experter” (John Christie och Roy Spencer) ser problem med modellerna.
Avslutningen visar dessutom att globen inte heller bryr sig om katastroflarmen.
En vitenskapelig teori, som jo disse modellene må sies å være, må gjennom flere tester før de kan godtas: de må stemme med det man vet, de må stemme med det man observerer nå og de må helst gi forutsigelser som stemmer. Så vidt jeg har sett, feiler alle modellene på punkt 1. De greier ikke å modellere middelaldervarmen og den lille istid. Så og si alle feiler også på punkt 2. De forutsier en for sterk varmestigning. Det har også vist seg at de aller fleste forutsigelser, har slått feil. Vintre med mye snø kommer og går som før. Isbjørnen klarer seg fint. Det slår ikke til med økningen i ekstremvær, hvis man ser en litt lengre periode enn 20 år. Øyene ser ikke ut til å synke i havet. Havstigningen er ikke aksellererende. Jeg har kanskje misforstått når jeg tror at alle disse alarmerende påstandene, er bygget på klimamodellenes forutsigelser? Er det slik at alle alarmene bare er påfunn av politikere?
Först: det sista stycket i inlägget visar på ett avsevärt tunnelseende. Politikerna lyder förenklade sammanfattande samband, som basuneras ut av just IPCC, som är den organisation, som har det bakomliggande ansvaret för klimatalarmismen och alla vettlösa politiska åtgärder. Den avgörande frågan är därför: varför producerar IPCC alarmistiskt nonsens, om dess ’vetenskapliga bas’ är så bra, som Du anser?
Själv tror jag att Du liksom ett stort antal människor, media, politiker och vetenskapsmän låtit sig ledas in en omsorgsfullt gillrad fälla av dominansstrategisk karaktär. I WG1:s rapporter får etablissemangsvetenskapen sin del att tro på, medan politiker genom WG3:s rapporter samt i ’Summary for Policymakers’ kan ta till sig vad de tror är vetenskapens bästa syn på verkligheten i klimathänseende, för åtgärder med kända resultat. Dominansstrategin kallar jag förenklat som ’söndra och härska’. Om jag är lite konspiratoriskt elak skulle jag säga: IPCC skapar politiskt, med en förment ’vetenskaplig bas’, för de enskilda medborgarna ekonomiskt destruktiva samhällsåtgäder i klimatets namn. Skälet stavas kontroll och makt med ekonomiska förtecken, väl beskrivna i t.ex. Jacob Nordangårds böcker och t.ex. på bloggen välvilligt förmedlat i analyser av signaturen AnnIh.
Om den ovan ’vetenskapliga basen’ är i kongruens med vissa av Dina punkter är densamma förbisprungen av andra rön. Jag återkommer med min uppfattning i några punkter i en kommande kommentar.
Om klimatmodeller.
I sin bok Unsettled, som utkom 2021, ägnar professor Steven E. Koonin ett kapitel, Many Muddled Models, åt klimatmodeller. Han börjar så här:
” You’ve likely heard about ’Climate models’ that predict this or that – and no doubt that such models prove this or that as well. But what exactly are climate models? The shoer answeris that they are computer programs mthat perform mathematical simulations of the climate system. As University of Wisconsin statistician George Box said famously in 1978: ‘All models are wrong, but some are useful.”
Längre fram skriver han: “And the CMIP6 models that inform the IPCC’s upcoming AR6 don’t perform any better than those of CMIP5 … An analysis of 267 simulations run by Twenty-nine different CMIP6 models created by nineteen modelling groups around the world shows that they do a very poor job of describing warming since 1950 and continue to underestimate the rate of warming in the early twentieth century.
The failure of even the latest models to warm rapidly enough in the early twentieth century suggests that it’s possible, even likely, that internal variability – the natural ebbs and flows of the climate system – has contributed significantly to the warming of recent decades. That the models can’t reproduce the past is a big red flag – it erodes confidence in their projections of future climates. In particular, it greatly complicates sorting out relative roles of natural variability and human influences in the warming that has occurred since 1980.”
2024 utkom en uppdaterad och utvidgad utgåva
Many Muddled Models, More on Models -2024 Update:
The deficiencies of climate models have become even more evident since Unsettled’s initial publication. Perhaps more importantly, they are increasingly being openly acknowledged by the experts, although still rarely in the media and non-expert discussions.
As expected, AR6, the most recent assessment report from the IPCC had to deal with the oversensitivity of many models … That is, they warmed too rapidly under human influences. At issue are the several types of feedbacks discussed in this chapter [Many Muddled Models]. One such feedback is that snow and ice disappear as the planet warms, decreasing the albedo and so amplifying the warming. Another feedback is that the greater amount of water vapor in a warmer atmosphere increases its heatintercepting ability and, again amplifies the warming. The aggregate of these and other feedbacks is thought to double or triple the climate’s sensitivity.
The AR6 “fix” for the models’ oversensitivity was an analysis that claimed to reduce uncertainties by using observations to determine feedbacks rather than having them emerge from the General Circulation Models (GSMs) … For example, observing how snow cover changes with temperature can isolate and quantify the ice-albedo feedback. And observing the growth of the atmosphere’s moisture with rising temperature can measure the water vapor feedback. Combining such studies for each type of feedback gives an estimate of the total sensitivity.
The result of all this … is that for AR6 the final likely range for the Equilibrium Climate Sensitivity is 2.5-4.0oC. That is a greater lower bound and significantly narrower range have had been given in AR5 (1,5-4.5oC), which was based solely on model results.
However, the Sherwood et. Al (and hence AR6) estimates of climate sensitivity have been shown to be biased by the statistical methods used, and a more objective analysis of the same data lowers the likely range of sensitivity to 1.75-2.7o C. So, this issue remains to be settled.
Quite apart from the numbers, it is disturbing that a fair fraction of the allegedly best models produced by the world’s best modelers are far more sensitive than the aggregate of the individual feedbacks, since the models supposedly embody the aggregation. To “fix” that, there have been calls to abandon “model democracy” – the practice of treating models equally – and utilize results from those models deemed to be more plausible.
The deficiencies of climate models that I wrote about in this chapter have been acknowledged more publicly and explicitly. For example, two senior climate researchers, Professor Tim Palmer at the University of Oxford and Bjorn Stevens, Director of Germany’s Max Planck Institute for Meteorology have written:
‘[For] many key applications that require regional climate model output or for assessing large-scale changes from small scale processes, we believe that the current generation of models is not fit for its purpose.’
That’s particularly important because adaptation measures depend upon regional model projections. Stevens has gone as far as to describe the gap in knowledge as “frightful”.
‘[It] is difficult, and in many places impossible to scientifically advise societal efforts to adapt in the face of unavoidable warming. Our knowledge gaps are frightful because they make it impossible to assess the extent to which a given degree of warming poses existential threats.’
Users of the models’ results are similarly cautioned:
‘[T]the use of these [climate] models to guide local, practical adaptation actions is unwarranted. Climate models are unable to represent future conditions at the degree of spatial, temporal, and probabilistic precision with which projection often are provided, which gives a false impression of confidence to users of climate change information.’
Unsettled has been criticized for giving too little credence to climate model projections. But the meaning of these statements is plain enough. Our understanding of how the climate responds to human influences – especially at the regional scale – is too poor to be of much use. How can a country adapt if it doesn’t even know the sign of precipitation change with any confidence, as the figures show?
On a more optimistic note, there are recent efforts to apply machine leaning and artificial intelligence; the National Science Foundation has funded a center toward that end. While a currently promising avenue of research, it remains to be seen whether these methods will significantly reduce uncertainties in climate projection.”
Klimatvetenskapen förefaller vara rätt tunn till sitt innehåll när man inte ens har kunnat förutse denna ovanligt kalla vinter över vårt norra halvklot. Jag håller med Vaclav: ”Det innebär att IPCC utesluter eller ignorerar andra viktiga faktorer som påverkar klimatet. Detta är mycket ovetenskapligt”. Det enda man slår sig för bröstet och påstår att man vet, är att CO2 i ppm ökar vid förbränning, men i övrigt är kunskapsinnehållet mycket tunt. Vilket värde har klimatmodellerna när man betraktar solen som en konstant, det är ju den som står för dynamiken i det hydrologikska systemet. Hade man förstått solens primära betydelse i klimatsystemet, skulle man kunnat förutsett årets vinter och åren framöver. Vad händer om vintrarna framöver fortsätter som i år? Studera Noaa:s Solar Cycle Progression i nedanstående länk, som i sig är tankeväckande. Kan vi tro att den lägre energin i SC24 och 25 inte har någon betydelse?
https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression
Många lärorika kommentarer. Tack!
Angående modeller och att tro på sådana…Pettersson påminner om ”supermeteorologen” Mika Rantanens utspel i aftonblaskan så sent som i oktober om den kommande vintern i Sverige…”- Mild och blöt”….
https://petterssonsblogg.se/2026/02/19/superprognos-sa-blir-vintervadret-i-sverige/
Professor Bengtsson brukar förklara dåliga politiska beslut av alla slag, med att politikerna är dåligt uttbildade. Stämmer den förklaringen?
I Frankrike, där undertecknad bor sedan 1973, är nästan alla ministrar högutbildade. Inte minst har de med examen från ENA, (École National d’Administration) innehaft ett stort antal ministerposter. Hälften av Femte republikens presidenter, inklusive Macron, har haft en examen från ENA, den skola i Frankrike som var svårast att bli antagen till. Även de vanliga parlamentledamöterna är långt högre utbildade än svenska riksdagsmän.
Min fråga blir då: Har detta lett till att Frankrike styrts och styrs på ett exemplariskt sätt?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_nationale_d%27administration_(France)
# 23. Nej, tyvärr, Lars. De har nämligen inte studerat riktiga naturvetenskaper, alltså fysik, kemi, geologi, paleontologi, oceanografi, geografi, biologi etc. Däremot statsvetenskap, ekonomi, juridik, historia, beteendevetenskap och liknande. Det ger mindre kunskap om och förståelse för själva Naturen och våra livsvillkor. Vem skall – utan ingenjörer – bygga våra hus, vägar och broar i framtiden?
Ju mer jag ser av och förstår klimatfrågan, desto mer ångrar jag att jag för 65 år sedan för bättre betyg valde nyspråk i stället för matte-fysik-kemi i gymnasiet. Sprpk kan man julära sig ändå.
# 23 Lars, vet Du jag tror att en ”uppkäftigt population”, som vågar ifrågasätta vad akademiska högheterna säger, betyder mer än titlarna.
@ Lars Mellblom:
Hur vågar du bo kvar i Frankrike? Enligt eu så verkar det ju vara livsfarligt…
https://www.dn.se/varlden/rott-larm-i-frankrike-samtidigt-som-eu-varnar-for-3-grader/
#Tege och Ann 24 och 25#
En annan fråga man bör ställa är: Hur korrelerar utbildningens längd och nivå med personens auktoritetstro och förmåga att tänka självständigt?
# 27 Lars, bra med ett tillägg. Utbildningens längd, bredd och nivå … vore nog ännu bättre.
Hej Lars,
du överträffar dig själv!
Det är ju som Tege skriver — de har bara läst statskunskap och närbesläktade ämnen. Men de har fått höga hästar att sitta på 🙂
Lennart B. Jag håller med om det mesta du säger om klimatmodellerna. Det lämnar dock en hel del återstående arbete öppet. Däremot så tycker jag att du underskattar din egen vetenskap när du säger: ”Vetenskapen saknar för tillfället andra rimliga förklaringar som givetvis inte a priori kan uteslutas.”
Det är ju direkt fel. Vetenskapen saknar ingalunda fler rimliga förklaringar. Det är många alternativa hypoteser som har lagts fram och passerat peer-review, ty väldigt få tror ju att vi kan förklara all förändring enbart genom att förlita oss på CO2-hypotesen. Tvärt om kan man nog säga att vi VET att enbart variationer i CO2 är otillräckligt. Som du vet så har klimatvetenskapen inte stannat där utan fortsatt med att undersöka andra faktorer också.
Och det sätter de modeller som enbart fokuserar på CO2 lite vid sidan av den vetenskapliga utvecklingen inom klimatforskningen. Det betyder inte att de modeller som används är helt fel. Men de är otillräckliga. En snabb blick på klimatets historia visar detta ganska klart.
Utbildning eller brist på sån kan inte förklara allt, hur kan VD-ar och styrelser för stora biltillverkare idag vara i så total avsaknad av hur bilmarknaden fungerar? Finns det ingen kontinuitet i företagsledningar längre?
PS. Den här bloggen gör inga anspråk på att kunna direkt bidra till klimatvetenskapen. Däremot så refererar vi ofta sådana artiklar från välrenommerade tidskrifter som för fram t.ex. solinstrålningen till hav- och jordyta, till stora havsströmmar etc. De teorierna är inte skräp. Tycker du det?
En annan sak bör framhållas som försvar av bloggen och det är att huvudmålet för våra kritiska artiklar riktar sig mot klimatalarmistiska påståenden av både s.k. ”forskare” och i tidningsreportage. Sammantaget så har dessa gett en helt felaktig bild av vad klimatvetenskapen faktiskt säger till allmänheten och drivs mer av politiska böjelser än en önskan om att förmedla en korrekt bild av den klimatvetenskapliga diskussionen. Här tror jag att Lennart är helt överens med mig.
#Berra 26#
I Frankrike är det klimatet som oroar mig minst. Tre grader till vore en välsignelse i Normandie. De flesta hus som översvämmas ar relativt moderna och har byggts på plan mark utan hänsyn till risken för kraftiga regnoväder. Den äldre bebyggelsen ligger i allmänhet högre upp.
Mina egna byggnader från 1500-talet gränsar till en betesmark som regelbundet översvämmas av bäcken la Baize, men under de 36 år jag bott här har vattnet som mest stigit till lite över en meter under husgrunden. Och grunden är hög.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/377778/3869570.htm
#Ann och Sten 28 och 29#
Tack för era vänliga ord !
Håkan B #31,
Vad rör sig i huvudet på en VD?
Det är intressant att följa de ångestfyllda utgjutelserna från ledande bilföretag idag. De ångrar djup att det satsat så stort på batteribilar och lägger om. Min näsvisa fråga till dem är: Hur kom det sig att de i sina beslut och i sin reklam gick ut stenhårt för batteribilar, när de nu egentligen visste att de inte skulle kunna ersätta fossildrivna bilar? Vad grundade de sina beslut på? Önsketänkande, eller vad?
Det är blir tyvärr samma nivå på diskussionen, när modellerna kommer på tal….dom är modeller av kaos…ingenting vi kan använda för samhällsplaneringen.
Titta istället på det vi vet.
Sveriges årmedeltemperatur har enligt Smhi ökat med 1,9 grader mellan 1860 och 2020 – talet.
Drygt 1,5 grader av denna tempera
turstegring skedde 1860 – 1930 tal.
Sedan 1930 – talet till nu har temperaturen stigit ca 0. 5 grader.
Dvs lejonparten av våran temperaturuppgång skedde när koldioxidhalten höll 280 – 300 ppm.
Från 1950 talet ökade koldioxidhalten kraftigt – då sjönk temperaturen ganska dramatiskt och världen över diskuterades då om en ny istid startat.
Sedan kom satellitmätningarna 1979 och en ström av modeller – samtidigt kunde vi konstatera, via smhi, att våran temperaturnedgång byttes till en temperaturuppgång – alltså just som satellitmätningarna startade.
Den kraftiga temperaturnedgången 1940 – 1980 leddes i hög grad av att julimånaderna blev mycket låga.
Smhi skrev seriösa artiklar om den nedgången redan på 1980 – talet.
Det vi sett är den kraftiga solinstrålningsökningen 1980 – 2020 – den förklarar hela temperaturuppgången under den perioden.
Sannolikt har Sverige sålunda ingen påverkan alls från koldioxidökningen sedan 1930 – talet…eller kanske 1 till 2 tiondelar av 1 grad.
Norra hemisfären har följt sveriges temperaturuppgång 1860 – 1930.
Södra hemisfären har haft betydligt mindre påverkan från den senaste värmeperioden 1990 – 2020 än Norra hemisfären.
Havsisen vid sydpolen har sina utbredningsrekord från 2010 – talet.
I sverige handlar temperaturuppgången framförallt om att våren blivit betydligt varmare – men dom senaste 10 åren har vårtemperaturerna vänt ned kraftigt.
Sverige kan sålunda mycket väl stå inför en temperaturnedgång inom kort.
En stor statistikpåverkan har vi fått i o m dom senaste decenniernas ythavsmätningar – mätningar av exempelvis golfströmmens djupare ström visar ingen förändring alls i temperatur sedan starten 1980 – tal.
I sverige har vi plötsligt drabbats av mätningar i grunda strandvikar – och vi tvingas där varje sommar lyssna på professorer som oroas av ökande strandvattenstemperaturer… fullständigt horribelt!
Men – via EU och dess klimatinstitut överöses vi numera av allt mer kreativa mätningar av våra temperaturer.
Så – klimatvetenskapen har, åtminstone inom EU, blivit EXTREMT oseriös.
Den vetenskapliga metoden:
1. Hypotes med testbara prediktioner
2. Experiment / observationer som bekräftar / falsifierar dessa prediktioner
Bekräftelse i steg 2 utgör ej bevis för hypotesens korrekthet.
Falsifiering i steg 2 utgör bevis för att hypotesen är inkorrekt.
För mig framstår det som orimligt att steg 2 har kunnat genomföras på ett meningsfullt sätt avseende klimatmodellernas korrekthet.
Inom partikelfysiken har mätningar bekräftat hypoteser med enorm precision.
Hur många tiopotenser lägre precision har ”bekräftelserna” av klimatmodellernas prediktioner uppnått?
Vidare menar ju forskarna att historiska klimatdata i stort sett inte går att använda för bekräftelse/falsifiering för backtester, då dessa observation anses vara ”lokala”. Så man får ju bestämma sig. Antingen har äldre mätningar ett värde eller så har de inte det. Msn kan inte äta kakan i ena argumentationen och sedan ha kakan kvar i nästa argumentation.
Vidare, är global medeltemperatur ens en meningsfull storhet att mäta eller prediktera?
Hur ska kommunfullmäktige i Skanör ha det som underlag för beslut kring sin skyddsvall?
För att vara praktiskt användbara behöver modellerna med rimlig säkerhet kunna prediktera just t.ex. havsnivåhöjning, lokal utveckling av nederbörd och temperaturförhållanden, osv. Eller iaf då hur sannolikheterna för olika utfall på dessa mätetal påverkas vid olika CO2-scenarios.
Är vi öht i närheten av sådan prediktiv förmåga?
Nr 31 & 36
Nej – VD:ar för stora tillverkare har påförts krav och regleringar i EU och i väst.
Se bara i Storbritannien, där tvingades bilföretagen att säljs en viss procent batteribilar för att få sälja en viss mängd fossilbilar.
Senast denna veckan rapporterade Dagens Industri att Stellantis i smyg börjat sälja åtminstone 7 fossilmodeller.
Så det är inte VD: arna som inget förstår – utan EU…och lagar och krav.
Det är ju EU som är företagens fiender, liksom dom är folkets fiender.
Det var ju detta amerikanerna påtalade ” eu är sin egen fiende, som raserar sitt eget byggnadsverk.
Det är idiotmodellerna som skrämt upp EU…. och det är EU som agerar utifrån det klimatvetenskapen skapat – det vill säga ett Monster.
Modellerna säger att havsnivån skall stiga 1m inom kort och att det blir 2 grader, 3 grader, kanske 5 grader varmare…klimatforskarna säger därför att det är bråttom…dom säger dock, ” vi kan stoppa, frysa, uppgången…till 1,5 eller 2 grader….bara vi inte bygger fossilbilar.
VD: arna tvingas av Eu och Eu tvingas av modeller och en frustande klimatvetenskap på Steroider.
Magnus B #40
”VD:ar för stora tillverkare har påförts krav och regleringar i EU och i väst.”
Nej nu är du alldeles för snäll mot VD:ar. De är satta att sköta sina jätteföretag så att kunder och aktieägare blir nöjda. Inte för att stå med mössan i hand och lamt underkasta sig politikernas önskemål. Det fanns mycket de kunde göra, inte minst genom sina politiska kontakter med EU och genom olydnad. Jag har t.ex. inte sett ett enda företag som fått böter för att kunderna inte vill köpa deras batteribilar.
Nej, de är medskyldiga ynkryggar som ropat med i klimathysterin.
Jag vill minnas att P-G Gyllenhammar på sin tid blev vettskrämd av tanken på att oljan skulle ta slut. Lars Bern fick jobba med ersättare för bensin och Volvo diversifieras genom att satsa på sport och fritid samt samarbeta med Norge om aluminium.
Det är nog så att VD och höga chefer är lättskrämda, inte minst när politiker talar om pålagor och krav.
Om modeller och koldioxid och vinter och vårat samhälle…för…fn
Koldioxiden ökade kraftigt efter 1950.
Sverige hade mycket få riktigt kalla vintrar 1900 – 1950.
Sverige hade mycket fler riktigt kalla vintrar 1950 – 2000.
Ibland undrar man hur förblindade vi är.
Lennart brukar säga att riktigt kalla vintrar blivit mycket mera sällsynta!
Ja! DET beror på att Lennart räknar bort perioden 1900 – 1950….liksom den övriga klimatvetenskapen gör.
Lennart brukar bemöta dessa påståenden genom att börja mäta från 1979 eller 1940…inget vidare vetenskapligt tycker jag.
Och då är det t o m så att vi även hade några riktigt kalla vintrar runt 2010!
Nu på 2020 talet har vi redan haft vintrarna 2023/24 och 2025/26 som skapat stora problem pgs kyla och snö – och ett oförberett/ nedmonterat samhälle som lyssnat på klimatprofessorerna och deras modeller.
Sååå följ istället dom mätningar SMHI gjort av verkligheten!
Vädermodeller har svårt att se kyla – och dom senaste klimatmodellerna anges komma med – ” Tend to come with a warm bias”.
Klimatmodeller av Kaos – skapar kaos.
Jag tror att vi fram till 2060 kommer att drabbas av många riktigt svåra vintrar – jag stödjer det påståendet på statistik.
Samhället måste rusta både försvaret och vinterberedskapen – som båda monterats ner av gröna drömmar.
Ett tips till klimatvetenskapen – tro aldrig att klimatet började 1979 eller 1940.
Men nu skall jag knyta mig – pimpelfiske tidigt imorgon….trots att smhi hotar med 15 – 20 minus i västsverige imorgon…
Shit, jag har denna veckan fått köldskador även på vänster pekfinger, tidigare i vinter fick jag i höger pekfinger.
Senaste veckan flera mornar med runt 20 minus….hur var det nu ” vi kan i framtiden inte längre räkna med riktigt låga vintertemperaturer..”…sa en klimatprofessor relativt nyss.
Hååhå…jajaaaa.
Magnus b #40
EU är inte bättre än britterna:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02019R0631-20231203
Men håller man sig inte inom gränserna kostar det och det blir pengar till EU-budgeten alltså en skatt smygvägen:
”4. The amounts of the excess emissions premium shall be considered as revenue for the general budget of the Union.”
Men biltillverkarna måste väl fatta att det här är kvalificerat vansinne och det enda syftet är ta ifrån medlemsländerna deras sista självbestämmande. EU måste backa, det står R på växelväljaren!
Nr 41 Ingemar N
Du har nog fortfarande inte förstått…aktiekursen och företagen blir helt beroende av dessa nya klimatlagar och regleringar.
VD: arna har krumbuktat både sina åtgärder och sina uttalanden – för att gynna sina företag.
Redan på 1970 – talet lyckades min far påvisa och få fram pengar ur en miljöfondering – för att istället använda pengarna till utveckling av ett bränslesystem till försvarsändamål – själv såg jag detta hända inom volvokoncernen under hela min aktiva tid där…35 år…det där spelet om olika miljö och klimatpengar pågår ju för fullt – inför öppen ridå – skillnaden är bara att idag handlar det om helt astronomiska belopp.
Titta på Volvo lastvagnar, mängder av krumbukter och lobbyarbete inom klimat och miljö! Svårt! Men – lastvagnar har lyckats hyfsat i denna balansgång – vilket även syns på aktiekursen – vilken nästan är ett mirakel utifrån att dom bygger fossilt och att klimatregler och lagar från EU –
LÅSER FÖRETAGET I EN KONSTANT BRYGGA.
Dom flesta stora svenska företag har lyckats oväntat bra i detta sinnrssjuka klimatträsk – menar jag – och det mycket tackvare duktiga VD: ar…
Tack Lennart Bengtsson, tty, Ingemar N. m fl för en upplysande debatt om fenomenet klimatuppvärmning! Den gav ny insikt. Det som jag saknade var den folkpsykologiska aspekten. Under historiens lopp har en mängd ”scares”, skräckscenarier,
genomlöpt mänskligheten. Det har gällt allt från ”listerihysteri”
och skogsdöd till asbest och Y2K. En mycket läsvärd bok om detta, ”Scared to Death”, skrevs för några år sedan av Christopher Booker och Richard North.
Ett tidigare verk, numera en riktig klassiker, är Charles Mackays ”Extraordinary Popular Delusions” fr. 1841 (!) Den innehåller bl a en redogörelse för en historisk klimatpanik, nämligen översvämningen av London 1524. Det finns många paralleller till dagens klimatproblematik.De förnämsta samtida klimatvetenskaparna – spåmän och astrologer – förutsade med stor enighet – att Themsen skulle översvämma staden exakt den 1 februari 1524. En tredjedel av befolkningen. 20 000 personer, lämnade i panik och under allmän förvirring staden och försökte under de medeltida vinterförhållandena söka sin tillflykt på landet. Ingenting speciellt hände den dagen. De förgrymmade stadsborna krävde att ”vetenskaparna” skulle vräkas i Themsen. Dessa kom dock med en slug förklaring. Allt var korrekt, men ett litet räknefel hade insmugit sig i kalkylerna: det var först exakt 100 år senare, som översvämningen skulle komma!
Böckerna ger en bra bild av hur ”scares” uppkommer, underblåses, uppflammar och kulminerar för att sedan avtyna och dö bort. Förvånansvärt nog är det ett helt udda subjekt som har starka paralleller till klimatdebatten, nämligen passiv rökning. Myndigheterna helt enkelt krävde att den skulle förklaras farlig, vetenskapen fick ge vika (Nej, jag är inte rökare!)
Nr 44 Håkan B
Precis – dom super kål ( kol ) ihop.
Dvs lika goda kolsupare…
I DN (Dagens Nys) kan man läsa en krönika av Johan Esk en ökänd klimatalarmist som häcklar ”klimatskeptiker”! Jodå, det hela är ett försvarstal för klimatalarmism och att vi som tvivlar minsann inte begriper att global uppvärmning leder till kalla vintrar och snö i Alperna som aktualiserat nu under OS där snön vräker ner? Allt snack om snöfria vintrar utan kyla är som bortblåst från budskapet för tillfället! Snacka om att lura sig själv men vill man tro på sina egna lögner så finns nog ingen bot. Att gå i polemik med figurer som Johan Esk är totalt meningslöst då inte många troende i klimatkyrkan ändrar uppfattning avsett hur många bevis man kan presentera för deras feltänk!
Magnus B #45,
Jag har ingen erfarenhet av att vara en VD på ett storföretag och att få med sig styrelsen för ett beslut. Men jag har erfarenhet av en del chefspositioner inom universitetsvärlden. Och det går mycket bra att få med sin institution eller ibland en hel fakultet i ett beslut.
1. Man måste vara mycket påläst om fallet. 2. Man måste vara tydlig. 3. Man måste kunna möta motstånd med artighet och frågvishet. 4. Man måste framstå som den som vet vad han gör.
När det gäller VD:ar så har jag svårt att tro annat än att det handlar om rent hyckleri, och kanske. t.o.m. om en övertygelse om att EU alltid har rätt. Folks vilja att underkasta sig maktspråk uppifrån skall inte underskattas.
Angående Frankrike så besitter inga ledande politiker en förståelse för hur en marknadsekonomi fungerar. Senast var det Sarkozy och han åkte i finkan. Gjorde väl för bra jobb helt enkelt. Bevisen för eventuella brott är minst sagt skrala.
Så ja typen av utbildning är extremt viktig förstps.
Så vad är politik då? Om hela världen definierar vad IPCC säger och tycker utifrån summeringen så är det vad IPCC säger.
Sedan kan man tycka att summeringen är politisk när den säger att koldioxiden har drivit extremvädret till farliga nivåer.
Men detta spelar absolut ingen roll eftersom 99 procent uppfattar summeringen som IPCCs vetenskapliga ståndpunkt.
Allt motstånd mot alarmismen borde då utgå ifrån Pielkes ståndpunkt. Att visa att summeringen inte stämmer med IPCCs underliggande slutsatser.
Om alla tror något är vetenskap så är det så oavsett om det stämmer eller inte. Sunt förnuft eller fakta är helt ointressanta då. Det gäller verkligen att fatta innebörden av dessa meningar annars kommer man slåss mot väderkvarnar.
Sunt förnuft kan man faktiskt komma rätt långt med.
För bara några månader sedan trodde ”vetenskapen” att människans livslängd endast påverkades till 20 procent av generna. För mig kändes det totalt fel eftersom allt annat med våra genetiska egenskaper pekar på 50 procent. Och i dagarna kom en ny rapport som visar att forskare misshandlat statistiken som vanligt. Nu ligger vi alltså på en 50 procentig förklaringsnivå även här.
För övrigt tror jag att genetiken till minst 80 procent är förklaringsvariabeln till det medta med en människa, men det är en annan historia.
# Ingemar o Magnus
Med början i Ingemars kommentar ”Hur kom det sig att de i sina beslut och i sin reklam gick ut stenhårt för batteribilar, när de nu egentligen visste att de inte skulle kunna ersätta fossildrivna bilar? Vad grundade de sina beslut på? Önsketänkande, eller vad?”
Jag tror att svaret på frågan är ganska enkel. Betänk att den förda EU-politiken om den genomförs fullt ut skulle innebära att HELA EU’s fordonspark skulle bytts ut under några få år = fantastiska möjligheter för en fordonstillverkare att öka intäkterna … förutsatt att EU hade haft ekonomi till att åstadkomma ett sådant utbyte … vilket EU naturligtvis inte har, framförallt inte när man samtidigt gör sitt yttersta för att krascha förutsättningarna för ekonomisk tillväxt … vad var det Dalle sa vid sina besök hos patentverket ? – Tänkte inte på det …. !!
Med tanke på inlägg av Ingemar Nordin 2018-05-08 kan punkt 2 i Lennart Bengtssons kommentar ifrågasättas.
https://klimatupplysningen.se/?s=amerikanska+väderinstitutets
49 & 52 Ingemar & Magma
Kloka kommentarer.
Karaktären av klimathotet, politiken bakom och vetenskapen därunder är inget som politiker och VD: ar kan diskutera på ett normalt sätt.
Karaktären som ges av klimathotet till vårat samhälle och våra företag är/ har varit…av exakt samma dignitet som Gud och religionen – den karaktären ger oss ingen som helst logik eller underliggande vetenskap – utan det handlar om tro, makt och pengar.
Klimatförnekare användes tidigt i uppkomsten, som begrepp, som hot och som styrmedel – ingen ( utom möjligen några amerikaner ) vill offentligt iklädda sig rollen som klimatförnekare – eftersom det antyder att man inte tror på vetenskap och fakta.
Alltså behövs karaktären för klimathotet och dess politik förstås av dess psykologi – inte dess logik, sanning eller vetenskap.
Jag minns när jag försökte diskutera våra ibland hårda vintrar med Lennart – det var menningslöst – att vi hade riktigt kalla vintrar 1900 – 1950 betydde ingenting – eftersom 2000 – talets vintrar promt skulle jämföras med dom extremt kalla vintrarna 1950 – 2000 – det är där man alltid hamnar i klimatdebatten:
Bara lokalt
Förr stabilt
Sådant – hamras in i våra och våra barns huvuden.
Egentligen vill man inte diskutera klimat överhuvudtaget eftersom man då direkt hamnar i vetenskapsförnekarfacket – men klimathotet är för omfattande och farligt som styrmedel gentemot vårat samhälle…så man måste.
Journalisten jag mailade fram och tillbaka med nu i veckan – drog vetenskapsförnekarkortet direkt – fakta var ointressant.
” fattar du inte att det är Vetenskapsrådet som uttalar sig” sa hon…
Så VD:ar sitter med Gud i knäet och då blir det viktigt att inte släppa en högljudd brakare..
Nr 50 & 51 Ulf
Jag tycker att du fångar problemet väldigt precist.
Det handlar Verkligen om att Förstå hur klimathotsretoriken och politiken fungerar – annars blir det helt klart väderkvarnsproblematiken!
Nr 53 RB
Verkligen bra länk! Tack.
När det gäller havsnivån, som är min käpphäst, så saknar vi fortfarande den acceleration som krävs för att alarmen skall gälla.
Ser man på peglar så är detta vetenskapligt fastlagt:
https://wattsupwiththat.com/2026/02/16/wuwt-leads-the-way-again/
#54 Magnus blomgren
För några år sedan diskuterade jag skogsbränder i Australien och Kalifformien med en ”vetenskapsjournalist” på en närbelägen dagstidning. När argumenten tröt för honom, hänvisade han till ”forskarsamhället”.
En annan, numera pensionerad journalist, talade om för mig, att 98 procent av klimatforskarna var överens, att jag var trumpist, sd-anhängare samt medlem i föreningen för dem som tror att jorden är platt :).
Av en trevlig kvinna fick jag veta, att hon hade inga kunskaper i ämnet klimat och inte jag heller. Därför skulle vi lita på specialisterna.
#52 Magma
Din och min analys är identiska. Det som biltillverkarna ”inte tänkte på” var att en stor majoritet av kunderna inte ville ha elbil. Vad gör en sådan kund då? Ja, man byter inte bil alls. Man behåller sin fossildrivna bil ett antal år till. Resultatet blir då att biltillverkarna får sälja färre nya bilar, inte fler som man trodde när man läste EUs planer.
Om EU stenhårt håller fast vid beslutet att förbjuda försäljning av fossildrivna bilar så kommer det att leda till:
1. Befintliga fossildrivna bilar kommer att behållas och underhållas många år ytterligare. Så länge det finns delar att få tag på så går det. Så länge det finns efterfrågan så kommer det att tillverkas delar.
2. EU kommer att översvämmas av billiga kinesiska el-bilar. Tillverkare inom EU kommer att försvinna en efter en om man inte drastiskt anpassar sig. Eller att EU upphäver förbudet att sälja fossildrivna bilar.
31
Klimatforskning är verkligen inte bara studier av växthusgasernas inflytande på strålningsbalansen och dess effekt på temperatur och andra klimateffekter. Dessa andra forskningar får dock ingen medial belysning.
Problemet med koldioxid och ännu mer diverse freongaser är den långa uppehållstiden i atmosfären och därmed anrikningen. Det förtjänar därför särskild uppmärksamhet.
Ingen bestrider den systematiska ökningen av koldioxid och freongaser som svavelhexafluorids ökning i atmosfären. Inte heller hur växthusgaserna påverkar jordens värmestrålning. Läs Manabes och Happers artiklar som visar detta tydligt.
Ingen bestrider heller att moln är en joker i klimatsystemet men det finns ingen enighet om detta bidrar till att på sikt minska eller öka uppvärmningen.
Eftersom det inte för tillfället finns några indikationer om några farliga förändringar av jordens klimat är mitt förslag att avvakta drastiska och förhastade beslut och istället satsa långsiktigt på åtgärder som är förnuftiga som allmän grundforskning och inte i stolleåtgärder som illa fungerande vindkraft samt förstöra energisystem som kärnkraft som visat sig fungera,
Varför ställs inte partier som MP till svars för vad det ställt till med för landet?
Karl Erik, ja i EU lär vi få en situation som den på Kuba där man håller gamla bilvrak från 1950-talets USA rullande in absurdum! Sverige lär ha den äldsta bilparken i EU och man kan väl säga att vi ”går före” även på det området.
Några samlade sunpunkter på inläggets ’vetenskapliga bas’
IPCC har i attributionsstudier försökt bestämma orsaken till den ca 0,6° C uppmätta GMST under perioden 1950-2010. Dess främsta komponenter är A. den s.k. artiska anomalin; B. temperaturutvecklig i Tropikerna; C. sommartemperaturer i Nordamerika; enligt IPCC. Nedan tas A. & B. upp för att diskutera den ’vetenskapliga basen’. C behandlas inte av utrymmesskäl.
A. den arktiska anomalin: den högt spekulativa Polar Amplification, framförd av IPCC, baserat på smältande is, i sin tur härlett till ökande koldioxidhalt kan inte gälla. Den artiska anomalin uppträder endast under vintertid och issmältningen är skevt fördelat mot den asiatiska sidan. Temperaturökningen startar först ca 1997 framåt och är därför i sig inte ens korrelerad till ökande koldioxidhalt. Den mest troliga förklaringen förbigår IPCCs vetenskapliga bas och är fysiskt relaterad till ökande seismisk aktivitet i Atlanten, dvs. värmen kommer underifrån. A. Viterito, geofysiker, har utrett detta i sina vetenskapliga studier.
B. temperaturutveckling i Tropikerna: Redan 2008 konstaterade Douglass & Christy, efter analys av temperaturutvecklingen på jordklotet enligt satellitmätningarna sedan 1979, att temperaturutvcklingen i tropiska områden var starkt relaterade till ENSOs variationer. Extratropiska områden kunde uteslutas vara betingade av växthusgaseffekter från koldioxid.
Redan omkring sekelskiftet kunde T. Landscheidt konstatera att El Niño och El Niña samvarierade (egentligen SOI), uteslutande slumpen, med speciella mönster vad avser solens energiutflöde. Kausaliteten är given.
Geofysikern Bevan Dockery visade i studie på Principia Scientific den 17 feb 2026 baserat på data från koldioxidens årliga variationer från 1958 vid Mauna Loa stark samvariation med ENSO 3.4. Kausaliteten är återigen given. (jag har ännu inte sett någon vetenskapsman hävda att koldioxidhalter bestämmer uppträdande av ENSO-variationer.
In summarum: solens varierande energiutflöde samt därtill geotermiska effekter, dvs kontinuerliga energikällor ’bestämmer’ mest troligt uppmätta variationer i GMST. Koldioxidhalt är en resultatvaribel. Dess variation enligt ovan kan härledas tillbaka till solensenergiutflödesvariationer. Koldioxid är utan utan möjlighet att driva klimatet. Dess verkan på atmosfärens temperatur kan troligen inte skattas noggrant om ens existerande, såvida verkan från kontinuerliga energikällor noggrant bestäms.
Slutsats: den ’vetenskapliga bas’, som Lennart Bengtsson refererar till är otillräcklig och behöver uppdateras med avseende på de ovan angivna kontinuerliga energikällornas effekter.
Min egen uppfattning: den ’vetenskapliga basen’ är felaktig.
Mitt förslag till Åkesson
Skriv en artikel och sänd det till någon etablera tidskrift, Speciellt hypotesen om den geotermiska uppvärmningen av Atlanten som i alla fall jag inte tidigare kände till
Någon koppling mellan koldioxid och El Nino är åtminstone för mig helt okänd. El Nino har funnits så länge man kan minnas.
En fin och klar sammanfattning från en person med hög kompetens. Så bra! Rädslan från Håkan #5 är mycket rimligt och även besvarad av LB. Såg här ska KU fungera – öppna samtal.
KLimathotshysterin grundar sig i uppfattningen att ett varmare klimat skulle bli mer kaotiskt. Var finns bevisen för det? Tvärtom bör ett varmare klimat betyda ett lugnare klimat då temperaturskillnaden mellan tropikerna och polerna minskar.
# 42. Att juristen P-G Gyllenhammar sattes som VD för Volvo efter sin svärfar var ren nepotism. Utan kunskap om eller förståelse för fordon och fordonsteknik fattade han många märkliga beslut och satsade inte ordentligt på kärnverksamheten.
När Lars Bern fick ansvar för alternativa drivmeddel var det främst metanol som gällde. Men 1992 års den borgerliga regering böt till etanol för att få med sig centern på kärnkraftspåret . Då kunde svenska bönder odla vete som råvara för etanol. Det gick ju åt pepparn med bl. a. herrar Carstedt och Goldmann som ivrare.
På en hektar får man ut 2,5 kbm etanol av vete, 3,5 av majs och 6,2-6,8 av sockerrör och sockerbetor. Jämförelse mellan tio grödor i diagram på sid. 125 i min bok ”Tänk om det blir kallare?”. Marken räcker inte till.
Visst har bildirektörer krökt rygg för politiker. Men också för sina styrelser, som är rädda för att säga emot EU och dess maktmedel främst höga böter. Rödgröna har ju vågmästarroll i Sverige, Tyskland, EU och flera länder. De nästlar in sitt folk på alla håll och styr ”från baksätet”.
Som redaktör för leverantörernas tidning 2000-2011 fick jag inte ifrågasätta larmen. Det gjorde jag ändå en gång på ingenjörsföreningen SVEA:s sidor och fick omgående bassning för det. Man får inte stöta sig mot statsmakten. I samtal mellan skål och vägg med höga chefer och tekniker trodde inte en enda på larmen, men alla spelade med.
En som faktiskt protesterade var Carlos Tavares, riktig ingenjör och även skicklig racerförare. Men han byttes ju ut som VD för nu krisande Stallantis-gruppen.
Diskussionerna kring ”klimatvetenskap” utgör ett stort spektrum med allt från uppmätta absorbtions/emissions-egenskaper hos växthusgaser till radikalkommunistiska, ekologikatastrofiska teser. Det är viktigt att definiera vart man riktar sin kritik, alternativt vad man stödjer i detta spektrum, så att vi inte talar förbi varandra.
68
Högst relevant kommentar
68
Högst relevant kommentar
65
Det finns ingen vetenskaplig grund. I vårt område snarare motsatsen, Uppvårmningen i vårt område beror i första hand på färre mycket kalla vintrar. Det framgår från såväl observationer som modellsimuleringar
Vad gäller den globala uppvärmningen sedan 80-talet, finns det faktiskt en alternativ, och till och med bättre, förklaring än växthusgasutsläpp: Att atmosfären har blivit mer genomskinlig och släpper igenom mer solstrålning. Att den har blivit mer genomskinlig, beror förmodligen till stora delar på att människor har minskat sina utsläpp av luftföroreningar. För det talar bland annat att Europa har varit den kontinent som har värmts upp mest de senaste decennierna, samtidigt som den också är den kontinent där luftföroreningarna har minskat mest.
Från mitten av 40-talet till slutet av 70-talet skedde ingen global uppvärmning, trots att växthusgasutsläppen då hade ökat.
Den globala uppvärmningen före 1945 kan inte förklaras med växthusgasutsläpp, vars eventuella effekt på klimatet då var alltför liten. Utan då dominerade naturliga faktorers klimatpåverkan. Vilket IPCC också ansåg före AR6.
Trots en enorm teknisk utveckling har det osäkerhetsintervall för klimatkänslighet (ECS) som fastställdes i Charney-rapporten redan 1979 (ca 1,5°C till 4,5°C) förblivit i det närmaste konstant i IPCC-rapporterna under årtionden. Molnen är fortfarande klimatmodellernas ”blinda fläck.”
Epistemiska osäkerheter borde kommuniceras bättre och inte reduceras som i de politiska sammanfattningarna. Detta visar tydligt på IPCC:s dubbla roll som
som hybridorgan mellan vetenskap och politik.
När det gäller ”Arctic amplification” är det inget tvivel om att fenomenet existerar historiskt.
Ett varmare klimat har historiskt alltid betytt större uppvärmning i arktiska trakter än i tropikerna. Detsamma gäller när klimatet blir kallare.
Detta gäller alltså för tidsskalor från århundraden till tiotals miljoner år. Det är mera oklart hur det ligger till på kortare sikt.
Två exempel i olika tidsskalor.
Under den förra mellanistiden för ca 125 000 år sedan var temperaturerna i tropikerna 0-2 grader varmare än nu, i Arktis 3-10 grader varmare och i Antarktis 3-6 grader varmare än nu. Detta med en global temperatur typ 2 grader högre än nu.
Under EECO (Early Eocene Climatic Optimum) var temperaturerna i tropikerna ca 5 grader högre än nu men 30-40 grader högre än nu i Arktis/Antarktis, detta med en global temperatur 10-15 grader högre än nu. Det växte mangroveträsk vid och korallrev i Norra Ishavet, och sydbokskogar i Östantarktis inland.
Ju varmare klimat, ju svagare temperaturgradient mellan ekvatorn och polerna.
#62
Att geotermisk värme skulle påverka klimatet eller havet storskaligt kan vi glömma. Energimängderna som frigörs är flera storleksordningar för små.
Ett undantag skulle vara vulkanisk aktivitet under inlandsisar där en relativt måttlig värmetillförsel kan förvandla inlandsisen från kallbaserad till varmbaserad och därmed kraftigt påverka isens rörelse.
Ett annat tänkbart historiskt undantag är s k LIP (Large Igneous Provinces), alltså extremt stora vulkanområden (yta >1 miljon kvadratkilometer och volym >1 miljon kubikkilometer lava, som extruderas på relativt kort tid). Det finns en del som tyder på att extremt stora sådana på havsbottnen (t ex Ontong-Java platån, >5 miljoner kubikkilometer) kan ha ett samband med s k OAE (Ocean Anoxic Events) då delar av djuphavet blev syrefritt.
#73
Jag tror Du pratar i nattmössan. Har Du räknat på vad vulkanisk aktivitet i Gekkel Ridge skulle ge som resultat i värmeöverföring underifrån över tid?. Vad har Du själv för förklaring på vad som orsakar en tydligt skev värmefördelning över den Artiska Oceanen på det sätt jag anger?
# Karl Erik 59
”Man behåller sin fossildrivna bil ett antal år till. Resultatet blir då att biltillverkarna får sälja färre nya bilar, inte fler som man trodde när man läste EUs planer.”
Det är är helt klart många som tänker så – själv köpte jag en bättre begagnad diesel driven Volvo för ca 2 år sedan och passade då även på att hälsa bilhandlarn att nu gäller det att vara noggrann eftersom det sannolikt blir min sista Volvo …. såvida ni inte omprövar beslutet att helt gå över till batteribilar … jag kommer att hålla liv i min diesel så länge det överhuvudtaget går … o får räkna med att bli veteranbilsägare.
Diesel – absolut bäst verkningsgrad och längst sträcka på en tank … och kan jag samtidigt bidra något lite till en behagligare temperatur i Sverige så är det bara positivt … fast det senare kommer jag tyvärr inte att lyckas något vidare med … det är verkningsgraden på bilen för hög för …
#75
Gakkel (inte Gekkel) ryggen ligger i den eurasiatiska bassängen av ishavet som får tillförsel av relativt varmt atlantiskt djupvatten via Framsundet. Den amerasiatiska bassängen som skiljs från den eurasiatiska av Lomonosovryggen saknar en motsvarande djup förbindelse med andra hav. Därav skillnaderna. Redan Framexpeditionen 1893-96 som först upptäckte det djupa ishavet upptäckte förekomsten av varmt atlantvatten på djupet.
Och dessutom är ju Gakkelryggen en av de få så kallade ultralångsamma mittoceanryggarna som är betydligt kallare och sprider sig långsammare än normala mittoceanryggar.
#76 Magma
Exakt min taktik också. Jag räknar med att byta min nu 10 år gamla men väl fungerande diesel Volvo under 2027. Då till den sista årsmodellen av dieslar som Volvo tillverkade. Med bra underhåll kommer den att fungera så länge jag kan köra bil. Det som kan spräcka den planen är om jag får förmånen att vara i god form långt över medellivslängden för män.
Det är inte bara vi som har det kallt…
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Nr 70 Lennart Bengtsson
” uppvärmningen i vårt område beror i första hand på färre mycket kalla vintrar”.
Problemet med ett sådant resonnemag är ju bara det att våran längsta period med frånvaro av riktigt kalla vintrar var från 1900 – 1940.
Den långa perioden under 1900 – talets första 40 utan kalla vintrar inföll medans koldioxidnivån ännu inte börjat stiga signifikant.
Tittar man på karaktären av vintrarna 1860 – 1900 så märks där mycket tydligt varför vintrarna 1900 – 1940 blev utan kyla.
1860 – 1900 var vintrarna en extrem uppvisning i ” varannan kall, varannan varm ” vilket är ett tydligt tecken för en pågående klimatförändring.
Dom milda vintrarna 1900 – 1940 var sålunda ett utslag av klimatskiftet 1860 – 1900.
Perioden 1860 – 1900 är den som borde studeras.
Den perioden kännetecknas av extremväder på riktigt.
Det var då extrema torkår och extrema nederbördsmängder och stormar och just vartannatårsväder var en verklighet.
Klimatförändringens höjdpunkt är inte alls 2000 – talet – utan perioden 1850 – 1900.
Vilket framförallt syns på Norra Hemisfären.
Det blir tyvärr grovt vilseledandande att påstå att riktigt kalla vintrar blivit ovanligare – sanningen är att efter 1940 – 2000 har riktigt kalla vintrar varit vanligare…än på 1900 – talets 4: a första decennier.
Även 2010 – talet och 2020 talet presterar kalla vintrar – och rent statistiskt och observationsmässigt kan våra närmaste decennier lika gärna innebära en återgång till dom mycket kalla vintrar som rådde under perioden 1940 – 2000.
Visst kan vi låtsas att dom riktigt kalla vintrarna snart bara tillhör sagorna – men DET är ovetenskapligt och samhällsfarligt.
Koldioxidhypotesen misslyckas totalt med att påvisa att våra vintrar skulle bli milda framöver.
Att det blivit en högre temperatur just nu i Skandinavien beror på att vårarna blivit mycket varmare – men dom senaste 10 åren ser kurvan för allt varmare vårar ut att vända ner
igen.
Faran är alltså att vi går mot kallare vintrar igen, inom en snar framtid – vilket inte beror på atmosfären i första hand – utan på solen och haven.
Så det finns en fara med att fortsätta prata om allt allt färre riktigt kalla vintrar – för det vet vi redan att DET VAR BARA SANT FRAM TILL 1940.
Nr 79 Robert Norling
Visst är DET intressant med den kylan som varit längst i norr – samtidigt som vi haft kallt!
Sedan gillar jag den temperaturkurvan lite extra, eftersom den visar hur extremt stabila temperaturerna varit däruppe under Hela 2000 – talet..under smältperioden maj – september, ingen förändring överhuvudtaget.
Den Arktiska havsisen har ingen förhöjd lufttemperatur i sitt område under hela 2000 – talet, norr om 80: ionde.
Det är viktigt – där och det påverkas inte av mer koldioxid – utan bestäms helt av smältsäsongens molnighet.
Av det kan man dra en liten lärdom.
Magnus b. #81
Här på ostkusten, fryser gäddorna ihjäl, det du!
https://www.svd.se/stories/268417273?playlistId=Cv6N2iFtcoZSbZrJ2UZxK1L2
Till intresserade läsare som Magnus Blomgren och övriga
Extremtemperaturer i Uppsala från 1722
Uppsala universitet (meteorologiska institutionen) har en intressant hemsida (https://celsius.met.uu.se/?pageid=25) där man redovisa intressant statistik för enskilda dagar (se under statistik och sedan dygnsdata)
För februari kan man där avläsa högsta respektive lägsta medeltemperaturen för varje enskild dag ( det finns också en tabell för motsvarande extremtemperaturer.
Jag roade mig genom att beräkna antalet kallaste och varmaste februaridagarna för perioden 1722 – 2026 med följande resultat som presenteras som: århundrade, (antalet kallaste dygn, (antalet varmaste dygn)
1700 (1722-1799) 0, 0
1800 15, 1
1900 13, 16 (inga kalla extremdagar efter 1979, endast 2 varma extremdagar före 1979)
2000 (2000 – 2025) 0, 9
Resultat visar den successiva minskningen efter 1900 av kalla extremdygn samt ökningen av varma extremdygn efter 1900 och speciellt efter 1979.
Notera dock att dessa värden inte är korrigerade för bias.
#83
Det är just detta som är det bedrägliga i korrektiva utvecklingar, ex som dessa sedan 1500-talet, som är som starkast i sin avslutande fas. Man får inte varnanade tecken innan det händer, när allt vänder på klacken och accelererar åt andra hållet. Det gäller både rekyler i uppåtgående och nedåtgående faser, dessvärre, och kan ses på mycket korta förlopp, likväl som längre. Syns myket tydligt i de flesta förlopp enligt ERA5, UAH, SMHI mm. 2 steg fram och 1 steg tillbaka, i stort och i smått.
Det här är exemplet (enligt mitt program), som inte behöver vara den exakt riktiga tolkningen, men en möjlig sådan. Just nu tolkar programmet läget som att vi är klara på ovansidan i denna UAH-sekvens sedan 1979, men det som inger visst hopp är att det ex mycket väl kan finnas kvar någon s.k. extravåg vilket är det vanligaste mellan större korrektionsfaser, tillbaka mot tidigare topp innan det brakar iväg neråt. Alt startar en ny större korrektiv våg snett uppåt, innan sekvensen är klar, och där ligger gränsen sannolikt kring -0.25C, som avgörande indikation på fortsatt upp eller ner.
https://drive.google.com/open?id=1u4LrayajWHbbMdI6QrD0-yJLPycENi1Z&usp=drive_fs
Vänligen bortse från texten i kommentar 80. Jag råkade läsa av fel tabell, Så här skall det vara
Extremtemperaturer i Uppsala från 1722
Uppsala universitet (meteorologiska institutionen) har en intressant hemsida (https://celsius.met.uu.se/?pageid=25) där man redovisar intressant statistik för enskilda dygn ( se under statistik och sedan dygnsdata)
För februari kan man där avläsa högsta respektive lägsta medeltemperaturen för varje enskilt dygn ( det finns också en tabell för motsvarande extremtemperaturer, men de är inte tillförlitliga för 1700 talet.
Jag roade mig genom att beräkna antalet kallaste och varmaste för varje enskilt februaridygn för perioden 1722 – 2026 med följande resultat. De presenteras nedan i följande ordning: århundrade, (antalet kallaste dygn, (antalet varmaste dygn)
1700 (1722-1799) , 12, 6
1800, 12, 2
1900, 4, 15 (inga kalla extremdygn efter 1970)
2000 (2000 – 2025), 0, 5
Resultat visar den successiva minskningen efter 1900 av kalla extremdygn samt ökningen av varma extremdygn efter 1900.
Notera dock att dessa värden inte är korrigerade för bias.
När Blue Planet in Green Shackles kom ut 2008 lyfte den klimatfrågan med sin undran, om det var klimatet eller vår frihet, som hotades.
Nu är Václav Klaus President över Clintel och har publicerat sin egen deklaration för hur han ser på sin nya roll. Han lyfter debatten kring klimatfrågan ytterligare.
Deklarationen har den utmanande rubriken Global Warming Ideology.
V. Klaus citerar från inledningen till Clintels World Climate Deklaration,
”klimatvetenskapen har utvecklats till en diskussion baserad på tro och inte på sund självkritisk vetenskap”.
Dessutom skriver Klaus bland annat ”Klimatmodellerna vilar inte på seriös vetenskap, urvalet av parametrar i klimatmodellerna är en återgång till förvetenskapligt tänkesätt… IPCC agerar som ett kunskapsmonopol vilket försöker övertyga oss om att det är CO2 som i huvudsak reglerar det planetära systemet. …Det innebär att IPCC utesluter eller ignorerar andra viktiga faktorer som påverkar klimatet… Detta är mycket ovetenskapligt.”
V. Klaus skriver vidare att vi här i EU ”inte är på den vinnande sidan” och föreslår att vi vidgar debatten till den gröna ideologin vs ekonomin.
Han tar återigen upp sin fråga om vad det är som är hotat klimatet eller vår frihet och stöder sig på NIPCC I av Fred Singer med flera, ”Nature, Not Human Activity Rules the Climate” från 2008, vilken har fått vad man kan kalla en uppföljare i Happer & Lindzens:
https://co2coalition.org/publications/physics-demonstrates-that-increasing-greenhouse-gases-cannot-cause-dangerous-warming-extreme-weather-or-any-harm/
Det är inte klimatet som är hotat, det är hela EU med sin/vår Global Warming Ideology som med the Green deal fått genomsyra politiken.
Dags för nya tag om vi inte ska fastna ideologins råtthål med ideliga debatter kring tiondelar och snävt tidsperspektiv.
Allt faller på punkt 2. IPCC är en enögd organisation och saknar därför djupseende. Alla som kan tänka med ödmjukheten i behåll ser att detta är annat än vetenskap.
Jag älskar att läsa kommentarsfälten på Klimatupplysningen. Så mycket kunskap, vettiga åsikter och nästan alltid god ton!
Vi vet att klimatet har varit ständigt föränderligt under jordens historia, och även under mänsklighetens historia. Med säkerhet kan vi därmed säga att klimatet historiskt har förändrats av andra händelser än antropogena utsläpp av växthusgaser.
Med de kunskaper vi har idag, och med de fysikaliska samband vi känner till, är det fullt rimligt att hävda att antropogena utsläpp av växthusgaser måste vara en del av förklaringen till de senaste 100 årens temperaturökning, men det är lika rimligt att anta att andra faktorer, kända eller okända, också har spelat roll.
Historiskt har ju dessa faktorer helt och hållet varit orsaken till de klimatförändringar som skett – att de plötsligt inte skulle spela någon roll alls låter inte alls rimligt.
Lennart skriver: ”Jag tror att det stora flertalet naturvetenskapligt välutbildade är övertygade att jordens temperatur under de senaste 100 åren har stigit.”
Det är nog inte en fråga om man är ”välutbildad” eller inte, det är snarare en fråga om att inte vara godtrogen utan att genomskåda det avsiktliga vetenskapsfusk som numera bedrivs för att befodra det bedrägeri som ”klimatproblemet” är. Jag rekommenderar Lennart att ”nedlåta” sig till att läsa och betänka de avslöjanden som Tommy Heller sedan många år publicerat trots att Tommy inte är professor vid något universitet. Själv har jag följt Tommy i fotspåren och kan bekräfta att tenperaturen i USA inte har haft någon trend de sista 120 åren. För större delen av jordens yta saknas goda historiska temperaturdata
https://science-mats.de/
På Lennarts tid var forskarna väl fortfarande samvetsgranna och ärliga
#90 Mats Rosengren
Såvitt jag vet är det inte bara i Skandinavien och Alperna som glaciärerna drar sig tillbaka. Dessutom stiger havet sakta.
Gamla termometerdata är nog opålitliga, men att mängden is på klotet minskat är en klar indikation på att medeltemperaturen har stigit.
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/02/millennia-of-sea-level-change/
Här finns en graf som visar globala havsnivån de senaste 2500 åren. Det gamla rekordet var från 400-talet e.kr. Från 1600 till ungefär 1860 sjönk havet med cirka 75 mm för att därefter börjat stiga brant.
Jag tycker Lennart har fog för sin uppfattning. Man behöver nog en viss nivå av utbildning för att förstå att det inte bara är termometerdata (ifrågasatta) som ligger bakom hans påstående #2.
Se också #12 tty
Logiskt vore att först betänka vad den strikta definitionen på vad ”jordens medeltemperatur” är, ett begrepp som alla verkar ta för givet! Måste väl vara ett medelvärde över tid och rum för ett givet år! Jordens yta är c:a 510 millioner kvadratkilometer. Vid ett givet tillfälle varierar jordyans temperatur mellan kanske +40 grader och -50 grader över jordytan. För att få ett någorlunda representativt värde för den ”momentana medeltemperatur över jordens yta” för ett visst år skulle det behövas ett representativt värde för alla ytelement av storleksordningen 100 km x 100 km (eller åtminstone 1000 km x 1000 km) i kanske 3 timmars tidsmellanrum för ett helt år. Och det med en nogrannhet av en bråkdel av en grad! Med alla temperaturmätningar på jordytan och från satellit är vi oändligt avlägsen från att kunna beräkna ”jordens medeltemperatur” för att givet år till en bråkdel av en grad! Vad ”vetenskapen” anger är hårresande uppskattningar baserat på alldeles för få värden vilka inte på lång när täcker hela jordens yta. Man baserar den ”jordens medeltemperatur” vi hade i forntiden på årsringarna av några förstenade träd man hittat någonstans! En indikation av en ytterst lokal temperatur i ifrågavarande trakt!
#92 Mats Rosengren
Det är inte fråga om den globala medeltemperaturen som vi oftast skriver i stället för den globala medeltemperaturanomalin
Tar man fram temperaturanomalin ur ytterst lokala temperaturer från rimligt många ställen finner man en stark korrelation mellan närbelägna platser.
”There are 4 main sources of climate data, 2 based on satellite instruments and 2 based on thermometers. These are UAH RSS HadCrut and GISS Dom stämmer väl med varandra som du kan se här: https://climatedatablog.wordpress.com/combined/ Sedan 1975 stämmer HadCRUT och GISS med varandra inom ungefär ±0,03 grader. Satelliterna mäter högre upp i atmosfären, men anomalierna skiljer inte särskilt mycket. Skillnaden mellan UAH och RSS är som störst år 2000 med knappt 0,1 grad. I genomsnitt skiljer det mycket mindre.
Skillnaden i anomalier mellan temperaturdata och satellitdata är upp till 0,1 grad. Variationerna vid marken är lite mindre än variationerna högre upp.
Precisionen i den globala medeltemperaturanomalin är god men den globala medeltemperaturen är ytterst osäker. Vad är medeltemperaturen i en skog t.ex. En rätt stor del av jorden är täckt av skog. Medeltemperaturanomalin ger ett värde på avvikelsen från ett långsiktigt medelvärde på särskilt utvalda (nåja) platser.