Clintel-presidential-address-January-2026-1.pdf
15 Januari 2026
Václav Klaus inleder med att den här texten skrevs under julen 2025 och att de första kapitlen i ”Blue Planet in Green Shackles” påbörjades vid juletid 2006. Den har sedan publicerats på 18 olika språk (men inte på svenska !) med delvis olika titlar. 2006 var han President i Republiken Tjeckien, nu skriver han som President över Clintel.
Introduktion
Václav Klaus inleder med att tacka Clintels grundare Professor Berkhout och dess VD Marcel Crok, som under Clintels första sex år etablerat ett globalt nätverk med mer än 2000 scientists och experter.
Klaus skriver vidare att när Clintel valde honom till ny President i december 2025 gick organisationen in i en ny era och han betraktar det som en extrem utmaning att garantera Clintel´s fortsättning och positiva utveckling. Under våra första år fann vi likasinnade vänner och kollegor i många länder och det är värdefullt att använda detta exceptionella nätverk av fritänkande individer. Vi är inga negativister, vi är produktiva och rationellt tänkande skeptiker och övertygade om att vi har något meningsfyllt att bidra med i debatten kring den nuvarande trenden av global uppvärmning.
Vår uppgift är att svara på tre frågor
- Är människan ansvarig för den nuvarande globala temperaturökningen?
- Är den statistiskt uppmätta temperaturökningen under de senaste decennierna bevis för en trend och hotar den mänsklighetens framtid?
- Om de två hypoteserna som ligger under fråga 1 och 2 vore validerade och befogade, finns det då något som kan göras åt det och kommer klimataktioner att göra mer gott än ont – more benefits than costs?
Clintels ståndpunkter
Clintel har svarat på dessa tre frågor i sin Deklaration från 2019 (WCD) men även i studien ”The Frozen Climate Views of the IPCC” och i President, Professor Guus Berkhouts avskedstal i december, 2025.
I Deklarationen påpekade Clintel att ”klimatvetenskapen har utvecklats till en diskussion baserad på tro och inte på sund självkritisk vetenskap”. Klimatmodellerna vilar inte på seriös vetenskap, urvalet av parametrar i klimatmodellerna är en återgång till förvetenskapligt tänkesätt. IPCC agerar som ett kunskapsmonopol vilket försöker övertyga oss om att det är CO2 som i huvudsak reglerar det planetära systemet. Det innebär att IPCC utesluter eller ignorerar andra viktiga faktorer som påverkar klimatet. Detta är mycket ovetenskapligt.
Václav Klaus är ekonom och blev politiker när kommunismen föll i Tjeckoslovakien, november 1989, och han tror på styrkan i ekonomiska teorier och på fri marknad. Han är övertygad om att vetenskaplig ekonomi har en viktig roll att spela när det gäller att analysera grön politik och dess ödesdigra konsekvenser.
Ekonomiskt tänkesätt har attackerats genom historien, men den mest skadliga attacken kom i och med den gröna ideologin, miljörörelsen. Denna fatala attack byggde på Romklubben och deras bok ”Limits to Growth” i slutet av 1960-talet. Förhistorien till dessa idéer diskuteras vältaligt i Rupert Darwall´s ”The Age of Global Warming: A History. V. Klaus, som levde i det då kommunistiska Tjeckoslovakien kände omedelbart ett hot. Han blev kritisk till den gröna ideologin (eller religionen) vilken inte har någon relation till äkta vetenskap utan mera till kommunismen. Den gröna ideologin fann sin alarmistdoktrin genom hypotesen om skadlig global uppvärmning på grund av mänskligt beteende. Ideologin fick kraft och ekonomisk uppbackning när IPCC bildades 1988 och sedan dess har världen, särskilt dess västra delar, utvecklats mot seger för den pseudo-vetenskapliga ideologin om Global Warming och detta genom dess skoningslösa underkuvande av opponenter för sin ideologi och för historisk omvandling av denna sin ideologi till politik vilken nu kulminerat i den fundamentala doktrinen för EU.
Vi är inte på den vinnande sidan, men vi har ansvar för att övertyga andra och vi är säkra på att vi har rätt, det är den grundläggande motiveringen till vår verksamhet.
Var vi nu?
Det är ett osäkert läge.
Kritiken mot alarmismen är mindre synlig nu än tidigare. Många av de gamla kämparna som Fred Singer och Bob Carter är borta. Andra har blivit gamla och trötta och de nya generationerna är indoktrinerade redan från grundskolan. De har aldrig upplevt något annat än den officiella glorifieringen av alarmistdoktrinen och det arroganta förlöjligandet av dem som är mot dem. Dessa generationer tar klimatalarmismen som en självklar sanning.
Å andra sidan upplever vi nu alltmer kritik mot de destruktiva konsekvenserna av the Green Deal, av den oorganiserade, konstlade och omogna energiomställningen i väntan på teknisk utveckling med förbud mot kol- och kärnkraftverk och förbränningsmotorer i bilar. Allmänheten börjar bli medveten om kostnaderna för att nå det orealistiska målet Net Zero om utsläpp.
Vi upplever även positiva framgångar som NIPCC vilka vi kan tacka Fred Singer, Heartlandinstitutet, och de outtröttliga ansträngningarna från professorerna Richard Lindzen, Ross McKitrick och tusentals andra för. Denna grund av oberoende tänkare inkluderar Clintel och dess grundare Guss Berkout.
Påverkan från dem som hållit rigorös vetenskaplig forskning högt ligger bakom att i några av de ledande länderna har de korrekta frågorna till sist kunnat ställas. I USA till exempel har President Trump och hans energiminister Chris Wright kunnat fatta avgörande beslut.
Debatten handlar dock inte enbart om teknik och vetenskap. Vi ska inte förvänta oss genomslag baserat på data och nya vetenskapliga argument. Debatten är ideologisk. Sista kapitlet i V. Klaus bok som aldrig publicerats hade rubriken Climate Alarmism as a Part of a New Ideology Aiming Toward Totalitarism.
Miljörörelsen handlar inte om att älska naturen utom om en ny politisk vidskepelse, en orationell tro.
Vad skulle Clintel kunna göra?
Frågan är vad Clintel som organisation kan göra i en ”frusen era” när både vetenskap och politik låtsas veta allting och vetenskapen blir allt mindre rigorös medan ”scientists” blir alltmer politiserade?
Är vi kapabla att specificera en ny inriktning i debatten? Kan vi se några möjligheter för att utnyttja den kollektiva kunskap och visdom som finns i Clintel? Alternativet är att använda Clintel mest som en stödjande organisation för medlemmarnas skilda aktiviteter.
Vaclav Klaus föreslår några ämnen för Clintels framtida aktiviteter:
- Han ser inte att nya klimatdata har någon potential för att slå igenom och frågar efter om någon kan skriva ett utkast som kunde bli startpunkten för en ny runda kring en debatt om tolkning av empiriska data.
- Han tror inte att ”Science is settled” och befarar att klimatologi gradvis har förändrats från att vara en vetenskap till att bli tjänare åt Global-Warming-ideologin. Är någon av alla Clintelers redo att förbereda en introduktionsartikel antingen kring det metodologiska problemet eller kanske en sammanfattning av alla de viktiga osäkra frågorna. Det skulle kunna starta en intressant diskussion.
- Klaus befarar att dagens klimatologiska modeller med vidlyftiga kalibreringar av parametrarna inte är långt ifrån de elementära Jay Fosters modeller från den tidiga Romklubben. Är någon villig att förbereda ett utkast i denna fråga?
- Den ekonomiska vetenskapen med sin roll för analyser och prognoser, de statligt kontrollerade utsläppsrätterna och självklart den skamliga energiomställningen – är någon villig att skriva något om detta?
Dessa frågor får inte enbart hanteras av journalister och dess gelikar vilket vanligtvis numera är fallet.
Slutsats
Vi som tillsammans med Fred Singer tagit till oss att ”Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”, vi är aktivt involverade i debatten eftersom vi är rädda för korruptionen och politiseringen av vetenskapen för politiska mål.
P:\JBast\Books\Singer NIPCC\April 2008 Second Printing\(04-09-08) Singer NIPCC.wpd
Vaclav Klaus avslutar med att påminna om undertiteln till The Blue Planet in Green Shackles för nära nog tjugo år sedan
”Vad är hotat klimatet eller vår frihet?
¤¤¤
Václav Klaus är övertygad om att många av oss tror att klimatet är mer eller mindre OK och att endast sanningen är värd hela vår hängivenhet.
Ann Löfving-Henriksson, Februari 2026
Länkar med anknytning till Václav Klaus´anförande:
The Age of Global Warming: A History II – Klimatupplysningen
Fred Singer – Hot Talk, Cold Science – Klimatupplysningen
En eloge till Ann för en välformulerad sammanfattning som alla fritt tänkande individer borde kunna ställa upp på …
Tyvärr verkar alla svenska riksdagspartier vara mer eller mindre marinerade i klimatagendan. Inte ens det bespottade SD som annars visat sig kunna tänka utanför boxen har tagit några initiativ i klimatfrågan under senare tid sedan det börjat lukta möjlighet att äntra en regeringsposition … och inom EU verkar planekonomi vara den givna agendan …
Tack Ann för din klarsyn och kloka synpunkter i inlägget. Tyvärr ser vi ju hur EU fortsätter sin ekonomiska harakirivandring, som drivs av den besinningslösa jakten på CO2-utsläpp som bl.a. kommer i dagen genom ETS-systemet. Men beskattar då utsläpp i ton, som är lätta att mäta. Det enda rimliga skulle vara att beskatta klimateffekt i form av ökad global tempertur. Gjorde man så måste man först göra kalkylen och då får vi väl för ett ögonblick tro på IPCC och deras TCR-modeller. Deras medelvärde för TCR i AR6 är 1,8 grC och med detta insatt beräknar vi effekten till 2050 av omdelbar nedstängning av alla Sveriges utsläpp till minus tre tiotusendels grC. Minus 0,0003 grC! Tänk om vi fick fram det budskapet och om vi kunde få alla politiker att förstå hur meningslös men oändligt kostsam den CO2-jakt är som bedrivs inom EU. Här måste vi klimatrealister kraftsamla för att få fram detta budskap
USA har ju nyss agerat baserat på en sådan klarsyn.
Tack Ann.
Jag är som Klaus övertygad om att dom flesta är nöjda med det klimatet vi just nu har – uppenbarligen gäller det även Isbjörnarna, som blivit fler och fetare dom senaste 60 åren.
Grönlands inlandis är även den närmast extremt nöjd – dess bidrag till havsnivåhöjningen dom senaste 2 åren är ganska precis 0.
Men – det våran moderna värld av alarmister och skeptiker behöver tugga is sig är dom stora klimatvariationer vi fått uppleva dom senaste 1000 åren.
Som jag beskrev för Norden:
1800 – talet
1700 – talet
1600 – talet
1500 – talet
1400 – talet
1300 – talet
1200 – talet
Och perioden år 0 – år 500
Och perioden år 500 – år 1000
Dominerades av tvära kast mellan kallperioder och värmeperioder.
Många tror nog att vi bara hade långa kall och värmeperioder under våra senaste 2000 år – men sett till åtminstone Norden så dominerades dessa årtusenden och århundranden av tvära, korta, kast mellan värme och kyla.
Det är först på senare decennier som vi blivit så historielösa och infantilt okunniga i fysik och klimat att vi tror att klimatet före 1850 var STABILT.
Hur vi blivit så ofattbart korkade gällande vårat klimat – förstår väl dom flesta på denna blogg.
Men visst handlar det om;
Makt
Indoktrinering
Tillhörighet
Människan är en flockart – vi älskar Makt och tillhörighet inom flocken.
Största beviset på våran klimatalarmism tycker jag själv är den mest obehagliga – nämligen hur barnen i skolan tvångsmatats med klimsthotet.
Vidrigt.
Hoppas nu ingen blir trampad på tårna – i o m konstaterandet att : Vårat klimats bästa kännetecken är DESS VARIATION, både på lång och kort sikt.
I o m det faller hela narrativet om DET STABILA KLIMATET FÖRE 1850 – och att Koldioxiden står för klimatvariationerna.
Värmeideologin var det:
2026 har Norden en väldans tur: våra rekordvarma hav…räddar oss från tjock havis…när nu vintern…tillfälligt….blev kall.
Tacka den rekordvarma golfströmmen för denna….tunna is…eller hur Dom nu brukar säga.
# 2
Mats Tack!
Tanken på beskattning efter klimateffekt vore bra att sprida.
Beräkningsunderlag:
1. Nature, not Human Aktivity, Rules the Climate – och för den lite högre skolan
2. Happer och Lindzens ”Physics Demonstrates That Incresaing Greenhouse Gases Cannot Cause Dangerous Warming, Extreme Weather or Any Harm” – CO2 Coalition
Det skulle bli ett bidrag till statskassan som heter duga.
#3 Magnus
Det stabila klimatet före 1850 fick mer allmän spridning i och med presentationen av ”hockeyklubban”. Att den skapades av forskningsfusk har inte nått någon bredare allmänhet. I mångas medvetande gäller den bilden fortfarande. Trots att det finns riktiga mätdata som visar på stora svängningar både upp och ner under bara några decennier. Svängningarna förtigs eller avfärdas som ”inte tillförlitliga” av SMHI med flera.
Det enda riktiga klimathot vi har, det är en ny istid. Låt oss hoppas att de senaste vintrarna inte är början på den, utan bara en tillfällig nedgång.
TV4 är som vanligt tillsammans med SVT i framkant när det gäller klimathysterin! ”Vetenskapsreportern” på TV4 som inte verkade veta något om klimat yrade om klimatgaser, global uppvärmning och andra floskler hon lärt sig säga utan eftertanke eller egna försök att sätta sig in i ämnet! Men visst, har man som ”jobb” att sprida alarmistnonsens och dessutom en fet lön för detta så varför göra omaket att kunna något det vore ju dessutom förödande för då kan man ju knappast förmedla svamlet med den övertygelse som krävs?
Det som V. Klaus skriver är en uppgift för Clintel om Tolkning av empiriska data är ganska centralt. Alla observationer måste tolkas och vi kan betrakta mätningar och grafer i ljuset från olika bakgrundsförståelser om vad vi tittar på.
Inom vetenskapsteorin brukar vi kalla detta för att observationer är teoriberoende. Det finns liksom inga absolut säkra observationer utan de måste tolkas och dessa tolkningar kan ifrågasättas och omtolkas. Men vetenskapen utvecklas ändå, trots dessa osäkerheter.
Hej alla
jag har en kommentar på ÖPPEN TRÅD som jag är glad om alla läser idag
Nu kom det som man väntat på.
Uppvärmningen kan orsaka kylan säger klimatexperten Martin Hedberg.
Alltså man tror,min mamma sa alltid ’Tror det gör man i kyrkan.
#10 °Lasse
Här är mer om detta med att uppvärmningen skapar kyla:
Freezing During Global Warming
”… Reading the above headline, a reasonable person interested in climate change would wonder how we can have global warming and simultaneously experience such extreme cold events sweeping through large areas of the United States. But a climate scientist would simply nod their head.
The simplest answer is that global warming causes climate change, and climate change is all about extreme weather …”
https://picks.my/en_v2/s/detail/15848/content.html?utm_source=global&utm_medium=app&utm_campaign=15848
# 9 Sten K.,
I dagens TWTW från SEPP diskuteras kring Dansgaard-Oeschger (D-O) events in Greenland ice cores utgående från Fred Singers & Dennis Averys Unstoppable Global Warming every 1,500 years.
Där står ”each of the 25 observed D-O events consisted of an abrupt warming to near interglacial conditions … and was folloved by a gradual cooling”.
SEPP The Week That Was: 2026-02-14 sid 2.
#9 Sten Kaiser
Faktum är att vi är inne i en avkylningsperiod. Det finns åtminstone två företeelser som visar detta:
1. Solens energiutflöde: detta har samband med solcyklers solfläcksmängd, vilket endast är en ’nödvändig’ men inte ’tillräcklig’ faktor för att förklara detsamma. Så här föreligger det: alltsedan solcykel(SC) 23, med slut 2008, som indikerar ett periodiskt ’Solar Grand Maximum’, har solens energiutflöde varit successivt minskande. SC 24 är erkänt en, med hänsyn till solfläcksmängd avtagande period. Nuvarande SC 25 fortsätter denna avtagande solens energiutflödesperiod, trots en högre genomsnittlig (hittills) solfläcksmängd än SC 24. Energiutflödets tillräckliga faktor stavas mängd och styrka av ’solar flares(SF) & prominences/CMEs’. För att förstå utvecklingen sedan SC 23 ger jag följande proxy-info:
• SC 23 hade 23 SF överstigande styrkan X6, där X visar högsta energinivå, där den högsta låg på;X40! Styrkan X6 är extremt hög vad gäller gamma/UV-nivå frekvensmässigt. X6 ligger våglängdsmässigt långt under solens genomsnittliga utstrålningsnivås 0,501 nanometer. SC 24 och SC 25 ligger på 5 st >X6 SF, men observera att de fem under SC 25 ligger alla under i X-styrka jmf SC 24. Solens energiutflöde är i avtagande och kommer successivt att leda till lägre uppvärmning av såväl hav som land.
2. Över längre perioder utvisar PDO-Index ett relativt samband med global temperaturutveckling, så bra som det går att mäta i olika regioner. När PDO-index ligger över 0-nivån pågår uppvärmning generaliserat och när index ligger under 0-nivå är jorden i en avkylningsperiod. PDO-index är sedan ett flertal år tillbaka trendmässigt nedåtgående, under nollan i ’negativ fas’ och är väl förankrat under nollan även under den tillfälliga temperatutuppgången 2023/24, betingad av tillfälligt ökad UV-genomstrålning från Stratosfären, p.g.a HungaTonga-utbrottets i Stratosfären tillsammans med vatten avlämnade väteklorid och svaveldioxid och därifrån emanerande svavelaerosoler, vilka tillsammans med klor effektivt tillfälligt bröt ner Stratosfärens ozonskikt. Ozontjockleken i Stratosfären bestämmer UV-stråningens genomslag ( påverkar molnbildning) ner mot jordytan, i sin tur bestämmande graden av dess uppvärmningseffekt på jordytan. Vi fick således en tillfällig sådan uppvärmning därifrån. Ozonskiktet återbildas naturligt av fysikaliska processer i Stratosfären, vilket nu skett. PDO-index gick under nollan 2017 in i långvarig negativ trend och är ännu verksam, trots de tillfälliga uppvärmningseffekterna 2023/24, El Niño 2016 markerar en tillfällig uppgång, eftersom PDO redan 2006 gick in i negativ fas, i slutet av SC 23.
Den springande punkten utifrån ovan är hur länge den nuvarande avtagande temperaturen m.h.t. dessa faktorer kommer att pågå. Flera namnkunniga solforskare har utifrån sina egna beräkningar och faktorer förutspått en längre period av avtagande temperaturer med acceleration från 2030 framåt. Min egen värdering, ceteris paribus, astrofysiskt m.h.t. jordiska effekter, är fortsatt avkylning åtminstone till ca 2030, men cykliska förhållanden kring avläsbar solenergiutflöde talar för att också SC 26 (ca 2030 -2040) inkommer att innebära fortsatt avkylningsperiod.
# 13. Trots viss sentida uppvärmning tycks trenden gå mot kallare. Sedan 2,6 miljoner år råder nu istid med fasta landisar i både norr och söder. Den uppvärmning debatten gäller började när Lilla Istiden tog slut för drygt 150 år sedan. Den tycks främst bero på mer solvärme genom renare atmosfär. Mer koldioxid har kommit från varmare hav och mänsklig verksamhet.
Den har inte värmt atmosfären men värmts och behållit värme när utgående strålning fått den att vibrera och röras. Men rörliga luftmassor åt alla håll har åter kylt CO2-molekyler, och en del har lämnat atmosfären ut i fri rymd. Så har i alla fall jag förstått saken. Man kan inte förneka att koldioxid har behållit viss värme men däremot att koldioxid i sig direkt skapat värme.
Eller?
# 14 Tege, atmosfärens i särklass viktigaste ”växthusgas” är vattenånga. Sällan diskuterats!
I betydelse kommer sedan CO2-gas och ett antal mindre betydelsefulla så kallade växthusgaser. CO2-gas och vattenånga påverkas delvis av samma våglängder. Sällan diskuterats!
Olika halter av atmosfärisk CO2-gas har enligt paleoklimatologin inte påverkat ”klimatet” under de senaste hundratals årmiljonerna. Förklaringen är att atmosfären är och har varit saturated, mättad med denna växthusgas under oöverskådlig tid.
Obamaadministrationens politiskt korrekta EF från 2009 saknar vetenskaplig grund och är – och förblir?- genom Trumpadministrationen nu borta från politiken, utom i vårt eget ”kaninhål”, ”the mad climateland”, EU.
# Tege, det finns ett inlägg här på klimatupplysningen som eventuellt kan underlätta förståelsen något, sök på Alice i underlandet och andra ”klassiker” och mitt namn. / Ann