Illustration created with ChatGPT
Det är inte alltid så lätt att hänga med i amerikansk lagstiftning. Under Obama så gick USA och EU med i det som man kallar för ”Parisöverenskommelsen” (PÖ). Det skedde genom ett enkelt presidentdekret där man inte behövde ett godkännande från kongressen. Men under Trumps första mandatperiod så gick man ut ur PÖ, också genom ett enkelt presidentdekret.
När Biden tog över så gick USA med igen genom ett presidentdekret. Så den här gången så går Trumpadministrationen lite noggrannare till väga. Man lämnar inte bara en överenskommelse utan även en lång rad konventioner inom FN. Samuel Furfari på Clintel (National Review 7/2) förklarar https://clintel.org/americas-irreversible-goodbye-to-climate-governance/ :
”Parisavtalet, som antogs enligt 1992 års konvention, bygger på UNFCCC:s institutionella arkitektur, vars organ tillhandahåller nödvändigt stöd. Dessa inkluderar partskonferensen, sekretariatet och ett system för ekonomiska bidrag.”
”Genom att lämna ramkonventionen bryter Washington den länk som möjliggjorde Bidens återinträde i Parisavtalet. Trumps tillbakadragande är strukturellt, inte taktiskt.”
”Demokraterna betalar priset för att de utformat Parisavtalet för att undvika ratificering i senaten. Med vetskap om att de saknade två tredjedelars majoritet insisterade Obama-administrationen på frivilliga, icke-bindande bidrag och mål, vilket säkerställde att Parisavtalet skulle vila på en reversibel presidentsignatur snarare än på en hållbar fördragsrätt.
Trump-administrationen har till fullo tagit till sig dessa lärdomar.”
”Den här gången är Trumps agerande betydligt mer radikalt: Genom att rikta in sig på själva ramkonventionen berövar Trump framtida presidenter bekväma diplomatiska förbindelser fram och tillbaka.”
”Formellt sett skulle USA kunna återansluta sig till UNFCCC, men politiskt sett skulle det nu kräva en nivå av konsensus som inte längre finns. Konventionen, som godkändes 1992 med tro på en smärtfri energiomställning, konfronterar idag ekonomiska och geopolitiska realiteter som blottlägger tidigare illusioner och gör en återupplivning osannolik inom den närmaste framtiden.”
”EU fortsätter att låsa sig vid alltmer ambitiösa mål (90 % koldioxidminskning till 2040 jämfört med 1990), samtidigt som landet urholkar sin industriella bas, fördjupar sitt beroende av Kina och vidgar klyftan mellan retorik och verkligheten kring globala utsläpp.
Istället för rituella fördömanden av Trump bör europeiska ledare ställa sig frågan: Om världens ledande ekonomiska och militära makt inte längre vill vara fångad i en FN-ledd klimatarkitektur, är det inte dags för EU att omvärdera sina egna åtaganden med klara ögon?
Fel svar kommer att få Europa att upptäcka för sent att det har offrat sitt välstånd och sin strategiska autonomi till ett klimatvansinne som övergivits av sina närmaste – och mest betydelsefulla – allierade.”
Dr. Samuele Furfari
Dr. Samuele Furfari is a professor of energy geopolitics in Brussels and London, a former senior official with the European Commission’s Directorate-General for Energy and a member of the CO2 Coalition. He is author of the paper, “Energy Addition, Not Transition,” and 18 books, including “Energy Insecurity: The organised destruction of the EU’s competitiveness.”
Furfari har naturligtvis helt rätt. Han har lång erfarenhet av Europeisk energipolitik och vet vad han talar om. EU kommer att bli helt isolerad och i stort sett ensam i sin kamp mot klimatet. Vi slösar bort miljard efter miljard i fullkomligt stolliga projekt som inte alls kan sänka den globala temperaturen. (Om vi nu tycker att det är viktigt.) Samtidigt så slår EU ut den egna industribasen och 10 000-tals jobb försvinner.
De här sakerna borde ligga på förstasidorna i våra tidningar och vara huvudrubriker i våra etermedia inför valet. Men istället föredrar man skvaller kring Epstein-filer. Ack ja.
Ingemar Nordin
Uppdatering: En inhemsk fråga i USA är EPAs reglering av växthusgaser. Vi har nämnt det dokument som legat till grund för denna reglering från 2009, ”Endangerment Finding”. Nu är EPAs chef Lee Zeldin, samt förstås Trump, redo att avskaffa det https://wattsupwiththat.com/2026/02/12/watch-live-here-130pm-est-as-trump-rescinds-the-co2-endangerment-finding/. Beslutet har givetvis stött på en upprörd kritik i USA. Här är ett svar på den kritiken av Eric Worrall https://wattsupwiththat.com/2026/02/12/a-reply-to-trump-is-wrong-to-abolish-the-endangerment-finding/ . Furfaris inlägg ovan handlar om de FN-konventioner som möjliggör att nästa president kan återinföra EPAs makt över klimatlagstiftningen. Vi får återkomma till detta vid ett senare tillfälle.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Vad som beskrivs är som så vanligt en mix av vetenskap och politik där politiken styr vad vetenskapen skall komma fram till, och verktyget är som vanligt pengar … och det jag syftar på är så klart den rådande klimatcirkusen i ett woke EU.
Arbetar man inom det offentliga så är det hur tydligt som helst … vill man utveckla så krävs ofta support och bidrag från olika centralt placerade offentliga institutioner och då gäller det att kunna formulera hur den utveckling man vill arbeta med stödjer något av de förment så kallade ”hållbara” strömningar som för närvarande surrar runt hos politiker och i media.
Ena dagen behöver man vara feminist, nästa dag klimataktivist eller räddare av våtmarker, och tredje dagen måste ”förnyelsebart” hyllas, trots att knappt någonting i realiteten är förnyelsebart. När det är slut så är det oftast … just slut
Och tyvärr verkar FN och EU-kommissionen vara två centra för denna utpräglade floskelproduktion … Tänk om vi haft ett FN som på allvar arbetat för fred i Ukraina eller i Mellanöstern … eller ett EU som överhuvudtaget brytt sig om sin befolkning …
Tack Ingemar, Clintel och Samuel Furfari!
Ja, det svårt att hänga med i den här processen, med det är viktigt!
Det centrala nu är att lyfta fram att i den här frågan stöder Trump sig på evidensbaserad Gold Standard Science med Heartlandinstitutet, Happer, Lindzen med flera till skillnad från den radikala miljörörelsen/IPCCs/SPM.
Det är verkligen inte lätt att genomskåda klimatfrågan. Man måste med mycket möda, gräva sig ner till guldklimpen, A och O, det vill säga i vilket utsträckning atmosfärisk CO2 i olika halter förmår att styra dess temperatur, klimatet.
Men!
Då är blir det solklart, CO2 är oskyldig och Trump har tagit till sig vad Vetenskapen haft att berätta. Det gick han med stöd av Heartlandinst. och Happer till val på 2016 och har troget sedan hållit fast vid dessa sina rådgivare.
Tyvärr har Trumps katastrofala självuppskattning och dess konsekvenser under 2.0 gjort att hans bidrag till klimatfrågan – genom att dra USA ut ur FNs/miljörörelsens och inte minst EFs snara – drunknar i kaos.
Men nu är klimatkonventionen och EF borta och endast politikerna i Sverige med EU som inte förmått gräva tillräckligt djupt i frågan. Resten av världen utvecklas! tack vare de fossila bränslena och
Furfari är kristallklar!
Tack!
Passar bra nu – när Eu förbereder sitt eget energisjälvmord i o m planerna på enorma vindindustrier i Nordsjön.
Man vill skrika högt.
Tack Ingemar.
Det är svårt att hänga med i de politiska turerna.
Men lätt att tolka marknadens förväntningar.
https://tradingeconomics.com/commodity/carbon
EUs utsläppsrätter verkar bli rätt värdelösa, nu 70 EUR per ton.
Fast det kanske är signaler från EU som sänker priset?
Lägg märke till att både EU och varje medlemsland var för sig har godkänt klimatkonventionen. Det kan göra att det tar längre tid att frigöra sig.
Jag vill också minnas att staten Kalifornien hade planer på att ansluta sig.
Internationell juridik och dess förhandlingar är komplicerade om man inte gör som Trumpadministrationen och går direkt på bollen.
Nr 5 Gunnar Strandell
” klimatkonventionen”……urk.
Under 2000 – talet har 7 av sveriges januarimånader varit Kallare – än referensvärdet 1860 – 1900.
Vi är en hårsmån från Lilla Istidens misär – och EU lägger all kraft på att tillbedja klimathotet.
Vi måste leva i dom mest vansinniga av tider.
Vill EU att sveriges alla framtida januarimånader skall vara kallare än referensvärdet 1860 – 1900??
Vi måste bort från drömmen om Lilla Istidens paradis.
Vi måste bort från klimathysterin.
EU och Sverige fördjupar sitt beroende av Kina och vidgar klyftan mellan retorik och verkligheten kring globala utsläpp.
Politiken trumfar vetenskapen. Sunt förnuft är en bristvara. Vilka makthavare vågar kritisera Tysklands Energiewende.
Det här är något som missas av nästan alla som inte är väl insatta i amerikansk politik.
Nämligen att enligt konstitutionen kan bindande internationella avtal endast ratificeras av senaten, och det krävs då två tredjedels majoritet. Men då är de lika bindande som federal lag (som är överordnad delstatliga lagar).
Detta är skälet till att USA inte anslutit sig till FN:s barnkonvention och ett antal andra flumavtal. Det skulle för det första knappast gå att få två tredjedel majoritet i senaten, och om det ginge igenom skulle det få absurda resultat. Ta t ex den där formuleringen att barns behov alltid skall gå i första hand. Den skulle då betyda att barn i princip överordnas alla lagar i alla sammanhang.
#5
”Jag vill också minnas att staten Kalifornien hade planer på att ansluta sig.”
Det kan de inte. Delstaterna är enligt konstitutionen uttryckligen förbjudna att ingå internationella avtal. De kan informellt lova att följa ett avtal, men om de försöker genomdriva det och det går till högsta domstolen kommer de att förlora. Man skulle t o m kunna hävda att de gjort uppror mot den federala regeringen.
Just vad Furfari skriver om USA manar jag Sveriges riksdag och regering att göra: säga upp Paris, klimatmål och klimatlag. Det skulle nog kännas som en befrielse och öppna vägen för ansvarsfull och kostnadseffektiv svensk försörjning med energi, mat och förnödenheter. En riktig valvinnare !!
Paris….avtal…
Såg på dagens iskarta, att sunden över till Danmark från tyskland, frusit till – ja, som på 1600 – talet….
Visst bara 7 januarimånader har varit kallare på 2000 – talet, än referensvärdet 1860 – 1900 i Sverige…men man kunde tro att svenska folket skulle tycka att det är kallt nog…
Men – vi röstar fram makthavare som skriver på sådant som parisavtalet.
Kanske – är vi inte riktigt kloka?
Eller – också är vi lurade?
Jag tror att vi är lurade – svenska folket sitter framför tv:n och lyssnar på klimatforskarna, som säger att ” det har inte varit så här varmt på 125 000 år ”.
Ja, vi är lurade.. big time.
Val igen till hösten – vad får vi lära oss om klimatet fram till dess?
När det gäller Sveriges möjligheter så är det lite annorlunda. Klimatlagar och sådant skriver vi själva. Men samtidigt så är vi skyldiga att, om inte kopiera, så åtminstone stifta likartade lagar i Sverige. Jag vet inte riktigt hur EUs lagstiftning ser ut i detalj men jag antar att vi kan tolka och mildra EUs klimatmål för egen del. Och jag vet inte riktigt vad som händer om man direkt bryter mot EU.
En del stater, typ Ungern, har ju gjort det. Kommer Bryssel hit och slår oss på fingrarna? Tar ut böter?
# 10 Tege, först får vi väl hantera ”valvinnaren”, EUs Gröna Giv, eller?
Nr 12 ingemar N
Böter? Kanske som med grön energi?
” Commission decides to refer SWEDEN to the court of justice of the European Union in order to ensure accelerated permitting procedures for renewable energy installations.”
Det är det Dom kallar – demokrati.
Sverige skall vara Europas energihub.
Jag är böjd att hålla med Amerikanerna.
Jag har 2 fastigheter en utanför trollhättan å en i bohuslän – från båda fastigheterna blinkar vindindustrierna mot kvällshimlen.
Vi ser inte längre stjärnhimlen.
Stockholm, där miljöpartisterna bor har inga vindindustrier.
Det är vad miljöpartister och Eu kommssionen kallar grönt och demokratiskt.
Lustigt nog har ju diskussionerna inför parisavtalet visat att dom enbart byggde på hot och rent ljug – precis som med Grön Energi.
Kaos och panik…det sjösattes redan av Angela M.
# 12+13. Frågan är om EU:s Gröna Giv kan vinna vårt svenska val. Vi måste få ut MP och rödgröna ur riksdag, myndigheter, regioner och kommuner. Eller i vart fall minska deras inflytande. Ett sätt kan vara att visa följderna av deras politik för svenska hushålls och företags ekonomi och försörjning med energi, mat och förnödenheter.
Invändningar mot det?
Tege #15,
Vad menar du? Skall Eu delta i våra svenska val? Det är ju i i valen till EU som vi kan rösta in ledamöter som vill rösta för ändringar i EUs lagsttiftning och överenskommelser?
Nu har vi först och främst ett svenskt val framför oss, till Sveriges riksdag.
Hej igen Tege,
det finns för många övertygade gröna för att vi ska kunna bli av md dem.
Det vi bör rikta in oss på är att få de andra partierna, framför allt de på den ”rödgröna sidan” att inse att de inte får ge MP något inflytande på miljö- och energipolitiken.
Det goda livets gas koldioxid bör regleras till en halt optimerad för maximal produktion av växternas kolhydrater. Utgångspunkt minimum 600 ppm. Understigs nivån så klyvs kalksten direkt med lämplig solenergi. Gamla organiska tillgångar får endast användas för att underlätta tillverkning av komplicerade molekyler. Annars tillverkas energibärare av växtstärkelse och vatten. Uran/toriumkraft för speciella områden.
Om jag får skjuta in ett ord om grön politik i EU och Sverige, så tänker jag att Sverige med en rödgrön regering i höst kan vara ett exempel för resten av EU… ett varnande sådant. Om inget verkligen omvälvande händer före september, kommer en regering S, MP och kanske C + VPK att få majoritet.
En sådan regering kan mycket väl lägga ner de sista kärnkraftsreaktorerna, högbeskatta diesel och bensin, ransonera elkonsumtion och kött samt påbjuda en lång rad liknande åtgärder. Det är inte utan att jag som sitter långt borta och är helt utan planer att någonsin mer flytta till Sverige eller ens besöka landet, hoppas på ett sådant scenario. Det vore också bra inför de franska valen 2027.
Den utvecklingen är tyvärr möjlig i Frankrike också. LFI, med Jean-luc Mélenchon i spetsen, argumenterar för en liknande politik, plus för en ”kréolisation” av landet där vita fransmän avlägsnas från all makt och inflytande. Dock i Frankrike finns ett par säkerhetsetsventiler som Sverige saknar. Med det menar jag franska folkets benägenhet för våldsamma protester samt franska arméen och de olika polisstyrkorna, främst gendarmerna som lyder under arméen.
Nr 19 Lars Mellblom
Mitt i prick – dina exempel var ju precis det dom påbörjade under deras förra period.
Själv kommer jag dock att bita mig fast i sveriges skogar några år till och fortsätta mitt självförsörjningsprojekt.
Men när sambon går i pension om några år…så kanske vi drar söderut – hennes syster bor redan sedan decennier i Frankrike…
#12 Ingemar Nordin
Alltsedan Lissabonfördraget infördes 1 december 2009, efter ratificering i alla dåvarande länder, finns en beslutsordning med dels ’exklusiv befogenhet’, (1) ’delad befogenhet’ (2) och ’ländervis egen befogenhet’ (3).
Miljö-och klimat hamnar under (1), dvs EU har ensam befogenhet att stifta lagar och förordningar, som alla EU-länder är skyldiga att följa. Det krävs härför inget godkännandekrav från den svenska Riksdagen för att dessa ska gälla.
Däremot hamnar elförsörjning under (2), dvs. såväl det enskilda landet som EU har befogenhet att stifta lagar och förordningar, dock att om EU inom ett speciellt område skiftat lag denna ska efterföljas oavsett tidigare förordningar inom det enskilda EU-landet. Det är mot denna beslutsordning det för närvarande är kritiskt för Sverige och andra länder att inte godkänna aktuella propåer om ’marknadssamordning’, däri ex.vis. propå om att 25% av överföringsavgifter inom det enskilda landet skall överföras till gemensam EU-fond för nätinvesteringar; men detta är endast en del av en större inordning där EU ska vinna beslutsfattande över alla svenska- och andra EUländers- elförsörjningsinvesteringar, vilka t.v. ligger som ett beslutsområde för svensk Riksdag att besluta om.
’Klimatlagar’ ligger som en konsekvens av att Sverige ratificerat FN Klimatkonvention, vilken är något helt annat. Inom detta ’helvete’ är frihetsgraderna något större än ’det gröna helvete’ som EU beslutat om och som gäller oeftergivligt.
’Allt måste bort ’ i likhet med det som USA nu beslutat om; för svensk del gäller t.v. EU-förordningar, till dess EU upplöses i sin nuvarande tappning. ’Håll i hatten’ och motverka åtminstone så mycket det går för att behålla vårt beslutsmandat inom elförsörjning. Verka också för att tillämpa EU förordningearna vad gäller ’koldioxidberäkningar’ i koldioxidbalanser vis a vis ’net zero’, genom att inräkna skogens nettobalans i räkenskaperna, vilket den svenska regeringen hittills vägrar m.h.a. Naturvårdsverket.
Observera att Lissabonfördraget, som innebar den största överföringen av beslutsfattande från den svenska Riksdagen till EU infördes utan folkomröstning av Rheinfeldt-administrationen. Det var inte detta fördrag det svenska folket folkomröstade för, utan Maastrich-fördraget, helt utan bestämd beslutsfördelning eftersom subsidaritetsprincipen var överordnad. Rheinfeldt regeringen införde också genom förändringen av Regeringsformen 2010 en långtgående restriktion för Sverige att kunna gå ur EU, genom tillägget 1:10 i den nya Regeringsformen. Sverige kan således inte gå ur EU utan att grundlagen Regeringsformen förändras så att 1:10 tas bort, vilket först kan ske i samband med 2030 års val, även om majoritet för åtgärden skulle förefinnas före detta val.
Göran A. #21,
Tack för detta klargörande.
Då återstår väl bara att få EU att ändra sin klimatlag inom område 1. Eller att ändra grundlagen om utträde.
# 21 Goran Akesson, tack för upplysningen.
Hur i hela friden ska vi arma européer kunna trassla oss ur alla dessa mer eller mindre okända befogenheter, lagar och förordningar?
Och vad har våra politiker tagit till sig av dessa tunga ”ytterrockar”.
Vad, vem styr?
Demokrati?
AI-assisterad översättning och sammanfattning av
https://wattsupwiththat.com/2026/02/14/we-told-you-so-epa-was-wrong-about-co2-from-the-start/
”Under många år har amerikanska politiker beskrivit koldioxid (CO₂) som ett allvarligt hot och använt den så kallade endangerment finding som grund för omfattande regleringar, subventioner och omställningar av energisystemet. Detta beslut låg till grund för kostsamma klimatåtgärder som påverkat industri, transporter och hushåll. När beslutet nu dras tillbaka beskrivs det som en bekräftelse på att CO₂ aldrig varit det existentiella hot som tidigare framställts.
CO₂ utgör cirka 0,04 procent av atmosfären och är en nödvändig del av livets kretslopp. Växter behöver koldioxid för fotosyntes, och historiskt har halterna varit betydligt högre än idag. Att behandla gasen som ett farligt avfall beskrivs som en överdrift som lett till politiska beslut med stora ekonomiska konsekvenser.
Särskild kritik riktas mot satsningar på koldioxidinfångning och lagring. Tekniken innebär att CO₂ komprimeras och pumpas ner i marken, vilket beskrivs som kostsamt, tekniskt osäkert och potentiellt riskabelt om läckage skulle uppstå. Projekten finansieras i hög grad med offentliga medel genom bidrag, skattelättnader och statliga garantier, trots att de framställs som lösningar på ett problem som inte anses vara verkligt.
Samtidigt fortsätter andra stora ekonomier att bygga ut kolkraft och öka sina utsläpp, vilket gör nationella begränsningar verkningslösa ur ett globalt perspektiv. Slutsatsen är att energipolitiken bör fokusera på tillförlitlig och prisvärd energi istället för kostsamma klimatprogram och subventioner kopplade till koldioxid.”
I denna särla aftonstund ser jag på svt-text sid 115 att: ”uppvärmningen kan orsaka kyla”! Det hävdar i varje fall ”klimatexperten” Martin Hedberg. Nu har vi alltså nått den punkt då t.o.m. kyla skylls på den globala uppvärmningen. Kan det bli stolligare?
#Ann lh 23#
”Hur i hela friden ska vi arma européer kunna trassla oss ur alla dessa mer eller mindre okända befogenheter, lagar och förordningar?”
Det kommer inte att ske i vår tid och då är jag 15 år yngre än du. Vi europeér kommer att länge lida konsekvenserna. Jag känner det redan nu i aktiviteten i mitt byggföretag.
Christian H 25
”klimatexperten” Martin Hedberg har nog tittat lite för mycket på hur gaseldade kylskåp fungerar, där är det ju värme som ger kyla. Men där pratar vi ett slutet system vilket inte kan jämföras med atmosfären.
Det går alltså att skapa kyla med värme men inte som ”experten” tror.
#27 Uffe
Gaseldade kylskåp är ett exempel, värmepump ett annat, där man delar upp luften i en varmare del och en kallare. ”Klimatexperten” hade en krystad förklaring om att värmen ger upphov till större svängningar i hur de kalla arktiska luftmassorna rör sig, så att de når längre söderut. De klimatreligiösa har en mental blockering som gör att de är oförmögna att ta till sig något som strider mot deras tro. På tv matas vi ju ständigt med hur varmt det är på Grönland, Australien och i havet. Så enligt deras logik är väl den stora isutbredningen i Skagerak och Femarn Belt orsakad av den påstådda globala uppvärmningen.
Hej alla
jag har en kommentar på ÖPPEN TRÅD som jag är glad om alla läser idag
Det verkar som om vi blir fler och fler som blir medvetna om att klimathotskrisen har föga med vetenskap att göra utan nästan uteslutande är en politisk fråga, helt enkelt ett sätt att få makt.
Ett kraftfullt inslag är ekonomiska styrningar som har många likheter med det som brukar kallas för planekonomi. På samma sätt så finns det tydliga likheter mellan hur EU kommissionens ordförande och de gamla generalsekreterarna för Sovjetunionen utsågs – ingen direktverkande demokrati med offentliga val i något av fallen …
Även om Trumps retorik är banal så måste jag ändå säga att han har en poäng när han talar om Europas av-demokratisering … största olikheten tycks vara de enskilda ländernas ”önskan” att bli en del av EU-kollektivet … men även under Sovjetunionens storhetsdagar fanns det företrädare för den dåvarande unionens länder som var trogna mantrat och Moskvas överhöghet …
Personligen undrar jag vart det EU tog vägen som vi en gång röstade på … snuvade blev vi …
Det EU en majoritet av oss röstade för gällde handel, kultur och fri rörlighet mellan länderna. Det vi har i dag lägger sig i våra privatliv och dikterar hur vi äter, bor, klär oss färdas och allmänt lever. För detta har våra olika regeringar bundit oss i lag. Det röstade inte jag för, heller knappast så många andra.
Men det gav inflytande och nya karriärvägar åt många som vi heller knappast röstat på. eftersom vi inte visste vilka de var. Vi borde därför säga upp alla EU-avtal som inte direkt gäller kärnfrågorna handel, kultur, fred och fri rörlighet. Tillbka till ruta 1 och sedan med större omsorg och eftertanke välja våra ombud med strama tyglar.