Mätningar från satellit visar tydligt hur jorden reflekterar mindre och mindre solenergi och det gör att mer solenergi absorberas av atmosfären och jordytan. Vi har haft ett flertal inlägg om detta här på klimatupplysningen, senast tex Lars Kamel med ett inlägg om CERES-mätningarna. Vi pratar alltså om mindre moln på jorden och detta syns i hela mätserien från början av 2000-talet. Hur det var innan vet vi inte, men detta kan ha pågått länge.
Nedan visas en figur hur mycket mer energi i snitt som jorden har tagit emot mellan 2001 och 2024. Storleksordningen av denna solenergi är liknande eller till och med mer än den som koldioxiden skulle ge enligt koldioxidteorin. Data från CERES, räknat på snitt av den linjära trenden av TOA shortwave flux.
Det mest troliga är att denna minskning av molnighet är helt naturlig, eftersom jorden kortsiktigt (månader) reagerar på ökad strålning/temperatur genom att öka molnigheten, inte minska den. Men det här blir svårt att få ihop med att det är koldioxidhalten som styr temperaturen. För att få ihop koldioxidteorin med mätningarna har man då kommit på den geniala idén att molnigheten ska öka på kort sikt men minska på lång sikt när strålning och temperatur ökar med ökad koldioxidhalt.
Eftersom vi inte vet säkert varför molnigheten har minskat så borde en seriös vetenskap framföra olika teorier för detta och framförallt hur det påverkar klimatkänsligheten (dvs hur jorden reagerar på koldioxidändringar). Men var är alla artiklar som behandlar ämnet att förändringen i molnighet är påverkad av andra faktorer än koldioxidhalten? Och om förändringen i molnighet är ”naturlig” så måste beräkningarna av klimatkänsligheten kraftigt skrivas ner. Det finns fantastiska möjligheter att skriva artiklar i detta ämne.
Jag har bara hittat en artikel i norska Klimatrealisterna vetenskapliga tidskrift (Huijser: Global Warming and the “impossible” Radiation Imbalance) på ämnet. Kanske har jag inte letat på rätt ställe, men det förefaller som att de etablerade klimatforskarna inte skriver om detta. Det kan mycket väl vara så att elefanten i rummet bland de etablerade klimatforskarna är att molnigheten skulle förändras långsiktigt på naturlig väg.
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Tack Magnus för din intressanta redovisning med faktabas från observationer.
SMHI redovisar för Sverige i länken nedan globalstrålning och solskenstid sedan 1983, dvs 42 år.
Ackumulerad globalstrålning är den samlade solenergin från hela himlen mot en horisontell yta. Solskenstiden är den tid den direkta solstrålningen överstiger 120 Wm-2. Globalstrålning ökar i en takt av 0,3% per år, (ca 13% under perioden) och solstrålningen med 0,5% per år, (ca 22% under perioden.) Man borde förvänta sig att SMHI förklarar varför vi ser dessa ovedersägliga ökningar, men det gör de inte. Kanske får man se det som ett fall framåt ändå eftersom de inte skyller på utsläppen av CO2?
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/stralning/solstralning-i-sverige-sedan-1983
Tack Magnus C!
Där har forskarna en del att förklara.
Jag har själv funderat över denna bild:
Varför tar inte våran fjällkedja och grönlands kuster upp massor av mer Energi – när nu alla påstår att snö och is försvunnit snabbt under perioden, samma gäller Alaska.
Dvs i klimatkatastrofens epicentrum…syns inte det förväntade upptaget av mer energi….när/om snö och is försvinner.
Norra Atlanten brukar sägas koka, jag hade trott att energiupptaget där ökat…
Europas fastland är däremot illrött, lokalt har vi hos oss minskat svavelutsläppen med 90% på 40 år – svavelpartiklar hjälper till att bilda moln – ta bort dom och molnen minskar.
Indien är ju även det intressant – deras inkommande sol har ju bromsats av ökade utsläpp – men deras temperatur ökar ändå…..skum energibudget…
Jag minns våran indiska doktorand på labbet i trollhättan – han förfasade sig över nedhuggning av kustskogarna i hans hemstad, där hade i o m nedhuggningen medeltemperaturen ökat 5 grader och brunnarna torkat ut.
Själv är jag inte det minsta orolig för eventuellt skenande temperaturer eller för inkommande energi i mitt område av Europa – årstider och dygnsvandring och omgivande hav håller temperaturerna inom samma temperaturområde som dom senaste 100 åren…om det vissa år lgger lite högre inom det temperaturspannet – så är dom flesta nöjda – det är när vi ligger på nersidan i det 100 åriga temperaturspannet som folk klagar…och samhället fallerar…som med isbrytarna och snöplogningen….vansinnigt dyra räkningar får folk och samhälle också – när temperaturen ligger på nersidan i det 100 – åriga temperaturspannet.
Den kallaste julimånaden som jag minns på västkusten var 2020 – då hade vi en medeltemperatur på 14 grader och den lokala simskolan fick stäng, ungarna frös – sjön var också 14 grader….och det var ändå det varmaste året på 125 000 år.
Så klimatpusslet är inte lagt – men inkommande energi tror jag blir den stora klimatsnackisen dom kommande 50 åren…inte återstrålningen.
Nr 1 Mats K
Men – då borde det enligt ekvationen ha blivit mycket varmare än vad det har blivit.
Kan smhi ha mätt fel – eller är återstålningens påverkan obefintlig?
Jag får fundera på det under dagens pimpeltur.
#3 Magnus b
Jag är inte expert på detaljerna men det viktiga är ju att dessa faktorer över tid förklarar ökad temperatur och därmed spelar ned betydelsen av ökad atmosfärshalt av CO2. I länken nedan försöker vi kvalitativt reda ut detta och andra faktorer som också spelar ned betydelsen av ökad atmosfärshalt av CO2.
Vår slutsats i inlägget:
”När vi ser på mängden ovedersägliga fakta, som skulle förvisa narrativet till ett av mänsklighetens stora misstag i historieböckerna och jämför med all den propaganda de stora gammelmedierna matar allmänheten med, kan det bara förklaras med fartblint grupptänkande samt pengar och makt. Falsifieringen är ju så uppenbar. IPCC hittar ingen statistik som bevisar någon klimatkris. Kärnan i grön omställning bort från fossila bränslen till förnybar el har ett obegripligt stöd i vår del av världen.”
https://klimatupplysningen.se/lat-faktabaserad-vetenskap-rada-over-hypotetiska-modeller/
Nr 4 Mats K
Jag är ännu mindre expert – men jag frågade Lennart B om temperatur kontra solinstrålningsökningen – jag vill minnas att hans ekvation visade flera hela graders ökning vid dylik ökning.
Sedan bromsar ju haven ökningen, liksom årstider – så kvar blir bara en bråkdel..
Men som alltid och viktigt nog – minns att soljus tränger ner 200 meter i havet….återstrålningen från koldioxid ca 1mm.
När koldioxidens återstrålningsuppvärmning möter hav, sol, dygn och årtid….blir kanske nära 0 temperaturökning kvar – från återstrålning.
Återstrålningens millimetertjocka uppvärmningsområde sägs till viss del dyka neråt i havet vi vågor & diffussion….men språngskikt och densitet bjuder denna återstrålningsvärme stort motstånd….övermäktigt enligt mig.
Att värma vatten är svårt och kostar ofattbart mycket energi – och att värma från bara översta millimetern och neråt….ja, det är extremt svårt – vilket också temperaturen i olfströmmen visar – den som varit stabil ner till 400m sedan mätningarna startade på 1980 – talet.
Havet är som alla vet jordklotets klimatutjämnare.
Vi har 70% hav och snittdjup 3700m.
Lindskog brukar påpeka att koldioxidens klimatprocess är långsam – det tror jag är väldigt viktigt att komma ihåg.
Havsströmsändringar kan ge snabba klimatförändringar.
Soländringar ger snabba klimatförändringar.
Vulkanutbrott ger snabba klimatändringar.
Koldioxid ger inga – snabba klimatförändringar.
Atmosfären blir dock varmare av mer koldioxid…men vi måste förstå skillnaden på hav & atmosfär.
Hela morgonen i dag, tisdag, har radion larmat om att jordens temperatur kommer att öka med 3 grader. Och det, påstår man, kommer att få allvarliga konsekvenser. Man tog upp de stora översvämningarna i Sydeuropa och skogsbränder påstods ha ökat.
Samtidigt varnar man för att ”klimatomställningen” inte har tagits på allvar.
Pengar och makt gör att ”forskarna” håller hårt i koldioxidnarrativet kanske mot bättre vetande. Jämför med den oreglerade invandringen där många idag skäms över sin naiva inställning.
Det finns många teorier om molnbildning och den senaste är av John Clauser, som menar att molnen fungerar som en slags termostat, mer eller mindre att när temperaturen ökar så ökar avdunstningen från haven vilket skapar mer moln vilka i sin tur minskar den energi som når jorden och därmed dess temperatur.
Med mindre energi som når jorden, så minskar avdunstningen och molnen blir färre, vilket ökat den energi som når jorden och därmed ökar temperaturen och därefter går vi tillbaka till ruta ett. Detta är alltså ett jämviktssystem, men Clauser menar även att detta påverkar jordens medeltemperatur över tid.
Se https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/11/clauser-ology-cloudy-with-a-chance-of-meatballs/
Jag skulle personligen vara mer inne på aerosol-teorin, d.v.s. att moln bildas för att vattenångan ”fäster” sig på aerosoler, ju fler aerosoler, desto mer moln och därmed minskad energi till jorden. Det finns bedömningar som visar på +0,5 graders ökning av temperaturen beroende på minskat antal aerosoler, d.v.s. med oförändrad areosolnivå i atmonsfären skulle temperaturen har varit 0.5 grader lägre. Detta beror på flera olika saker, som att Kina släpper ut mindre aerosoler, att sjöfarten också har nya krav som minskar dess utsläpp etc.
Efter andra världskriget ökade antalet aerosoler markant och därmed molnbildningen och som är känt minskade medeltemperaturen trots ökade utsläpp av koldioxid.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-human-caused-aerosols-are-masking-global-warming/
9 feb
Snötäcket i Pyrenéerna (längs den spansk-franska gränsen) når nivåer som inte har uppmätts på årtionden På Mont Canigou i den östra delen av bergskedjan har snödjupet stigit till cirka 225 cm. Detta slår rekordet för den här tiden på året och är nu nära det absoluta maxvärdet som uppmättes för 17 år sedan.
centrala Tokyo är drabbat, där sällsynta snöfall har gjort huvudstaden vit. På andra håll är snömängderna betydligt större. Sukayu i norra Honshu är till exempel begravt under cirka 450 cm snö. Tidpunkten komplicerar saken ytterligare. Val till underhuset hölls i Japan på söndagen. Medan många väljare enligt uppgift röstade tidigt har snön påverkat valdeltagandet i vissa områden, särskilt där transporterna fortfarande är störda.
10 feb
Omfattande snöfall över Japan följdes på måndagen av en kraftig temperatursänkning. Köldvågen kändes över hela landet, med temperaturer som sjönk under frysI Tokyo registrerade både Narita International Airport och Haneda Airport sina lägsta temperaturer någonsin, på -9,7 °C respektive -3,8 °C. Totalt slog minst sex platser sina tidigare rekordlåga temperaturer.
På Big Island,hawaii. föll nästan 30 cm snö nära topparna av Mauna Kea och Mauna Loa, för vilka vinterstormvarningar var utfärdade.
Istäcket i Ontariosjön är nu 43 %, den högsta nivån i början av februari sedan 1979.
Ontariosjön är, på grund av sitt djup och sin värmehållningsförmåga, vanligtvis den av de stora sjöarna som fryser långsammast. En sådan utsträckning i början av säsongen är verkligen imponerande.
Längre norrut har den extrema kylan återvänt till norra Kanada. Temperaturen vid Thomsenfloden sjönk till -51°C på måndagen. Närliggande Nangmagviksjön registrerade en temperatur på -49,6°C, medan Stefanssonön noterade en lägsta temperatur på -47,9°C. Mold Bay upplevde också en dramatisk minskning och nådde -47,8°C. Längre söderut, men fortfarande stadigt inom den arktiska luftmassan, nådde Norman Wells -46,9 °C och Little Chicago -46,3 °C.
11 feb
medeltemperaturen i Europa denna månad -2,34 °C. Detta gjorde den till den kallaste januari på kontinenterna sedan 2010 och var 1,63 °C under genomsnittet 1991–2020.
En djup arktisk luftmassa har lagt sig över norra Kanada, vilket orsakar extrem kyla i nordvästra territorierna och Nunavut. De lägsta temperaturerna som uppmättes i Northwest Territories på tisdagen var -52,1 °C i Thomsen River, med en högsta temperatur på endast -50 °C. Vid Nangmagvik Lake sjönk temperaturen till -49,2 °C och vid Colville Lake till -48 °C – för att bara nämna tre exempel.
Kraftigt snöfall har tvingat myndigheter i Pakistan att neka turister tillträde till Galiyat-regionen i Abbottabad-distriktet efter att jordskred skadat anslutande vägar mellan Murree Road och bergsområdet. Trafiken från Harno och Barian mot Galiyat har ställts in på grund av extremt snöfall och instabila sluttningar. Röjningsarbete pågår, men åtkomsten till flera områden på högre höjd är fortfarande begränsad.
12 feb
Den 10 februari uppmättes en temperatur på -53,5 °C i Vostok. Dagen därpå sjönk temperaturen i Concordia till -53,4 °C. Detta är extrema värden för början av februari, i slutet av den antarktiska sommaren.
Den meteorologiska vintern 2025–26 ser ut att bli en av de kallaste sedan mätningarna började i Pittsburgh. I december, januari och februari (fram till den 11:e) var medeltemperaturen i staden -4,4 °C. Denna vinter ligger därför under -4 °C-gränsen, vilket bara har underskridits under några få säsonger under nästan 150 års mätningar.
13 feb
I delar av den franska regionen Savoie, inklusive korridoren mellan Mont Blanc och Tarentaise, har lavinrisken nått den sällsynta nivån 5 av 5. Kraftigt, ihållande snöfall har lett till att stora skidorter har stängts, där vissa områden – som La Plagne – har upphört med verksamheten helt. Snöfallet var ganska extremt.
Thomsenfloden i Kanada har nu registrerat fyra lägsta temperaturer i rad under -50°C, och missar knappt en femtedel på -49,9°C. Dagliga högsta temperaturer har inte heller stigit över -50°C på tre dagar Längre söderut, i USA, får ihållande is den amerikanska kustbevakningen att fortsätta sina isbrytaroperationer i New York Harbor, på Hudsonfloden och East River för att hålla viktiga sjövägar öppna.
utdrag ur kälterapport 7 från den 13 feb 2026 från EIKE
Tack Magnus C
Det framgår tydligt av din bild att Europa är rödast!
På en fråga till SMHI angående den solkurva som visade ökad instrålning så fick jag en referens som nu är gammal (Wild 2012)
https://ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/documents/people-iac/wild/WildBAMS_2012.pdf
Den handlade om solinstrålningen där olika trender kunde spåras över olika kontinenter. Han införde ett begrepp-solar Dimming resp Brightening och kopplade det till utsläpp av SO2. Jag har inte sett någon som inte har med detta som hel eller del förklaring.
#8 UWb Just så!
Nr 6 Sören G
Jag sköt fram dagens pimpeltur – istället tog jag den debatten med aftonbladets journalist om detta med 3 grader.
Vi mailade några gånger fram och tillbaka – märkligt nog läste hon vad jag skrev, jag är inte bra på att skriva kort…..som ni här vet.
Jag tog upp just soöinstrålnigökningen sedan 1980 – talet.
Jag tog upp skilladen på havstemperaturen vid återstrålning resp solljus.
Jag fortsatte med vårt stabila klimat, genom redovisnng av temperaturerna för juli december och januati – som varit stabila i 100 år.
Jag tog upp att vårarna blivit varmare pga mer solinstrålning.
Ja – där var det mesta om min gamla vanliga litania….inget nytt under solen.
Jag hävdade att eu:s vetenskapliga råd var politiskt färgat – vilket jag verkligen tycker.
Slutsats, kul att hon läste..
Och – som avslutning skickade hon en länk, där smhi säger att vi har en klimstförändring….vilket jag håller med om, solen skiner mer…vi har dessutom många klimatförändringar, via hav, sol och vulkanutbrott.
Hon önskade trevlig pimpeltur, tur att hon inte önskade mig bra fiske….
Nu drar jag ut!
Nästan alla svenska nyhetsmedia är alarmistiska. De matas med för ändamålet skapad information från Copernicus, Covering Climate Now med flera, i Sverige beredvilligt förmedlad av TT. I flera media återkommer samma text – utan ifrågasättande eller bearbetning. Redaktionerna saknar egna kunskaper att bedöma dem.
Även stora media som Expressen. Däremot avgör de hur mycket olika texter och rapporter uppmärksammas och vilket utrymme de får. När de gäller varmt väder år de hela uppslag med bilder och intervjuer med medspelande ”forskare”.
Men rapporter om kyla smygs undan. Den 12 februari hade Expressen en diskret liten tvåspaltare längst ned på en sida: 17 korta rader om ”Kallaste januari i Europa på 16 år” med data från Copernicus med meningslös liten bild.
Ihållande kyla i Europa och Nordamerika avfärdades som ”köldknäpp” med påstående att januari globalt var femte varmaste uppmätta med 1,47 grader högre medeltemperatur än under ”förindustriella tider”. Underförstått: industri är skadlig. Artikeln kom från TT och sattes in av jourhavande sidredaktör utan minsta kommentar.
Så går det till. Dag ut och dag in. Folk tror på det. Det måste stoppas!
Judith Curry har påpekat detta om minskat albedo
Lite off t
Martin Hedberg som är meteorolog säger på SVT text att kylan som varit beror på den globala uppvärmningen.
Han menar att perioder med högtryck och lågtryck blir allt längre.
Får inte ihop fysiken kring detta.
Kanske Lennart Bengtsson kan klargöra detta ?
Jag vet inte om/hur Ceres skiljer sig från den totala globalstrålningen men globalstrålningen ger en vink om vad som påverkar, i verkligheten.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-26
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-27
Jan-Åke #14
Om man nu tror på en sån utveckling av vädret varför envisas man då med att bygga ut vindkraften i nordsjöområdet?
Håkan 16
Ja ,där har du en poäng , långa perioder med vindstilla ju
Liksom UWb är jag inne på aerosolteorin. Det som hänt sedan 60-talet är att miljöfrågan har hamnat i fokus på ett helt annat sätt än tidigare, alltifrån Rachel Carsons ”Tyst vår” från 1962. Den boken handlade främst om biocider, men miljötänket spreds till andra områden, inte minst luftkvalitet. Detta har lett till ett kontinuerligt arbete för att sänka emissioner av svavel, kväveoxider, partiklar etc, som har gjort luften renare. Därmed har också vattenångan fått färre partiklar i luften att fästa på, dvs molnigheten har minskat, och solinstrålningen ökat. Vi kan ju också se hur temperaturen sjunker när partikelhalten i luften tillfälligt ökar, t ex vid stora vulkanutbrott, vilket ju bekräftar att partiklarna spelar roll. Även om dessa inte är hela förklaringen tror jag dock att den minskande partikelhalten står för en väsentlig del av jordens ökande temperatur.
#18
”Vi kan ju också se hur temperaturen sjunker när partikelhalten i luften tillfälligt ökar, t ex vid stora vulkanutbrott, vilket ju bekräftar att partiklarna spelar roll. ”
Detta har dock inget med moln och kondensationskärnor att göra. Klimateffekten av stora vulkanutbrott beror på svavelsyrepartiklar i stratosfären som hindrar solstrålningen att nå marken.
Höjd partikelhalt nära marken kan t o m ha motsatt effekt. Det märktes sommaren 1783 då svaveldimman från Lakis utbrott låg över Europa och absorberade solstrålning som annars skulle ha reflekterats tillbaka. Sommaren blev därför ovanligt varm, följd av en ovanligt kall vinter då absorptionen i stratosfären tog överhanden.
#12 Tege Tornvall
Du skriver:
”Ihållande kyla i Europa och Nordamerika avfärdades som ”köldknäpp” med påstående att januari globalt var femte varmaste uppmätta med 1,47 grader högre medeltemperatur än under ”förindustriella tider”. Underförstått: industri är skadlig. Artikeln kom från TT och sattes in av jourhavande sidredaktör utan minsta kommentar.
Så går det till. Dag ut och dag in. Folk tror på det. Det måste stoppas!”
Frågan är: Hur stoppar man detta?
Media lär knappast ställa upp av flera skäl, inte mins politiska. Mängder av organisationer och företag är marinerade i CO2:s farlighet.
Du är ju medlem i Riksförbundet M Sverige (Tidigare Motormännens Riksförbund, som jag lämnade av flera skäl efter 40 drygt år). M har sedan länge varit och är landets största motororganisation.
https://msverige.se/
Går man in på förbundets hemsida finner man bland mycket annat detta:
”Mer förnybart i tanken
Förnybara bränslen behövs så länge det finns bensin- och dieselbilar i trafik. Det behövs politiska beslut för att säkerställa tillgången till sådana drivmedel.
M Sverige föreslår:
Regeringen behöver:
• Öka den inhemska produktionen av förnybara drivmedel och vidta åtgärder för att minska kostnaderna som inblandningen av biobränsle i reduktionsplikten medför.
• Sänka drivmedelsskatten vid kostnadsökningar till följd av inblandningskravet.
• Säkerställa en förutsägbar och långsiktig plan för reduktionsplikten.
• Snabbutreda var vätgasstationerna ska byggas.
• Utforma stöd för och underlätta förutsättningarna för att de verkligen byggs.
• Införa subventioner som gör vätgasbilar gångbara jämfört med andra alternativ.
[…]
Till förnybara drivmedel hör även syntetiska bränslen, som e-bränslen. Det är ett begrepp för när koldioxid som fångas upp från luften används och genom kemiska processer omvandlas till molekyler som är identiska exempelvis fossil diesel.”
Skattebetalarna skall som vanligt stå för fiolerna.
Det finns en del andra godbitar på sidan: https://msverige.se/sa-tycker-vi/fragor-vi-driver/omstallning-och-elektrifiering/mer-fornybart-i-tanken/
Hur får man M att revidera sin inställning och hur påverkar man förbundets medlemmar?
Skulle man till exempel vara stamkund hos Ica eller har Volvokort, då får man erbjudande från Bixia om specialavtal för inköp av el och då givetvis endast fönybar.
” En del av vårt dna
Hållbarhet är en självklarhet för oss på Bixia. Tillsammans strävar vi efter en värld som enbart drivs av förnybar energi och där andelen lokalproducerad el ökar. Men detta är långt ifrån verklighet för många människor runt om i världen. Här har vi stor potential att hjälpa till och bidra genom olika klimatinitiativ och projekt som arbetar för en ljusare framtid – för alla människor.
Vårt dagliga och långsiktiga arbete präglas av det strategiska hållbarhetsarbete som satts upp. Här har vi valt att prioritera sex hållbarhetsfrågor där vi ser att vi kan göra störst skillnad. Dessa är: förnybar el, lokalproducerad el, klimat och väder, elanvändning, användarvänlighet och samarbeten.”
https://www.bixia.se/hallbarhet
Sedan har vi dessutom Greenpeace och WWF som gör allt för pengar.
Att ta sig genom denna kompakta ”klimatmur” och nå ”Svensson” är inte lätt.
Så hur skulle man kunna göra?
# 20. Jag gick med i Motormännen (M Sverige) för att kunna påverka. Men det går trögt. Föreningar samlas i förbund. Dessa har årsmöten och kongresser, där saker bestäms enligt motioner och inspel. Mellan kongresser och årsmöten håller de sig till fattade beslut – medan tiden går.
Likaså i Moderaterna. Utan att vara just moderat (vad är det?) gick jag som allmänborgerlig med i M Dalarna för att kunna påverka. Också det går trögt trots visst lokalt och regionalt gehör. Också här gäller kongresser och där fattade beslut.
Sakfakta väger mindre än personliga kontakter. Det gäller att hålla sams.
Det gjorde det också i Nazityskland och Sovjetunionen. Att de inte själva ser totalitära drag är för mig obegripligt – och tröstlöst. Ändå måste vi bjuda motstånd. Det gäller att ta dem en och en mellan skål och vägg.
Som redaktör för Nordens enda facktidning för/om fordonsindustri frågade jag högre chefer och tekniker hos fordonstillverkare och leverantörer om deras syn på klimatfrågan. Mellan skål och vägg trodde ingen enda på larmen, men deras företag lydde klimatpolitiken för att inte stöta sig med riksdag och regering,
Undvik därför folk i grupper !!! Sök upp dem en och en.
Säkert likadant i andra branscher. Nu säger tidigare höga chefer att det först måste gå riktigt åt pipan innan det blir ändring. Då blir det rusning mot nödutgången för att svära sig fri från ansvar. Den som opponerar sig tidigare stöts ut. ILLA !!!
Tege #21
”Nu säger tidigare höga chefer att det först måste gå riktigt åt pipan innan det blir ändring”
Hänger inte dina chefskompisaar med? Det har väl redan gått rejält åt pipan? Ändå driver de sina företag i enlighet med ett förlustbringande recept och anställer ännu en klimatkommunikatör och anlitar reklambyråer som daltar med den gröna omställningen. Be dem att avgå istället!
Nr 22 Ingemar N
Då har du nog missat det viktigaste.
Ingen offentlig person kan i nuläget avsäga sig medlemskapet i klimathotsgruppen!
Det spelar ingen som helst roll om du är VD eller politiker.
Medlemskapet i Eu:s klimathotsklubb är på liv och död.
Ibland tycker jag faktiskt synd om klimatforskare och professorer som fortfarande tror att våra klimatinstitut och våra vetenskapliga råd mäter och rapporterar sanningen.
Smhi
Copernicus
Volvo
ABB
Alfalaval
Boliden
Osv, osv osv.. dom sitter i samma båt.
Det är ju just på sättet Klimathotet, slagits fast och implementerats i lagar, författningar, i skolor, i media osv,osv,osv….ÖVERALLT….som kännetecknar dess djupaste karaktär – av religion och maktmedel.
Vi alla här tror jag – stör oss på just DET.
Klimathotsnarrativet är komplett och fullständigt – ingen tillåts avvika från DET.
Amerikanerna säger det t o m till oss i bryssels högborg, ” ni förstör för er själva, inifrån”.
Det och detta är ju det allvarliga och plågsamma i hela historien.
Många av oss som har barn under 25 år har tvingats bevittna hur dom redan från förskolan skrämts upp och lurats – fullblommande indoktrinering!!
Så – förvänta dig inga mirakler från VD:ar eller andra.
Global brightening har mätts sedan början av 1980-talet, så antagligen började molnigheten att minska redan då. Men CERES fanns inte då.
Sannolikt har minskningen av luftföroreningar bidragit en hel del till att luften har blivit klarare och släpper igenom mer solstrålning. Kanske leder en minskning av luftföroreningar även till en minskning av molnighet, på något sätt?
Den kontinent där luftföroreningarna har minskat mest är Europa. Så det är ingen slump att Europa är den kontinent som har värmts upp mest. Mest uppvärmning av just Europa kan då inte förklaras med hypotesen att uppvärmningen har orsakats av växthusgasutsläpp.
Aktuella data visar tydligt att globalstrålningen ( dvs nettosolstrålningen vid jordytan) systematiskt ökat sedan1980-talet. Samtidigt indikerat också mätningar att globalstrålningen minskade under decennierna före 1980-talet. Det är därför högst sannolikt att globalstrålningen bidragit till att reducera den globala uppvärmningen för åren 1940- 1980 och att öka den globala uppvärmningen därefter.
Det är dock ytterst svårt att bestämma orsakerna. Globalstrålningen är nämligen STÖRST i januari och lägst i juli ( skillnad ca 15 W/m2)i på grund av jordbanan medan jordens medeltemperatur år HÖGST i juli och lägst i januari ( skillnad ca 4°C) vilket indikerar att beräkningarna av temperaturen måste inkludera hela klimatsystemet.
Den ökade globalstrålningen år klart störst över landytorna och inte minst över Europa och stöds av såväl direkta strålningsobservationer som analyser från ECMWF (ERA5)
Molnminskningen kan bero på renare luft alternativt ändringar i atmosfärcirkulationen med tendens till en förskjutningen av cyklonbanorna mot polerna. Det är dock svårt att påvisa detta från observationer men diverse modellsimuleringar indikerar att så kan vara fallet.
Jag förväntar mig att nästa huvudrapport från IPCC kommer att behandla detta utförligt
Lennart, #25,
vänligen utveckla. Vad är svårt att påvisa genom observationer? att cyklonbanor är föskjutna mot polerna? eller att detta ger mindre molntäcke?
Grafen ovan – i MCs artikel – över skillnader i uppmätt energiinstrålning globalt sett visar på en ökad instrålning mot polerna med en minskning vid ekvatorn. Jag associerar cykloner med stor förekomst av moln. Hur skulle mer polnära banor för sådana resultera i mindre molntäcke där? Dessutom så mäts väl banan för varje cyklon upp och sparas för framtida analyser – så det borde finnas uppmätta data på om påståendet är sant eller inte. Men om det snarare är så att man inte kan mäta upp en skillnad vad gäller den påstått kausala parametern – hur kan man då påstå att den beroende parametern har påverkats? Dessutom, finns det inte andra modellsimuleringar som visar på oförskjutna cykloner?
Det rör sig om relativt små förskjutningar med stora variationer i väst östlig riktning. Det är stor skillnader mellan individuella cykloner varför samplingen är otillräcklig I ett GCM experimentkan man utgöra kontrollerade experiment över hundratals år
Cykloner längre mot polerna täcker ett mindre geografiskt område
MC karta är en Mercatorprojektion och helt ytmässigt missvisande. Varför inte använda Mollweides ytriktiga projektion. Mercatorprojektionen är helt hopplös där Grönland blir större än hela Sydamerika
26 Hej
Jag kollade som hastigast albedoändringen för varje latitudband med 20° bredd och ändringen för perioden 2001-2025. Albedo minska på alla latituder
För Norra Hemisfären är de störst för banden 90-70 och 80-60. Minskningen är lägst i banden 30-10 och 20 – 00.
Kanske Du eller Magnus kunde beräkna samma från Ceres
#28
Man måste komma ihåg att albedo inte bara beror på atmosfär och moln. ”Global Greening” sänker också albedot, och den tycks ha varit särskilt stor i taigabältet.
https://bg.copernicus.org/articles/23/1089/2026/bg-23-1089-2026.pdf
Ang molnen och albedot:
scrollade genom en föreläsning på Nelsons pod där Dr Joseph Fourierföreläste om molnen. Han verkade intresserad med brasklapp att endast återge andras vetskap:
Nåväl en imponerande samling artiklar i ämnet presenterades.
Och nej-solar brightening är inget sent 1900-2000 fenomen!
Fanns även i början av 1900 talet över Japanska sjön.
https://josephfournier.substack.com/