I den sekulära delen av världen framtonar miljöfrågan som vår tids religion. I ”Chill-out” skrev Maggie och jag att mycket talar för att vårt behov av religiös tro har genetiska orsaker och menade att det kunde ha sin rot i nedärvda överlevnadsinstinkter. I takt med att främst kristendomen tappat mark i västvärlden har det nedärvda religiösa behovet hos oss kanaliserats till dyrkande av den orörda naturen. I Sverige är detta uppenbart. Här har kyrkans ställning försvagats i samma takt som miljöreligiositeten vuxit sig allt starkare. I delar av världen där de traditionella religionerna fortfarande har en stark ställning spelar miljöreligiositet en mer underordnad roll.
Så kom då IPCC:s och de grönreligiösas (WWF, Greanpeace, SNV, Miljöpartiet m.fl) påståenden om att de hade vetenskapliga belägg för att människan var på väg att orsaka en klimatkatastrof. Domedagsprofetior spreds över världen av väckelsepredikanten Al Gore och i Sverige av vältaliga herrar från SEI och Tällberg. Människohatet tog ny fart genom uttalanden från bland andra Tällbergkompisen James Hansen (se Ingemars tidigare redogörelse). För den politiska klassen i västvärlden var detta en drömfråga. Genom att skapa illusionen att man var herrar över klimatet (2 gradersmålet) kunde man skjuta fram politikens maktpositioner. Våra fri- och rättigheter kunde ytterligare inskränkas samtidigt som man fick motiv för kraftigt ökade skatteuttag. Många politiker är ju det, därför att de älskar makten över våra liv och har ett omättligt behov av våra pengar.
Vädergudarna har fått en ny skepnad, men vårt sätt att bemöta dem är detsamma. Våra förfäder dansade regndanser och offrade lamm och grisar. Vi gör nu rituella offer genom klimatsmarta ceremonier och genom att köpa meningslösa avlatsbrev i form av utsläppsrätter (de är huvudorsaken till de skyhöga elpriserna). Det går lätt att bevisa att ingen av metoderna fungerar, men likafullt tror i övrigt sansade människor på dem, precis som inom tidigare religiösa rörelser under historien. Bankirerna och profeter som Gore och Pachauri tjänar förmögenheter på handeln med den nya ”avlatsbreven” precis som en gång katolska kyrkan gjorde.
Som pricken över i:t har vi nu fått belägg för att vetenskapen som sades ligga bakom domedagsprofetiorna var, just det – pseudovetenskap! Klimatalarmismen framstår med denna bakgrund allt mer som en miljöreligionens egen scientologirörelse. En lustighet i sammanhanget är att en av den nya sektens aktivister, Olle Häggström, sitter i Humanisternas styrelse, en organisation som har som mål att bekämpa pseudovetenskap.
Den riktiga klimatvetenskapen har fått sina databaser delvis raserade och trovärdigheten slagen i spillror av klimatreligiösa fanatiker och politiserad pseudovetenskap som Climategate. Det har kraftigt försvårat arbetet för den seriösa klimatvetenskapen i ett läge när det är ytterst angeläget att veta vad som verkligen händer med klimatet.
Läs mer om pseudoklimatvetenskapen t.ex. här:
Glaciergate
Hurricanegate
Amazongate.
Gatloppet fortsätter.
Kul!!!
AmazonGate
SternGate
och i morgon är också en dag.
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/green-time-capsule_15.html
Det kan inte vara en tillfällighet att vi är fler som drar likhetstecken mellan scientologin och klimatreligionen.När några få självständiga själar oberoende av varandra drar samma slutsatser-Ringer en klocka starkare än för den slutsats tusentals av de osjälvständiga ständigt upprepar.
Jag var glad och förväntansfull när humanisterna drog igång….det är jag inte längre.Det tog inte mer än en kvart så blev den politiserad och infiltrerad av aktivister.
Faktiskt helt otroligt att den politiska vänstern har köpt detta, flytta över beskattningsrätten till storkapital och privata spekulanter, hur långt kan enfalden fortsätta?
Och den här är ju standard idag, glaciergate the downfall version:
http://www.youtube.com/watch?v=1b-6U5MwyDM
Precis. Och en global upphettsning har ingenting alls med antalet grader att göra. AGW är helt enkelt en åkomma som man pratar om överallt, i hela världen.
http://finance.yahoo.com/news/WHO-slams-swine-flu-critics-apf-1905365456.html?x=0&.v=1
Och så fortsätter det. Medicare 63%, Federala underskottet 60%, och så vidare.
Men på plats 21 kommer faktiskt vår gamle vän Global warming som hela 28% tycker är viktigt. Drudge Report’s rubrik: Global warming ranks dead last as concern for Americans…
http://people-press.org/report/584/policy-priorities-2010.
Cherry picking is the act of pointing at individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position.
Efter att ha sett filmen Fargo fick jag intrycket att det brukar vara kallt där på vintern.
Steve skrev aldrig att -17 i Fargo är samma sak som att medlet i världen är lågt.
Däremot, sitter man i -17 och är arbetslös, prioriterar man inte politiker som vill kraftigt höja hushållens kostnader med klimatpolitik istället för att lägga energi på att få fart på ekonomin. Därför det svalnande intresset för klimathysterin.
Om du läser riktigt noga så ser du att jag inte heller skrev något om det globala klimatet.
Jag tror att finanskrisen kommer att hålla i sig längre än kylan – i alla fall i Texas.
Men samtidigt saknar jag helt att du tillför något mer djupsinngt eller substantiellt själv än dylika (i bästa fall) förnumstigheter.
Nåja, var inte allt för ledsen för det, eller för att du får detta påpekat för dig. Det har alltid varit tunnsått med sådana som velat argumentera för klimatoron eller tom ngt kilmathot. Argumentera alltså, inte slå på trumman i media eller politiskt. Alltid! Men även de klimathotstroende, de som bara hänger på har och vill hålla med vad som hävdas av den sk konsensusen har varit få, och blivit än färre senaste månaderna.
Det väl bra att du fortfarande är bland dessa. Men lite synd att du inte säger mer än du gör …
Samtidigt pågår en diskussion om att starta aktioner mot förfulande vindkraftverk som förstör den orörda naturen.
Är det bara jag som ser ironin
Vilka fri- och rättigheter är det som har inskränkts?
“Många politiker är ju det, därför att de älskar makten över våra liv och har ett omättligt behov av våra pengar.”
Kan man kanske få något exempel på någon politiker som har ett omättligt behov av våra pengar? Reinfeldt? Sahlin? Lars Ohly? Kommunalrådet i Pajala? Socialnämndens ordförande i Eslöv? Skulle vara intressant att få åtminstone något konkret exempel.
“profeter som Gore och Pachauri tjänar förmögenheter på handeln med den nya ”avlatsbreven”
Källa? Exakt hur tjänar Al Gore pengar på handeln med utsläppsrätter?
“Den riktiga klimatvetenskapen har fått sina databaser delvis raserade och trovärdigheten slagen i spillror av klimatreligiösa fanatiker och politiserad pseudovetenskap som Climategate.”
Äntligen något man kan hålla med om – Climategate är verkligen ett resultat av klimatreligiösa fanatiker (på skeptikersidan, alltså) och pseduovetenskap, och de har verkligen skadat den seriösa klimatvetenskapen. Och det var väl också syftet?
http://www.youtube.com/watch?v=6Tiy7a2CRQ4
http://www.youtube.com/watch?v=AR8DTpxHJZw
Och visst har världen fått vad den önskar.
Nero levde mellan år 37 och 68, blev kejsare år 54.
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GX02MJ372
“Äntligen något man kan hålla med om – Climategate är verkligen ett resultat av klimatreligiösa fanatiker (på skeptikersidan, alltså) och pseduovetenskap, och de har verkligen skadat den seriösa klimatvetenskapen.”
Skämtar du?
På vilket sätt har ClimateGate skadat den seriösa klimatvetenskapen?
Att påvisa oetiskt beteende i en organisation borde väl snarast anses som något positivt, särskilt om det leder till ökad transparens och mindre sektbeteende.
Du menar på samma sätt som IPCC refererar till WWF vad gäller Himalayas glaciärer och Amazonas regnskogar.
Människor som blir parodier på sig själva tom när dom försöker vara det …
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6496196/Al-Gore-profiting-from-climate-change-agenda.html
http://www2.canada.com/theprovince/news/story.html?id=f5eda7b7-fc8b-4d97-9652-b148247cbe89
http://www.canada.com/theprovince/news/story.html?id=f5eda7b7-fc8b-4d97-9652-b148247cbe89
Al Gore har alltså investerat i företag som tillverkar fjärravlästa elmätare, i solkraft, biobränslen, eldrivna fordon, vattenfria toaletter o dyl? Ja, det låter ju verkligen som mänsklighetens fiende nr 1.
Han kanske borde ha investerat i normala, miljöovänliga verksamheter i stället? Kanske rentav i krigsmateriel? Då hade säkert klimatskeptikerna avhållit sig från kritik. Not.
För övrigt kan jag inte se något moraliskt fel i att tjäna pengar på att handla med utsläppsrätter. Det är ju en del av själva vitsen med dem – att man ska kunna tjäna pengar på att inte släppa ut CO2, och inte bara på att göra det.
“På vilket sätt har ClimateGate skadat den seriösa klimatvetenskapen?”
Det är ju bara att lyssna på tongångarna på den här bloggen. Det tycks finnas massor av skeptiker som numera tycker att det är en självklarhet att varje forskningsinstitut som citeras av IPCC måste vara politiskt och vetenskapligt korrupt. Det är ju rätt beklämmande.
Mikael: Flera hundra? Du får nog läsa på lite…
Jag förstår att ni har det rätt jobbigt just nu, därför skulle jag vilja bjuda på en liten muntration mitt i allt elände, varsågoda:
http://www.youtube.com/watch?v=1b-6U5MwyDM
”På vilket sätt har ClimateGate skadat den seriösa klimatvetenskapen?”
Herre Gud! Anders L. 🙁
🙂 🙂 🙂
Var finns denna goda cigarr, enligt dig?
http://www.youtube.com/watch?v=DrFGamXLmRc
Bra fråga tycker jag. Troligen finns det en seriös klimatforskning. Men man hör ju tyvärr sällan något från det hållet.
Jag har då inte sett någon hävdat att varje IPCC-anknuten forskare eller -anstruken instititution måste vara korrupt för den sakens skull.
Men du kan lätt motivera den omvända farhågan. Nämligen att sådant som (det delvis korrupta) IPCC valt att lyfta fram och ge extra tyngd och utrymme åt i sina sammanfattningar, varit just sådant som pekar åt ett alldeles tydligt håll (jag tror tom du kan ana ‘vilket håll’ detta då kan vara). Samt att forskning/forskare/institutioner i och om ämnet som IPCC inte velat ta med förbigåtts inte pga av undermålig vetenskaplig kvalitet utan av helt andra skäl.
Att där finns några som vetat om det, och även låtit sig korrumperas vet vi ju tyvärr numera. Och föga överraskande var det just individer som satt på båda stolar i sammanhanget …
Det var väl just det som framkom i ClimateGate-mailen.
Din kommentar #15 är ju (som tyvärr så ofta) upp-och-ned-vända världen:
Climategate (bla mail och manipulation under dryga decenniiet) skulle vara resultatet av pseudovetenskapliga fanatiska skeptiker?
I syfte att misstänkliggöra seriös klimatforskning?
Hur i hela fridens namn tänkte du då?
Jag har inte påstått att Al Gore har gjort något fuffens, även om det finns de som hävdar att det finns tveksamheter i vissa bolag rörande mjukvara som kan användas på koldioxmarknaden. Ville bara visa att om man är intresserad så kan man hitta saker om Al Gore på 2 sekunder genom att googla. Så vill du gräva i det hela så är det ganska lätt. Sen brukar det vara så att ska man ha trovärdighet i politiska sammanhang, brukar det vara normalt att inte ha allt för stora egenintressen i sakfrågan. Det är inte detsamma som olagligheter.
Som jag ser det har Climate Gate visat på två saker kring forskning. Det lönar sig ekonomiskt att manipulera, vinkla och alarmera. 100 miljarder till en forskning som bygger på hypoteser och manipulationer, (jackpot!). Vem kommer att seriöst lyssna på en klimatforskare om 10 år? Bara de som tjänar en hacka på det. Låt oss hoppas att det inte blir så inom alla områden, för då har vi reducerat vetenskap till en blandning av politik och religion. Sen kan jag förstå att om hypoteserna är väl underbyggda, så måste man agera om hotet ser reellt ut, menresultatet måste också fortsatt kritiseras och prövas, detta på ett sakligt vis. Bara att man envisas med att föra ut budskapet “Vetenskaplig konsensus” visar ju på en horribel grundinställning till vad vetenskap står för.
Jag återkopplar till ett inlägg jag gjorde i går. Om ni läser IPCC’s syntesrapport till AR4 så ser ni att det är ytterst lite som IPCC påstår som faller innanför ramen av vad som är statisktiskt belagt. De flesta och allvarligaste konsekvenserna ligger med sannolikheter mellan 66 och 90%.
Titta exempelvis på tabellen 3.2 med exempel på konsekvenser. Där är det endast sambandet att vi kommer att få varmare dagar och nätter som hamnar med en högre sannolikethet än 95%. Allt annat är i princip vetenskapliga spekulationer.
Är det något som denna debatten borde handla om så är det precis detta. AR4 är i stora drag ett långt resonerande. Så varför får det så stort politiskt genomslag?
Ett skäl är att de flesta politiker inte vet ett dugg om vetenskap, men de borde väl ha rådgivare som kan läsa?
Dock så sker det seriös klimatvetenskap och rapporteras om den också dagligen. Senast i dag såg jag två intressanta artiklar den ena handlar om att högsta våghöjderna i stilla havet ökar öförutsett mycket och orsakar allvarlig errosion på USA’s västkust. Man vet inte säkert varför men det finns en möjlig koppling till klimatförändringen. Höga vågor är ett betydligt större hot mot exempelvis låglänta öar än vad den generella havsnivåökningen är, likaså samtliga kustnära områden i världen.
Den andra artikeln handlar om att när ozonhålet läker ovanför antarktis så genererar det en uppvärmande effekt eftersom det hämmar transporten av saltpartiklar och aeorsoler till de övre lagren av troposfären och stratosfären vilket alltså minskar albeidot. Man-made global warming, men kanske inte oönskad sådan ;).
För övrigt var nog denna artikeln den dummaste jag läst av Lars Bern. Mest beroende på den svepande sågningen av miljörörelsen, för övrigt så stod där ju inget nytt (jag håller för övrigt med om den genetiska kopplingen till vårt behov av övertro).
Om ni ogillar miljörörelsen så titta gärna på föregångslandet Kina. Jag orkar inte lägga in alla länkarna men sugna kan googla på ‘environ pollution +china’ . Miljöminister zhou kommenterar i en artikel att den ohämmade tillväxten under 30 år har nu lett till kostnader på blygsamma 200 miljarder dollar årligen. Det är ju inte mer än 10% av BNPn. Men det ska man lösa med de 11 femårsplaner för miljövård man har (dock ingen aktiv miljörörelse).
I förgångs landet Indien finns visserligen någon form av miljörörlse men byråkratin och korrumptionen sätter effektivt stopp för de flesta aktioner (byt ut china mot india ovan).
Jag inser också att förslagen på att låta Afrikas utvecklingsländer genomgå samma fantastiska ekonomiska utvecklingen med hjälp av fossila bränslen inte kommer att få samma negativa effekter på miljön…för att?????
Mycket bra skrivet och en slående liknelse!!
Inför arbetet med boken har en av våra främsta svenska klimatforskare lovat att hjälpa mig att granska det jag skriver rörande klimatet. Han är inte skeptiker, men däremot en av få forskare på det här området som har någon integritet kvar.
“The Intergovernmental Perjury over Climate Catastrophe”
[perjury = mened]
Länk:
http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/5729946/the-intergovernmental-perjury-over-climate-catastrophe-ctd.thtml
Träffande! 😛
Mvh/TJ
Det omoraliska hos Gore finns väl i att han för fram lögner och kallar dessa fakta som han säger sig ha fått genom sina kontakter inom vetenskapen.
Måns påpekar ovan att flera av de konsekvenser Al Gore talar om ligger långt ifrån det IPCC anser vara troligt eller sannolikt.
Al Gore använder medvetet lögn i sin argumentation och det är omoraliskt och oetiskt, oavsett om det handlar om affärer eller vetenskap!
“en av våra främsta svenska klimatforskare har lovat att hjälpa mig att granska det jag skriver rörande klimatet.”
Vem är det? Han borde få hjälp med att höras och synas.
Anders L … en massa #
Jag förstår att det måste vara jättejobbigt för er när
visionen om den stora katastrofen inte går i uppfyllelse. I ert fall är det också extra tragiskt för ni har förmodligen verkligen trott på klimatbluffen utan att ha någon personlig vinning av det. Om det är någon tröst så är ni varken de första och tyvärr inte de sista som lurats in i sådana här undergångssekter. Jag tycker, ärligt talat, synd om er.
Man märker att de som klamrar fast sig vid “klimatkatastrofen” blir mer och mer desperata i sitt tonläge. Man vill inte se verkligheten och fördömer i allt kraftigare ordalag de som inte är troende. Det är väl i och för sig begripligt men samtidigt tragiskt. De flesta av dessa människor vill inget ont, de är bara lättlurade.
Det är konstigt, men en del människor verkar finna någon sorts tillfredställelse i domedagsprofetior. De har följt människan i alla tider och tyvärr finns det alltid cyniska och “smarta” personer som spelar på de känslorna.
En del gottar sig i att domedagen för IPCC har inträffat. 😉
Jag, som antagligen alla normalt funtade människor vill ju veta vad som händer med Jordens klimat. Men vi vill inte bli bedragna av sådana som Gore, Pachauri, Wijkman, Rockström, Hansen, Mann m.fl.
Tack. Helt OK. Jag förstår att du inte kan avslöja medförfattare eller granskare innan allt är klart.
Hoppas att det går i lås och att det framgår i boken.
Ett trick i den högre skolan värdigt Pachan och Al och deras vänner på east Anglia…
YouTube – Doktorn kan komma
Vad kan det komma sig, tror du? 😉
Vet inte. Kanske är det inbyggt i våra gener att det är spännande om det går åt skogen för alla andra när vi inser att vi inte nådde enda fram själva… 🙂
Jag tror inte att det var många som kände sig personligt hotade av alla dystra framtidsprofetior när det gällde de värsta överdrifterna om översvämningar och folkvandringar… de flesta trodde nog att det kanske, eventuellt, i en framtid, skulle kunna inträffa och drabba några okänd barnbarnsbarnbarns barn…
Men det är inget som jag har funderat så mycket över. 🙂
Vivill väl inte bli bedragna av Aleklett heller även om det inte handlar om klimat utan energitillgång.
Mvh Totte
Mvh/TJ
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7003622.ece